Hola buenas, acabo de descubrir tu canal y me parece buenísimo, pero quería hacerte una crítica constructiva, estaria bien que si pudieses pusieras algun rotulo con la fecha de los vídeos de la época; por que hay cosas que ya se empiezan a perder en "la noche de los tiempos ".
Es mejor todavía, el auto de 19 de febrero de 2009 dictado por Garzón ordena literalmente: "la observación de la comunicaciones personales que mantengan los citados internos con los letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos, y con carácter especial las que mantengan con el letrado D. X, previniendo el derecho de defensa [...]" Previniendo el derecho de defensa, intervengamos las comunicaciones con los letrados. Es un completo disparate.
Este tipo en un país decente, despues de todo lo que ha hecho, no deberia ni poder ejercer como abogado. El que pueda hacerlo habla mucho de la clase de gentuza que habita en el mismo.
Tiene luces y sombras, Garzón. Hizo mucho bien, pero también parece que le pudo el afán de notoriedad, abriendo casos a golpe de titular y cerrándolos de cualquier cuando ya no se hablaba de ellos. En mi comunidad (Cataluña) todavía se habla de cuando decidió no investigar unas denuncias de torturas a independentistas para que no le estropeara el caso.
El juez campeador. Dice que le utilizaron. Y él, colaborador, muy contento por dejarse utilizar, pero insatisfecho y resentido del pago recibido, pensó que merecía más. De ahí en adelante, el despecho, a instalarse en el postureo, en el ridículo, enredado en asuntos dudosos. Un circo. Ahí sigue.
3:36 Y si te fijas en la wikipedia, todos esos personajes tienen el asunto este de Garzon en su ficha como si fuera algo super relevante. Alguien se debio de aburrir y lo puso en todas sus biografias.
Tal para cual. Hay quien ha dicho que PRISA en aquellos años era la División Acorazada Brunete de la PSOE. No es así. En esos años, el PSOE era simplemente una más de las propiedades de Polanco.
La famosa actuación sobre la droga hay que decir que en general fue más efectiva que efectista. Lo que logro fue poner fin al grado de impunidad y connivencia que gozaba el Narcotráfico... los narcos pasaron a ser unos apestados para la sociedad y por tanto para los políticos y por tanto perseguidos (no es el único responsable pero si el principal responsable de dar cobertura jurídica a esta reclamación social) Por otra parte no consiguió acabar ni con los narcos, ni con el narcotráfico. Otra generación de narcos tomo pronto el relevo,. Lo del franquismo, creo que todo esto parte de una necesidad vital y es que una herida como la de tener un padre, un hijo u otro familiar enterrado en una cuneta (y para todo el mundo nuestro familiar va a ser el mejor, aunque pueda no serlo) Para i era una obligación del estado haber cerrado esta herida de la manera más digna posible, evitando que todo esto se politizara. Creo que de esos barros vienen estos lodos. Por otra parte delitos que en aquel momento llevaban más de 60 años que sucedieron, no era la justicia (cuando para la democracia un asesinato ya habría prescrito y había una amnistía por medio) si no la historia la que debía emitir juicio. Lo de la Gurtel y anteriormente casos que abrió contra el PSOE, simplemente puso de manifiesto la podredumbre de la política, lo que por supuesto le genero poderosos enemigos Creo que Garzon ha sido un personaje cuando menos complejo, pero me cuesta encuadrarlo. También me es difícil juzgar su caída aunque pienso que siendo posible sus irregularidades, contribuyo sobremanera los poderosos enemigos que se granjeo y la capacidad mediática de que gozaba.
El tema del franquismo, siendo lógico desde el punto de vista ideológico, era un despropósito desde el punto de vista judicial. Defender la memoria de los muertos, el derecho a encontrar sus restos, como ya estaban haciendo decenas de juzgados, era algo que nadie iba a discutir. Pero intentar hacer una 'causa general' con los acusados fallecidos, es algo inexistente en ningún derecho: Pretender que la Audiencia Nacional juzgara a Franco, Mola y cuarenta años después de su muerte era tan delirante como Napoleón. Era un tema que deben juzgar los historiadores, no los jueces. Pero la clave de su caída no está tanto por ahí, sino porque dentro de la judicatura ya nadie le soportaba. Había pasado por encima de muchos otros jueces, asumiendo competencias que no tenía, arrebatando causas a otros, haciendo instrucciones más espectaculares que efectivas. En su etapa de amigo de Mayor Oreja, se pasó en multitud de ocasiones el límite de la ley para sus redadas contra ETA y su entorno, incluso destruyendo a jueces que se le ponían en frente (que le pregunten al juez Cezón y la 'sección Cuarta') gracias a sus apoyos políticos. Cuando el Tribunal Supremo aún está debatiendo la ilegalización de Batasuna, él se adelanta y ordena - con la ley aún en proceso - clausurar todas las sedes, igual que había hecho antes con El Egin, acaparando todos los titulares y ninguneando al Supremo. Luego rompe con el PP y se va Rubalcaba y a Antonio Camacho para hacer lo mismo, pero al revés, con sus pactos con Pepe Peñas y compañía, en su deseo de presidir la Sala Penal de la Audiencia Nacional. A partir de ese momento, todos los jueces, tanto progresistas como conservadores, estaban esperando que cometiera un error para destruirle. El hecho de que su condena fuera unánime de toda la sala del Supremo, sin ningún voto particular (cosa que no ocurre casi nunca) acredita que todos los de las togas estaban hasta las narices de él y en cuento vieron que metió la pata (al ordenar grabar a los abogados de las personas a las que estaba investigando), algo que en otro caso podría haber sido una sanción leve o un recusamiento de esa causa, en su caso fue su expulsión de la carrera judicial.
@@Gor-yb6lt La verdad que Garzón abarco tantos casos notorios que a mi me es imposible achacarlo un solo motivo. Mi sensación es que quizá el fallo que el cometió en otro caso se hubiera disimulado.... pero a Garzón sus años en primera linea le pasaron factura. Si en su momento, hubo el argumento de que esto era un tema exclusivamente legal. Personalmente creo que los jueves a partir de ciertos niveles tienen un a fuerte vinculación a determinados partidos: Estos (sus compañeros a los que tu aludes) no hubieran movido un dedo si se lo hubieran ordenado desde las cúpulas politicas.... indudablemente a los politicos les interesaba disimularse detrás de una cierta legalidad Sobre lo de Franco era cono tu compartes un juicio mediático con una vertiente politica.... y destinado a justificar determinadas acciones que se tomaron a posteriori (ley de memoria, y demás) A mi no me gusto la actitud al respecto del gobierno Aznar, por 2 razones: 1-Por que era indudable que era una condición de humanidad y necesaria para cicatrizar definitivamente las heridas de la guerra civil 2- Como decisión estratégica, Si no quieres que otro lo haga y lo pueda instrumentalizar en tu contra, hazlo tu. Además con ello el PP podría haber desacreditado el Argumento de que el PP era heredero del Franquismo Si los supuestos herederos del Franquismo para unos hubieran sacado a los muertos de las cunetas, y les hubieran dado una restitución digna a sus familias hubiera sido la mejor forma de cerrar el circulo.... Pero por contra usaron la argumentación de que desenterrarlos era revivir el pasado. Por esa inacción del gobierno, todo esto cayo en asociaciones particulares,, con apoyo partidos de izquierda y en la vía judicial,,,,
@@0Galva0 El problema del intento de abrir una 'causa general' para juzgar a Franco, no está en mirar los argumentos partidistas de la derecha, o en los argumentos legítimos de reivindicar a las víctimas de la izquierda, está en el hecho de que NO SE PUEDE JUZGAR A MUERTOS. No existe precedentes en ningún caso de la Audiencia Nacional o su equivalente en cualquier país, o el Tribunal Internacional de La Haya, o el TPI juzgue a muertos. Ese era el principal sinsentido que tenía ese caso, y no hay ningún jurista de derecho internacional que reivindique algo así (defienden 'comisiones de la memoria', crear gabinetes de historiadores que hagan informes 'para la memoria'. Pero no juicios a muertos.
El hombre que acabó con el Felipismo. "Sí Felipe no me hace ministro de Justicia... se va a enterar"... Ayyyyy Garzón Garzón... y esa montería con Bermejo... Y la Loli, la del Balta... la que bebe de mi copa... Ella pregunta... Lo digo, lo digo? Sí... dilo... Marlaska m*****n. Por cierto, Felipe no puede ni verlo.
![🔴 DW Noticias 18 de noviembre: La guerra en Ucrania rompe el consenso del G20 [Noticiero completo]](/img/1.gif)
Se destruyó él solo. Quería ser ministro o algo más. Podría haber hecho mucho bien como juez pero instrumentalizó su puesto para trepar.
Hola buenas, acabo de descubrir tu canal y me parece buenísimo, pero quería hacerte una crítica constructiva, estaria bien que si pudieses pusieras algun rotulo con la fecha de los vídeos de la época; por que hay cosas que ya se empiezan a perder en "la noche de los tiempos ".
Un juez sectario y con hambre de notoriedad
Gracias Sr.Lamata por otro gran trabajo. Bravo!
Es mejor todavía, el auto de 19 de febrero de 2009 dictado por Garzón ordena literalmente: "la observación de la comunicaciones personales que mantengan los citados internos con los letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos, y con carácter especial las que mantengan con el letrado D. X, previniendo el derecho de defensa [...]"
Previniendo el derecho de defensa, intervengamos las comunicaciones con los letrados. Es un completo disparate.
Este tipo en un país decente, despues de todo lo que ha hecho, no deberia ni poder ejercer como abogado.
El que pueda hacerlo habla mucho de la clase de gentuza que habita en el mismo.
Excelente documental. Un saludo muy cordial.
Tiene luces y sombras, Garzón. Hizo mucho bien, pero también parece que le pudo el afán de notoriedad, abriendo casos a golpe de titular y cerrándolos de cualquier cuando ya no se hablaba de ellos. En mi comunidad (Cataluña) todavía se habla de cuando decidió no investigar unas denuncias de torturas a independentistas para que no le estropeara el caso.
Tremendo vídeo de calidad, procedo a verlo.
El juez campeador. Dice que le utilizaron. Y él, colaborador, muy contento por dejarse utilizar, pero insatisfecho y resentido del pago recibido, pensó que merecía más. De ahí en adelante, el despecho, a instalarse en el postureo, en el ridículo, enredado en asuntos dudosos. Un circo. Ahí sigue.
Menudo prevaricador sin vergüenza todo montajes desde el caso necora
3:36 Y si te fijas en la wikipedia, todos esos personajes tienen el asunto este de Garzon en su ficha como si fuera algo super relevante. Alguien se debio de aburrir y lo puso en todas sus biografias.
Prevarico por el caso de Gómez de liaño y escuchas ilegales
Carlos Llama? Es Carlos Carnicero
Esperanza Aguirre: "Los fines no justifican los medios".
Also Esperanza: "Compro a dos tránsfugas y financio ilegalmente mis campañas para gobernar"
Le recomiendo que vea el vídeo de este canal sobre el tamayazo,le sorprenderá
Le recomiendo que vea el vídeo de este canal sobre el tamayazo,le sorprenderá
Es Carlos Carnicero, no Carlos Llamas. Gran pieza igualmente.
Tal para cual. Hay quien ha dicho que PRISA en aquellos años era la División Acorazada Brunete de la PSOE. No es así. En esos años, el PSOE era simplemente una más de las propiedades de Polanco.
Otro agente del PSOE y el progresismo
Regresismo es defender a narcotraficantes asesinos, señora
De la masonería.
Usted ya está de de salida, no se olvide.
Mario😂 moreno a cantinflas.k suspicaz.
solo falta que se abra la camisa y superman!!!!
Ahora como va la Dra ahijado al pac de Paracuellos, seguro lo resuelve y se lo pasa al Rx consejero senador, hombre. Pa eso estamos losedicos
La famosa actuación sobre la droga hay que decir que en general fue más efectiva que efectista.
Lo que logro fue poner fin al grado de impunidad y connivencia que gozaba el Narcotráfico... los narcos pasaron a ser unos apestados para la sociedad y por tanto para los políticos y por tanto perseguidos (no es el único responsable pero si el principal responsable de dar cobertura jurídica a esta reclamación social)
Por otra parte no consiguió acabar ni con los narcos, ni con el narcotráfico. Otra generación de narcos tomo pronto el relevo,.
Lo del franquismo, creo que todo esto parte de una necesidad vital y es que una herida como la de tener un padre, un hijo u otro familiar enterrado en una cuneta (y para todo el mundo nuestro familiar va a ser el mejor, aunque pueda no serlo) Para i era una obligación del estado haber cerrado esta herida de la manera más digna posible, evitando que todo esto se politizara. Creo que de esos barros vienen estos lodos. Por otra parte delitos que en aquel momento llevaban más de 60 años que sucedieron, no era la justicia (cuando para la democracia un asesinato ya habría prescrito y había una amnistía por medio) si no la historia la que debía emitir juicio.
Lo de la Gurtel y anteriormente casos que abrió contra el PSOE, simplemente puso de manifiesto la podredumbre de la política, lo que por supuesto le genero poderosos enemigos
Creo que Garzon ha sido un personaje cuando menos complejo, pero me cuesta encuadrarlo.
También me es difícil juzgar su caída aunque pienso que siendo posible sus irregularidades, contribuyo sobremanera los poderosos enemigos que se granjeo y la capacidad mediática de que gozaba.
El tema del franquismo, siendo lógico desde el punto de vista ideológico, era un despropósito desde el punto de vista judicial. Defender la memoria de los muertos, el derecho a encontrar sus restos, como ya estaban haciendo decenas de juzgados, era algo que nadie iba a discutir. Pero intentar hacer una 'causa general' con los acusados fallecidos, es algo inexistente en ningún derecho: Pretender que la Audiencia Nacional juzgara a Franco, Mola y cuarenta años después de su muerte era tan delirante como Napoleón. Era un tema que deben juzgar los historiadores, no los jueces.
Pero la clave de su caída no está tanto por ahí, sino porque dentro de la judicatura ya nadie le soportaba. Había pasado por encima de muchos otros jueces, asumiendo competencias que no tenía, arrebatando causas a otros, haciendo instrucciones más espectaculares que efectivas. En su etapa de amigo de Mayor Oreja, se pasó en multitud de ocasiones el límite de la ley para sus redadas contra ETA y su entorno, incluso destruyendo a jueces que se le ponían en frente (que le pregunten al juez Cezón y la 'sección Cuarta') gracias a sus apoyos políticos. Cuando el Tribunal Supremo aún está debatiendo la ilegalización de Batasuna, él se adelanta y ordena - con la ley aún en proceso - clausurar todas las sedes, igual que había hecho antes con El Egin, acaparando todos los titulares y ninguneando al Supremo. Luego rompe con el PP y se va Rubalcaba y a Antonio Camacho para hacer lo mismo, pero al revés, con sus pactos con Pepe Peñas y compañía, en su deseo de presidir la Sala Penal de la Audiencia Nacional. A partir de ese momento, todos los jueces, tanto progresistas como conservadores, estaban esperando que cometiera un error para destruirle. El hecho de que su condena fuera unánime de toda la sala del Supremo, sin ningún voto particular (cosa que no ocurre casi nunca) acredita que todos los de las togas estaban hasta las narices de él y en cuento vieron que metió la pata (al ordenar grabar a los abogados de las personas a las que estaba investigando), algo que en otro caso podría haber sido una sanción leve o un recusamiento de esa causa, en su caso fue su expulsión de la carrera judicial.
@@Gor-yb6lt La verdad que Garzón abarco tantos casos notorios que a mi me es imposible achacarlo un solo motivo.
Mi sensación es que quizá el fallo que el cometió en otro caso se hubiera disimulado.... pero a Garzón sus años en primera linea le pasaron factura.
Si en su momento, hubo el argumento de que esto era un tema exclusivamente legal.
Personalmente creo que los jueves a partir de ciertos niveles tienen un a fuerte vinculación a determinados partidos: Estos (sus compañeros a los que tu aludes) no hubieran movido un dedo si se lo hubieran ordenado desde las cúpulas politicas.... indudablemente a los politicos les interesaba disimularse detrás de una cierta legalidad
Sobre lo de Franco era cono tu compartes un juicio mediático con una vertiente politica.... y destinado a justificar determinadas acciones que se tomaron a posteriori (ley de memoria, y demás)
A mi no me gusto la actitud al respecto del gobierno Aznar, por 2 razones:
1-Por que era indudable que era una condición de humanidad y necesaria para cicatrizar definitivamente las heridas de la guerra civil
2- Como decisión estratégica, Si no quieres que otro lo haga y lo pueda instrumentalizar en tu contra, hazlo tu. Además con ello el PP podría haber desacreditado el Argumento de que el PP era heredero del Franquismo
Si los supuestos herederos del Franquismo para unos hubieran sacado a los muertos de las cunetas, y les hubieran dado una restitución digna a sus familias hubiera sido la mejor forma de cerrar el circulo.... Pero por contra usaron la argumentación de que desenterrarlos era revivir el pasado. Por esa inacción del gobierno, todo esto cayo en asociaciones particulares,, con apoyo partidos de izquierda y en la vía judicial,,,,
@@0Galva0 El problema del intento de abrir una 'causa general' para juzgar a Franco, no está en mirar los argumentos partidistas de la derecha, o en los argumentos legítimos de reivindicar a las víctimas de la izquierda, está en el hecho de que NO SE PUEDE JUZGAR A MUERTOS. No existe precedentes en ningún caso de la Audiencia Nacional o su equivalente en cualquier país, o el Tribunal Internacional de La Haya, o el TPI juzgue a muertos. Ese era el principal sinsentido que tenía ese caso, y no hay ningún jurista de derecho internacional que reivindique algo así (defienden 'comisiones de la memoria', crear gabinetes de historiadores que hagan informes 'para la memoria'. Pero no juicios a muertos.
SALUDOS
El hombre que acabó con el Felipismo. "Sí Felipe no me hace ministro de Justicia... se va a enterar"... Ayyyyy Garzón Garzón... y esa montería con Bermejo... Y la Loli, la del Balta... la que bebe de mi copa... Ella pregunta... Lo digo, lo digo? Sí... dilo... Marlaska m*****n. Por cierto, Felipe no puede ni verlo.
menudo jeta