Даш, спасибо, что не забросила канал. Поддерживаю обеими руками создание адекватной городской среды и придомового простраснства. Расскажи как нам лучше реновировать хрущевки и как бороться с человейниками в будущем?
В отношении советских микрорайонов - не так страшен черт как его малюют. До массовой автомобилизации в 21 веке (хотя изначально они строились под нее) такие районы были вполне комфортными и дружелюбными, чего стоит тот факт что они так и не стали настоящими гетто. Большое количество зелени, обеспеченность социалкой в пешей доступности, сложившееся со временем добрососедство - все это наблюдал лично в родном микрорайоне. Весомые и бесспорные минусы - это удаленность от мест работы и сравнительная дороговизна содержания больших дворов и улиц. Но не стоит демонизировать этот тип застройки, при должном обращении он вполне может стать привлекательным.
Я живу в брежневке в спальном районе Воронежа, который утыкан садиками и школами, а в каждом дворе деревья и цветы. Именно как район для жизни, он вполне норм, потому что рядом все необходимое, а в театр можно и в центр поехать. Проблемы в том, что старый фонд изношен, коммуникации тоже надо менять, дороги во дворах в основном убитые, во двор не заехать нормально, но хоть стали местами латать это все, на этом спасибо. Как тут писали, на большое количество машин дворы не рассчитаны, потому негде особо их нормально все уместить, по-хорошему, нужно это все упорядочить и облагородить, чтобы не было хаоса. Выбирая между новостроем в новом районе без всего и вторичкой в спальном советском, но со школой, садиком и поликлиникой под носом, с налаженным транспортом, я выберу второе. Справедливости ради, на Московском проспекте недавно открыли новую большую поликлинику и новую Мегашколу, и в принципе хотя-бы школы новые начали строить в новых районах. Но по-хорошему, надо начинать с того, сколько людей будет в квартале жить, куда будут ходить их школьники и дошкольники ( в т.ч. допобразование), куда будут ходить лечиться, покупать продукты, отдыхать и уезжать на работу, а потом лепить десяток многоэтажек, откуда люди на остановку ходят по 15 минут пешком, в школу и садик тоже таскают ребенка далеко, а в поликлинику пойти еще тот квест, да и вообще близлежащие к новому району школы и поликлиники становятся переполненными. "Кровавые совки" в Воронеже об этом в свое время озаботились, так на этом наследии и живем.
Честно говоря в основном анализ современности - это сложные книги архитекторов для архитекторов, но из самого понятного и популярного «Смерть и жизнь больших американских городов» Джекобс. (Там по ХХ век, но для нас актуально)
Вообще главная проблема как спальников, так и субурбии - то, что они не способны себя поддерживать финансово. И там и там большие проблемы с коммерцией, а в субурбии - еще и с плотностью. Поэтому такая застройка просто не генерирует достаточно налогов, чтобы поддерживать инфраструктуру (которая в них на городском уровне).
В развитие темы ещё бы добавить отдельное видео про плотность застройки. Как с еë увеличением происходит экспоненциальный рост затрат на инфраструктуру. В итоге получаются пузыри на рынке недвижимости.
С чего вы это взяли? Все ровно наоборот, чем ниже плотность, тем выше затраты на инфраструктуру. Города не просто так зародились и развились. Это самая эффективная форма расселения, которая породила цивилизацию.
На Зеленограде хорошо видно как изменились подходы в застройке. В восточной части города, каждый микрорайон имеет собственный лес, свою точку притяжения, есть целевая идея плана города. А западная выглядит как 6 квадратов. Не житель даже не сможет отличить одну улицу от соседней, все дома и улицы одинаковые
Со всем согласен! Все очень правильно. Вырос в панельном муравейном гетто и никогда больше в нем жить не буду. В квартальной застройке Берлина на втором этаже в зелени мне живется гораздо приятнее. Майнц, кстати, был первым моим городом Германии и вообще за границей, где я провел в 2011 5 недель на курсах и тогда-то я влюбился в Германию и Европу в целом. Даже не знал, что такой идиотский план предлагался. Ну а гетто, кстати, вполне себе и в квартальной застройке хорошо себя чувствуют - достаточно пригласить мрого необразованных мигрантов из совсем другой культуры, как было сделано в упомянутом в видео Марселе. Т.е. огромные части города просто отданы исламистам, де факто находятся вне правового поля Франции. Но французы не протестуют против этого безумия, значит их такое устраивает.
застройка может быть: периметральной, строчной, свободной, смешанной. квартальной может быть планировка улично-дорожной сети, а точнее называется прямоугольной.. субурбия проблема пригородов крупнейших американских городов. а не типа застройки. а именно социально-демографическая, когда в одном месте скапливается огромная однородная социальная группа. Вы же не слышали про скандинавскую или австралийскую субурбию. хотя в этих странах дом занимает намного больше земельный участок, чем в штатах. площадь города ограничена временем проезда до работы, поэтому вне зависимости от типа застройки занимают в среднем одинаковую площадь. Но в общем суть передали верно, динамично и нескучно!
Ну вообще и про австралийскую, и канадскую субурбию слышали те, кто интересуется этими странами. А говорят именно об американской, так как там она появилась и стала примером для остального мира и штаты самая значимая страна мира, про которую знают все, хотя бы по фильмам. В целом, та или иная форма субурбии есть почти в каждой стране. Вопрос в масштабах этого явления. И это не только проблема социально-демографическая, но и экологическая и экономическая. Потому что дорогая инфраструктура, большие площади под застройку и автомобилизация. Площадь в среднем может и одинаковую имеют города (с учетом общего развития транспорта), но вот численность населения и его эффективность будет разная в зависимости от плотности застройки.
Где об этом можно узнать? Если вы знаток, то ткните пальцем на карте в канадскую субурбию. Очень интересно, где самый крупный город Торонто в три раза меньше по численности, в два раза занимает меньше площади и в три раза ниже плотность проживания, чем Нью-Йорке, вокруг которой находится огромная американская субурбия, типа остров Лонг-Айланд. В каждой стране субурбия? А что вы считаете за субурбию? Экономика эта да, если сравнить состояния американский и российских городов, то сразу понимаешь, что выгодно. Это не говоря ещё про огромное количество парков в американских городах по сравнению с российскими. Эффективность будет разная в чём? Люди будут меньше воды пить, меньше есть и мусорить, меньше нужно зелени на улицах или улицы потребуются узкие? Если эффективней, так почему города с более 100 чел/га: Париж, Барселона, Нью-Йорк, дорогие для жизни, а американцы переезжают в дешёвый Хьюстон с 14 чел/га?
вот что я хочу узнать: как именно можно поменять ситуацию в Москве? тут же сплошные многоэтажки и строятся еще и еще(( а жить все хуже и хуже становится, на фоне 50этажных башен 16 и 9-этажные выглядят прям квартальной застройкой практически. но все равно это не она. есть ли какие-то варианты, как можно преобразовать наши микрорайоны во что-то более приятное и удобное?
В целом, это верное повторение современных урбанистических азбучных истин, но всё-таки надо обратить внимание, что особенности экономики и социального устройства разных государств делают эти азбучные истины не настолько универсальными, какими их хотим видеть мы, урбанисты. К примеру, американские урбанисты сейчас очень носятся с идеей уплотнения и модернизации существующих субурбий, хотя при трезвом взгляде извне достаточно ясно,что это в основном сизифов труд, ибо америко-субурбия потому и стала ТАКОЙ популярной, что хорошо откликалась принципиальному, высоко-индивидуалистическому устройству американского общества - люди с большой радостью согласились на возможность сбежать из разнобойных и разномастных (в отличие от Европы) американских городов, в которых не существовало понятия "архитектурной среды" и "архитектурного ансамбля", как и не было европейских градостроительных советов при мэриях, да ещё и по экологии эти города были некомфортны из-за нерегулированной смеси всего со всем. Поэтому американским урбанистам стОит направлять свои усилия больше на гуманизацию и благоустройство городов, а не попытки отрегулировать субурбию - там уже живут люди, которые в городской жизни не хотят участвовать более, чем приезд-уезд туда на работу, работать надо над городами для улучшения их существующей жизни и привлечения туда молодежи. Точно также и у нас с микрорайонами - вместо борьбы с ними и попытки их "варламизации" - т.е. шельмования и приписывания им всех ужасов, а также предсказания мрачного будущего - надо работать над проектами их гуманизации и благоустройства, ибо понятно, что в мкрнах есть хорошие корни (это и Дарья упомянула), которые надо выделить и улучшить, уменьшив негативные черты. Особенно это касается нового стр-ва, которое в условиях миллионников явно не будет по-европейски среднеэтажным, за редкими ситуативными исключениями вроде объектов "Брусники". Тут скорее надо идти по китайско-южнокорейскому пути - как сделать районы вынужденно высотной жилой застройки максимально комфортными
Однако опыт показывает, что каждый год масса людей перезжает в США, Канаду, Австралию с целью жить в своем доме в тихом уютном пригороде и ездить в личном транспорте, а не в общественном. Да, не у всех это получается сразу, но почти все этого хотят. Почему-то из США в Европу с её велодорожками и трамваями переезжают единицы.
Это не правда. Экспатов в Европу из США например едет чуть ли не больше чем из Европы в США. И это с учётом того, что в США многие едут за зарплатами и работой.
@@AndreiDorofeev Изучите статистику. Европейцев в разы больше приезжает в США с целью постоянного жительства, чем наоборот. Я жил в Европе, сейчас живу в США и это видно невооруженным глазом.
Вы сказали, что на примере российских дворов видно, что дворы в микрорайонах не стали точкой притяжения, и при этом люди не видят, где заканчивается своё и начинается чужое, поэтому не ухаживают за территорией. Но всё-таки это не повсеместная ситуация. Я смотрю на дворы в моём городе и вижу, что в них жители ухаживают за ними, разводят мини-садики рядом со своими подъездами, дети целыми днями играют на дворе, и родители выходят вечером приглядеть за ними, параллельно точно также социализируясь. И находиться во дворах в моём городе - наслаждение. Короче, я не согласен, ну или не в полной мере согласен с тем, что вы сказали по этому поводу.
Ну мне кажется микрорайоная застройка именно в России хорошо зайдёт. По крайне мере в СПб и Москве. В условиях современной России подобные не дорогие районы - это билет в новый уровень жизни. А накопить на более дорогую локацию бывает достаточно сложно. И люди оседают в таких не благоприятных районах, на первый взгляд. И мигрировать куда-то в центр Питера или Москвы нет возможности, а уезжать в регионы - нет смысла т.к. в крупных городах работа, мероприятия и многое другое
Вообще я пришел к выводам, что в неудачах микрорайонов виновата в том числе и экономическая ситуация в странах, где их строили. Как машина по Марксу одновременно и увеличивает производительность труда, и служит инструментом угнетения рабочего класса, так и микрорайон в капиталистической системе позволяет дать жилье большему количеству людей, и одновременно превращается в гетто. И именно по этому советские микрорайоны, далеко не идеальные, но приемлемые в рамках своей эпохи и обшественно-экономической формации, скатились в то, чем они являются сегодня. По сути мы идем по пути строительства новых гетто. Итак, я не урбанист (не претендую на экспертность, это мое личное мнение), но хочу предложить некоторые мысли что делать (не претендую на революционность и оригинальность некоторых пунктов, они в общем-то банальные): 1. Нам нужен социализм. Не вернуть все взад, а учесть опыт и не повторять ошибок. Без этого пункта остальные нереализуемы - прибыль застройщикам это приносить не будет. 2. Не гнаться за этажностью и не строить 20-30-этажные человейники, остановиться на 9-14 этажах. 3. Создавать занятость в районах новой застройки и избегать формирования чисто спальных районов. Инфраструктура прилагается. 4. Создавать хорошую транспортную доступность и снижать автомобилизацию 5. Вписывать подобные микрорайоны в изначальный ландшафт (примерно как это было в новосибирском академгородке). Не получается - решать обильным искусственным озеленением. 6. Таки создавать в микрорайонах общественные пространства. Площади вместо транспортных развязок. 7. Освещение так по мне один из бичей постсоветских микрорайонов. Все пространство между домами нужно осветить. Но по сути моя основная мысль это то, что виноват не тип застройки, а конкретная реализация, и конечно, обшественно-экономическая формация, которая позволяет строить человейники потому что это выгодно
а к чему прогрев то был? Где реклама градостроительной компании, которая перевернёт представление о городах)? Все всё знают и понимают, а когда доходит до дела, оказывается не всё так как представлялось.
американские пригороды проэкт властей они настроили законы о строительстве так что жить в городе стало очень дорого смысл того проэкта властей в поддержке индустрии автомобилестроения начала 20 го века нужно было подстегнуть граждан покупать автомобили что бы двигать вперед металургическую отрасль нефтедобычу и нефтепереработку станкостроение и машиностроение и так далее для начала 20 го века автомобиль как сейчас процессоры это основной товар на мировом рынке приносивший огромные прибыли производителям точно так же правительство сша поступило в компьютерную эру 70 ых 80 ых годов они приняли законы заставляющие все госорганы купить компьютеры полицию библиотеки школы компьютеры 80 ых ничего не умели и были никому не нужны но правительство хотело поддержать фирмы IBM и прочие деньгами но только так что бы не из казны страны их выделять а что бы все смотрелось будто все с удовольствием побежали покупать их компьютеры сами теперь о пригородах сейчас это тюрьмы там невозможно жить без машины там нет магазинов и школ и детсадов и больниц и поликлиник и аптек из них невозможно выбраться если человек заболел и лишился прав или у него отняли права автобусы и электрички туда не ездят такси туда стоит бешенных денег детей не сдавших на права иине имеющих машины там оставить нельзя они не смогут ездить в коледж или институт в старости хозяин дома сидит там как в ссылке иди сбегает оттуда в город в однокомнатную квартирку страховка на машину в сша 300$ в месяц и налоги и бензин и ремонт 500$ в месяц минимум вычесть из зарплаты ребенок ходит в институт покупай ему машину это еще 500$ в месяц очень хорошо от этого производителям и продавцам бензина 30 - 40% продаж они имеют на этих самых пригородах и их рабов жителей власти как раньше так и теперь саботируют общественный транспорт в пригороды по идеологическим а не экономическим соображениям делают все что бы его небыло
Да будет вам. Сам живу в таком городке, где без машины нельзя жить. Нет в этом большой проблемы. Нет скученности, чисто, деревья, птицы, черепахи на озере живут, дикие утки плавают, утят выводят. Не так уж это и дорого иметь автомобиль на каждого взрослого, как вы написали. За школьниками приезжает школьный автобус.
Даша, к сожалению Вы понятия не имеете о частной собственности на землю в городах. В России ее уничтожили в 1917 и до сих пор ее нет. Изучите понятие freehold. Первый город-сад именно и был основан на покупке земли людьми этой организацией. Эбенизер Говард был землемером. Ему эту идею подсказал Петр Кропоткин. Никакие микрорайоны ничего не спасут в России пока не вернут основу нормальной экономики для людей - владение своей землей.
И всё-таки, каким должен быть идеальный город-то? С доавтомобильной квартальной плотной низкосреднеэтажной застройкой с относительно узкими улицами? Это точно идеал? Почему?
Жилые дома нельзя строить высокими - они должны быть не выше деревьев, считает академик Российской академии архитектуры и строительных наук Юрий Бочаров. Объехав много стран, живущий в Москве ученый понял, что мегаполисы нужно развивать вширь. Он не верит «байкам про нехватку свободных территорий» и считает реновацию хрущевок неоправданной. - Почему вы считаете, что жилые дома не должны быть многоэтажными? - Чем выше жилой дом, тем сильнее его контраст с физическими параметрами человека, который на протяжении тысячелетий жил на фоне природы. Есть зарубежная статистика роста нервных заболеваний, в ней прослеживается прямая зависимость от этажности и плотности заселения. И это понятно, потому что в высотном доме межличностных контактов намного больше, и нервный стресс сильнее, но у нас данная информация закрыта.
Сперва увлекли трамваями и велодорожками, появились ассоциации с фильмами 90х и экстримом. А как показали типичный европейский город, так сразу стало скучно. Понимаю что так лучше всем, но жить в таком месте никогда бы не хотел.
Даш, спасибо, что не забросила канал. Поддерживаю обеими руками создание адекватной городской среды и придомового простраснства. Расскажи как нам лучше реновировать хрущевки и как бороться с человейниками в будущем?
Такая маленькая, а уже - Шульман😂
Ура! Новое видео!
В отношении советских микрорайонов - не так страшен черт как его малюют. До массовой автомобилизации в 21 веке (хотя изначально они строились под нее) такие районы были вполне комфортными и дружелюбными, чего стоит тот факт что они так и не стали настоящими гетто. Большое количество зелени, обеспеченность социалкой в пешей доступности, сложившееся со временем добрососедство - все это наблюдал лично в родном микрорайоне. Весомые и бесспорные минусы - это удаленность от мест работы и сравнительная дороговизна содержания больших дворов и улиц. Но не стоит демонизировать этот тип застройки, при должном обращении он вполне может стать привлекательным.
Наконец-то что то интересное, спасибо
Хочу отдельно отметить - очень красивые обложки! Респект автору 👍
Я так скучал по урбанистическим видео, спасибо большое!
очень интересное видео! спасибо ❤🎉
Дарья, спасибо большое за ролик! Очень по нравился! Ждем еще, про города, архитектуру и прочее :).
Очень интересно, спасибо!
Я живу в брежневке в спальном районе Воронежа, который утыкан садиками и школами, а в каждом дворе деревья и цветы. Именно как район для жизни, он вполне норм, потому что рядом все необходимое, а в театр можно и в центр поехать. Проблемы в том, что старый фонд изношен, коммуникации тоже надо менять, дороги во дворах в основном убитые, во двор не заехать нормально, но хоть стали местами латать это все, на этом спасибо. Как тут писали, на большое количество машин дворы не рассчитаны, потому негде особо их нормально все уместить, по-хорошему, нужно это все упорядочить и облагородить, чтобы не было хаоса. Выбирая между новостроем в новом районе без всего и вторичкой в спальном советском, но со школой, садиком и поликлиникой под носом, с налаженным транспортом, я выберу второе. Справедливости ради, на Московском проспекте недавно открыли новую большую поликлинику и новую Мегашколу, и в принципе хотя-бы школы новые начали строить в новых районах. Но по-хорошему, надо начинать с того, сколько людей будет в квартале жить, куда будут ходить их школьники и дошкольники ( в т.ч. допобразование), куда будут ходить лечиться, покупать продукты, отдыхать и уезжать на работу, а потом лепить десяток многоэтажек, откуда люди на остановку ходят по 15 минут пешком, в школу и садик тоже таскают ребенка далеко, а в поликлинику пойти еще тот квест, да и вообще близлежащие к новому району школы и поликлиники становятся переполненными. "Кровавые совки" в Воронеже об этом в свое время озаботились, так на этом наследии и живем.
Спасибо за видео! Было интересно послушать
Спасибо за видео! Спасибо, что продолжаете развитие канала!
Дарья + Роберт Мозес шип 🥰🥰
Очень интересный ролик! Дарья
Можно ли где-то прочитать подробнее про функционирование классической низкоэтажной квартальной застройки в 21 веке?
Так в Европе строят. Где почитать не скажу, но видео на каналах Каца, Варламова, Гершмана смотри.
Честно говоря в основном анализ современности - это сложные книги архитекторов для архитекторов, но из самого понятного и популярного «Смерть и жизнь больших американских городов» Джекобс. (Там по ХХ век, но для нас актуально)
@@contraflow111 спасибо! Поищу
Вообще главная проблема как спальников, так и субурбии - то, что они не способны себя поддерживать финансово. И там и там большие проблемы с коммерцией, а в субурбии - еще и с плотностью. Поэтому такая застройка просто не генерирует достаточно налогов, чтобы поддерживать инфраструктуру (которая в них на городском уровне).
Интересное видео!
Хрущëвки - это база.
Ракетная?
@@shendikoff, пивная.
@@shendikoff металобаза. Хотя минобороны говорит, что военная.
В развитие темы ещё бы добавить отдельное видео про плотность застройки. Как с еë увеличением происходит экспоненциальный рост затрат на инфраструктуру. В итоге получаются пузыри на рынке недвижимости.
С чего вы это взяли? Все ровно наоборот, чем ниже плотность, тем выше затраты на инфраструктуру. Города не просто так зародились и развились. Это самая эффективная форма расселения, которая породила цивилизацию.
Класс) давно не было видео. Ви вонт мо лайк вис
Молодец!
Дарья, классная кофта! Где такую можно достать?
Даша, привет🎉
На Зеленограде хорошо видно как изменились подходы в застройке. В восточной части города, каждый микрорайон имеет собственный лес, свою точку притяжения, есть целевая идея плана города. А западная выглядит как 6 квадратов. Не житель даже не сможет отличить одну улицу от соседней, все дома и улицы одинаковые
🕊️👍
Со всем согласен! Все очень правильно. Вырос в панельном муравейном гетто и никогда больше в нем жить не буду. В квартальной застройке Берлина на втором этаже в зелени мне живется гораздо приятнее.
Майнц, кстати, был первым моим городом Германии и вообще за границей, где я провел в 2011 5 недель на курсах и тогда-то я влюбился в Германию и Европу в целом. Даже не знал, что такой идиотский план предлагался.
Ну а гетто, кстати, вполне себе и в квартальной застройке хорошо себя чувствуют - достаточно пригласить мрого необразованных мигрантов из совсем другой культуры, как было сделано в упомянутом в видео Марселе. Т.е. огромные части города просто отданы исламистам, де факто находятся вне правового поля Франции. Но французы не протестуют против этого безумия, значит их такое устраивает.
застройка может быть: периметральной, строчной, свободной, смешанной.
квартальной может быть планировка улично-дорожной сети, а точнее называется прямоугольной..
субурбия проблема пригородов крупнейших американских городов. а не типа застройки. а именно социально-демографическая, когда в одном месте скапливается огромная однородная социальная группа. Вы же не слышали про скандинавскую или австралийскую субурбию. хотя в этих странах дом занимает намного больше земельный участок, чем в штатах.
площадь города ограничена временем проезда до работы, поэтому вне зависимости от типа застройки занимают в среднем одинаковую площадь.
Но в общем суть передали верно, динамично и нескучно!
Ну вообще и про австралийскую, и канадскую субурбию слышали те, кто интересуется этими странами. А говорят именно об американской, так как там она появилась и стала примером для остального мира и штаты самая значимая страна мира, про которую знают все, хотя бы по фильмам.
В целом, та или иная форма субурбии есть почти в каждой стране. Вопрос в масштабах этого явления. И это не только проблема социально-демографическая, но и экологическая и экономическая. Потому что дорогая инфраструктура, большие площади под застройку и автомобилизация.
Площадь в среднем может и одинаковую имеют города (с учетом общего развития транспорта), но вот численность населения и его эффективность будет разная в зависимости от плотности застройки.
Где об этом можно узнать? Если вы знаток, то ткните пальцем на карте в канадскую субурбию. Очень интересно, где самый крупный город Торонто в три раза меньше по численности, в два раза занимает меньше площади и в три раза ниже плотность проживания, чем Нью-Йорке, вокруг которой находится огромная американская субурбия, типа остров Лонг-Айланд.
В каждой стране субурбия? А что вы считаете за субурбию? Экономика эта да, если сравнить состояния американский и российских городов, то сразу понимаешь, что выгодно. Это не говоря ещё про огромное количество парков в американских городах по сравнению с российскими.
Эффективность будет разная в чём? Люди будут меньше воды пить, меньше есть и мусорить, меньше нужно зелени на улицах или улицы потребуются узкие? Если эффективней, так почему города с более 100 чел/га: Париж, Барселона, Нью-Йорк, дорогие для жизни, а американцы переезжают в дешёвый Хьюстон с 14 чел/га?
кайф видео!
вот что я хочу узнать: как именно можно поменять ситуацию в Москве? тут же сплошные многоэтажки и строятся еще и еще(( а жить все хуже и хуже становится, на фоне 50этажных башен 16 и 9-этажные выглядят прям квартальной застройкой практически. но все равно это не она. есть ли какие-то варианты, как можно преобразовать наши микрорайоны во что-то более приятное и удобное?
Блин! Что ни интересный канал ,то всё иноагент! )))))
В целом, это верное повторение современных урбанистических азбучных истин, но всё-таки надо обратить внимание, что особенности экономики и социального устройства разных государств делают эти азбучные истины не настолько универсальными, какими их хотим видеть мы, урбанисты.
К примеру, американские урбанисты сейчас очень носятся с идеей уплотнения и модернизации существующих субурбий, хотя при трезвом взгляде извне достаточно ясно,что это в основном сизифов труд, ибо америко-субурбия потому и стала ТАКОЙ популярной, что хорошо откликалась принципиальному, высоко-индивидуалистическому устройству американского общества - люди с большой радостью согласились на возможность сбежать из разнобойных и разномастных (в отличие от Европы) американских городов, в которых не существовало понятия "архитектурной среды" и "архитектурного ансамбля", как и не было европейских градостроительных советов при мэриях, да ещё и по экологии эти города были некомфортны из-за нерегулированной смеси всего со всем. Поэтому американским урбанистам стОит направлять свои усилия больше на гуманизацию и благоустройство городов, а не попытки отрегулировать субурбию - там уже живут люди, которые в городской жизни не хотят участвовать более, чем приезд-уезд туда на работу, работать надо над городами для улучшения их существующей жизни и привлечения туда молодежи.
Точно также и у нас с микрорайонами - вместо борьбы с ними и попытки их "варламизации" - т.е. шельмования и приписывания им всех ужасов, а также предсказания мрачного будущего - надо работать над проектами их гуманизации и благоустройства, ибо понятно, что в мкрнах есть хорошие корни (это и Дарья упомянула), которые надо выделить и улучшить, уменьшив негативные черты. Особенно это касается нового стр-ва, которое в условиях миллионников явно не будет по-европейски среднеэтажным, за редкими ситуативными исключениями вроде объектов "Брусники". Тут скорее надо идти по китайско-южнокорейскому пути - как сделать районы вынужденно высотной жилой застройки максимально комфортными
Однако опыт показывает, что каждый год масса людей перезжает в США, Канаду, Австралию с целью жить в своем доме в тихом уютном пригороде и ездить в личном транспорте, а не в общественном. Да, не у всех это получается сразу, но почти все этого хотят. Почему-то из США в Европу с её велодорожками и трамваями переезжают единицы.
Это не правда. Экспатов в Европу из США например едет чуть ли не больше чем из Европы в США. И это с учётом того, что в США многие едут за зарплатами и работой.
@@AndreiDorofeev Изучите статистику. Европейцев в разы больше приезжает в США с целью постоянного жительства, чем наоборот. Я жил в Европе, сейчас живу в США и это видно невооруженным глазом.
Вы сказали, что на примере российских дворов видно, что дворы в микрорайонах не стали точкой притяжения, и при этом люди не видят, где заканчивается своё и начинается чужое, поэтому не ухаживают за территорией. Но всё-таки это не повсеместная ситуация. Я смотрю на дворы в моём городе и вижу, что в них жители ухаживают за ними, разводят мини-садики рядом со своими подъездами, дети целыми днями играют на дворе, и родители выходят вечером приглядеть за ними, параллельно точно также социализируясь. И находиться во дворах в моём городе - наслаждение. Короче, я не согласен, ну или не в полной мере согласен с тем, что вы сказали по этому поводу.
не нужно путать понятия
микрорайоны это город
американские пригороды это деревни вокруг городов )
естественно они разные
База
Ну мне кажется микрорайоная застройка именно в России хорошо зайдёт. По крайне мере в СПб и Москве.
В условиях современной России подобные не дорогие районы - это билет в новый уровень жизни. А накопить на более дорогую локацию бывает достаточно сложно. И люди оседают в таких не благоприятных районах, на первый взгляд. И мигрировать куда-то в центр Питера или Москвы нет возможности, а уезжать в регионы - нет смысла т.к. в крупных городах работа, мероприятия и многое другое
Я бы сказал иначе. Микрорайоны - это не какой-то плохой или сверхдешёвый тип зайстройки, а требующий политического участия граждан тип застройки.
Вообще я пришел к выводам, что в неудачах микрорайонов виновата в том числе и экономическая ситуация в странах, где их строили. Как машина по Марксу одновременно и увеличивает производительность труда, и служит инструментом угнетения рабочего класса, так и микрорайон в капиталистической системе позволяет дать жилье большему количеству людей, и одновременно превращается в гетто. И именно по этому советские микрорайоны, далеко не идеальные, но приемлемые в рамках своей эпохи и обшественно-экономической формации, скатились в то, чем они являются сегодня. По сути мы идем по пути строительства новых гетто.
Итак, я не урбанист (не претендую на экспертность, это мое личное мнение), но хочу предложить некоторые мысли что делать (не претендую на революционность и оригинальность некоторых пунктов, они в общем-то банальные):
1. Нам нужен социализм. Не вернуть все взад, а учесть опыт и не повторять ошибок. Без этого пункта остальные нереализуемы - прибыль застройщикам это приносить не будет.
2. Не гнаться за этажностью и не строить 20-30-этажные человейники, остановиться на 9-14 этажах.
3. Создавать занятость в районах новой застройки и избегать формирования чисто спальных районов. Инфраструктура прилагается.
4. Создавать хорошую транспортную доступность и снижать автомобилизацию
5. Вписывать подобные микрорайоны в изначальный ландшафт (примерно как это было в новосибирском академгородке). Не получается - решать обильным искусственным озеленением.
6. Таки создавать в микрорайонах общественные пространства. Площади вместо транспортных развязок.
7. Освещение так по мне один из бичей постсоветских микрорайонов. Все пространство между домами нужно осветить.
Но по сути моя основная мысль это то, что виноват не тип застройки, а конкретная реализация, и конечно, обшественно-экономическая формация, которая позволяет строить человейники потому что это выгодно
а к чему прогрев то был? Где реклама градостроительной компании, которая перевернёт представление о городах)? Все всё знают и понимают, а когда доходит до дела, оказывается не всё так как представлялось.
американские пригороды проэкт властей
они настроили законы о строительстве так что жить в городе стало очень дорого
смысл того проэкта властей в поддержке индустрии автомобилестроения начала 20 го века
нужно было подстегнуть граждан покупать автомобили
что бы двигать вперед металургическую отрасль
нефтедобычу и нефтепереработку
станкостроение и машиностроение
и так далее
для начала 20 го века автомобиль
как сейчас процессоры это основной товар на мировом рынке приносивший огромные прибыли производителям
точно так же правительство сша поступило в компьютерную эру
70 ых 80 ых годов
они приняли законы заставляющие все госорганы купить компьютеры
полицию библиотеки школы
компьютеры 80 ых ничего не умели и были никому не нужны но правительство хотело поддержать фирмы IBM и прочие деньгами но только так что бы не из казны страны их выделять а что бы все смотрелось будто все с удовольствием побежали покупать их компьютеры сами
теперь о пригородах
сейчас это тюрьмы там невозможно жить без машины
там нет магазинов и школ и детсадов и больниц и поликлиник и аптек
из них невозможно выбраться если человек заболел и лишился прав или у него отняли права
автобусы и электрички туда не ездят такси туда стоит бешенных денег
детей не сдавших на права иине имеющих машины там оставить нельзя они не смогут ездить в коледж или институт
в старости хозяин дома сидит там как в ссылке иди сбегает оттуда
в город в однокомнатную квартирку
страховка на машину в сша 300$ в месяц и налоги и бензин и ремонт 500$ в месяц минимум
вычесть из зарплаты
ребенок ходит в институт покупай ему машину это еще 500$ в месяц
очень хорошо от этого производителям и продавцам бензина 30 - 40% продаж они имеют на этих самых пригородах
и их рабов жителей
власти как раньше так и теперь саботируют общественный транспорт в пригороды
по идеологическим а не экономическим соображениям
делают все что бы его небыло
Да будет вам. Сам живу в таком городке, где без машины нельзя жить. Нет в этом большой проблемы. Нет скученности, чисто, деревья, птицы, черепахи на озере живут, дикие утки плавают, утят выводят. Не так уж это и дорого иметь автомобиль на каждого взрослого, как вы написали. За школьниками приезжает школьный автобус.
Даша, к сожалению Вы понятия не имеете о частной собственности на землю в городах. В России ее уничтожили в 1917 и до сих пор ее нет. Изучите понятие freehold. Первый город-сад именно и был основан на покупке земли людьми этой организацией. Эбенизер Говард был землемером. Ему эту идею подсказал Петр Кропоткин. Никакие микрорайоны ничего не спасут в России пока не вернут основу нормальной экономики для людей - владение своей землей.
И всё-таки, каким должен быть идеальный город-то? С доавтомобильной квартальной плотной низкосреднеэтажной застройкой с относительно узкими улицами? Это точно идеал? Почему?
это деградация
Жилые дома нельзя строить высокими - они должны быть не выше деревьев, считает академик Российской академии архитектуры и строительных наук Юрий Бочаров. Объехав много стран, живущий в Москве ученый понял, что мегаполисы нужно развивать вширь. Он не верит «байкам про нехватку свободных территорий» и считает реновацию хрущевок неоправданной.
- Почему вы считаете, что жилые дома не должны быть многоэтажными?
- Чем выше жилой дом, тем сильнее его контраст с физическими параметрами человека, который на протяжении тысячелетий жил на фоне природы. Есть зарубежная статистика роста нервных заболеваний, в ней прослеживается прямая зависимость от этажности и плотности заселения. И это понятно, потому что в высотном доме межличностных контактов намного больше, и нервный стресс сильнее, но у нас данная информация закрыта.
Сперва увлекли трамваями и велодорожками, появились ассоциации с фильмами 90х и экстримом. А как показали типичный европейский город, так сразу стало скучно. Понимаю что так лучше всем, но жить в таком месте никогда бы не хотел.