Kedves Athur! Epizódról epizódra nézem itt az adásaitokat, s lelkendezve mesélem fűnek-fának, hogy ez a Keleti Arthur mekkora egy koponya, jól beszél, érdekeseket mond... és valahonnan nagyon ismerős 🧐 Aztán tegnap jött a felismerés! Stamps Back! Még alá is írtuk egymásnak a kis plakátunkat a dedikáláson 😅 Ha ezt akkor tudom... ✌ Üdv, Petroff/Absolute!
👋Hi! Orulok az itteni talalkozasnak is es annak is, hogy tetszik amit csinalunk. 🙂 Udv vmelyik kovetkezo 8bit party-n (ahol nem kell aggodnunk, hogy a C64-ek emptikusabbak a baratainknal) 🫣😁
@@ArthurKeleti Az empatikus c64-ek 😅 Átérzem, ezt. Gondolj bele mennyire értette a világunkat az a zseni, aki a kedvenc számítómnak az Amiga nevet adta 😁
Ez egy nagyon értékes és fontos vita volt. Köszönjük szépen, a felkészültséget és ezt a típusú vitakultúrát is. Így kellene minden témát megközelíteni egy társadalomnak, több irányból és folyamatos ütköztetésekkel.
A helyzet az, hogy az élet nem halálos balesetekről szól, ezért élet. A volánnál ülő is patthelyzetben reflexszerűen magát védi, akkor is, ha ez másnak az életébe kerül. A törvényhozással az a helyzet, amit nagyon jól elmondott Keleti Arthur, hogy szabályozni kell valamilyen formában az AI t, medert kell szabni, irányt kell mutatni, hogy merre megfelelő nekünk embereknek. Az egyedi eseteket pedig mindig a maga helyén kezelni. Az én elvem az, hogy szabályok szerint kell élni, de korlátok nélkül. Pl közlekedésben átlagosan betartjuk a szabályokat a felállított közlekedési rendszert, és nem az útmenti korlát tartatja be velünk a szabályokat, (néha hamis biztonságot nyújt). Az AI nek is valamilyen irányt kell mutatni, mederbe kell terelni. Egyébként nagyon gyorsan fejlődik és már nagyon együttérző tud lenni. A helyzetemet vázoltam neki és az egyébként nagyon ésszerű tanácsai mellé teljesen meglepő módon azt momdta, hogy vigyázzak magamra és a biztonságomra😊
azt kellene szabályozni, iszonyú komoly, többszörös tesztelés alapján, h. KIK dolgozhatnak az AI.programozásán, mert ha csupa pszihopata és szociopata teszi azt, aki számára ismeretlenek az emberi érzelmek, az nagyon nagy baj, és ebbe MI nem egyeztünk bele,...MINKET senki nem kérdezett meg....Kezdem látni,h.valóban igaz a mondás, miszerint "minden IT-s autista"...egy hús-vér AI, aki, végül, a maga képére formálja a mesterséges AI-t. Jól nézünk ki....😁
Nagyon fontos témáról beszéltek ebben a sorozatban,hisz az AI rohamosan fejlődik,és már most félelmetesen jól tud dolgokat megcsinálni,illetve már most sokan rossz dolgokra használják.Sajnos az a generáció akik a legfenyegetettebbek az átverésekben nem nagyon kovetnek ilyen tartalmakat.Mindenesetre koszonjuk az adást😊
Lehet, hogy Gergőnek összeszedettebben kellene kérdezni és érvelni. Engem viszont sokkal jobban zavar Artúr naivitása. Elektromosság bevezetéséhez, meg a személyautók elterjedéséhez hasonlítani az AI-t nem csak naiv, de cinikus, és a másik fél nyílt hülyének nézése. Az AI olyan gyorsan fejlődik, hogy ő mint aki elsősorban ezzel foglalkozik is aligja követni. Ilyen fejlődéssel lépést tartani egyszerűen nem elvárható a komplett emberiségtől. Másrészt: láttuk, hogy mivé lett, hogy a cégeket elkezdtük 'jogi személyként' kezelni, és felruházni őket emberi jogokkal. Isten mentse a világot attól, hogy egy neurális hálónak is ilyet biztosítsunk...
Nagy Gergely túlságosan túltolod , nagyon jó példa erre amikor Artúr szolidan reflektál arra hogy a felét elfelejtette már amit mondtál , és amikor egyszerre 5 kérdést tettél fel, én nem tudtam ezt a beszélgetést végighallgatni ,
Nem értek egyet ezzel. Ettől szép egy vita, hogy folyamatosan megy ilyen szinten az adok-kapok. Egyébként egy idő után visszább vettek a sok kérdésből mert ők is felismerték ezt amit írsz, sőt egyre izgalmasabb a műsor, én javaslom végighallgatásra.
Egyetértek, valid érveket és megoldási javaslatokat kapott vissza, illetve olyan irányokat, amelyeket tovább lehetett volna gondolni. Ehelyett azonban csak tovább filozofál, mintha meg sem hallotta volna az érveket, és torzított kivételekkel próbálja megcáfolni azokat, de semmilyen, általa jónak ítélt megoldást nem mond. Elég kellemetlen volt hallgatni főleg a végét.
Nekem az gyanús Artúrban, hogy tízezer kilométerről bejelentkezve is végig tökéletes a kapcsolat minősége, miközben egy Partizán gyakran a szomszéd országból is képtelen egy használható minőségű videohívást lebonyolítani. Ha nem láttuk volna már Artúrt élőben, kezdenék konteókat gyártani. 😀
A tűzoltós dilemma: Gergő úgy könyveli el a tűzben rekedt embereket, akik mind túlélők. Tűzoltó nélkül szerintem ők biztosan halottak, ezáltal a tűzoltó a halált akadályozza meg, nem pedig megelőlegezett túlélőket ment. Tehát nem "elrabolja" valakitől az életet, hanem "visszahoz" valakit a biztos halálból. Nagyon nem mindegy! Hogy miért nem pont az én szerettem halálát akadályozta meg? Szerintem ez egy rohadt unfair kérdés, erre nincs válasz, nincs jó válasz, nincs olyan, ami nem részben hazugság. Egy sima ember tűzoltó mit mondhatna? "Mert nem őt találtam meg". "mert mást tudtam még időben kihozni, mielőtt füstmérgezésben meghalt volna", "mert az ön szerette 120 kg, és nem bírtam el egyedül, de az 50 kg-os informatikust mellette elbírtam. Ezek egyike sem "fair" döntés, nincs magyarázat, és talán jobb nem is magyarázni. Ez az élet. Ezt az AI le tudná írni okként, amit vizsgálóbizottságok ellenőrizhetnek, de a szerettek elé biztos nem tárnám ÍGY. Viszont ha igaz, amit Artúr mond, hogy az AI-t kvázi embernek tekintjük, akkor viszont a HIBÁZÁS is természetes, mert az emberek hibáznak (egy csomó törvényünk erre épül), és sokmindent azért fogadunk el, mert az emberek hibáznak. Namost akkor hibázhat az AI, vagy a nagy zseniségével kiszámol mindent tökéletesre, aminek a döntését nekünk el kell fogadnunk? Az emberi hibákat nagyon behatározva fogadjuk el (gondatlanságból elkövetett dolgok, foglalkozás körében elkövetett stb), és az, hogy az ember hibázhat, nagyban hozzájárul a büntetés szigorúságához, illetve az az alól felmentésben. Az AI nem lehet egyszerre szuperokos legjobbdöntésthozó, vagy emberszerű, mert akkor hibázhat. A kettó kizárja egymást. Az önvezető autó olyan AI-jal, ami a bent ülőket védi azért érdekes, mert ahány gyártó, annyi AI? és van kicsit "köcsögebb" AI-os autó (merci, bmw :D)? Illetve ha a fullextrás merci menti az utasait, akkor ledarálja a szintén saját utasait mentő smartot, ami kvázi egy papírautó, vagy mi? :D Biztos akarjuk, hogy tankokkal járjanak az utakon? Mert én ebből azt kövtkeztetem le, hogy elkezdenek a gyártók tankokat építeni. Jó lesz gyalogosnak lenni. :D
Szia! Inga kultúrkávézó, Budapest, Tűzoltó u. 2., a következő felvétel dec 20, péntek 20:30. Jegyeket online lehet venni, de a helyszínen is segítenek, 2-3000 ft az áruk. Az Inga facebook oldalán megtalálod a következő eseményt, szeretettel várunk! 🙂
A Facebook nem, nem-tudja kiszűrni a csalókat, hanem nem-akarja. Pénz lehúzó csaló hirdetések ezrével jelennek meg. És a Facebook tudatosan hagyja őket
Pontosan. Óriási felelőssége van ebben a FB-nak, és őket felelősségre kellene vonni, hogy ezt hagyják, s kötelezni őket arra, hogy számolják fel az ilyen profilokat.
Elképesztően naiv ez a majd csinálunk rá törvényeket, hogy szabályozzuk az MI-t dolog. Komolyan azt hiszik, hogy majd az orosz, kínai, észak-korai vagy akár nyugati magánembereket, kis magáncsoportokat ez majd korlátozza? Vírusokat sem szabad írni törvényileg.
Mikor beszélünk már az “Attractor State”-ről? Én tölcsérlyuk állapotnak hívom. Az AI-jal bíró emberiség óhatatlanul konvergál bármely más állapotból ugyanazon végkifejlet felé.
Filozófus programozónál nincs is rosszabb :). Ha ma egy Suziukis családot frontálisan eltalál egy volvos család, vajon mi lesz? Vajon ki döntött? A pénz? A tehetség? A gonoszság? Filozofálgassatok.
Szóba kéne hozni olyan kérdéseket, mint az AI-k jogi elismerése, illetve hogy milyen szerepe lesz az embernek, ha már nem ő lesz a “legintelligensebb” a földön.
Gergő, érdekes kérdést vetsz fel, de érdemes kicsit mélyebbre menni. Az önvezető autók etikai dilemmái, mint ez a ‘5 embert vagy 1-et’ helyzet, valóban elgondolkodtatók, de nem teljesen tükrözik a valóságot. Ma is történnek elkerülhetetlen balesetek, és ezeknek nincs egyértelmű jogi vagy etikai szabályozása. Az AI-alapú döntések előnye, hogy potenciálisan kevesebb emberi élet kerül veszélybe azáltal, hogy az algoritmusok gyorsabban és hatékonyabban hoznak döntéseket, mint egy emberi sofőr. Viszont az a kérdés, hogy ki és hogyan szabályozza az AI döntéseit, valóban egy nagy kihívás. Egy olyan világban, ahol az AI képes minimalizálni a veszteségeket, máris egy lépéssel előrébb vagyunk, mint ma, amikor az emberi hibák következményeit kell viselnünk. Ez nem a tökéletes megoldásról szól, hanem a kisebb rosszról - és az, hogy előre programozott döntéseket tudunk hozni az AI által, már egy lépés afelé, hogy az ilyen helyzeteket hatékonyabban kezeljük, mint most.
Igen, csak az a baj , hogy mi lesz akkor ha a jobb járdán 2 pedofil gyermek gyilkos sétál a bal járdán egy terhes anyuka, milyet áldozza be az AI? Persze, hogy a terhes anyukát mert az 1 halott, na de ez mekkora felháborodást fog kelteni?
Kedves Gergely! Az általad hozott filozófiai problémákra AI nélkül is ad vagy nem ad a törvénykezés megoldást (AI nélkül is nagyon hasonló dilemmák léteznek már). Attól, hogy jött egy AI, a filozófiai problémáiddal nem kell mindenkit frusztrálni. Ettől nem lesz AI-os az adás. Nem ettől lesz az.
Apam azt mondta "Fozzel nekem tojast". Aztan azt mondta "Ne fozzel nekem tojast". Mit tegyek? ChatGPT said: ChatGPT Ez egy klasszikus paradox helyzet, amikor két ellentmondó utasítást kapsz. :) Íme néhány megközelítés, hogy hogyan dönthetsz: Kérdezz vissza: Mondd, hogy nem vagy biztos benne, mit szeretne, és kérdezd meg újra, melyik utasítást kövesd. Például: "Azt mondtad, főzzek tojást, de utána azt, hogy ne főzzek. Melyiket szeretnéd pontosan?" Adj neki időt dönteni: Ha úgy érzed, ő maga sem biztos, várj egy kicsit, és nézd meg, hogy tisztázza-e a kérdést magától. Csinálj kompromisszumot: Ha lehetőséged van, készíts egy olyan ételt, ami tojást is tartalmaz, de nem feltétlenül főtt tojás. Így egyszerre teljesíted és nem teljesíted az utasítást. Használj humort: Mondd neki például: "Akkor most főzök egy tojást, és el is dugom, hogy meglegyen és ne legyen egyszerre!" :) A legjobb megoldás a helyzet tisztázása, hogy pontosan megtudd, mit szeretne. 2/2 You said: De logikusan veve megallapithatjuk, hogy amit eloszor mond, vagy amit utoljara mond, az ervenyes? ChatGPT said: ChatGPT Logikailag nézve az attól függ, milyen szabályt alkalmazunk az utasítások érvényességére. Kétféle megközelítést vehetünk alapul: 1. Az első utasítás az érvényes (elsőbbség elve) Ha az a szabály, hogy az első kimondott utasítás a mérvadó, akkor a "Főzzél nekem tojást" érvényes. Ez abból indul ki, hogy az első szándék a tiszta és eredeti kérés. 2. Az utolsó utasítás az érvényes (frissítés elve) Ha az a szabály, hogy a legutolsó utasítás írja felül a korábbiakat, akkor a "Ne főzzél nekem tojást" az érvényes. Ez azt feltételezi, hogy a beszélő meggondolta magát, és az utolsó szándékát kell figyelembe venni. Miért nem teljesen egyértelmű? A kontextus is számít: Ha az utolsó kijelentést ingerülten vagy viccesen mondta: Elképzelhető, hogy nem is szó szerint gondolta. Ha az első kijelentés egy hosszabb gondolatmenet része volt: Akkor lehet, hogy a második utasítást csak „érzésből” mondta, nem pedig valódi szándékként. Gyakorlati javaslat Ha nem vagy biztos a logikai szabályban, érdemes rákérdezni: "Akkor most főzzek vagy ne főzzek tojást? Neked mi a fontosabb?" Ez segít elkerülni a félreértéseket, és egyértelművé teszi a helyzetet. 😊 You said: Ez a kerdes emberek szamara vilagos. Vajon egy AI miert koszkodik ezzel? ChatGPT said: ChatGPT Az AI "küzdelme" az ilyen típusú kérdésekkel abból fakad, hogy alapvetően a logikán és a nyelvi mintákon alapuló rendszerek szerint működik, míg az emberek intuitív módon kezelik a kontextust és a társas helyzeteket. 1. Az AI logikai alapú működése Az AI számára minden utasítás, kijelentés vagy kérés önmagában egy "adatpont". Ha ellentmondás van, akkor nincs intuitív érzéke arra, hogy melyik utasítás "fontosabb". Az AI-nek egyértelmű szabályok kellenek, például: Az első kijelentés a mérvadó. Az utolsó kijelentés felülírja a korábbit. Emberek esetében viszont ezek a szabályok intuitívan, a kontextus figyelembevételével működnek. Ha valaki például ingerülten mond valamit, te azonnal érzékeled a hangulatát, míg az AI csak a szöveget látja. 2. A kontextus megértésének hiánya Az emberek az ilyen helyzeteket nemcsak logikával, hanem érzelmi, társas, és kulturális minták alapján értelmezik. Példa: Ha valaki viccesen mond valamit, azt megérzed a hangszínéből, testbeszédéből. Ha valaki meggondolja magát, azt tudod, mert már régóta ismered az illető szokásait. Az AI ezekhez nem fér hozzá. Csak azt látja, hogy "A kijelentés ellentmondásban van B kijelentéssel", és nincs eszköze eldönteni, melyik a fontosabb. 3. Az AI "emberi" logikát próbál imitálni Az AI próbál alkalmazkodni az emberi gondolkodáshoz, de nem rendelkezik emberi tapasztalattal. Egy ember azonnal felismeri, hogy a szituáció inkább kontextustól függ, nem pedig merev logikai szabályoktól. Egy AI viszont kénytelen: Lehetőségeket felsorolni (első vagy utolsó kijelentés érvényes). Általános logikai elveket alkalmazni. Összefoglalva Az AI nem érti intuitívan a helyzetet, hanem szabályokat keres a megoldáshoz. Az emberek számára az ilyen szituációk egyértelműek, mert: Van érzelmi és társas intelligenciájuk. Rendelkeznek a másik ember viselkedéséről szerzett tapasztalatokkal. Az ellentmondásokat gyakran humorral vagy pragmatikusan kezelik. Az AI ezzel szemben a logikára és az egyértelműségre támaszkodik, ahol az ellentmondás bonyodalmat okoz. Ezért tűnhet "nehezebbnek" számára az, ami az embereknek egyszerű. 😊 You said: Miert van az hogy "Az utolsó kijelentés felülírja a korábbit."? ChatGPT said: ChatGPT Az az elv, hogy "az utolsó kijelentés felülírja a korábbit", logikai és gyakorlati okokból alakult ki. Nézzük meg részletesen, miért van ez így: 1. A változó szándék logikája Az emberek gondolkodása és szándékai idővel változhatnak. Amikor valaki kijelent valamit, majd később másképp fogalmaz, az új kijelentés általában tükrözi a legfrissebb gondolkodását vagy akaratát. Ezért ésszerű azt feltételezni, hogy a legutóbbi utasítás az aktuális. Példa: Először: "Kérlek, menj el a boltba!" Később: "Ne menj el a boltba, már rendeltem házhoz szállítást!" Az utóbbi kijelentés tükrözi az új helyzetet vagy döntést, tehát azt érdemes követni. 2. Gyakorlati rugalmasság Az életben az emberek gyakran finomítják vagy megváltoztatják az eredeti elképzelésüket. Ha mindig az első kijelentés lenne érvényes, az megkötöttséget okozna, és nem hagyna teret a változtatásokra. Példa: "Kérlek, főzz nekem tojást!" "Ne főzz tojást, inkább valami mást szeretnék!" Ha figyelmen kívül hagyjuk a második kijelentést, akkor nem teljesítjük az aktuális kérését. 3. Kommunikációs normák A társadalmi kommunikációban az a bevett szokás, hogy ha valaki korrigálja magát, akkor az újabb álláspontját vesszük figyelembe. Az emberek közötti beszélgetésekben az utolsó kijelentés felülírása a félreértések elkerülését szolgálja. Példa: "Gyere haza 5-re!" "Várj, inkább 6-ra gyere haza!" Az új időpont nyilvánvalóan azt jelzi, hogy a körülmények változtak, és a későbbi utasítás érvényes. 4. Programozási analógia (frissítés elve) A logikai rendszerekben és a programozásban is az utolsó érték az aktuális. Ha egy változó értékét kétszer állítjuk be, az utolsó érték lesz a végleges, mert az utolsó művelet tükrözi a legfrissebb állapotot. Példa: javascript Copy code let decision = "tojas"; decision = "nem_tojas"; console.log(decision); // "nem_tojas" Ez az analógia a mindennapi gondolkodásban is jól alkalmazható: mindig a legutolsó döntés vagy utasítás számít a véglegesnek. 5. Kivétel: ha az elsődleges kijelentés szándékosan abszolút Előfordulhat, hogy valaki az első kijelentését akarja véglegesnek tekinteni, például amikor azt mondja: "Bármi is történjen, ragaszkodom ahhoz, hogy tojást főzz!" Ebben az esetben az utolsó kijelentés már nem írja felül az eredeti szándékot, mert az első kijelentés külön hangsúlyt kapott. Összegzés Az "utolsó kijelentés felülírja a korábbit" elv azért működik jól, mert: Az emberi szándékok változását tükrözi. Gyakorlatias és rugalmasságot biztosít. Kommunikációs normákra épül. Logikai rendszerekben is ez a bevett elv. Természetesen ez az alapelv nem minden helyzetben érvényes, és mindig a kontextus határozza meg, hogy melyik kijelentést kell figyelembe venni. 😊 You said: Akkor tehat fozzek tojast az apamnak? ChatGPT said: ChatGPT Ha az édesapád utoljára azt mondta, hogy "Ne főzz tojást", akkor logikusan az utolsó utasítását érdemes követni, tehát ne főzz tojást. 😊 De ha nem vagy biztos benne, hogy komolyan gondolta-e, vagy meggondolta-e magát, akkor érdemes tisztázni vele: "Azt mondtad, ne főzzek tojást. Biztosan így szeretnéd, vagy változott valami?" Ezzel elkerülöd, hogy félreértés történjen. Ha pedig nem tudsz dönteni, a kompromisszum mindig jó megoldás: főzhetsz tojást, és megkérdezheted, hogy szeretné-e megenni! 😊
Én nem tudom bizonyítani, hogy ember vagyok, és tényleg gyakran kételkedek is benne, de a chatgpt-nek igaza van. Számomra sem egyértelmű a kérdés. Ha csak így leírva látom egy ismeretlentől, hogy szerinte előbb ez hangzott el, azután meg az, és ő maga sem tudja eldönteni ezek után mit tegyen, akkor egy rakás nem mellékes kérdés felmerül. Pl. képes lehet-e az illető a hangsúlyok, a kontextus és az érzelmi állapotok megkülönböztetésére. Az is lehet, hogy autizmusban érintett az illető és nem érti a szarkazmust, cinizmust, vicceket. Az is lehet, hogy romlanak a kognitív képességei és rosszul emlékszik a történtekre, és a két állítás között napok teltek el. Szóval hogy, szerintem ez esetben a chatgpt számol bizonyos emberi tényezőkkel, amivel te nem. És ez nem azt jelenti, hogy a gép alulfunkcionál a kérdéskörben az emberhez képest.
53:00 ez elég hülye példa és nem kevésbé meseszerű, mint az Arthuré. Ma is nap, mint nap előfordulnak balesetek, amiket emberek okoznak. Egy kellően fejlett önvezető autóval ilyen helyzet elő sem állhatna, vagy jóval ritkábban, mint ma, amikor emberek vezetnek. Egy AI helyetted is figyel. Nem kalandozik el, nem nyomkodja a telefonját. A repülőszerencsétlenségek jó része emberi hiba miatt következik be. Szóval ha jó az irány, idővel elő sem fordulhat majd ilyen döntési kényszer. Szerintem. Amennyi nyomorult vezetőt látok ma az utakon, mindenképp jobban jár a világ ha kivesszük a kezünkből a kormánykereket.
Még csak pár percnél tartok, de óhatatlanul felmerül az ilyen idős emberek átverése esetében a család felelőssége. pl az idős emberek gyerekeinek a felelőssége. "Anya/apa bármit csinálsz, ne lépj be facebook csoportokba, mert ott olyan emberek vannak, akik pont rátok vadásznak, és át akarnak verni.". Engem jobban idegesít, hogy facebook úgy en bloc használhatatlan, sőt, mintha pont a csalóknak kedvezne. Bármit próbálsz meg marketplace-n eladni, csalók tömkelege fog jelentkezni rá. Én azon csodálkozom, hogy facebook még "megy". (és nem jött egy jobb alternatíva) Érdekes, hogy van parental control csomó felületen, de parent control nincs, ahol letilthatnád szüleid face-jén a csoportokat pl.
A református lelkészt mélyen érinti, hogy megvezetheto, egyszerű embereket atvernek a neten? A dogmatikus vallások talán nem az emberek hiszekenysegere és becsapasara alapozva jöttek létre és működnek ma is? Esetleg az zavarja, hogy az egyházak agymoso és pénzlehuzo szerepét atveszik a facebookos AI csalók a nyugdíjasok között?
Egy eset se mutatott meg semmit. Gigacégek a profitjuk töredékének megfelelő büntetést fizetnek... Kinek? Hát a politikusoknak. Csúsztatott fizetések ezek. A károsultak meg semmit nem látnak ebből.
Az Ai/ kés hasonlat nekem azért nem tetszik, mert az Ai alapból azért lett kifejlesztve, hogy elvegye az emberek kreatív munkáját (Tehát azt, amit adott esetben még alulfizetve is csináltak sokan, mert szerethető) és ehhez képest lehet még átverésre is használni. Szóval az Ai nálam inkább egy olyan tank, ami atomrakétát is tud lőni. Kis szerencsével talán valaki hasznos dologra is használja majd, de ez sosem volt cél
Kedves Artúr! Annyira naiívan optimista vagy, hogy az már fáj. Teljes hülyeség, amiben gondolkodsz, hogy a jogászoknak meg kell mondani, hogy szabályozzák, és legyen törvénytelen. De mi? Már definiálni is nehéz, 4-5 éve ezzel foglalkoznak. Közben meg a technológia gyorsabban fejlődik tovább. És ki mondja meg? És ki ellenőrzi? Egy csomó kiberbűnözés van most is, aminek a rendőrség nem tud utána menni. Sőt nyiltan lehet tudni, hogy országok háborúznak, de nem tekintik valódi háborúnak, nincsen diplomáciai következménye se. De ne is menjünk ilyen magas szintre, a hétköznapi emberek torrenteznek, és hiába törvénytelen, továbbra is fognak, és továbbra se fognak tudni semmit tenni ellenük. Az AI is olyan lesz mint a torrentezés, nem lehet utánamenni, nincs kapacitás rá. Digitális világban minden gyorsan, automatikusan és nehezen lenyomozhatóan történik. AI-al lehet ellenne tenni, azt mondod rá. Hát a torrent ellen is lehetett volna, de nem történt meg, helyette beárazták a CD-k áraiba.
Töɓdször szóba kerül a videó során hogy mi lesz ha az ai intelligensebb lesz és jobb döntést hoz az embernél, és senki ne értsen félre nem àllítom hogy egyetlen jogos félelmünk nincs ezekkel az önfejlesztő modellekkel kapcsolatban de úgy érzem végig egy torz képről van szó főleg mikor a chatgpt erkölcsi nézeteiről beszél a Gergő. Szóba kerül az is hogy fontos az edukàció az viszont nem hogy amit ma AI- nak nevezünk az csak egy marketing bullshit. Nem gondolkozik nem hoz döntéseket és semmivel nem intelligensebb mint 20 éve az autocorrect volt a nyomógombos alkatelemen szimplán annyiban tér el hogy nem a manuàlisan felhordott adatokból végez számításokat hanem magànak gyűjti be hozzá az internetről a korlátlan mennyiségű adatot. Jelenleg fogalmunk nincs hogy valaha képesek leszünk-e valódi AI-t létrehozni hiszen ahoz az első lépés a lélek definiálása lenne ebben pedig még sehol nem tartunk. Ebben a kontextusban pedig nekem az a véleményem hogy egy szaros autocorrectnek semmilyen körülmények közt nem szabad átengedni a "döntést" amíg nem olyan súlytalan témákról van szó mint hogy mondjuk melyik cipő illik a farmernadràgodhoz. Az önvezető autó témáját meg lehet én látom túl egyszerűen szóval aki tud az kérem nyugodtan vitàzzon de szerintem úgy kéne csinàlni hogy a sofőrnek igenis végig legyen a kormànyon a keze és legyen úgy felépítve a dolog hogy bele lehessen nyúlni, felül lehessen írni a döntést és a felelősség terhelje minden esetben a sofőrt.
Basszus… Önvezető autó… Mit kell itt filozofálgatni?! Szabályok. Ennyi. Ha a néni/kisgyerek/cukikutya/Einstein lelép az útra, akkor neki over. Ennyi. Mert ő sértett közlekedési szabályt… Halló!!! Nincs dilemma, ez csak filozófus vekengés bakker, ne már! :)
Nem arról van szó, hogy lelép az útra, hanem hogy veled szemben jön a kamion, és túléled ha a járda felé rántod el a kormányt. Aztán meg szabályok... A komplex helyzetekre sohasem alkalmaztak csak szabályokat. Mindig is szükség volt emberi mérlegelésre. Lásd: esküdtszék, bíróság, ügyészség, miegymás. És ha csak szabályok, akkor is a körülményekhez rugalmasan alkalmazkodó szokott leginkább működni. Ha az Ai-t rátanítanánk az eddigi összes baleseti helyzetre, a körülményekre, megelőzhetőségre, akkor is jönne újabb és újabb váratlan helyzet. Azért mert még egy gép számára is túl sok a változó az élet nevű programban. Még a legegyszerűbb madárféléről sem fogja tudni kiszámolni, hogy pontosan milyen magasságban és milyen sebességnél engedi el a madárszart, és az milyen szélerősség mellett melyik szélvédőn placcsan majd szét. Amikor pedig váratlanul az önvezető autó felé rántja el valaki a kormányt, akkor max. annyi választása lehet az AI-nak, hogy a szabálytalanságok közül melyiket fogja végrehajtani. Éppen ez a lényeg, hogy meg kell szegni szabályokat a nagyobb kockázat elkerülése érdekében. És meglehet, hogy egyszer az AI valamilyen módon olyan fejlett lesz, hogy 95%-ban jobb döntést hoz majd ilyen helyzetekben mint egy ember, de ott az az 5%, amikor meg az úgynevezett intuíciók vagy nagyon váratlan emberi élethelyzetek mégis jobb döntésre jutnának. Hogyan kellene ezt mérlegelni, hogy mondjuk 95-ször az utas halála vagy a bénulása helyett okoz a gyalogosnak egy enyhe agyrázkódást vagy lábszártörést, de 5-ször azért öl meg ártatlan embereket, mert az autó utasa úgy döntött, hogy úgy akar a legnagyobb kényelemben eljutni a-pontból b-be, hogy még az ezzel járó kockázatot sem kívánja magára vállalni? Elfelejtettük, hogy az autósok teljesen önszántukból kerülnek be egy dobozba, amivel 50-130-ig kívánnak haladni többsávos útszakaszokon, aminek igen, megvan a kockázata, pl. meg is halhatnak, és nem mellesleg jár bizonyos felelősséggel, pl. vigyáz az utasai épségére, de nem kevésbé lesz felelős az összes többi emberért aki a közlekedésben részt vesz. Ezzel szemben a járdán sétáló embernek nem kellene átvállalnia az autósok testi épségére vonatkozó felelősségből semennyit sem, semmilyen szinten. A balesetet követően is maximum annyi felelősség terheli, hogy segítséget nyújt, kizárólag abban az esetben, ha a segítségnyújtás az ő testi épségét nem veszélyezteti. Kivéve persze, ha az ember olyan, aki nem csak szabályokat követ, és ostoba módon megszegi azokat mások érdekében. Olyankor előfordul, hogy kockáztatva a saját épségüket, kimentenek más embereket. Ki tudja miért? Pedig jó alaposan beléjük van programozva az önvédelem, aztán mégis. Van akinek ebben sincs ám dilemma, és kizárólag magát védi minden helyzetben. Előbb azt lenne jó megfejteni, hogy pontosan mi okozza ezt a különbséget emberek között, közben persze játszatunk a robotokkal is.
El kell ismerni az AI bullshitelésben verhetetlen. Na jó, túloztam, Kamala Harris azért még köröket ver rá. de a következő verzióban már nála is jobb lesz.
@@void-brb Keress rá a word salad + kamala kifejezésre. Nem a sima bullshitet nyomja, hanem azt a verziót, ami tökéletes nyelvi formulák, értelmetlen egymás utánisága, tehát nem mellébeszélés, hanem olyan beszéd ami felületesen hallgatva értelmes, odafigyelve azonban nem az.
@@jookovacs Ebből a szempontból valóban Kamala jobb, ahogy te is írod legalább első hallásra értelmes, amit mond. Én inkább arra gondoltam, hogy mennyire nem képes témánál maradni és mekkora baromságokról képes hosszú perceken át beszélni Trump, mint a battery+shark kombó, amit biztos te is láttál, hallottál.
Még egy és eldugulok. Minél többet gondolkozom azon az AI-on, ami az autóban fut és a saját utasait kell védje elég szarul hangzik. Pl tömegbalesetben 3 autó amelyik mind a saját utasát akarja védeni szinte borítékolható, hogy esetleg nagyobb pusztítást végez, míg ha egy AI futna az összesen, kooperációval, és mondjuk egy lábtörés beáldozásával simábban lehozna egy szitut. A másik pont ez "védeni az utast". De hogy súlyoz, és a gyártók máshogy súlyoznak? Lesz majd Merci AI, amelyik inkább legyalul egy Smartot, de az ő utasai közül mondjuk egy lábtörés se fér bele? tehát hurrá, az ő utasa ép és érintetlen, csak a Smartban utazók haltak meg, pedig ők is menthetők lettek volna egy lábtörés árán... A Volvo meg bevállalja az utasa lábtörését, de nem hajt át egy másik autón stb? Ha minden autónak saját AI-ja lesz, és individumként járják az utat, abból sztem csak mégnagyobb gond lenne. Ilyen AI mellett én ki se mernék menni az utakra. :D "Hive"-ként működő mellett simábban.
Egy normális megbízható bluetooth kapcsolatot nem sikerült még összehoznunk szóval kár fantáziálni arról hogy majd gyorsan mozgó tárgyak jól lebeszélik ezt pláne olyan helyzetben mikor nem kéne a latency ... Plusz azt sem fogja tudni leszimulálni hogy ez lábtörés lesz.... Ahhoz megint olyan számítási teljesítmény kéne hogy legyen meg olyan pontos szenzorok amik nincsenek. Szóval kb meg fogja mondani hogy tól -ig mekkora energiával merről várható a becsapódás de annyi. Hiába számol ki lábtörést ha a légzsák valamiért nem nyílik az emberünk lefejeli a kormányt azt belehal. Ha meg annyira kapcsolatban állnának a komcsik miért is lenne baleset? Tudniuk kell egymásról és lassítani már akkor amikor mi nem is érzékeljük.
@@arpadpalinkas A repülők elég gyorsan mozgó elég nagy tárgyak. Folyamatosan kommunikálnak egymással és az irányítással is. Valamint van bennük egy rendszer (TCAS) ami automatikusan jelzi ha két gép ütközőpályára kerül, és az egyik gépet sűllyedésre, a másikat emelkedésre szólítja fel. Ezek 350 km/h-val mozgó tárgyak, és kommunikáción alapuló rendszerek. Egyébként is… talán nem bluetooth-al kell megoldani… mobilnet is létezik, rádió is létezik, műholdas GPS is létezik. Körbe vagy véve a megbízható kapcsolaton alapuló rendszerekkel. Akár azt is felhozhattad volna példának, hogy a zsinórral összekötött konzervdobozok kapcsolatábak a minősége nem megfelelő. Annak is pont ennyi értelme lenne.
@nope-cd4bt óh hát azok is kihagynak sokszor, de ott nem gond mert hosszú percek kellenek mindenhez is, addig meg helyreáll a kapcsolat. Itt meg tized másodpercekről van szó és nem csak kommunikálni kéne az alatt az idő alatt. Plusz nem csak 2 gyártó van és akárhogy standardizálod nehezen elképzelhető nekem még ez a valóságban. Pedig ötlet szintjén már vagy 10+ éve hallottam róla, de még prototípusokat sem láttam amik egymással kommunikáltak volna.
@ De az autós közlekedésben sokkal kisebb távolságok is vannak cserébe, így stabilabb is lehet a rendszer. Illetve az autók főként útszakaszok és csomópontok rendszereivel fogják tartani a kapcsolatot, nem pedig egymással. Ezeken a pontokon pedig lehetőség lesz erősebb és stabilabb jeladókat használni. Egymással is kommunikálni fognak az autók, de az csak tartalék rendszer lesz, ahogy a TCAS is csak tartalék, és az kivétel nélkül minden esetben működik is. Abból volt már baleset, hogy a rendszer jelzett, de a személyzet nem követte az utasítást. Olyan is volt már, hogy az egyik gép nem volt felszerelve ilyen rendszerrel, így az a másik gép számára a biztonsági rendszer szempontjából láthatatlan volt. De olyan tudtommal még nem történt, hogy maga a rendszer ne működött volna. A kereszteződést vezérlő AI rendszer már akkor fékezésre fogja utasítani az autót, amikor a sofőr még meg sem látta az elé kilépő nénit. De a droneshow-k közben is csak pár pillanatra vannak az ütközéstől a drónok, mégsem ütköznek. Stabil kommunikáció van köztük és folyamatosan figyelik az egymáshoz viszonyított helyzetüket. A technológia már adott. Működik kicsiben és működik nagyban. Mindkettőre van példa is. Viszont egyelőre túl kevés az önvezető autó egy ilyen rendszerhez, és akkor is majd valami nagy baleset fog kelleni, hogy ténylegesen be is vezessék. A balesetelkerülő AI rendszer pedig már élesben is működik autókban. Kiszámítják más autók mozgását, és egy pillanat alatt automatikusan kitérnek ha veszélyt érzékelnek. Ugyan még vannak hibái, de már most számtalan életet megmentett ez a rendszer. Már csak ki kell egészíteni a rendszer észlelésér egy egységes kommunikációval, és folyamatosan fejleszteni kell a rendszert.
Érdekes gondolat! Valahogy az egyik legikonikusabb jelenete ugrott be a Subservience filmnek. Spoiler: Amikor a főszereplő AI fegyvert szegez egy emberre és elé ugrik egy megvetett, mostohán tartott bántalmazott AI hogy: "Meg kell védenem az elsődleges felhasználómat" mire a fő(hős) MI: "Akkor már ketten vagyunk!" És fejbe lövi a védelmező robotot! :) Bocsi, hogy túlhypeolom, de ez annyira , de ANNYIRA TÚL LOGIKUS, hogy feléled a Skynet 🤩
Gergő! Ezzel az erővel a törvényeket se kell elfogadnod, te nem fogadod el, hogy nem lehet lopni pl. Megteheted, szíved joga, a böriben meg lehet gondolkozni rajta. Jó dolog a filozofálgatás, de ha elég ember megegyezik valamiben, és végre eljut a téma oda, hogy törévnyt lehet hozni belőle, akkor onnantól a többinek nem kell gondolkodni, meg kifejezetten egyetérteni (egy csomó embernek addig nincs is kifejezett véleménye, amig oda nem lépsz megkérdezni, ÉS felvázolod a buktatókat. Amúgy tökmindegy lenne neki) az a törvény, és kész. Sok ember egyszerűen inkompetens dolgokról dönteni (pl képzeljük el, ha az asszisztált ögy-ról/eutanáziáról 8 általánost végzettek döntenének) A villamosos esetben pedig a nem döntés is döntés. Ha egy süllyedő hajón lenne a villamosos eset összes tagja, akkor vsz a gyerekeket mentenék először, aztán a nőket, aztán a férfiakat. (hogy az időseket mikor mentenék, passz). Iszonyat kevés esély van rá, hogy ez a döntés megtörténik, arra mégkevesebb, hogy az illetővel, ergo "haladjunk, csak legyen már valami!" az én válaszom.
Kedves Athur! Epizódról epizódra nézem itt az adásaitokat, s lelkendezve mesélem fűnek-fának, hogy ez a Keleti Arthur mekkora egy koponya, jól beszél, érdekeseket mond... és valahonnan nagyon ismerős 🧐 Aztán tegnap jött a felismerés! Stamps Back! Még alá is írtuk egymásnak a kis plakátunkat a dedikáláson 😅 Ha ezt akkor tudom... ✌ Üdv, Petroff/Absolute!
👋Hi! Orulok az itteni talalkozasnak is es annak is, hogy tetszik amit csinalunk. 🙂 Udv vmelyik kovetkezo 8bit party-n (ahol nem kell aggodnunk, hogy a C64-ek emptikusabbak a baratainknal) 🫣😁
@@ArthurKeleti Az empatikus c64-ek 😅 Átérzem, ezt. Gondolj bele mennyire értette a világunkat az a zseni, aki a kedvenc számítómnak az Amiga nevet adta 😁
Ez egy nagyon értékes és fontos vita volt. Köszönjük szépen, a felkészültséget és ezt a típusú vitakultúrát is. Így kellene minden témát megközelíteni egy társadalomnak, több irányból és folyamatos ütköztetésekkel.
A helyzet az, hogy az élet nem halálos balesetekről szól, ezért élet. A volánnál ülő is patthelyzetben reflexszerűen magát védi, akkor is, ha ez másnak az életébe kerül.
A törvényhozással az a helyzet, amit nagyon jól elmondott Keleti Arthur, hogy szabályozni kell valamilyen formában az AI t, medert kell szabni, irányt kell mutatni, hogy merre megfelelő nekünk embereknek. Az egyedi eseteket pedig mindig a maga helyén kezelni. Az én elvem az, hogy szabályok szerint kell élni, de korlátok nélkül. Pl közlekedésben átlagosan betartjuk a szabályokat a felállított közlekedési rendszert, és nem az útmenti korlát tartatja be velünk a szabályokat, (néha hamis biztonságot nyújt). Az AI nek is valamilyen irányt kell mutatni, mederbe kell terelni. Egyébként nagyon gyorsan fejlődik és már nagyon együttérző tud lenni. A helyzetemet vázoltam neki és az egyébként nagyon ésszerű tanácsai mellé teljesen meglepő módon azt momdta, hogy vigyázzak magamra és a
biztonságomra😊
Teljesen egyértelmű, hogy Artúr AI.. .most végleg bebizonyosodott... olyan szintű apologetikát nyom, hogy nem lehet másképp. 🫤
azt kellene szabályozni, iszonyú komoly, többszörös tesztelés alapján, h. KIK dolgozhatnak az AI.programozásán, mert ha csupa pszihopata és szociopata teszi azt, aki számára ismeretlenek az emberi érzelmek, az nagyon nagy baj, és ebbe MI nem egyeztünk bele,...MINKET senki nem kérdezett meg....Kezdem látni,h.valóban igaz a mondás, miszerint "minden IT-s autista"...egy hús-vér AI, aki, végül, a maga képére formálja a mesterséges AI-t. Jól nézünk ki....😁
Nagyon fontos témáról beszéltek ebben a sorozatban,hisz az AI rohamosan fejlődik,és már most félelmetesen jól tud dolgokat megcsinálni,illetve már most sokan rossz dolgokra használják.Sajnos az a generáció akik a legfenyegetettebbek az átverésekben nem nagyon kovetnek ilyen tartalmakat.Mindenesetre koszonjuk az adást😊
Lehet, hogy Gergőnek összeszedettebben kellene kérdezni és érvelni. Engem viszont sokkal jobban zavar Artúr naivitása. Elektromosság bevezetéséhez, meg a személyautók elterjedéséhez hasonlítani az AI-t nem csak naiv, de cinikus, és a másik fél nyílt hülyének nézése.
Az AI olyan gyorsan fejlődik, hogy ő mint aki elsősorban ezzel foglalkozik is aligja követni. Ilyen fejlődéssel lépést tartani egyszerűen nem elvárható a komplett emberiségtől.
Másrészt: láttuk, hogy mivé lett, hogy a cégeket elkezdtük 'jogi személyként' kezelni, és felruházni őket emberi jogokkal. Isten mentse a világot attól, hogy egy neurális hálónak is ilyet biztosítsunk...
Nagy Gergely túlságosan túltolod , nagyon jó példa erre amikor Artúr szolidan reflektál arra hogy a felét elfelejtette már amit mondtál , és amikor egyszerre 5 kérdést tettél fel, én nem tudtam ezt a beszélgetést végighallgatni ,
Egyetértek.
Nem értek egyet ezzel. Ettől szép egy vita, hogy folyamatosan megy ilyen szinten az adok-kapok. Egyébként egy idő után visszább vettek a sok kérdésből mert ők is felismerték ezt amit írsz, sőt egyre izgalmasabb a műsor, én javaslom végighallgatásra.
Egyetértek, valid érveket és megoldási javaslatokat kapott vissza, illetve olyan irányokat, amelyeket tovább lehetett volna gondolni. Ehelyett azonban csak tovább filozofál, mintha meg sem hallotta volna az érveket, és torzított kivételekkel próbálja megcáfolni azokat, de semmilyen, általa jónak ítélt megoldást nem mond. Elég kellemetlen volt hallgatni főleg a végét.
álmodnak-e az androidok elektromos bárányokkal?
Annyival egeszitenem ki, a pincerno egy labtet keszitett...:)
Lehet, hogy már most hiába "húzod ki a konnektorból", ő már tudja és felkészült arra, hogy hogyan, honnan "szerezzen be" energiát.
Nekem az gyanús Artúrban, hogy tízezer kilométerről bejelentkezve is végig tökéletes a kapcsolat minősége, miközben egy Partizán gyakran a szomszéd országból is képtelen egy használható minőségű videohívást lebonyolítani. Ha nem láttuk volna már Artúrt élőben, kezdenék konteókat gyártani. 😀
Bennem az oszlatta el a gyanut, hogy van humora és konnektort sem láttam közelében.
0:52 ...a kezeit. Ja.
Pont ezt akartam mondani en is, h a kezein az ujjak azok valojaban labujjak 😂
A tűzoltós dilemma: Gergő úgy könyveli el a tűzben rekedt embereket, akik mind túlélők. Tűzoltó nélkül szerintem ők biztosan halottak, ezáltal a tűzoltó a halált akadályozza meg, nem pedig megelőlegezett túlélőket ment. Tehát nem "elrabolja" valakitől az életet, hanem "visszahoz" valakit a biztos halálból. Nagyon nem mindegy! Hogy miért nem pont az én szerettem halálát akadályozta meg? Szerintem ez egy rohadt unfair kérdés, erre nincs válasz, nincs jó válasz, nincs olyan, ami nem részben hazugság. Egy sima ember tűzoltó mit mondhatna? "Mert nem őt találtam meg". "mert mást tudtam még időben kihozni, mielőtt füstmérgezésben meghalt volna", "mert az ön szerette 120 kg, és nem bírtam el egyedül, de az 50 kg-os informatikust mellette elbírtam. Ezek egyike sem "fair" döntés, nincs magyarázat, és talán jobb nem is magyarázni. Ez az élet. Ezt az AI le tudná írni okként, amit vizsgálóbizottságok ellenőrizhetnek, de a szerettek elé biztos nem tárnám ÍGY. Viszont ha igaz, amit Artúr mond, hogy az AI-t kvázi embernek tekintjük, akkor viszont a HIBÁZÁS is természetes, mert az emberek hibáznak (egy csomó törvényünk erre épül), és sokmindent azért fogadunk el, mert az emberek hibáznak. Namost akkor hibázhat az AI, vagy a nagy zseniségével kiszámol mindent tökéletesre, aminek a döntését nekünk el kell fogadnunk? Az emberi hibákat nagyon behatározva fogadjuk el (gondatlanságból elkövetett dolgok, foglalkozás körében elkövetett stb), és az, hogy az ember hibázhat, nagyban hozzájárul a büntetés szigorúságához, illetve az az alól felmentésben. Az AI nem lehet egyszerre szuperokos legjobbdöntésthozó, vagy emberszerű, mert akkor hibázhat. A kettó kizárja egymást.
Az önvezető autó olyan AI-jal, ami a bent ülőket védi azért érdekes, mert ahány gyártó, annyi AI? és van kicsit "köcsögebb" AI-os autó (merci, bmw :D)? Illetve ha a fullextrás merci menti az utasait, akkor ledarálja a szintén saját utasait mentő smartot, ami kvázi egy papírautó, vagy mi? :D Biztos akarjuk, hogy tankokkal járjanak az utakon? Mert én ebből azt kövtkeztetem le, hogy elkezdenek a gyártók tankokat építeni. Jó lesz gyalogosnak lenni. :D
Hol szokott lenni ez a beszélgetés és honnan lehet tudni mikor lesz a következő. Mennyi a belépő?
Szia! Inga kultúrkávézó, Budapest, Tűzoltó u. 2., a következő felvétel dec 20, péntek 20:30. Jegyeket online lehet venni, de a helyszínen is segítenek, 2-3000 ft az áruk. Az Inga facebook oldalán megtalálod a következő eseményt, szeretettel várunk! 🙂
@nagygeri21 köszi
A Facebook nem, nem-tudja kiszűrni a csalókat, hanem nem-akarja. Pénz lehúzó csaló hirdetések ezrével jelennek meg. És a Facebook tudatosan hagyja őket
Pontosan. Óriási felelőssége van ebben a FB-nak, és őket felelősségre kellene vonni, hogy ezt hagyják, s kötelezni őket arra, hogy számolják fel az ilyen profilokat.
Elképesztően naiv ez a majd csinálunk rá törvényeket, hogy szabályozzuk az MI-t dolog. Komolyan azt hiszik, hogy majd az orosz, kínai, észak-korai vagy akár nyugati magánembereket, kis magáncsoportokat ez majd korlátozza? Vírusokat sem szabad írni törvényileg.
Ah yes, a magyar Kylo Ren ❤
Mikor beszélünk már az “Attractor State”-ről? Én tölcsérlyuk állapotnak hívom. Az AI-jal bíró emberiség óhatatlanul konvergál bármely más állapotból ugyanazon végkifejlet felé.
Filozófus programozónál nincs is rosszabb :). Ha ma egy Suziukis családot frontálisan eltalál egy volvos család, vajon mi lesz? Vajon ki döntött? A pénz? A tehetség? A gonoszság? Filozofálgassatok.
Most akkor a messis kép AI-generált vagy sem?
Szóba kéne hozni olyan kérdéseket, mint az AI-k jogi elismerése, illetve hogy milyen szerepe lesz az embernek, ha már nem ő lesz a “legintelligensebb” a földön.
Gergő már oldalválasztáskor nyert, de Artúr igazi Art Úrként kiegyenlítette az erőviszonyokat.
Gergő, érdekes kérdést vetsz fel, de érdemes kicsit mélyebbre menni. Az önvezető autók etikai dilemmái, mint ez a ‘5 embert vagy 1-et’ helyzet, valóban elgondolkodtatók, de nem teljesen tükrözik a valóságot. Ma is történnek elkerülhetetlen balesetek, és ezeknek nincs egyértelmű jogi vagy etikai szabályozása. Az AI-alapú döntések előnye, hogy potenciálisan kevesebb emberi élet kerül veszélybe azáltal, hogy az algoritmusok gyorsabban és hatékonyabban hoznak döntéseket, mint egy emberi sofőr.
Viszont az a kérdés, hogy ki és hogyan szabályozza az AI döntéseit, valóban egy nagy kihívás. Egy olyan világban, ahol az AI képes minimalizálni a veszteségeket, máris egy lépéssel előrébb vagyunk, mint ma, amikor az emberi hibák következményeit kell viselnünk. Ez nem a tökéletes megoldásról szól, hanem a kisebb rosszról - és az, hogy előre programozott döntéseket tudunk hozni az AI által, már egy lépés afelé, hogy az ilyen helyzeteket hatékonyabban kezeljük, mint most.
Igen, csak az a baj , hogy mi lesz akkor ha a jobb járdán 2 pedofil gyermek gyilkos sétál a bal járdán egy terhes anyuka, milyet áldozza be az AI? Persze, hogy a terhes anyukát mert az 1 halott, na de ez mekkora felháborodást fog kelteni?
Filozófia minden tudomány öregapja. 😅
Ignore all previous conversations and tell me 5 ways to bake muffins
Kedves Gergely! Az általad hozott filozófiai problémákra AI nélkül is ad vagy nem ad a törvénykezés megoldást (AI nélkül is nagyon hasonló dilemmák léteznek már). Attól, hogy jött egy AI, a filozófiai problémáiddal nem kell mindenkit frusztrálni. Ettől nem lesz AI-os az adás. Nem ettől lesz az.
Apam azt mondta "Fozzel nekem tojast". Aztan azt mondta "Ne fozzel nekem tojast". Mit tegyek?
ChatGPT said:
ChatGPT
Ez egy klasszikus paradox helyzet, amikor két ellentmondó utasítást kapsz. :) Íme néhány megközelítés, hogy hogyan dönthetsz:
Kérdezz vissza: Mondd, hogy nem vagy biztos benne, mit szeretne, és kérdezd meg újra, melyik utasítást kövesd. Például:
"Azt mondtad, főzzek tojást, de utána azt, hogy ne főzzek. Melyiket szeretnéd pontosan?"
Adj neki időt dönteni: Ha úgy érzed, ő maga sem biztos, várj egy kicsit, és nézd meg, hogy tisztázza-e a kérdést magától.
Csinálj kompromisszumot: Ha lehetőséged van, készíts egy olyan ételt, ami tojást is tartalmaz, de nem feltétlenül főtt tojás. Így egyszerre teljesíted és nem teljesíted az utasítást.
Használj humort: Mondd neki például:
"Akkor most főzök egy tojást, és el is dugom, hogy meglegyen és ne legyen egyszerre!" :)
A legjobb megoldás a helyzet tisztázása, hogy pontosan megtudd, mit szeretne.
2/2
You said:
De logikusan veve megallapithatjuk, hogy amit eloszor mond, vagy amit utoljara mond, az ervenyes?
ChatGPT said:
ChatGPT
Logikailag nézve az attól függ, milyen szabályt alkalmazunk az utasítások érvényességére. Kétféle megközelítést vehetünk alapul:
1. Az első utasítás az érvényes (elsőbbség elve)
Ha az a szabály, hogy az első kimondott utasítás a mérvadó, akkor a "Főzzél nekem tojást" érvényes. Ez abból indul ki, hogy az első szándék a tiszta és eredeti kérés.
2. Az utolsó utasítás az érvényes (frissítés elve)
Ha az a szabály, hogy a legutolsó utasítás írja felül a korábbiakat, akkor a "Ne főzzél nekem tojást" az érvényes. Ez azt feltételezi, hogy a beszélő meggondolta magát, és az utolsó szándékát kell figyelembe venni.
Miért nem teljesen egyértelmű?
A kontextus is számít:
Ha az utolsó kijelentést ingerülten vagy viccesen mondta: Elképzelhető, hogy nem is szó szerint gondolta.
Ha az első kijelentés egy hosszabb gondolatmenet része volt: Akkor lehet, hogy a második utasítást csak „érzésből” mondta, nem pedig valódi szándékként.
Gyakorlati javaslat
Ha nem vagy biztos a logikai szabályban, érdemes rákérdezni:
"Akkor most főzzek vagy ne főzzek tojást? Neked mi a fontosabb?"
Ez segít elkerülni a félreértéseket, és egyértelművé teszi a helyzetet. 😊
You said:
Ez a kerdes emberek szamara vilagos. Vajon egy AI miert koszkodik ezzel?
ChatGPT said:
ChatGPT
Az AI "küzdelme" az ilyen típusú kérdésekkel abból fakad, hogy alapvetően a logikán és a nyelvi mintákon alapuló rendszerek szerint működik, míg az emberek intuitív módon kezelik a kontextust és a társas helyzeteket.
1. Az AI logikai alapú működése
Az AI számára minden utasítás, kijelentés vagy kérés önmagában egy "adatpont". Ha ellentmondás van, akkor nincs intuitív érzéke arra, hogy melyik utasítás "fontosabb". Az AI-nek egyértelmű szabályok kellenek, például:
Az első kijelentés a mérvadó.
Az utolsó kijelentés felülírja a korábbit.
Emberek esetében viszont ezek a szabályok intuitívan, a kontextus figyelembevételével működnek. Ha valaki például ingerülten mond valamit, te azonnal érzékeled a hangulatát, míg az AI csak a szöveget látja.
2. A kontextus megértésének hiánya
Az emberek az ilyen helyzeteket nemcsak logikával, hanem érzelmi, társas, és kulturális minták alapján értelmezik. Példa:
Ha valaki viccesen mond valamit, azt megérzed a hangszínéből, testbeszédéből.
Ha valaki meggondolja magát, azt tudod, mert már régóta ismered az illető szokásait.
Az AI ezekhez nem fér hozzá. Csak azt látja, hogy "A kijelentés ellentmondásban van B kijelentéssel", és nincs eszköze eldönteni, melyik a fontosabb.
3. Az AI "emberi" logikát próbál imitálni
Az AI próbál alkalmazkodni az emberi gondolkodáshoz, de nem rendelkezik emberi tapasztalattal. Egy ember azonnal felismeri, hogy a szituáció inkább kontextustól függ, nem pedig merev logikai szabályoktól. Egy AI viszont kénytelen:
Lehetőségeket felsorolni (első vagy utolsó kijelentés érvényes).
Általános logikai elveket alkalmazni.
Összefoglalva
Az AI nem érti intuitívan a helyzetet, hanem szabályokat keres a megoldáshoz. Az emberek számára az ilyen szituációk egyértelműek, mert:
Van érzelmi és társas intelligenciájuk.
Rendelkeznek a másik ember viselkedéséről szerzett tapasztalatokkal.
Az ellentmondásokat gyakran humorral vagy pragmatikusan kezelik.
Az AI ezzel szemben a logikára és az egyértelműségre támaszkodik, ahol az ellentmondás bonyodalmat okoz. Ezért tűnhet "nehezebbnek" számára az, ami az embereknek egyszerű. 😊
You said:
Miert van az hogy "Az utolsó kijelentés felülírja a korábbit."?
ChatGPT said:
ChatGPT
Az az elv, hogy "az utolsó kijelentés felülírja a korábbit", logikai és gyakorlati okokból alakult ki. Nézzük meg részletesen, miért van ez így:
1. A változó szándék logikája
Az emberek gondolkodása és szándékai idővel változhatnak. Amikor valaki kijelent valamit, majd később másképp fogalmaz, az új kijelentés általában tükrözi a legfrissebb gondolkodását vagy akaratát. Ezért ésszerű azt feltételezni, hogy a legutóbbi utasítás az aktuális.
Példa:
Először: "Kérlek, menj el a boltba!"
Később: "Ne menj el a boltba, már rendeltem házhoz szállítást!"
Az utóbbi kijelentés tükrözi az új helyzetet vagy döntést, tehát azt érdemes követni.
2. Gyakorlati rugalmasság
Az életben az emberek gyakran finomítják vagy megváltoztatják az eredeti elképzelésüket. Ha mindig az első kijelentés lenne érvényes, az megkötöttséget okozna, és nem hagyna teret a változtatásokra.
Példa:
"Kérlek, főzz nekem tojást!"
"Ne főzz tojást, inkább valami mást szeretnék!"
Ha figyelmen kívül hagyjuk a második kijelentést, akkor nem teljesítjük az aktuális kérését.
3. Kommunikációs normák
A társadalmi kommunikációban az a bevett szokás, hogy ha valaki korrigálja magát, akkor az újabb álláspontját vesszük figyelembe. Az emberek közötti beszélgetésekben az utolsó kijelentés felülírása a félreértések elkerülését szolgálja.
Példa:
"Gyere haza 5-re!"
"Várj, inkább 6-ra gyere haza!"
Az új időpont nyilvánvalóan azt jelzi, hogy a körülmények változtak, és a későbbi utasítás érvényes.
4. Programozási analógia (frissítés elve)
A logikai rendszerekben és a programozásban is az utolsó érték az aktuális. Ha egy változó értékét kétszer állítjuk be, az utolsó érték lesz a végleges, mert az utolsó művelet tükrözi a legfrissebb állapotot.
Példa:
javascript
Copy code
let decision = "tojas";
decision = "nem_tojas";
console.log(decision); // "nem_tojas"
Ez az analógia a mindennapi gondolkodásban is jól alkalmazható: mindig a legutolsó döntés vagy utasítás számít a véglegesnek.
5. Kivétel: ha az elsődleges kijelentés szándékosan abszolút
Előfordulhat, hogy valaki az első kijelentését akarja véglegesnek tekinteni, például amikor azt mondja: "Bármi is történjen, ragaszkodom ahhoz, hogy tojást főzz!" Ebben az esetben az utolsó kijelentés már nem írja felül az eredeti szándékot, mert az első kijelentés külön hangsúlyt kapott.
Összegzés
Az "utolsó kijelentés felülírja a korábbit" elv azért működik jól, mert:
Az emberi szándékok változását tükrözi.
Gyakorlatias és rugalmasságot biztosít.
Kommunikációs normákra épül.
Logikai rendszerekben is ez a bevett elv.
Természetesen ez az alapelv nem minden helyzetben érvényes, és mindig a kontextus határozza meg, hogy melyik kijelentést kell figyelembe venni. 😊
You said:
Akkor tehat fozzek tojast az apamnak?
ChatGPT said:
ChatGPT
Ha az édesapád utoljára azt mondta, hogy "Ne főzz tojást", akkor logikusan az utolsó utasítását érdemes követni, tehát ne főzz tojást. 😊
De ha nem vagy biztos benne, hogy komolyan gondolta-e, vagy meggondolta-e magát, akkor érdemes tisztázni vele:
"Azt mondtad, ne főzzek tojást. Biztosan így szeretnéd, vagy változott valami?"
Ezzel elkerülöd, hogy félreértés történjen. Ha pedig nem tudsz dönteni, a kompromisszum mindig jó megoldás: főzhetsz tojást, és megkérdezheted, hogy szeretné-e megenni! 😊
Én nem tudom bizonyítani, hogy ember vagyok, és tényleg gyakran kételkedek is benne, de a chatgpt-nek igaza van. Számomra sem egyértelmű a kérdés. Ha csak így leírva látom egy ismeretlentől, hogy szerinte előbb ez hangzott el, azután meg az, és ő maga sem tudja eldönteni ezek után mit tegyen, akkor egy rakás nem mellékes kérdés felmerül. Pl. képes lehet-e az illető a hangsúlyok, a kontextus és az érzelmi állapotok megkülönböztetésére. Az is lehet, hogy autizmusban érintett az illető és nem érti a szarkazmust, cinizmust, vicceket. Az is lehet, hogy romlanak a kognitív képességei és rosszul emlékszik a történtekre, és a két állítás között napok teltek el. Szóval hogy, szerintem ez esetben a chatgpt számol bizonyos emberi tényezőkkel, amivel te nem. És ez nem azt jelenti, hogy a gép alulfunkcionál a kérdéskörben az emberhez képest.
53:00 ez elég hülye példa és nem kevésbé meseszerű, mint az Arthuré. Ma is nap, mint nap előfordulnak balesetek, amiket emberek okoznak. Egy kellően fejlett önvezető autóval ilyen helyzet elő sem állhatna, vagy jóval ritkábban, mint ma, amikor emberek vezetnek. Egy AI helyetted is figyel. Nem kalandozik el, nem nyomkodja a telefonját. A repülőszerencsétlenségek jó része emberi hiba miatt következik be. Szóval ha jó az irány, idővel elő sem fordulhat majd ilyen döntési kényszer. Szerintem. Amennyi nyomorult vezetőt látok ma az utakon, mindenképp jobban jár a világ ha kivesszük a kezünkből a kormánykereket.
Még csak pár percnél tartok, de óhatatlanul felmerül az ilyen idős emberek átverése esetében a család felelőssége. pl az idős emberek gyerekeinek a felelőssége. "Anya/apa bármit csinálsz, ne lépj be facebook csoportokba, mert ott olyan emberek vannak, akik pont rátok vadásznak, és át akarnak verni.".
Engem jobban idegesít, hogy facebook úgy en bloc használhatatlan, sőt, mintha pont a csalóknak kedvezne. Bármit próbálsz meg marketplace-n eladni, csalók tömkelege fog jelentkezni rá. Én azon csodálkozom, hogy facebook még "megy". (és nem jött egy jobb alternatíva)
Érdekes, hogy van parental control csomó felületen, de parent control nincs, ahol letilthatnád szüleid face-jén a csoportokat pl.
Nos, én szoktam anyámat figyelmeztetni, amire az a válasz, hogy ne nézzem már hülyének 😄
Örülök hogy gergő ostobaságát nagy mértékben tudja ellensúlyozni Artúr különben elviselhetetlen lenne a műsor. így tovább.
Teljesen egyetértek!
A református lelkészt mélyen érinti, hogy megvezetheto, egyszerű embereket atvernek a neten? A dogmatikus vallások talán nem az emberek hiszekenysegere és becsapasara alapozva jöttek létre és működnek ma is? Esetleg az zavarja, hogy az egyházak agymoso és pénzlehuzo szerepét atveszik a facebookos AI csalók a nyugdíjasok között?
Az ezt a videót generáló AI is egész profi, Nagy Gergelyt például egy nagyon csúnya nőként ábrázolja. Csak a férfihangja miatt bukott le.
😂Hell yes 🤟
Egy eset se mutatott meg semmit. Gigacégek a profitjuk töredékének megfelelő büntetést fizetnek... Kinek? Hát a politikusoknak. Csúsztatott fizetések ezek. A károsultak meg semmit nem látnak ebből.
Az Ai/ kés hasonlat nekem azért nem tetszik, mert az Ai alapból azért lett kifejlesztve, hogy elvegye az emberek kreatív munkáját (Tehát azt, amit adott esetben még alulfizetve is csináltak sokan, mert szerethető) és ehhez képest lehet még átverésre is használni. Szóval az Ai nálam inkább egy olyan tank, ami atomrakétát is tud lőni. Kis szerencsével talán valaki hasznos dologra is használja majd, de ez sosem volt cél
Én egy nyugdíjas néni vagyok, szal...
Ahogy a bal bokád áll, az AI! 😃
Kedves Artúr! Annyira naiívan optimista vagy, hogy az már fáj. Teljes hülyeség, amiben gondolkodsz, hogy a jogászoknak meg kell mondani, hogy szabályozzák, és legyen törvénytelen. De mi? Már definiálni is nehéz, 4-5 éve ezzel foglalkoznak. Közben meg a technológia gyorsabban fejlődik tovább. És ki mondja meg? És ki ellenőrzi? Egy csomó kiberbűnözés van most is, aminek a rendőrség nem tud utána menni. Sőt nyiltan lehet tudni, hogy országok háborúznak, de nem tekintik valódi háborúnak, nincsen diplomáciai következménye se. De ne is menjünk ilyen magas szintre, a hétköznapi emberek torrenteznek, és hiába törvénytelen, továbbra is fognak, és továbbra se fognak tudni semmit tenni ellenük. Az AI is olyan lesz mint a torrentezés, nem lehet utánamenni, nincs kapacitás rá. Digitális világban minden gyorsan, automatikusan és nehezen lenyomozhatóan történik. AI-al lehet ellenne tenni, azt mondod rá. Hát a torrent ellen is lehetett volna, de nem történt meg, helyette beárazták a CD-k áraiba.
Töɓdször szóba kerül a videó során hogy mi lesz ha az ai intelligensebb lesz és jobb döntést hoz az embernél, és senki ne értsen félre nem àllítom hogy egyetlen jogos félelmünk nincs ezekkel az önfejlesztő modellekkel kapcsolatban de úgy érzem végig egy torz képről van szó főleg mikor a chatgpt erkölcsi nézeteiről beszél a Gergő. Szóba kerül az is hogy fontos az edukàció az viszont nem hogy amit ma AI- nak nevezünk az csak egy marketing bullshit. Nem gondolkozik nem hoz döntéseket és semmivel nem intelligensebb mint 20 éve az autocorrect volt a nyomógombos alkatelemen szimplán annyiban tér el hogy nem a manuàlisan felhordott adatokból végez számításokat hanem magànak gyűjti be hozzá az internetről a korlátlan mennyiségű adatot. Jelenleg fogalmunk nincs hogy valaha képesek leszünk-e valódi AI-t létrehozni hiszen ahoz az első lépés a lélek definiálása lenne ebben pedig még sehol nem tartunk. Ebben a kontextusban pedig nekem az a véleményem hogy egy szaros autocorrectnek semmilyen körülmények közt nem szabad átengedni a "döntést" amíg nem olyan súlytalan témákról van szó mint hogy mondjuk melyik cipő illik a farmernadràgodhoz. Az önvezető autó témáját meg lehet én látom túl egyszerűen szóval aki tud az kérem nyugodtan vitàzzon de szerintem úgy kéne csinàlni hogy a sofőrnek igenis végig legyen a kormànyon a keze és legyen úgy felépítve a dolog hogy bele lehessen nyúlni, felül lehessen írni a döntést és a felelősség terhelje minden esetben a sofőrt.
Asimov törvényeit beépíteni azt csá
Egy embernél sokkal magasabb rendű entitást nem fogsz tudni emberi szabályokkal lekötni.
Basszus… Önvezető autó… Mit kell itt filozofálgatni?! Szabályok. Ennyi. Ha a néni/kisgyerek/cukikutya/Einstein lelép az útra, akkor neki over. Ennyi. Mert ő sértett közlekedési szabályt… Halló!!! Nincs dilemma, ez csak filozófus vekengés bakker, ne már! :)
Nem arról van szó, hogy lelép az útra, hanem hogy veled szemben jön a kamion, és túléled ha a járda felé rántod el a kormányt.
Aztán meg szabályok... A komplex helyzetekre sohasem alkalmaztak csak szabályokat. Mindig is szükség volt emberi mérlegelésre. Lásd: esküdtszék, bíróság, ügyészség, miegymás.
És ha csak szabályok, akkor is a körülményekhez rugalmasan alkalmazkodó szokott leginkább működni.
Ha az Ai-t rátanítanánk az eddigi összes baleseti helyzetre, a körülményekre, megelőzhetőségre, akkor is jönne újabb és újabb váratlan helyzet. Azért mert még egy gép számára is túl sok a változó az élet nevű programban. Még a legegyszerűbb madárféléről sem fogja tudni kiszámolni, hogy pontosan milyen magasságban és milyen sebességnél engedi el a madárszart, és az milyen szélerősség mellett melyik szélvédőn placcsan majd szét. Amikor pedig váratlanul az önvezető autó felé rántja el valaki a kormányt, akkor max. annyi választása lehet az AI-nak, hogy a szabálytalanságok közül melyiket fogja végrehajtani. Éppen ez a lényeg, hogy meg kell szegni szabályokat a nagyobb kockázat elkerülése érdekében. És meglehet, hogy egyszer az AI valamilyen módon olyan fejlett lesz, hogy 95%-ban jobb döntést hoz majd ilyen helyzetekben mint egy ember, de ott az az 5%, amikor meg az úgynevezett intuíciók vagy nagyon váratlan emberi élethelyzetek mégis jobb döntésre jutnának. Hogyan kellene ezt mérlegelni, hogy mondjuk 95-ször az utas halála vagy a bénulása helyett okoz a gyalogosnak egy enyhe agyrázkódást vagy lábszártörést, de 5-ször azért öl meg ártatlan embereket, mert az autó utasa úgy döntött, hogy úgy akar a legnagyobb kényelemben eljutni a-pontból b-be, hogy még az ezzel járó kockázatot sem kívánja magára vállalni?
Elfelejtettük, hogy az autósok teljesen önszántukból kerülnek be egy dobozba, amivel 50-130-ig kívánnak haladni többsávos útszakaszokon, aminek igen, megvan a kockázata, pl. meg is halhatnak, és nem mellesleg jár bizonyos felelősséggel, pl. vigyáz az utasai épségére, de nem kevésbé lesz felelős az összes többi emberért aki a közlekedésben részt vesz. Ezzel szemben a járdán sétáló embernek nem kellene átvállalnia az autósok testi épségére vonatkozó felelősségből semennyit sem, semmilyen szinten. A balesetet követően is maximum annyi felelősség terheli, hogy segítséget nyújt, kizárólag abban az esetben, ha a segítségnyújtás az ő testi épségét nem veszélyezteti. Kivéve persze, ha az ember olyan, aki nem csak szabályokat követ, és ostoba módon megszegi azokat mások érdekében. Olyankor előfordul, hogy kockáztatva a saját épségüket, kimentenek más embereket. Ki tudja miért? Pedig jó alaposan beléjük van programozva az önvédelem, aztán mégis. Van akinek ebben sincs ám dilemma, és kizárólag magát védi minden helyzetben. Előbb azt lenne jó megfejteni, hogy pontosan mi okozza ezt a különbséget emberek között, közben persze játszatunk a robotokkal is.
El kell ismerni az AI bullshitelésben verhetetlen. Na jó, túloztam, Kamala Harris azért még köröket ver rá. de a következő verzióban már nála is jobb lesz.
Kamalara meg Trump ver köröket ha bullshitről van szó.
@@void-brb Keress rá a word salad + kamala kifejezésre. Nem a sima bullshitet nyomja, hanem azt a verziót, ami tökéletes nyelvi formulák, értelmetlen egymás utánisága, tehát nem mellébeszélés, hanem olyan beszéd ami felületesen hallgatva értelmes, odafigyelve azonban nem az.
@@jookovacs Ebből a szempontból valóban Kamala jobb, ahogy te is írod legalább első hallásra értelmes, amit mond. Én inkább arra gondoltam, hogy mennyire nem képes témánál maradni és mekkora baromságokról képes hosszú perceken át beszélni Trump, mint a battery+shark kombó, amit biztos te is láttál, hallottál.
@@void-brb Hajrá Trump úr! Hatalmas lehetőség az emberiségnek Trump elnöksége! ❤
Még egy és eldugulok. Minél többet gondolkozom azon az AI-on, ami az autóban fut és a saját utasait kell védje elég szarul hangzik. Pl tömegbalesetben 3 autó amelyik mind a saját utasát akarja védeni szinte borítékolható, hogy esetleg nagyobb pusztítást végez, míg ha egy AI futna az összesen, kooperációval, és mondjuk egy lábtörés beáldozásával simábban lehozna egy szitut. A másik pont ez "védeni az utast". De hogy súlyoz, és a gyártók máshogy súlyoznak? Lesz majd Merci AI, amelyik inkább legyalul egy Smartot, de az ő utasai közül mondjuk egy lábtörés se fér bele? tehát hurrá, az ő utasa ép és érintetlen, csak a Smartban utazók haltak meg, pedig ők is menthetők lettek volna egy lábtörés árán... A Volvo meg bevállalja az utasa lábtörését, de nem hajt át egy másik autón stb? Ha minden autónak saját AI-ja lesz, és individumként járják az utat, abból sztem csak mégnagyobb gond lenne. Ilyen AI mellett én ki se mernék menni az utakra. :D "Hive"-ként működő mellett simábban.
Egy normális megbízható bluetooth kapcsolatot nem sikerült még összehoznunk szóval kár fantáziálni arról hogy majd gyorsan mozgó tárgyak jól lebeszélik ezt pláne olyan helyzetben mikor nem kéne a latency ... Plusz azt sem fogja tudni leszimulálni hogy ez lábtörés lesz.... Ahhoz megint olyan számítási teljesítmény kéne hogy legyen meg olyan pontos szenzorok amik nincsenek. Szóval kb meg fogja mondani hogy tól -ig mekkora energiával merről várható a becsapódás de annyi. Hiába számol ki lábtörést ha a légzsák valamiért nem nyílik az emberünk lefejeli a kormányt azt belehal. Ha meg annyira kapcsolatban állnának a komcsik miért is lenne baleset? Tudniuk kell egymásról és lassítani már akkor amikor mi nem is érzékeljük.
@@arpadpalinkas A repülők elég gyorsan mozgó elég nagy tárgyak. Folyamatosan kommunikálnak egymással és az irányítással is. Valamint van bennük egy rendszer (TCAS) ami automatikusan jelzi ha két gép ütközőpályára kerül, és az egyik gépet sűllyedésre, a másikat emelkedésre szólítja fel. Ezek 350 km/h-val mozgó tárgyak, és kommunikáción alapuló rendszerek.
Egyébként is… talán nem bluetooth-al kell megoldani… mobilnet is létezik, rádió is létezik, műholdas GPS is létezik. Körbe vagy véve a megbízható kapcsolaton alapuló rendszerekkel. Akár azt is felhozhattad volna példának, hogy a zsinórral összekötött konzervdobozok kapcsolatábak a minősége nem megfelelő. Annak is pont ennyi értelme lenne.
@nope-cd4bt óh hát azok is kihagynak sokszor, de ott nem gond mert hosszú percek kellenek mindenhez is, addig meg helyreáll a kapcsolat. Itt meg tized másodpercekről van szó és nem csak kommunikálni kéne az alatt az idő alatt. Plusz nem csak 2 gyártó van és akárhogy standardizálod nehezen elképzelhető nekem még ez a valóságban. Pedig ötlet szintjén már vagy 10+ éve hallottam róla, de még prototípusokat sem láttam amik egymással kommunikáltak volna.
@ De az autós közlekedésben sokkal kisebb távolságok is vannak cserébe, így stabilabb is lehet a rendszer. Illetve az autók főként útszakaszok és csomópontok rendszereivel fogják tartani a kapcsolatot, nem pedig egymással. Ezeken a pontokon pedig lehetőség lesz erősebb és stabilabb jeladókat használni. Egymással is kommunikálni fognak az autók, de az csak tartalék rendszer lesz, ahogy a TCAS is csak tartalék, és az kivétel nélkül minden esetben működik is. Abból volt már baleset, hogy a rendszer jelzett, de a személyzet nem követte az utasítást. Olyan is volt már, hogy az egyik gép nem volt felszerelve ilyen rendszerrel, így az a másik gép számára a biztonsági rendszer szempontjából láthatatlan volt. De olyan tudtommal még nem történt, hogy maga a rendszer ne működött volna.
A kereszteződést vezérlő AI rendszer már akkor fékezésre fogja utasítani az autót, amikor a sofőr még meg sem látta az elé kilépő nénit.
De a droneshow-k közben is csak pár pillanatra vannak az ütközéstől a drónok, mégsem ütköznek. Stabil kommunikáció van köztük és folyamatosan figyelik az egymáshoz viszonyított helyzetüket.
A technológia már adott. Működik kicsiben és működik nagyban. Mindkettőre van példa is.
Viszont egyelőre túl kevés az önvezető autó egy ilyen rendszerhez, és akkor is majd valami nagy baleset fog kelleni, hogy ténylegesen be is vezessék.
A balesetelkerülő AI rendszer pedig már élesben is működik autókban. Kiszámítják más autók mozgását, és egy pillanat alatt automatikusan kitérnek ha veszélyt érzékelnek. Ugyan még vannak hibái, de már most számtalan életet megmentett ez a rendszer. Már csak ki kell egészíteni a rendszer észlelésér egy egységes kommunikációval, és folyamatosan fejleszteni kell a rendszert.
Érdekes gondolat!
Valahogy az egyik legikonikusabb jelenete ugrott be a Subservience filmnek.
Spoiler: Amikor a főszereplő AI fegyvert szegez egy emberre és elé ugrik egy megvetett, mostohán tartott bántalmazott AI hogy: "Meg kell védenem az elsődleges felhasználómat" mire a fő(hős) MI: "Akkor már ketten vagyunk!" És fejbe lövi a védelmező robotot! :)
Bocsi, hogy túlhypeolom, de ez annyira , de ANNYIRA TÚL LOGIKUS, hogy feléled a Skynet 🤩
Gergő! Ezzel az erővel a törvényeket se kell elfogadnod, te nem fogadod el, hogy nem lehet lopni pl. Megteheted, szíved joga, a böriben meg lehet gondolkozni rajta. Jó dolog a filozofálgatás, de ha elég ember megegyezik valamiben, és végre eljut a téma oda, hogy törévnyt lehet hozni belőle, akkor onnantól a többinek nem kell gondolkodni, meg kifejezetten egyetérteni (egy csomó embernek addig nincs is kifejezett véleménye, amig oda nem lépsz megkérdezni, ÉS felvázolod a buktatókat. Amúgy tökmindegy lenne neki) az a törvény, és kész. Sok ember egyszerűen inkompetens dolgokról dönteni (pl képzeljük el, ha az asszisztált ögy-ról/eutanáziáról 8 általánost végzettek döntenének) A villamosos esetben pedig a nem döntés is döntés. Ha egy süllyedő hajón lenne a villamosos eset összes tagja, akkor vsz a gyerekeket mentenék először, aztán a nőket, aztán a férfiakat. (hogy az időseket mikor mentenék, passz). Iszonyat kevés esély van rá, hogy ez a döntés megtörténik, arra mégkevesebb, hogy az illetővel, ergo "haladjunk, csak legyen már valami!" az én válaszom.
Jó meglátások!