Прослушал эту книгу в исполнении Заборовского ещё три года назад. Очень рад, что она появилась на вашем канале. Рекомендую к внимательному прослушиванию. Спасибо.
Замечательная историческая книга! И чтец - молодец! Правда, я еще первую часть не успел прослушать, нахожусь где-то на половине. О Ричарде Пайпсе знаю из советских газет и журналов еще 70-80-х годов. Нещадно ругали, пропагандисты и всякие политические обозреватели (от Зорина до Бовина) изощрялись в словоблудии. А ведь очень интересная книга.
Мощное повествование. Так всё и было - достаточно полистать газеты тех лет. Количество убийств, грабежей зашкаливало. Причем жертвами становились самые разные люди.
Если 1905-907г.то там ,действительно,был кошмар,а в1917была революция,способная побудить общество к реформам и развитию.Но,как всегда,само общество,особенно крайние правые и левые,оказались не готовы.
@@azagoruyko Нашли гения!? Он в третьей книге такую чушь про Ленина несет, будто маньяк - шизофреник написал. а у этого язык не отваливается. я буквально два предложения послушал, будто в нечистоты провалился.
, в конце чтения. Получается, что Россия в эволюционном смысле, не была готова ни к каким свободам, ни к чему, кроме самодержавия. Так она его и получила, когда большевики совершили переворот. А то, что какой- то там пассивный и невластный анархист предлагал децентрализацию и самоорганизацию местных земель, мне глупым не кажется. Это был князь Львов. который затем умер в неизвестности в эмиграции. Он былл прав. Это и есть свободы.
1:30 столыпинская реформа и крестьяне. Зачем крестьянину было приобретать землю в частную собственноть, когда общий коллективистский ( как выясняется) уклад жизни говорил ему, что по его жизненному опыту, ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ВСЕ РАВНО У ТЕБЯ ОТБЕРУТ?! Ясно тогда, что Община, Большак, которая и сама была власть несправедливая, но с другой стороны была и единственной защитой для крестьянина- великороса . Люди знали, что землю у них отберут, что Власть царская у них отбирает в виде налогов, а власть местная их защищает с одной стороны, а с другой тоже обирает, не давая обзавестись собственностью. У людей не было понятия о праве на собственность. А значит, они не уважали и чужое право на собственность. Похоже на правду, так ведь и было в Советские времена, то же население, завидовашее чужому богатству, а свое приобретающее воровством. В Совке все государственноебыло в глазах людей ничейным, то, что можно было воровать без совести. У соседа не возьми, он по носу даст, а государственно? Хозяин огромной страны, госвласть, разве могла уследить за всем своим добром. Так это же и до революции был ЧИСТЫЙ СОЦИАЛИЗМ! То есть социализм зародился задолго до Маркса, до ленинского переворота, он был укоренен государством, он выгоден государству, так как государство с помощью большевизма, с помощью коллективно мыслящей толпы ( думай, как приказано, как власть велит!) Управляет народом и ломает непослушных и инакомыслящих! Социализм был укоренен в душах народа рабством за многие века. А институт неприкосновенности частной собственности был сравнительно молодым веянием, не больше 500 лет в Европе, (в России и того меньше), начиная с эпохи ренесанса. В Германии, уже в 70 гг 19 века в парламенте заседало больше 50 % социалистов, то есть социализм пришел в Россию из Германии.. И вообще, в России правили немцы. А Россия, получается, шла по стопам развития Германии. Что ж выходит? Николай был самый либеральный царь из всех ранее царствующих? Он не был либеральный. Он был вынужлен уступать давлению нарастающей буржуазии, желающей свобод. Николай с другой стороны был полностью оторван от реальности, он жил в пузыре благополучия, роскоши и семейных наследственных болезней ! и мало что знал о своей стране России. Он был Царь, пошедший против своих германских родственичков, так как уступал буржуазии, воспринимался, как слабая власть. Он и был слабой властью, так как у него были свои семейные проблемы, генетическая болезнь сына- гемофилиея, а из того проистекавшая сильная мистичность и фанатическая религиозность, притягивающая к нему проходимцев, Распутина. Он шел против тенденций германской короны? Социализм выгоден был и есть Государственной власти. Екатерина вторая переписывалась с Жан Жаком Русо, носителем социалистических идей: госпланирования и нового порядка, а так же восспитания "нового человека", а по сути удобного раба для государственной власти. Германия хотела сменить " слабого" Николая Второго, это она насадила Ленина, совершив ПЕРЕВОРОТ и ВОЗВРАТ К САМОДЕРЖАВИЮ, вот моя ДОГАДКА. А буржуазная революция в России так и не состоялась?! ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО И НЕ МОГЛА ОНА СОСТОЯТЬСЯ!
@@user-md8yn6sn5c она состоялась, это была февральская революция, но не удалась в виду настроений большинства россиян, они были за Общинноехозяйство и против буржуазных свобод: права собственности - это главное среди них!. Как и сейчас в путинской России.
@@user-md8yn6sn5c Вы не могли хотя бы задать,или ответить на один вопрос.Например,по поводу общины.На общину надеялись многие,начиная с народников.Да потому что сама община не принимали лозунги народников,Герцена,эсеров и анархистов.Впрочем,как и сами теоретики,не смогли ничего предвидеть и организоватьчто-то болшее,чем террор.
К сожалению,эсеры продолжили традицию народовольцев (их радикальной части),пытаясь обострить ситуацию в момент,когда активная фаза революции уже закончилась.
Прослушал эту книгу в исполнении Заборовского ещё три года назад. Очень рад, что она появилась на вашем канале. Рекомендую к внимательному прослушиванию. Спасибо.
Замечательная историческая книга! И чтец - молодец! Правда, я еще первую часть не успел прослушать, нахожусь где-то на половине. О Ричарде Пайпсе знаю из советских газет и журналов еще 70-80-х годов. Нещадно ругали, пропагандисты и всякие политические обозреватели (от Зорина до Бовина) изощрялись в словоблудии. А ведь очень интересная книга.
Спасибо за ваш труд
Отличная книга и озвучка
Мощное повествование. Так всё и было - достаточно полистать газеты тех лет. Количество убийств, грабежей зашкаливало. Причем жертвами становились самые разные люди.
Если 1905-907г.то там ,действительно,был кошмар,а в1917была революция,способная побудить общество к реформам и развитию.Но,как всегда,само общество,особенно крайние правые и левые,оказались не готовы.
Так, всё оно и было? Ты сам это видел на голубом глазу?😂
Прекрасная книга и чтец
Очень интересно.
Думал американец будет предвзято излагать, но пока всё в порядке.
Спасибо!
Предвзято напишет русский 😂 а со стороны в чем смысл предвзятости. Тем более Ричард Пайпс - гений.
@@azagoruyko Нашли гения!? Он в третьей книге такую чушь про Ленина несет, будто маньяк - шизофреник написал. а у этого язык не отваливается. я буквально два предложения послушал, будто в нечистоты провалился.
@@КонстантинЗаистинов да обосрать любой можно. )) приятного аппетита
@@КонстантинЗаистинови за два предложения всё вычислил? Чудеса творит лишняя хромосома.
@@КонстантинЗаистиновманьяк-шизофреник написал комментарий, на который сейчас пришлось ответить.
Огромное спасибо за Ваш труд! А когда выйдут книги с 6 по 8?
6-я уже есть, 7-я и 8-я будут завтра и послезавтра. ruclips.net/p/PLRYLvC1Giq58m3aYJBD6NuGQD2hqrE0ml
@@Beloeslovo Благодарю Вас!
Вот что бывает, когда одна семья (пусть и образованная) переносит собственное мироощущение на всю страну...
, в конце чтения. Получается, что Россия в эволюционном смысле, не была готова ни к каким свободам, ни к чему, кроме самодержавия. Так она его и получила, когда большевики совершили переворот. А то, что какой- то там пассивный и невластный анархист предлагал децентрализацию и самоорганизацию местных земель, мне глупым не кажется. Это был князь Львов. который затем умер в неизвестности в эмиграции. Он былл прав. Это и есть свободы.
"пассивный и невластный анархист" был не настолько пассивным и невластным.Кто был в первых рядах,расправлявшихся с офицерами.
1:51:00
Несмотря на попытки Вильгельма Второго влиять на Николая Второго,это нисколько не помогло двум странам избежать войны.
1:30 столыпинская реформа и крестьяне.
Зачем крестьянину было приобретать землю в частную собственноть, когда общий коллективистский ( как выясняется) уклад жизни говорил ему, что по его жизненному опыту, ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ВСЕ РАВНО У ТЕБЯ ОТБЕРУТ?! Ясно тогда, что Община, Большак, которая и сама была власть несправедливая, но с другой стороны была и единственной защитой для крестьянина- великороса . Люди знали, что землю у них отберут, что Власть царская у них отбирает в виде налогов, а власть местная их защищает с одной стороны, а с другой тоже обирает, не давая обзавестись собственностью. У людей не было понятия о праве на собственность. А значит, они не уважали и чужое право на собственность. Похоже на правду, так ведь и было в Советские времена, то же население, завидовашее чужому богатству, а свое приобретающее воровством. В Совке все государственноебыло в глазах людей ничейным, то, что можно было воровать без совести. У соседа не возьми, он по носу даст, а государственно? Хозяин огромной страны, госвласть, разве могла уследить за всем своим добром. Так это же и до революции был ЧИСТЫЙ СОЦИАЛИЗМ! То есть социализм зародился задолго до Маркса, до ленинского переворота, он был укоренен государством, он выгоден государству, так как государство с помощью большевизма, с помощью коллективно мыслящей толпы ( думай, как приказано, как власть велит!) Управляет народом и ломает непослушных и инакомыслящих! Социализм был укоренен в душах народа рабством за многие века. А институт неприкосновенности частной собственности был сравнительно молодым веянием, не больше 500 лет в Европе, (в России и того меньше), начиная с эпохи ренесанса. В Германии, уже в 70 гг 19 века в парламенте заседало больше 50 % социалистов, то есть социализм пришел в Россию из Германии.. И вообще, в России правили немцы. А Россия, получается, шла по стопам развития Германии. Что ж выходит? Николай был самый либеральный царь из всех ранее царствующих? Он не был либеральный. Он был вынужлен уступать давлению нарастающей буржуазии, желающей свобод. Николай с другой стороны был полностью оторван от реальности, он жил в пузыре благополучия, роскоши и семейных наследственных болезней ! и мало что знал о своей стране России. Он был Царь, пошедший против своих германских родственичков, так как уступал буржуазии, воспринимался, как слабая власть. Он и был слабой властью, так как у него были свои семейные проблемы, генетическая болезнь сына- гемофилиея, а из того проистекавшая сильная мистичность и фанатическая религиозность, притягивающая к нему проходимцев, Распутина. Он шел против тенденций германской короны? Социализм выгоден был и есть Государственной власти. Екатерина вторая переписывалась с Жан Жаком Русо, носителем социалистических идей: госпланирования и нового порядка, а так же восспитания "нового человека", а по сути удобного раба для государственной власти. Германия хотела сменить " слабого" Николая Второго, это она насадила Ленина, совершив ПЕРЕВОРОТ и ВОЗВРАТ К САМОДЕРЖАВИЮ, вот моя ДОГАДКА. А буржуазная революция в России так и не состоялась?! ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО И НЕ МОГЛА ОНА СОСТОЯТЬСЯ!
Интересная мысль, но непонятно, почему не могла состояться буржуазная революция.
@@user-md8yn6sn5c она состоялась, это была февральская революция, но не удалась в виду настроений большинства россиян, они были за Общинноехозяйство и против буржуазных свобод: права собственности - это главное среди них!. Как и сейчас в путинской России.
@@user-md8yn6sn5c все потому , что племя МамбоЮмбу , сожрали первого предпренимателя Макдональдс .
@@user-md8yn6sn5c Вы не могли хотя бы задать,или ответить на один вопрос.Например,по поводу общины.На общину надеялись многие,начиная с народников.Да потому что сама община не принимали лозунги народников,Герцена,эсеров и анархистов.Впрочем,как и сами теоретики,не смогли ничего предвидеть и организоватьчто-то болшее,чем террор.
в 90-х после перевората и образовалась на протяжении 90-00-х новая российская буржуазия и атомизированный рабочий класс или народ...
К сожалению,эсеры продолжили традицию народовольцев (их радикальной части),пытаясь обострить ситуацию в момент,когда активная фаза революции уже закончилась.
Прочитал 2 том: 1917-1918-масса интересного!
Кто любит Бога и Украину- ставь лайк.