@@BFVK no, the concept was good for 1940: the german tanks doest need more than 47mm to be destroyed, but the 47mm was not efficient with explosive shells to destroy bunkers, light protected vehicules,etc...for that was the 75mm Maginot type much better), but had needed a bigger turet, with 2 mens in it....
@@leneanderthalien Encore toi ? Mais arretes tu es lourd, aussi lourd que le B1 bis... Et toujours aucun argument... le concept de chars multi tourelles/canons multiples est mauvais, tous ces concepts sont mauvais, c'est connu dans le monde entier qu'un char doit avoir une seule arme principale, que ce soit en 1940 en 1945 ou en 1970. PLUSIEURS ARMES CE N'EST PAS GERABLE. Ton baratin du 47 qui traite telle cible et le 75 telle autre cible est une CONSTRUCTION INTELLECTUELLE QUI N'A PAS RESISTE A L'EPREUVE DU FEU. Plus de 300 B1 bis ont été envoyé au combat, on s'est fait éclater en 6 semaines et a aucun moment le B1 bis n'a influé sur le cours des évènements, même au niveau local. Sur 300 il n'y a qu'un seul char qui a fait un exploit a Stonne que tout le monde rabache encore et encore... UN SEUL CHAR QUI SE DISTINGUE SUR 300... QU'EST CE QU'IL TE FAUT DE PLUS POUR ADMETTRE L'EVIDENCE QUE CES CHARS SONT INEFFICACES ??? Lis des livres et étudies ce qu'il s'est REELLEMENT PASSE SUR LE CHAMP DE BATAILLE au lieu de fantasmer des situation théoriques. Du B1 bis au T35 en passant par le T28 ou le Grant, sans oublier les chars cruiser anglais: TOUS ont été inefficaces. Toutes les petites tourelles secondaires des cruiser ont disparu, PERSONNE n'a jamais copié le concept du char dual sauf le Grant "le Cercueil pour 7 camarades", il me semble que ce surnom n'est pas un gage d'efficacité. Dès que le Sherman est apparu le Grant a disparu... Tu as quoi a inventer comme histoire pour justifier que le Grant n'a pas été retenu alors qu'il a le meme armement principal que le Sherman ? De Gaulle lui même n'a rien pu en faire de ces chars B1 Bis qui ont eu besoin a Montcornet de DEUX RAVITAILLEMENTS POUR FAIRE MOINS DE 20 KM ! Et qui ont une fiabilité mécanique douteuse. Arretes d'inventer l'histoire selon tes fantasmes, tu es lourd. Met toi dans le crane qu'un char qui n'est PAS mobile et qui n'est PAS commandé, qui consomme COMME UN TROU a beau avoir un gros blindage et un gros canon, il est MAUVAIS.
@@leneanderthalien Et tu reviens me casser les bonbons sur ce post alors que tu n'as toujours pas réussi a répondre a la question que je t'ai posée sur l'AMX 30 dans une autre vidéo ou tu me cassais déjà les bonbons avec des arguments de petite fille qui joue a la poupée. Selon tes idées l'AMX30 un mauvais char. J'attends toujours que tu aies le courage d'assumer tes propos et que tu écrives noir sur blanc: "l'AMX 30 est un mauvais char car les ingénieurs ont privilégié la mobilité au blindage" Soit un peu honnete et cohérent avec toi même.
les Allemands ne pouvait le détruire que par le coté ils n'arrivaient pas à passer sont blindage frontale donc bon médiocre mais qui a quand même fait se replier les panzer Allemands si les B1 bis étaient médiocres les panzer c’était de la merde
+Ad Mirer _"It was a very good tank for 1940. at arras, a Char tank destroyed 13 panzer MK IIIs in an hour."_ Interesting factoid but the Char _bis_ 1b was not built for that purpose. It was primarily an infantry support weapon. The French divided their tank units into "Infantry", "Cavalry" and light tanks. The light tanks were mainly for reconnaissance, the cavalry tanks for raids and penetration missions and the infantry tanks were there to smash through fortifications and knock out machine gun posts and artillery. For this reason, the Char _bis_ 1b was fitted with a 75mm gun because it could fire enough high explosive to actually do some damage. In contrast, the British Matilda - also and infantry tank - barely had any HE capacity at all. As far as I know, high explosive 2-pounder ammunition was never actually issued to Matilda units. So the point is that the Char _bis_ 1b might have been able to destroy other tanks but that was not what it was intended for. The most famous action the Char _bis_ 1b was involved in was the Battle of Stonne, near Sedan, where Pierre Billotte (son of Generale Gaston Billotte) used his tank "EURE" to destory 13 PzKpfw III and IV tanks. In the process the French tanks withstood about 140 hits, none of which penetrated the hull. This was the Germans' biggest worry: there were a lot of enemy tanks their 37mm anti-tank guns could not penetrate. This was one: the other was the SOMUA.
Les équipages des Pz 1, 2 et 3 chiaient dans leur froc quand ils voyaient un B1. Les Pz 4 arrivaient presque à rivaliser à bout portant,et encore. Les seul moyens efficaces qu'ils avaient trouver pour s'en défaire était un tir direct au 88 ou appeler un soutient aérien.
Non, ils ne chiaient pas spécialement dans leur froc, ils s'en méfiaient comme de la peste mais ils savaient très bien que cet énorme blindage se traine comme une tortue et qu'il picole comme un trou... La légende tenace des allemands qui paniquent devant les chars français. Ceux qui paniquent sont ceux de l'infanterie, sans armes anti chars, réaction somme toute assez logique que l'on retrouve dans toutes les armées. N'importe quel fantassin panique quand il est démuni face a un char qui avance en crachant le feu. Les 150 impacts relevés sur le Jeanne d'Arc, ou sur le char de Billotte a Stonne, ou sur d'autres nombreux chars, montrent au contraire que les allemands ne paniquaient pas et qu'ils s'acharnaient plus de 150 fois sur le char alors que leurs canons anti chars étaient inéfficaces. S'acharner autant ne s'appelle pas de la "panique". En comparaison, a Bulson, les panzers ont fait paniquer des état majors, des unités entières, sur la simple RUMEUR de la présence des panzers, or ils n'avaient même pas encore franchi la Meuse...
@@BFVK mouais, vérifies tes sources car l'autonomie des B1b était comparable à quelques km près à celle de la plupart des chars Allemands (B1b 150km sur route, Panzer 3 170km sur route) , qui n'étaient d'ailleurs pas plus rapides en tout terrains (B1b 21km/h, panzer 3 et 4 20km/h...), et seulement 15km/h plus rapides sur route...
@@leneanderthalien Oh, j'étais passé a coté de ce message... Tu es une plaie toi... Et qui ne réfléchis pas plus loin que le bout de son nez... 150 km pour le B1 Bis SUR LE PAPIER................ EN VRAI ça donne quoi ? "vérifies tes sources" Donc tu sais aussi bien que moi que ce chiffre a été obtenu par calcul par les ingénieurs du laboratoire de l'usine Renault et qu'il est PUREMENT théorique. Les ingénieurs ont fait tourner le moteur au régime idéal avec 1 litre de carburant, on calculé la distance théorique parcourue et l'on multiplié par le nombre de litre dans le réservoir... Paf = 150 km... Chiffre THEORIQUE qui n'a JAMAIS été atteint. Puisque tu le sais aussi bien que moi pourquoi tu prends ce chiffre au sérieux ??? Hein, quoi ? Ah oui, tu ne le savais pas, bien sur... Je vais t'apprendre un truc qu’apparemment tu ne sais pas: entre la REALITE et les chiffres sur le PAPIER, il y a une grosse différence... Donc arretes de fantasmer sur les fiches techniques des chars et LIS DES LIVRES !
par contre face au panther il n y plus qu 'une friandise , trop lourd trop cher avec un cahier des charges absurde un manque flagrant de réactivité une autonomie minable et des chenilles qui détestaient la route , le BI bis est un tas de ferraille
C'est surtout que ,contrairement à ce que laisse penser le jeu World of Tanks ,il encaissait quasiment tout les calibres standards allemands sans broncher . (le 88 mm est devenu standard qu'en 41-42 ^^)
ex59neo53 Comme si World of Tanks était une référence ! XD Essaye le dans War Thunder, c'est un véritable monstre qui détruit tout ce qu'il y a sur son passage!
@@cpp3221 en même temps, pour le jouer il ne suffit pas de tirer et d'encaisser sinon trop simple, en combat face à face, faut toujours l'incliner sur le coter pour faire ricocher et éviter de se prendre une patate en frontale et de se faire coffrer sont conducteur.
@@conhand.3578 vu ce que j'ai entendu des anciens de l'armée Française y'en a ils avaient 5g d'alcool dans le sang ils conduisaient des camions militaires alors un tank on est pas à ça près :')
Un char qui mérite autres choses que des commentaires désobligeant voires diffamants sur..les équipages courageux de1940.. Il servit de modèle..pour bien des chars alliés Le Lee...et son second plus réussi le Sherman Ricm...en perçu de nombreux exemplaires. Comme le Stuart...et le tank destroyer.. Cdt Ps plus jeune j'ai visité de nombreuses fois le musée de Saumur avec un avantage Les explications..d'un engagé volontaire de1942...ayant fait ces classes sur le Renault Ft17... Au Maroc...et de ces nombreux camarades de combats Comme celui du Vendée...B1 Avec sa tourelle monoplace
Yes, but there was a kind of hydraulic system to help the gun to be be pointed correctly. So it was rather efficient. But of course, surely less than a real 75mm turret...
@@thunberbolttwo3953 - Weakest point of the tank was the one-man turret. It meant the commander had to double as gunner and loader and so was grossly overworked. Meanwhile you had two spare crewmen in the hull with very little to do. I’m amazed the designers didn’t think this through - but that’s what happens when you design by committee and try to cut costs.
Оно не обманывается, просто у вас такое впечатление сложилось. Тот же шерман высотой например с этаж городского дома в энске, как оно и должно быть. Поставьте хотя бы мод с измененными модельками для хуммеля или хэллкат - сможете соотнести и с размерами человека.
Ce char a beaucoup été décrié mais l'impression qu'il devait faire face au Pz 1 et 2 ne devait pas être négligeable . Il me semble que c'est un peu grâce à lui que les Allemands ont réalisé que leurs calibres étaient un peu trop "justes" . A la fin de la vidéo il est garé près d'un T 34-85 il me semble non?
"Ce char a beaucoup été décrié " Avec raison car cette bouse infâme est incapable de remporter une victoire, son inutilité stratégique en fait un gouffre de ressources et de pétrole. "Il me semble que c'est un peu grâce à lui que les Allemands ont réalisé que leurs calibres étaient un peu trop "justes" ." Non, les calibres allemands ont toujours été considérés comme trop faibles par les militaires mais les planificateurs de l'industrie et des programmes d'armement ont imposé des petits calibres. Si le Pz III a une aussi large tourelle en 1940 mais équipé d'un tout petit 37 mm c'est parce qu'a l'origine de sa conception il devait recevoir un canon plus grand. La commission d'armement a décidé de l'équiper du petit 37mm car c'était le canon standard de l'infanterie et que par conséquent cela réduit le nombre de canons, donc facilite l'approvisionnement et la production. Cette vision technocratique des choses n'a pas plu a Guderain et consors. " l'impression qu'il devait faire face au Pz 1 et 2 ne devait pas être négligeable" Si, totalement négligeable. Les équipages de Pz I et II savaient très bien qu'ils n'étaient pas destinés a combattre ce char et que leur radio servait justement a appeler quelqu'un de plus "outillé" (Pz IV, artillerie divisionnaire, flak, Luftwaffe)
comment ça face au Panzer 1 et 2? ridicule: ces chars là ne faisaient que rayer la peinture du B1b avec leur petite pétoire...le B1b était supérieur aux Panzer 3 et 4, le 75 du 4 étant moins efficace que le 47mm à haute vélocité du B1b et le 75 "casemate" du B1b était assez puissant pour démolir les Panzer 4 de 1940 qui étaient mal blindés... ce n'est que vers 1942 que les allemands ont adopté sur le Panzer 4 un nouveau 75mm à haute vélocité qui l'ont rendu largement plus efficace...
@@leneanderthalien Sauf qu'un B1 bis ça ne s'emmerde pas a pointer un panzer avec son 75... Il n'est même pas fait pour ça puisqu'il y a un 47 ac en tourelle... Arretes avec tes chiffres théoriques sur le papier, avec tes comparaison de chiffres de calibres ou d'épaisseur de blindage. Lis les rapports d'engagement, les conditions opérationnelles, la réalité des choses, tu seras moins lourd qu'avec tes listes de chiffres qui soit disant "prouvent que"... On peut faire dire n'importe quoi aux chiffres. Le rapport de l'Oberst Kuhn, explique que la tourelle allemande est mieux organisée que celle des français. "Il en résulte une puissance de feu supérieure" Tu as beau avoir un canon performant, si il est mal servi par un homme surchargé de taches en tourelle alors le canon est peu performant EN REEL. Même chose avec la mobilité. La radio augmente la mobilité. Les chars allemands sont plus réactifs. Deux chars identiques, l'un avec radio, l'autre sans. Celui avec radio aura ses ordres avant celui sans radio, donc commencera son mouvement avant l'autre sans radio, donc partant du point A, il arrivera au point B avant celui sans radio. Et arrivé au point B il recevra rapidement ses ordre pour aller au point C alors que celui sans radio va attendre longtemps avant de savoir qu'il doit aller au point C... Alors qu'ils ont la meme vitesse sur le papier. Donc "les panzer sont plus mobiles que les chars français", c'est une REALITE, les opération allemandes sont plus rapides. Et ce ne sont pas tes comparaisons de chiffres sur le papier, autonomie, vitesse max théorique, qui peuvent t'expliquer cela.
The Char B1bis , though plagued by contractors who tried to gouge the French Government as well as the contractors not communicating w/each other when designing, causing the cost of the tanks & their development to skyrocket, was a great tank. Though slower than the German tanks they fought against they had better armor as well as heavier guns (@ least the one mounted in the hull ). Seems the French (as well as the Russians) had the most interesting & innovative designs & development occuring in the 20's & 30's as well as having a good amount of Renault FT 17's still around & being used all the way til the allies took all of France & after when DeGaul took over. TY to Alain Le Pape for posting this video of the B1bis in action, it was great seeing the fire coming out of its exhausts as it rolled down the road.
+Percy Barbarossa Unfortunately the tank layout caused overloading of the driver and the commander. So on paper it looks a very formidable tank, in practice less effective. David Fletcher did an interesting Tank Chat on this vehicle some time ago. And while David may only have been qualified as a tram driver, he does knows his tanks. Again another victim of WW1 era thinking on the WW2 battlefield.
@@BFVK The Grant is no where near bad bad as the b1.its 75mm gun was in a spomson turet.So it could be moved in every direction.iit didnt have a radiator and dorr on both sides.and it didnt have a one amn turet for its top gun..So that made Plus it had a radio in it.Those features made it better than the b1.
@@thunberbolttwo3953 Ah yes, comparing both, with this point of view I agree, the Grant is far better than the B1 bis. But in term of concept, multi gun tanks are bad.
Да, на ходу. Кубинка - это крупнейший танковый музей, у них на ходу даже те машины которые могли пролежать по 20-40 лет в болоте обрастая мхом. Вот видео /watch?v=XBJj0Fshui8
@@JacobA6464 I don't understand wehraboo. I'm just somebody who look at the facts. - One man in turret, - Over consumption of fuel - Multigun tank - uneffective radio - Fragile mechanics - At Abbeville, more than 150 B1 bis were unable to crush a little bridgehead held by a single infantry regiment - In Montcornet they need 2 refuelling to cross less than 20 km. It's just facts, nobody dare to say such tank is good.
It's like my French car. It's good, it has some nice touches and some design solution which are so obviously stupid that you just try to understand, why did they make them :-D
я как в Пароле штуга увидел - чуть не упал - он высотой больше 2 метров...короче громадный)вот так игре обманывается представление о реальных размерах танка =)
Bon char de combat comme presque tous les chars français, le problème de la France était sa doctrine blindée, la saturation des tâches par ses équipages et le manque de radio.
Comment se contredire en une seule phrase. Tu n'y peux rien, tu ne répètes que la fadaise répétée encore et encore... Les chars sont CONÇUS, pour la mauvaise doctrine, Ils sont FAIT POUR. Ils sont le fruit de cette mauvaise doctrine. C'est pour cette mauvaise doctrine qu'ils ont été conçus. Je ne sais pas comment tourner les choses, mais je crois que c'est clair ? C'est comme si tu me disais "Ce tracteur est très bon, grosse force de traction pour labourer, mais il faut utiliser en course de formule 1"
Such a Beautiful tank...
Is A FRENCH TANK
an impressive avant-garde design... for a tank built in 1929...
avant garde but wrong design, the dual tank, with two guns, is a bad concept, like all multi gun tanks.
@@BFVK no, the concept was good for 1940: the german tanks doest need more than 47mm to be destroyed, but the 47mm was not efficient with explosive shells to destroy bunkers, light protected vehicules,etc...for that was the 75mm Maginot type much better), but had needed a bigger turet, with 2 mens in it....
@@leneanderthalien Encore toi ? Mais arretes tu es lourd, aussi lourd que le B1 bis... Et toujours aucun argument... le concept de chars multi tourelles/canons multiples est mauvais, tous ces concepts sont mauvais, c'est connu dans le monde entier qu'un char doit avoir une seule arme principale, que ce soit en 1940 en 1945 ou en 1970. PLUSIEURS ARMES CE N'EST PAS GERABLE.
Ton baratin du 47 qui traite telle cible et le 75 telle autre cible est une CONSTRUCTION INTELLECTUELLE QUI N'A PAS RESISTE A L'EPREUVE DU FEU.
Plus de 300 B1 bis ont été envoyé au combat, on s'est fait éclater en 6 semaines et a aucun moment le B1 bis n'a influé sur le cours des évènements, même au niveau local. Sur 300 il n'y a qu'un seul char qui a fait un exploit a Stonne que tout le monde rabache encore et encore... UN SEUL CHAR QUI SE DISTINGUE SUR 300... QU'EST CE QU'IL TE FAUT DE PLUS POUR ADMETTRE L'EVIDENCE QUE CES CHARS SONT INEFFICACES ???
Lis des livres et étudies ce qu'il s'est REELLEMENT PASSE SUR LE CHAMP DE BATAILLE au lieu de fantasmer des situation théoriques.
Du B1 bis au T35 en passant par le T28 ou le Grant, sans oublier les chars cruiser anglais: TOUS ont été inefficaces.
Toutes les petites tourelles secondaires des cruiser ont disparu, PERSONNE n'a jamais copié le concept du char dual sauf le Grant "le Cercueil pour 7 camarades", il me semble que ce surnom n'est pas un gage d'efficacité. Dès que le Sherman est apparu le Grant a disparu... Tu as quoi a inventer comme histoire pour justifier que le Grant n'a pas été retenu alors qu'il a le meme armement principal que le Sherman ?
De Gaulle lui même n'a rien pu en faire de ces chars B1 Bis qui ont eu besoin a Montcornet de DEUX RAVITAILLEMENTS POUR FAIRE MOINS DE 20 KM ! Et qui ont une fiabilité mécanique douteuse.
Arretes d'inventer l'histoire selon tes fantasmes, tu es lourd. Met toi dans le crane qu'un char qui n'est PAS mobile et qui n'est PAS commandé, qui consomme COMME UN TROU a beau avoir un gros blindage et un gros canon, il est MAUVAIS.
@@leneanderthalien Et tu reviens me casser les bonbons sur ce post alors que tu n'as toujours pas réussi a répondre a la question que je t'ai posée sur l'AMX 30 dans une autre vidéo ou tu me cassais déjà les bonbons avec des arguments de petite fille qui joue a la poupée. Selon tes idées l'AMX30 un mauvais char. J'attends toujours que tu aies le courage d'assumer tes propos et que tu écrives noir sur blanc: "l'AMX 30 est un mauvais char car les ingénieurs ont privilégié la mobilité au blindage"
Soit un peu honnete et cohérent avec toi même.
such a style, real beauty
love how suchan elderly machine steers so gently and delicately. Love dat hydrostatic.
It was a very good tank for 1940. at arras, a Char tank destroyed 13 panzer MK IIIs in an hour.
Et on a perdue la guerre avec ça ;(
+Harry Mature ouais mais c est du solide aussi même si c est trop lent et que les allemands son passaient facile à cause de sa aussis
les Allemands ne pouvait le détruire que par le coté ils n'arrivaient pas à passer sont blindage frontale donc bon médiocre mais qui a quand même fait se replier les panzer Allemands si les B1 bis étaient médiocres les panzer c’était de la merde
+Ad Mirer
_"It was a very good tank for 1940. at arras, a Char tank destroyed 13 panzer MK IIIs in an hour."_
Interesting factoid but the Char _bis_ 1b was not built for that purpose. It was primarily an infantry support weapon. The French divided their tank units into "Infantry", "Cavalry" and light tanks. The light tanks were mainly for reconnaissance, the cavalry tanks for raids and penetration missions and the infantry tanks were there to smash through fortifications and knock out machine gun posts and artillery. For this reason, the Char _bis_ 1b was fitted with a 75mm gun because it could fire enough high explosive to actually do some damage. In contrast, the British Matilda - also and infantry tank - barely had any HE capacity at all. As far as I know, high explosive 2-pounder ammunition was never actually issued to Matilda units.
So the point is that the Char _bis_ 1b might have been able to destroy other tanks but that was not what it was intended for. The most famous action the Char _bis_ 1b was involved in was the Battle of Stonne, near Sedan, where Pierre Billotte (son of Generale Gaston Billotte) used his tank "EURE" to destory 13 PzKpfw III and IV tanks. In the process the French tanks withstood about 140 hits, none of which penetrated the hull. This was the Germans' biggest worry: there were a lot of enemy tanks their 37mm anti-tank guns could not penetrate. This was one: the other was the SOMUA.
et très gourmand en essence donc inutilisable.
Les équipages des Pz 1, 2 et 3 chiaient dans leur froc quand ils voyaient un B1. Les Pz 4 arrivaient presque à rivaliser à bout portant,et encore. Les seul moyens efficaces qu'ils avaient trouver pour s'en défaire était un tir direct au 88 ou appeler un soutient aérien.
Non, ils ne chiaient pas spécialement dans leur froc, ils s'en méfiaient comme de la peste mais ils savaient très bien que cet énorme blindage se traine comme une tortue et qu'il picole comme un trou...
La légende tenace des allemands qui paniquent devant les chars français. Ceux qui paniquent sont ceux de l'infanterie, sans armes anti chars, réaction somme toute assez logique que l'on retrouve dans toutes les armées. N'importe quel fantassin panique quand il est démuni face a un char qui avance en crachant le feu.
Les 150 impacts relevés sur le Jeanne d'Arc, ou sur le char de Billotte a Stonne, ou sur d'autres nombreux chars, montrent au contraire que les allemands ne paniquaient pas et qu'ils s'acharnaient plus de 150 fois sur le char alors que leurs canons anti chars étaient inéfficaces. S'acharner autant ne s'appelle pas de la "panique".
En comparaison, a Bulson, les panzers ont fait paniquer des état majors, des unités entières, sur la simple RUMEUR de la présence des panzers, or ils n'avaient même pas encore franchi la Meuse...
@@BFVK mouais, vérifies tes sources car l'autonomie des B1b était comparable à quelques km près à celle de la plupart des chars Allemands (B1b 150km sur route, Panzer 3 170km sur route) , qui n'étaient d'ailleurs pas plus rapides en tout terrains (B1b 21km/h, panzer 3 et 4 20km/h...), et seulement 15km/h plus rapides sur route...
@@leneanderthalien Oh, j'étais passé a coté de ce message... Tu es une plaie toi... Et qui ne réfléchis pas plus loin que le bout de son nez...
150 km pour le B1 Bis SUR LE PAPIER................ EN VRAI ça donne quoi ?
"vérifies tes sources"
Donc tu sais aussi bien que moi que ce chiffre a été obtenu par calcul par les ingénieurs du laboratoire de l'usine Renault et qu'il est PUREMENT théorique.
Les ingénieurs ont fait tourner le moteur au régime idéal avec 1 litre de carburant, on calculé la distance théorique parcourue et l'on multiplié par le nombre de litre dans le réservoir... Paf = 150 km... Chiffre THEORIQUE qui n'a JAMAIS été atteint.
Puisque tu le sais aussi bien que moi pourquoi tu prends ce chiffre au sérieux ???
Hein, quoi ? Ah oui, tu ne le savais pas, bien sur...
Je vais t'apprendre un truc qu’apparemment tu ne sais pas: entre la REALITE et les chiffres sur le PAPIER, il y a une grosse différence... Donc arretes de fantasmer sur les fiches techniques des chars et LIS DES LIVRES !
par contre face au panther il n y plus qu 'une friandise , trop lourd trop cher avec un cahier des charges absurde un manque flagrant de réactivité une autonomie minable et des chenilles qui détestaient la route , le BI bis est un tas de ferraille
@@pilotee8379 cela montre à quel point l B1 Bis était déjà obsolète dès sa sortie il répondait à un cahier des charges stupide
What a beast of a machine
un monstre
Its great to see them running condition
C'est surtout que ,contrairement à ce que laisse penser le jeu World of Tanks ,il encaissait quasiment tout les calibres standards allemands sans broncher . (le 88 mm est devenu standard qu'en 41-42 ^^)
ex59neo53 Comme si World of Tanks était une référence ! XD
Essaye le dans War Thunder, c'est un véritable monstre qui détruit tout ce qu'il y a sur son passage!
Sur WOW je l'ai essayé et j'ai vite été dégoûté : un t-28 m'a détruit.
@@cpp3221 le t28 est un char prototype de 1945 avec un canon de 105, donc pas étonnant...
@@cpp3221 en même temps, pour le jouer il ne suffit pas de tirer et d'encaisser sinon trop simple, en combat face à face, faut toujours l'incliner sur le coter pour faire ricocher et éviter de se prendre une patate en frontale et de se faire coffrer sont conducteur.
22年前のサラリーマン時代に会社を辞めると言って無理やり休暇を取って、行ったことを思い出します。あれから冬場に１回行ったきりです。
フランス語を勉強してまた行きたいな、街中の食堂で飲んだミュスカデがおいしかったです。
ミュスカデを飲んだあと戦車なんか運転するのは少し危険じゃないですか。
@@conhand.3578
vu ce que j'ai entendu des anciens de l'armée Française y'en a ils avaient 5g d'alcool dans le sang ils conduisaient des camions militaires alors un tank on est pas à ça près :')
Un char qui mérite autres choses que des commentaires désobligeant voires diffamants sur..les équipages courageux de1940..
Il servit de modèle..pour bien des chars alliés
Le Lee...et son second plus réussi le Sherman
Ricm...en perçu de nombreux exemplaires.
Comme le Stuart...et le tank destroyer..
Cdt
Ps plus jeune j'ai visité de nombreuses fois le musée de Saumur avec un avantage
Les explications..d'un engagé volontaire de1942...ayant fait ces classes sur le Renault Ft17...
Au Maroc...et de ces nombreux camarades de combats
Comme celui du Vendée...B1
Avec sa tourelle monoplace
Merci pour ces remarques
Merci pour ces remarques
Merci pour ces remarques
that things a beast
Beau B1bis
LOVE this tank😍😍😍
The best Tank in the world in 1940 with the Russian T34.
the nightmare of the EPA....
Welcome 2020👍
El tanque más tremendo de entreguerras
Don't understand people who made dislikes! Why?
Александр Матросов well, the developers of RUclips made dislikes and likes to see the opinion of a video.
the 3 dislikes were the crews of German tanks that got knocked out by this thing.
Because of hating tanks?
unfortunate panzer IIIs and IIs probably :D
The steering was made very efficient on the B1 because the 75mm gun was pointed with the traks
Yes, but there was a kind of hydraulic system to help the gun to be be pointed correctly. So it was rather efficient.
But of course, surely less than a real 75mm turret...
Красивый танк.
Isn't having a big open door on the side of your tank somewhat a design _and_ a tactical flaw? Just asking!
The Door is made of armor plate as strong as the rest of the armor, and it can be closed and locked with a large metal bolt locking mechanism.
Imagine it with a Churchill Turret
AGoodFella would not fit the turret ring.
You would still have most of the tanks weak points.
@@thunberbolttwo3953 - Weakest point of the tank was the one-man turret. It meant the commander had to double as gunner and loader and so was grossly overworked. Meanwhile you had two spare crewmen in the hull with very little to do. I’m amazed the designers didn’t think this through - but that’s what happens when you design by committee and try to cut costs.
@@sirrathersplendid4825 The vision slits sucked to. You could not see anything through them.
@@sirrathersplendid4825 The side armor sucked to. You had a door on one side. A radiator on the other.
Je traduis les commentaires des soviétiques qui viennent squatter la vidéo.
Dommage que je n'ai plus 3 ans, çà aurais pu me faire rire aussi !
Оно не обманывается, просто у вас такое впечатление сложилось. Тот же шерман высотой например с этаж городского дома в энске, как оно и должно быть. Поставьте хотя бы мод с измененными модельками для хуммеля или хэллкат - сможете соотнести и с размерами человека.
Is it original Renault 307 engine or something modern?
this is the original Renault (modified aircraft engine) 307HP
Ce char a beaucoup été décrié mais l'impression qu'il devait faire face au Pz 1 et 2 ne devait pas être négligeable .
Il me semble que c'est un peu grâce à lui que les Allemands ont réalisé que leurs calibres étaient un peu trop "justes" .
A la fin de la vidéo il est garé près d'un T 34-85 il me semble non?
"Ce char a beaucoup été décrié "
Avec raison car cette bouse infâme est incapable de remporter une victoire, son inutilité stratégique en fait un gouffre de ressources et de pétrole.
"Il me semble que c'est un peu grâce à lui que les Allemands ont réalisé que leurs calibres étaient un peu trop "justes" ."
Non, les calibres allemands ont toujours été considérés comme trop faibles par les militaires mais les planificateurs de l'industrie et des programmes d'armement ont imposé des petits calibres.
Si le Pz III a une aussi large tourelle en 1940 mais équipé d'un tout petit 37 mm c'est parce qu'a l'origine de sa conception il devait recevoir un canon plus grand. La commission d'armement a décidé de l'équiper du petit 37mm car c'était le canon standard de l'infanterie et que par conséquent cela réduit le nombre de canons, donc facilite l'approvisionnement et la production. Cette vision technocratique des choses n'a pas plu a Guderain et consors.
" l'impression qu'il devait faire face au Pz 1 et 2 ne devait pas être négligeable"
Si, totalement négligeable. Les équipages de Pz I et II savaient très bien qu'ils n'étaient pas destinés a combattre ce char et que leur radio servait justement a appeler quelqu'un de plus "outillé" (Pz IV, artillerie divisionnaire, flak, Luftwaffe)
comment ça face au Panzer 1 et 2? ridicule: ces chars là ne faisaient que rayer la peinture du B1b avec leur petite pétoire...le B1b était supérieur aux Panzer 3 et 4, le 75 du 4 étant moins efficace que le 47mm à haute vélocité du B1b et le 75 "casemate" du B1b était assez puissant pour démolir les Panzer 4 de 1940 qui étaient mal blindés... ce n'est que vers 1942 que les allemands ont adopté sur le Panzer 4 un nouveau 75mm à haute vélocité qui l'ont rendu largement plus efficace...
@@leneanderthalien Sauf qu'un B1 bis ça ne s'emmerde pas a pointer un panzer avec son 75... Il n'est même pas fait pour ça puisqu'il y a un 47 ac en tourelle...
Arretes avec tes chiffres théoriques sur le papier, avec tes comparaison de chiffres de calibres ou d'épaisseur de blindage.
Lis les rapports d'engagement, les conditions opérationnelles, la réalité des choses, tu seras moins lourd qu'avec tes listes de chiffres qui soit disant "prouvent que"... On peut faire dire n'importe quoi aux chiffres.
Le rapport de l'Oberst Kuhn, explique que la tourelle allemande est mieux organisée que celle des français. "Il en résulte une puissance de feu supérieure"
Tu as beau avoir un canon performant, si il est mal servi par un homme surchargé de taches en tourelle alors le canon est peu performant EN REEL.
Même chose avec la mobilité. La radio augmente la mobilité. Les chars allemands sont plus réactifs.
Deux chars identiques, l'un avec radio, l'autre sans.
Celui avec radio aura ses ordres avant celui sans radio, donc commencera son mouvement avant l'autre sans radio, donc partant du point A, il arrivera au point B avant celui sans radio. Et arrivé au point B il recevra rapidement ses ordre pour aller au point C alors que celui sans radio va attendre longtemps avant de savoir qu'il doit aller au point C... Alors qu'ils ont la meme vitesse sur le papier.
Donc "les panzer sont plus mobiles que les chars français", c'est une REALITE, les opération allemandes sont plus rapides. Et ce ne sont pas tes comparaisons de chiffres sur le papier, autonomie, vitesse max théorique, qui peuvent t'expliquer cela.
The Char B1bis , though plagued by contractors who tried to gouge the French Government as well as the contractors not communicating w/each other when designing, causing the cost of the tanks & their development to skyrocket, was a great tank. Though slower than the German tanks they fought against they had better armor as well as heavier guns (@ least the one mounted in the hull ). Seems the French (as well as the Russians) had the most interesting & innovative designs & development occuring in the 20's & 30's as well as having a good amount of Renault FT 17's still around & being used all the way til the allies took all of France & after when DeGaul took over. TY to Alain Le Pape for posting this video of the B1bis in action, it was great seeing the fire coming out of its exhausts as it rolled down the road.
+Percy Barbarossa
Unfortunately the tank layout caused overloading of the driver and the commander. So on paper it looks a very formidable tank, in practice less effective. David Fletcher did an interesting Tank Chat on this vehicle some time ago. And while David may only have been qualified as a tram driver, he does knows his tanks.
Again another victim of WW1 era thinking on the WW2 battlefield.
The us m3 grant shows what the char b1bis could have been.
@@thunberbolttwo3953 So you meant that B1 bis has no future and the dual concept is terribly wrong ? B1 bis an M3 Grant are so bad...
@@BFVK The Grant is no where near bad bad as the b1.its 75mm gun was in a spomson turet.So it could be moved in every direction.iit didnt have a radiator and dorr on both sides.and it didnt have a one amn turet for its top gun..So that made Plus it had a radio in it.Those features made it better than the b1.
@@thunberbolttwo3953 Ah yes, comparing both, with this point of view I agree, the Grant is far better than the B1 bis. But in term of concept, multi gun tanks are bad.
Да, на ходу. Кубинка - это крупнейший танковый музей, у них на ходу даже те машины которые могли пролежать по 20-40 лет в болоте обрастая мхом.
Вот видео /watch?v=XBJj0Fshui8
Good tank
No, it was a very bad tank, unable to win a battle.
@@BFVK Mate let people have their own opinions
@@JacobA6464 It's not an opinion, it's a fact....
@@BFVK Looking at other comments, it would appear you are a Wehraboo.
@@JacobA6464 I don't understand wehraboo.
I'm just somebody who look at the facts.
- One man in turret,
- Over consumption of fuel
- Multigun tank
- uneffective radio
- Fragile mechanics
- At Abbeville, more than 150 B1 bis were unable to crush a little bridgehead held by a single infantry regiment
- In Montcornet they need 2 refuelling to cross less than 20 km.
It's just facts, nobody dare to say such tank is good.
Why do French tanks have backwards mirrors? So that they can see the frontlines.
Wow what an original joke
@@JacobA6464 Oh no
It's like my French car. It's good, it has some nice touches and some design solution which are so obviously stupid that you just try to understand, why did they make them :-D
Вы на мс-1 в Кубинке гляньте, тоже удивитесь
I feel bad for that Commander..
B1 Bis was Steampunk BEFORE Steampunk.
dommage Saumur c'est loin de chez moi
ну нифига себе он громадный
Буква М на корпусе означает использование машины в качестве мужского туалета приветствуется?
этот МС1 на ходу? Очень сомневаюсь. Удивительно - но Европа сохранила действующие образцы своих танков...
я как в Пароле штуга увидел - чуть не упал - он высотой больше 2 метров...короче громадный)вот так игре обманывается представление о реальных размерах танка =)
Interessent these ww2 virtual history tanks on the comment section
rush b1...
"МММ" реклама мавродия дотянулась до танков...(
=)
lol ! ils crachent des flammes comme une lambo XD
Et contre sa du pz1 et pz2 ...
Même 3 et 4
It just came out in War Thunder ))).
My ass is happy.
SAMUA S35 :)
FRANCÓSKI
worthless without radio communuication
better than the german tanks off the time armor and gun but no effect without radio
All B1s were equipped with radios.
Stop play wot XD all B1 got radio
Yes.
A few french tanks only were equipped with radios.
Another thing to add to the lacks of the French army 😥
@@Guy_GuyGuy only a few of them, yes.
@@Guy_GuyGuy yes but only morse mode, not vocal
1:10 огонёк из выхлопной трубы ОДНОЙ!!! вышел :D
Сзади Samua sau40
Кто с WoT палец вверх!
Bon char de combat comme presque tous les chars français, le problème de la France était sa doctrine blindée, la saturation des tâches par ses équipages et le manque de radio.
Comment se contredire en une seule phrase. Tu n'y peux rien, tu ne répètes que la fadaise répétée encore et encore...
Les chars sont CONÇUS, pour la mauvaise doctrine, Ils sont FAIT POUR. Ils sont le fruit de cette mauvaise doctrine. C'est pour cette mauvaise doctrine qu'ils ont été conçus.
Je ne sais pas comment tourner les choses, mais je crois que c'est clair ?
C'est comme si tu me disais "Ce tracteur est très bon, grosse force de traction pour labourer, mais il faut utiliser en course de formule 1"
очень смешная шутка, твой интеллект равен нулю
좀는리네-_-;
最高速度が27.5キロだけあって遅い(^_^;)
せやね
だがロマンがある
ジブリな戦車だなあ。これではドイツ軍には勝てないなあ。
Only Soviet slope armor! ONLY hardcore!