L'épée laser de feu d'Alder [Vite Fait]
HTML-код
- Опубликовано: 9 фев 2025
- Ce "Rasoir d'Alder" proposé par Mike Alder est parfois surnommé la Newton's Flaming Laser Sword, dans le contexte d’une dispute entre sciences expérimentales et une certaine philosophie un peu trop éthérée. Il s’agit en définitive d’un rappel de l’importance de l’empirisme pour parvenir à établir des connaissances fiables. Vite Fait !
#experimentation #idéalisme #realisme
________
Merci beaucoup à ceux qui soutiennent déjà le travail de la Tronche en Biais via les plateformes de financement :
▲ Patreon : www.patreon.co...
▲ Hello Asso (réservé aux associations) www.helloasso....
▲ Tipeee : fr.tipeee.com/...
▲ Et puis, pensez à visiter donc la boutique de la TeB : shop.spreadshi...
![L’effet tiroir (& l’expérience légendaire maudite) [Vite Fait]](http://i.ytimg.com/vi/ztnoCPdditg/mqdefault.jpg)
![L’effet tiroir (& l’expérience légendaire maudite) [Vite Fait]](/img/tr.png)
![Elon Musk : le Héros du peuple [Ne Nous Fâchons Pas !]](http://i.ytimg.com/vi/EmiX0AWT0Rw/mqdefault.jpg)
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Ce brave Alder est brésilien je crois 🤔
Il adore la soupe d'ailleurs.
Fierté à ses ancêtres
Intéressant en effet ! Merci Mendax
Merci Mendax. Je tiens à souligner (parce que c'est important) qu'il m'aurait suffi de voir l'annonce publicitaire précédant la vidéo pour savoir qu'il allait être question d'un rasoir. Gloire à Skull Shaver™.
Ce serait chouette que tu inventes un jour ton propre rasoir épistémologique : le Durand'All ?
Des bisous vite fait si ça pique pas
Joli !
Quand ils l'auront réinventée niveau maternelle y'aura aucun soucis, aucun. Pour l'instant laisses le donc jouer o cAllboy
..vivement l'emission sur la trépanation
arrêtes d'être vilin oliv , même pour de rire cest pabien
( Mais hého!! cé justifié y croivent que y sy connait et tout et quy dit vré whoo là OOOH !!! )
ta g cétou laisses les gens a la fin MRD !
1jour tout comme toi y grandissent un peu normalement
Quand ils l'auront réinventée niveau maternelle y'aura aucun soucis, aucun. Pour l'instant laisses le donc jouer au cAllboy
Sympathique et vite fait !! des bisous aussi ,ça fait du bien en ce moment !!💖💖💋
La petite notif qui fait du bien.
Le rasoir d'Adler est sympa mais c'est complètement anti-métaphysique mais aussi complètement anti-épistémologique. Non parce que, jusqu'à aujourd'hui, je crois qu'on a jamais décidé de tester expérimentalement des positions épistémologiques. Et je connais le débat Borsboom-Messick hein, juste on voit bien, quand on lit les deux, on se rend bien compte qu'on ne teste jamais la théorie épistémologique elle-même mais une de ses applications.
Moi j'ai rien compris.
D'une façon générale, tester une application d'une théorie est un moyen de tester cette théorie. C'est sans doute l'un des principaux moyens d'ailleurs.
@@alo.785 j'ai pas été clair. Je ne parle pas d'une application pratique, je parle d'une application générale. Si on dérive l'expérience scientifique de la théorie scientifique, pour ce qui est d'une théorie épistemologique, on dérive une expérience non de la théorie épistémologique, mais d'une certaine interprétation de la dite théorie. En épistémologie de la psychologie, ça a mené à un débat (Borsboom-Messick) ou chacun a fini, en gros, par dire "Cette expérience prouve ce que je dis" de la même expérience : deux théories contradictoires, deux interprétations compatibles, une expérience concordante.
Mendax n'a pas dit autre chose. "Il est sympa mais..."
Pour le reste, un usage du rasoir d'Adler qui n'irait pas plus loin que ce qu'il énonce est embêtant, oui. Mais il n'a pas pour effet de réduire la métaphysique et l'épistémologie au silence, de s'en faire l'ennemi ou d'en être "l'anti-" Pour ça cf. la richesse des travaux de Claudine Tiercelin.
@@viceconsulimhotepienenobed1573si je comprends bien ce que vous dites, monsieur, vous nous dites que : une même expérience provenant de deux théories contradictoires donne une même interprétation. 🤔 Corrigez-moi s'il vous plait. 🖐
C'est bien, votre barbe est parfaitement taillée pour débattre avec Pierre Chaillot maintenant.
Merci et Joyeuse fete de fin d'année 2023.
Très pertinent, merci 👍
Razoir Durand : *Elimine tout les mensonges , pseudo sciences , effets paranormaux sauf les poils de barbe*
Un razoir en forme de dos d'cuillère alors ?!! ou oserais je dire en forme d'autre chose🍆🔞
Hooo ca vaaa!..ne pas me répondre a ça . La ptite vidéo elle est pas mal, pas mal.
Juste cest que ? je vois pas sque vous allez ftr en meta para ou autre trucalanoixoupas , quand vous semblez peiner voire échouer devant une simple phrase du réel, complet du plancher des vaches et qui concerne 'TOUT' le monde pour le coup là , telle que
""Bonjour, veuillez Obligatoirement sans que cela ne soit obligatoire vous faire injecter une injection d'un nom scientifique qui ne la nomme pas du tout , sans avoir absolument le droit de savoir ce qu'elle contient, jamais, ou alors dans deeees années peut-être mais bon la n'est pas la question fermez vos g."" ( A ça vous pouvez me repondre tien )
Woila , où c'est qu'elle est là l'épée lazer a machin (cf titre)
congé?
Chépas... adéfois vous voulez jvous prete monopinel ?
..Ou faut il vous changer les posters.. et ou vous réaccorder les pianos?
Incroyable
..incroivable, pardon.
@@topplaylistolivvoilà la composition du vaccin contre le Covid
Chaque dose de 0,3 ml du vaccin:
- 30 µg d’ARN messager;
- des lipides : ALC-0315 = bis(2-hexyldécanoate) de ((4-hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane-6,1-
diyle), ALC-0159 = 2-[(polyéthylèneglycol)-2000]-N,N-ditétradécylacétamide, 1,2-distéaroyl-sn-
glycéro-3-phosphocholine et cholestérol;
- du chlorure de potassium, du phosphate dibasique de sodium dihydraté, du chlorure de sodium,
du phosphate monobasique de potassium et du saccharose;
- le diluant composé d’eau stérile et de chlorure de sodium.
@@topplaylistolivtu dois être plus avancé maintenant
@@topplaylistolivsource : nrbhss
@@dams8501 mais dis moi. (je note 4com ici + le mien là, mais seul le tien je vois, 1seul. Au cas où , faire causette) donc quoi ?
Il y a des sujets techniques, scientifiques qui sont absolument inobservables et prouvable à un temps donné et qui ne le sont plus quelques années après, imaginées les théories d'Einstein ou d'autres vus au 19éme siècle. Ce que les télescopes ou les microscopes nous permettent d'observer aujourdhui.
Brace yourselves, 99% des zététiciens vont omettre la précision à 0:51
Ou alors ils vont interpréter la précision à 0:13 comme "tu as le droit de parler dans le vide mais on ne va même pas écouter tes arguments, on va juste partir du principe que tu as tort et qu'on a raison."
Le sabre laser d'Adler, pas maaall😂😂✨
Ça défini juste le périmètre epistemique de la science et en rien les sujets dignes de débat ou pas (la morale par exemple). Simplement d'un côté il y a des choses refutables et pas de l'autre. Au final je ne vois pas trop où est le rasoir. Ça ressemble plutôt à une definition des catégories de connaissances
Merci
On peut discuter sur la cohérence interne d'un discours, même si on ne peut pas prouver que c'est faux on peut montrer que c'est incohérent non ?
Merci Thomas !
Les épées lasers qui s'entrechoquent, y'a que moi que ça choque ?
Vite fait : le monsieur s’appelle Alder, pas Adler. Amitiés 😊
C'est pourtant vrai.
Mea culpa
Bonjour Thomas, je reconnais sur ta bibliothèque des livres de la collection Atalante, quels sont ils?
Vu l'aspect des dessins sur la tranches des livres je pencherai pour certains livres du Disque-monde dont _Jeu de nains_ ( _Thud!_ en Anglois) (un livre parlant du fléau qu'est l'espécisme)
@@chilpericl6884 l'atalante n'est elle pas une collection orientée sur la science fiction?
@@calimero42vb L’Atalante est une librairie nantaise qui est aussi éditeur
C'est un éditeur spécialisé dans la SF, la fantasy et le polar de SF
Ça ressemble énormément aux dos des tomes 1, 2, 5 et 6 des Chroniques d'Alvin le Faiseur d'Orson Scott Card - je les ai sous les yeix. Mais je ne sais pas pourquoi il manquerait le 3 et le 4 (sur la table de nuit?).
Je n'ai pas les Pratchett de l'Atalante car trop coûteux 😬.
Mais super maison d'édition, j'ai jamais été déçu, même sans connaître les auteurs avant de lire (Sean Russel par exemple) 😁
@@lootahm9359 ça me parle aussi, j'ai tout les OSC
J'ai l'impression que cette approche coupe toute discussion sur beaucoup de sujet même scientifique. Tout n'est pas testable, notamment l'histoire, le droit, l'éthique, etc non ?
Il suffit alors de ne pas appliquer cette approche
Pour l'Histoire la chose est testable à partir des documents, archives, sources archéologiques. Vous pouvez vérifier que tel ou tel fait fonctionne correctement avec d'autres cités dans d'autres sources, ect...
Vous pouvez même tester des théories, nottament techniques via l'archéologie expérimentale.
Bien sûr on ne sera sans doute jamais à 100% sûr mais on peut s'en rapprocher. Et pour tout ce qui n'est pas connu, il faut savoir dire "on ne sait pas"
Pour les autres je ne suis pas compétent.
@@LtVlads on a pas la même notion de test je pense, la raison pour laquelle l'histoire ne peut pas être testée c'est par ce qu'elle me produit pas un modèle prédictif. Tu peux montrer qu'elle est inexacte mais tu peux pas la tester empirquement. Au mieux tu peux regrader qu'elle soit cohérente sur des points de détails.
Mais tu peux pas tester le modèle en lui-même par exemple on pense qu'une partie du développement économique américain au 19eme est dû au chemin de fer. Comment tu veux tester ça ? C'est pas testable ou que marginalement.
complotiste!
@@sufx0845 Je comprend mais alors aucune science humaine ne serait fondée sur la raison. Donc serait-ce des croyances ?
Mais, Galilée à bien démontré avec une expérience de pensée et par la logique que 2 objets de masses différentes ne tombent pas plus vite du simple fait de leur différence de masse mais bien à cause de la résistances du milieu dans lequel ils évoluent, et il en a même déduit que dans le vide, ils tomberaient à la même vitesse. Or il n'y avait aucun moyen de le tester expérimentalement :/
Tout à fait, il faudrait probablement rajouter à l'expérimentation et l'observation le calcul dans le rasoir d'Adler.
« démontré » ?
Ou « émis l'hypothèse » ?
Il me semble que la seconde est plus probable, sinon cela implique que mon deuxième point aura été vérifié.
De plus, il me semble que c'est testable et que cela a été testé.
Dans l'experience de pensée de Galilée, il s'agissait de faire tomber des trucs d'un point suffisament haut : c'etait tout à fait possible de faire l'experience. Bon, ca aurai été très compliqué de reconstruire la tour de Pise dans le vide d'une colonne de Torricelli, mais en soi, aucune loi physique ne s'y oppose. Juste un (énorme) manque de compétences et de moyen.
Du coup, personne n'a juste jugé necessaire de le faire rigoureusement, soit parce qu'ils étaient religieusement convaincus que c'etait faux, soit parce que les observations de la vie courante* suffisaient a dire que c'etait vrai.
*je ne sais pas à quel point les batailles à l'arbalette et à la catapulte etaient courante en 1560, mais surement un peu quand même.
Si on applique à la lettre, on ne peut pas débattre de la naissance de l’Univers puisque le « point zéro » est par essence inobservable et inaccessible, donc non réfutable. On peut prouver que l’Univers existe, c’est tout . Or les astronomes en débattent bien, et ce sont des gens plus que sérieux. Je pense donc que ce dernier rasoir doit être manié avec d’infinies précautions…
Bah non. On ne débat pas sur la naissance de l'univers en Cosmologie.
@@cosmosebComment ça ?
@@sudosden3567 La cosmologie ne parle pas réellement de point zero. Le modèle standard part d'une période d'inflation, qui neecessite l'existence d'un champs scalaire dont une zone initiale serait homogène. Cette inflation permet alors de resoudre un probleme sévère qui venait de la theorie quantique des champs (physique des particules), en la non observation de defauts totplogiques, en particulier les monopoles magnetiques. Cette théorie permet en même temps de donner une réponse a l'homogénéité de l'Univers à tres grande échelle comme observé depuis les années 60 dans le fond diffus cosmologique.
Mais surtout, en contre partie, l'inflation donne une prédiction sur la courbure de l'Univers, qui devrait être extrêmement plate, et encore plus un cadre théorique à la génèse des fluctuations primordiales, sources de le formation de la grande structure dans l'Univers, avec une des prédictions fortes sur le spectre de puissance de ces dernières et surtout l'existence de fluctuations non-causales, qui seront observés dix ans après.
C'est le cadre du début du modèle du big-bang, dont le nom est absolument catastrophique. Il n'y a pas de spéculations métaphysiques. Il s'agit de modèle avec des prédictions vérifiables et donc réfutables. C'est de la physique, pas de la métaphysique.
Je suis tellement con que je pensais a en cliquant sur la miniature que tu allais faire la promotion d'un rasoir moderne au laser 😂
Ha ça pour être vite fait oui c'est vite fait mais bien fait 😂👍👍👍
La vraie question, c'est : La science peut-elle être sujette au débat ?
Pour moi, la science, ce sont "des faits". Or, les faits ne peuvent être débattus. Exemple : À la question "La Terre est-elle ronde ou plate ?", le débat n'a pas lieu d'être, puisqu'on connaît la réponse de manière factuelle et scientifique…
Si il faut en debattre, puisque la terre n'est ni plate, ni ronde...
Zi eursse is eun oblaite sphéroïd potêto
@@ricfen5180 Oui, je sais, elle est très légèrement aplatie au niveau des pôles à cause de l’effet centrifuge induit par sa rotation sur elle-même, mais ça ne se voit pas franchement à l’œil nu. Mais ça aussi, ça ne fait pas débat auprès des scientifiques spécialisés 😉
@@simonj8683On connait la réponse, donc, on n'a pas le droit de débattre et de mettre en doute ?
@@calista7731 Les connaissances évoluent en permanence. L’évolution entre les théories de Newton et Einstein en sont un exemple parfait. Mais cette évolution est due aux connaissances et compétences de scientifiques qui savent de quoi ils parlent et ont la capacité d’en faire la preuve. Après, les scientifiques entre eux, peuvent avoir des avis différents sur un sujet donné (exemple : les atomistes vs les non atomistes). C'est même comme ça que la science évolue : En confrontant sa théorie à la critique. Tant qu'on arrive à argumenter, c'est que notre théorie tient le coup. Si par contre, notre théorie bute sur quelque chose, c'est que la théorie est fausse. Bref, il n’y a pas de débat. 😉
C'est très intéressant, cette option de questionner pourquoi les gens croient ce qu'ils croient même quand il n'y a pas de preuve. C'est parfois beaucoup plus enrichissant que ce qu'on pense si on ne le fait pas et qu'on finit par caricaturer les autres. (Ceci dit je suis loin d'y arriver, y a des points de vue que je ne supporte pas, notamment ceux d'extrême droite. On fait ce qu'on peut !)
Parce que tu penses que la preuve est irréfutable ? Il y a des choses qui ne peuvent pas se prouver dans ce monde-ci.
@@calista7731 je n'ai pas dis qu'une preuve est irréfutable, j'ai dis que certaines choses ne peuvent être prouvées. C'est pas la même chose
Prenons une discipline scientifique,
La physique
La théorie des cordes ou celle de la gravitation quantique à boucle sont des théories purement spéculative
Au moment où des scientifiques ont commencé à établir la théorie des cordes, il n'y avait absolument aucun moyen de la tester empiriquement et même aujourd'hui d'ailleurs
Cela dit en travaillant sur cette théorie purement spéculative, on a pu établir certaines prédication,
Et avec le temps on espère pouvoir trouver un moyen de tester les prédictions
Par exemple la théorie prédit la super symétrie des particules
Avec le temps et la possibilité technique, donc Grâce au lhc du cern on a pu tester en partie la super symétrie, et on constate que ça ne marche pas
Si des le début on avait abandonné la théorie car on ne pouvait la tester, nous n'aurions pas pu tester la super symétrie
Un exemple intéressant, c'est Galilée, qui introduit des lois, qui sont tous bonnement invérifiable à son époque,
L'inertie, le vide, la relativité Galiléene, uniquement par expérience de penser
Aujourd'hui nous savons faire le vide dans un espace clos, on peut tester le principe d'inertie, lorsque Galilée énonce cette loi,il ne le peut pas, à son époque, on aurait pu dire qu'il s'agissait de métaphysique,car même conceptualiser le vide était une chose non évidente
Il faut alors, ils me semble prendre avec d'énormes pincettes le rasoir d'alder
La pertinence du rasoir d'Adler n'a pas été établie scientifiquement ou empiriquement donc ce n'est pas une connaissance fiable et il ne vaut pas la peine qu'on en parle.
Ne peut pas être établie empiriquement surtout tu veux dire 😌
😂😂😂
Ne pas débattre sur ce qu'on ne peut pas prouver pour l'instant, revient il à arrêter de chercher ?
Ce qui est irréfutable et indémontrable peut l'être pour l'instant en fonction de nos moyens, mais pas de manière définitive. Si on arrête d'en débattre, est-ce que ca le devient ?
Adler est un paresseux, débattons bordel !
Si on débat sans moyen de vérifier alors ce n'est que spéculation et non de la science. On peut le faire mais à condition d'accepter de ne pas être dans ce domaine.
il serrait préférable d’éviter ce vulgaire complotisme….
Rien a voir indigent
Simple petit manque de compréhension 'pratique' de ce qui est expliqué sur ce "rasoir"
@@pachacache5186
@kosmoz
-Non.
- non plus
- ! Ce n'est pas la question ici . Ni ce qui est explicité, il me semble.
@@pachacache5186 t'as eus mon msg toi ?
Il manque une option importante quand-meme: il y a l'observation, l'expérimentation... et le raisonnement logique.
Quand une hypothese conduit logiquement à une chose et à son contraire, l'hypothese est fausse.
attention, les SHS répondent assez mal à ce genre de principes, pourtant ce sont aussi des sciences
La causalité est-elle réfutable ?
Il suffit d'observer une non causalité...
@@montaudran2191 Admettons qu'on ait observé une non-causalité donc, qu'en conclure scientifiquement parlant ?
@@DiagonaleTV Alors là je n'en sais rien et peut être personne ne le sait. Je dis juste que la causalité est réfutable au sens de Popper car on peut la tester.
@@montaudran2191 eh bien non justement, tu ne peux rien faire d'un non-causalité observée. Comment tu reproduis une expérience de non-causalité ? La causalité est une croyance. Aucun causaliste n'acceptera un témoignage de non-causalité.
Peux-tu reformuler ta question ou donner un exemple ? Ce qui est réfutable ou pas, c'est un énoncé, or je ne vois pas desquels ils s'agit dans ta question.
Les mathématiques manipulent des objets dont ni l'existence ni les propriétés ne peuvent être établies expérimentalement ou empiriquement, et pourtant elles forment le langage des autres sciences. Ce n'est pas en contradiction avec ce que dit Adler, puisque il n'y a pas vraiment de débats en mathématiques (sauf peut-être sur des questions de fondations très abstraites). C'est intéressant de se dire que les sciences empiriques expriment une partie de leurs résultats avec des outils non empiriques.
Merci ^^
Personnellement, ce rasoir d'Alder me semble être une reformulation "pratique" des conditions nécessaires pour établir une assertion logique ou un prédicat. Autrement dit, cela a-t-il un sens de dire que "x est plus grand que y", si je ne peux pas mesurer x et/ou y.
En écrivant je viens de trouver ce qui me semble être un contre-exemple à ce rasoir: Si je définis les variables x et y comme deux portions de deux parcelles de terrains qui sont différentes. Et j'énonce le fait que x représente 80% de la parcelle 1 et y représente 20% de la parcelle 2 mais je n'ai aucune idée de la dimensions de la parcelle 1 et 2. Le théorème de Bayes me poussera à dire que l'assertion "x est plus grand que y" est probablement vrai (en m'appuyant sur la vraissemblance) ce qui ne resterai néanmoins qu'une conjecture et que l'on peut discuter la notion de vraissemblance dans le cadre de mon assertion . Pour conclure je crois finalement que Alder avait raison 😂😂😂
Avec tous ces outils tranchants je me dit de plus en plus qu'il faudrait faire une réécriture de Sweeny Todd où ce n'est pas un barbier mais un zététicien 😂
Ou encore, Edouard aux mains d'argent 😉
Traiterez-vous un jour le contenu des deux célèbres textes sur la croyance : l'éthique de la croyance de William Clifford, et, la volonté de croire de William James ?
Et les maths ? Je sais bien que les maths ne sont pas un sujet scientifique , mais tres lié a la science et ne se verrifie pas empiriquement.
Beaucoup de gens disent que les maths, c'est pas de la science, mais si, c'en est. En maths, on applique la méthode scientifique. Et si, ça se vérifie empiriquement. Il ne s'agit pas d'observation de la nature, mais c'est une observation quand même : l'observation de l'objet mathématique que l'on a fabriqué ou qu'on utilise. Et ses propriétés peuvent se révéler surprenantes, contre-intuitives, etc. exactement comme pour les objets de la nature. Et la vérification, en maths, ça s'appelle la démonstration. Ça peut se révéler aussi dur qu'une expérimentation physique. En maths, c'est aussi passionnant de chercher (si on aime ça) qu'en physique, en biologie ou dans toute matière scientifique.
@@j9dz2sf La plus part du temps les resultats mathematiques ne sont pas observables justement, une demonstration mathematique n'est souvent qu'un objet abstrait qui peut parfois trouver un champs d'application pour creer un modele. Ce qui fait vraiment tomber les maths c'est l'incoherence comme la grande crise des fondement mathematique. Ce qui cree une crise en math , ce n'est pas l'observation , au moment de la decouverte de la relativité ,on a pas jeté la geometrie euclidienne , on a juste proposé d'autres systemes coherents basé sur d'autres axiomes.
Le mur de planck par exemple , on sait que les maths sont bonnes , on sait que ca ne colle pas à l'observation.
C'est en ca que la demarche religieuse deiste se rapproche des maths: On part d'ecriture (approche scripturaliste), ou d'axiome foireux , et on deroule un "raisonnement": trinité , qualité de Dieu.
La ou je veux en venir c'est qu'on ne doit pas opposer les memes arguments à un deiste qu'a un theiste. Un raisonnement peut etre coherent mais faux.
Votre miniature parle du rasoir d'"Alder".
Les complotistes en voyant cette miniature : "Oh putain qu'est-ce que c'est que cette nouvelle connerie ? Je sens que ça va être du grand Mendès ! 😂"
Question d'un novice : la physique théorique reste-t-elle du domaine de l'invérifiable ?
Pas quand les théories et modèles peuvent être vérifiés par l'expérience. Mais est-ce que ce rasoir s'applique aux théories physiques invérifiables et aux maths pures ? Pas très clair.
@@utilisateurinconnu8250 ça ne s'applique pas aux maths pures. Par définition, un théorème mathématique est toujours prouvé, sinon ça s'appelle une conjecture.
En fait, il faudrait peut-être différencier "temporairement invérifiable" et "définitivement invérifiable". Des théories physiques peuvent se révéler temporairement invérifiables ou difficilement vérifiables (théorie des cordes, de gravitation quantique à boucles, par exemple), mais pas fondamentalement invérifiables comme l'est l'existence de Dieu.
J'ai opté pour une posture encore plus extrême, je refuse même de perdre mon temps et mon énergie à penser les concepts irréfutables.
Ex: peut-être vivons-nous dans une matrice. Si c'est le cas, c'est invérifiable, le savoir ne changerait rien à cet état de fait. Pourquoi perdre son temps à le penser ?
Le savoir mène a la trilogie Matrix
Un petit rasage express ^^
🤓
Désolé, je quitte tous mes abonnements. Je ne suis pas une éponge à publicités.
Y a des plugins anti-pub qui marchent très bien. J'en ai un, je n'ai jamais aucune pub sur RUclips.
@@j9dz2sf : Moi j'ai Firefox avec Privacy Badger et Adblock, qui marchent très bien depuis au moins 2 ans. Mais depuis 2 jours, RUclips les détecte et bloque toute connexion.
@@angelluismillan : ça m'arrive parfois, le temps que le bloqueur de publicités se mette à jour. Mais ensuite ça revient à la normale.
le son est mauvais sur cette video je trouve. Les fréquences basses sont sur-représenté, au détriment des médiums et des aigus, Ce qui rend les voix étouffé sur des enceintes de petites taille. Pour éviter ce genre de problème, vous pouvez essayer d'écouter votre vidéo avant l'export sur plusieurs appareils, casques, haut parleurs etc.
Si vous pouvez préciser les defauts en modifiant votre commentaire pour que cela soit plus visible, je pense que vous pourriez aider à l'amélioration. Cela évitera de chercher les problèmes en question aux auteurs 😉
@@LtVlads voilà qui est fait. Mais je pense que cette erreur est la résultante d'un oubli, et que les auteurs sont capables de savoir où se trouve le problème. (orientation du micro, test avant la prise de son, compression au montage etc). Le son est plus important que l'image, il est important de le soigné, pour maximiser l'impact du propos.
Du complotisme d’ingé son….
@@afumble8366 Je vous comprend mais les messages sententieux sont parfois violents gratuitement ici donc je pense que votre effort sera apprécié 👍
@@afumble8366 merci d'avoir modifié ton com en tout cas. J'ai trouvé ça intéressant vu que je n'y connais rien en son.
❤
Croire en des objets qu'on ne peut ni observer, ni tester, c'est ça qui est rasoir.😑
A propos de ton intervention au sujet du complotisme dans Epoch Times, t'en penses quoi de Guillemant interviewé sur cette même chaîne, ruclips.net/video/isFJBw29BiE/видео.htmlsi=nRz_GsdTJyFa7n9X ?
Donc on peut croire a n'importe quoi , ainsi la folie est permise. Tous les délires, sont acceptables, homéopathie, résurrection etc. chacun peut écouter et entendre ce qui l'arrange, exemple là avec Guillemant, pour lui Darwin c'est du bidon.
Par conséquent on peut effectivement réduire le nombre d'hôpitaux psychiatriques qui sont plein de fous pas fous. (Ah mais ce n'est pas le même Epoch 🤭)
Tu pourrais parler du rasoir Durendal ?
( attention, une blague s est glissée dans mon message ).
Qu'est ce que Alder du brésil vient faire là dedans ?
La politique et les complots ne sont pas des questions scientifiques. J'invite donc les zététiciens à appliquer le rasoir d'Adler en s'abstenant de prendre part à ce genre de débats pour traiter les gens de complotistes.
Alors là j'ai comme un doute, ou alors, ce qui est tout à fait possible, je n'ai rien compris à la définition de ce qui rentre dans "la catégorie de la rasoirabilité adlerienne"... Ce qu'on ne peut pas mesurer ? Démontrer ? Bon OK, je mets Dieu dedans. Mais... La matière noire ? L'énergie noire ? Ce ne sont manifestement que conjectures. Etayées certes mais conjectures, hypothèses tout de même... Et pourtant, la science en débat. Tout en étant pour le moment non mesurable faute d'outils adéquats.
J'ai dit une connerie ?
Rien d autres a dire ….
Le rasoir du philistin...😂
😨😱🪒
Ben du coup, à quand une vidéo pour le débunkage de la théorie des cordes ? Parce que c'est bien beau de mettre à l'amende les crétins comme Jacques Grimaud, mais quand allez-vous enfin utiliser la zététique dans un but socialement réellement utile ? Je pense que la réponse est : jamais. J'ai longtemps espéré, mais j'en suis venu à la conclusion que jusqu'à preuve du contraire, la Tronche en Biais est, au final, assez lâche dans ses combats : il ne s'attaque qu'aux crétins.
c'est si difficile d'articuler? On dirait que tu sors de chez le dentiste
OMG la balle perdue 🙄
@@keuspomr2255 continue de cherche et après couché au panier...
Si je me rappelle bien, Thomas a eu des problèmes de bégaiement plus jeune. Donc oui, pour lui ça doit être difficile d'articuler parfois.
Si ça t'embête, tu peux quitter la vidéo, ou produire du contenu du même niveau que lui, gratuitement comme lui, mais en mieux articulé vu que ça a l'air si important pour toi. Parce que je doute que ton com agressif ait servi à quoi que ce soit d'autre que te faire passer pour un c*nnard
@@louisehad C'est si mignon lorsqu'une groupie défend son artiste...
@@pachacache5186 Tu insultes Mendax sur son articulation sans raison particulière, tu traites les autres de chiens et tu lâches des remarques sexistes dès que tu vois une femme... Fred, c'est toi??