Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
從環保議題，變國際資源爭奪戰！全球大企業瘋狂搶綠電，台灣可以做什麼？👇 點這裡瞭解更多👇 🔋 SEMI能源產業部: www.semi.org/zh/semi-energy/introduction
政府應該提高建商未來新建的建築物有一定的發電設備 且為現有的建物加裝綠能發電設備。他們圈走了大多數的土地 應該能在綠電上有所作為
綠色建築+透明太陽能板+儲電系統+儲氫系統，一定可以省很多電，又有多餘的電使用。
綠電沒你想的能做的多，要改建築法規，鄙人講了很久，沒人理，你們去幫忙推一下
台灣綠建築法規爛死
已經有法規了不過是各縣市的自治條例
@@lichangchang1801 比較有效是全國建築法規，我是覺的，可以積極一點，我再找同業研究一下，有結論再來發
台灣的綠能絕對是不夠現在的產業使用的，再加上民眾用電習慣電力有極大可能會短缺。不過與其用農地種電，不如真的把停車場、果菜市場、宮廟、休憩空間那些鐵皮屋頂換成太陽能板。至於離岸風力...只能說台灣的先天環境不太適合，需要更多的技術投資才有機會
我們好幾個客戶之前就遇到這個問題，尤其是幾個大的科技公司態度都很強硬，好幾年前就開始逼著要他們必須全程用綠電生產，在早年還沒有綠電憑證機制之前，GOOGLE還要求要綠電直接牽到工廠，要是乾淨的綠電不能跟其他電網的電混用，還要供應鏈簽屬認同文件，最後只能稍微延後使用綠電的上線時間，一直拖到電業法修改採用綠電憑證，不過最終還是得去搶綠電，這幾乎是無解的問題。
就我所知，Google資料中心是吃電怪獸欸，而且還是用一度2塊的超優惠方案，應該不是買綠電的吧？
@@DashTw 你為什麼不自己丟關鍵字去查呢？ 相關新聞非常的多
@@user-kh7ev2gw6x 我是不知道你想要我查到什麼？你的描述是Google老早就非綠電不可，但就我所知他其實根本沒在用綠電。----google資料中心的耗電量100MW，相當於一座台積電的廠，這隻吃電怪獸用的是一度2塊的電，卻至今一度綠電都沒買。假設標準較低的綠電憑證不要看好了，那麼購買綠電就要過電網轉直供。然而，不管是綠電憑證交易或是轉直供清單，可以查到台灣大大小小的公司，卻看不到google。不然，再假設google希望綠電不要透過電網，而是直接拉電纜到綠電廠好了，我們來看看google要花多久時間拉滿100MW，發新聞喊了幾年了，目前進度還是0%喔我也沒有全然要黑google，搞不好他有什麼高標準的堅持，認為目前台灣的再生能源不夠綠。而你似乎以業內人士自居，如果你有掌握什麼大家不知道的資訊，也請麻煩提點一下我的無知。所以你是希望我查到什麼新聞呢？難道說你是希望我發現google有錢買一大堆自己要買綠電的新聞，卻沒有錢買綠電嗎？
@@DashTw 喔，你加油
@@user-kh7ev2gw6x 好喔
有些人以前說環保無利可圖，現在別人提早卡位又說怎麼可以壟斷，沒有遠見找一堆藉口
電力市場自由化應該加速，電網與饋網障礙台電應該要進行電網升級，這樣才能有更多綠電可以被使用供應，太陽能從來都不存在土地不足的問題，因為太陽能板可以建設在建築物上，而且很多廢置土地跟屋頂甚至停車場都適合設置太陽能板，但是建了嗎？沒有建之前都沒有土地缺乏的問題，而是做不做的問題，基本上RE100跟減碳的需求出來了，企業自己就會去找綠電跟設置綠電設備了，接下來就是台電需要解決饋線不足以及輸配電能力不足的問題。綠電在全球都是因為市場自由化而快速發展，而不是靠國家政策跟國營事業，因為綠電事實上具有成本競爭力，而不是像國內謠傳有綠電電價就會漲，這都是不懂國際綠電發展的惡意抹黑跟造謠。
A.增加綠電補助，鼓勵小面積(鐵皮)屋頂都換成太陽能板+低噪音風機，現在的法規至少25坪屋頂裝太陽能板才划算，以50%建蔽率計算土地至少要50坪土地夠大，這樣的面積在寸土寸金的市中心太少，應該降低補助面積並提高補助金額
这种建设，浪费的都比发电高。
我也認同你的想法，而且要規定未裝設的屋頂每度電加收五元來推動綠能發展。
那就不要在市中心裝太陽能板阿，為何要做這種沒效率的事情。這種電就已經是高成本了，你還要再提高成本，政府的錢好像都是憑空冒出來。不過罵歸罵啦，公投之後我已經決定要屯田種電了說不定2025之後在台灣太陽能板都會大漲。唉……
太陽能是高污染產業我就看看你們怎麼打算處理報廢的太陽能板然後就是一樣的問題冬季日照時間變少陰天雨天颱風天沒太陽我看你要用哪裡電最好大家都不用電就不會有那麼多問題了
發展、改良綠能,也檢討台灣用電習慣,像燈、電腦、風扇...明明沒人在場,卻常在家中、公司空轉超過15分鐘,浪費大半能源.另外,台灣3個核電廠就發電全國12%,核融合、次臨界核裂也是各國研究議題.
核能佔比只有再生能源的兩倍也就是10%喔，佔比事實上不高
核融合根本是物理學界的放羊的孩子，每十年就要出來講一下有突破然後再等十年，核能占比超低的好ㄇ ，你以為台灣有幾顆核電站？
工業大頭瘋狂加上去，小頭家庭用電是省辛酸的嗎？
核四如果蓋滿六部，可以扛台灣20-30%用電，只要敢做佔比可以很高
核能又不是綠能 幹那麼多核電廠又沒幫助= =反而還排擠綠能市場需求造成發展動能下降
長春集團更屌，腦筋已經放在將排放的二氧化碳、一氧化碳皆能回收精煉成醋酸，不只可以再賺一筆，也省了碳稅，將輕油裂解廠高值化，促成乙烯、丙烯的生產效益，此外也蓋括了中油、中鋼、中碳的二氧化碳排放回收。這樣的獨步全球技術請問是RE100的幾級效能?
精煉要用電，問題又轉嫁到台電👍🏿
使用原油本身就排碳，就算回收一氧化碳跟二氧化碳也只是部分，根本不可能做到零碳排跟碳中和，那些回收技術在化工製程早就已經有，只有使用再生能源才能完全零碳排，這也是為什麼會有RE100的倡議，而由再生能源生產的氫氣在轉換成化學品有才會是減碳跟淨零排放的真正出路。
太陽能先撇除法規.環保.農地這些不談，回收電跟送電是用同樣的電網，所以有饋線容量上限的問題，大多適合太陽能的地區饋線都9成以上趨於飽和，光饋線不足的問題就很難提升發電量了，除非電能儲存有重大突破，不然目前應該是無解。
老實說，很難期待。人類浪費資源的比例太高。舉個例子說，我在超市工作，通常大部分的實體書刊都會被退回，如果每間超商都有這些期刊，等於台灣每一小段時間就有這麼多紙張被浪費。古言有云；由奢入儉難。今天大家都嘗到超量開採自然資源的短暫益處，怎麼可能放手呢？尤其商業制度又是貪婪的集合體。
很可惜貪婪的半導體是目前台灣的重要保護傘與主要GDP來源
同意不能更多 我也是抱悲觀態度 我這輩子承諾做出最大的環保就是我不生小孩
同意 像是發票 收據 不想要都不行，有些店甚至沒有雲端發票
舒服又專業地講解，影片與製作，真的很棒!!
D 省電是最佳的綠能，首爾就已經證實過省電兩年就相當於核電廠發電一年
可是我們有吃電怪獸,你說對吧?台GG
我反對省電，因為我反對韓國的延長公共交通延長發車間隔和空調設定要高於26攝氏度！！這種省電措施不僅會造成人們出行的不便，也不利於促進人們出外進行經濟貿易和其他商業活動。
增加用電效率，減少企業及交通空污，才治本，增加用電，加蓋電廠，連標都治不了，只有增加污染
@@mortalfromformosa2007 增加用電效率也是企業責任，否則為何要加入re100?
A. 台灣的地熱有很大的潛能可以發電但是礙於法規遲遲都沒有進展
前陣子有座地熱電廠開始運轉，而且地熱只要的問題我是腐蝕性嗎？
淺層地熱才有價值，而且還要有地點，溫度還要高，溫度不高，家裡不洗拿來泡腳還比較環保還有挖深層地熱也不是人才問題，還有材料問題，克服這些效益太低，不然世界專家也不會去研究核融合
@@casio2947 本島至少就十幾處是淺層地熱
@@laa1005 太少啦
其實政府可以出錢讓現有建築閒置的空間去做綠電設備，讓整個城市所有的建築都可以成為綠電供應鍊的其中一塊，同時也減少搶地的問題
台灣周邊是海洋，要想辦法利用海洋發展綠電，例如洋流及海浪以及寬廣的海洋空間，
拜託志祺可以說一下仇恨教育嗎？今年看到這些南京大屠殺紀念日有關的事件有感而發：上海教師質疑南京大屠殺史實遭校方開除；香港教育局建議全港學校辦悼念活動，局方提供的影片教材令小一學生受驚嚇哭，又有學生在活動後說出仇恨言論，形容「日本人"好衰（好壞）"」；但中國網民(或小粉紅)的看法卻完全不同，覺得沒有任何問題
節目的主題和方向是正確的、不過最好是採取正面的論述、而不是用負面唱衰的出發點。
當你的暑假快結束而暑假作業只做了5.5%。
是 5.5 / 20然後開學發現全班沒有一個能把作業寫完
@@user-nm4cd8wt2u 不只喔 那還是裝置容量 實際上能交上去的內容不到1%
可以嘗試使用潮汐力發電，台灣是環海的，應該很多地方可以使用吧?
其實我認爲台灣應該要著重在發展地熱吧 和菲律賓取經，畢竟台灣位處造山帶，地熱資源豐富，與其建造離岸風電，地熱是更好的選擇啊
1.幾十年前進口熱交換機但會因為水垢和雜質侵蝕設備使發電量衰退，還有高溫區多在深層，當時探勘和鑽井技術成本高，最近科技進步成本降低多少要看每度成本才知道(深井怎麼預防地震破壞？怎麼維護？)2.地熱發電廠多在人口稀少處，當時東電西送建置電網要高成本，現在電網應該有比以前完善，進步多少就不知道了3.環境與法律問題使地熱發電廠平均建置時間過長，目前佔總發電量不到1%，可能擴建速度還趕不上用電增加量，頂多只能減緩其它電廠的負載壓力，畢竟發電穩定是地熱優點，不過沒有空氣和核污染佔地又小，水土評估有過反對壓力應該相對較小。
臺灣不適合發展再生能源，目前的地熱只佔了不到1趴
@@clisom0010 我們唯一的地熱發電廠還是示範用的🥲
地熱？在說笑嗎
地熱不是不行，之前泛科學有在聊這個話題，基本上技術還有成本是很大的阻礙，像是探勘成本太高，發出來的電不合成本，還有機組的附屬設備故障率是一般發電廠的好幾倍等等，除非地熱發電有利可圖不然沒人會去做的
不能在海拔較高的地方用小型的太陽能板,發電,那麼多淺層地熱,不能發展現成地熱能嗎,就不能在海岸邊,做潮汐能發電廠,而且還能順便養海淡水蝦(基圍蝦等)。新的工廠可以在上面放光伏板,還能降溫,行人天橋,遮陽篷等上面放光伏板,新蓋的全包的隔音板,上面也可以放光伏板,
所以你打算砍樹放太陽能板來故環保
@@KICAHZ 本來就有地方樹沒了,像阿里山,直接在行人路山的那些遮光罩上放/涼亭。因為高度高,效率會高一點,至少能夠聽阿里山用吧
A全台灣屋頂太陽能的發電量都可以超過核四兩倍了，但政府推動不夠用力光申請設置都有夠麻煩，一堆違建屋頂也不能設置更不用提雙向電表了。 所以我建議若屋頂每平方公尺太陽能板未超過80W的裝置容量，則每度電要加收屋頂太陽能的躉購費率5元。頂樓加蓋鐵皮屋若裝設太陽能板可以合法免拆。愛錢的台灣人絕對可以在五年內將太陽能達到10%以上的發電量。
合法免拆不就是不蓋白不蓋嘛
@@KICAHZ 所以推廣才會快啊
@@Atingmaykeko 我是說鐵皮屋
@@KICAHZ 鐵皮屋加蓋是台灣既有違建普遍現象你知道嗎？
@@Atingmaykeko 所以呢?
大建化學儲能與鋰電儲能和鋁電儲能是台灣目前最重要的事！！！
鋁電池不用想了，能量密度太低。不如期待一下看鎂電池能不能突破
蘋果施壓台GG？要確定诶，是台GG可以沒有蘋果還是蘋果可以沒有台GG🤔話說我突然想到一堆礦工一邊監督企業有沒有使用綠電一邊去偷電來挖礦的畫面我說那個挖虛擬貨幣，不禁一禁嗎，明明是浪費能源的東西，可以生出錢態度就不一樣了
環保這種東西20年前還團在推動節能、回收、再利用全面失敗後轉而與商人合作後環團得到了更高的曝光與討論度商人賺更多錢但真有環保嗎?像這個只不過是拿更嚴重的水汙染跟土壤汙染來換取降低碳排的騙局而已就像led燈一樣節能產品的出現並沒有讓全球用於燈泡的電減少而是讓全球夜間更亮了那些省水省電的東西很多也是偏偏廠商出資做的研究報告很多都在參數上做取捨來營造節能假象國際規則這樣台灣當然只能遵守但要說這是環保啥的其實蠻無言的情緒勒索這種事國外也是很會玩的
所謂的買綠電，不過就是一種贖罪券的概念。
應該由政府帶動企業，政府帶頭從公家機關、學校、宿舍屋頂開始改建，適合的透天屋頂補助設備資金%，普查休耕農地及魚塭種電意願，各縣市大潭、湖、水壩提供不危害環境的比例面積使用漂浮式太陽能板。企業方面：慢慢提升不影響工廠生產的屋頂鋪設太陽能板，購買儲能設備，避免缺電減少營運風險也符合未來趨勢，也能減輕政府能源轉型的負擔，像我家對面全聯福利中心一年多前就將屋頂改成太陽能板，減少龐大電費付出。
我先說，是還在讀離岸風電碩士的研究生，在讀的時候看到產業趨勢，所以自己跟朋友合夥了一間公司要來做儲能首先，再生能源跟傳統能源有本質上的區別，基載跟殘載的概念要搞懂，傳統能源講求基載穩定，而再生能源講求殘載升降的速度要夠快綠能沒有你們想像的這麼不堪，因應高佔比再生能源併入電網的情況，其實國內外已經有很多智慧控制的能源管理系統技術開發，而且是已經商用的再生能源因為設置分散而且能量來源不同，所以透過合適的EMS，停電風險其實可以控制到比傳統單一電網還要低，德國是實例，也不用說德國都靠法國核電，德國出口的綠電遠大於進口電力，在歐洲電力屬於市場機制的交易，誰在哪個時間點便宜就會買誰，並不是什麼誰缺電所以跟誰買，單純交易，歐洲都是透過現貨市場跟期貨市場在交易電力跟天然氣，為什麼這幾個月天然氣價格暴增，因為他們都不是像台灣一樣簽長約，而是透過現貨跟期貨市場購買，受到環境政治因素波動的幅度會更大。德國在台協會那邊有提供網站可以看到歷年的歐洲各國電力物理流交換量 為什麼現在好像再生能源只有太陽能跟風電？ 因為這兩種相對技術最成熟成本最低，而且最好開發，當然是初期發展綠電的首選，區塊開發的離岸風電競標價格已經有規定要低於電價，這說明台灣在10年內把離岸風電成本從6-7塊錢壓低到2.49塊以下，而且這個量預計會開發15GW，台電只需要買電，不需要出錢建置，都是廠商自己來競標台灣地熱正在進行，今年可以說是真正的地熱元年，不用拿以前清水的的試驗案例來說，現在EGS技術已經成熟，也是目前目前廠商想用的發電方式，本月宜蘭新聞也有寫了利澤工業區的第一期10MW CEEG地熱案場即將啟動，很多外商跟國內廠商其實都有合作在東台灣開發地熱，前幾週的地熱論壇上能源局跟台電也有承諾會優先改善地熱法規跟饋線不足問題為什麼不開發海洋能？因為目前成本還是偏高之外，還有一些技術問題。 例如台灣人一直在講的洋流，深海錨定就是一個問題，台灣沒有深海錨定的技術工研院正在做波浪能，但是颱風問題還沒克服，不過我自己其實是很看好海洋能開發，期待各路專家繼續努力 開發再生能源最主要的問題除了技術之外，還需要有政策支持，一項新產業開發初期一定需要各種支援跟資源，2010到2020年 太陽能成本降低了90% 躉購費率是能源業一開始發展時，鼓勵設置的手段之一，之後隨著電力市場的開放，價格會逐漸降低，這在國外也是如此。再者，再生能源可以搭配儲能進一步提升再生能源滲透率，這也是為什麼現在電池產業也是搶破頭的原因，全世界都在搶電池跟原物料。當然電池不是只有鋰電池一個選項，世界上還有很多種儲能手段，對面中國最近剛弄了一個10MW的空氣儲能，還不需要補充燃氣進去，在儲能這個產業，沒人會小看中國的技術，他們在十幾年前就在做了最後為什麼要天然氣，因為天然氣算是反應速度最快的發電源，可以因應間歇性再生能源的發電量來進行快速升降載，台電新買的GE 7HA系列燃氣渦輪機可以在10分鐘之內從冷機到滿載，而且“他出廠設定就可以混燒50%氫氣 ，透過改裝可以完全燒氫氣“，台灣在今年也說要步入氫能社會，中油要轉型成為氫氣供應商，所以這也是為什麼要新建天然氣機組，除了可以搭配再生能源，未來可以改燒氫氣，而氫氣可以在台灣自行生產，天然氣需求量只會越來越少以日本為例，日本在10年前福島核災後就開始佈局，很多日本大廠都規劃去澳洲買土地蓋再生能源發電電解水來製氫，這是澳洲辦事處告訴我的，澳洲已經把氫能視為取代天然氣出口的戰略產業所以總結，這邊只簡單講了一些些再生能源而已，其實還有很多種各式各樣的新創能源，需要的是法規開放，健全法規才是再生能源有辦法蓬勃發展的關鍵點能夠用再生能源搭建一個可以自給自足的孤島電網系統，為什麼還要廢料難處理的核能？
政府開空頭支票有什麼辦法無可否認 核能還是退場太快了
台灣地狹人稠，要發展綠電本來就很困難，再加上政府綠能擺爛的現況，要增加到20%相當困難，台積電就要吃這麼多電，硬要全綠電的話，也會連帶壓縮其他產業的綠電供給需求，到頭來被迫轉型卻轉不動，非常尷尬
台灣短短幾年的綠電已經比馬先生時代增加多少比例，中部的風場，南部四縣市的太陽能廠區就提升不少，雖然還不夠，但比之前毫無作為好多了，光屏東三年後綠電就夠屏東自用，利用老農休耕農地，休養、廢棄魚塭、魚電共生、地層下陷地區，都在種電，達到老人有些穩定生活費，還有些透天房東是改太陽能屋頂在把房子租人，達到一屋兩收入。
@@james70520 我身在屏東很清楚實際狀況。我不在乎位子上的是誰或哪黨，做不好就是不好，自己開了綠能20%支票，結果現在才5%，事實狀況就是這樣。休耕農地？根本不可能，老農民不種菜你要養他嗎，沒錢是要吃空氣哦。不要說魚塭了，連廢棄魚塭有魚電共生的，我幾乎沒看到。地層下餡的地區什麼時候「都」在種電了，一堆三合院的老宅跟透天厝（可設面積小），加上沿海地區會有海風侵蝕，你是廠商你敢設那邊？不是每個人都有錢到有第二間房子，透天厝要設太陽能板還有位置與角度的問題。就算是只租樓層給他人住，屏東就是農業重鎮，地廣人稀、窮鄉僻壤，人口外流就很嚴重了，縣內交通也不發達，工作機會不多又低薪，生活機能只有市區好點，你到底要租給誰？誰要來租？我想討論的是企業沒綠電可用可買的問題，再來跟我扯這些試試看🙄
@@james70520 休耕農地跟地層下陷地區也是地欸農夫都還可以種田誰要跟你種電
@@_jom_5434 支持你樓上有點沒腦
事實上如果只重啟核四或只燃天然氣都不夠填補用電缺口，因此就科學上應該是天然氣跟核四都要才對，所以我天然氣跟核能都要不要再信4個同意或4個不同意的鬼話了，公投藻礁請投不同意，啟用核四請投同意
小孩子才選擇，我全都要
@@ACWM 藻礁我也要 都投同意
其實台灣最大的問題在於電網的設計，你就算電夠用能不能快速支援是另一回事，核能要3天、燃煤要8小時、燃氣要2.5小時而儲能只要幾分鐘甚至幾秒鐘就夠，所以就算未來不發展再生能源儲能還是要發展
說到儲能 電能是損失90%的低效能方式 真的要儲能可能要換成氫 等方式
如果這任總統上任的時候，就有核四公投，藻礁公投。 現在還會空轉，N年之後，還在社會對立，決定不了行政方向嗎？ 一上任的的員工，禁止頭家（用公投立刻）決定一上任要做到的事。這款員工，頭家一定最喜歡嗎？
Re-45您值得擁有
島國也想談綠電？兩兆風電 ㄏ根據經濟部2019年的風力發電規劃報告 2021的風力發電量要有91.5億度/年風力發電110年度累積至10月底發電量為5.75億度佔當初規劃6.9%
台灣沒有足夠的腹地發展綠電，這議題很多人都討論過了，連韓國都知道不可能，所以韓國的能源政策就是蓋核電，計畫書都寫到2040，要將核電拉高到全國供電的17％
不意外下面的留言，又開始討論核電與天然氣發電了。今天討論的是再生能源，肯定要花很長的過渡期才能建設完成再生發電系統與儲能電網。如果過渡期的非再生發電一直不斷的改變，只會更加延長綠電缺口的時間長。
用電的成長速度遠超過再生能源建置速度，不更新火力設備一直延役只會更危險和缺斷電
有說法 要學習澳洲用太陽能和風力 電解氫氣出來儲存
太陽是核反應堆
@@ownlin2188 我印象中電解氫氣的效率很低喔
@@ownlin2188 目前氫氣來源主要是石化業的副產品，從水電解效率很差，因為水本身不導電。
好像沒人談提高(合理)電價的事? ? 提高之後企業跟個會被逼著找出路來節能省電，也會帶出跟省電相關中小企業及機會
不告訴你就是要漲價啊，而且那個幅度會讓你不舒服，所以不說才能騙大家支持。
11:18 可是我印象綠電現在沒有儲電設備?
儲電和發電是另外一回事電力儲存是一件十分困難、高成本的事大多數多發的電力都是浪費掉的。
抽蓄水力應該可以算? 也就這比較能拿出檯面了吧
魚電共生就很可惜，明明研究顯示魚電共生對養魚的收穫幫助比較大，但是養殖業的觀念落後發展不起來，5年前就已經有成果的洋流發電到現在一點消息也沒有，這也很可惜，至少三座核電廠的發電量夠企業用了
因為台灣的潮汐差目前未達具有開發價值程度，開發價值要求7公尺以上，台灣目前約5公尺
依據簡單物理，洋流發電的渦輪機轉速和蒸汽動力的渦輪機轉速(每分鐘3600轉)一比，你覺得他有三座核電廠的電力??
@@casio2947 其實你忘了計算位能換成動力位能，目前南韓年發電量約550GWh
三座核電當然不夠企業用，企業用電占55%以上，核一已除役，就算以前三座全開最高不過30%左右，何況也不算在re100裏
@@wwater2162 地形也有要求，但是主要還是看潮汐高度來看位能大小
也許 真正的re100 是被我們遺忘的那些回憶
惡靈古堡100代 我好興奮啊
RE0才是經典😏
你只會每天留這幹話嗎?
@@pingle0821 這是堅持 不過有時會另外留個較有道理的話
當然是C，無論長久看來怎麼樣誰能接受自己沒電用?隨便跳電幾個小時就一堆叫囂要台電賠錢的新聞了，嘴上說要綠能很容易，但真的遇到供給跟不上或意外狀況沒幾個人能平心接受的
那什麼時後做一集 re0
D其它：用愛發電！
為什麼家庭屋頂太陽能不夠用啊？
我覺得強制全面綠電太矯枉過正，台灣土地就那麼小半導體代工的規模卻很大，應該評估各地的實際狀況決定使用綠電的比率，如果所有代工都要用綠電，我看台灣未來可能沒幾片綠地跟海岸，全部都會變成太陽能發電板跟風電機，這樣真的環保嗎？
所以綠電和總電量的比例要掌握好 綠電更換可以先從民居開始 但台積電的發電量暫時用火力發電比較穩定
現在的能源政策實在是漏洞擺出，選擇以火力當作過渡能源也就算了，但就再生能源的選擇上也不該是風力、太陽能等就地利上壓根不適合臺灣的能源，臺灣位於太平洋火環帶上，擁有豐富的地熱資源，與其花大把鈔票買風電，不如分部份資源鼓勵開發地熱、設獎勵並修法，我認為監督政府發展地熱這一穩定能源才是方向。（知道為什麼現在臺灣沒人發展地熱嗎？去查查目前臺灣地熱發展的困境吧！）
A和B方案同時進行更好!
A我有看台灣故事說可以在魚塭上面蓋太陽能板阿👀一地兩用
但故事沒有說太陽能板被鳥屎拉到效率降低幾十%
個人覺得，會不會建好綠電后，電廠（台電）根據綠電的最大發电值來表明某某企業使用的多少發电值（在最大發电值以內）剛好就是綠電。但是實際上，由於綠電發电不穩定的特性，實際上的供電可能還是會摻雜綠電不能完全供應，而要改用燃煤、天然氣、核能這些非綠電的發电呢？（但是最後聲稱還是靠綠電發电的……）（我也不知道RE100具體是怎麼審核操作的，如果是單純就是靠供電廠商算出的數據的話，那我個人覺得很有可能……如果大家有不同意見，並且能提供RE100審核操作的具體事例和情況的話，我會再瞭解並且來判斷我的這個想法是否正確的……）
@@wwater2162 確實……
再生能源具不穩定特性，一定是不會被當作基載能源的
Re100他不管你實際上用什麼電，只要你多花錢買憑證他就當你是用綠電。所以才被說是贖罪券，因為大企業本質還是用核火
想到台灣的地熱受限於法規遲遲不改就覺得.....台灣能發展的再生能源選項通通都會受到那些不食人間煙火的環團抗議 只能靠台灣的廠商聯手對政府施壓吧
然後廠商到處挖山鑿路蓋廠房，把山林保護區毀掉，這叫環保? 呵呵
D增加綠電是好事但是如果為了綠電把農地改成太陽能電廠這樣對台灣的農作物也會有衝擊會導致台灣的農產品產量減少增加進口數量，這樣也會對台灣的國家安全產生疑慮目前看起來應該是要政府出來幫忙讓地熱發電這個管道暢通還有風力發電廠海上風場不會占用到台灣的陸地畢竟台灣已經夠小了應該要積極協助廠商跟農民做有效的溝通把農民的疑慮完整的轉達給業者知道政府應該要當溝通橋梁達到雙贏的目標在我看起來是建立風力發電的過程會影響到漁民但是風力發電廠蓋好後應該是不會影響漁民才對
覺得核能絕對有必要,不過對核4這麼久了到底壞了多少東西感到懷疑,不過這個還是會投同意啦,缺電可不是鬧著玩的
嗯....核能≠核四需要核能≠需要核四核四還有安全方面的問題 需要檢查
@@bk-bz6zt 但是不要核四=政府高機率永遠拒用核能然後就是公投通過才有機會做你說的需要的檢查
@@Mori_Calliope 1.兩者是不同議題2.沒通過也有機會做檢查順帶一提不論最後有沒有通過 都沒說要查弊案所以我希望下次公投題目能有查弊案或是其他黨派可以提議查弊案
@@bk-bz6zt 1.沒通過也有機會作檢查是不可能的，基本上反方只想廢了核4。2.沒有啟用需要更不可能撥預算去環評以及作啟動實驗，這也是廢核者的目的。3.另找地方蓋核4更是難，這個地方是在多少角力下才取得的建案且也經過完整環評，所謂斷層也是經過環評過，只有反對者仍堅持沒過要重做。4.不要核4馬上這幾十年3000億投入就變台電負資產產生在我們的電價，這也是明明喊最大聲的民進黨不敢真的下令馬上廢除的理由。
@@bk-bz6zt 核四的確要檢查，只是民進黨不敢查，也不會提核五
用愛發電
D 地熱發電!! 最需要趕緊發展
我在想如果真的要投資綠能，應該要把錢都投資在洋流發電這件事上，畢竟就目前的綠能來說風力和太陽能都因氣候的關係不穩定，核能又太危險，反觀洋流就不太會有這些問題
谁知道呢，风力发电都会导致下风口风力减弱，那洋流发电的代价是什么呢。
還是期待淺層地熱，深層再考慮
@@user-sc4vh7ge2c 洋流可以算是海底生物的高速公路，要轉換洋流動能就是在上面裝葉片，相比人就是你開車在路上會有大片刀子一直揮下來。
@林鑫 深層怕怕的…… 看到南韓那個事件orz 但我還是希望我們科技可以處理這些問題，要不然好可惜RRRR
核能太危險？法國人不覺得
核4廠要開不如拿那些經費補助家庭再生電力
補助那些裝置藝術根本是浪費錢吧
核電算綠電嗎
以台灣綠電的情況連民生都不夠了還想要給企業只會畫大餅
朋友，現在綠電比較貴，是給企業買的，民生還是用政府補助的火力跟核能，等綠能設備折舊規模放大，成本降低後，民生才會用到綠電，當然您屋頂就有太陽能板例外。
RE100要求使用的綠電，主要包括生質能源、地熱能、太陽能、風能與水力等再生能源，並不包含核能，故核能無助於我國履行綠色供應鏈要求，反而將製造更多難解的核廢料問題留給下一代。以上是經濟部的報告內容，不知道正不正確
補充一點，根據本年度對RE100會員的調查，澳洲、中國大陸、印尼、日本、新加坡、韓國及台灣等國，被列為全球前10大最難取得綠電的地區。
根據BloombergNEF研究中指出，台灣因為再生能源躉購電價(FiT)的獎勵機制，使得太陽能開發商多數仍選擇將綠電回售予台電，而非售予有再生能源目標與需求的企業。這說明什麼呢，這說明企業想買綠電，但開發商基於利益考量寧可賣給台電
@@leowinsun 其實台灣只有說，目前使用的再生能源成本看似偏高，沒有說取得困難，他下面有說明狀況，而不是說取得困難，他原意是說最面臨挑戰的地區，為何會被你曲解成最困難的地區？
我自己讀過RE100的Technical criteria，核能的確不被計算在內，基本上所有提倡使用綠能的組織，都不會說核能是綠能，因為它不可再生
@@ken4660-m5p 綠能不等於可再生能源，綠能是發電過程中沒有碳排
歐美好像很愛這些，台灣做代工的真的沒選擇，如果繼續用他們不喜歡的方式發電，不知道會不會因此失去客戶
這部片就是在打臉那些說要以核養綠的人說台積電用電需求大要用核四來補結果台積電照RE100的規定也不能用以核養綠你就慢慢養養到企業要被抽單不得不出走
企業用光綠電，你要用不乾淨的火力嗎？為了全球暖化盡一份心力
台灣只有台積電需要用電？
永存的核廢料我想也是永遠乾淨不了
你先搞清核原料的鈾礦輻射值低到可以用手拿，而低階核廢要達到背景輻射就至少要300年而高階核廢超過千年（很多說法都上萬年），可笑的是第一座核電廠到現在都還沒100年，你就要討論1000年後的事，這應該不是送給後代的禮物，不過已經產生的核廢可不會憑空消失，各國都不會收他國的核廢，依台灣現況，核廢沒人要放在電廠甚至電廠除役以後都會在，是不用擔心他會憑空消失就是了
核電產生過程中會多更多放射性物質，就算高階廢料，法國回收率也僅10%剩下的，一樣要存放上千上萬年，而就連美國也有核廢料外洩影響地下水，期望這只是300年內不會發生這種事情，不要留給後代去處理
那就配給，核、火兩種主要供應民生。其他，水、風、陽光等就企業。分流。
晚上少一種點電，風太強太弱也少一種電，缺水再少一種電，那企業不就沒電了？這些電都不能當基載能源，火電基載不會消失，只會因綠電提升比例減少，核能如果了解核廢永存的問題，那人民要用也行。
在看影片之前看到RE100想到的是模型😂
問一下，100%綠電是單指生產嗎？有包含運輸或其他因素嗎？
@@wwater2162 喔喔，那跟我想的有點出入，我還以為他們是以綠能生產去發展的，小失望
所以蘋果開始要求供應鏈也要100%是用再生能源生產他們的零件啊，隨便問個台灣的蘋果供應鏈就知道了
@@ken4660-m5p 這種東西就是贖罪券型態 根本不需要真的用綠電 投資綠電證券根本跟實際發電無關
RE100 is such a joke. Companies in Québec cannot claim compliance despite the grid is 99.6% renewable.
B：B比較重要吧！趕快多做點儲電設備吧!🤔🥺😗🍌🍌
再生能源雖然有前景 但仍不足以作為大部分的基載 原因是裝置量巨大 污染也高
那不是更該多用 使用量變大了才更有機會在未來做出改進嗎？ 沒人用的東西會有人想讓他變的更好？
不一定要到能撐起國家能源的地步，只要能在民生區域廣設，多少輔助民生用電，即可減少基載能源的負荷
再生能源不能當基載是因為不穩定性，根巨大有何關係？再生能源的產生過程不會額外造成污染，不然怎麼叫綠能？
@@mimicqneb 不會造成額外污染？那些因為種電被砍掉的樹林：
@@mimicqneb 綠能只是一個詞而已呀🥺，中世紀的能源都是可再生的。可是這會讓人們活的不好、歐洲也光禿禿的。台灣的低碳經濟尚任重而道遠，倘若你有看過各項低碳經濟直方圖的話，就會發現核能是減碳利器，直接導致社會朝低碳邁出一大步；並且就算核能不若LED一樣能夠省錢，他的成本也是8~10歐/每噸CO2（也就是花費接近0元），反之再生能源的減排不僅超不過核能，花費更是在20~25歐/每噸CO2之間。高下立判。
要綠電又不接受核能，哪來的地給他們
台灣綠電不趕上，先是競爭力低的訂單被搶走，接下來是高階製程遷廠國外，台積電都是外資，廠不在台灣根本抽不到稅，而發展綠電最關鍵的是需要一個升載速度快的基載能源，核能風險高核廢又難處理，天然氣就是個關鍵
台灣短期根本沒有辦法發這麼多綠電，太陽能發電土地完全不夠用，風力發電台灣也沒有好的風場，水力發電可以執行的地方也是少的可憐，如果綠能要足夠，只能是所有住宅都變成綠建築，屋頂太陽能，建築也有自己的省電方式，這樣才夠吧
有沒有包含核能？🙃
這個就和明天的公投有關了
龜山島下面不是有一座 活火山..為何要用核能燒水再發電?...海底有熱能 海水保證足夠..
我還是 贊成核4廠發電 7000億台幣..在法國3個核電廠的錢
只能說這些能源取用所要考量的面向非常的多 並且即使台灣人民同意重啟核四 也沒辦法保證能像正方提出的價格跟時間內完工我自己的想法是 如果遲遲沒辦法完工更是在浪費時間跟金錢
@@wwater2162 就算火山不爆發地下有一大堆的熱能,冰島就用這種方法,90%的電都是地熱能
@@wwater2162 没能用是因為法規,環保團體。世界各國有地熱的都在研發,像日本,中國,瑞典,美國等
@@wwater2162 其實現在冰島很多虛擬貨幣挖礦的業者，現在他們也是用電量大增
先去找出那些「饋電蟑螂」吧，這些人不倒，綠能不會發展好，那些說要蓋核能的人，可能要先搞清楚，核能重蓋的經費，跟趨勢走向
成本不一樣綠電的電費跟一般電費是否有區隔
有啊 認購綠電你可以看看每度多少錢 看到會笑死
♻️⚡
這集也直接狠狠打臉要蓋核電廠的人，還可能直接企業倒閉了
不會打臉阿，核能至少可穩定的輸出電力，又不是全部的電力都提供給工業，難道民生不需要電力嗎
未來會徵收碳稅，核能多少會有幫助
到現在都幾年了，還有人搞不懂綠電無法解決缺電。還需要可控電力配合哦
（勿刪，本人非任何黨員），1,先把核四通過，把供電穩住，電價穩住，才能（有餘錢發展綠電），2,保藻礁，據盧倩儀的説法，shell在非洲種樹也算，那我們保藻礁也算吧！不算也可去爭取。3,天然氣產甲烷，會加快暖化，海平面會上升，所以不能到50趴啦！！4,修建築法規，因為樓頂種綠，牆面種綠，停車場鋪面改透水磚等綠工法，有法規推，快很多。5,其他還需要技術突破。
Re100 再生能源 綠電台灣不夠環保燃煤燃氣 黑電灰電
為什麼寧可花大錢買太陽能跟風力發電，為何不推廣在家裡踩腳踏車發電那不是更環保而且更健康
人力發電的發電量不多 但也不是不行可以學巴西推動"發電減刑" 犯人想減刑就去踩腳踏車軍中鍛鍊體能也可以去踩腳踏車 還可以辦一個減肥營讓想減肥的人去踩時不時辦個人力發電比賽也是一種選項前三名有獎金其他人都義工 但有小點心或便當可以吃的那種另外英國有一種發電地磚 你人走在上面就能發電人力發電五花八門 但唯一的缺點就是發電量比不上其他的發電方式 所以無法成為主力發電方法
ab同時進行
又有加價的理由
在再生能源的發電量能成為主力前先用核電吧zzz不然是要核1.2.3無限延役(如果不怕操到爆炸的話)還是要狂燒煤叫台灣人用肺發電?
感謝台中人
七七讲话手部动作好多😄
D. 利用公投強迫政府一定要開發再生
還想哪裡怪怪的，原來是工商服務時間不見啦
RE100聽起來差不多是ROHS的翻版
不是耶!需要大量耗電的製造業都在亞州，歐美只要打打嘴砲喊綠電就好,你蘋果門市就算通通用綠電，是能減少耗多少電力使用，當然講得很輕鬆.自己在大都市吹冷氣過得很爽，然後不准別人開發雨林，既得利益者有夠噁心
真的是大多工業都在亞洲居多....
如果這任總統上任的時候，就有核四公投，藻礁公投，萊豬公投。 現在還會空轉，N年之後，還在社會對立，決定不了行政方向嗎？ 一上任的的員工，禁止頭家（用公投立刻）決定一上任要做到的事。這款員工，頭家一定最喜歡嗎？
結果讓人民還要再拍桌一次
用綠電製造出來的東西還是一樣有一堆碳足跡就隨緣吧 反正地球受不了以後會自動Reset的
核電算不算綠電
這部影片說的綠電是指RE100。沒人明白碳揭露組織為何要辦RE100，而不是Low Carbon 100。
re100不包含核能
科學的問題不應該是政治來左右
台灣東部滿滿的洋流可以發電理論上光靠洋流發電我們不只不用蓋核電連這些生產過程充滿污染的太陽能+風力都可以省掉把砸在綠能+核能+火力的錢拿去推進洋流發電的進度我覺得實在一點
確實，而且洋流也不太會受到氣候影響
花一度電多少錢呢？
1.白海豚不會轉彎（當年嘴吳敦義就是這一點）2.海洋比河流的腐蝕設備的能力更強……
@@garymixsonzheng 今年一月已經在外島開始商轉了 當年讀電機工程 我的大學教授有相當高的比例跟把握在洋流發電 有不少研究跟相關論文 而台灣是為數不多的大型洋流國家 如同有著地主優勢而不去努力的怪現象
@@chrno951 是嗎？請問有相關的介紹和信息我去瞭解一下嗎？（求連接）
反正都同意，其他看着辦。
阿拉撒卡
從100開始的綠世界生活（？
感覺越來越討厭綠電了
政府狂推 人民狂擋 台灣綠電發展會延遲除了技術成本以外 就是政府與人民無法理性溝通 政府不詳細解釋把人民當笨蛋 人民不信任政府分毫不讓 等到火燒屁股了才來一刀切最終自食惡果還有 該放棄便宜電價的想法了 未來的電價一定會高 我倒是覺得政府應該要正視工業用電的電價合理性 台灣工業用電是台灣整體用電量的一半以上 用最多卻最便宜超不合理的如果 未來民生電價必須每度都要升一塊 那工業用電要升2塊以上才合理
又是一個拉開貧富懸殊的方案，這種方案對土地多的國家才有利
歐美氣候災難頻傳才促使改變
不清楚啥是RE100我只知道RE:0 (x)
從環保議題，變國際資源爭奪戰！
全球大企業瘋狂搶綠電，台灣可以做什麼？
👇 點這裡瞭解更多👇
🔋 SEMI能源產業部: www.semi.org/zh/semi-energy/introduction
政府應該提高建商未來新建的建築物有一定的發電設備 且為現有的建物加裝綠能發電設備。他們圈走了大多數的土地 應該能在綠電上有所作為
綠色建築+透明太陽能板+儲電系統+儲氫系統，一定可以省很多電，又有多餘的電使用。
綠電沒你想的能做的多，要改建築法規，鄙人講了很久，沒人理，你們去幫忙推一下
台灣綠建築法規爛死
已經有法規了
不過是各縣市的自治條例
@@lichangchang1801 比較有效是全國建築法規，我是覺的，可以積極一點，我再找同業研究一下，有結論再來發
台灣的綠能絕對是不夠現在的產業使用的，再加上民眾用電習慣電力有極大可能會短缺。
不過與其用農地種電，不如真的把停車場、果菜市場、宮廟、休憩空間那些鐵皮屋頂換成太陽能板。
至於離岸風力...只能說台灣的先天環境不太適合，需要更多的技術投資才有機會
我們好幾個客戶之前就遇到這個問題，尤其是幾個大的科技公司態度都很強硬，好幾年前就開始逼著要他們必須全程用綠電生產，在早年還沒有綠電憑證機制之前，GOOGLE還要求要綠電直接牽到工廠，要是乾淨的綠電不能跟其他電網的電混用，還要供應鏈簽屬認同文件，最後只能稍微延後使用綠電的上線時間，一直拖到電業法修改採用綠電憑證，不過最終還是得去搶綠電，這幾乎是無解的問題。
就我所知，Google資料中心是吃電怪獸欸，而且還是用一度2塊的超優惠方案，應該不是買綠電的吧？
@@DashTw 你為什麼不自己丟關鍵字去查呢？ 相關新聞非常的多
@@user-kh7ev2gw6x 我是不知道你想要我查到什麼？
你的描述是Google老早就非綠電不可，但就我所知他其實根本沒在用綠電。
----
google資料中心的耗電量100MW，相當於一座台積電的廠，這隻吃電怪獸用的是一度2塊的電，卻至今一度綠電都沒買。
假設標準較低的綠電憑證不要看好了，那麼購買綠電就要過電網轉直供。然而，不管是綠電憑證交易或是轉直供清單，可以查到台灣大大小小的公司，卻看不到google。
不然，再假設google希望綠電不要透過電網，而是直接拉電纜到綠電廠好了，我們來看看google要花多久時間拉滿100MW，發新聞喊了幾年了，目前進度還是0%喔
我也沒有全然要黑google，搞不好他有什麼高標準的堅持，認為目前台灣的再生能源不夠綠。而你似乎以業內人士自居，如果你有掌握什麼大家不知道的資訊，也請麻煩提點一下我的無知。
所以你是希望我查到什麼新聞呢？難道說你是希望我發現google有錢買一大堆自己要買綠電的新聞，卻沒有錢買綠電嗎？
@@DashTw 喔，你加油
@@user-kh7ev2gw6x 好喔
有些人以前說環保無利可圖，現在別人提早卡位又說怎麼可以壟斷，沒有遠見找一堆藉口
電力市場自由化應該加速，電網與饋網障礙台電應該要進行電網升級，這樣才能有更多綠電可以被使用供應，太陽能從來都不存在土地不足的問題，因為太陽能板可以建設在建築物上，而且很多廢置土地跟屋頂甚至停車場都適合設置太陽能板，但是建了嗎？沒有建之前都沒有土地缺乏的問題，而是做不做的問題，基本上RE100跟減碳的需求出來了，企業自己就會去找綠電跟設置綠電設備了，接下來就是台電需要解決饋線不足以及輸配電能力不足的問題。綠電在全球都是因為市場自由化而快速發展，而不是靠國家政策跟國營事業，因為綠電事實上具有成本競爭力，而不是像國內謠傳有綠電電價就會漲，這都是不懂國際綠電發展的惡意抹黑跟造謠。
A.增加綠電補助，鼓勵小面積(鐵皮)屋頂都換成太陽能板+低噪音風機，現在的法規至少25坪屋頂裝太陽能板才划算，以50%建蔽率計算土地至少要50坪土地夠大，這樣的面積在寸土寸金的市中心太少，應該降低補助面積並提高補助金額
这种建设，浪费的都比发电高。
我也認同你的想法，而且要規定未裝設的屋頂每度電加收五元來推動綠能發展。
那就不要在市中心裝太陽能板阿，為何要做這種沒效率的事情。
這種電就已經是高成本了，你還要再提高成本，政府的錢好像都是憑空冒出來。
不過罵歸罵啦，公投之後我已經決定要屯田種電了
說不定2025之後在台灣太陽能板都會大漲。
唉……
太陽能是高污染產業
我就看看你們怎麼打算處理報廢的太陽能板
然後就是一樣的問題
冬季日照時間變少
陰天雨天颱風天沒太陽我看你要用哪裡電
最好大家都不用電就不會有那麼多問題了
發展、改良綠能,也檢討台灣用電習慣,像燈、電腦、風扇...明明沒人在場,卻常在家中、公司空轉超過15分鐘,浪費大半能源.
另外,台灣3個核電廠就發電全國12%,核融合、次臨界核裂也是各國研究議題.
核能佔比只有再生能源的兩倍也就是10%喔，佔比事實上不高
核融合根本是物理學界的放羊的孩子，每十年就要出來講一下有突破然後再等十年，核能占比超低的好ㄇ ，你以為台灣有幾顆核電站？
工業大頭瘋狂加上去，小頭家庭用電是省辛酸的嗎？
核四如果蓋滿六部，可以扛台灣20-30%用電，只要敢做佔比可以很高
核能又不是綠能 幹那麼多核電廠又沒幫助= =
反而還排擠綠能市場需求造成發展動能下降
長春集團更屌，腦筋已經放在將排放的二氧化碳、一氧化碳皆能回收精煉成醋酸，不只可以再賺一筆，也省了碳稅，
將輕油裂解廠高值化，促成乙烯、丙烯的生產效益，此外也蓋括了中油、中鋼、中碳的二氧化碳排放回收。
這樣的獨步全球技術請問是RE100的幾級效能?
精煉要用電，問題又轉嫁到台電👍🏿
使用原油本身就排碳，就算回收一氧化碳跟二氧化碳也只是部分，根本不可能做到零碳排跟碳中和，那些回收技術在化工製程早就已經有，只有使用再生能源才能完全零碳排，這也是為什麼會有RE100的倡議，而由再生能源生產的氫氣在轉換成化學品有才會是減碳跟淨零排放的真正出路。
太陽能先撇除法規.環保.農地這些不談，回收電跟送電是用同樣的電網，所以有饋線容量上限的問題，大多適合太陽能的地區饋線都9成以上趨於飽和，光饋線不足的問題就很難提升發電量了，除非電能儲存有重大突破，不然目前應該是無解。
老實說，很難期待。
人類浪費資源的比例太高。舉個例子說，我在超市工作，通常大部分的實體書刊都會被退回，如果每間超商都有這些期刊，等於台灣每一小段時間就有這麼多紙張被浪費。
古言有云；由奢入儉難。今天大家都嘗到超量開採自然資源的短暫益處，怎麼可能放手呢？尤其商業制度又是貪婪的集合體。
很可惜貪婪的半導體是目前台灣的重要保護傘與主要GDP來源
同意不能更多 我也是抱悲觀態度 我這輩子承諾做出最大的環保就是我不生小孩
同意 像是發票 收據 不想要都不行，有些店甚至沒有雲端發票
舒服又專業地講解，影片與製作，真的很棒!!
D 省電是最佳的綠能，首爾就已經證實過省電兩年就相當於核電廠發電一年
可是我們有吃電怪獸,你說對吧?台GG
我反對省電，因為我反對韓國的延長公共交通延長發車間隔和空調設定要高於26攝氏度！！
這種省電措施不僅會造成人們出行的不便，也不利於促進人們出外進行經濟貿易和其他商業活動。
增加用電效率，減少企業及交通空污，才治本，增加用電，加蓋電廠，連標都治不了，只有增加污染
@@mortalfromformosa2007 增加用電效率也是企業責任，否則為何要加入re100?
A. 台灣的地熱有很大的潛能可以發電但是礙於法規遲遲都沒有進展
前陣子有座地熱電廠開始運轉，而且地熱只要的問題我是腐蝕性嗎？
淺層地熱才有價值，而且還要有地點，溫度還要高，溫度不高，家裡不洗拿來泡腳還比較環保
還有挖深層地熱也不是人才問題，還有材料問題，克服這些效益太低，不然世界專家也不會去研究核融合
@@casio2947 本島至少就十幾處是淺層地熱
@@laa1005 太少啦
其實政府可以出錢讓現有建築閒置的空間去做綠電設備，讓整個城市所有的建築都可以成為綠電供應鍊的其中一塊，同時也減少搶地的問題
台灣周邊是海洋，要想辦法利用海洋發展綠電，例如洋流及海浪以及寬廣的海洋空間，
拜託志祺可以說一下仇恨教育嗎？
今年看到這些南京大屠殺紀念日有關的事件有感而發：
上海教師質疑南京大屠殺史實遭校方開除；
香港教育局建議全港學校辦悼念活動，局方提供的影片教材令小一學生受驚嚇哭，又有學生在活動後說出仇恨言論，形容「日本人"好衰（好壞）"」；
但中國網民(或小粉紅)的看法卻完全不同，覺得沒有任何問題
節目的主題和方向是正確的、不過最好是採取正面的論述、而不是用負面唱衰的出發點。
當你的暑假快結束
而暑假作業只做了5.5%。
是 5.5 / 20
然後開學發現全班沒有一個能把作業寫完
@@user-nm4cd8wt2u 不只喔 那還是裝置容量 實際上能交上去的內容不到1%
可以嘗試使用潮汐力發電，台灣是環海的，應該很多地方可以使用吧?
其實我認爲台灣應該要著重在發展地熱吧 和菲律賓取經，畢竟台灣位處造山帶，地熱資源豐富，與其建造離岸風電，地熱是更好的選擇啊
1.幾十年前進口熱交換機但會因為水垢和雜質侵蝕設備使發電量衰退，還有高溫區多在深層，當時探勘和鑽井技術成本高，最近科技進步成本降低多少要看每度成本才知道(深井怎麼預防地震破壞？怎麼維護？)
2.地熱發電廠多在人口稀少處，當時東電西送建置電網要高成本，現在電網應該有比以前完善，進步多少就不知道了
3.環境與法律問題使地熱發電廠平均建置時間過長，目前佔總發電量不到1%，可能擴建速度還趕不上用電增加量，頂多只能減緩其它電廠的負載壓力，畢竟發電穩定是地熱優點，不過沒有空氣和核污染佔地又小，水土評估有過反對壓力應該相對較小。
臺灣不適合發展再生能源，目前的地熱只佔了不到1趴
@@clisom0010 我們唯一的地熱發電廠還是示範用的🥲
地熱？在說笑嗎
地熱不是不行，之前泛科學有在聊這個話題，基本上技術還有成本是很大的阻礙，像是探勘成本太高，發出來的電不合成本，還有機組的附屬設備故障率是一般發電廠的好幾倍等等，除非地熱發電有利可圖不然沒人會去做的
不能在海拔較高的地方用小型的太陽能板,發電,那麼多淺層地熱,不能發展現成地熱能嗎,就不能在海岸邊,做潮汐能發電廠,而且還能順便養海淡水蝦(基圍蝦等)。新的工廠可以在上面放光伏板,還能降溫,行人天橋,遮陽篷等上面放光伏板,新蓋的全包的隔音板,上面也可以放光伏板,
所以你打算砍樹放太陽能板來故環保
@@KICAHZ 本來就有地方樹沒了,像阿里山,直接在行人路山的那些遮光罩上放/涼亭。因為高度高,效率會高一點,至少能夠聽阿里山用吧
A
全台灣屋頂太陽能的發電量都可以超過核四兩倍了，但政府推動不夠用力光申請設置都有夠麻煩，一堆違建屋頂也不能設置更不用提雙向電表了。 所以我建議若屋頂每平方公尺太陽能板未超過80W的裝置容量，則每度電要加收屋頂太陽能的躉購費率5元。頂樓加蓋鐵皮屋若裝設太陽能板可以合法免拆。愛錢的台灣人絕對可以在五年內將太陽能達到10%以上的發電量。
合法免拆不就是不蓋白不蓋嘛
@@KICAHZ 所以推廣才會快啊
@@Atingmaykeko 我是說鐵皮屋
@@KICAHZ 鐵皮屋加蓋是台灣既有違建普遍現象你知道嗎？
@@Atingmaykeko 所以呢?
大建化學儲能與鋰電儲能和鋁電儲能是台灣目前最重要的事！！！
鋁電池不用想了，能量密度太低。不如期待一下看鎂電池能不能突破
蘋果施壓台GG？要確定诶，是台GG可以沒有蘋果還是蘋果可以沒有台GG🤔
話說我突然想到一堆礦工一邊監督企業有沒有使用綠電一邊去偷電來挖礦的畫面
我說那個挖虛擬貨幣，不禁一禁嗎，明明是浪費能源的東西，可以生出錢態度就不一樣了
環保這種東西
20年前還團在推動節能、回收、再利用全面失敗後
轉而與商人合作後
環團得到了更高的曝光與討論度
商人賺更多錢
但真有環保嗎?
像這個只不過是拿更嚴重的水汙染跟土壤汙染來換取降低碳排的騙局而已
就像led燈一樣
節能產品的出現
並沒有讓全球用於燈泡的電減少
而是讓全球夜間更亮了
那些省水省電的東西很多也是
偏偏廠商出資做的研究報告很多都在參數上做取捨來營造節能假象
國際規則這樣
台灣當然只能遵守
但要說這是環保啥的其實蠻無言的
情緒勒索這種事國外也是很會玩的
所謂的買綠電，不過就是一種贖罪券的概念。
應該由政府帶動企業，政府帶頭從公家機關、學校、宿舍屋頂開始改建，適合的透天屋頂補助設備資金%，普查休耕農地及魚塭種電意願，各縣市大潭、湖、水壩提供不危害環境的比例面積使用漂浮式太陽能板。
企業方面：慢慢提升不影響工廠生產的屋頂鋪設太陽能板，購買儲能設備，避免缺電減少營運風險也符合未來趨勢，也能減輕政府能源轉型的負擔，像我家對面全聯福利中心一年多前就將屋頂改成太陽能板，減少龐大電費付出。
我先說，是還在讀離岸風電碩士的研究生，在讀的時候看到產業趨勢，所以自己跟朋友合夥了一間公司要來做儲能
首先，再生能源跟傳統能源有本質上的區別，基載跟殘載的概念要搞懂，傳統能源講求基載穩定，而再生能源講求殘載升降的速度要夠快
綠能沒有你們想像的這麼不堪，因應高佔比再生能源併入電網的情況，其實國內外已經有很多智慧控制的能源管理系統技術開發，而且是已經商用的
再生能源因為設置分散而且能量來源不同，所以透過合適的EMS，停電風險其實可以控制到比傳統單一電網還要低，德國是實例，也不用說德國都靠法國核電，德國出口的綠電遠大於進口電力，在歐洲電力屬於市場機制的交易，誰在哪個時間點便宜就會買誰，並不是什麼誰缺電所以跟誰買，單純交易，歐洲都是透過現貨市場跟期貨市場在交易電力跟天然氣，為什麼這幾個月天然氣價格暴增，因為他們都不是像台灣一樣簽長約，而是透過現貨跟期貨市場購買，受到環境政治因素波動的幅度會更大。德國在台協會那邊有提供網站可以看到歷年的歐洲各國電力物理流交換量
為什麼現在好像再生能源只有太陽能跟風電？ 因為這兩種相對技術最成熟成本最低，而且最好開發，當然是初期發展綠電的首選，區塊開發的離岸風電競標價格已經有規定要低於電價，這說明台灣在10年內把離岸風電成本從6-7塊錢壓低到2.49塊以下，而且這個量預計會開發15GW，台電只需要買電，不需要出錢建置，都是廠商自己來競標
台灣地熱正在進行，今年可以說是真正的地熱元年，不用拿以前清水的的試驗案例來說，現在EGS技術已經成熟，也是目前目前廠商想用的發電方式，本月宜蘭新聞也有寫了利澤工業區的第一期10MW CEEG地熱案場即將啟動，很多外商跟國內廠商其實都有合作在東台灣開發地熱，前幾週的地熱論壇上能源局跟台電也有承諾會優先改善地熱法規跟饋線不足問題
為什麼不開發海洋能？因為目前成本還是偏高之外，還有一些技術問題。 例如台灣人一直在講的洋流，深海錨定就是一個問題，台灣沒有深海錨定的技術
工研院正在做波浪能，但是颱風問題還沒克服，不過我自己其實是很看好海洋能開發，期待各路專家繼續努力
開發再生能源最主要的問題除了技術之外，還需要有政策支持，一項新產業開發初期一定需要各種支援跟資源，2010到2020年 太陽能成本降低了90%
躉購費率是能源業一開始發展時，鼓勵設置的手段之一，之後隨著電力市場的開放，價格會逐漸降低，這在國外也是如此。
再者，再生能源可以搭配儲能進一步提升再生能源滲透率，這也是為什麼現在電池產業也是搶破頭的原因，全世界都在搶電池跟原物料。當然電池不是只有鋰電池一個選項，世界上還有很多種儲能手段，對面中國最近剛弄了一個10MW的空氣儲能，還不需要補充燃氣進去，在儲能這個產業，沒人會小看中國的技術，他們在十幾年前就在做了
最後為什麼要天然氣，因為天然氣算是反應速度最快的發電源，可以因應間歇性再生能源的發電量來進行快速升降載，台電新買的GE 7HA系列燃氣渦輪機可以在10分鐘之內從冷機到滿載，而且“他出廠設定就可以混燒50%氫氣 ，透過改裝可以完全燒氫氣“，台灣在今年也說要步入氫能社會，中油要轉型成為氫氣供應商，所以這也是為什麼要新建天然氣機組，除了可以搭配再生能源，未來可以改燒氫氣，而氫氣可以在台灣自行生產，天然氣需求量只會越來越少
以日本為例，日本在10年前福島核災後就開始佈局，很多日本大廠都規劃去澳洲買土地蓋再生能源發電電解水來製氫，這是澳洲辦事處告訴我的，澳洲已經把氫能視為取代天然氣出口的戰略產業
所以總結，這邊只簡單講了一些些再生能源而已，其實還有很多種各式各樣的新創能源，需要的是法規開放，健全法規才是再生能源有辦法蓬勃發展的關鍵點
能夠用再生能源搭建一個可以自給自足的孤島電網系統，為什麼還要廢料難處理的核能？
政府開空頭支票有什麼辦法
無可否認 核能還是退場太快了
台灣地狹人稠，要發展綠電本來就很困難，再加上政府綠能擺爛的現況，要增加到20%相當困難，台積電就要吃這麼多電，硬要全綠電的話，也會連帶壓縮其他產業的綠電供給需求，到頭來被迫轉型卻轉不動，非常尷尬
台灣短短幾年的綠電已經比馬先生時代增加多少比例，中部的風場，南部四縣市的太陽能廠區就提升不少，雖然還不夠，但比之前毫無作為好多了，光屏東三年後綠電就夠屏東自用，利用老農休耕農地，休養、廢棄魚塭、魚電共生、地層下陷地區，都在種電，達到老人有些穩定生活費，還有些透天房東是改太陽能屋頂在把房子租人，達到一屋兩收入。
@@james70520 我身在屏東很清楚實際狀況。
我不在乎位子上的是誰或哪黨，做不好就是不好，自己開了綠能20%支票，結果現在才5%，事實狀況就是這樣。
休耕農地？根本不可能，老農民不種菜你要養他嗎，沒錢是要吃空氣哦。
不要說魚塭了，連廢棄魚塭有魚電共生的，我幾乎沒看到。
地層下餡的地區什麼時候「都」在種電了，一堆三合院的老宅跟透天厝（可設面積小），加上沿海地區會有海風侵蝕，你是廠商你敢設那邊？
不是每個人都有錢到有第二間房子，透天厝要設太陽能板還有位置與角度的問題。就算是只租樓層給他人住，屏東就是農業重鎮，地廣人稀、窮鄉僻壤，人口外流就很嚴重了，縣內交通也不發達，工作機會不多又低薪，生活機能只有市區好點，你到底要租給誰？誰要來租？
我想討論的是企業沒綠電可用可買的問題，再來跟我扯這些試試看🙄
@@james70520 休耕農地跟地層下陷地區也是地欸
農夫都還可以種田
誰要跟你種電
@@_jom_5434 支持你
樓上有點沒腦
事實上如果只重啟核四或只燃天然氣都不夠填補用電缺口，因此就科學上應該是天然氣跟核四都要才對，所以我天然氣跟核能都要
不要再信4個同意或4個不同意的鬼話了，公投藻礁請投不同意，啟用核四請投同意
小孩子才選擇，我全都要
@@ACWM 藻礁我也要 都投同意
其實台灣最大的問題在於電網的設計，你就算電夠用能不能快速支援是另一回事，核能要3天、燃煤要8小時、燃氣要2.5小時而儲能只要幾分鐘甚至幾秒鐘就夠，所以就算未來不發展再生能源儲能還是要發展
說到儲能 電能是損失90%的低效能方式 真的要儲能可能要換成氫 等方式
如果這任總統上任的時候，就有核四公投，藻礁公投。 現在還會空轉，N年之後，還在社會對立，決定不了行政方向嗎？ 一上任的的員工，禁止頭家（用公投立刻）決定一上任要做到的事。這款員工，頭家一定最喜歡嗎？
Re-45
您值得擁有
島國也想談綠電？兩兆風電 ㄏ
根據經濟部2019年的風力發電規劃報告
2021的風力發電量要有91.5億度/年
風力發電110年度累積至10月底發電量為5.75億度
佔當初規劃6.9%
台灣沒有足夠的腹地發展綠電，這議題很多人都討論過了，連韓國都知道不可能，所以韓國的能源政策就是蓋核電，計畫書都寫到2040，要將核電拉高到全國供電的17％
不意外下面的留言，又開始討論核電與天然氣發電了。
今天討論的是再生能源，肯定要花很長的過渡期才能建設完成再生發電系統與儲能電網。
如果過渡期的非再生發電一直不斷的改變，只會更加延長綠電缺口的時間長。
用電的成長速度遠超過再生能源建置速度，不更新火力設備一直延役只會更危險和缺斷電
有說法 要學習澳洲用太陽能和風力 電解氫氣出來儲存
太陽是核反應堆
@@ownlin2188 我印象中電解氫氣的效率很低喔
@@ownlin2188 目前氫氣來源主要是石化業的副產品，從水電解效率很差，因為水本身不導電。
好像沒人談提高(合理)電價的事? ? 提高之後企業跟個會被逼著找出路來節能省電，也會帶出跟省電相關中小企業及機會
不告訴你就是要漲價啊，而且那個幅度會讓你不舒服，所以不說才能騙大家支持。
11:18 可是我印象綠電現在沒有儲電設備?
儲電和發電是另外一回事
電力儲存是一件十分困難、高成本的事
大多數多發的電力都是浪費掉的。
抽蓄水力應該可以算? 也就這比較能拿出檯面了吧
魚電共生就很可惜，明明研究顯示魚電共生對養魚的收穫幫助比較大，但是養殖業的觀念落後發展不起來，5年前就已經有成果的洋流發電到現在一點消息也沒有，這也很可惜，至少三座核電廠的發電量夠企業用了
因為台灣的潮汐差目前未達具有開發價值程度，開發價值要求7公尺以上，台灣目前約5公尺
依據簡單物理，洋流發電的渦輪機轉速和蒸汽動力的渦輪機轉速(每分鐘3600轉)一比，你覺得他有三座核電廠的電力??
@@casio2947 其實你忘了計算位能換成動力位能，目前南韓年發電量約550GWh
三座核電當然不夠企業用，企業用電占55%以上，核一已除役，就算以前三座全開最高不過30%左右，何況也不算在re100裏
@@wwater2162 地形也有要求，但是主要還是看潮汐高度來看位能大小
也許 真正的re100 是被我們遺忘的那些回憶
惡靈古堡100代 我好興奮啊
RE0才是經典😏
你只會每天留這幹話嗎?
@@pingle0821 這是堅持 不過有時會另外留個較有道理的話
當然是C，無論長久看來怎麼樣誰能接受自己沒電用?隨便跳電幾個小時就一堆叫囂要台電賠錢的新聞了，嘴上說要綠能很容易，但真的遇到供給跟不上或意外狀況沒幾個人能平心接受的
那什麼時後做一集 re0
D其它：用愛發電！
為什麼家庭屋頂太陽能不夠用啊？
我覺得強制全面綠電太矯枉過正，台灣土地就那麼小半導體代工的規模卻很大，應該評估各地的實際狀況決定使用綠電的比率，
如果所有代工都要用綠電，我看台灣未來可能沒幾片綠地跟海岸，全部都會變成太陽能發電板跟風電機，這樣真的環保嗎？
所以綠電和總電量的比例要掌握好 綠電更換可以先從民居開始 但台積電的發電量暫時用火力發電比較穩定
現在的能源政策實在是漏洞擺出，選擇以火力當作過渡能源也就算了，但就再生能源的選擇上也不該是風力、太陽能等就地利上壓根不適合臺灣的能源，臺灣位於太平洋火環帶上，擁有豐富的地熱資源，與其花大把鈔票買風電，不如分部份資源鼓勵開發地熱、設獎勵並修法，我認為監督政府發展地熱這一穩定能源才是方向。（知道為什麼現在臺灣沒人發展地熱嗎？去查查目前臺灣地熱發展的困境吧！）
A和B方案同時進行更好!
A
我有看台灣故事說可以在魚塭上面蓋太陽能板阿👀一地兩用
但故事沒有說太陽能板被鳥屎拉到效率降低幾十%
個人覺得，會不會建好綠電后，電廠（台電）根據綠電的最大發电值來表明某某企業使用的多少發电值（在最大發电值以內）剛好就是綠電。但是實際上，由於綠電發电不穩定的特性，實際上的供電可能還是會摻雜綠電不能完全供應，而要改用燃煤、天然氣、核能這些非綠電的發电呢？（但是最後聲稱還是靠綠電發电的……）
（我也不知道RE100具體是怎麼審核操作的，如果是單純就是靠供電廠商算出的數據的話，那我個人覺得很有可能……如果大家有不同意見，並且能提供RE100審核操作的具體事例和情況的話，我會再瞭解並且來判斷我的這個想法是否正確的……）
@@wwater2162 確實……
再生能源具不穩定特性，一定是不會被當作基載能源的
Re100他不管你實際上用什麼電，只要你多花錢買憑證他就當你是用綠電。所以才被說是贖罪券，因為大企業本質還是用核火
想到台灣的地熱受限於法規遲遲不改就覺得.....台灣能發展的再生能源選項通通都會受到那些不食人間煙火的環團抗議 只能靠台灣的廠商聯手對政府施壓吧
然後廠商到處挖山鑿路蓋廠房，把山林保護區毀掉，這叫環保? 呵呵
D
增加綠電是好事
但是如果為了綠電
把農地改成太陽能電廠
這樣對台灣的農作物也會有衝擊
會導致台灣的農產品產量減少
增加進口數量，這樣也會對台灣的國家安全產生疑慮
目前看起來應該是要政府出來幫忙
讓地熱發電這個管道暢通
還有風力發電廠
海上風場不會占用到台灣的陸地
畢竟台灣已經夠小了
應該要積極協助廠商跟農民做有效的溝通
把農民的疑慮完整的轉達給業者知道
政府應該要當溝通橋梁
達到雙贏的目標
在我看起來是建立風力發電的過程會影響到漁民
但是風力發電廠蓋好後應該是不會影響漁民才對
覺得核能絕對有必要,不過對核4這麼久了到底壞了多少東西感到懷疑,不過這個還是會投同意啦,缺電可不是鬧著玩的
嗯....核能≠核四
需要核能≠需要核四
核四還有安全方面的問題 需要檢查
@@bk-bz6zt 但是不要核四=政府高機率永遠拒用核能
然後就是公投通過才有機會做你說的需要的檢查
@@Mori_Calliope 1.兩者是不同議題
2.沒通過也有機會做檢查
順帶一提
不論最後有沒有通過 都沒說要查弊案
所以我希望下次公投題目能有查弊案或是其他黨派可以提議查弊案
@@bk-bz6zt 1.沒通過也有機會作檢查是不可能的，基本上反方只想廢了核4。
2.沒有啟用需要更不可能撥預算去環評以及作啟動實驗，這也是廢核者的目的。
3.另找地方蓋核4更是難，這個地方是在多少角力下才取得的建案且也經過完整環評，所謂斷層也是經過環評過，只有反對者仍堅持沒過要重做。
4.不要核4馬上這幾十年3000億投入就變台電負資產產生在我們的電價，這也是明明喊最大聲的民進黨不敢真的下令馬上廢除的理由。
@@bk-bz6zt 核四的確要檢查，只是民進黨不敢查，也不會提核五
用愛發電
D 地熱發電!! 最需要趕緊發展
我在想如果真的要投資綠能，應該要把錢都投資在洋流發電這件事上，畢竟就目前的綠能來說風力和太陽能都因氣候的關係不穩定，核能又太危險，反觀洋流就不太會有這些問題
谁知道呢，风力发电都会导致下风口风力减弱，那洋流发电的代价是什么呢。
還是期待淺層地熱，深層再考慮
@@user-sc4vh7ge2c 洋流可以算是海底生物的高速公路，要轉換洋流動能就是在上面裝葉片，相比人就是你開車在路上會有大片刀子一直揮下來。
@林鑫 深層怕怕的…… 看到南韓那個事件orz 但我還是希望我們科技可以處理這些問題，要不然好可惜RRRR
核能太危險？法國人不覺得
核4廠要開不如拿那些經費
補助家庭再生電力
補助那些裝置藝術根本是浪費錢吧
核電算綠電嗎
以台灣綠電的情況連民生都不夠了還想要給企業
只會畫大餅
朋友，現在綠電比較貴，是給企業買的，民生還是用政府補助的火力跟核能，等綠能設備折舊規模放大，成本降低後，民生才會用到綠電，當然您屋頂就有太陽能板例外。
RE100要求使用的綠電，主要包括生質能源、地熱能、太陽能、風能與水力等再生能源，並不包含核能，故核能無助於我國履行綠色供應鏈要求，反而將製造更多難解的核廢料問題留給下一代。
以上是經濟部的報告內容，不知道正不正確
補充一點，根據本年度對RE100會員的調查，澳洲、中國大陸、印尼、日本、新加坡、韓國及台灣等國，被列為全球前10大最難取得綠電的地區。
根據BloombergNEF研究中指出，台灣因為再生能源躉購電價(FiT)的獎勵機制，使得太陽能開發商多數仍選擇將綠電回售予台電，而非售予有再生能源目標與需求的企業。
這說明什麼呢，這說明企業想買綠電，但開發商基於利益考量寧可賣給台電
@@leowinsun 其實台灣只有說，目前使用的再生能源成本看似偏高，沒有說取得困難，他下面有說明狀況，而不是說取得困難，他原意是說最面臨挑戰的地區，為何會被你曲解成最困難的地區？
我自己讀過RE100的Technical criteria，核能的確不被計算在內，基本上所有提倡使用綠能的組織，都不會說核能是綠能，因為它不可再生
@@ken4660-m5p 綠能不等於可再生能源，綠能是發電過程中沒有碳排
歐美好像很愛這些，台灣做代工的真的沒選擇，如果繼續用他們不喜歡的方式發電，不知道會不會因此失去客戶
這部片就是在打臉那些說要以核養綠的人
說台積電用電需求大要用核四來補
結果台積電照RE100的規定也不能用
以核養綠你就慢慢養
養到企業要被抽單不得不出走
企業用光綠電，你要用不乾淨的火力嗎？為了全球暖化盡一份心力
台灣只有台積電需要用電？
永存的核廢料我想也是永遠乾淨不了
你先搞清核原料的鈾礦輻射值低到可以用手拿，而低階核廢要達到背景輻射就至少要300年而高階核廢超過千年（很多說法都上萬年），可笑的是第一座核電廠到現在都還沒100年，你就要討論1000年後的事，這應該不是送給後代的禮物，不過已經產生的核廢可不會憑空消失，各國都不會收他國的核廢，依台灣現況，核廢沒人要放在電廠甚至電廠除役以後都會在，是不用擔心他會憑空消失就是了
核電產生過程中會多更多放射性物質，就算高階廢料，法國回收率也僅10%剩下的，一樣要存放上千上萬年，而就連美國也有核廢料外洩影響地下水，期望這只是300年內不會發生這種事情，不要留給後代去處理
那就配給，核、火兩種主要供應民生。
其他，水、風、陽光等就企業。
分流。
晚上少一種點電，風太強太弱也少一種電，缺水再少一種電，那企業不就沒電了？這些電都不能當基載能源，火電基載不會消失，只會因綠電提升比例減少，核能如果了解核廢永存的問題，那人民要用也行。
在看影片之前看到RE100想到的是模型😂
問一下，100%綠電是單指生產嗎？有包含運輸或其他因素嗎？
@@wwater2162 喔喔，那跟我想的有點出入，我還以為他們是以綠能生產去發展的，小失望
所以蘋果開始要求供應鏈也要100%是用再生能源生產他們的零件啊，隨便問個台灣的蘋果供應鏈就知道了
@@ken4660-m5p 這種東西就是贖罪券型態 根本不需要真的用綠電 投資綠電證券根本跟實際發電無關
RE100 is such a joke. Companies in Québec cannot claim compliance despite the grid is 99.6% renewable.
B：B比較重要吧！趕快多做點儲電設備吧!🤔🥺😗🍌🍌
再生能源雖然有前景 但仍不足以作為大部分的基載 原因是裝置量巨大 污染也高
那不是更該多用 使用量變大了才更有機會在未來做出改進嗎？ 沒人用的東西會有人想讓他變的更好？
不一定要到能撐起國家能源的地步，只要能在民生區域廣設，多少輔助民生用電，即可減少基載能源的負荷
再生能源不能當基載是因為不穩定性，根巨大有何關係？再生能源的產生過程不會額外造成污染，不然怎麼叫綠能？
@@mimicqneb 不會造成額外污染？那些因為種電被砍掉的樹林：
@@mimicqneb 綠能只是一個詞而已呀🥺，中世紀的能源都是可再生的。可是這會讓人們活的不好、歐洲也光禿禿的。
台灣的低碳經濟尚任重而道遠，倘若你有看過各項低碳經濟直方圖的話，就會發現核能是減碳利器，直接導致社會朝低碳邁出一大步；並且就算核能不若LED一樣能夠省錢，他的成本也是8~10歐/每噸CO2（也就是花費接近0元），反之再生能源的減排不僅超不過核能，花費更是在20~25歐/每噸CO2之間。高下立判。
要綠電又不接受核能，哪來的地給他們
台灣綠電不趕上，先是競爭力低的訂單被搶走，接下來是高階製程遷廠國外，台積電都是外資，廠不在台灣根本抽不到稅，而發展綠電最關鍵的是需要一個升載速度快的基載能源，核能風險高核廢又難處理，天然氣就是個關鍵
台灣短期根本沒有辦法發這麼多綠電，太陽能發電土地完全不夠用，風力發電台灣也沒有好的風場，水力發電可以執行的地方也是少的可憐，如果綠能要足夠，只能是所有住宅都變成綠建築，屋頂太陽能，建築也有自己的省電方式，這樣才夠吧
有沒有包含核能？🙃
這個就和明天的公投有關了
龜山島下面不是有一座 活火山..為何要用核能燒水再發電?...海底有熱能 海水保證足夠..
我還是 贊成核4廠發電 7000億台幣..在法國3個核電廠的錢
只能說這些能源取用所要考量的面向非常的多 並且即使台灣人民同意重啟核四 也沒辦法保證能像正方提出的價格跟時間內完工
我自己的想法是 如果遲遲沒辦法完工更是在浪費時間跟金錢
@@wwater2162 就算火山不爆發地下有一大堆的熱能,冰島就用這種方法,90%的電都是地熱能
@@wwater2162 没能用是因為法規,環保團體。世界各國有地熱的都在研發,像日本,中國,瑞典,美國等
@@wwater2162 其實現在冰島很多虛擬貨幣挖礦的業者，現在他們也是用電量大增
先去找出那些「饋電蟑螂」吧，這些人不倒，綠能不會發展好，那些說要蓋核能的人，可能要先搞清楚，核能重蓋的經費，跟趨勢走向
成本不一樣綠電的電費跟一般電費是否有區隔
有啊 認購綠電你可以看看每度多少錢 看到會笑死
♻️⚡
這集也直接狠狠打臉要蓋核電廠的人，還可能直接企業倒閉了
不會打臉阿，核能至少可穩定的輸出電力，又不是全部的電力都提供給工業，難道民生不需要電力嗎
未來會徵收碳稅，核能多少會有幫助
到現在都幾年了，還有人搞不懂綠電無法解決缺電。還需要可控電力配合哦
（勿刪，本人非任何黨員），
1,先把核四通過，把供電穩住，電價穩住，才能（有餘錢發展綠電），
2,保藻礁，據盧倩儀的説法，shell在非洲種樹也算，那我們保藻礁也算吧！不算也可去爭取。
3,天然氣產甲烷，會加快暖化，海平面會上升，所以不能到50趴啦！！
4,修建築法規，因為樓頂種綠，牆面種綠，停車場鋪面改透水磚等綠工法，有法規推，快很多。
5,其他還需要技術突破。
Re100 再生能源 綠電
台灣不夠環保
燃煤燃氣 黑電灰電
為什麼寧可花大錢買太陽能跟風力發電，為何不推廣在家裡踩腳踏車發電那不是更環保而且更健康
人力發電的發電量不多 但也不是不行
可以學巴西推動"發電減刑" 犯人想減刑就去踩腳踏車
軍中鍛鍊體能也可以去踩腳踏車 還可以辦一個減肥營讓想減肥的人去踩
時不時辦個人力發電比賽也是一種選項
前三名有獎金其他人都義工 但有小點心或便當可以吃的那種
另外
英國有一種發電地磚 你人走在上面就能發電
人力發電五花八門
但唯一的缺點就是發電量比不上其他的發電方式
所以無法成為主力發電方法
ab同時進行
又有加價的理由
在再生能源的發電量能成為主力前
先用核電吧zzz
不然是要核1.2.3無限延役(如果不怕操到爆炸的話)
還是要狂燒煤叫台灣人用肺發電?
感謝台中人
七七讲话手部动作好多😄
D. 利用公投強迫政府一定要開發再生
還想哪裡怪怪的，原來是工商服務時間不見啦
RE100聽起來差不多是ROHS的翻版
不是耶!需要大量耗電的製造業都在亞州，歐美只要打打嘴砲喊綠電就好,你蘋果門市就算通通用綠電，是能減少耗多少電力使用，當然講得很輕鬆.
自己在大都市吹冷氣過得很爽，然後不准別人開發雨林，既得利益者有夠噁心
真的是大多工業都在亞洲居多....
如果這任總統上任的時候，就有核四公投，藻礁公投，萊豬公投。 現在還會空轉，N年之後，還在社會對立，決定不了行政方向嗎？ 一上任的的員工，禁止頭家（用公投立刻）決定一上任要做到的事。這款員工，頭家一定最喜歡嗎？
結果讓人民還要再拍桌一次
用綠電製造出來的東西還是一樣有一堆碳足跡
就隨緣吧 反正地球受不了以後會自動Reset的
核電算不算綠電
這部影片說的綠電是指RE100。
沒人明白碳揭露組織為何要辦RE100，而不是Low Carbon 100。
re100不包含核能
科學的問題不應該是政治來左右
台灣東部滿滿的洋流可以發電
理論上光靠洋流發電我們不只不用蓋核電
連這些生產過程充滿污染的太陽能+風力都可以省掉
把砸在綠能+核能+火力的錢
拿去推進洋流發電的進度
我覺得實在一點
確實，而且洋流也不太會受到氣候影響
花一度電多少錢呢？
1.白海豚不會轉彎（當年嘴吳敦義就是這一點）
2.海洋比河流的腐蝕設備的能力更強……
@@garymixsonzheng 今年一月已經在外島開始商轉了 當年讀電機工程 我的大學教授有相當高的比例跟把握在洋流發電 有不少研究跟相關論文 而台灣是為數不多的大型洋流國家 如同有著地主優勢而不去努力的怪現象
@@chrno951 是嗎？請問有相關的介紹和信息我去瞭解一下嗎？（求連接）
反正都同意，其他看着辦。
阿拉撒卡
從100開始的綠世界生活（？
感覺越來越討厭綠電了
政府狂推 人民狂擋 台灣綠電發展會延遲除了技術成本以外 就是政府與人民無法理性溝通 政府不詳細解釋把人民當笨蛋 人民不信任政府分毫不讓 等到火燒屁股了才來一刀切最終自食惡果
還有 該放棄便宜電價的想法了 未來的電價一定會高 我倒是覺得政府應該要正視工業用電的電價合理性 台灣工業用電是台灣整體用電量的一半以上 用最多卻最便宜超不合理的
如果 未來民生電價必須每度都要升一塊 那工業用電要升2塊以上才合理
又是一個拉開貧富懸殊的方案，這種方案對土地多的國家才有利
歐美氣候災難頻傳才促使改變
不清楚啥是RE100
我只知道RE:0 (x)