Отвечаю на вопросы: Теория относительности, Кварк-глюонная плазма, Геометрия Лобачевского
HTML-код
- Опубликовано: 9 ноя 2022
- В этом видео я отвечаю на вопрос от зрителя. Мы поговорим о теории относительности, кварк-глюонной плазме, геометрии Лобачевского, теории струн и т.д. Думаю, всем будет интересно!
Большое спасибо каналу @crazy_paleontologist за озвучку титров!
Видео к выпуску:
Большой взрыв: • Science show. Выпуск №...
Если БВ не было: • Что если Большого Взры...
Черные дыры: • Черные дыры. Термодина...
Лекция Попова: • EUREKA!FEST Сергей Поп...
О притяжении и приталкивании: • Гравитация: ПРИТЯЖЕНИЕ...
Почему не работает: • Почему не работает гра...
Теория Янга-Миллса: • Science show. Выпуск №...
Дебаты: • Hilarious Reverse Phys...
Доказательство ОТО: • Выпуск № 59. Экспериме...
Макар Светлый: id182122590
Наша группа (Science show): makarsvet13
Группа в Телеграмме: t.me/makarsvet13
Канал на RuTube: rutube.ru/channel/23646478/
Моя любимая художница: pit_lites
Всем желающим помочь проекту:
Boosty: boosty.to/makarsvet13
Сбербанк - 4276460031047611
Какой знакомый голос.... ХМММММ
Я аж присел как УП услышал)
Действительно😁
я сначала подумал,что это the Nafig , только сейчас понял,насколько у вас голоса похожи
удивил и порадовал :)
Мало кто знает, но Макар на курсах научился говорить голосами, похожими на блогеров - Стас, Упоротый палеонтолог и т.д
Одновременно слушаю Макара и качаюсь в зале. Вот это называется саморазвитием)
В след раз надо качаться в библиотеке.
@@youfilin может и имеется ввиду читальный зал)
Сам себя не похвалишь - никто не похвалит...
Как ты это делаешь? Когда я качаюсь, то даже музыку слушать не могу, сосредоточен полностью на упражнениях.
@@hapaxlegomemnon А как вы это делаете? Как сосредотачиваетесь на упражнении? Я вот максимум считаю повторения да дышать пытаюсь. Но справедливости ради, в этот момент просто ничего не слышу особо - все мимо пролетает :)
Привет из Киева .Спасибо вам. Вы - действительно Светлый, Макар.
Вообще-то, он тёмный. Ибо уверовал в СТО, которую я очень просто опроверг. 😀
Хорошо что не уверовал в СВО
@@Mnemonic-X научный гений в чате 🤣
@@Mnemonic-X Опровержение в чат пожалуйста. Пахнет очень (ОЧЕНЬ) большими деньгами и переломом мира.
@@Pawlent1y Stand with Russia
Спасибо! Очень взвешено и точно. Вас как всегда приятно слушать. Когда-то натыкался на старинные расчеты паровых котлов в которых исползовалось понятие "теплород", возможно современная темная материя и энергия это современный "теплород"
Отличный формат! Мне зашло. Особенно понравилось не просто констатирование фактов, но и личное отношение.
Отличный формат) быстро, легко и доступно, а главное полезно)
Спасибо за выпуск , смотрел и слушал с интересом.
Спасибо. Рад буду наблюдать подобные видео чаще.
Дима «Упоротый Палеонтолог» озвучил вопросы, этот голос я узнаю всегда. Дима привет!
ЪУЪ!!!
А я вот грешным делом подумал на Вячеслава с "Улицы Шкловского". Печаль беда ((
@@MorpheusPrisoner не волнуйся, Слава тоже будет)
@@crazy_paleontologist Да я на вас обоих подписан, так что переживал по поводу своей памяти, а не от рухнувших надежд )))
Хорошо хоть не вертосексуал.
Большое спасибо за вновь спасённый день!
Отличная рубрика! Надо будет придумать вопрос
Спасибо тебе, Макар Светлый!
Макарушка, обожаю твои ролики!
Спасибо за очередное отличное видео.
А где мне спасибо за опровержение СТО?
Хотелось бы чаще видеть такие выпуски
Макар, доброго времени суток.
Выражаю огромную благодарность за Ваши ролики!
Коль скоро Вы попросили написать свои пожелания, то я осмелюсь попросить сваять ролик о современных направлениях в физике ( а может быть и химии ) твердого тела.
В частности, на данный момент активно развивается направление низкоразмерных гетеросистем со всевозможными закрученными монослоями слоистых соединений или например направление метаматериалов с отрицательными коэффициентами преломления.
Кроме того, может быть Вам, как и мне, будет интересна тема физической химии и химической физики твердотельной ионики ( не получилось более корректно подобрать перевод к направление solid state ionics).
Спасибо ещё раз !
6:40 Замай в ролике про современную физику - это мощно. Респект, Макар.
Хпхпхпхп! Я видел чела из 0:16 буквально недавно, под видео Рыбникова (да я не ценю собственную психику). Там он, к слову, тоже писал подобный комментарий и пытался всех убедить в том, что современная наука всем во всём врёт, а теория всемирного приталкивания верна
Огромное спасибо за видео!
Спасибо за ролик!
Отдельный лайк за озвучку вопросов от УП
Пишу я коммент, "Эт че Упоротый Палеонтолог на озвучке тоже?", смотрю в описание и правда он)))
упоротый палеонтолог ура, рад его слышать, особенно в колоборации с макаром
Спасибо за выпуск!!!!
"В теории черных дыр есть ещё очень много белых пятен"
Еее, видео от одного из любимых блогеров
Шик, блеск!
Спасибо!
Спасибо за видос!!
Вопросы озвучивал упоротый палеонтолог :D И с Андреем прорекламили друг друга. А вообще согласен, на канале где все разжевывется формулами, спрашивать базу, такое себе.
Урааа, новый выпуск😍
Добра тебе.
спасибо за труд )
Макар по классике:
ОСНОВА, так сказать БАЗА
хорош, хорош!
(Привет с прошлого ролика😁)
Ура, новый выпуск! Спасибо!
Спасибо!
Як завжди дякую вам за відео
1. СТО -- фундамент современной физики. В основе самой на сегодня точной научной теории (релятивистская квантовая теория поля).
2. Тёмная материя нужна не столь ради объяснения скрытой массы в кривых вращения галактик, сколь ради самого формирования галактик (без тёмной материи невозможно быстро вырастить флуктуации плотности с момента рекомбинации z ~ 1300 до наших дней z = 0).
Спасибо
Уважаемый Макар!
Прошу так же, по возможности, делать видео по другим (доселе не затрагиваемими вами) областям физики, пусть это не так популярно, однако, я считаю, будет весьма интересно!
спасибо
Обалденное видео
хороший дайджест получился
Ха-ха-ха, не ожидал увидеть Дэна Чейни в твоём видео Макар. Мой мир видео пристрастий схлопнулся в точку))). По поводу вопросов: минуточку, а не кажется ли Вам Макар, что иногда бывает так, что математические доказательства того или иного правила или сущности неизбежно приводит к открытию этого правила или сущности в реальном мире. А когда начинаешь об этом задумываться, то с неизбежностью приходишь к выводу, что это не "иногда", а всегда, просто эксперименты ещё не доросли до теории. Вообщем вопрос о "вшитости в материю" математических законов.
СТОООООП! ОТМЕНА! А куда делась наша пропорциональная масса?!
Макар расскажи про проблемы диалектики, которые ты упоминал
Мы ждали этого пятнадцать минут 14:55
Коллаборация с УП это вкусно!
Офигенские вопросы, исчерпывающие ответы! Спасибо за контент!
В теории чёрных дыр очень много белых пятен :3
Макар, сделай, пожалуйста, видео про уровень Ферми и все, что с ним связано
Очень интересное видео, смотрится на одном дыхании 👍
1:33 вы упомянули про теплофизику, было бы интересно узнать про объект изучения этого раздела физики...
Действительно, что-то не очень понятно, в чем разница с термодинамикой
Теплофизика включает в себя тепломассообмен, термодинамику и еще всякого по-мелочи.
Я бы ответил на первый вопрос так: базисом науки не является релятивизм, как признание существования лишь одной относительной истины(модели мира). Очевидно, что мы свое понимание мира строим на моделях: визуальные модели, слуховые модели, математические модели(законы), теории и тд, -- то есть мы используем в качестве попытки представить вселенную все, через что и каким образом наш мозг способен осознать и представить эту реальность. Например, но мы не можем представить 4-мерное пространства "в реальности", а только делать его проекции на наше 3-мерное(поправьте, если что). В общем, в научном мире суть именно в подходе выбора, какая модель предствления реальности или круга явлений более верен с точки зрения критериев истинности. Есть теория струн, теория полей и тд, все они по-своему пытаются представить квантовый мир или какую-то ещё область физики и через какой математический аппарат его описывать. В общем, если сразу в крайности: если будут созданы 2 "теории всего"(способа описания всего), которые никак не противоречат исследуемой реальности и верны с точки зрения других критериев истинности, то без разницы, какую из них нам использовать, тут уже будет лишь дело вкуса и что проще воспринимать в голове
Ну и относительность понятие растяжимое и масштабируемое. Либо наши "теории всего" будут совершенно разными солянками из других различных теорий, либо наши "теории всего" будут вкладывать в себя одинаковые теории, но отличаться друг от друга лишь одной из них
крутое видео ))
Макар,вот тебе вопрос:
КТО и когда" видел" двойные и тройные связи в химии.
Какие расхождения в теории отталкивания орбиталей
Привет, Макар. Вот вопрос : что там с задачами тысячелетия? Знаю, был ролик недавно, но может быть появились новости или вдруг новые претенденты на попадание в список? Достаточно тяжело искать информацию по этой теме человеку, который не разбирается.
Он же показывал сайт с выдвинутыми решениями(вроде) в том же видео
Всё норм,он их порешал уже 😉
Харош
Думаю, что вопрос про геометрию Лобачевского мог быть о том, имеет ли наша вселенная на огромных масштабах подобным образом искривлённое пространство. Но тут рассмотрение вопроса перетекает в рассуждение о нефальсифицируемых суждениях, ибо огромное количество данных говорит о том, что на крупномасштабном уровне геометрия вселенной плоская в пределах погрешности. И суть в том что эта погрешность всё-таки есть, а теории подобного искривления не отрицают, так что может быть что на какую-то крошечную величину, находящуюся за пределами возможностей современной науки, пространство вселенной всё-таки искривлено. Может быть, что мир находится в геометрии Лобачевского, что может говорить о том, что он куда больше чем кажется. Либо мир имеет сферическую геометрию и в таком случае это может говорить о том, что вселенная ограничена в размерах.
Сделайте обзор по методам принятия решений
классный канал! слушай, будет ли видеоролик про гипотезу симуляции нашего мира?
уже есть на канале. Видео "мир НЕ симуляция"
@@MakarSvet13 а спасибо, но блин почему ты так решил? я вот считаю, что наш мир симуляция. хотя ролик еще не смотрел, но пойду гляну. ты типо доказательства гипотезы разрушаешь?
@@MakarSvet13 кстати а есть ролик про параллельные вселенные?
Несколько вопросов от меня:
1. Если энергия и масса на фундаментальном уровне это одно и то же, то есть ли хотя бы ничтожная вероятность что появится чёрная дыра из огромного количества фотонов?
2. Представим что во вселенной есть 2 объекта (допустим нейтронные звезды) на очень очень больших расстояниях. Через много миллиардов лет гравитационное воздействие достигнет друг друга и они начнут притягиваться друг к другу. С увеличением скорости притягивания увеличится ли масса согласно ТО? И если позволить телам падать друг на друга очень долго смогут ли они разогнаться до скорости света?
3. В атоме водорода протон и электрон постоянно взаимодействуют? Если да, то разве протон не "знает " про электрон? Да мы можем не знать про свойства электрон потому что не воздействовали на него, но протон то постоянно взаимодействует. И так в каком месте будет электрон для нас и для протона?
4. Не могли бы вы рассказать как "движется " электрон в атоме, прямо или нет?
1 Энергия и масса это не одно и то же. Любая масса является энергией, причем энергией покоя, но не любая масса является энергией. К примеру кинетическая энергия не является массой.
Просто из фотонов черную дыру создать не выйдет, для чего то подобного придется провернуть хитрые манипуляции, в которых придется привлечь массивные частицы. По факту получится, что вы просто перевели энергию фотонов что бы родить достаточно элементарных частиц для создания черной дыры.
2 Масса согласно ТО не увеличивается и не уменьшается. Увеличение массы - это распространенное заблуждение.
Советую почитать: "Л. Б. Окунь, Понятие массы (Масса, энергия, относительность)" хотя бы первые пару страниц.
Ни что имеющее массу не сможет разогнаться до скорости света, нейтронные звезды тем более.
3 Атом - это замкнутая система, внутри атома отдельные его части могут взаимодействовать как угодно, главное что они не взаимодействуют с окружающим миром. Суперпозиция возникает как раз из-за того что система замкнута.
4 Электрон в атоме находится в состоянии неопределенности, поэтому вряд ли кто-то может рассказать как он там "движется".
"...Если вы нарушили закон физики значит я его переделаю..."
Вопросы и ответы сформулированы в разных философских системах (парадигмах). Этих людей никто не учил логически мыслить и они научились этому сами, что похвально. Но научились на уровне 14 века, что не актуально и уязвимо даже для посредственных аферистов.
Прежде чем начинать подобный спор, нужно обозначить философские позиции. Например категорию истины и критерий истинности. Если взять различия парадигм в их чистом виде, то выделяются:
Традиция. Истина - вечная, неизменная, вневременная, абсолют. Следовательно то что не обладает такими свойствами, не может претендовать на истинность. Критерием истины является особое ощущение - "суть всего понятна", оно же "откровение".
Модерн. Истина - это соответствие представлений действительности (реальности). Например в диалектическом материализме, критерием конкретной истины является конкретная практика.
Постмодерн. Истина признаётся ложной категорией предназначенной для обмана, истины нет, есть лишь целесообразность. Всё признаётся по сути равным и относительным.
Ликбез по этой теме можно найти в видео "Почему вы так думаете? Матрицы мышления". И хотя у традиционалистов не получилось слезть со своей колокольни, сама попытка абстрагироваться от собственной парадигмы очень похвальна. Поскольку сам мыслю преимущественно в парадигме модерна, то признаю парадигму постмодерна самопротиворечивой, ибо она основана на антидогматической догме.
А уж когда вы со спорящим взаимно раскроите свои философские позиции, то вполне может оказаться что его ответ тебе в любом случае будет в сущности такой же как в видео "Ответ идеалиста материалисту". Ведь ему на самом деле нужна не рабочая модель для чего либо, а ему нужен "духовный оргазм". Любая научная современная физическая теория такого предоставить не может, большинству людей уж точно.
Самые далёкие галактики в красном спектре обнаруженные Джеймсом В. могут быть искажением самого космического аппарата, помоему уже нашли некоторые косяки в его оборудование в том числе и с определением некоторых химических элементов в составе планет, плюсом ещё и столкновение зеркальных пластин с крошечным космическим мусором.
Это всё здорово, а как я буду жить без пропорциональной массы?!!!
Вопрос 1 - почему формируется ось вращения и какая структура пространства "лежит" в оси вращения заставляя прилегающую часть пространства закручиваться. Вопоос 2 - есть или нет предположения какие кварки и глюоны образуются в джетах черных дыр. Вопрос 3 - насколько правильно решение -производить столкновение "частиц" в ускорителях, ведь это схоже с тем что столкнуть 2 куска "бетона" которые распадуться на песок, цементный камень (продукт гидротации а не первонач. Продукт), щебень и всё, а уровень хим элементов из которых они состоят будет не достижим
Кек. Ну возмем теперь этот щебень и столкнем. Получим песок. Столкнем его. Получим наночастицы из разных кристаликов. Столкнем их получим смесь из разных атомов. Столкнем атомы...
@@rainy2063 так как сталкиваем композиционный материал он будет разрушаться каждый раз с образованием элементов с похожими свойствами но не на исходные элементы и при этом процесс требует каждый раз больших затрат энергий
@@romikkirilenko2562хоть как то
Макар, доброго времени суток. Хотелось бы узнать твое мнение: возможна ли теория всего, как полное и непротиворечивое описание физического мира средствами современной математики? (любое следствие в рамках модели согласовывалось бы с экспериментом и любой эксперимент мог бы быть описан в рамках модели). Не противоречит ли это теореме Геделя о неполноте?
Любое физическое явление можно квантовать, то и гравитацию так же полюбому можно вычислить через квантовую механику. А квантовое определение гравитации это единственный элемент которого не достаёт в стандартной модели для теории всего
Противоречит, посему нельзя.
Расскажите пожалуйста про Горизонт Коши
Спасибо за видео! В одной статье (научнопопулярной) -- прочитал такое (привожу по памяти): "Забудьте про корпускулярно-волновой дуализм. Это -- прошлый век! Для современной науки не существует никаких корпускул, только волны." Просьба прокомментировать, насколько это близко к истине.
Тут вопрос конечно не в терминологии, а в сущности частицы или волны. Как в современной науке совмещаются понятия "волна" и "квант"? Ведь волна -- это что-то непрерывное, а квант -- это неделимая порция чего-то. Одно отрицает другое.
В этом утверждении есть некоторый смысл, только слово волны там я бы взял в ковычки. Дело в том что с приходом квантовой теории поля элементарные частицы стали рассматривать как кванты соответствующих полей. Так же теория струн показала, что элементарные частицы можно рассматривать, как колебания этих самых струн.
Есть ли у вас видео где разбираются подробно эффект из за которого при сталкивании частиц в ускорителе мы получаем много других(тот что объясняют ОТО и увеличением массы)? Я не смог найти, было бы очень интересно услышать об этом более углублённо.
Просто частицы - это процессы. Когда они меняются, то превращаются в другие процессы. Т.к. они замкнуты на себя и движутся циклично, то могут разваливаться на отдельные типовые процессы. Масса - это как бы размер частицы. Больше размер - больше масса. Проще всего представить частицу в виде солитона. Это наиболее близкое представление среди упрощённых. Реальные же частицы имеют сложную внутреннюю структуру и вообще 4-мерны.
@@kinetic5808 что значит четырехмерны?
@@sergiikru24 то что они находятся в 4 измерениях. В теории струн их может быть 11 так что в физике это нормально.
@@DimaFyodorov теория струн - это просто набор формул, практической пользы от которых пока нет никакой
@@sergiikru24 я привëл еë в качестве примера того что может быть много измерений.
Очень понравился выпуск и подход к ответу на вопросы =)
Большой взрыв, конечно интересный феномен или скорее ноумен). Мне интересно как можно доказать и нужно ли, то что происходит в условиях где отсутствует пространство-время, собственно самая фундаментальная сущность, без которой невозможно познание чего - либо. К физике черных дыр за горизонтом событий тот же самый вопрос. Хотя когда - то смеялись над квантовой физикой и, наверное, кто - то полагал, что она так же непознаваема)
Можно попытаться это описать абстракциями но точно никогда не познать)
Как ни крути но мозг не может воспринять это. Все для нас делится на понятные абстракции по типу цвета звука или положения в пространстве.
@@rainy2063 проблема не в мозге или сознании, если нет пространства-времени, то как провести логические взаимосвязи. Нет никакого было, нельзя сопоставить или посмотреть в динамике
О чем вообще речь? За пределами континуума небытие. Небытие неописуемо на концептуальном уровне исходя из гносеологии. Попробуйте описать отсутствие предмета в случайном мести. Вы скажете:"Его нет". Это и называется небытие
@@gguy156 вот в этом и весь прикол, хотя я и заходил с позиции трансцендентности таких сущностей
Геометрия . Лобачевского гениальное но она основательная лишь в псевдосфере и очень интересна теория струн может в основе ее вообще лежит интеллектуальная деятельность в многообразии всего живого
Расскажите пожалуйста в какой области физики вы занимаетесь
Эх Макар, Макар. Улыбок тебе! :)
Наука прекрастна как раз тем, что постоянно узнаёшь что то новое, одни открытия ведут к другим, никогда нельзя быть уверенным на 100% в чём то. Вопросы типа "БОХ ЕСТЬ ИЛИ НЕТ ТЫ МНЕ ПРЯМ ЩАС СКАЖИ ДА ИЛИ НЕТ" (вместо бох подставте что угодно - время, большой взрыв, кварки и тд.) в науке не умесны, это вопрос веры, а не науки, наука это знания, чем больше знаешь, тем больше у тебя инструментов познания.
О, а УП тоже высветился!
Как насчёт сделать некое видоэссе про теорию Козырёва "Причинная механика" 🤔
Макар, а вот такой вопрос интересен?
В интернетах в последние годы активно фапают на тему сферы Дайсона. А вот если взять калькулятор и подсчитать, сколько материала надо на её воплощение, на сколько это реально? Сколько необходимо переплавить планет, чтоб сделать хотя бы 1 пояс. Хотя бы метров 10 или 100 шириной. А сколько нужно материала чтоб полностью солнце закрыть?
У таких объектов проблема с "разрывами производных". Их нереально сделать по причине необходимости невероятной прочности материала.
@@SergeiPetrov вот и я так думаю, но почему-то идею считают жизнеспособной..
Что если, гравитация не успевает за материей? И мы это видим на больших расстояниях, как вещество, которого нет? Так можно попробовать тёмную материю (вернуть) в вещество. Т.е. она есть наблюдаемое вещество, только со смещением во времени в пространстве.
Товарищи! Больше лайков научпопу здорового человека
Доброго времени. Очень положительно отношусь к действительно научно-просветительским каналам, ну и с удовольствием воспользуюсь предложением автора и задам свой вопрос. Мой вопрос скорее прогностический, чем действительно по разработанной научной теории. Итак, достаточно давно я наткнулся на информацию о том, что были проведены успешные эксперименты по созданию устойчивых структур фотонов. И недавно, возможно даже на этом канале, о структурах фотонов вновь повезло услышать. Вопрос же в том, не является ли вся материя по сути зоопарком различных устойчивых фотонных структур? Если представить разнообразие частиц Квантовой теории как различные варианты структур фотонов либо устойчивых в случае рассмотрения устойчивой квантовой частицы, либо переходных структур в случае короткоживущих частиц, то очень многие моменты становятся объяснимыми. Та же скорость света как предел скорости для материальных объектов потому и предельная, что вся материя состоит из фотонов объединенных в структуры. Легко объяснимой становится масса, как процесс обратный прямому получению энергии из массы по прекрасно известной формуле ЕравноМЦвквадрате. А следом объяснимой становится гравитация с ее искривлением пространства как следствие сигмы релятивистских эффектов каждого отдельного фотона, я бы даже замахнулся на эту нашу материю как последовательность вложенных в самих себя структур фотонов различного порядка ну и т.д. Этот же подход позволит полноценно применить бритву Оккама для того, чтобы максимально примирить СТО, ОТО с Квантовой теорией без использования лишних сущностей типа струн, суперструн и прочих бран. В общем я голосую за то, что на ранних этапах эволюции Вселенной вполне могли существовать условия для формирования сложных и устойчивых структур фотонов, обладающих свойствами известной, да что там, и неизвестной еще нам материи, раз уж в гораздо менее экстремальных условиях мы смогли сами создать устойчивые фотонные структуры пусть и всего из 2х и даже 3х фотонов.
З.Ы. Благодарю автора за просветительский труд, это весьма почетно, хоть и, как правило, не выгодно при довольно большой ответственности.
Что то мне подсказывает что практически каждый физик-теоретик в ранние годы пытался придумать теорию, в которой элементарные частицы состоят и составных частей, своеобразных кирпичиков мироздания, при этом вряд ли они ограничивали себя конкретно фотонами. Но раз ни про одну из подобных теорий ничего не слышно, значит они показывают свою несостоятельность буквально после нескольких минут серьезного обдумывания.
@@alexandr1547 как мне известно, наука не брезгует публично изобличать несостоятельность тех или иных теорий даже в части, не говоря уже если полностью, плоскоземы вам в качестве примера. Тут скорее недостаток хоть каких-либо знаний в области взаимодействия фотонов в различных условиях, да и в принципе недостаточно знаний про внутреннюю природу фотона. Известно лишь его поведение и то, как оказалось, не всё. В любом случае, если нескольких минут достаточно чтобы низвергнуть мою идею, не поленитесь это сделать, ибо по времени это сопоставимо с созданием вашего комментария, в котором чего-то полезного в части развенчания моих предположений не содержалось абсолютно. Со всяческим уважением к вашему мнению. 🙂
@@destdesterdoz7561 те гипотезы, которые можно опровергнуть минут за пять никто в здравом уме поликовать не будет. Более чем уверен, что человек разбирающийся в квантовой теории поля укажет на несостоятельность вашей гипотезы довольно быстро, просто вряд ли у него найдется время что бы это вам объяснить, вы ведь не одни с подобными гипотезами.
Несколько минут достаточно профессионалам что бы понять ошибочность теории, объяснить же это займет займет огромное количество времени, просто потому, что вы не разбираетесь в той же квантовой теории поля. А я далеко не специалист, и даже если и вижу некоторые проблемы, то с чего начать объяснения совершенно не представляю.
Вы в серьез ученых с плоскоземельщиками сравнили?
Посмотрите ролик "Ричард Фейнман о научном методе"
@@alexandr1547 во-первых, я говорил о том, что наука не брезгует опровергать плоскоземельщиков хотя бы на уровне популяризаторства, то как вы отреагировали на мои слова об этом говорит о желании переврать мои слова в данной полемике. Вас это не красит.
Во-вторых, история с экспериментами по созданию структур фотонов ещё никак не проявилась в научно-популяризаторской деятельности и было бы здорово это осветить. Идея экстремально устойчивых структур фотонов вполне жизнеспособна даже на уровне квантовой механики, поскольку я не вижу в ней противоречий. Но если эти противоречия существуют, то нет ничего противоестественного указать на них даже с использованием сложного терминологического аппарата квантовой механики. Но их нет. Никаких, подчёркиваю! Даже со стороны самих экспериментаторов. Так что считаю свою версию устройства мироздания вполне имеющей право на существование. Правда, сколь-нибудь серьёзной теории по этой теме в ближайшие лет 10 не будет, поскольку более актуальна сейчас энергетическая проблематика с максимально быстрой реализацией и вся научно-исследовательская деятельность сосредоточена там.
В-третьих, я не видел ни одного учёного, опровергающего что-либо в духе, "это очевидно, поэтому я не буду на этом задерживаться", поскольку грамотным людям очевидно, что если человек опускает объяснение он рушит целостность собственных рассуждений. Все должно быть объяснено. Даже если это можно назвать очевидным.
@@destdesterdoz7561 О господи, да если просто открыть и почитать свойства бозонов и фермионов вроде сразу должно все стать понятно. Фотоны банально подчиняются статистика Бозе-Эйнштейна, как и любые другие бозоны, а значит они не подчиняются принципу Паули. И любые структуры из фотонов будут обладать теми же свойствами, а значит фермионы из них не получить.
Я отвечу по поводу релятивизма. Да я считаю это базисные условия современной науки и даже философии. Релятивизм лежит в основе.
При этом может быть и другая. По умолчанию так считает большинство физиков.
Кротовые норы это черные дыры с особенными свойствами.
То есть у них спагеттирование можно избежать если двигаться по определенной траектории. Можно с высокой степенью достоверностью сказать что это вращающиеся черные дыры.
Гравитоны скорей всего существуют. Вероятность этого значительно больше чем их не может быть. И даже если существует иной способ гравитации , гравитоны и волны могут существовать. Практически по определению , ведь волна она же квант .
А волна гравитации существует уже сейчас. Ведь мы двигаясь рядом с массой просто испытываем ее воздействие . Или испытывая просто ускорение. Даже более скажу существует квант ускорения. И квант ускорения мы можем регистрировать уже сейчас .
Реликтовое излучение большого взрыва. Это особо интересно .
Теория большого взрыва не будет нисвергнута даже если мы найдем объекты на расстояниях дальше предпологаемого предела .
И даже теория инфляции .
Дело в том что нет никаких противоречий между ними [глобально философски] .
Мы живем в сверх мега массивной черной дыре. И она способна совершить фазовый переход сама относительно себя, тем более относительно другой.
То есть она жрет материю из вне быстрее или медленнее в разные промежутки своей эволюции.
Ха, Упоротый Палеонтолог ;] Круто ;]
Всё это выдумки. Правда, выдумки полезные. Ибо позволяют предсказывать будущее лучше Павла Глобы и старухи Ванги... ;)
Хорошо, вот вопрос. Может ли космически летательных аппарат в теории, попав за горизонт событий покинуть его, если ему поможет другая черная дыра. Например в момент слияния черных дыр?
Макар, Спасибо большое. Такие видео конечно нужны. ..про Лобачевского тоже немного убило, поэтому думаю так же: автор комента - провокатор
Отличное виео
Что ещё можно утверждать со 100% уверенностью -- что задающим подобные вопросы не нужны ответы. Они и так уже "знают" ответ. Человек реально ищущий, станет гуглить, читать вики и первоисточники.
Вот так один гражданин, стремящийся "докопаться", спровоцировал появление материала, полезного для многих других.
@@emilio88regis Как говорится - "Умный почерпнёт больше из глупого вопроса, чем дурак из мудрого ответа".
Что Макар неединожды иллюстрировал, к примеру, в разборах теорий Катющика.
Привет из Оренбурга. Есть вопрос. Сейчас многие молодые люди, будущие аспиранты и учёные, интересуются теория появившимися в 20м веке (затрагивая конкретно физику). Известны ли вам, Макар (а сколько лет?) теории, не получившие широкого распространения?
Ну, теорий не получивших широкого распространения, даже я могу сходу пару десятков придумать :)
@@sergniko Придумать или вспомнить? ) Что значит "придумать теорию"? Можно предположить или сформулировать гипотезу. А теория - сложная система непротиворечивых обоснований наблюдаемых явлений. Такое сходу не придумать. )
@@world-legend Теория - гипотеза, подтвержденная экспериментально и наблюдением. Я, кстати, аспирант
Насколько вы верите в геометрию Лобочевского?
Насколько вы верите в отрицательные числа?
🤣🤣🤣🤣
А в дробные?
Я верю в то что потолок и пол существуют
@@rainy2063 это вы зря,я вот не верю
Вообще по сравнению с геометрией Лобачевского и Римана, Евклидовская геометрия кажется более ненормальной, странной и скорее забавным исключением сделанным человеком, чем чем-то фундаментально значимым )
Это как ламелярный поток, красиво, но всё остальное в мире турбулентно.
Также и тут, очень сложно в природе или реальном мире найти треугольник с суммой углов 180 градусов. Это очень странный и ненормальный треугольник)
/если мы не берём чертежи или возмооожно примитивную часть архитектуры. Ну или кривизну вселенной на больших масштабах/
А так для любого врача даже - Риманова намного полезнее и интуитивнее при копании в тушке пациента)
*По поводу отказа от каких либо теорий. Не так давно, практически все ученые саботировали и говорили, что создание лазера принципиально не возможно. Пока его в конечном счете не создали.*
А можно доказательство того, что учёные говорили, что это ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО?
Ну до Ньютона все ученые думали, что точные законы движения небесных тел вывести принципиально невозможно
Сегодня узнал что такое задача тысячелетия - угнаться за автобусом Дерьмотранса когда бывает пропуск рейсов и опоздания это нормально. Раскусить этот бардак то ещё дело оказывается, правда в Москве это стала редкость.
Это где-то в рашке?
@@sergiikru24 да, бардак между районами Москвы. Один случай.
Скорее философский вопрос. Если мы, например, возьмём некоторый двумерный объект, который находится в некотором двумерном пространстве, то вообще непонятно, каким образом этот объект может искривить пространство так, чтобы в нём образовалась кротовая нора, увидев результаты подобного искривления можно заметить со стороны, как пространство "вышло" в дополнительное третье измерение. Как такое возможно, что двумерный объект воздействует на двумерное пространство таким образом, что это воздействие затрагивает пространство большей размерности? Возможно ли это в принципе?
Давайте разбираться. Гравитация искривляет метрику пространства-времени, это вполне можно считать фактом, просто потому что современное понимание пространства-времени построено на пространстве Минковского. Для искривления сетки пространства-времени совсем не обязательно привлекать дополнительные измерения, но тем не менее и делать это никто не запрещает. С точки зрения искривления метрики оба варианта равнозначны, а какой вариант реализуется в нашем мире нам пока остается лишь гадать. Поэтому никто не мешает предположить существование дополнительных измерений и кротовые норы.
@@alexandr1547То есть, грубо говоря, изменив метрику мы можем изменить и топологию пространства? Тогда более фундаментальный вопрос, каким вообще образом метрика и топология пространства связаны?
@@bloonoobchannel6994 Строго говоря пока ни что нам не говорит, о том что мы можем изменить топологию, но это и не запрещено, именно поэтому никто и не запрещает рассматривать подобные варианты. Можно подобрать такое решение уравнения Эйнштейна, что бы получилась кротовая нора.
Метрика и топология связаны? Плохо понимаю вопрос.
@@alexandr1547 грубо говоря, можем ли мы по метрике сделать какой-то вывод касательно топологии пространства?
@@bloonoobchannel6994 Кривизна видимой вселенной стремиться к нулю, а кротовых нор пока не обнаружено. О топологии нашего пространства можно говорить только на основании наблюдаемых фактов, в ОТО же каких то явных ограничений в плане топологии нет.
Искала-искала, не нашла провокации в вопросе. А вот утверждать, что что-то 100%-но существует - это... смело. Особенно, если сам не ученый и не работаешь в группе ученых.
Ссылка на лекцию из родных аудиторий НГУ :з
Приветствую
Я тут проснулся и мне пришла первая же мысль, я не физик и это может быть бредом, но решил записать на всякий
Ассоциативный массив о чем там ниже речь
атомы
Коллайдер при столкновении частиц
Другие измерения при тесте на 2 щели , когда наблюдаем видим другое
Связь двух частиц на расстоянии(состояние спинов )
Вроде как математически доказали что существует несколько измерений... Может быть что при столкновении частиц в колайдере (и получение чего то из нечего) они берутся из другого измерения, а мы называем это квантовое эффекты
И если проводили тот тест, где наличие наблюдателя меняло картину, пока мы не наблюдаем находится в нашем и другом измерении, а когда наблюдаем измерение наше и тд...
А вопрос такой можно ли математически доказанные теории о других измерениях прикрутить к квантовым эффектам?
А квантуется ли время вместе с гравитацией?
Они же связаны.
Гравитоны порождают тахион?
Каким образом и в каком виде такая частица может существовать и какими моделями описываться?
Отличный выпуск )) А можешь сделать выпуск про " Больцмановский мозг "
Ну да, учитывая что без учетов релятивистских эффектов не один тип взаимодействия нормально не опишешь, от КЭД до КХД и в целом любую систему взаимодействия магнитных моментов у ионов, совсем не базис