Un video su quel match durerebbe quanto una soap opera. Ma lei sa la durata media di visualizzazione dei miei video?? 11 minuti. In un mondo ideale lo farei e piacerebbe, in questo mondo sarà già tanto se porterò una partita.
@@ScacchiTeoriaePiagnistei non sono molto d accordo maestro. Se non ha la voglia d impegnarcisi e metterci testa lo capisco ci mancherebbe, ma Lei fa divulgazione senza scopo di lucro, suppongo per divertirsi e divertire le scamorze che cercano d imparare qualcosa. In quanto tale io mi guarderei pure 10 video da un’ora sull argomento. E chi guarda solo 11 minuti, dal mio punto di vista peggio per lui. Mi piacerebbe si concentrasse sui pochi che hanno guardato e guardano tutti i suoi video, piuttosto che sui molti chiamiamoli così ‘occasionali’. Detto questo è solo il mio pensiero dato che apprezzo i suoi contenuti, buona giornata
con il massimo rispetto possibile e immaginabile dico la mia (poi ognuno la pensi come vuole): Carlsen non ha mai affrontato i grandi campioni del passato, quindi non si può confrontare il suo livello con il loro (lo so ho seguito tutto il video ma va dimostrato e non si può). Non si può sapere come si sarebbe comportato contro Fischer, Steinitz, Capablanca, Tal e altri. Carlsen ha vinto i suoi titoli mondiali con dei pareggi e dei tie-break rapidi o blitz, non con delle vittorie decisive (Nepo escluso ma è una storia a parte). Questo mostra che non ha una superiorità schiacciante sui suoi avversari e che dipende molto dal formato del torneo.Carlsen ha perso alcune partite contro giocatori meno forti di lui o ha commesso degli errori grossolani. Questo dimostra che non è infallibile e che ha dei punti deboli nel suo gioco. Carlsen non ha innovato molto la teoria degli scacchi e non ha creato delle aperture o delle varianti originali. Si basa molto sul suo talento naturale e sulla sua capacità di calcolo (anche se mi rendo conto che con i computer oggigiorno non c'è molto spazio per nuove aperture). Carlsen non ha sempre vinto il Campionato del Mondo di Scacchi Rapid e Blitz, che è considerato una forma di scacchi più difficile e creativa.Nulla da invidiare da parte di Alexander Grischuk, che ha vinto tre volte il titolo blitz e una volta il titolo rapid. Fischer ha rivoluzionato gli scacchi con il suo stile aggressivo e la sua profonda preparazione teorica. Ha portato innovazione nelle aperture e in molte varianti, ha inventato gli scacchi 960. Carlsen invece non ha apportato grandi innovazioni teoriche (anche se è vera la premessa già citata) e preferisce giocare aperture tranquille e poco impegnative, per poi sfruttare la sua superiorità tattica nelle fasi successive della partita. Fischer ha sfidato il dominio sovietico negli scacchi e ha vinto il Campionato del Mondo contro Spassky nel 1972, in una sfida che aveva anche un forte significato politico e culturale. Capablanca è stato uno dei più grandi talenti naturali della storia degli scacchi. Aveva una visione intuitiva e armoniosa del gioco, che gli permetteva di trovare le mosse migliori con facilità e eleganza. Carlsen invece si basa molto sul suo calcolo preciso e sulla sua resistenza psicologica, che lo aiutano a vincere le partite anche quando la posizione è equilibrata o sfavorevole. Capablanca ha dominato gli scacchi negli anni '20 del XX secolo, vincendo numerosi tornei con grandi margini di vantaggio sui suoi rivali. Ha perso il titolo mondiale nel 1927 contro Alekhine, ma solo perché era sottovalutato e non si era preparato adeguatamente. Carlsen invece ha avuto dei momenti di crisi e di calo di forma
Gioacchino Greco è il più forte umano di tutti i tempi. Nessuno potrà mai contestare la sua superiorità in quanto nel passato. Lui dominava gli avversari. Ha creato la maggiorparte della teoria di base del gioco. Chi era più talentuoso di colui che nel 1600 già dominava il mondo senza pc, chessbase, altri gm da imitare etc etc. Se proprio vuole un americano, si pigli Morphy, basta che la finisca di scrivere rispettabilissime opinioni non supportate da fatti o correlate ad arbitrium, in sintesi " stronzate". Poi tanto continuerà a pensarla come vuole, come fanno i no vax, i terrapiattisti, i putiniani, etc etc. Cordialità.
La partita che ha mostrata fu anche analizzata da Carlsen stesso che ricordò che fu giocata da levon vs anand, in cui anand riuscirà ad avere un forte attacco sul lato di re e vincerà.
![KAYTRANADA - Witchy (feat. Childish Gambino) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/jGK3YVmGZ3Y/mqdefault.jpg)
Come sempre video splendido. Ce ne fossero di canali come il suo... Saluti Maestro
Ottima analisi, sei molto forte lo si capisce dal mondo nel quale analizzi
Maestro un grazie sincero per illuminare il sentiero della verità ed oscurare quello della scamorza
Grazie Maestro per questa ennesima perla del mostro norvegese.
Grazie maestro ❤
Salve maestro. Sarebbe bello un video sul match alekhine capablanca. Buona serata
Un video su quel match durerebbe quanto una soap opera. Ma lei sa la durata media di visualizzazione dei miei video?? 11 minuti.
In un mondo ideale lo farei e piacerebbe, in questo mondo sarà già tanto se porterò una partita.
@@ScacchiTeoriaePiagnistei non sono molto d accordo maestro. Se non ha la voglia d impegnarcisi e metterci testa lo capisco ci mancherebbe, ma Lei fa divulgazione senza scopo di lucro, suppongo per divertirsi e divertire le scamorze che cercano d imparare qualcosa. In quanto tale io mi guarderei pure 10 video da un’ora sull argomento. E chi guarda solo 11 minuti, dal mio punto di vista peggio per lui. Mi piacerebbe si concentrasse sui pochi che hanno guardato e guardano tutti i suoi video, piuttosto che sui molti chiamiamoli così ‘occasionali’. Detto questo è solo il mio pensiero dato che apprezzo i suoi contenuti, buona giornata
Maestro quando ritornerà la rubrica scacchi e misteri?
Partita assurda! Grazie per commento
Grazie
Il maestro è diventato un cyborg
con il massimo rispetto possibile e immaginabile dico la mia (poi ognuno la pensi come vuole):
Carlsen non ha mai affrontato i grandi campioni del passato, quindi non si può confrontare il suo livello con il loro (lo so ho seguito tutto il video ma va dimostrato e non si può). Non si può sapere come si sarebbe comportato contro Fischer, Steinitz, Capablanca, Tal e altri.
Carlsen ha vinto i suoi titoli mondiali con dei pareggi e dei tie-break rapidi o blitz, non con delle vittorie decisive (Nepo escluso ma è una storia a parte). Questo mostra che non ha una superiorità schiacciante sui suoi avversari e che dipende molto dal formato del torneo.Carlsen ha perso alcune partite contro giocatori meno forti di lui o ha commesso degli errori grossolani. Questo dimostra che non è infallibile e che ha dei punti deboli nel suo gioco.
Carlsen non ha innovato molto la teoria degli scacchi e non ha creato delle aperture o delle varianti originali. Si basa molto sul suo talento naturale e sulla sua capacità di calcolo (anche se mi rendo conto che con i computer oggigiorno non c'è molto spazio per nuove aperture).
Carlsen non ha sempre vinto il Campionato del Mondo di Scacchi Rapid e Blitz, che è considerato una forma di scacchi più difficile e creativa.Nulla da invidiare da parte di Alexander Grischuk, che ha vinto tre volte il titolo blitz e una volta il titolo rapid.
Fischer ha rivoluzionato gli scacchi con il suo stile aggressivo e la sua profonda preparazione teorica. Ha portato innovazione nelle aperture e in molte varianti, ha inventato gli scacchi 960. Carlsen invece non ha apportato grandi innovazioni teoriche (anche se è vera la premessa già citata) e preferisce giocare aperture tranquille e poco impegnative, per poi sfruttare la sua superiorità tattica nelle fasi successive della partita.
Fischer ha sfidato il dominio sovietico negli scacchi e ha vinto il Campionato del Mondo contro Spassky nel 1972, in una sfida che aveva anche un forte significato politico e culturale.
Capablanca è stato uno dei più grandi talenti naturali della storia degli scacchi. Aveva una visione intuitiva e armoniosa del gioco, che gli permetteva di trovare le mosse migliori con facilità e eleganza. Carlsen invece si basa molto sul suo calcolo preciso e sulla sua resistenza psicologica, che lo aiutano a vincere le partite anche quando la posizione è equilibrata o sfavorevole.
Capablanca ha dominato gli scacchi negli anni '20 del XX secolo, vincendo numerosi tornei con grandi margini di vantaggio sui suoi rivali. Ha perso il titolo mondiale nel 1927 contro Alekhine, ma solo perché era sottovalutato e non si era preparato adeguatamente. Carlsen invece ha avuto dei momenti di crisi e di calo di forma
Gioacchino Greco è il più forte umano di tutti i tempi.
Nessuno potrà mai contestare la sua superiorità in quanto nel passato.
Lui dominava gli avversari.
Ha creato la maggiorparte della teoria di base del gioco.
Chi era più talentuoso di colui che nel 1600 già dominava il mondo senza pc, chessbase, altri gm da imitare etc etc.
Se proprio vuole un americano, si pigli Morphy, basta che la finisca di scrivere rispettabilissime opinioni non supportate da fatti o correlate ad arbitrium, in sintesi " stronzate".
Poi tanto continuerà a pensarla come vuole, come fanno i no vax, i terrapiattisti, i putiniani, etc etc.
Cordialità.
La partita che ha mostrata fu anche analizzata da Carlsen stesso che ricordò che fu giocata da levon vs anand, in cui anand riuscirà ad avere un forte attacco sul lato di re e vincerà.