Очень интересный эксперт, который говорит, что у американцев нет ракет на водороде. То, что Delta IV уже 20 лет исключительно на водороде летает это ландо, но не знать, что разгонный блог Центавр, который уже 40лет в строю, работает на водороде - это сильно
Каждый из них по своему прав. Нужно ни в коем случае не забывать про водород и его технологии. Но нужно быть прагматичным, это даёт решение задач в более короткие сроки, и не так затратно.
В какой то момент в разных отраслях накапливается критический объем знаний и компетенций которые рано или поздно приводят к прорыву. Просто общаясь в студии вы сами дали себе ответ, что время для реализации технологий связанных с водородом как топлива настало и нужно решать эту сложную задачу ибо все для этого есть и нужно это делать. Пройдет время и как только какой нибудь буксир успешно слетает до Юпитера и обратно все поймут, что это начало освоения солнечной системы и тогда вы скажете, что водородные технологии нужны были еще вчера.
Сразу по началу - водород не является хорошим хранилищем энергии. По двум причинам - водород тяжело храниться, легко улетучивается. И вторая причина - получение водорода не из природного газа очень энергозатратно, и нет смысла делать водород для энергетики - природный газ можно использовать прямо. Это не касаясь космонавтики.
@@ЖоржМилославский-я2я природный газ? Наличием углерода -- углеродный след, все дела. Когда вы используете энергию АЭС, вода разлагается без дополнительных нагрузок на природу
На мой взгляд, с темой водородных РД происходит то же самое, что и с темой электро-транспорта - идёт искусственное муссирование и раздувание "срочной необходимости работ в этом направлении", хотя, ни по одному (!!!) показателю, на сегодня объективно овчинка выделки не ст0ит. Наиболее трезвое мнение высказывал человек "за кадром", перечислил все существующие ограничения и сложности, и пока соотношение затрат-рентабильности 90/10 не будет сдвинуто хотя бы (!!!) к 50/50, никаких таких оптимистичных разговоров быть не может по определению.
Вы путаете теплое с мягким. Запуск тяжёлых ракет на водороде - не коммерческий вопрос. И тут будет так же, как в авиации: полно самолётов от маленьких до средних, а гигантов мало, потому что потребность в них меньше, но при этом они все равно нужны для конкретных задач. А электро-транспорт - это один из секторов по которым шарит наша цивилизация в поисках замены ископаемого топлива. И ещё, применяя вашу логику, можно закрывать любое новое направление развития, потому что в начале все нерентабельно, пока не поставлено на поток. Прикиньте, когда-то алюминий был дорог, как золото, сегодня же потеря алюминиевой вилки вас абсолютно не расстроит.
@@MrBeeKN а я и не говорил о коммерции, рентабельность - это не маржа, это - полезность, прежде всего, и о соотношении этой полезности и количества затрат я и говорил. Насчет электротранспорта - это очередная затравка для ду.раков, ибо пока не решен вопрос с утилизацией хотя бы уже существующих батарей, заниматься культивированием производства в тысячи раз большего их числа - профанация с единственной целью бешенной наживы на модной теме. И не надо мою (???) логику применять для ваших обобщений, ибо водородная тема находится отнюдь не в "в начале", но воз и ныне там на сегодняшний день.
@@alexanderbaulin77 Ну так в дискуссии упоминался Бриз (разгонный блок). А вообще, у индусов наши технологии. То, что они повелись на Уанвеб - мы не знаем.
@@АндрейИсаков-э4к Я не вижу логики в вашем ответе. Валерий говорит -- с водородом овчинка выделки не стоит Я говорю -- вот вам коммерческий запуск. Да, индусам водородный движок мы сделали (в LVM уже следующее поколение), но они же водород выбрали. Как и Китай, Япония и ULA в Дельте (впрочем вот она-то получилась такой дорогой, что лучше не упоминать)
Не понял, чем плоха многопусковая схема? Хотя лунную программу американцы осуществляли одним пуском, но корабль Апполон и посадочный модуль в космосе перестыковывали. Это в 1969 г. На дворе 2022, за это время научились собирать в космосе сложные системы. И кстати, Маск планирует 16 пусков для дозаправки своей ракеты Старшип, для полета на Марс.
Что значит пришло время? Многие сотрудники КБ "Салют", кто начал свою карьеру с проекта кислородно-водородного блока уже давно достигли пенсионного возраста. Между прочем Они же успели водородный блок, который используется сейчас Индией, создан в ГКНПЦ им. Хруничева..
Ну сейчас как раз участник дискуссии Пена Дмитрий возглавляет службу, в которой еще продолжает успешно работать один из «старичков», запускавший 12КРБ.
Кратко: нам нужны водородные двигатели для вывода сверхтяжелых грузов для полета человека на Луну и Марс. Теперь осталось ответить на вопрос, а что там делать человеку?!🙄
Можно применить водород в космической ракете если он будет в пределах 60% . И водород выделенный из нефтепродуктов . Если водород получать из разложение воздуха или воды . То он получается более взрыво опасен . Я когда в Омске существовал завод Пластмас работал на установке производство водорода . Мы водород не очищенный принимали с Омского НПЗ . Прогоняли через блок колон с катализаторами предварительно нагрев всю эту беду выгоняли в Газгольдер (хранилище водородной смеси ) и дальше компрессорами водородная смесь (газ ) шел в реактора для получения жировых спиртов . Я работал мастером по ремонту установки производства водорода . Во как-то так !!!!!!!!!!!!
Зачем поправлять - тут обсуждают российскую космонавтику. Заголовок соответствует положению дел и времени. А на счет Дельты - отличный пример того как нам не стоит делать.
Про водород трудный для космической отрасли - вообще не аргумент - сама отрасль на таком уровне инженерного искусства и качества что водород вполне в нее вписывается. Тем более что используется он с середины 20го века. Поэтому данная критика - не аргумент. Остается только один фактор - стоимость. И тут полностью прав тот кто предлагает использовать водород для третьих ступеней и разгонных блоков.
@@v.3171 все там ведомо - повышение полезной нагрузки Ангары. Для чего и нужен сначала водородный разгонный блок, а потом и верхняя ступень. Секрет полиншенеля. Тут другой вопрос - почему в подобных темах наше государство жует сопли и задерживает финансирование (так же как и в области электронники).
Время водорода пришло уже давным давно. Штаты его используют с 63 года, Европа - с 79, Китай - с 84, СССР - с 87. Сейчас даже Индия ракеты на водороде пускает, а Роскосмос только опомнился. Ещё и дезинформацию распространяют - у США нет никакого перерыва в использовании водорода, Delta IV летает с 2003 по сей день.
и в это время водородная Дельта-4 свое отлетала, "новая" СЛС никуда не летит, а чуть менее чем вся американская космонавтика пересела на простые керосинки.
@@dmitry_shkilny все, кончился атлас. в штатах же нет коррупции и поэтому у них каждые 10-15 лет проходит аттракцион "как изобрести велосипед за охренилиард денег".
Почему обошлись без Бориса Леонидовича Марцинкевича, эксперта в энергетике, который мог бы поведать насчёт перспектив производства водорода в стране и о текущей ситуации?... Дай Вам Бог здоровья, но как же объективное рассмотрения со всех сторон? Надеюсь, что в ближайшем будущем мы сможем услышать и вышеназванных экспертов на просторах Вашей передачи.
Я предложил схему принципиально нового РД, удельный импульс которого на десятки процентов превышает удельный импульс классических РД, и даже превышают оный водородных РД. Но ведущие ракетные фирмы либо напыщенно-близоруко (трусливо?) отмалчиваются, либо нахально заявляют откровенную чушь, что якобы прирост удельного импульса на 45% объясняется повышением давления на 60%, либо говорят, что согласно расчётам по классическим формулам у Тандемного РД нет никакого выиграша в удельном импульсе. Но дело в том, что Тандемный РД не может быть оценен с помощью классических формул, которые применимы ТОЛЬКО в случае безотрывного течения потока в камере сгорания, а в Тандемном РД имеется протяжённая зона отрывного течения. Применять классические формулы к Тандемному РД столь же некорректно, что и применять их для расчёта танковых пушек. Я уже много лет прошу показать в каком именно месте я допустил ошибку в своих расчётах, но вместо этого в лучшем случае получаю отписки типа указанных выше, хотя расчёты относительно несложные и при выявлении ошибки меня бы уже давно с удовольствием ткнули в неё носом. Сразу предупреждаю, что не буду комментировать всякие "ха-ха" и "непризнанный изобретатель" , потому что можно смело сказать, что подобные комменты пишут только балаболы. Почему? Да потому что, даже если они знают суть предложения по Тандемному РД, они имеют право критиковать его только, указывая в каком месте и какая допущена ошибка при расчётах характеристик Тандемного РД в сравнении с классическим. Так что господа балаболы, либо найдите ошибку, либо помолчите чтобы не оправдывать это прозвище.
@@v.3171 Что балаболы ну никак не могут сдержаться даже тогда, когда не знают сути вопроса, по которому они высказывают своё мнение. Вынужден ответить только для того, чтобы напомнить, что без указания на ошибку в расчётах Тандемного РД любые негативные высказывания о нём являются всего лишь балабольством.
А где Дмитрий Конаныхин?!. Обсуждение использования водорода без криогеников, работавших при СССР, наблюдавших водородное направление и участвующих в разработке, - как минимум неполноценно.
какой смысл создавать ракеты и колонизировать Марс... давайте подумаем - чтобы попасть на Марс - надо иметь промежуточную окололунную станцию. тот кто будет обслуживать американские ракеты и продавать им лунный водород - получит миллиардную прибыль. а еще можно всяким миллиардерам сафари по Лунной поверхности устраивать. пусть американцы летят на Марс и дохнут там в метановой атмосфере, получают смертельные дозы радиации. главное что ? что они будут кушать и дышать, а потому наши БПЛА будут доставлять им грузы и отнюдь не бесплатно. вывод - нет смысла ввязываться в новую гонку вооружений - у нас денег не хватит, да и пока что нет никакого смысла в колонизации
Считаю водородные РД можно использовать только для Фёдора И.И. Для ЖИВОГО человека нужно использовать активный двигатель с двухфазным насосом (АДДН) с атомной теплогенерацией - более надежный, экономичный, экологичный, ... двигатель. Смотри мои видео. А запасы РД можно оставить воякам.
Я прослушал... или не озвучено сколько будет стоить создание инфраструктуры, создание водородных ракетных систем? И эта потраченная сумма окупится ли запусками в ближайшие 20 лет?
Э... Ваши вложения в квартиру, где вы живёте, окупятся когда-нибудь? Нет, никогда, вы же её не сдаёте, а живёте в ней сами. Но с точки зрения, что вы не на улице переживаете зимы - окупаемость стопроцентная. Так и тут. Непосредственных денег сами пуски не принесут, но результаты того, что получается на их основе - окупают их стопроцентно.
@@MrBeeKN Вы путаетесь в примере с квартирой. Надо рассматривать вопрос так покупка vs. пожизненная аренда квартиры. Например сейчас многие особенно молодежь"не хочет вкладываться в кирпичи". Или другой пример покупа автомобиля vs каршэринг.
@@ДмитрийГаврилюк-и1р, так и аренда квартиры вещь такая - в любой момент она может хозяину понадобиться и придётся в темпе куда-то съезжать. И найти вариант аренды по хоть сколько-нибудь приемлемой цене в наше время - огромная удача. Впрочем и с покупкой квартиры не легче, мало кто может себе позволить, но когда она есть - всё же спокойнее. Про машину говорить не буду, пока не решён квартирный вопрос - как-то не до неё ни в том ни в другом виде. И применительно к ракетам - опции аренды у нас как бы и нет.
@@ПавелКасьяненко-я2н Во первых машина не роскошь... для многих она необходима и каршеринг прекрасно решает проблему. Насчет своей квартиры - ее так-же могут конфисковать. Или она может обесцениться так-как в городе не станет работы как например в Воркуте. Там люди даже квартиры дарят,чтобы хоть квартплата не капала. Вот копил человек на квартиру или взял в "ипотеку на полвека", а работы в городе не стало и...
В капиталистической системе ценностей безопасность это дорого. Нет смысла внедрять менее дорогие, но более эффективные, но и более опасные технологии вывода груза в космос. Большая ошибка одного или совокупность маленьких ошибок множества подчинённых приведёт к катастрофе с многочисленными жертвами. СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ рано или поздно, из за человеческого фактора, дадут сбой. Умножаем это всё на все смежные, инфраструктурные производства связанные с водородом. Страхование последствий и выплаты пострадавшим могут перекрыть экономический эффект от внедрения более опасной технологии. Лучше создавать БЕЗОПАСНЫЕ СИСТЕМЫ, они дороже, менее эффективны, но сохраняют жизни и здоровье людей. Но это возможно только в социалистической системе ценностей. Так что вопрос из смешного фильма, тут звучит совсем не смешно - "У вас на производстве жертвы были?".
Опыт социалистической системы также включал в себя аварии и гибель космонавтов. Так что не надо смешивать безопасность и политику. Считаю, что впереди будет тот, кто обеспечит более оптимальные характеристики. Надо развивать фундаментальную науку. И создать систему, когда технари будут иметь главное слово.
@@ВикторБулгаков-д3о Спасибо, конечно, если б я мог смешивать такие фундаментальные вещи... Само слово политика - интересы многих, (в их числе и безопасность) к капитализму не имеет отношения. За то слово фашизм имеет самое непосредственное, как следующая стадия капитализма - интересов (особенно финансовых) властного меньшинства . Во всех системах есть аварии и смерти, во всех. Но только капитализм поставил прибыль во главу угла, чем меньше затрат ( и на безопасность в том числе) тем больше шансов выйграть тендр. Технари за неверное слово исчезают. А люди науки - объявляются лжеучёными... У нас есть комиссия по лженауке для этого...
@@ВикторБулгаков-д3о Это не опыт социалистической системы, а давление внешней колонизаторской. Напомню условия «опыта» - из руин в почти полностью уничтоженной стране, в условиях блокады и постоянной угрозы новой войны на полное уничтожение, что задавало крайне специфические условия. Любая кап.система в таких условиях бы просто развалилась бы сразу не построив вообще ничего. Кстати, противоположный опыт рассматривать как кап.опыт не совсем верно. Классический капитализм - это какой-нибудь Бангладеш, а США, что тогда, что ныне - колониальная держава, капитализм там крайне специфический.
😮Система энергия-буран разве не испытания водородная технология? Не говоря про американские технологии рд. Так вот - в начале программы человек сказал об важном значении ркк. В Америке технологии ркк переходят в народное хозяйства, а у нас в вс идёт внедрение. Люди в России богатеют. И зачем то плавно перетекают в США и куда то ещё. Почему? Эти богачи как водород - в любую дырочку утекают, не удержать. 😂
Как только звучит кодовое слово "декарбонизация" - дальше можно не смотреть и даже отписываться.... Алоизыч нчал декрбонизизацию СССР. Онова нашей жизни - углерод...
А как же бюджет? Надо же извлечь максимум прибыли... И чем дольше делаешь аппарат тем больше бюджет, на оклад это не влияет... Представьте вы точите на станке гайку 8 лет, а вам ежемесячно зарплата!!! Так зачем менять подход если государство будет платить по-любому...
И ещё !!! Водородный газ мы ещё применяли для отопления помещений завода но когда вас Англосаксы схватили зубами за жопу стали думать !!! А где вы были раньше когда завод гигант абанкротили и уничтожили !!!!!!!!!!!!!!
Сатурн V был запущен 9 ноября 1967 года, не было не одной аварии ибо они проводили огневые испытания, при этом ракеты Королева не плохо так взрывались в то время, ибо все делали по "плану" и в "срок" и проблем с водородом у них не было потому что тогда была ракета пратон на несимметри́чном диметилгидрази́не, у НАСА были проблемы с хранением водорода и его изоляцией при заправке, но инженеры ее решили и жили они не в солнечной Архангельской области, а в штате Флорида, чтобы водород был дешевый надо строить гидроэлектростанцию. и там вырабатывать электричество и делать водород путем электролиза, строит инфраструктуру для хранения и перегонки чтобы это был комплекс все в одном месте, температура кипеня водорода 20 кельвинов это 253 градуса цельсия, и что то 55 лет назад его нормально так умели хранить, а вам так сложно)) поэтому такие как вы только сидят и *издят тут в 21 веке...
Это значит, что таки определились с проблемами курсом развития? Эта дискуссия полезна для дрочеров SLS. Экологичность запуска - это конечно же длинная история и начинается не с выкатки, а гораздо раньше.
Что за бред? Как можно такую позорную программу делать? С каждым из этих гостей можно обстоятельную многочасовую интересную беседу провести. Но вчетвером - это превращается в кашу какую-то. Будто бабки на базаре
@@Dr.RandyMarsh Ага! В Журнулюгу двинул! по два часа пи..говорить может ни о чём, это да, да,да... Но кстати излагает значительно интересней четырёх вместе взятых...
Очень интересный эксперт, который говорит, что у американцев нет ракет на водороде.
То, что Delta IV уже 20 лет исключительно на водороде летает это ландо, но не знать, что разгонный блог Центавр, который уже 40лет в строю, работает на водороде - это сильно
Каждый из них по своему прав. Нужно ни в коем случае не забывать про водород и его технологии. Но нужно быть прагматичным, это даёт решение задач в более короткие сроки, и не так затратно.
В какой то момент в разных отраслях накапливается критический объем знаний и компетенций которые рано или поздно приводят к прорыву.
Просто общаясь в студии вы сами дали себе ответ, что время для реализации технологий связанных с водородом как топлива настало и нужно решать эту сложную задачу ибо все для этого есть и нужно это делать.
Пройдет время и как только какой нибудь буксир успешно слетает до Юпитера и обратно все поймут, что это начало освоения солнечной системы и тогда вы скажете, что водородные технологии нужны были еще вчера.
Мощно задвинул… Внушает.
буксир успешно слитает просто опщаясь в разных отрослях
Плотина Бейт
Интересно было послушать разные мнения. Спасибо.
Сразу по началу - водород не является хорошим хранилищем энергии. По двум причинам - водород тяжело храниться, легко улетучивается. И вторая причина - получение водорода не из природного газа очень энергозатратно, и нет смысла делать водород для энергетики - природный газ можно использовать прямо. Это не касаясь космонавтики.
природный газ не столь экологичен, как водород, полученный из воды
@@alexanderbaulin77 это был троллинг ?
@@SergejPoplavskij ну это не разговор
@@alexanderbaulin77 Чем же он плох??
@@ЖоржМилославский-я2я природный газ? Наличием углерода -- углеродный след, все дела. Когда вы используете энергию АЭС, вода разлагается без дополнительных нагрузок на природу
Интересная дискуссия, спасибо!
На мой взгляд, с темой водородных РД происходит то же самое, что и с темой электро-транспорта - идёт искусственное муссирование и раздувание "срочной необходимости работ в этом направлении", хотя, ни по одному (!!!) показателю, на сегодня объективно овчинка выделки не ст0ит. Наиболее трезвое мнение высказывал человек "за кадром", перечислил все существующие ограничения и сложности, и пока соотношение затрат-рентабильности 90/10 не будет сдвинуто хотя бы (!!!) к 50/50, никаких таких оптимистичных разговоров быть не может по определению.
Вы путаете теплое с мягким. Запуск тяжёлых ракет на водороде - не коммерческий вопрос. И тут будет так же, как в авиации: полно самолётов от маленьких до средних, а гигантов мало, потому что потребность в них меньше, но при этом они все равно нужны для конкретных задач. А электро-транспорт - это один из секторов по которым шарит наша цивилизация в поисках замены ископаемого топлива.
И ещё, применяя вашу логику, можно закрывать любое новое направление развития, потому что в начале все нерентабельно, пока не поставлено на поток. Прикиньте, когда-то алюминий был дорог, как золото, сегодня же потеря алюминиевой вилки вас абсолютно не расстроит.
@@MrBeeKN
а я и не говорил о коммерции, рентабельность - это не маржа, это - полезность, прежде всего, и о соотношении этой полезности и количества затрат я и говорил. Насчет электротранспорта - это очередная затравка для ду.раков, ибо пока не решен вопрос с утилизацией хотя бы уже существующих батарей, заниматься культивированием производства в тысячи раз большего их числа - профанация с единственной целью бешенной наживы на модной теме. И не надо мою (???) логику применять для ваших обобщений, ибо водородная тема находится отнюдь не в "в начале", но воз и ныне там на сегодняшний день.
@@MrBeeKN Почему, LVM-3 с верхней водородной ступенью сделала коммерческий запуск спутников OneWeb
@@alexanderbaulin77 Ну так в дискуссии упоминался Бриз (разгонный блок). А вообще, у индусов наши технологии. То, что они повелись на Уанвеб - мы не знаем.
@@АндрейИсаков-э4к Я не вижу логики в вашем ответе. Валерий говорит -- с водородом овчинка выделки не стоит
Я говорю -- вот вам коммерческий запуск. Да, индусам водородный движок мы сделали (в LVM уже следующее поколение), но они же водород выбрали. Как и Китай, Япония и ULA в Дельте (впрочем вот она-то получилась такой дорогой, что лучше не упоминать)
Многопусковые схемы выглядят надёжнее.
Угу, будем всё пускать Союзами. На Луну в 20-25 пусков🤣
Есть пример многопусковой миссии за пределами орбиты Земли?
@@alexanderbaulin77 Нет. Как и ничего небыло когда-то.
Собирать очень тяжёлые ракеты надо собирать в невесомости а не сопротивляться притяжению земли. Курочка по зёрнышку…
а доставлять их в невесомость чем? )))
какая глубокая мысль) и что ими там делать?
Не понял, чем плоха многопусковая схема? Хотя лунную программу американцы осуществляли одним пуском, но корабль Апполон и посадочный модуль в космосе перестыковывали. Это в 1969 г. На дворе 2022, за это время научились собирать в космосе сложные системы. И кстати, Маск планирует 16 пусков для дозаправки своей ракеты Старшип, для полета на Марс.
Мало ли о чём мечтает Маск. )
Что значит пришло время? Многие сотрудники КБ "Салют", кто начал свою карьеру с проекта кислородно-водородного блока уже давно достигли пенсионного возраста. Между прочем Они же успели водородный блок, который используется сейчас Индией, создан в ГКНПЦ им. Хруничева..
Ну сейчас как раз участник дискуссии Пена Дмитрий возглавляет службу, в которой еще продолжает успешно работать один из «старичков», запускавший 12КРБ.
Хруничев, в гробу взлетает, на Юпитер долетел… наследники … лярд туда, лярд сюда…
@@Холод-т8ш вы из Харькова? Займитесь после войны своими предприятиями.
Спасибо.
На Земле жидкий водород хранить и транспортировать невыгодно. И вопрос, почему это он "зелёный"? Энергию для его получения где брать?
Кратко: нам нужны водородные двигатели для вывода сверхтяжелых грузов для полета человека на Луну и Марс. Теперь осталось ответить на вопрос, а что там делать человеку?!🙄
Можно применить водород в космической ракете если он будет в пределах 60% . И водород выделенный из нефтепродуктов . Если водород получать из разложение воздуха или воды . То он получается более взрыво опасен . Я когда в Омске существовал завод Пластмас работал на установке производство водорода . Мы водород не очищенный принимали с Омского НПЗ . Прогоняли через блок колон с катализаторами предварительно нагрев всю эту беду выгоняли в Газгольдер (хранилище водородной смеси ) и дальше компрессорами водородная смесь (газ ) шел в реактора для получения жировых спиртов . Я работал мастером по ремонту установки производства водорода . Во как-то так !!!!!!!!!!!!
водород везде одинаковый, не более и не менее взрывоопасен)
на скорости просмотра кф. х2 как раз можно их слушать((((
Перевозить водород очень невыгодно- много потерь.
смотрим передачу. Эта проблема затронута, поэтому производить надо рядом с потреблением
Американцы свою РН Дельта (в том числе и хеви) не поекращали использовать. Она на водороде. Можно описание к видео немного поправить.
там не все ступени водородные
@@kirillm4940 У Delta IV Heavy все ступени водородные.
Зачем поправлять - тут обсуждают российскую космонавтику. Заголовок соответствует положению дел и времени. А на счет Дельты - отличный пример того как нам не стоит делать.
@@SergejPoplavskij Не в заголовке, а описательной части допущена ошибка про 10-летнюю паузу в использовании американцами водорода в своих ракетах.
@@Vsevolod72 ок.
Про водород трудный для космической отрасли - вообще не аргумент - сама отрасль на таком уровне инженерного искусства и качества что водород вполне в нее вписывается. Тем более что используется он с середины 20го века. Поэтому данная критика - не аргумент. Остается только один фактор - стоимость. И тут полностью прав тот кто предлагает использовать водород для третьих ступеней и разгонных блоков.
их проблема в том что они "разрабатывают" носитель ради носителя. для чего он нужен - им неведомо.
@@v.3171 все там ведомо - повышение полезной нагрузки Ангары. Для чего и нужен сначала водородный разгонный блок, а потом и верхняя ступень. Секрет полиншенеля. Тут другой вопрос - почему в подобных темах наше государство жует сопли и задерживает финансирование (так же как и в области электронники).
@@SergejPoplavskij и для каких полезных нагрузок не хватает грузоподъемности ангары?
@@v.3171 большие спутники на геостационар. Вы вроде бы давно тут, должны были бы знать.
@@SergejPoplavskij у нас недостаток спутников? или имеющиеся ракеты не справляются? для справки: тяжелые ракеты лежат на складе, а нагрузок нет.
Мало что понял....
Бросим работать с водородом , будем на заднем дворе ...
чтобы бросить - надо начать)
@@v.3171 начали ещё в 60е ,дружок ! ! !
@@АлександрСкорпион-м6ъ да ты че? напомнишь советский носитель на водороде 60-70х годов? или может российский приведешь в пример?
@@v.3171 КВД-1, первый полёт 2001
@@alexanderbaulin77 детали не забудь указать - ГДЕ он был установлен)
Время водорода пришло уже давным давно. Штаты его используют с 63 года, Европа - с 79, Китай - с 84, СССР - с 87. Сейчас даже Индия ракеты на водороде пускает, а Роскосмос только опомнился. Ещё и дезинформацию распространяют - у США нет никакого перерыва в использовании водорода, Delta IV летает с 2003 по сей день.
Первый Индийский РБ был создан на Хруничеве.
и в это время водородная Дельта-4 свое отлетала, "новая" СЛС никуда не летит, а чуть менее чем вся американская космонавтика пересела на простые керосинки.
@@v.3171 а что случилось с Атласом-5? ;) Он тоже нилитает?
@@dmitry_shkilny все, кончился атлас. в штатах же нет коррупции и поэтому у них каждые 10-15 лет проходит аттракцион "как изобрести велосипед за охренилиард денег".
@@v.3171 во-первых ещё не кончился, во-вторых - а лучше как мы на древних Союзах с перекисью и палками? ))
Из присутствующих кто нибудь осилил хотя бы книжки Глушко?
Почему обошлись без Бориса Леонидовича Марцинкевича, эксперта в энергетике, который мог бы поведать насчёт перспектив производства водорода в стране и о текущей ситуации?...
Дай Вам Бог здоровья, но как же объективное рассмотрения со всех сторон?
Надеюсь, что в ближайшем будущем мы сможем услышать и вышеназванных экспертов на просторах Вашей передачи.
вот БЛМ тут совсем не в теме)
@@v.3171, Тонко :-)
Только он далек от блм
@@antonleder4384 БЛМ не может быть далек)))
Я предложил схему принципиально нового РД, удельный импульс которого на десятки процентов превышает удельный импульс классических РД, и даже превышают оный водородных РД. Но ведущие ракетные фирмы либо напыщенно-близоруко (трусливо?) отмалчиваются, либо нахально заявляют откровенную чушь, что якобы прирост удельного импульса на 45% объясняется повышением давления на 60%, либо говорят, что согласно расчётам по классическим формулам у Тандемного РД нет никакого выиграша в удельном импульсе. Но дело в том, что Тандемный РД не может быть оценен с помощью классических формул, которые применимы ТОЛЬКО в случае безотрывного течения потока в камере сгорания, а в Тандемном РД имеется протяжённая зона отрывного течения. Применять классические формулы к Тандемному РД столь же некорректно, что и применять их для расчёта танковых пушек. Я уже много лет прошу показать в каком именно месте я допустил ошибку в своих расчётах, но вместо этого в лучшем случае получаю отписки типа указанных выше, хотя расчёты относительно несложные и при выявлении ошибки меня бы уже давно с удовольствием ткнули в неё носом.
Сразу предупреждаю, что не буду комментировать всякие "ха-ха" и "непризнанный изобретатель" , потому что можно смело сказать, что подобные комменты пишут только балаболы. Почему? Да потому что, даже если они знают суть предложения по Тандемному РД, они имеют право критиковать его только, указывая в каком месте и какая допущена ошибка при расчётах характеристик Тандемного РД в сравнении с классическим. Так что господа балаболы, либо найдите ошибку, либо помолчите чтобы не оправдывать это прозвище.
а доктор что говорит?
@@v.3171 Что балаболы ну никак не могут сдержаться даже тогда, когда не знают сути вопроса, по которому они высказывают своё мнение. Вынужден ответить только для того, чтобы напомнить, что без указания на ошибку в расчётах Тандемного РД любые негативные высказывания о нём являются всего лишь балабольством.
Я бы тебе доверил создание нового РД.
А где Дмитрий Конаныхин?!. Обсуждение использования водорода без криогеников, работавших при СССР, наблюдавших водородное направление и участвующих в разработке, - как минимум неполноценно.
какой смысл создавать ракеты и колонизировать Марс... давайте подумаем - чтобы попасть на Марс - надо иметь промежуточную окололунную станцию. тот кто будет обслуживать американские ракеты и продавать им лунный водород - получит миллиардную прибыль. а еще можно всяким миллиардерам сафари по Лунной поверхности устраивать.
пусть американцы летят на Марс и дохнут там в метановой атмосфере, получают смертельные дозы радиации. главное что ? что они будут кушать и дышать, а потому наши БПЛА будут доставлять им грузы и отнюдь не бесплатно.
вывод - нет смысла ввязываться в новую гонку вооружений - у нас денег не хватит, да и пока что нет никакого смысла в колонизации
Какова доля топлива в цене РН?
не более 5%
Считаю водородные РД можно использовать только для Фёдора И.И.
Для ЖИВОГО человека нужно использовать активный двигатель с двухфазным насосом (АДДН) с атомной теплогенерацией - более надежный, экономичный, экологичный, ... двигатель. Смотри мои видео. А запасы РД можно оставить воякам.
Я прослушал... или не озвучено сколько будет стоить создание инфраструктуры, создание водородных ракетных систем? И эта потраченная сумма окупится ли запусками в ближайшие 20 лет?
Э... Ваши вложения в квартиру, где вы живёте, окупятся когда-нибудь? Нет, никогда, вы же её не сдаёте, а живёте в ней сами. Но с точки зрения, что вы не на улице переживаете зимы - окупаемость стопроцентная. Так и тут. Непосредственных денег сами пуски не принесут, но результаты того, что получается на их основе - окупают их стопроцентно.
@@MrBeeKN Вы путаетесь в примере с квартирой. Надо рассматривать вопрос так покупка vs. пожизненная аренда квартиры. Например сейчас многие особенно молодежь"не хочет вкладываться в кирпичи". Или другой пример
покупа автомобиля vs каршэринг.
@@ДмитрийГаврилюк-и1р, так и аренда квартиры вещь такая - в любой момент она может хозяину понадобиться и придётся в темпе куда-то съезжать. И найти вариант аренды по хоть сколько-нибудь приемлемой цене в наше время - огромная удача. Впрочем и с покупкой квартиры не легче, мало кто может себе позволить, но когда она есть - всё же спокойнее. Про машину говорить не буду, пока не решён квартирный вопрос - как-то не до неё ни в том ни в другом виде.
И применительно к ракетам - опции аренды у нас как бы и нет.
@@ПавелКасьяненко-я2н Во первых машина не роскошь... для многих она необходима и каршеринг прекрасно решает проблему. Насчет своей квартиры - ее так-же могут конфисковать. Или она может обесцениться так-как в городе не станет работы как например в Воркуте. Там люди даже квартиры дарят,чтобы хоть квартплата не капала. Вот копил человек на квартиру или взял в "ипотеку на полвека",
а работы в городе не стало и...
В капиталистической системе ценностей безопасность это дорого. Нет смысла внедрять менее дорогие, но более эффективные, но и более опасные технологии вывода груза в космос. Большая ошибка одного или совокупность маленьких ошибок множества подчинённых приведёт к катастрофе с многочисленными жертвами. СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ рано или поздно, из за человеческого фактора, дадут сбой. Умножаем это всё на все смежные, инфраструктурные производства связанные с водородом. Страхование последствий и выплаты пострадавшим могут перекрыть экономический эффект от внедрения более опасной технологии. Лучше создавать БЕЗОПАСНЫЕ СИСТЕМЫ, они дороже, менее эффективны, но сохраняют жизни и здоровье людей. Но это возможно только в социалистической системе ценностей. Так что вопрос из смешного фильма, тут звучит совсем не смешно - "У вас на производстве жертвы были?".
Опыт социалистической системы также включал в себя аварии и гибель космонавтов. Так что не надо смешивать безопасность и политику. Считаю, что впереди будет тот, кто обеспечит более оптимальные характеристики. Надо развивать фундаментальную науку. И создать систему, когда технари будут иметь главное слово.
@@ВикторБулгаков-д3о Спасибо, конечно, если б я мог смешивать такие фундаментальные вещи... Само слово политика - интересы многих, (в их числе и безопасность) к капитализму не имеет отношения. За то слово фашизм имеет самое непосредственное, как следующая стадия капитализма - интересов (особенно финансовых) властного меньшинства . Во всех системах есть аварии и смерти, во всех. Но только капитализм поставил прибыль во главу угла, чем меньше затрат ( и на безопасность в том числе) тем больше шансов выйграть тендр. Технари за неверное слово исчезают. А люди науки - объявляются лжеучёными... У нас есть комиссия по лженауке для этого...
@@ВикторБулгаков-д3о Это не опыт социалистической системы, а давление внешней колонизаторской. Напомню условия «опыта» - из руин в почти полностью уничтоженной стране, в условиях блокады и постоянной угрозы новой войны на полное уничтожение, что задавало крайне специфические условия. Любая кап.система в таких условиях бы просто развалилась бы сразу не построив вообще ничего.
Кстати, противоположный опыт рассматривать как кап.опыт не совсем верно. Классический капитализм - это какой-нибудь Бангладеш, а США, что тогда, что ныне - колониальная держава, капитализм там крайне специфический.
"после 10-летнего перерыва готовится запустить такую ракету и США"
Враньё. У США есть водородная Delta Heavy
И разгонный блок центавр!
@@vitblahous8553 Вы о чём?
Зачем водородная ракета, если будет ядерный буксир?
А с Земли на чем взлетать?
😮Система энергия-буран разве не испытания водородная технология? Не говоря про американские технологии рд. Так вот - в начале программы человек сказал об важном значении ркк. В Америке технологии ркк переходят в народное хозяйства, а у нас в вс идёт внедрение. Люди в России богатеют. И зачем то плавно перетекают в США и куда то ещё. Почему? Эти богачи как водород - в любую дырочку утекают, не удержать. 😂
Что будет делать на луне или Марсе человек, если мы умеем делать роботов?
Сколько пещер и обрывистых холмов исследовали роботы? Зиро
Как только звучит кодовое слово "декарбонизация" - дальше можно не смотреть и даже отписываться....
Алоизыч нчал декрбонизизацию СССР. Онова нашей жизни - углерод...
Spacex starship methalox is the future for mars
так
Вашу мать, спутники научитесь строить не за 22 месяца штуку.
СГИНЬ НЕЧЕСТНАЯ сила.
@@СИБИРЬ-БАЙКАЛ по делу нечего сказать?
@@СемёнРублев-э2ф стесняюсь спросить - а КАКИЕ спутники тебе надо конвейерно производить?
А как же бюджет? Надо же извлечь максимум прибыли... И чем дольше делаешь аппарат тем больше бюджет, на оклад это не влияет... Представьте вы точите на станке гайку 8 лет, а вам ежемесячно зарплата!!! Так зачем менять подход если государство будет платить по-любому...
@@ИванВ-ц8у нехотелось портить праздник, но цена заказанного аппарата фиксирована и если ты будешь гайку крутить 8 лет - тебя выгонят.
И ещё !!! Водородный газ мы ещё применяли для отопления помещений завода но когда вас Англосаксы схватили зубами за жопу стали думать !!! А где вы были раньше когда завод гигант абанкротили и уничтожили !!!!!!!!!!!!!!
Kami bisa buat yg Alami 💎🎊🛰️🎯☯️🍥👽🌀💎💎💎🍥🍥🍥☯️☯️☯️☀️☀️☀️🌐🇮🇩🇮🇩🛰️🇮🇩🛰️🇷🇺🛰️🇧🇾🌐✳️🌟💯💯💯💖💖💖💖👁️👁️😎
Сатурн V был запущен 9 ноября 1967 года, не было не одной аварии ибо они проводили огневые испытания, при этом ракеты Королева не плохо так взрывались в то время, ибо все делали по "плану" и в "срок" и проблем с водородом у них не было потому что тогда была ракета пратон на несимметри́чном диметилгидрази́не, у НАСА были проблемы с хранением водорода и его изоляцией при заправке, но инженеры ее решили и жили они не в солнечной Архангельской области, а в штате Флорида, чтобы водород был дешевый надо строить гидроэлектростанцию. и там вырабатывать электричество и делать водород путем электролиза, строит инфраструктуру для хранения и перегонки чтобы это был комплекс все в одном месте, температура кипеня водорода 20 кельвинов это 253 градуса цельсия, и что то 55 лет назад его нормально так умели хранить, а вам так сложно)) поэтому такие как вы только сидят и *издят тут в 21 веке...
ну и дичь ты прогоняешь)
Справедливости ради, два шаттла на водородном топливе показали сложности с этим топливом
@@alexanderbaulin77 так там проблемы не с водородом были, а в основном организационные.
Это значит, что таки определились с проблемами курсом развития?
Эта дискуссия полезна для дрочеров SLS.
Экологичность запуска - это конечно же длинная история и начинается не с выкатки, а гораздо раньше.
Что за бред? Как можно такую позорную программу делать?
С каждым из этих гостей можно обстоятельную многочасовую интересную беседу провести.
Но вчетвером - это превращается в кашу какую-то. Будто бабки на базаре
Куда вам там) Одно балабольство!
А где Конаныхин?
Да! Где он? Это он наш водород профукал!
@@Dr.RandyMarsh Ага! В Журнулюгу двинул! по два часа пи..говорить может ни о чём, это да, да,да...
Но кстати излагает значительно интересней четырёх вместе взятых...