В ролике представлена не валидная форма аргументации, вот исправленная: Р1. ЕСЛИ кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида, ТО кража и грабеж (Х и Р) являются морально недопустимыми (М); Р2. Кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида (т. к. не способствуют достижению свободы, безопасности и здоровья); С. Кража и грабеж (Х и Р) морально недопустимы (М).
все эти X и P только усложняют философию и ничего особенного не дают. Есть мощнейший этический закон мироздания: "Что нравственно хорошо - то гедонистически плохо Что гедонистически хорошо - то нравственно плохо". Всё.
Тут придется целый стрим посвятить этой теме , пока отошлю на философа, который это хорошо обосновал, там вы сможете подробнее ознакомиться: "Ричард Бойд - Как быть моральным реалистом?", ещё можно посмотреть статью про моральный натурализм на SEP, там будет много информации на эту тему
Взгляд истории допущена подметальная ошибка, а именно не подсвечивается то, что благополучия конкретного индивида может противоречить благополучию всего вида. Пример для вида человек будет хорошим решением, чтобы болит детство и дал бы потомство или даже вообще чувствования, но для конкретного индивида будет
Логика в некоторых местах хромает, вместо идей - утилитарно-fashistskoe derimo. Переходов от того что "какой-то мужик считает" до "Так мы определили моральную базу" я не обнаружил. Но всё равно спасибо за старание
А как ты объясняешь моральные обязательства? Почему мы ДОЛЖНЫ вести себя морально? Или с принятием экстернализма также выкидываются все эти разговоры про "категорические" обязательства и они играют только "гипотетическую" роль (если агент А хочет достичь цели Ц, то он ДОЛЖЕН сделать С)?
@@LuckyStrikePhilosophy То есть, по твоему, ложно, что судья на спортивных соревнованиях ДОЛЖЕН быть обьективным и честным? Но при этом мы можем сказать, что он плохой судья, если он не обьективен?
@@arseni12345ерно, я отрицаю категорическую нередуцируемую нормативность. И про экстернализм вы верно поняли, именно благодаря ему мы откидываем категоричность
А что нам мешает вместо эвдемонии подставить в моральную импликацию что угодно другое и объявить это другое моральным фактом? "Если X способствует увеличению денег у меня на счёту, то такой X является морально допустимым"
исправленная версия (форма MP): Р1. ЕСЛИ кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида, ТО кража и грабеж (Х и Р) являются морально недопустимыми (М); Р2. Кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида (т. к. не способствуют достижению свободы, безопасности и здоровья); С. Кража и грабеж (Х и Р) морально недопустимы (М).
В ролике представлена не валидная форма аргументации, вот исправленная:
Р1. ЕСЛИ кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида, ТО кража и грабеж (Х и Р) являются
морально недопустимыми (М);
Р2. Кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида (т. к. не способствуют достижению свободы, безопасности и здоровья);
С. Кража и грабеж (Х и Р) морально недопустимы (М).
все эти X и P только усложняют философию и ничего особенного не дают. Есть мощнейший этический закон мироздания:
"Что нравственно хорошо - то гедонистически плохо
Что гедонистически хорошо - то нравственно плохо".
Всё.
Спасибо за видео, Леманы моя вторая любимая семья после Коэнов!
Леманы?
@@dallas6442 Да, им еще Ротшильды наебнули банк Lehman brohers. Расплата не за горами
А почему благополучие человеческого вида с точки зрения этики это хорошо? Какие к этому предпосылки?
Тут придется целый стрим посвятить этой теме , пока отошлю на философа, который это хорошо обосновал, там вы сможете подробнее ознакомиться: "Ричард Бойд - Как быть моральным реалистом?", ещё можно посмотреть статью про моральный натурализм на SEP, там будет много информации на эту тему
Егорке привет передавай от знатока философии!
Взгляд истории допущена подметальная ошибка, а именно не подсвечивается то, что благополучия конкретного индивида может противоречить благополучию всего вида. Пример для вида человек будет хорошим решением, чтобы болит детство и дал бы потомство или даже вообще чувствования, но для конкретного индивида будет
Логика в некоторых местах хромает, вместо идей - утилитарно-fashistskoe derimo.
Переходов от того что "какой-то мужик считает" до "Так мы определили моральную базу" я не обнаружил.
Но всё равно спасибо за старание
частично конвенциональная концепция
Политологическое суждение,до известной степени,разумеется
А как ты объясняешь моральные обязательства? Почему мы ДОЛЖНЫ вести себя морально?
Или с принятием экстернализма также выкидываются все эти разговоры про "категорические" обязательства и они играют только "гипотетическую" роль (если агент А хочет достичь цели Ц, то он ДОЛЖЕН сделать С)?
Я элиминирую долг и категорические обязательства. Объяснение не требуется
@@LuckyStrikePhilosophy То есть, по твоему, ложно, что судья на спортивных соревнованиях ДОЛЖЕН быть обьективным и честным? Но при этом мы можем сказать, что он плохой судья, если он не обьективен?
@@arseni12345ерно, я отрицаю категорическую нередуцируемую нормативность. И про экстернализм вы верно поняли, именно благодаря ему мы откидываем категоричность
@@LuckyStrikePhilosophy объяснение требуется, но ты не можешь их дать, так как слабо продумал свою философию.
@@arseni12345 Думаю, мы можем сказать, что он плохой судья. Но не можем сказать, что он должен быть хорошим судьёй или вообще быть судьёй.
А что нам мешает вместо эвдемонии подставить в моральную импликацию что угодно другое и объявить это другое моральным фактом?
"Если X способствует увеличению денег у меня на счёту, то такой X является морально допустимым"
Если получится обосновать, то без проблем, так сказать и силой можно назвать, что угодно , но на физическое значение это не повлияет
Это будет очевидно ложным анализом концепции добра. Очевидно, что х может приводит к увеличению денег на счету и при этом быть морально недопустимым.
Говоря же про предложенный в видео анализ, совершенно не понятно, что может означать "добро" помимо благополучия и процветания человеческого общества.
@@arseni12345например
@@arseni12345достаточно, что добро означает благополучие, никакой иной анализ не необходим для обоснования концепта блага в рамках данного подхода
Все было вполне нормально.
7:35 тут неправильно составлен силогизм
Верно, я его потом исправлю и напишу в описание валидную форму
исправленная версия (форма MP):
Р1. ЕСЛИ кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида, ТО кража и грабеж (Х и Р) являются
морально недопустимыми (М);
Р2. Кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида (т. к. не способствуют достижению свободы, безопасности и здоровья);
С. Кража и грабеж (Х и Р) морально недопустимы (М).
Всё это чушь, этика не сводится к фактологии, Давид Юм дал всей твоей науке v rot за триста лет до твоего рождения