Wenn man den Grips von jemandem wie Herrn Prof. Fischer in drei gleiche Teile teilen würde, wäre jeder dieser Teile immer noch mächtiger als der Verstand des Herrn Schupo Wendt. Es ist eine rechte Zumutung für einen Bundesrichter, mit so einer Figur diskutieren zu müssen.
@@Hans_von_Kreit ist auch manchmal besser so. die verklärung des umittelbarem zum realen ist eine längst überholte anschauung, die bei vielen leider noch nicht angekommen ist.
@@GermanGreetings Das ist egal, ob im Blumenladen oder sonst wo. Nur weil man etwas erfährt, heißt das nicht, dass das allein die Wahrheit ausmacht. Dazu muss man sich einen größeren Kontext anschauen. Den hat Herr Fischer gut im Blick. Wendt und Lenders eher nicht so.
Allen, denen es so geht, seien Herrn Fischers Kolumnen auf Zeit und Spiegel Online (Fischer im Recht und Recht haben) empfohlen. Dort hat er nach dieser Sendung auch direkt Stellung bezogen.
@@comexa8095 Es wäre besser gewesen für den Normalbürger entsprechende Antworten zu geben. So hat er sich nur als Großkotz dargestellt. Das hilft der Bestohlen nicht. Das hat mindestens 95 % der Zuschauer in Raserei gebracht. Vielleicht war dies ja auch Absicht, so daß der Bürger nach Polizei und Sicherheit schreit und dann geht die Polizei gegen die eigenen Bürger vor wie gerade bei Corona deutlich sichtbar ist.
@@paulinebleisteiner2170 2 Antworten voller Unsinn und Lügen. Wenn ad hominem gegen den _dicken Mann_ Ihr bestes Argument ist steht Ihresgleichen auf verlorenem Posten.
@@paulinebleisteiner2170 was Statistiken angeht sind sie fast so auf der Höhe wie Rainer Wendt… und wenn sie Populismus brauchen ohne in Raserei zu verfallen sind sie leider teil des Problems.
Grossaetug in seiner Arroganz und fehlenden Empathie. Für Menschen mit Gerechtigkeitssinn ist dieser typisch linke Täter-/Opfer Umdreher kaum auszuhalten und der Grund, warum niemand mehr Respekt vor irgendwas hat...
Durch das Internet sehen wir VIELMEHR als jemals zuvor. Was die Angriffe auf Beamte angeht. Jedoch kann man auch einiges mehr als jemals zuvor an Inkompetenz und falschem Verhalten der Beamten wahrnehmen. Also;ANSICHTSSACHE/Verzehrte Wahrnehmung von Seitens der Beamten....
Es stimmte 2019, dass sich die meisten Menschen in Deutschland friedlich verhielten und keine Straftaten begingen. Es stimmte aber auch, dass Polizei und Justiz nichts hätten ändern können, wäre es anders gewesen und unter solchen Bestbedingungen bereits ausgelastet waren.
Es gibt das Phänomen, wenn man sich weigert GEZ zu bezahlen, dann kann es schon mal vor kommen, dass man die schwedischen Gardinen von innen kennen lernt, da kennt das Gesetz kein pardon. Aber wenn jemand, immer und immer wieder ein Auto aufbricht und sich sicher sein kann, dass ihm "eh nix passiert" dann stimmt irgend etwas nicht in der Gesetzgebung. Mit anderen Worten, das Befinden des Privatbürgers ist nicht so wichtig, wie die Abgaben, durch auch mit Zwang, vollzogen werden müssen.
Achja und übrigens die Tatsache das die Polizei immer nur und auch erst dann kommt wenn alles gelaufen ist und einem im Ernstfall überhaupt keine Hilfe ist, spielt sicher auch eine Rolle. Ich bin mit dem Spruch groß geworden: die Polizei kommt hinterher um die Schäden aufzunehmen. Eine andere Erfahrung habe ich mit über 30 noch nie gehabt
Dieser Lauer ist ja mal ein unfassbar arroganter, ekelhafter Mensch. Dass jemand mit so schlechten Manieren überhaupt ins Fernsehen kommt, ist mir unbegreiflich. Gott hält der sich für wichtig...
Bei diesem Fernsehen wundert mich das nicht!!! Im Übrigen sollte bei "Meischberger" und bei allen anderen "Sendungen" deutsch gesprochen werden, dann würde auch Jeder sofort verstehen was gesagt wird und wurde!!!!
Leider sind Sie auf den populistischen Unsinn und subjektiven Ergüsse einer fast schon gescripteten Unterhaltungssendung hereingefallen. Der Richter und der Pirat sind fast die einzigen die das Problem, das es ja gibt, sachlich und objektiv angehen, ohne den üblichen medialen Schaum vorm Mund.
Ich feier fischer sehr, insbesondere als er ankündigt dass die Dinge mal wieder komplizierter sind als gedacht. Im selben Augenblick sieht man den Blick von der beschränkten Blumenhändlerin .. . Ich konnte mich vor Lachen nicht mehr halten ..
Dieser Lauer wirkte doch wie ein eingeschleuster,versteckte Kamera-Gag. Das ständige gegrinse und getue als sei er was besseres...da kann ich verstehen ,das einem die Hutkappe hoch geht.
Die Zusammensetzung dieser Talkrunde ist beinahe unerträglich, daher habe ich mir die Sendung gleich zweimal aufmerksam aufgelegt. Brilliant ist, dass alle Facetten dieses Themas sichtbar werden. Unbefriedigend ist für mich, dass keiner der Kandidaten eine Chance hat, die jeweils eigenen Erfahrungen mit der Ausgangsfrage dieser Sendung in Einklang zu bringen. Meine Vermutung ist, dass das hierarchische Gefälle der Teilnehmer zu weit `gesteckt` wurde, um deren völlig gegensätzliche Alltagswahrnehmung im Rahmen einer einstündigen Talkshow angemessen rüberzubringen. Für mich entsteht der naive Eindruck, dass eine Blumenhändlerin von einem der höchsten Richter dieses Landes veräppelt wird, Herr Lauer ein komischer Kauz ist... und die drei Vertreter der Polizei zwischen diesen Gegensätzen vollkommen im Regen stehen gelassen werden. Es entstand für mich der Eindruck, das die `dominanten` Vertreter entweder anderen zwanghaft ins Wort fallen (Lauer), oder aber den als alltagsfern empfundenen Abstand zu einer Blumenhändlerin juristisch derart `pflegen`, dass sich Schicksal und Bürgercourage dieser Dame vollkommen `ins Nichts aufgelöst` empfinden müssen (Fischer). Ich bewundere, dass Frau Osterberg ruhig geblieben ist... aber auch Herrn Hein. Zusätzlich bedrückend wirkt, dass die beiden `in Dienst stehenden` Beamten natürlich den Konflikt mit Fischer zuletzt meiden (müssen)... Diese Parameter stimmen gar nicht. Die Sendung irritiert... und sie befüttert weit eher Pegida-Grummeln und AfD-Logik, als dass Sie jenen Zuschauern etwas gibt, die wirklich zuhören und reflektieren. Und das ist befremdlich, weil uns das gesellschaftlich überhaupt nicht weiterführt, so wahr Talkshows zur Meinungsbildung beitragen können. Als echter Maischberger-Fan muss ich in diesem seltenen Fall sagen: Diese Sendung lässt einen tiefen Spalt einfach stumpf stehen und legt den Gegensatz zwischen Fischer und Osterberg noch drauf... einfach, weil Herr Fischer unglaublich arrogant wirkt, nur weil er aus seinem Horizont als Top-Jurist antwortet... mangels Sendezeit. Gegensatz-Typen in eine Talk-Sendung einzuladen macht nach meiner Meinung nur Sinn, wenn man deren Positionen auch einzeln nachvollziehen kann. Und dafür muss Zeit sein. Trotzdem ein Dank an alle Teilnehmer wie auch die Macher dieser Sendung. Dass die Gegensätze sind, wie sie hier sichtbar geworden sind... auch ich muss das aushalten.
Dass die Frau Osterberg von Herrn Fischer "veräppelt" worden sein soll, sehe ich nicht. Würde mich mal interessieren, wie Sie darauf kommen. Und ich nehme an, dass Sie Herrn Lauer nur einen "komischen Kauz" nennen, der anderen angeblich "zwanghaft" ins Wort fällt, weil Ihnen seine Auffassung nicht passt. In dieser Talk-Runde sind sich die Teilnehmer generell immer wieder gegenseitig ins Wort gefallen. Und nach meinem Eindruck hat man Herrn Fischer am häufigsten unterbrochen. Solche Erbsenzählerei bringt nichts! Aber, wie Sie, Herrn Fischer als "arrogant" oder Herrn Lauer als "komischen Kauz" zu bezeichnen, sind gewiss keine Argumente, sondern bloß ziemlich hirnlose und billige Herabwürdigungen, die zu nichts führen. Warum Sie Herrn Fischer als arrogant empfinden, ist mir ein Rätsel. Es scheint mir eher so, dass Sie ein GUNDSÄTZLICHES Ressentiment gegen Herrn Fischer als (hochrangigen) Richter haben. Ein Sachargument gegen ihn haben Sie jedenfalls nicht vorgebracht. Sie haben offensichtlich ein Autoritätsproblem, wie ja auch so manche Bürger (und Straftäter) gegenüber der Polizei. Wenn hier jemand arrogant war oder ist, dann vor allem Herr Wendt, der, wie in der Sendung zitiert, die Justiz, und damit auch Herrn Fischer, mit seinen (schriftlichen) Äußerungen immer wieder sehr überzogen und provokativ attackiert hat. Herr Fischer und Herr Lauer wehren sich mit Recht gegen die von den Medien (wie übrigens auch hier von Frau Maischberger) befeuerte Panikmache und Hysterie, mit er man bekanntlich viel Geld verdienen kann (siehe Herr Wendt mit seinem Buch). Dass die Diskussion so hitzig geführt wurde, liegt übrigens nicht an fehlender Sendezeit, sondern allein schon an der wohlüberlegten Auswahl der Gäste und am Konzept der Sendung. Frau Maischberger weiß sehr genau, wie man die richtigen Teilnehmer mit den richtigen Kommentaren aufeinanderhetzt, damit der Mob zu Hause vor den Bildschirmen was zu geifern hat und die Einschaltquote steigt (und ihr Honorar stimmt). Diese Frau Osterberg macht in dieser Sendung die unglücklichste Figur. Ärgerlich ist, dass ihr Fall gar nicht klar geschildert wird. Dass hier die Sachlage etwas im Nebulösen bleibt, ist kein redaktionelles Versäumnis, sondern Absicht. Sie sollte nur als bedauernswertes Opfer herhalten, das von der kalten und unmenschlichen Justiz im Stich gelassen wird. Frau Osterberg ist aber nicht nur (nachvollziehbar) verunsichert und verängstigt, sondern auch einigermaßen forsch und aggressiv. Indem sie ein Video des mutmaßlichen (!) Täters ins Internet gestellt hat, wollte sie Selbstjustiz ausüben. Da hat sogar der justizkritische Herr Wendt eingegriffen, indem er sagte, dass die Strafverfolgung ausschließlich Aufgabe der Polizei und Justiz ist. Und was die beiden Polizisten (Herr Hein und Frau Lenders) betrifft, hat es Herr Lauer recht treffend beschrieben: Es ist ein grundlegender Bestandteil der polizeilichen Arbeit, sich auch mit einer Klientel auseinanderzusetzen, die in aller Regel bildungsfern ist und sozio-kulturelle sowie psycho-soziale Defizite hat. Nicht nur bei einer solchen Klientel sind Polizisten, von der Natur ihrer Tätigkeit her, immer wieder Stress-Situationen ausgesetzt, denen sie standhalten müssen. Kurz gesagt, der Beruf eines Polizeibeamten ist (grundsätzlich) psychisch besonders belastend. Deswegen wird bei der Auswahl und Ausbildung von deutschen Polizeibeamten besonders auf die geistige Befähigung, die charakterliche Eignung und körperliche sowie psychische Belastbarkeit geachtet. Nur daraus schließen zu wollen, dass es deswegen viel mehr Polizisten und härtere Strafen geben müsste, ist einigermaßen absurd! Man kann die Kirche auch mal im Dorf lassen!
Die Kritik an der Sendung ist durchaus nachvollziehbar. Ich empfinde es als nicht vereinbar mit einer praktikablen Debattenkultur, wenn jemand wie Herr Lauer dauerhaft dazwischenredet. Darüber hinaus wird viel zu häufig, bei noch bei weitem unbefriedigter Debatte das Thema gewechselt wird. Dadurch werden einerseits viele Themen angeschnitten, andererseits werden diese in einem lange nicht ausreichendem Maße besprochen. Dennoch fällt mir persönlich auf, dass die Argumentation der Polizisten vor allem auf Einzelfällen beruhen, welche nun pauschalisiert werden. Dem gegenüber argumentieren Herr Fischer und Herr Lauer vor allem auf Grundlage von Statistiken und erwiesenen Fakten, was natürlich im Ergebnis überzeugender wirkt. Ich gebe zu, dass eine gewisse Distanz zwischen Osterberger und Fischer besteht. Arroganz würde ich ihm dennoch nicht attestieren. Er versucht seine juristische Expertise in die Diskussion einzubringen. Allerdings ist er ja gerade dafür da, ein anderer Grund einen Richter des BGH zur Debatte einzuladen erschließt sich mir zumindest nicht. Ich glaube was Sie für Arroganz halten ist eher die Distanz die Herr Fischer zur konkreten Sache hat. Dies ermöglicht ihm gleichzeitig allerdings auch eine objektivere Sichtweise. Die fehlende Objektivität der Polizisten wird für mich exemplarisch verdeutlicht, als Herr Hein zwei Urteile des BVerfG als gegen die Polizei auslegt (9:28). Auch wenn dies natürlich aus seiner Sicht nachvollziehbar ist, kommt er überhaupt nicht auf die Idee diese Urteile als Urteile für die Grundrechte (vgl. Meinungsfreiheit aus Art. 5 GG) zu verstehen.
@@GermanGreetings - Wieso reagieren Sie eigentlich erst nach einem Monat auf meinen Kommentar? Sie brauchen also einen ganzen Monat, um mir mitzuteilen, dass Sie meinen Kommentar nicht weiter lesen wollten - absurd! Im Übrigen sind Sie es, der einen falschen Zungenschlag in die Diskussion gebracht hat. Nur weil Ihnen die Auffassungen von Herrn Lauer und Herrn Fischer nicht passen, nennen Sie Herrn Lauer einen "komischen Kauz" und unterstellen Herrn Fischer, dass er "arrogant" sei. Das sind keine Sachargumente, sondern das ist bloß leeres, provokatives Gerede auf Bildzeitungsniveau. Schön, dass Sie nicht weiter gelesen haben! Auf weitere weitere Ergüsse Ihrerseits kann ich gut und gerne verzichten!
Thema video: es hilft straftaten aufzuklären.....es verhindert sie nicht! Bsp. Graffiti auf zügen in berlin: die sbahn hat neue züge im einsatz (auf jeder linie) die pro waggon mit ich glaube 6-8 cams ausgestattet sind.............ich sag ma so.....bissher wars ein bunter sommer auf den zügen🤣🤣🤣🤣🤣
Verstehe nicht wie man denn von Überwachungsstaat sprechen kann wenn man Flächendeckend Kameras installiert.aber davon dann redet an jeder Ecke Polizisten am besten stehen zu haben. Wo ist im Endeffekt der Unterschied..?!?
@klartextgegenhassundhetze Prof für Kriminalstudien. Der wurde im Zuge der ganzen Vorfälle bei der Polizei in den letzten Jahren oft zu Interviews eingeladen und der hat eine sehr nüchterne und realistische Betrachtungsweise. Faktenbasiert und weniger Meinung.
1:11 tja deswegen hat New York city als beispiel seit jahrzehnten eine eigene Bahnpolizei........(trotzdem war in den 70ern die kriminalität in der ubahn hoch wie nie......is also auch kein allheilmittel.
@Martin Werner warum sollte jemand in einer anonymen Umfrage falsche Abgaben machen? Die Meinungsforscher haben offensichtlich Methoden entwickelt die ziemlich genau die öffentliche Meinung zu einem Thema abbilden können. Das belegen sie Jahr für Jahr in ihren ziemlich genauen Wahlprognosen. Representative Umfragen sind ein lange erprobtes und allgemein anerkanntes wissenschaftliches Verfahren, das von so gut wie allen Forschern unabhängig voneinander als aussagekräftig akzeptiert wird. Das Thema war jedoch ein anderes! Dem Richter wird hier vorgeworfen, er würde in einer eigenen Welt leben. Genau das ist ja auch seine Aufgabe! Er muss Sachverhalte sachlich prüfen können und sollte sich dabei nicht von Emotionen oder gar Rachegelüsten leiten lassen. Seine Grundlage, für die zu fällenden Urteile, muss einzig und allein Recht und Gesetz sein. Wenn eine Tat, wie in diesem Fall, den Tatbestand eines Raubes nicht erfüllt, kann er die Tat nicht als einen solchen verurteilen! Er würde gegen das Gesetz verstoßen! Trickdiebstahl ist eben nicht Raub, auch wenn die Blumenverkäuferin es Umgangssprachlich so nennt! Die Gefühle der Verkäuferin als Geschädigter, dass es sich um einen Raub handelt, sind bei der Urteilsfindung und der Bewertung der Tat, unerheblich. Der Staat kann einen seiner Bürger nur für das verurteilen, was er ihm nachweisen kann. Und das ist die Aufgabe eines Gerichtes. Das ist übrigens in jedem Rechtsstaat so! Weltweit!
Peinlicher und sehr unsympathischer Auftritt vom „polizeikritiker“, so wird es nix mit der politischen Karriere.. und dieses fehlplatzierte drakonische Grinsen, einfach nur widerlich..
Dieser Greenhorn Polizist (Selbstbeschreibung) ist schon eine unangenehm, passiv-aggressive Persönlichkeit. Und argumentieren kann er auch nicht. Ist aber auch schwer, wenn man eine realitätsferne Ideologie propagieren will und rhetorisch eher tief fliegt.
passiv aggressiv weil er (nicht nur er, sondern auch die anderen außer Herrn Fischer) nicht ordentlich ausreden konnte, weil der Herr Lauer immer seine dummen Bestätigung- und oder Einwandkommentare gegeben hat? Oder wie soll ich das verstehen
@@pablack1_742 Ich meinte eher dieses "Vielleicht hau ich ihnen ja auf's Maul, weil ich so provoziert bin, aber das ist ja dann die Schuld der Gesellschaft zwinki zwonki"
@@buzznovo4779 Er hat damit doch nur das als Beispiel genannt, was Herrn Lauers Meinung ist. Der sieht doch immer die Schuld für irgendwelche Straftaten bei der Gesellschaft. Verkauf jemand Haschisch, ist die Gesellschaft schuld, ist jemand Gewalttätig ist die Gesellschaft schuld, so das Narrativ dieses rückradlosen Ex-Piraten. "Bereits vor Lauers Rücktritt hatte Parteichef Stefan Körner seine Absicht angekündigt, ihn seines Vorsitzes entheben zu lassen, unter anderem wegen „verbaler Degradierungen der Piratenpartei“ und der öffentlich von Lauer postulierten Absicht, den Landesverband aus der Bundespartei herauszulösen." "Im September 2016 trat er der SPD bei.[27] Im Oktober 2017 sagte er in einem Interview, ihm sei zuvor von der damaligen SPD-Generalsekretärin Katarina Barley ein aussichtsreicher Listenplatz bei der Bundestagswahl in Aussicht gestellt worden.[28] Im Mai 2019 trat er jedoch aus der SPD wieder aus." "Lauer wurde nach dem SPD-Austritt Mitglied der Grünen und plant eine Kandidatur beim Berliner Landesverband für die Wahlen zum Abgeordnetenhaus 2021." Quelle: Wikipedia So einen Wendehals kann man doch nicht ernsthaft für voll nehmen?!
Herr Bundesrichter..klingt sehr lapidar ihre Aussage...würden Sie es genauso easy sehen wenn man so mit Ihnen oder ihrer Familie spricht..?.Ich bin grade sehr entsetzt wie locker Sie damit umgehen....unfassbar
Recht ist nicht verhandelbar.Mord ist Mord .der misslungene Versuch ist auch so zu bestrafen. Ständig wird versucht irgendwas positives für den Täter zur Strafmilderung zu finden.Aber gut so läuft das in der Firma BRaD .
@@patrickschuler9563 demzufolge würde bei Ihnen jede ähnliche Tat gleich bestraft werden? Jemand, der fahrlässig einen Passanten überfährt, weil die Straße glatt war, er keine angepasste Geschwindigkeit hatte und dabei das Opfer tötet, wird genau so bestraft wie jemand, der das mit voller Absicht macht und einfach aus Mordlust jemanden überfahren wollte? Seltsame Rechtsauffassung die mir merkwürdig bekannt vorkommt. In jedem Rechtsstaat kann nur das bestraft werden was auch begangen wurde. Ein Versuch ist keine Vollendung. Es gibt keinen Toten! Das ist der entscheidende Unterschied!
Ich stelle mir gerade vor, wie eine Situation dadurch eskaliert, dass Herr Hein deeskalierend handelt. An Stelle von Lauer hätte ich irgendwann um einen separaten Stuhl gebeten. Um solche Menschen macht man am Besten einen großen Bogen.
@Sascha Schrader - Ja, aber ich rechiere das jetzt nicht für Sie zusammen. Das ist nicht meine Aufgabe. Einfach die RUclips-Suche bemühen. Dann wird das schon klar. Wenn Sie allerdings dabei über ein Filmchen stolpern, in den Herr Hein vormacht, wie er eine Differntialgleichung löst, dann bitte ich um Mitteilung. Oder halt irgendwas in der Art. Weil ich dann meine Position eventuell überdenke.
@Sascha Schrader - Wissen Sie was: Sie haben recht. Und ich meine Ruhe. Weil: Mir ist meine Zeit zu schade für Debatten mit Befindlichkeitssüchtigen. So einfach ist das.
@@mairmatt Ein Polizist muss soetwas nicht können, dass ist Schwachsinn. Die Exekutive ist nicht für Gleichungen zuständig sondern den Schutz der Bevölkerung und da ist mir ein Heine lieber als ein intelligenter Mathe Ass.
Tja, vielleicht hätte man nich den Vorsitzenden des BGH einladen sollen, sondern einen Amtsrichter direkt von der Basis. Dieser Richter schwebt doch in anderen Sphären... von dem Herrn mit Brille ganz zu schweigen.
Fischer wurde nicht als Bundesrichter geboren, sondern war zuvor lange Jahre Instanzrichter an Amts- und Landgerichten, wo er in tausenden Hauptverhandlungen viel mehr vom Leben gesehen hat, als Sie sich jemals vorstellen könnten. Hätten Sie eigentlich selber drauf kommen können, oder?
@@johnkramer8091 wir reden hier von einem Richter, der mit aller Ernsthaftigkeit behauptet, eine Videoüberwachung, würde einen Teil der Straftäter vor der Begehung einer Straftat nicht abschrecken. Eine Beschäftigung im Amts -/ Landgericht heißt nicht, dass der gute Mann seine Qualifikationen im Bereich des Strafrechts besitzt. Wenn man sich seine Argumente anhört, sofern man diese als solche betiteln darf, überzeugen diese nicht einmal von einem Grundwissen seinerseits in diesem Bereich.
Ich bin kein Freund der heutigen Polizei. Früher steckten noch Menschen in der Uniform, heute Maschinen. Die Beiden sind in Ordnung. Hast Du Straftaten vor, daß Du so sprichstoder zu viele Strafzettel bekommen? 😂
Meine dümmsten, faulsten und rennitentesten Schüler sind Polizisten geworden. Ganz wenige haben den Beruf ergriffen mit dem Wunsch für Recht und Ordnung zu sorgen und haben dieses Verhalten auch im Unterricht gezeigt. Ihre Äußerungen ähneln sehr denen der beiden Polizisten in der Sendung.
Wie kann denn ein Richter und eine Polizeigewerkschaft in öffentlichen Fernsehen so einen Interessenkonflikt austragen, obwohl sie doch so eng zusammen arbeiten sollten?
Ist doch gut, wenn wir das auch mal sehen. Da wissen wir jetzt doch, warum es kein Recht mehr gibt, den Tätern der rote Teppich ausgerollt wird und Blumen gestreut werden und die Opfer aus dem Sarg schreien.
@@paulinebleisteiner2170 was meinen Sie mit „roter Teppich“ wird für Tötet ausgerollt. Wenn der Staat einem Täter habhaft wird und er ihm die Tat nachweisen kann, dann wird er im Rahmen der Gesetze Verurteilten bestraft. Dieses Prinzip ist sicher nicht perfekt, jedoch ist Ihre Darstellung schon arg überzogen.
Herr Fischer ist das ideale Beispiel dafür, dass reines Intellektualisieren bei falschen Intentionen nichts bringt. Ich finde da fehlt echt Einfühlungsvermögen in die Opfer und Geschädigten und liegt ein viel zu großes Eigenlob an die "Rechtsstaatlichkeit" (die seltsamerweise immer dann lobend angeführt wird, wenn sie zu Unrecht führt, wtf?) vor.
Wenn man den Grips von jemandem wie Herrn Prof. Fischer in drei gleiche Teile teilen würde, wäre jeder dieser Teile immer noch mächtiger als der Verstand des Herrn Schupo Wendt. Es ist eine rechte Zumutung für einen Bundesrichter, mit so einer Figur diskutieren zu müssen.
Ich wünsche mir für unser Land mehr Richter wie Herrn Prof. Fischer und weniger Polizisten wie Herrn Wendt.
Wendt ist kein echter Polizist, dafür ein Rechter!
Diese Prof. Fischers sind die wahren Araberclanchefs!
Dieser Polizei gewerkschaftsdödel ist jedenfalls eine absolute lachnummer und nix als ein Lobbyist
Fischer ist allen haushoch überlegen...
An Arroganz und fehlender Empathie, ja! Fischer ist genau der Grund, warum der Rechtsstaat gescheitert ist und niemand mehr Respekt vor irgendwas hat!
Damals schon ein Witz diese Unterhaltung und heute erst recht!
GOTT sei Dank, das es noch solche "RICHTER/INNEN"gibt.
💯👍
Sprichst Du von Fischer??? Wenn ja, dann wäre es besser Deinen Verstand zu überprüfen.
Nein, nicht Gott, sondern den jew. Richtern/-innen!
Nur mit fehlendem Gerechtigkeitssinn ist diese typische linke Täter-/Ooferumkehr zu erklären! 🤦♂️🤯🤮
Unsere Welt ist genauso weil solche Menschen was zu sagen haben.
Thomas Fischer = Ehrenmann
Herr Fischer hat keinen Bezug zur Wirklichkeit und den Alltag
@@Hans_von_Kreit ist auch manchmal besser so. die verklärung des umittelbarem zum realen ist eine längst überholte anschauung, die bei vielen leider noch nicht angekommen ist.
@@buzznovo4779 ...auch im Blumenladen nicht. Verstehe...
@@GermanGreetings Das ist egal, ob im Blumenladen oder sonst wo. Nur weil man etwas erfährt, heißt das nicht, dass das allein die Wahrheit ausmacht. Dazu muss man sich einen größeren Kontext anschauen. Den hat Herr Fischer gut im Blick. Wendt und Lenders eher nicht so.
@@buzznovo4779 Oh GOTT, wo hast Du den Verstand bei manchen Kommentatoren versteckt?
Ich hätte gerne mehr von Fischer gehört, der Mann hat sich redlich bemüht Sinn in diese unsinnige Diskussion zu bringen.
Allen, denen es so geht, seien Herrn Fischers Kolumnen auf Zeit und Spiegel Online (Fischer im Recht und Recht haben) empfohlen. Dort hat er nach dieser Sendung auch direkt Stellung bezogen.
@@comexa8095 Es wäre besser gewesen für den Normalbürger entsprechende Antworten zu geben. So hat er sich nur als Großkotz dargestellt. Das hilft der Bestohlen nicht. Das hat mindestens 95 % der Zuschauer in Raserei gebracht. Vielleicht war dies ja auch Absicht, so daß der Bürger nach Polizei und Sicherheit schreit und dann geht die Polizei gegen die eigenen Bürger vor wie gerade bei Corona deutlich sichtbar ist.
@@paulinebleisteiner2170 2 Antworten voller Unsinn und Lügen. Wenn ad hominem gegen den _dicken Mann_ Ihr bestes Argument ist steht Ihresgleichen auf verlorenem Posten.
@@paulinebleisteiner2170 was Statistiken angeht sind sie fast so auf der Höhe wie Rainer Wendt… und wenn sie Populismus brauchen ohne in Raserei zu verfallen sind sie leider teil des Problems.
Herr Fischer, wie immer Großartig.
Grossaetug in seiner Arroganz und fehlenden Empathie. Für Menschen mit Gerechtigkeitssinn ist dieser typisch linke Täter-/Opfer Umdreher kaum auszuhalten und der Grund, warum niemand mehr Respekt vor irgendwas hat...
@@mathiaskoch8712 Schlimm, dass in Deutschland so wenig Leute deine dumme Meinung teilen, was? Wie fühlt sich das an, wenn einen keiner mag?
Respekt was für ein intelligenter Richter 👍
Was für ein Opfer verhöhnender Richter. Menschen mit Gleichgerechtigkeitssinn halten diese typische linke Täter-/Opfer Umkehr kaum!!!
Wenn ich dieses schmierige Grinsen des Herrn Lauer schon sehe wird mir Speiübel!
Durch das Internet sehen wir VIELMEHR als jemals zuvor.
Was die Angriffe auf Beamte angeht.
Jedoch kann man auch einiges mehr als jemals zuvor an Inkompetenz und falschem Verhalten der Beamten wahrnehmen.
Also;ANSICHTSSACHE/Verzehrte Wahrnehmung von Seitens der Beamten....
Schlimm was die Polizei aushalten muss und wie viel Rückhalt sie hat
Ich koche ! 🤬 Wie Herr Lauer und Herr Fischer mit Opfern umgehen bzw. über sie reden! Total und komplett am realen Leben vorbei... lächerlich!
Thomas Fischer 4 President
den Typen mit der Brille würde ich gern mal persönlich treffen....
Rechtstaat❤
Johannes der Täufer 👣👣👣👣👣👣
Es stimmte 2019, dass sich die meisten Menschen in Deutschland friedlich verhielten und keine Straftaten begingen. Es stimmte aber auch, dass Polizei und Justiz nichts hätten ändern können, wäre es anders gewesen und unter solchen Bestbedingungen bereits ausgelastet waren.
Es gibt das Phänomen, wenn man sich weigert GEZ zu bezahlen, dann kann es schon mal vor kommen, dass man die schwedischen Gardinen von innen kennen lernt, da kennt das Gesetz kein pardon. Aber wenn jemand, immer und immer wieder ein Auto aufbricht und sich sicher sein kann, dass ihm "eh nix passiert" dann stimmt irgend etwas nicht in der Gesetzgebung. Mit anderen Worten, das Befinden des Privatbürgers ist nicht so wichtig, wie die Abgaben, durch auch mit Zwang, vollzogen werden müssen.
Achja und übrigens die Tatsache das die Polizei immer nur und auch erst dann kommt wenn alles gelaufen ist und einem im Ernstfall überhaupt keine Hilfe ist, spielt sicher auch eine Rolle. Ich bin mit dem Spruch groß geworden: die Polizei kommt hinterher um die Schäden aufzunehmen. Eine andere Erfahrung habe ich mit über 30 noch nie gehabt
@klartextgegenhassundhetze hab ich net nötig
Dieser Lauer ist ja mal ein unfassbar arroganter, ekelhafter Mensch. Dass jemand mit so schlechten Manieren überhaupt ins Fernsehen kommt, ist mir unbegreiflich. Gott hält der sich für wichtig...
Bei diesem Fernsehen wundert mich das nicht!!! Im Übrigen sollte bei "Meischberger" und bei allen anderen "Sendungen" deutsch gesprochen werden, dann würde auch Jeder sofort verstehen was gesagt wird und wurde!!!!
Wundert mich nicht, dass wenn Herr Lauer in der Berliner Politik mitgewirkt hat, es heute in Berlin ist wie es ist...
Der Richter und der 10 Tage Polizist haben wohl den Schuss net gehört ohne jeden Verstand
Die haben mehr Köpchen als die dort labern
Leider sind Sie auf den populistischen Unsinn und subjektiven Ergüsse einer fast schon gescripteten Unterhaltungssendung hereingefallen. Der Richter und der Pirat sind fast die einzigen die das Problem, das es ja gibt, sachlich und objektiv angehen, ohne den üblichen medialen Schaum vorm Mund.
Und zu guter letzt Augen auf bei der Berufswahl. Wer heute pfleger usw. Wird und dann jammert, dem kann man halt nicht helfen.
Ich feier fischer sehr, insbesondere als er ankündigt dass die Dinge mal wieder komplizierter sind als gedacht. Im selben Augenblick sieht man den Blick von der beschränkten Blumenhändlerin .. . Ich konnte mich vor Lachen nicht mehr halten ..
Beschränkte Blumenhändlerin?! Klassische linke Täter-/ Opferumkehr!🤦♂️🤯🤮 Realitätsverweigerung hoch 10!!
Sehr unsympathisch ihre Empathieunfähigkeit!
@@mathiaskoch8712 Das hat mit links nicht viel zu tun. Sehr unsympathisch dein ignoratnes Feindbildgehabe.
Dieser Lauer wirkte doch wie ein eingeschleuster,versteckte Kamera-Gag. Das ständige gegrinse und getue als sei er was besseres...da kann ich verstehen ,das einem die Hutkappe hoch geht.
Der Respekt bei den deutschen ist sicher hoch.... Bei anderen aber schon nicht mehr
Boa... es ist so nervig wenn da 1 Person redet und ständig eine andere Person dazwischen quatscht 🙄.
Ja Christopher Lauer halt. Gut, das der in der politischen Versenkung verschwunden ist.
44:20 wie leicht der Polizist reizbar ist ..
Die Zusammensetzung dieser Talkrunde ist beinahe unerträglich, daher habe ich mir die Sendung gleich zweimal aufmerksam aufgelegt.
Brilliant ist, dass alle Facetten dieses Themas sichtbar werden.
Unbefriedigend ist für mich, dass keiner der Kandidaten eine Chance hat, die jeweils eigenen Erfahrungen mit der Ausgangsfrage dieser Sendung in Einklang zu bringen.
Meine Vermutung ist, dass das hierarchische Gefälle der Teilnehmer zu weit `gesteckt` wurde, um deren völlig gegensätzliche Alltagswahrnehmung im Rahmen einer einstündigen Talkshow angemessen rüberzubringen.
Für mich entsteht der naive Eindruck, dass eine Blumenhändlerin von einem der höchsten Richter dieses Landes veräppelt wird, Herr Lauer ein komischer Kauz ist... und die drei Vertreter der Polizei zwischen diesen Gegensätzen vollkommen im Regen stehen gelassen werden.
Es entstand für mich der Eindruck, das die `dominanten` Vertreter entweder anderen zwanghaft ins Wort fallen (Lauer), oder aber den als alltagsfern empfundenen Abstand zu einer Blumenhändlerin juristisch derart `pflegen`, dass sich Schicksal und Bürgercourage dieser Dame vollkommen `ins Nichts aufgelöst` empfinden müssen (Fischer).
Ich bewundere, dass Frau Osterberg ruhig geblieben ist... aber auch Herrn Hein.
Zusätzlich bedrückend wirkt, dass die beiden `in Dienst stehenden` Beamten natürlich den Konflikt mit Fischer zuletzt meiden (müssen)...
Diese Parameter stimmen gar nicht. Die Sendung irritiert... und sie befüttert weit eher Pegida-Grummeln und AfD-Logik, als dass Sie jenen Zuschauern etwas gibt, die wirklich zuhören und reflektieren.
Und das ist befremdlich, weil uns das gesellschaftlich überhaupt nicht weiterführt, so wahr Talkshows zur Meinungsbildung beitragen können.
Als echter Maischberger-Fan muss ich in diesem seltenen Fall sagen: Diese Sendung lässt einen tiefen Spalt einfach stumpf stehen und legt den Gegensatz zwischen Fischer und Osterberg noch drauf... einfach, weil Herr Fischer unglaublich arrogant wirkt, nur weil er aus seinem Horizont als Top-Jurist antwortet... mangels Sendezeit.
Gegensatz-Typen in eine Talk-Sendung einzuladen macht nach meiner Meinung nur Sinn, wenn man deren Positionen auch einzeln nachvollziehen kann. Und dafür muss Zeit sein.
Trotzdem ein Dank an alle Teilnehmer wie auch die Macher dieser Sendung.
Dass die Gegensätze sind, wie sie hier sichtbar geworden sind... auch ich muss das aushalten.
Dass die Frau Osterberg von Herrn Fischer "veräppelt" worden sein soll, sehe ich nicht. Würde mich mal interessieren, wie Sie darauf kommen. Und ich nehme an, dass Sie Herrn Lauer nur einen "komischen Kauz" nennen, der anderen angeblich "zwanghaft" ins Wort fällt, weil Ihnen seine Auffassung nicht passt. In dieser Talk-Runde sind sich die Teilnehmer generell immer wieder gegenseitig ins Wort gefallen. Und nach meinem Eindruck hat man Herrn Fischer am häufigsten unterbrochen. Solche Erbsenzählerei bringt nichts! Aber, wie Sie, Herrn Fischer als "arrogant" oder Herrn Lauer als "komischen Kauz" zu bezeichnen, sind gewiss keine Argumente, sondern bloß ziemlich hirnlose und billige Herabwürdigungen, die zu nichts führen. Warum Sie Herrn Fischer als arrogant empfinden, ist mir ein Rätsel. Es scheint mir eher so, dass Sie ein GUNDSÄTZLICHES Ressentiment gegen Herrn Fischer als (hochrangigen) Richter haben. Ein Sachargument gegen ihn haben Sie jedenfalls nicht vorgebracht. Sie haben offensichtlich ein Autoritätsproblem, wie ja auch so manche Bürger (und Straftäter) gegenüber der Polizei. Wenn hier jemand arrogant war oder ist, dann vor allem Herr Wendt, der, wie in der Sendung zitiert, die Justiz, und damit auch Herrn Fischer, mit seinen (schriftlichen) Äußerungen immer wieder sehr überzogen und provokativ attackiert hat. Herr Fischer und Herr Lauer wehren sich mit Recht gegen die von den Medien (wie übrigens auch hier von Frau Maischberger) befeuerte Panikmache und Hysterie, mit er man bekanntlich viel Geld verdienen kann (siehe Herr Wendt mit seinem Buch). Dass die Diskussion so hitzig geführt wurde, liegt übrigens nicht an fehlender Sendezeit, sondern allein schon an der wohlüberlegten Auswahl der Gäste und am Konzept der Sendung. Frau Maischberger weiß sehr genau, wie man die richtigen Teilnehmer mit den richtigen Kommentaren aufeinanderhetzt, damit der Mob zu Hause vor den Bildschirmen was zu geifern hat und die Einschaltquote steigt (und ihr Honorar stimmt). Diese Frau Osterberg macht in dieser Sendung die unglücklichste Figur. Ärgerlich ist, dass ihr Fall gar nicht klar geschildert wird. Dass hier die Sachlage etwas im Nebulösen bleibt, ist kein redaktionelles Versäumnis, sondern Absicht. Sie sollte nur als bedauernswertes Opfer herhalten, das von der kalten und unmenschlichen Justiz im Stich gelassen wird. Frau Osterberg ist aber nicht nur (nachvollziehbar) verunsichert und verängstigt, sondern auch einigermaßen forsch und aggressiv. Indem sie ein Video des mutmaßlichen (!) Täters ins Internet gestellt hat, wollte sie Selbstjustiz ausüben. Da hat sogar der justizkritische Herr Wendt eingegriffen, indem er sagte, dass die Strafverfolgung ausschließlich Aufgabe der Polizei und Justiz ist. Und was die beiden Polizisten (Herr Hein und Frau Lenders) betrifft, hat es Herr Lauer recht treffend beschrieben: Es ist ein grundlegender Bestandteil der polizeilichen Arbeit, sich auch mit einer Klientel auseinanderzusetzen, die in aller Regel bildungsfern ist und sozio-kulturelle sowie psycho-soziale Defizite hat. Nicht nur bei einer solchen Klientel sind Polizisten, von der Natur ihrer Tätigkeit her, immer wieder Stress-Situationen ausgesetzt, denen sie standhalten müssen. Kurz gesagt, der Beruf eines Polizeibeamten ist (grundsätzlich) psychisch besonders belastend. Deswegen wird bei der Auswahl und Ausbildung von deutschen Polizeibeamten besonders auf die geistige Befähigung, die charakterliche Eignung und körperliche sowie psychische Belastbarkeit geachtet. Nur daraus schließen zu wollen, dass es deswegen viel mehr Polizisten und härtere Strafen geben müsste, ist einigermaßen absurd! Man kann die Kirche auch mal im Dorf lassen!
Die Kritik an der Sendung ist durchaus nachvollziehbar. Ich empfinde es als nicht vereinbar mit einer praktikablen Debattenkultur, wenn jemand wie Herr Lauer dauerhaft dazwischenredet. Darüber hinaus wird viel zu häufig, bei noch bei weitem unbefriedigter Debatte das Thema gewechselt wird. Dadurch werden einerseits viele Themen angeschnitten, andererseits werden diese in einem lange nicht ausreichendem Maße besprochen.
Dennoch fällt mir persönlich auf, dass die Argumentation der Polizisten vor allem auf Einzelfällen beruhen, welche nun pauschalisiert werden. Dem gegenüber argumentieren Herr Fischer und Herr Lauer vor allem auf Grundlage von Statistiken und erwiesenen Fakten, was natürlich im Ergebnis überzeugender wirkt.
Ich gebe zu, dass eine gewisse Distanz zwischen Osterberger und Fischer besteht. Arroganz würde ich ihm dennoch nicht attestieren. Er versucht seine juristische Expertise in die Diskussion einzubringen. Allerdings ist er ja gerade dafür da, ein anderer Grund einen Richter des BGH zur Debatte einzuladen erschließt sich mir zumindest nicht.
Ich glaube was Sie für Arroganz halten ist eher die Distanz die Herr Fischer zur konkreten Sache hat. Dies ermöglicht ihm gleichzeitig allerdings auch eine objektivere Sichtweise.
Die fehlende Objektivität der Polizisten wird für mich exemplarisch verdeutlicht, als Herr Hein zwei Urteile des BVerfG als gegen die Polizei auslegt (9:28). Auch wenn dies natürlich aus seiner Sicht nachvollziehbar ist, kommt er überhaupt nicht auf die Idee diese Urteile als Urteile für die Grundrechte (vgl. Meinungsfreiheit aus Art. 5 GG) zu verstehen.
@@Anton-rl3tg Tolle Antwort... ich werde das sehr sorgfältig lesen. So macht Internet riesig Spaß.
Herzlichen Dank !
@@groppermilk Bei `hirnlos und billig` habe ich aufgehört, Ihre Antwort zu lesen. Schade.
@@GermanGreetings - Wieso reagieren Sie eigentlich erst nach einem Monat auf meinen Kommentar? Sie brauchen also einen ganzen Monat, um mir mitzuteilen, dass Sie meinen Kommentar nicht weiter lesen wollten - absurd! Im Übrigen sind Sie es, der einen falschen Zungenschlag in die Diskussion gebracht hat. Nur weil Ihnen die Auffassungen von Herrn Lauer und Herrn Fischer nicht passen, nennen Sie Herrn Lauer einen "komischen Kauz" und unterstellen Herrn Fischer, dass er "arrogant" sei. Das sind keine Sachargumente, sondern das ist bloß leeres, provokatives Gerede auf Bildzeitungsniveau. Schön, dass Sie nicht weiter gelesen haben! Auf weitere weitere Ergüsse Ihrerseits kann ich gut und gerne verzichten!
Thema video: es hilft straftaten aufzuklären.....es verhindert sie nicht!
Bsp. Graffiti auf zügen in berlin: die sbahn hat neue züge im einsatz (auf jeder linie) die pro waggon mit ich glaube 6-8 cams ausgestattet sind.............ich sag ma so.....bissher wars ein bunter sommer auf den zügen🤣🤣🤣🤣🤣
Herr Wendt der ,,Gewerkschaftler‘‘
Verstehe nicht wie man denn von Überwachungsstaat sprechen kann wenn man Flächendeckend Kameras installiert.aber davon dann redet an jeder Ecke Polizisten am besten stehen zu haben. Wo ist im Endeffekt der Unterschied..?!?
Und warum sitzt da nicht der Fachmann der Herr Behr schreibt man ihn glaube ich.
@klartextgegenhassundhetze Prof für Kriminalstudien. Der wurde im Zuge der ganzen Vorfälle bei der Polizei in den letzten Jahren oft zu Interviews eingeladen und der hat eine sehr nüchterne und realistische Betrachtungsweise. Faktenbasiert und weniger Meinung.
Achja und wollen wir dann noch über Korruption bei der Polizei sprechen? Etwas das niemand thematisiert...
Danke Merkel
1:11 tja deswegen hat New York city als beispiel seit jahrzehnten eine eigene Bahnpolizei........(trotzdem war in den 70ern die kriminalität in der ubahn hoch wie nie......is also auch kein allheilmittel.
16:35 der Typ macht wohl auch nur Strafrecht und war bei den restlichen Fächern anwesend 🤔
Der Richter wohnt in seiner eigenen Welt
Diese Arroganz gekoppelt mit einer guten Portion Ignoranz findest Du bei vielen Richtern in Deutschland.
Genau! Er wohnt in einer sachlich bewerteten Welt, die auf objektiven Untersuchungen beruht und nicht auf „gefühltem Fakten“.
@Martin Werner warum sollte jemand in einer anonymen Umfrage falsche Abgaben machen? Die Meinungsforscher haben offensichtlich Methoden entwickelt die ziemlich genau die öffentliche Meinung zu einem Thema abbilden können. Das belegen sie Jahr für Jahr in ihren ziemlich genauen Wahlprognosen. Representative Umfragen sind ein lange erprobtes und allgemein anerkanntes wissenschaftliches Verfahren, das von so gut wie allen Forschern unabhängig voneinander als aussagekräftig akzeptiert wird.
Das Thema war jedoch ein anderes! Dem Richter wird hier vorgeworfen, er würde in einer eigenen Welt leben. Genau das ist ja auch seine Aufgabe! Er muss Sachverhalte sachlich prüfen können und sollte sich dabei nicht von Emotionen oder gar Rachegelüsten leiten lassen. Seine Grundlage, für die zu fällenden Urteile, muss einzig und allein Recht und Gesetz sein.
Wenn eine Tat, wie in diesem Fall, den Tatbestand eines Raubes nicht erfüllt, kann er die Tat nicht als einen solchen verurteilen! Er würde gegen das Gesetz verstoßen! Trickdiebstahl ist eben nicht Raub, auch wenn die Blumenverkäuferin es Umgangssprachlich so nennt! Die Gefühle der Verkäuferin als Geschädigter, dass es sich um einen Raub handelt, sind bei der Urteilsfindung und der Bewertung der Tat, unerheblich. Der Staat kann einen seiner Bürger nur für das verurteilen, was er ihm nachweisen kann. Und das ist die Aufgabe eines Gerichtes.
Das ist übrigens in jedem Rechtsstaat so! Weltweit!
Absolut meine Meinung. Gepanzerter Wagen, Wohnung vom Keller bis zum Dach gesichert.
Der Bundespolizist macht MMA
Herr Lauer... 🙈🙈🙈🙈🙈
min. 20:44: Vor 37 Jahren gab's keine what's app.
Danke Frau Merkel
Boar dem komischen BWL Student verschnitt dem hätte ich schon nach 5 min ne Respekt schelle verpasst.. sowas Widerliches und Anstandsloses
Wenn es denn wenigstens BWL wäre aber der hat tatsächlich von überhaupt nichts ne Ahnung.
jeder kann sich angucken das die P Ne kopfschüttel
Und warum sitzt z.b. nicht der Bub in der Runde den die Polizei misshandelt und an der Hintertür ausgesetzt hat?
Die Polizei muss vom Staat und der Politik mehr geschützt werden
RP am Helm # Rest in Shit eh peace
Peinlicher und sehr unsympathischer Auftritt vom „polizeikritiker“, so wird es nix mit der politischen Karriere.. und dieses fehlplatzierte drakonische Grinsen, einfach nur widerlich..
Dieser Greenhorn Polizist (Selbstbeschreibung) ist schon eine unangenehm, passiv-aggressive Persönlichkeit. Und argumentieren kann er auch nicht. Ist aber auch schwer, wenn man eine realitätsferne Ideologie propagieren will und rhetorisch eher tief fliegt.
Was soll das ?
@@GermanGreetings Freie Meinungsäußerung
passiv aggressiv weil er (nicht nur er, sondern auch die anderen außer Herrn Fischer) nicht ordentlich ausreden konnte, weil der Herr Lauer immer seine dummen Bestätigung- und oder Einwandkommentare gegeben hat? Oder wie soll ich das verstehen
@@pablack1_742 Ich meinte eher dieses "Vielleicht hau ich ihnen ja auf's Maul, weil ich so provoziert bin, aber das ist ja dann die Schuld der Gesellschaft zwinki zwonki"
@@buzznovo4779 Er hat damit doch nur das als Beispiel genannt, was Herrn Lauers Meinung ist. Der sieht doch immer die Schuld für irgendwelche Straftaten bei der Gesellschaft. Verkauf jemand Haschisch, ist die Gesellschaft schuld, ist jemand Gewalttätig ist die Gesellschaft schuld, so das Narrativ dieses rückradlosen Ex-Piraten.
"Bereits vor Lauers Rücktritt hatte Parteichef Stefan Körner seine Absicht angekündigt, ihn seines Vorsitzes entheben zu lassen, unter anderem wegen „verbaler Degradierungen der Piratenpartei“ und der öffentlich von Lauer postulierten Absicht, den Landesverband aus der Bundespartei herauszulösen."
"Im September 2016 trat er der SPD bei.[27] Im Oktober 2017 sagte er in einem Interview, ihm sei zuvor von der damaligen SPD-Generalsekretärin Katarina Barley ein aussichtsreicher Listenplatz bei der Bundestagswahl in Aussicht gestellt worden.[28] Im Mai 2019 trat er jedoch aus der SPD wieder aus."
"Lauer wurde nach dem SPD-Austritt Mitglied der Grünen und plant eine Kandidatur beim Berliner Landesverband für die Wahlen zum Abgeordnetenhaus 2021." Quelle: Wikipedia
So einen Wendehals kann man doch nicht ernsthaft für voll nehmen?!
Die Polizei muss neu gedacht werden. So gehts nicht mehr weiter.
😂😂😂😂
Bester Kommentar ^^
Nick Hein ist ein Ehrenmann haha
Kennst Du ihn, daß Du so sprichst. Bist Du ein Ehrenmann????
Wenn solche Leute die Judikative in Deutschland vertreten, wundert mich nichts mehr. So einen Mist habe ich lange nicht gehört.
Herr Bundesrichter..klingt sehr lapidar ihre Aussage...würden Sie es genauso easy sehen wenn man so mit Ihnen oder ihrer Familie spricht..?.Ich bin grade sehr entsetzt wie locker Sie damit umgehen....unfassbar
😂😂😂😂
Ja genau jetzt haben wir 2022 und keine Frau und Teenager können nicht mehr alleine nachhause gehen
Echt??? Was is dir denn passiert???
Genau wegen solcher Richter ist die Polizei oft Angriffspunkt! Die Gesetze sind vorhanden werden jedoch von der Justiz nicht vollzogen !
Recht ist nicht verhandelbar.Mord ist Mord .der misslungene Versuch ist auch so zu bestrafen. Ständig wird versucht irgendwas positives für den Täter zur Strafmilderung zu finden.Aber gut so läuft das in der Firma BRaD .
@@patrickschuler9563 demzufolge würde bei Ihnen jede ähnliche Tat gleich bestraft werden?
Jemand, der fahrlässig einen Passanten überfährt, weil die Straße glatt war, er keine angepasste Geschwindigkeit hatte und dabei das Opfer tötet, wird genau so bestraft wie jemand, der das mit voller Absicht macht und einfach aus Mordlust jemanden überfahren wollte? Seltsame Rechtsauffassung die mir merkwürdig bekannt vorkommt.
In jedem Rechtsstaat kann nur das bestraft werden was auch begangen wurde. Ein Versuch ist keine Vollendung. Es gibt keinen Toten! Das ist der entscheidende Unterschied!
Ich stelle mir gerade vor, wie eine Situation dadurch eskaliert, dass Herr Hein deeskalierend handelt. An Stelle von Lauer hätte ich irgendwann um einen separaten Stuhl gebeten. Um solche Menschen macht man am Besten einen großen Bogen.
Es sollte mehr Polizisten wie Herrn Hein geben. Sie hätten gerne einen eingeschüchterten, die Klappe haltenten Jungen als Polizisten?
@@Hans_von_Kreit - Nö, aber halt einfach einen Erwachsenen. Und keinen Kampfsportclown.
@Sascha Schrader - Ja, aber ich rechiere das jetzt nicht für Sie zusammen. Das ist nicht meine Aufgabe. Einfach die RUclips-Suche bemühen. Dann wird das schon klar. Wenn Sie allerdings dabei über ein Filmchen stolpern, in den Herr Hein vormacht, wie er eine Differntialgleichung löst, dann bitte ich um Mitteilung. Oder halt irgendwas in der Art. Weil ich dann meine Position eventuell überdenke.
@Sascha Schrader - Wissen Sie was: Sie haben recht. Und ich meine Ruhe. Weil: Mir ist meine Zeit zu schade für Debatten mit Befindlichkeitssüchtigen. So einfach ist das.
@@mairmatt Ein Polizist muss soetwas nicht können, dass ist Schwachsinn. Die Exekutive ist nicht für Gleichungen zuständig sondern den Schutz der Bevölkerung und da ist mir ein Heine lieber als ein intelligenter Mathe Ass.
Tja, vielleicht hätte man nich den Vorsitzenden des BGH einladen sollen, sondern einen Amtsrichter direkt von der Basis. Dieser Richter schwebt doch in anderen Sphären... von dem Herrn mit Brille ganz zu schweigen.
Fischer wurde nicht als Bundesrichter geboren, sondern war zuvor lange Jahre Instanzrichter an Amts- und Landgerichten, wo er in tausenden Hauptverhandlungen viel mehr vom Leben gesehen hat, als Sie sich jemals vorstellen könnten. Hätten Sie eigentlich selber drauf kommen können, oder?
@@johnkramer8091 wir reden hier von einem Richter, der mit aller Ernsthaftigkeit behauptet, eine Videoüberwachung, würde einen Teil der Straftäter vor der Begehung einer Straftat nicht abschrecken.
Eine Beschäftigung im Amts -/ Landgericht heißt nicht, dass der gute Mann seine Qualifikationen im Bereich des Strafrechts besitzt.
Wenn man sich seine Argumente anhört, sofern man diese als solche betiteln darf, überzeugen diese nicht einmal von einem Grundwissen seinerseits in diesem Bereich.
Ist das ein schlechter Trollversuch? Zu behaupten, Fischer habe kein Grundverständnis im Strafrecht ist doch nur Realitätsfremd.
wer zu Teufel ist der Zahlenzwerck mit der Brille?
Wer zuhören kann ist klar im Vorteil.
weg mit den cops..
Ich bin kein Freund der heutigen Polizei. Früher steckten noch Menschen in der Uniform, heute Maschinen. Die Beiden sind in Ordnung. Hast Du Straftaten vor, daß Du so sprichstoder zu viele Strafzettel bekommen? 😂
Fischer ist ein bisschen naiv!!!
🤮🤮🤮🤮🤮
Nick Hein Dieser Selbstdarsteller
🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮
Die sendung war bevor er mit seiner sheriffspielerei angefangen hat.
Aber selbstdarsteller is schon richtig.
Hä? Habe ich was verpasst? In Deutschland wird die Polizei hochgelobt und in einer Art Nibelungentreue vergöttert. Schlechter Titel der Sendung.
wo das denn hahahahah
Meine dümmsten, faulsten und rennitentesten Schüler sind Polizisten geworden.
Ganz wenige haben den Beruf ergriffen mit dem Wunsch für Recht und Ordnung zu sorgen und haben dieses Verhalten auch im Unterricht gezeigt.
Ihre Äußerungen ähneln sehr denen der beiden Polizisten in der Sendung.
Wie kann denn ein Richter und eine Polizeigewerkschaft in öffentlichen Fernsehen so einen Interessenkonflikt austragen, obwohl sie doch so eng zusammen arbeiten sollten?
Judikative und Exekutive sind zwei getrennte Gewalten :)
Die Exekutive und die Judikative sollten auf gar keinen Fall eng zusammenarbeiten! Das ist ja der Sinn der Gewaltenteilung.
Ist doch gut, wenn wir das auch mal sehen. Da wissen wir jetzt doch, warum es kein Recht mehr gibt, den Tätern der rote Teppich ausgerollt wird und Blumen gestreut werden und die Opfer aus dem Sarg schreien.
@@paulinebleisteiner2170 was meinen Sie mit „roter Teppich“ wird für Tötet ausgerollt. Wenn der Staat einem Täter habhaft wird und er ihm die Tat nachweisen kann, dann wird er im Rahmen der Gesetze Verurteilten bestraft.
Dieses Prinzip ist sicher nicht perfekt, jedoch ist Ihre Darstellung schon arg überzogen.
Der adipöse Richter ist erschreckend …
Herr Fischer ist das ideale Beispiel dafür, dass reines Intellektualisieren bei falschen Intentionen nichts bringt.
Ich finde da fehlt echt Einfühlungsvermögen in die Opfer und Geschädigten und liegt ein viel zu großes Eigenlob an die "Rechtsstaatlichkeit" (die seltsamerweise immer dann lobend angeführt wird, wenn sie zu Unrecht führt, wtf?) vor.
Herr Fischer, langjähriger Strafrichter, hat in seinem Leben geschätzt circa das tausendfache an "Opfern und Geschädigten" von Ihnen gesehen.