'El origen del universo: cosas que sabemos, cosas que no sabemos y cosas que sabemos mal'
HTML-код
- Опубликовано: 13 июн 2022
- El Museo de la Evolución Humana celebra una nueva charla del ciclo ‘Acercando la Ciencia’, realizado en colaboración con la Unidad de Cultura Científica e Innovación de la Universidad de Burgos y la Fecyt. En esta ocasión, la charla versará sobre ‘El origen del universo: cosas que sabemos, cosas que no sabemos y cosas que sabemos mal’ con el investigador Alberto Fernández. El modelo del ‘Big Bang’ (la gran explosión) explica el origen del Universo a partir de un estado inicial muy denso y muy caliente que se ha ido expandiendo desde hace más de 13.000 millones de años. Hay pruebas que muestran que, en efecto, así debió empezar la historia del cosmos. Hay objetos que, según el modelo, forman parte de nuestro entorno pero no entendemos o no hemos visto aún, como la materia o la energía oscuras. Y, finalmente, hay conceptos como la explosión inicial, el centro del Universo, o la existencia de un lugar exterior por el que éste se expande, que provocan nuestra perplejidad.
Alberto Fernández es licenciado en Física y Matemáticas y doctor en Física. Trabaja como científico titular del CSIC en el Instituto de Física de Cantabria desde 2008. Anteriormente, fue investigador postdoctoral en Estados Unidos, Australia e Italia entre 1996 y 2002 y en el Observatorio Astronómico de la Universidad de Valencia entre 2003 y 2008. Su investigación se centra en ‘Cosmología Observacional’, en particular en el estudio de los procesos de formación y evolución de galaxias. Ha desarrollado técnicas pioneras de medida de distancias cosmológicas basadas en imagen, que hoy son modelo y se utilizan en todos los grandes proyectos. Ha colaborado también en el desarrollo de instrumentación astronómica. Ha publicado más de 80 artículos internacionales, que han recibido más de 3700 citas, y dirigido tres tesis doctorales. Ha publicado dos libros de divulgación: ‘Orígenes: El universo, la vida, los humanos’ (junto con Carlos Briones y José María Bermúdez de Castro (Editorial Planeta, 2015) y ‘Tras el Big Bang: Del origen al final del Universo’ (Editorial Shackleton, 2020). 
Наука
Impresionante todo, sobre la capacidad del señor Fernández de explicar ese todo de manera tan sencilla que se le entiende perfectamente.
Efectivamente, qué lujo de tener a este señor como profesor.
Gracias por todo.
Fantástica exposición. Muchas gracias
Ahora si entendí varios conceptos más! Gracias
Impresionante conferencia. Excelente conferenciante.....muy pocos como usted. Gracias.
EXCELENTE Y MUY DIDACTICA CONFERENCIA. GRACIAS.
MANIZALES, COLOMBIA. 🇨🇴. S. A.
Muchas gracias por compartir este video, teorías e investigaciones. Dlbm
Magnífica conferencia!! muy bien explicado todo
Super interesante y misterioso el universo. Excelente disertación
Los físicos teóricos son facinantes. Las coordenadas del universo y los enésimos campos vectoriales.
Gracias por las conferencias. Tan solo añadir que la gran mayoría se oyen muy bajo. Si es posible mejorar el sonido sería de gran ayuda.
Excelente, gracias.
gracias profesor!!!!!! gracias infinitas por vuestra excelencia de conocimientos y vuestra generosidad de poder "traducirlos" para los legos que venimos de las humanidades pero amamos los campos cuanticos, la astrofisica, la astronomia, cuerdas, etc, etc...Soy psicoanalista y adicta a la filosofía !!!!!...gracias infinitas veces...50.000 millones de años luz!!!!!!...saludos afectuosos desde mendoza argentina
Una presentación realmente de lujo. Felicitaciones.
Excelente video...muy bien explicado
Muy ilustrativa conferencia
Me encanto la conferencia, consumo mucho este tipo de contenido y siempre se aprenden cosas. Muchas gracias por compartir
Gracias Robert.. ❤
Magnifico
Interesante charla. Tema complejo explicado de manera práctica y sencilla. Fácil de entender. Gracias.
Cuando se decide grabar una conferencia (la que sea), con la intención de hacerla luego disponible en RUclips, la persona encargada debería tener en cuenta el volumen con el cual se graba. Debe tenerse es ‘gran’ detalle en cuenta.
Es una lástima que, normalmente, las personas encargadas de las grabaciones no se preocupan de ese detalle.
Es una lástima…
Muy buenas analogías
2 preguntas:
.
-1 : a que distancia de mi estaba el foton de CMB que me llegó hoy y que salió emitido hace 13.7 GY ??
-2 : a que distancia esta ahora ese punto de donde salió emitido ese foton hace 13.7 GY ?
Vamos a ver sobre el universo hay cosas que sabemos, muy pocas seguramente, cosas que sabemos pero que seguramente no son ciertas y cosas que no sabemos, estas son de dos tipos las que nos generan preguntas y de las que no nos hacemos ni preguntas.
Desde esta perspectiva toda vida inteligente que existe debería compartir mientras se encuentren cerca porque así como va cada sistema va hacia la soledad. 😢
Lejos de la física creo que lo realizado en otras ciencias podría servir. Determinar el conjunto de observaciones que tiene predecir correctamente el modelo sin lagunas ni artificios.
Convocar un premio mundial para el modelo que mejor explique la realidad observada.
A lo mejor con esto salíamos del atasco???????
Lastima que el volumen del vídeo es tan bajo.
No se oye
Tenemos el espacio tiempo de nuestro universo e a igual el universo viaja en un espacio tiempo distinto..... Hablamos con una visión TN pequeña que limita el pensamiento...
Respecto al tema de la inflación y la creciente aceleración del espacio, entendiendo que lo que se expande es el espacio, es decir se "crea" nuevo espacio entre dos puntos alejándolos entre sí de forma exponencial; Me parece interesante plantear una pregunta en base a la suposición que hace el vídeo "Timelapse to future":
En el momento en el que la velocidad de expansión sea tan grande que el nivel de entropía de nuestro universo llegue a valores casi "infinitos" (es decir, todo esté en perfecto equilibrio) y no suceda absolutamente nada careciendo de sentido el concepto de "tiempo" (es decir el tiempo como concepto, deje de existir) ... ¿Crees que el universo seguiría en expansión infinita igualmente o entonces se detendría?
El tiempo es una ilusión, no existe el tiempo.
@@ichthys7883 Muy útil tu explicación. Me recuerda aquellos consejos de "¿Estás triste? No estés triste. Sígueme para más consejos".
El tiempo como tal existe como percepción del cambio. Existe desde el punto de vista del observador y se da cuando éste observa cambios a su alrededor. Es por esto que, cuando toda la materia llegue a un nivel de entropía CERO y no existan cambios en ninguna parte del universo entonces el concepto de tiempo carecerá de sentido, es decir, el tiempo deja de existir por que absolutamente TODO se detiene y perdura así en un estado INFINITO.
La perspectiva y conclusiones han cambiado desde hace 7 meses?
Para poder entenderlo todo fácilmente, debes conocer la historia de la física, y para eso el día de hoy, falsaremos a todos los metafísicos, que los metamatemáticos no han tenido la inteligencia ni los huevos necesarios para falsarlos, porque los aman desde el fondo de su corazón que domina sus ya tan oscurecidos cerebritos.
1- Galileo Galilei, por opinar que la materia contiene masa constante y fundamental, por costar energía empujarla. Sin tomar en cuenta la configuración energética de la materia, junto a la naturaleza elástica del campo de los electrones (no tenía como saberlo), ni las fuerzas momentáneas de resistencia electrodinámica que la generan durante las aceleraciones y cambios de dirección, mientras se modifica la energía de la velocidad de la materia, a través de la alteración momentánea de la geometría interna estable de la materia.
2- Johannes Kepler, por opinar que el tiempo se comprimía y adaptaba a sus orbitas elípticas pronunciadas perfectas, sin tomar en cuenta que sus constantes cambios de dirección y velocidad, las tendían a orbitas más circulares con el tiempo, ni tampoco tomar en cuenta el constante empuje de marea solar a corta distancia, que impidieron utilizar la tercera ley de Newton aplicada a campos electromagnéticos, para el simple caso del planeta Mercurio.
3- Isaac Newton, por opinar que las ondas de fotones son particulitas. Y perdurar en el concepto de masa fundamental Galileana, por sobre la hipótesis de masa momentánea, producto de la fuerza de una aceleración por parte de Gottfried Leibniz.
4- Thomas Young, por asumir que las ondas tienen propiedades de partículas, que pueden retroceder en el tiempo para transportar información. En vez de simplemente entender que las ondas son volúmenes de energía extremadamente sensibles, que al observarlos pierden la información que portan, convirtiéndose en ondas completamente nuevas, descargando su fuerza cinética en un punto aleatorio cuando son colapsadas.
5- Albert Einstein, por tomar en cuenta todas las anteriores, asumiendo que la partícula masiva, no tiene tiempo por su velocidad, ni la energía de su amplitud de onda, portadora de la fuerza cinética de su frecuencia en la distancia y el tiempo.
Junto a sus dos desquiciadas teorías metafísicas para lograr justificar su infeliz premio matemático, además de inventarse una gravedad matemática masiva sin patas ni cabeza física.
6- Edmund Hubble, por no falsar de inmediato la ridícula hipótesis de su entrañable amigo, don Albert Einstein, regalándonos una energía oscura inexplicable, y que un curita nos diga cómo pensar durante todo un siglo gracias a Einstein.
7- A Oort, Fritz Zwicki y Vera Rubin, por no falsar la absurda hipótesis de Cecilia Paine, de que los soles, núcleos de sus propios sistemas solares, son compuestos principalmente de Hidrógeno, al creer que con una cámara espectroscópica era posible radiografiar una estrella mediante una imagen de sus atmósferas superiores, ni tomar en cuenta el principio de Arquímedes. Regalándonos la materia oscura.
8- Última y principal. Falsar a todos los matemáticos modernos fundamentalistas fanáticos de las dos relatividades, que durante más de medio milenio, se han mantenido profitando incansable e insaciablemente de la ignorancia de todos ellos, y de las personas inocentes que no dudan de sus oscuras respuestas matemáticas, por carencias de principios físicos fundamentales, saludos cordiales.
Hola...Y si el universo no se creó , sino que reinició ?
En lo personal , pienso que este universo , sólo es un ciclo más que se repite, dentro de un proceso , sin principio ni final , que a su vez , formaría parte de otro aún mayor , en una intrincada dinámica , de expansión y posterior contracción
... Y si todo este gran proceso , no fuera otra cosa más que eso que llamamos Dios , espíritu cósmico , conciencia infinita , o cómo quiera que sea? Y que lo que está haciendo , simplemente , es conocerse y autodefinirse como todo lo que es , moviéndose a través de sí mismo , "oscilando" entre lo físico y lo metafísico , en otras palabras , siendo el proceso de su propio proceso , y dentro del cual habría surgido el actual universo en el que estamos ? Y que hace unos 15 mil millones de años ( aunque el tiempo no es lo que parece) , "todo lo que es", procedió a "subdividirse" una vez más , en infinidad de partes o "porciones" , a rangos de frecuencia únicos ( teoría del "big - bang" ) , con la subsecuente aparición de leyes regidoras de la meteria , y de toda la vida en general , dando paso así , a un nuevo ciclo evolutivo , tanto en términos físicos , mentales como espirituales , y , a través del cual, todos y cada uno de nosotros, hemos venido transitando y seguiremos juntos, hasta "concluir" esta gran y maravillosa aventura de devenir , de convertirnos nuevamente, en lo que siempre hemos sido ; porque aunque nos veamos como muchos , al final de cuenta , sólo existe uno de nosotros. Y es que la realidad última , puede ser mucho más grande de lo que nunca hayamos imaginado .
En estas charlas divulgativas siempre dicen las mismas cosas y yo siempre me quedo con las mismas cuestiones no resueltas. Esta vez al menos he podido entender mucho mejor que es la radiación de fondo de microondas y felicito a Alberto Fernández. Lo que si que es una constante cosmológica es que los ponentes siempre se están disculpando cada vez que dicen cosas carentes de sentido.
Cosas que no entiendo:
1- se deduce la expansión del universo a partir del corrimiento al rojo de las galaxias (objetos) hasta ahí bien, pero ¿en que momento se decide que la expansión no concierne a las galaxias sino al «espacio»? ¿Qué entienden por espacio? Yo entiendo que espacio es «distancia» pero vaya, no veo que oficialmente esté bien definido. Durante décadas y siglos van apareciendo ideas para llenar el vacío entre los objetos del universo (éter, tejido espacio-tiempo, campo de Higgs, etc) pero yo no veo que los científicos tengan tan claro aún que es eso como para afirmar que se expande independientemente de las galaxias cuando lo están deduciendo a partir del movimiento de las galaxias al fin y al cabo.
2-eso de que la gravedad debería frenar la expansión porque la gravedad es atractiva... me parece un razonamiento poco sólido. ¿Porqué iba la gravedad a atraer a todo hacia el centro del universo? ¿Acaso hay un objeto hypermasivo que vence al resto de cuerpos que tiran hacia afuera? ¿O hay mas masa en la zona interna del universo que en la zona externa? Solo que haya mas masa en la zona externa esta masa ya tirará de los objetos de la zona interna hacia afuera.
3-¿cómo se sabe que la expansión es acelerada? Esto siempre te lo dejan caer ahí en plan «ésto se sabe, creetelo y punto» Supongo que es muy difícil de explicar. Leí que por la observación de supernovas. Un intento de explicarlo al público llano estaría bien.
Yo flipo con la microscópica singularidad hipermasiva del comienzo. Me parece más verosímil que haya un Un señor barbudo con una varita mágica sentado en una nube.
@@cerebrocandente todo con un Dios es más fácil, igual copiarse en el examen es más fácil que estudiar o pedirle la tarea a un compañero es más fácil que hacerla. Estas cosas son así porque estamos apenas empezando a conocer el universo, la ciencia es nueva aún y en este campo más. Si Digo Dios lo hizo como las mitologias y las religiones me simplifica todo pero no explicó ni entiendo nada.
Viste la posterior conferencia de Beatriz Gato, "novedades sobre "antimateria, materia oscura, energía oscura"? en el MEH
@@mariah.v8978 Lo miro, gracias.
En definitiva seguimos en el "solo sé que no sé nada".
Y en el campo de "lo que no sé", ponemos a Dios o ponemos una teoría antropocéntrica que me saco de la manga (como la teoría geocéntrica o la de que fuimos creados a imagen y semejanza de un misterioso e invisible fulano) o si acaso, los más "serios y rigurosos" científicos, sacamos un modelo teórico en base a nuestras deducciones humanas (de vuelta al antropocentrismo) de algunas de nuestras observaciones y mediciones y a partir de ahí todo lo que no sabemos lo hacemos compatible con ese modelo y lo que no lo es, es desechado, como si el modelo creado fuera el marco infalible con el que tamizar todo lo que se descubre.
Vista la gran magnitud de la materia y energía oscuras requerida para mantener el modelo cosmológico, unida a que (i) no se ha hallado al gravitón (lo que hace sospechosa su existencia) y, (ii) las dos teorías gravitatorias se basan en dos entidades matemáticas (no físicas) llamadas, la una llamada fuerza que sólo es el producto de multiplicar la masa por la aceleración, y otra tetradimensional espacio-tiempo deformable; indica que el error está en creer en la existencia de la atracción gravitatoria.
Para lo cual he intentado sin éxito someter a la consideración de la Academia, una explicación geométrica del movimiento físico entendido como cambio de lugar espacial en razón del paso del tiempo (cuya magnitud, cómo no, es la razón espacio/tiempo o velocidad; explicación que es tan elemental como la energía que simplemente es sucesión de radiaciones esféricas (forma tridimensional absolutamente simétrica) de luz a razón espacio/tiempo o velocidad continua y constante c; lo que prueba que el espacio físico es continuo, tridimensional e ilimitado, es decir, euclídeo.
A lo anterior se agrega la existencia del punto físico llamado fotón (negado por Hilbert en sus Fundamentos de geometría); lo cual demuestra que la geometría euclídea es matemáticamente tan pura como la aritmética; y, más significativamente, hace evidente que la geometría euclídea es no simplemente útil, sino indispensable para explicar la física.
Sin embargo, es decir, a pesar de que las anomalías (también observadas en el modelo estándar de partículas y en todas las demás formulaciones de la interpretación de Copenhague) hacen notorio o al menos muy creíble que las teorías físicas se fundamentan en modelos conceptuales errados; y, aunque los físicos pregonan estar abiertos a analizar modelos físicos revolucionarios dígamos por no decir nuevos porque, como se indicó antes, en mi caso, el modelo se fundamenta en la geometría euclídea (y en la aritmética pitagórica); lo cierto es que sólo quieren ver explicaciones basadas en los modelos físicos hasta ahora aceptados, seguramente porque les cuesta demasiado aceptar que las tan mentadas y grandes anomalías son más que suficientes para falsarlos.
Hablemos de esas anomalías y el motivo de que los físicos no solucionan nada.
Supón que tenemos una teoría y modelos, a saber, relatividad y LCDM, esta teoría y modelo se basan en un conjunto de postulados y premisas determinados.
Pondremos a prueba lo anterior en la realidad para ver si nuestra teoría es correcta, pero como no...la realidad nos da un sopapo y nos dice que nuestros conjuntos de postulados y premisas no son perfectos ni pueden explicar toda la realidad.
Surge un error, una divergencia de nuestra teoría respecto de la realidad, pero por suerte no son errores aleatorios sino errores sistemáticos que podemos acotar, entender, parametrizar para reintroducirlos en las ecuaciones y que ahora si, todo cuadre (energía y materia oscura, constante cosmológica)
Si te fijas en este punto había 2 opciones:
1- Aceptar que nuestras teorías son erróneas y debemos cambiarlas tanto como sea necesario para que desaparezca lo "oscuro" de todas nuestras ecuaciones. Incluso si fuese necesario, cargarnos la velocidad de la luz
2-Para preservar la relatividad y la causalidad no modificamos nada, acotamos el error y lo reintroducimos en las ecuaciones, pudiendo así generar con una teoría errónea las mismas predicciones que podría hacer la teoría perfecta (que no tenemos).
No hace falta mencionar cual es que el camino que tomó la comunidad científica, ...el 2..., pero el problema que trae ese camino es que en ningún momento reflejas la realidad física en esas ecuaciones con correciones ad hoc.
Nadie quiere enfrentarse a la causalidad y a la incompletitud matemática, entonces no avanzamos.
Hablando de la antena y la anécdota del fondo de microondas no menciona ni los nombres ni que les dieron el Nobel a penzias y wilson. Tremendo
Pero suban el audio por dios.
Viaja la luz y sus fotones infinitamente? Viaja por siempre? Y si es asi, porque cuando vemos imagenes mas distantes, estas son mas debiles, hay fotones emitidos que se pierden? Muchas gracias
Viaja hasta que interactúa con algo.
👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
porqué hay algo en vez de nada
Se equivocaban antes y probablemente se equivocan ahora. Pero el grado del error era mucho más destacado otrora.
A momentos dice que el espacio se expande y a otras que ni se expande ni se recoge. Desde un punto determnado ,que obderva, la distancia luz velocidad de viaje de ella y que es lo que nos permite 9 servar otro punto es la que varía , pero ello noignifica que el otro punto del universo se esté expandiendo o alejando ..relativamente al punto origen que observa., Nos aparenta alejarse . El uniiverso es dimensión infinita, y estable. Lo que varía es relativo a la capacidadad tiempo espacio limitantes de nuestra tridimensionalidad que nos hace creer que lo " alejado " se mueve mas rápido por efecto de esa velocidad tiempp luz que aeja un punto del otro estatico punto .
Y nos puede engullir uno de los agujeros negros k hay en nuestra galaxia?
El origen del universo, quien sabe que será eso.
Tengo una duda,me gustaría que alguien me la aclarase.
Supongamos que tengo una caja y la lleno completamente de arena.
Si la materia oscura está por todas partes del Universo,se supone que estará también ahí dentro.
¿Donde,como?
Y si esa materia hace que la materia que vemos se expanda...supondría que esa arena se expandirse.Romperia la caja,no?
Y vemos que eso no sucede.
???? Perdonad mi ignorancia y gracias.
No. Una cosa es el efecto gravitatorio para el cual se imagina una materia oscura (velocidad angular de las estrellas) y otra muy distinta es el efecto de expansión del universo para el cual se imagina la energía oscura. Crece el espacio entre materia, porque es una interacción muy débil que no puede expandir un átomo, una molécula. Lo explica muy bien Alberto Fernández en su ponencia.
@@carpo3745 gracias.
En el inicio sólo fue un rompeportones en medio del abismo.
Por qué hay agujeros negros en cada galaxia?
Preguntaría también para qué, para qué hay agujeros negros?
Son funcionales igual k los colores del pavo real para seducir o el blanco de los osos y zorros del artico etc para camuflarse?
Las galaxias son sistemas vivos que se van adaptando como los seres vivos a su ecosistema o mas bien es como la piedra, el agua, el oxígeno, los elementos, el fuego, .. no se adaptan, son como caen, pero tampoco son inmoviles porque cambian y cambia el contexto de nuestro planeta hasta hacer posible formas de vida
"Cambia, todo cambia" y la causa principal puede ser que el cosmos esté en continua expansión producto del big bang y esta expansión, altera orbitas, los elementos chocan, se relacionan, el calor, el frio por la distancia al sol y la gravedad construyen la atmosfera y a su vez el movimiento en ella, los cambios de sus elementos generan condiciones para la vida, pero cómo se inicia esta vida, con protones, electrones, carbono, oxígeno..cómo se construye una célula o lo k haya antes de la célula, k es el caldo biótico..?
❇️ Pregunta:
Cuanto habrá que no se percibe y/o conoce y que influye en todas las dinámicas estelares ?
Es decir, las explicaciones que se tratan de dar deberían explicarse con una frase final…”Y todo esto es la mejor explicacion que podemos dar con los datos e instrumentos que tenemos”.
Siempre me resultó eminentemente prepotente dar explicacion sobre como comenzó el universo (hasta ponerle fecha), pero sin conocer exactamente TODO lo que lo contiene en él…incongruencias del ego cientifico
Dios estornuda galaxias. De ahí la energía oscura.
Vaya, las galaxias, cada una como los individuos y planetas y estrellas, también tiene su "círculo de confianza y seguridad" , es lógico, la gravedad? o materia oscura? o energía oscura? de cada galaxia atrae a sus planetas, estrellas, agujeros negros y resto de materia, con la justa distancia por la gravedad del sol o la materia oscura entre los objetos para no estrellarse y entre galaxias se respetan para no chocar y modificarse y cada vez hay mas materia oscura entre cada una y dentro de ellas y sus propios objetos?
bueno, tengo k aclararme los conceptos, repasaré a Beatriz Gato tamb
Es un error buscarle un principio al universo.
Es como ponerle un principio al tiempo cuando este es eterno.
¡El vacio en el espacio no existe!; por lo que este es Infinito.
En resumen; al ser el tiempo eterno, y el espacio infinito; el universo, no tiene principio en el tiempo, ni fin en el espacio.
Cuanto más sabe la ciencia, una persona sabia diría que sabe menos, y el misterio de la CREACIÓN se hace más pavoroso.
"Si lo que buscas es la verdad, la elegancia para los sastres" A.Einstein 😀
Si el centro del sol reacciona nuclearmente ya debería haberse apagado. O hay algo cerca de la superficie que vuelve a armar los átomos.
No se puede hablar ni especular sobre el origen de un concepto aún desconocido. Los estudios actuales están basados en observaciones astronómicas sofisticadas limitadas a la capacidad o alcance de observación de los instrumentos existentes. Hacer una correlación de las observaciones que generaron lo que se llama El modelo del ‘Big Bang” a lo que sería un “universo infinito” o un universo “con límites” es absurdo.
Esa limitacion de la que hablas la tendras siempre con lo que siguiendo ese criterio nunca habrias podido, puedes o podras hablar o especular
Es un pasote de conferencia.
un punto denso es absurdo
No,la formalidad lograda -en las matemáticas, hasta Einstein, no podía simbolizar (de otra manera) la manera de pensar -ondulada- de Einstein, sino hasta que Schrodinger y Dirac lo intentan.
Y todes jajajajajajaja
Humolandia
Un vídeo de la tierra GIRANDO
Nooooo
Hayyyyyy
El origen del del universo no puede extenderse mas alla del ente dimiento de su naturaleza y desde esrte punto de vista esta expocicio es muy limitada es pura especulacio mucha inmaginacion primero dijeron el eter si el eter y desoues dijeron señores el eter no existe perdon por engañarlos por años y ahora estamos igual o peor pura especulacion ...
Que fumas?
El universo está en una especie de agujero negro y cayendo en un espacio que no comprendemos...
Saludo la conferencia, pero utilizar la física para justificar el génesis bíblico es anticientífico. (Parecido a la teoría de la emigración africana del origen del hombre).
¿ QUIEN ES EL COMECOCOS QUE OS INDUCE EL CUENTO, DE QUE TODO PRECISA UN INICIO MENOS EL QUE INICIA EL CUENTO ?.
Pobres engañados 👁
Voy a decir algo que no se dice, aunque se sabe. Einstein era un pésimo matemático, la buena era su mujer maltratada, Mileva Maric, coautora de la teoría de la relatividad. Si, Einstein era un señoro muy antiguo
Einstein era muy clásico,muy soberbio y muy machista!!
Lastima de conferencia, ya sabemos que no hay universo, que no fueron a la Luna, que nada sale ni entra y que nuestra Tierra es plana. Cuanto tonto viviendo del cuento.
El problema son porros que os fumaise, y las tonterías sin pruebas, demostraciones, ni lógica que decís.
Y el problema es toda la gente que sigue dice amén, sin entender ni patata
No, la gravedad no es una fuerza y lo que es la gravedad tampoco es siempre atractiva, me encanta que estén perdidos.😂😂😂
Conspiración oficialista sin fundamento
Jajajajajaaaa
Tooooodo mentiraaaa😅😅😅😅😅
Lamentable