Par-delà les extrêmes (pour comprendre une offre politique devenue illisible)
HTML-код
- Опубликовано: 3 июл 2024
- Liquider la société sans autre forme de procès, liquider la société en démultipliant les filets sécurité ou de cassocialisation, fusionner autour d'une identité excluante, sacrifier les pauvres en échanges du sacrifice des immigrés, fusionner autour d'un bien commun qui relève de la dignité politique, offre libérale, néolibérale, nationale-libérale et constituante, faire l'économie du peuple ou pas, dans cette petite vidéo, on propose une nouvelle topographie de l'offre politique française qui laisse de côté le mot-obus "extrême" afin de rendre à nouveau intelligible ce qui ne l'est plus vraiment.
Merci pour la clarification 👍. La manière dont on organise la politique en France est désespérante 😞. Sinon, il y a en fait un RIC et une constitutante dans le programme du NFP, mais bon, faut pas se leurrer, ça va rester lettre morte 😒.
C'est une bonne idée de boire un coup pour les élections... il me reste un fond de vinaigre, ce sera parfait.
Merci.
Merci beaucoup pour cette visite anthropologique de notre affligeante offre politique. Bon apéro !
Merci ça clarifie beaucoup de choses
Bon, il est 9h, Dimanche. On y va !
Une analyse brillante
Merci beaucoup! 🙏
Incroyable, merci
😂ahahah😂 la cassoscialisation🎉 j'adore
merci
Très surpris de votre analyse sur l’extrême droite qui, dans l’exemple que vous citez me paraît être un contresens : Chirac qui parle dans son discours de 1991 sur le “bruit et l’odeur” va chasser les électeurs sur les thèmes du Front National et non l’inverse. Idem pour les propos de Darmanin ou de Sarkosy avant. L’extreme droite existe et se définit par des thèmes bien circonscrits. Sa genèse et les récentes découvertes sur nombre de leurs candidats aux législatives vont dans le même sens. C’est peut être aussi pour cela que le Conseil Constitutionnel les qualifie d’extrême, contrairement à LFI qu’il place à gauche et non à l’extrême gauche
En voilà une idée qu'elle est bonne !
En général, les partis d'extrème gauche (les révolutionnaires type NPA ou LO) ont pas trop de mal à se qualifier comme ça. Par contre, aucun parti ne se revendique de l'extrème droite.
Bonjour @darkothor,
Vous avez un peu raison, en ce sens que si on ne trouve pas forcément le vocable dans les textes officiels des deux partis que vous mentionnez, celui ou celle qui y milite n'aura souvent pas de mal à revendiquer la qualité d'extrême gauche, voir à en faire un slogan (à gauche, à gauche, extrême gauche). Ceci est d'ailleurs assez parlant, et incarnant une position révolutionnaire, c'est affirmant effectivement être hors du cadre et proposer une sortie "au-delà de". Avec des conséquences pratiques, par exemple l'énorme écart entre un travail pour le présent (candidature de Poutou ou de Nathalie Arthaud) et un travail bcp plus en profondeur pour un futur que des élections ne sauraient faire advenir. Or, à l'inverse, les deux principaux partis dont la xénophobie est la colonne vertébrale (RN et Reconquête) veulent gouverner dans le cadre institutionnel et économique actuel, donc ne pas sortir du cadre.
Mais je commençais par dire "un peu" raison puisqu'en effet, LO comme le NPA pleinement engagés dans des luttes au présent, dans lesquelles ils sont bien identifiés, ont un rôle relativement traditionnel, dans les jeux partidaires comme dans les luttes aux côtés des acteurs syndicaux. Ils revendiquent et ne revendiquent pas être en dehors, en dehors du champs des significations politique. Ils ne se revendiquent pas comme des états ou des forces chaotiques, ce que contient le signifiant "extrême"
Bien cordialement,
AD
ont est pas en democratie ..... , mais bon apparemment c'est pas tres grave
Le signifiant et le signifié arrgl
Libéral, néo-libéral... Déjà on par mal. Il faudrait définir les termes. Parler de droite libéral en France c'est une blague. Ce qui fait la fin des prestations sociales, c'est la gabegie et l'allocation à d'autres postes. Pas un pseudo libéralisme. Un libéral qui se respect ne met pas dans le marcher des monopoles naturels.
En effet par exemple, si on veut libéraliser le secteur de la production d'énergie, on est obligé de créer un système bancale qui subventionne les acteurs privés. C'est donc un marcher réglementé voir corrompus donc pas libéral du tout.
Bref. Pas d'accord avec vous.
Bonjour @jojomama3028,
Vous n'exprimez pas un désaccord avec moi, vous parlez à côté de mon propos. Pourquoi pas ; mais pour la clarté des choses, je dis dans cette vidéo qu'il y au moins trois offres libérales dans le champs politique de ce second tour des élections législatives, libérale, néolibérale et nationale-libérale. J'ai bien conscience qu'on ne saurait assimiler ordolibéralisme, néolibéralisme, libéralisme et ultralibéralisme. Et je ne fais cet amalgame nulle part dans les vidéos, au contraire, en ce qui concerne lib et néolib, je distingue bien deux offres politiques.
A bon entendeur,
Salut.
@@alexandreduclos Je dois vous avouer que j'aime les définitions simples.
Libéral = opérations économiques réservées aux acteurs privés sans intervention de l'état et uniquement limité par la loi.
Tout le reste me parait d'une complexité futile et une perte de sens évidente.
Macron n'est pas libéral pour moi. Ou alors je n'ai pas compris le principe d'administrer les taux par l'intervention de la BCE et des taux directeurs.
On ne peut pas dire société libéral (basé sur la responsabilité individuelle) et dans la même phrase dire qu'un système libéral est basé sur l'asservissement des citoyens par la prestations de sécurité sociale.
La prestation sociale est antinomique avec le libéralisme. La prestation sociale est un principe collectiviste.
Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je pointe seulement que ce que vous dites est faux.
Macron administre par "le haut" via manipulations monétaire, taux, création de marchés inefficients, création de bulles type immobilier, etc. Il n'est que la continuité de ses 40 dernières années. Rien de neuf.
Les autres administrent comme des brutes par l'impôt.
Dans les deux cas, le système n'est pas libéral, il est administré, que ce soit l'aspect économique ou culturelle.
Exemple :
Pourquoi le clergé qu'est devenu l'éducation national, doit il être sous le joug de l'état ?
Un système libéral peut très bien dire : L'instruction est un doit, nous devons tous participer. Les professeurs doivent ils être des fonctionnaires ? non, ils peuvent être à leur compte. Donc on met en place un ticket "instruction" pour tous les gamins sur base de cotisation et solidarité. Par contre la mise en œuvre du l'instruction n'est pas faite par l'administration mais par des individus, opérateur économique autonome.
@@alexandreduclos re-bonjour, si vous avez du temps, je veux bien une réponse, même rapide du style : "vous n'avez rien compris".
Mais je préfèrerais quelque chose de plus étoffé =)
Il convient de ne pas agiter des idées vagues, des concepts devenus fourre-tout ou des étendards vagues. Avec votre définition du libéralisme, vous ne trouverez rien dans la réalité qui correspond au schéma que vous souhaitez déployer.
Schématiquement : on a un mot ancien, "libéral", qui recouvre des champs différents (libéralisme philosophique, politique, économique). Très tôt (en 1651), un philosophe comme Hobbes va défendre l'idée de la liberté de commerce et de la liberté de propriété comme fondements (tirés d'un droit naturel) de la république, avec un état fort et détenteur d'une violence légitime et absolue pour la défendre.
Aujourd'hui, sous ce terme, on trouve des programmes très différents, mélangés et qui ne disent pas leur nom. Les composants principaux sont:
-Ordolibéralisme : doctrine forgée à la fin des années 1920 à Fribourg et qui postule que la main invisible n'existant pas, et la priorité étant de protéger les états des monopoles privés, des trusts et des pouvoirs totalitaires, il faut constitutionnaliser le droit privée et mettre les politiques économiques fondamentales (politiques de la monnaie, politique de l'emploi) à l'abri de la démocratie, par exemple à la BCE, rendant les états impuissants et les multinationales soumises à des tombereaux de normes censées assurées la meilleure concurrence possible
-Néolibéralisme : doctrine reposant là encore sur l'incapacité des marchés à s'équilibrer eux-même puisque les gens ne sont pas des agents rationnels. Il faut donc développer des amortisseurs sociaux, susciter la demande (sans pour autant mener de véritable politique de la demande
-Ultralibéralisme : il faut réduire l'état au minimum sécuritaire, lever toutes les barrières au marché, lever toutes les normes, c'est le marché qui régulera tout.
- Saint Simonisme et technocratisme qui s'ignore : les peuples étant fragiles, faillibles et incompétents, il faut substituer l'administration des choses au gouvernement des gens
-Reliquat idéologique de Milton Friedman et Von Hayek, postulant, avec le reste de l'école de Chicago que la démocratie n'est pas bonne en soi puisqu'elle peut s'abolir elle-même et qu'il faut entretenir une méfiance générale par rapport à la souveraineté populaire.
Chez un Macron, vous avez un mix de ces religions. Chez Hollande, une domination de l'ordolibéralisme et du néolibéralisme, avec une touche de Saint Simonisme.
Pour qualifier les offres actuelles, allez ré-écouter attentivement cette fois-ci la vidéo.
Bien cordialement,
AD.