Face à la croissance exponentielle de l’exploitation animale à l’échelle mondiale, l’absence d’avancée significative sur le statut social et juridique des individus non-humains et la sévère répression judiciaire qui frappe (déjà) les activistes pratiquant la désobéissance civile pourtant pacifiste, notre lutte contre le spécisme peut et doit-elle rester non-violente ? La violence pourrait-elle constituer un moyen d’action efficace pour l’avenir ? Tout commence par une question de vocabulaire. Violence, non-violence, pacifisme, légitime défense... Si l’usage de ces mots semble galvaudé dans le répertoire stratégique, il est urgent d’engager une réflexion de fond sur ce que nous entendons par ces termes et pourquoi certains d’entre eux sonnent comme des tabous. Mais au-delà de la définition commune que l’on donne au terme « violence », il s’agit de savoir qui, dans notre société, possède le pouvoir de définir ce qui est violent et ce qui ne l’est pas, qui maîtrise cette faculté de répartition de nos actes en deux catégories. Bien sûr, la violence, définie de façon adéquate, est un mal et dans l’idéal, elle devrait n’avoir aucune part dans la façon dont les individus interagissent. Toutefois au regard des faibles résultats concrets obtenus par le mouvement animaliste, se pose de manière pragmatique, la question de savoir si des stratégies présentées comme « violentes » peuvent conduire à davantage d’efficacité. On ne peut nier que la plupart des grandes révolutions se sont faites dans la violence et, le plus souvent, celle-ci s’est exprimée à cause de l’insuffisance et de l’inefficacité des méthodes plus pacifistes. Comment croire encore au pacifisme, quand les mouvements de justice sociale sont méprisés et ignorés du pouvoir comme des grands médias, quand les manifestations n’ont plus aucun impact ou quand les occupations de sites stratégiques sont réprimées à coup de peines d’emprisonnement ? Beaucoup perdent aujourd’hui confiance en la lutte « institutionnelle », légale et pacifiste et en viennent à la considérer inefficace à force de mépris et de répression. Un premier constat s’impose : si nous légitimons majoritairement l’usage de la violence au sein de luttes humaines (de préférence « lointaines » géographiquement parlant, exotisation de la violence oblige...), nous la condamnons systématiquement lorsqu’elle s’exerce au profit des individus non-humains. Il suffit pour s’en convaincre de constater comment sont décriés (et au sein même du milieu animaliste) les modes d’action jugés plus radicaux. Balayés d’un revers de main grâce au mot magique employé partout et à son interprétation effrayante relevant plus du fantasme de chacun que d’une réelle définition, celui d’« extrémistes », on peine à sortir des sentiers battus en ce domaine. Dès lors, la question mérite d’être posée : la non-violence est-elle en soi une posture de privilégiés humains (ne subissant pas l’oppression spéciste) ? La non-violence est-elle spéciste ? Il y aurait beaucoup à dire sur ce culte du pacifisme que l’intégralité du mouvement antispéciste prône comme un dogme stratégique et moral. Ce sont ces questions qui seront abordées lors d'une conférence-débat dispensée par les deux fondateurs de l'association 269Life Libération Animale. Ils reviendront sur la définition, la légitimité et la nécessité de la violence au sein de la lutte contre le spécisme. Aujourd’hui criminalisés par la justice et volontiers taxés par les tribunaux de « militants violents » pour leurs actions de blocage et de libération menées dans les abattoirs, ils affrontent une lourde répression judiciaire et étatique qui en dit long sur les inquiétudes que soulèvent un activisme plus offensif visant directement l’industrie de l’exploitation animale.
269 Libération Animale ,un grand bravo pour tout ce que vous faites conférences, actions ,... J'aimerais tellement pouvoir vous rejoindre et vous rencontrez.
Comme toujours, un grand merci à Tiphaine et Ceylan d'organiser des débats aussi pertinents qu'intéressants. Et bien évidemment, merci à toutes et tous celles et ceux qui militent contre le système spéciste qui exploite nos frères et soeurs opprimés. La violence est, à mon sens, le sentiment qu'une personne perçoit, ressent d'un acte qu'elle va definir comme tel. Une violence, qu'elle soit perçue comme morale ou physique, porte atteinte aux valeurs, aux biens d'une personne qui va en ressentir quelque chose de négatif et dangereux pour elle, car cela porte de manière directe ou indirecte, atteinte à sa personne. Or, la violence qui en est une pour certain ne l'est pas pour d'autre. De plus, une acte peut il est considéré comme violent lorsqu'il s'applique uniquement sur du matériel ? Ici, la violence va être ressentie de manière indirecte car elle touche aux émotions et dépend de la perception qu'en a chaque individu. Il n y a pas de blessure, pas de mort, pas de cruauté envers un objet. La violence physique qui elle porte atteinte de manière directe à des individus est elle a prendre en compte. Si l'on prend comme position l'aspect moral, il n'est pas pensable de blesser physiquement un individu sentient, qu'elle que soit son espèce. Les mouvements dit "extrémistes" utilisent un mode d'action non conventionnel qui est hors du cadre imposé par l'état. Cela effraie la population et l'état se plaît de profiter de la situation pour faire peur à la population plutôt que d'expliquer et parfois, légitimer certain mouvements, certain actes. La manipulation des médias, des lobbies, de l'état et des riches ne permet pas un message clair et blqoue la population dans une idée fausse, ne leur laissant pas l'occasion de reflechir par eux-mêmes. De ce fait, pour eux : violence = pas bien. Étant eux-mêmes et nous-mêmes victimes des ficelles de l'état, nous sommes victimes de violences passives indirectes (guerres, pollutions, classes sociales, etc.). Étonnement, cette violence-là ne les dérange pas et s'avère même être justifiée pour eux ! Pourtant, rien ne laisse transparaître dans leurs pensées l'idée qun animal, sentient, puisse être victime de violences directes et indirectes. Pourquoi ? L'institutionnalisation de la violence fait bien son travail en choissant à la place des individus et en imposant une unique vision et vérité. La violence faite à du matériel appartenant à autrui est vu comme négative même si elle est justifié et justifiable. Casser une porte pour sauver des vies n'est à mon sens absolument pas condamnable si l'on juge les critères moraux. La vie n'a pas de prix. Briser un système, qui est dure, violent et autoritaire nécessite parfois de faire appel à la violence matérielle et morale. Quant à la violence physique, il est à mon sens important de la limiter autant que ce peut pour garder une cohésion avec l'esprit anti-spéciste, qui rejoind le respect et le droit à la vie de touts es êtres vivants peut importe leur origines. Ce n'est que mon avis. ☺
Merci d'exister, bravo pour votre implication ! Tout cela contribue à rétablir une confiance en l'humain, bien mise à mal ces dernières décennies. Longue vie à vous... Et aux animaux, bien sûr ! :-)
Merci vous m'avez ouvert les yeux, avant j'étais un anarchiste violent, et je pensais réellement servir le bien commun, mais en voyant à quel point la violence peut être justifiée pour n'importe quoi, je me rend compte que je ne pourrais être crédible que en gagnant pacifiquement. En fait la vraie question est "la fin justifie t'elle les moyens?". Ce qui me fait penser au communisme, un mouvement qui prônait un rêve bon, une utopie d'égalité etc. , mais quand cette idéologie a été appliquée par la violence (URSS etc.) Elle est devenue une atrocité que plus personne ne voudrait (et même les marxiste actuel dirons que Staline à fait n'importe quoi) Ainsi je pense qu'il faut penser à la postérité, les descendants d'un monde vegan ne se diront pas "cette société s'est construite dans la violence, ainsi ne doit elle pas être en réalité mauvaise?"
Vous êtes une voix de la conscience pour les humains. Vous êtes des vrais Humains qui mettent tout en oeuvre pour protéger et sauver nos congénères, nos soeurs et frères de planètes, les animaux!
Le silence des carotte, il semble que vous tapiez en dessous de la ceinture parce que vous avez un problème avec le sexe. Les gens font ce qu'ils veulent dans leur lit et ils peuvent bien baiser avec des légumes. Ce n'est d'ailleurs pas la phytophilie mais bien la zoophilie qui est condamnable (en tant que plaisir de l'humain et non pas évidement quand il s'agit de viol procréatif au "rape rack").
Sauver nos congénères en usant de la violence contre d'autres congénères... Heu je suis pas un génie mais mathématiquement (+x)+(-x)=0 donc ça sert un peu à rien votre idée... (Parce que la présentatrice essaye vraiment de justifier la violence hein on va pas se le cacher)
Green Peace, imaginez deux enfants, l'un d'eux frappe violemment l'autre pour le dominer. Vous usez de la violence contre celui qui frappe en l'empêchant de continuer et en l’engueulant. Je ne dirais pas que l'opération est nulle. Il s'agit de deux formes de violence qui sont bien différentes. Imaginez un criminel. La société le met en prison. La prison est une violence pourtant elle est d'un autre type que celle du crime. Vous réduisez la violence contre les violents à une loi du talion. Il ne s'agit pas de cela. D'ailleurs s'il faillais appliquer la loi du talion, dans le cas présent, cela impliquerais de manger les mangeurs de viande. Ce qui est contraire aux principes du végétalisme puisque toute viande est mauvaise pour la santé physiologique et psychique.
@@cramoissie868 pourquoi toujours prendre des arguments spéciste? Si tu à un bison qui domine un autre bison pour avoir le troupeau, tu trouverais normal d'être violent contre l'animal pour faire respecter la vie de cet individus?
Pourquoi rejetez vous la "sensiblerie" dans le mouvement. N'est-ce pas un des aspects de l'empathie? Si nous nous limitions à une Praxis de l'action direct ou discursive ne retournons nous pas dans le logo-centrisme par un autre chemin?
Je me suis probablement mal exprimé sur la question . Qu'elles serons les conséquence pour ceux qui continue la consommation de viande malgré l'interdiction , la prise de conscience environnemental et de la souffrance animal .
Justement vous sembler militez pour vue que vous dite que se n'ai pas pour demain la veille, dans l'optique ou vous arrivez a bannir la consommation de viande, donc qu'envisageriez vous face au gens qui continue la consommation en infraction dans le code pénale ? Elle prend plusieurs forme les contraventions, les délits et les crimes dans qu'elle catégorie l'infraction sera t'elle placer ? Et sous qu'elle nature les sanction seront elle prisent ? Les travaux d’intérêt général, les stages de sensibilisation ou les amende et l’incarcération ? La je peut pas être plus claire car sur les trois réponse aucune ne répond à ma question . Merci.
"Au jour d 'aujourd'hui" est un double pléonasme. Au jour / d'aujour d' / hui. "Hui" veut dire ce jour Dire trois fois aujourd'hui est très lourd. Il faut arrêter avec cette formule. Les médias en ont abusé et c'est très laid.
Le débat sur la complémentarité entre violence et non-violence est intéressant. Le seul problème ici, c'est que vous ne limitez cela qu'à la "cause" animale. Tout est vivant. La Terre est vivante. On fait partie d'un tout. Quand on coupe un arbre, on tue, on est violent. Donc la violence est partout. La boue qui coule dans les rivières n'est que le sang de la terre... Comment vivre dans un monde interdépendant sans que cela ne nuise à ce monde ? Certains Indiens d'Amérique y arrivaient bien, et ils tuaient des animaux. Mais par nécessité. Ici, le mot argent, ainsi que les conditionnements et les relations qui en découlent ne sont même pas débattus !
Rien ne prouve que la Terre soit vivante. On est pas partisans des pseudo-sciences. L'argent est le meilleur moyen d'échanger des biens et des services facilement. Dans le cadre du troc, il faut que l'autre ai ce que je désire et que j'ai ce que l'autre désire. Avec l'argent, il faut seulement que l'une des deux parties soit satisfaite immédiatement, l'autre recevant le moyen de concrétiser plus tard son souhait en transformant son bien potentiel en bien concret, grâce à l'argent.
![Lutter sans violence ? Jean-Marie Muller [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/8xL6XxKTieA/mqdefault.jpg)
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
![Les Inconnus | TOUS les meilleurs sketchs au THÉÂTRE [HD]](/img/1.gif)
Face à la croissance exponentielle de l’exploitation animale à l’échelle mondiale, l’absence d’avancée significative sur le statut social et juridique des individus non-humains et la sévère répression judiciaire qui frappe (déjà) les activistes pratiquant la désobéissance civile pourtant pacifiste, notre lutte contre le spécisme peut et doit-elle rester non-violente ? La violence pourrait-elle constituer un moyen d’action efficace pour l’avenir ?
Tout commence par une question de vocabulaire. Violence, non-violence, pacifisme, légitime défense... Si l’usage de ces mots semble galvaudé dans le répertoire stratégique, il est urgent d’engager une réflexion de fond sur ce que nous entendons par ces termes et pourquoi certains d’entre eux sonnent comme des tabous. Mais au-delà de la définition commune que l’on donne au terme « violence », il s’agit de savoir qui, dans notre société, possède le pouvoir de définir ce qui est violent et ce qui ne l’est pas, qui maîtrise cette faculté de répartition de nos actes en deux catégories. Bien sûr, la violence, définie de façon adéquate, est un mal et dans l’idéal, elle devrait n’avoir aucune part dans la façon dont les individus interagissent. Toutefois au regard des faibles résultats concrets obtenus par le mouvement animaliste, se pose de manière pragmatique, la question de savoir si des stratégies présentées comme « violentes » peuvent conduire à davantage d’efficacité. On ne peut nier que la plupart des grandes révolutions se sont faites dans la violence et, le plus souvent, celle-ci s’est exprimée à cause de l’insuffisance et de l’inefficacité des méthodes plus pacifistes. Comment croire encore au pacifisme, quand les mouvements de justice sociale sont méprisés et ignorés du pouvoir comme des grands médias, quand les manifestations n’ont plus aucun impact ou quand les occupations de sites stratégiques sont réprimées à coup de peines d’emprisonnement ? Beaucoup perdent aujourd’hui confiance en la lutte « institutionnelle », légale et pacifiste et en viennent à la considérer inefficace à force de mépris et de répression.
Un premier constat s’impose : si nous légitimons majoritairement l’usage de la violence au sein de luttes humaines (de préférence « lointaines » géographiquement parlant, exotisation de la violence oblige...), nous la condamnons systématiquement lorsqu’elle s’exerce au profit des individus non-humains. Il suffit pour s’en convaincre de constater comment sont décriés (et au sein même du milieu animaliste) les modes d’action jugés plus radicaux. Balayés d’un revers de main grâce au mot magique employé partout et à son interprétation effrayante relevant plus du fantasme de chacun que d’une réelle définition, celui d’« extrémistes », on peine à sortir des sentiers battus en ce domaine.
Dès lors, la question mérite d’être posée : la non-violence est-elle en soi une posture de privilégiés humains (ne subissant pas l’oppression spéciste) ? La non-violence est-elle spéciste ? Il y aurait beaucoup à dire sur ce culte du pacifisme que l’intégralité du mouvement antispéciste prône comme un dogme stratégique et moral. Ce sont ces questions qui seront abordées lors d'une conférence-débat dispensée par les deux fondateurs de l'association 269Life Libération Animale. Ils reviendront sur la définition, la légitimité et la nécessité de la violence au sein de la lutte contre le spécisme. Aujourd’hui criminalisés par la justice et volontiers taxés par les tribunaux de « militants violents » pour leurs actions de blocage et de libération menées dans les abattoirs, ils affrontent une lourde répression judiciaire et étatique qui en dit long sur les inquiétudes que soulèvent un activisme plus offensif visant directement l’industrie de l’exploitation animale.
269 Libération Animale ,un grand bravo pour tout ce que vous faites conférences, actions ,... J'aimerais tellement pouvoir vous rejoindre et vous rencontrez.
G pa lu lol x)
Comme toujours, un grand merci à Tiphaine et Ceylan d'organiser des débats aussi pertinents qu'intéressants. Et bien évidemment, merci à toutes et tous celles et ceux qui militent contre le système spéciste qui exploite nos frères et soeurs opprimés. La violence est, à mon sens, le sentiment qu'une personne perçoit, ressent d'un acte qu'elle va definir comme tel. Une violence, qu'elle soit perçue comme morale ou physique, porte atteinte aux valeurs, aux biens d'une personne qui va en ressentir quelque chose de négatif et dangereux pour elle, car cela porte de manière directe ou indirecte, atteinte à sa personne. Or, la violence qui en est une pour certain ne l'est pas pour d'autre. De plus, une acte peut il est considéré comme violent lorsqu'il s'applique uniquement sur du matériel ? Ici, la violence va être ressentie de manière indirecte car elle touche aux émotions et dépend de la perception qu'en a chaque individu. Il n y a pas de blessure, pas de mort, pas de cruauté envers un objet. La violence physique qui elle porte atteinte de manière directe à des individus est elle a prendre en compte. Si l'on prend comme position l'aspect moral, il n'est pas pensable de blesser physiquement un individu sentient, qu'elle que soit son espèce. Les mouvements dit "extrémistes" utilisent un mode d'action non conventionnel qui est hors du cadre imposé par l'état. Cela effraie la population et l'état se plaît de profiter de la situation pour faire peur à la population plutôt que d'expliquer et parfois, légitimer certain mouvements, certain actes. La manipulation des médias, des lobbies, de l'état et des riches ne permet pas un message clair et blqoue la population dans une idée fausse, ne leur laissant pas l'occasion de reflechir par eux-mêmes. De ce fait, pour eux : violence = pas bien.
Étant eux-mêmes et nous-mêmes victimes des ficelles de l'état, nous sommes victimes de violences passives indirectes (guerres, pollutions, classes sociales, etc.). Étonnement, cette violence-là ne les dérange pas et s'avère même être justifiée pour eux ! Pourtant, rien ne laisse transparaître dans leurs pensées l'idée qun animal, sentient, puisse être victime de violences directes et indirectes. Pourquoi ? L'institutionnalisation de la violence fait bien son travail en choissant à la place des individus et en imposant une unique vision et vérité. La violence faite à du matériel appartenant à autrui est vu comme négative même si elle est justifié et justifiable. Casser une porte pour sauver des vies n'est à mon sens absolument pas condamnable si l'on juge les critères moraux. La vie n'a pas de prix. Briser un système, qui est dure, violent et autoritaire nécessite parfois de faire appel à la violence matérielle et morale. Quant à la violence physique, il est à mon sens important de la limiter autant que ce peut pour garder une cohésion avec l'esprit anti-spéciste, qui rejoind le respect et le droit à la vie de touts es êtres vivants peut importe leur origines.
Ce n'est que mon avis. ☺
nos frères et soeurs ??????ZOOPHILE !
Merci d'exister, bravo pour votre implication ! Tout cela contribue à rétablir une confiance en l'humain, bien mise à mal ces dernières décennies. Longue vie à vous... Et aux animaux, bien sûr ! :-)
9:38
La voix qui semble trèèèès familière ^-^
Aynnies c'est qui ?
The_Fiction_ Of_Foxy chaînons manquants
Merci vous m'avez ouvert les yeux, avant j'étais un anarchiste violent, et je pensais réellement servir le bien commun, mais en voyant à quel point la violence peut être justifiée pour n'importe quoi, je me rend compte que je ne pourrais être crédible que en gagnant pacifiquement.
En fait la vraie question est "la fin justifie t'elle les moyens?". Ce qui me fait penser au communisme, un mouvement qui prônait un rêve bon, une utopie d'égalité etc. , mais quand cette idéologie a été appliquée par la violence (URSS etc.) Elle est devenue une atrocité que plus personne ne voudrait (et même les marxiste actuel dirons que Staline à fait n'importe quoi)
Ainsi je pense qu'il faut penser à la postérité, les descendants d'un monde vegan ne se diront pas "cette société s'est construite dans la violence, ainsi ne doit elle pas être en réalité mauvaise?"
Vous êtes une voix de la conscience pour les humains. Vous êtes des vrais Humains qui mettent tout en oeuvre pour protéger et sauver nos congénères, nos soeurs et frères de planètes, les animaux!
faut voir un psy pauvre malade , t'en es presque a baiser avec la nourriture !VIVE LA BONNE VIANDE
Le silence des carotte, il semble que vous tapiez en dessous de la ceinture parce que vous avez un problème avec le sexe. Les gens font ce qu'ils veulent dans leur lit et ils peuvent bien baiser avec des légumes. Ce n'est d'ailleurs pas la phytophilie mais bien la zoophilie qui est condamnable (en tant que plaisir de l'humain et non pas évidement quand il s'agit de viol procréatif au "rape rack").
Sauver nos congénères en usant de la violence contre d'autres congénères... Heu je suis pas un génie mais mathématiquement (+x)+(-x)=0 donc ça sert un peu à rien votre idée...
(Parce que la présentatrice essaye vraiment de justifier la violence hein on va pas se le cacher)
Green Peace, imaginez deux enfants, l'un d'eux frappe violemment l'autre pour le dominer. Vous usez de la violence contre celui qui frappe en l'empêchant de continuer et en l’engueulant. Je ne dirais pas que l'opération est nulle. Il s'agit de deux formes de violence qui sont bien différentes. Imaginez un criminel. La société le met en prison. La prison est une violence pourtant elle est d'un autre type que celle du crime.
Vous réduisez la violence contre les violents à une loi du talion. Il ne s'agit pas de cela. D'ailleurs s'il faillais appliquer la loi du talion, dans le cas présent, cela impliquerais de manger les mangeurs de viande. Ce qui est contraire aux principes du végétalisme puisque toute viande est mauvaise pour la santé physiologique et psychique.
@@cramoissie868 pourquoi toujours prendre des arguments spéciste?
Si tu à un bison qui domine un autre bison pour avoir le troupeau, tu trouverais normal d'être violent contre l'animal pour faire respecter la vie de cet individus?
si un jour vous avez besoin d'un groupe de musique contactez nous.
xD
Pourquoi rejetez vous la "sensiblerie" dans le mouvement. N'est-ce pas un des aspects de l'empathie? Si nous nous limitions à une Praxis de l'action direct ou discursive ne retournons nous pas dans le logo-centrisme par un autre chemin?
Je voudrais juste savoir c'est quoi votre but ? Bannir la consommation de la viande ou un truc du genre ?
D'accord et pour ceux qui souhaite continuer à en consommer qu'elles seront les conséquence ?
Je me suis probablement mal exprimé sur la question .
Qu'elles serons les conséquence pour ceux qui continue la consommation de viande malgré l'interdiction , la prise de conscience environnemental et de la souffrance animal .
Justement vous sembler militez pour vue que vous dite que se n'ai pas pour demain la veille, dans l'optique ou vous arrivez a bannir la consommation de viande, donc qu'envisageriez vous face au gens qui continue la consommation en infraction dans le code pénale ?
Elle prend plusieurs forme les contraventions, les délits et les crimes dans qu'elle catégorie l'infraction sera t'elle placer ?
Et sous qu'elle nature les sanction seront elle prisent ? Les travaux d’intérêt général, les stages de sensibilisation ou les amende et l’incarcération ?
La je peut pas être plus claire car sur les trois réponse aucune ne répond à ma question .
Merci.
"Au jour d 'aujourd'hui" est un double pléonasme. Au jour / d'aujour d' / hui.
"Hui" veut dire ce jour
Dire trois fois aujourd'hui est très lourd. Il faut arrêter avec cette formule. Les médias en ont abusé et c'est très laid.
@@cramoissie868 Pas besoin il à supprimé sont compte yt ...
Bravo et merci pour les sans voix , ces milliards de victimes ! Cette conférence est très instructive , sourcée .
Je découvre votre chaine. Vraiment super conférence trés intéressante. Je vous félicite pour votre investissement.
Très instructif, ça donne matière à réfléchir, merci
saignante s il vous plait , voir bleu
Si elle est bleue, faut la sortir bien à l'avance alors ;-)
La fin ne justifie pas les moyens sauf pour les gauchistes n'est ce pas :) la non violence est un progrès, tu es bien réac ma pauvre.
Le débat sur la complémentarité entre violence et non-violence est intéressant. Le seul problème ici, c'est que vous ne limitez cela qu'à la "cause" animale. Tout est vivant. La Terre est vivante. On fait partie d'un tout. Quand on coupe un arbre, on tue, on est violent. Donc la violence est partout. La boue qui coule dans les rivières n'est que le sang de la terre... Comment vivre dans un monde interdépendant sans que cela ne nuise à ce monde ? Certains Indiens d'Amérique y arrivaient bien, et ils tuaient des animaux. Mais par nécessité.
Ici, le mot argent, ainsi que les conditionnements et les relations qui en découlent ne sont même pas débattus !
Rien ne prouve que la Terre soit vivante. On est pas partisans des pseudo-sciences. L'argent est le meilleur moyen d'échanger des biens et des services facilement. Dans le cadre du troc, il faut que l'autre ai ce que je désire et que j'ai ce que l'autre désire. Avec l'argent, il faut seulement que l'une des deux parties soit satisfaite immédiatement, l'autre recevant le moyen de concrétiser plus tard son souhait en transformant son bien potentiel en bien concret, grâce à l'argent.
Vive la viande