C'est bon d'entendre des choses cohérentes au plan scientifique après le concile de COP21 Un espoir reste que dans les 15 ou 20 prochaines années, les températures ne montent pas, et que la théorie soit ainsi abandonnée et que le monde cesse de gaspiller les capitaux a expier ses péchés de CO2... Il y a tant de choses intéressantes à faire!!!!
Selon Wikipédia ... La climatologie est constituée d'une multitude disciplines scientifiques. On y retrouve entre autres les astrophysiciens qui s'intéressent à la quantité d'énergie solaire reçue par la terre, les dynamiciens de l'atmosphère qui s'intéressent au échanges d'énergie entre les différentes couches de l'atmosphère, les chimistes de l'atmosphère (aérologue) qui étudie la composition de l'air, d'océanographes, de glaciologues, de vulcanologues, des géophysiciens, des biochimiste, de biologistes... C'est l'addition du savoir de chacune de ces disciplines qui permet d'obtenir une compréhension globale de l'histoire de notre climat, ainsi que de permettre de faire des projections pour prédire statistiquement son évolution. L'institut de physique du globe de Paris (IPGP) est un établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel français ayant pour missions l’observation et l’étude des phénomènes naturels...
+CLIMATO-OPTIMISTES J'allais répondre au commentaire de Ashbay bay mais je vois que ce n'est pas utile. Très bonne série d'interviews, explications très claires. J'ai été en mesure de changer l'opinion de plusieurs personnes grâce à celles-ci. Je suis étonné qu'elles n'attirent pas plus de vues mais le réchauffement climatique d'origine humaine est pratiquement devenu une religion, la science ne rentre plus en compte.
CLIMATO-OPTIMISTES le problème est que Courtillot à pour principal fait d'arme sur le climat une théorie ou son hypothèse de départ de sa démonstration est que la terre est plate et ne réfléchie pas de rayonnement, ce qui grève considérablement ca crédibilité sur le sujet, après je suis preneur d'informations complementaires
David DL38 wilkipedia information recoupé par le journal libération et un autre journal dont j'ai oublié le nom, ci après un article/blog avec les dates , les liens, un peu de factuel quoi ;-) sciences.blogs.liberation.fr/2010/02/24/allegre-debuggage-3-le-graphique-faux/ Néanmoins je reste curieux et si une erreur s'est glissée je veux bien une réponse, mais SVP avec les sources et les explications
"wiki et Libération racontent des conneries." Beaucoup moins que vous, David DL38, animateur de radio caniveau! "A aucun moment Courtillot considère que la Terre est plate, ni qu'elle ne réfléchit pas son rayonnement (d'ailleurs cette dernière phrase ne veut rien dire, vous pouvez me l'expliquer ?)." Jerôme Delaune fait référence à la fameuse confrontation de 2010 au sein de l'académie de sciences de deux thèses dont Courtillot et Le Moel pour démonter le réchauffement climatique. Edouard Bard dans le camp adverse a démonté les belles théories en faisant simplement remarquer (et à juste titre) qu'ils utilisaient une mauvaise formule pour calculer l'irradiance du soleil (géométrie de base) car la formule de Courtillot et Le Moel revenait à considérer la planète comme totalement développée au rayon solaire (plate). Et de plus ils ne tenaient pas compte de l'albedo de la planète ce qui revenait à considérer la planète Terre comme absorbant l'intégralité du rayonnement solaire tel un corps noir! Hé d'ailleurs cela me fait penser! Ce n'est pas vous qui n'arrêtez pas de dire que l'on considère l'atmosphère comme un corps noir (ce qui est faux!) Et ben Courtillot est encore plus fort. :) :) Jerome Delaune, ne vous inquiétez pas, une simple recherche sur le compte de David DL38 vous permettra de vous rendre compte du pathétisme de ce personnage qui court répandre ses arguments fallacieux sur toutes les vidéos qu'ils trouvent sur le sujet. Vous êtes face à des militants purs et durs, et croyez moi, n'attendez pas de leur part ni des sources ni des explications convaincantes, ils ne sont là que pour distiller le poison du doute.
Charrier Romain j'avais bien compris le trolling ;-) pour ma part je reste quand même curieux des contres arguments qui etailleraient d'autres explications sur le rechauffement climatique constaté. Je dois bien avouer que pour le moment, j'ai fait choux blanc
Merci Mr Courtillot, je m'interroge également sur le fait que le réchauffement climatique anthropique retienne autant l'attention de SI haut responsable...# Eden MART #WEL9 ... ou introduction à la notion d'indice d'entropie planétaire...
"sans pour autant comprendre ce qu'ils voient." Le pauvre blaireau qui n'est déjà pas capable de voir un réchauffement mdr... Va falloir vous trouver un terrier pour aller vous planquer..
Là par exemple : crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/ J'ai fait un graphique avec les données HadCRUT4 (GL). Il y a un plateau entre 1997 et 2016. docs.google.com/spreadsheets/d/1LVsLAzUgEvQzCt9crSrrJC0027j0ZBTnjoU0031UoNA/pubhtml?gid=978452303&single=true
Nous pouvons en discuter mais si vous ne précisez pas la période de hausse votre affirmation n'a pas pas de sens. De 1998 à 2000 par exemple, il y a une baisse importante. Une hausse a bien eu lieu entre 1977 (0,0°C) et 1997 (0,4°C) mais ensuite jusqu'à 2015 (date de la vidéo)on reste à 0,5°C.
CLIMATO-OPTIMISTES on parle évidemment de l'impacte supposé de l'activité industrielle de l'homme, puisque c'est l'objet de M. COURTILLOT , donc depuis la revolution industrielle et depuis l'augmentation forte du taux de C02 dans l'atmosphère. De 1900 à nos jours ca fait +2°C, je maintient donc que son affirmation est fausse ;-)
Merci de ne pas vous écarter de votre commentaire "Température moyenne n'augmente plus...". sinon c'est intenable. Je vous présente des données, je vous donne une source (il y en a d'autres) qui confirme ce que disait V Courtillot à savoir que la température moyenne présente un plateau sur la période 1997-2015. Pourquoi chercher la petite bête ? Le sujet est suffisamment vaste. Ouvrez une autre discussion avec un autre commentaire ou cherchez d'autres sources et données contradictoires.
la luminosité crée l'évaporation de l'eau et non la température.pourquoi parlons nous de réchauffement climatique alors que le taux d'ensoleillement ne cesse de baisser ?...
"Augmentation du taux de CO2 sur 200 ans 260 ppm à 410 ppm ca fait nettement plus de 30% mais juste le quasiment le double" +1 Jerome Delaune, cela démontre le niveau des "scientifiques" que vous avez en face de vous :)
![Effondrement : notre civilisation au bord du gouffre ? Aurore Stéphant [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/FkiMqLD3_YQ/mqdefault.jpg)
![[Conférence] L'énigme de la matière et de l'énergie noires](http://i.ytimg.com/vi/fxU87uwJZvg/mqdefault.jpg)
des propos mesurés et prudents, des questionnements pertinents...pas de dogmes assénés...ça, c'est de la science. Merci.
C'est bon d'entendre des choses cohérentes au plan scientifique après le concile de COP21
Un espoir reste que dans les 15 ou 20 prochaines années, les températures ne montent pas, et que la théorie soit ainsi abandonnée et que le monde cesse de gaspiller les capitaux a expier ses péchés de CO2... Il y a tant de choses intéressantes à faire!!!!
Selon Wikipédia ...
La climatologie est constituée d'une multitude disciplines scientifiques. On y retrouve entre autres les astrophysiciens qui s'intéressent à la quantité d'énergie solaire reçue par la terre, les dynamiciens de l'atmosphère qui s'intéressent au échanges d'énergie entre les différentes couches de l'atmosphère, les chimistes de l'atmosphère (aérologue) qui étudie la composition de l'air, d'océanographes, de glaciologues, de vulcanologues, des géophysiciens, des biochimiste, de biologistes... C'est l'addition du savoir de chacune de ces disciplines qui permet d'obtenir une compréhension globale de l'histoire de notre climat, ainsi que de permettre de faire des projections pour prédire statistiquement son évolution.
L'institut de physique du globe de Paris (IPGP) est un établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel français ayant pour missions l’observation et l’étude des phénomènes naturels...
+CLIMATO-OPTIMISTES J'allais répondre au commentaire de Ashbay bay mais je vois que ce n'est pas utile. Très bonne série d'interviews, explications très claires. J'ai été en mesure de changer l'opinion de plusieurs personnes grâce à celles-ci. Je suis étonné qu'elles n'attirent pas plus de vues mais le réchauffement climatique d'origine humaine est pratiquement devenu une religion, la science ne rentre plus en compte.
CLIMATO-OPTIMISTES le problème est que Courtillot à pour principal fait d'arme sur le climat une théorie ou son hypothèse de départ de sa démonstration est que la terre est plate et ne réfléchie pas de rayonnement, ce qui grève considérablement ca crédibilité sur le sujet, après je suis preneur d'informations complementaires
David DL38 wilkipedia information recoupé par le journal libération et un autre journal dont j'ai oublié le nom, ci après un article/blog avec les dates , les liens, un peu de factuel quoi ;-) sciences.blogs.liberation.fr/2010/02/24/allegre-debuggage-3-le-graphique-faux/
Néanmoins je reste curieux et si une erreur s'est glissée je veux bien une réponse, mais SVP avec les sources et les explications
"wiki et Libération racontent des conneries." Beaucoup moins que vous, David DL38, animateur de radio caniveau!
"A aucun moment Courtillot considère que la Terre est plate, ni qu'elle ne réfléchit pas son rayonnement (d'ailleurs cette dernière phrase ne veut rien dire, vous pouvez me l'expliquer ?)." Jerôme Delaune fait référence à la fameuse confrontation de 2010 au sein de l'académie de sciences de deux thèses dont Courtillot et Le Moel pour démonter le réchauffement climatique. Edouard Bard dans le camp adverse a démonté les belles théories en faisant simplement remarquer (et à juste titre) qu'ils utilisaient une mauvaise formule pour calculer l'irradiance du soleil (géométrie de base) car la formule de Courtillot et Le Moel revenait à considérer la planète comme totalement développée au rayon solaire (plate). Et de plus ils ne tenaient pas compte de l'albedo de la planète ce qui revenait à considérer la planète Terre comme absorbant l'intégralité du rayonnement solaire tel un corps noir! Hé d'ailleurs cela me fait penser! Ce n'est pas vous qui n'arrêtez pas de dire que l'on considère l'atmosphère comme un corps noir (ce qui est faux!) Et ben Courtillot est encore plus fort. :) :)
Jerome Delaune, ne vous inquiétez pas, une simple recherche sur le compte de David DL38 vous permettra de vous rendre compte du pathétisme de ce personnage qui court répandre ses arguments fallacieux sur toutes les vidéos qu'ils trouvent sur le sujet. Vous êtes face à des militants purs et durs, et croyez moi, n'attendez pas de leur part ni des sources ni des explications convaincantes, ils ne sont là que pour distiller le poison du doute.
Charrier Romain j'avais bien compris le trolling ;-) pour ma part je reste quand même curieux des contres arguments qui etailleraient d'autres explications sur le rechauffement climatique constaté. Je dois bien avouer que pour le moment, j'ai fait choux blanc
Ah ! Vincent Courtillot, j'aime bien quand tu parles d'essence...euh de science pardon...
Merci Mr Courtillot, je m'interroge également sur le fait que le réchauffement climatique anthropique retienne autant l'attention de SI haut responsable...# Eden MART #WEL9 ... ou introduction à la notion d'indice d'entropie planétaire...
Cycle du soleil de 1000 ans provoquant les variations climatiques ? Merci de fournir les sources et etudes
"sans pour autant comprendre ce qu'ils voient." Le pauvre blaireau qui n'est déjà pas capable de voir un réchauffement mdr... Va falloir vous trouver un terrier pour aller vous planquer..
Température moyenne n'augmente plus, ok merci de donner les sources et les données ;-)
Là par exemple : crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
J'ai fait un graphique avec les données HadCRUT4 (GL). Il y a un plateau entre 1997 et 2016.
docs.google.com/spreadsheets/d/1LVsLAzUgEvQzCt9crSrrJC0027j0ZBTnjoU0031UoNA/pubhtml?gid=978452303&single=true
CLIMATO-OPTIMISTES bah merci bien, mais les graphiques montrent effectivement une hausse des temperatures moyennes
Nous pouvons en discuter mais si vous ne précisez pas la période de hausse votre affirmation n'a pas pas de sens. De 1998 à 2000 par exemple, il y a une baisse importante. Une hausse a bien eu lieu entre 1977 (0,0°C) et 1997 (0,4°C) mais ensuite jusqu'à 2015 (date de la vidéo)on reste à 0,5°C.
CLIMATO-OPTIMISTES on parle évidemment de l'impacte supposé de l'activité industrielle de l'homme, puisque c'est l'objet de M. COURTILLOT , donc depuis la revolution industrielle et depuis l'augmentation forte du taux de C02 dans l'atmosphère. De 1900 à nos jours ca fait +2°C, je maintient donc que son affirmation est fausse ;-)
Merci de ne pas vous écarter de votre commentaire "Température moyenne n'augmente plus...". sinon c'est intenable. Je vous présente des données, je vous donne une source (il y en a d'autres) qui confirme ce que disait V Courtillot à savoir que la température moyenne présente un plateau sur la période 1997-2015. Pourquoi chercher la petite bête ? Le sujet est suffisamment vaste. Ouvrez une autre discussion avec un autre commentaire ou cherchez d'autres sources et données contradictoires.
12 % de taux de soleil en moins en Europe, et 22% en Russie durant les 50 dernière années.se qui veut dire moins d'évaporation ?...
la luminosité crée l'évaporation de l'eau et non la température.pourquoi parlons nous de réchauffement climatique alors que le taux d'ensoleillement ne cesse de baisser ?...
Augmentation du taux de CO2 sur 200 ans 260 ppm à 410 ppm ca fait nettement plus de 30% mais juste le quasiment le double
"Augmentation du taux de CO2 sur 200 ans 260 ppm à 410 ppm ca fait nettement plus de 30% mais juste le quasiment le double" +1 Jerome Delaune, cela démontre le niveau des "scientifiques" que vous avez en face de vous :)