Erreur: J'affirme que "le personnel naviguant est exposé à une dose non négligeable de rayonnement ionisant mais contrairement aux travailleurs du nucléaire, la dose qu’ils reçoivent n’est pas suivie" C'est faux. En fait, au moins en France, la dose reçue par le personnel naviguant est bien suivie mais pas par des mesures directes comme pour les travailleurs du nucléaire. Elle est estimée en fonction des carnets de vol et des mesures régulières mais pas systématiques. www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Communiques_et_dossiers_de_presse/Pages/20180926_Bilan-2017-exposition-professionnelle-rayonnements-ionisants-France.aspx#.XNPmC44zaUl L'UNSCEAR a été créé en 1955 et non 1965.
C'est dommage. On peux imaginer que selon les trajectoires, l'exposition soit assez variable (notamment sur les trajet passant par les pôles). Est-ce que cela est pris en compte ?
étant épidémiologiste en santé et environnement, je vous félicite pour ce travail et votre pédagogique. si vous souhaitez de l'aide, je suis à votre disposition . à bientôt ah
Étant ministre de l'éducation, je suppose que vous n'avez pas eu le temps de vous relire, si vous souhaitez de l'aide, je suis à votre disposition. A bientôt ! ;)
Je crois qu'on tiens là ta plus impressionnante vidéo : la cerise sur le gâteau, celle dont la portée sur les préjugés les plus répandus est maximisée par le sérieux inébranlable de toutes les précédantes vidéos de ta série. Je suis heureux que tu existes et te remercie encore de ton travail ! :)
Excellente Vidéo, vivement une vidéo sur les impact sanitaire de différent moyen de production électrique. Une petite critique cependant, sur le principe de dose et débit de dose. Une analogie courante est de comparer cela avec l'alcool: absorber une (très) grosse quantité en peu de temps a des effets dévastateurs, une quantité moyen sur une longue période augmente les risques de cirrhose, une très faible quantité même sur une (très) longue période à des effets quasi non-mesurable. Cette analogie (qu'il faut prendre avec des pincettes car tout les éléments radioactif ne réagissent pas de la même manière) reste toute fois pertinente (a mon sens) car elle permet comparer les effets a quelque chose que les gens comprennent facilement.
C'est pareil pour les rayonnements ionisants, grosse dose rapide c'est brûlure et symptômes d'irradiation aigües, grosse dose lente c'est un risque accrue de cancers. Pour plus de précisions: www.world-nuclear.org/uploadedFiles/org/WNA/Publications/Nuclear_Information/pocket_guide_radiation.pdf
@@mathurindorel8444 D'ailleurs je signalais cela en réponse à une critique de la série Tchernobyl qui vient de sortir, elle montre des effets absolument dévastateurs sur les pompiers qui sont intervenus immédiatement après la catastrophe, prenant des doses supérieures à 4 Sievert sur quelques heures, mais dès qu'on passe aux études sur les liquidateurs dont les doses ont été plus mesurées et plus étalées, on ne trouve plus grand chose de bien convaincant. Malgré les rumeurs et on-dit qui circulent toujours en Ukraine pour affirmer l'inverse, dès qu'on met en place les procédures rigoureuses nécessaires à une vraie analyse statistique, on ne trouve aucune augmentation importante de mortalité.
J'avoue que cette vidéo m'a fait changer mon point de vu sur les radiations. Cependant je ne vois pas en quoi, il est objectif de dire que l'impact socio économique ne compte pas... Si des gens tombent dans l'exclusion, la pauvreté ou meurent, par d'autres effets que les radiations, qui sont liées à la catastrophe, nous ne pouvons pas prétendre que le nucléaire n'est pas responsable. Un exemple simple, si je pousse quelqu'un qui tombe sur la route et qu'il se fait écraser par une voiture. C'est quand même le fait d'avoir pousser la personne sur la route qui est responsable de sa mort, bien que la chute ne l'ai pas tué. Et à mon sens pour parler du nucléaire au global, afin de le comparer aux autres méthodes de production d'énergie il ne faut pas oublier le problème des déchets. Surtout, si nous parlons d'écologie ou de place à disposition.
@@jeanbon8375 Il y a une différence entre ton exemple et les morts de l'évacuation des gens suite à un accident nucléaire. Dans le deuxième cas la chaîne causale me semble plus complexe, ce qui rend compliqué la comparaison entre les deux. Pour revenir à la responsabilité je pense que les décisions prises, le comportement humain et la désinformation sont plus responsable que le comportement humain.
@@niko123ng Non c'est pas si complexe, mais peut être un exemple moins bien choisi qu'un autre. Je tente le coups, un médecin à son patient : Bonjour M. Patient, vous fumez ? Si oui combien, sinon quelqu'un quelque part dans votre entourage fume ? Si oui combien, sinon vous croisez souvent des fumeurs ? Si oui combien, sinon etc. Et bien voila le résultat de votre examen : un cancer. Vous m'aviez dit que vous fumiez, ou dans votre entourage, ou autre. Et bien c'est prouvé que le tabac cause le cancer, concernant le reste ça ne l'est pas (du moins ça ne l'est pas au regard des connaissances actuelles), donc CQFD. Et quand bien même ce serait un cancer du poumon d'un patient qui ne fume pas, ni son entourage ou autre. C'est vrai les gens touchés sont généralement des fumeurs mais pas tousse* et c'est pas de bol mais statistiquement ça arrive. Alors je me dis que tu peux bien étudier toute la population évacuée de Tchernobyl sur 30 ans et décocher tous les cas de cancer de gens qui fument, ou ont été fumeur dans l'intervalle des années 80 ou autre. Parce que c'est prouvé et scientifique que le tabac provoque le cancer. Pour les autres cas c'est complexe parce qu'il y a tellement de facteurs possible on saurait pas en être sûr, c'est évident. Bon quand le gars est tombé intégralement en miettes après avoir perdu tout son jus 2h ou 2 semaines après on va dire que c'est très probablement causé par les radiations, à moins qu'un scientifique dans la salle souhaite émettre un doute. Autre détail : l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) est assujettie à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) sur tous les sujets touchant au nucléaire, par un accord de 1959. Et l'AIEA c'est quoi ? Elle a été fondée pour promouvoir les usages pacifique de l'énergie nucléaire et limiter le développement de ses applications militaires. RIP C'est pas pour dénigrer tout ce travail d'analyse, ou la science. Je comprend tout à fait ce raisonnement et ces conclusions. Mais aborder le sujet du nucléaire uniquement sur le plan des données scientifiques en éludant l'intégralité de ses aspects politiques est un biais terrible.
@@ledganache Je ne suis pas convaincu par ton exemple car je le trouve simplifiée à l’extrême. A tel point que tu arrives à un lien monocausale entre l’apparition du cancer et sa cause. Mais pour revenir au nucléaire, l’accident de fukushima, si tu devais répartir les responsabilités des morts en pourcentage tu ferais comment ? Entre les médias (désinformation), la population (mal informé), les scientifiques (manque de diffusion de l’information), les pouvoirs publiques (panique engrangée) et les politiques (décision d’installer des centrales nucléaire) ? Personnellement arrêter le nucléaire à cause de l’impact socio-économique je trouve que c’est négliger la responsabilité des autres acteurs. Après je t’avoue je connais mal le sujet « géopolitique nucléaire ». Mais ce travail a pour objectif d’être descriptif. Je ne pense pas que les accords internationaux et les institutions changent la réalité sur la mort des gens. Personnellement je suis pour le nucléaire mais pour d’autres raisons que son faible nombre de morts par rapport aux autres moyens de production électrique.
Quel boulot ! Je partais déjà avec l'a priori que les conséquences du nucléaire étaient surestimées, mais avec les chiffres, c'est encore plus criant. Bon, il va s'agir de la partager maintenant :D Merci pour cette vidéo :)
@@ozomathli5726 Quand il parle des doses reçues par les populations touchées par les accidents nucléaires, doses à partir desquelles on essaye d'établir le taux de cancers et de surmortalité, ce sont des doses qui prennent en compte la contamination externe et interne, notamment via l'ingestion de denrées contaminées. Donc si, il en parle, en sous-entendu.
@@ozomathli5726 : si il en parle. Et il explique justement que les doses sont tellement faible qu'aucun impact ne peut être mesuré. Il n'est même pas exclu que cet impact soit bénéfique (ce fameux effet d'hormèse dont il parle).
@@Mekkiceh oui c'est difficile à mesurer pourtant, un peu de radiation , un bain de soleil c'est bénéfique mais le nucléaire pose d'autres problèmes, c'est pas propre tout de même , c'est vrai que l'industrie chimique fait pire. Il y a mieux pour faire de l'électricité, trop de nucléaire en France, 3 ou 4 centrales nécessaires pas plus.
Je viens de matter ton Tedx : "Méfiez-vous des conférences Tedx". Cette conf' qui mentionne notamment l'effet des "mutes news". Le fait de n'avoir jamais entendu parler jusqu'à aujourd'hui de l'UNSCEAR me perturbe au plus haut point.
Merci, je connaissais l'essentiel mais je désespérais que quelqu'un arrive à le présenter en profondeur. C'est fait et bien fait, merci, c'est d'utilité publique.
Même constant. j'ai fait récemment l’effort de traduire en français les plus récents rapports de l'UNSCEAR sur Tchernobyl et Fukushima d'une part, et sur les données comparatives des émissions de radionucléides par les différents systèmes de productions d’électricité donc le sujet ne m'était pas mais je m'incline devant la qualité pédagogique de cette vidéo et la somme d'informations scientifiques qu'elle recèle. Bravo.
Bravo pour cet immense boulot ! J'ai longtemps hésité à le traiter sur ma chaîne mais faute de temps et de moyen, je ne m'y suis jamais lancé. Ayant grandi dans le Mercantour, j'ai toujours été sensibilisé à ce sujet et j'ai vite compris que les arguments des anti nucléaires étaient au mieux faux, au pire carrément mensongers. Je balancerai ta vidéo à tout ceux qui veulent flinguer la planète avec des panneaux solaires et des éoliennes ;)
Même moi qui voyait le nucléaire comme le moindre mal des énergies en attendant le tout renouvelable, j'ai été étonné du faible impact sanitaire direct des catastrophes présentées. J'ai donc appris un tas de choses et je t'en remercie! Et je te félicite pour tes recherches et tes remises en question de tes préjugés, tout le monde n'en est pas capable, et bon sang que c'est beau à voir. Chaîne d'utilité publique!
Mon dieu mais... mais... cette vidéo est géniale ! Merci pour ton énorme travail de revue de la littérature et pour ta transparence (nécessaire, surtout pour un sujet aussi sensible). Je devrais forcer ma famille à regarder tes vidéos. Une vidéo par jour avant le coucher.
Bravo pour cette vidéo, c'est comme toujours très précis et bien présenté. De plus, ce sujet est vraiment important, et ta vidéo est selon moi d'utilité publique ! Je m'empresse de la partager. J'espère que tu feras d'autres analysés de ce type !
Ça va être compliqué d’ouvrir les yeux aux bornés qui m’entourent de près, lorsque l’on voit le peu de gens qui s’intéressent au faits , au travail de mecs comme Jancovicy par exemple, mais ton travail est tout aussi remarquable et mérite d’être partagé, même si l’obscurantisme grandit inexorablement et se moque du vrai . Merci d’essayer tout de même avec tes exposés de très belle qualité..!!
Un immense bravo pour cette vidéo ainsi que toutes les autres !! :D C'est simple tes vidéos devraient TOUTES être présentées aux jeunes collégiens et lycéens car merde après tout c'est le job de l'éducation nationale de donner les bases de compréhension de notre monde moderne aux futurs citoyens!! Merci infiniment a toi pour tout le travail de recherche et de synthèse que tu fais ! Vraiment chapeau bas !! Longue vie et plein de bonheur a toi et tous tes proches ! A bientôt :D
Il faut le bourrer le mou aux gosses pour leur expliquer qu'ils ne mourront pas massivement et directement des radiations ionisantes si une centrale nucléaire fuit un peu trop et qu'elle transforme des kilomètres carrés de notre Terre en zone quasi-inhabitable pour les êtres humains.
Waou, quelle grande conférence. Je doute que les journalistes ou les hommes politiques aient la patience mais surtout l'honnêteté de la suivre jusqu'au bout. Dommage. Marci pour ce travail exceptionnel.
Excellente vidéo ! Je t'encourage vivement à faire la vidéo et le blog pour comparer l'impact sanitaire (Mortalité et Mobidité) de chaque moyen de production d'énergie.
Je vous félicite pour ce travail remarquable. Une très belle pédagogie qui permet de comprendre cette problématique malheureusement sujette à beaucoup trop d'apriori aujourd'hui. Une vidéo à diffuser très très largement. Bravo !
Vraiment chapeau pour cet excellent boulot (et merci pour les sources, ça aide pas mal). C'est sûr que cette désinformation est grave ! (à tel point que, préparant les concours pour devenir prof de physique-chimie, j'apprends à m'attendre à des discussions avec des élèves ou des parents d'élèves avec BEAUCOUP de préjugés sur l'énergie nucléaire, du coup des interlocuteurs pas vraiment propices au débat...) Enfin quoiqu'il en soit, c'est vraiment bien ton boulot, merci beaucoup !
Trop excellent! Quelle documentation fournie! Quel raisonnement clair et correctement sourcé! Un grand merci Rodolphe. J'ai toujours du mal a expliquer aux gens les tenants et aboutissants du nucléaire, a leur montrer tous les faux problèmes , tous les faux débats idéologiques qui malheureusement cachent les réalités scientifiquement intéressantes. Ta vidéo (ainsi que toutes les autres) est réellement d'utilité publique!
Excellente vidéo! C'est toujours délicat de parler de manière sensée des effets stochastiques et je trouve que tu le fait très bien. Je faire circuler la vidéo, à mon sens c'est d'utilité publique. Merci!
En fait, j'ai télécharger 6 épisodes que j'ai regardé tranquillement dans l'avion entre Bangkok et Paris, merci d'avoir rempli agréablement ces 12 heures de vol !
Je tombe sur cette Vidéo un peu au hasard et franchement, je suis impressionné par le travail de synthèse et la pédagogie. Bravo et merci, j'ai beaucoup appris.
Merci pour cette synthèse derrière laquelle il a dû y avoir un gros travail. Merci de l’avoir fait à notre place. Peu de gens prennent la peine de s’enfiler toute la documentation sérieuse sur ce sujet et il est donc précieux et salutaire que certains prennent le temps et fassent l’effort de le faire.
Vraiment excellent! bravo, entre la description des phénomènes physiques, des effets sur le corps, l'explication des unités... c'est un travail vraiment dingue! J'aurais adoré voir cette vidéo en intro de ma première année à l'INSTN il y a quelques années! 52:42 On ne peut pas dire mieux! C'est vrai pour le nucléaire, mais aussi pour le diesel, les batteries, la transition écolo, l'homéopathie, les ondes électromagnétiques...
Tout mon respect sur deux points en particulier 1 la masse de travail abattue pour réaliser cette synthèse 2 le courage qu'il faut pour s'en tenir publiquement aux faits sur youtube.
excellente vidéo ! J'ai appris pleins de choses alors que je suis pourtant cancérologue-radiotherapeute. Les effets stochastiques et les modèles sans seuil est l'épouvantail favori des marchands de peurs à travers l'argument : " la simple presence de xxx ( remplacer xxx par ce que tu veux) dans notre environnement est un problème quelque soit sa quantité car ses effets sont stochastiques et repondent à un modèle sans seuil" Notre environnement est pourtant rempli de pleins de xxx et ce depuis la nuit des temps .
Le Réveilleur, je découvre votre travail notamment par votre travail sur le stockage mécanique (donc je cherche des exemples à taille domestique) et vous m'aidez grandement à accumuler une quantité importante d'informations clairement condensées. Votre "jeune" professionnalisation de la chaîne se ressent clairement sur l'amélioration des captures et montages constante. En espérant que les abonnés suivent cette tendance car nous sommes bon nombre à manquer d'informations sur le domaine énergétique/climatique. Dans l'attente du "fonctionnement des centrales à eau pressurisé" et pourquoi pas "La fusion, c'est quoi ? Comment ? Jouable ? Quand ?". Continuez
Bien que ta conclusion soit extrêmement dure vis à vis des organisations et média "écologiques", je la rejoins complètement. Et cette manie de discréditer la science, ne se limite malheureusement pas au nucléaire ni même à l'énergie mais à l'ensemble des sujets écologiques (comme on a pu le voir récemment avec certains sujet sur l'agriculture)
@@lereveilleur J'ai essayé pendant plus d'un an avec la chaîne Facebook de Professeur Feuillage, en mettant le point sur le fait que les articles qu'il repostait régulièrement contredisait la connaissance scientifique sur le sujet. Il n'y eu rien à y faire, tout contenu scientifique reste banni de la chaîne... Des grands journaux comme Le Monde font aussi beaucoup de mal à la science (Stéphane Foucart en est grandement responsable, il le revendique même), le torchon Reporterre.net est en lui-même un des plus grande plaie de l'écologie populaire, sans parler de France 2 qui a fait du déni de l'existence de la science un business model.
Je suis d'accord que ces acteurs ont souvent tendances à utiliser des arguments fallacieux pour défendre leur cause; cela dit les acteurs du nucléaires ne brillent pas non plus par leur transparence et leur bonne foi, ça me semble important de le souligner. Entre les deux positions extrèmes c'est très difficile d'avoir un avis objectif et éclairé.
@@Mekkiceh Perso, je me battrais toujours pour essayer d'apporter les éléments scientifiques dans ces débats. Je pense que c'est une nécessité pour avancer.
Merci pour cette excellente vidéo.Je me "tue" tous les jours dans mon travail (je suis PCR et physicein médical en radiothérapie) et sur les réseaux à faire ce travail. Merci encore. Vivement la vidéo de comparaison de risques sanitaires des différents moyens de productions. Je te tire mon chapeau pour l'excellent travail que tu fais depuis le début.
Quel travail remarquable ! Ça m'encourage à faire un tour sur tipee 😋 Une vidéo comparant les différents moyens de production de l'électricité sur les émissions de CO2 (cycle de vie complet), la mortalité au Twh, la disponibilité des ressources et de l'indépendance énergétique (tant évoquée par les antinucléaires à tort) serait très souhaitable je pense, même si pour ma part, je commence à avoir une bonne idée des deux premiers sujets.
tu fais un travail incroyable et j'aime beaucoup tes videos mais par pitié, fais des petites pauses entre tes phrases 😅 J'ai peur que ça rende un peu indigeste les videos, vu la longueur et la complexité de celles ci merci pour ton travail en tout cas 😉
Fais ta vidéo sur l'impact sanitaire des modes de produire d'électricité !!! Fais fais fais!!!! Ta vidéo est juste géniale! Merci et continue comme ça ! 👍
Juste merci et bravo. J’ai appris énormément de choses (en vérité presque tout ce que tu dis dans ta vidéo est nouveau pour moi) et j’ai revu pas mal d’idées reçues que j’avais. Vivement la suite des vidéos sur le sujet pour en faire pleinement le tour
Salut J'attendais le réveilleur de pied ferme sur ce sujet. Pas déçu, c'est excellent, précis, comme d'hab. Il faut diffuser ça, c'est tellement rare ! Merci pour votre travail
Mais.... MERCI ! Merci et mille fois merci !! Étudiant en master de physique et passionné des questions sur le nucléaire, je ne compte plus les attaques de mon entourage sur l'idée que l'apocalypse nucléaire est proche, que les politiques, scientifiques et industriels nous mentent sur ce sujet, que le monde cours à sa destruction à cause de l'utilisation de cette énergie. J'ai depuis longtemps laissé tomber ce combat très épuisant de nuancer les effets réels de l'industrie nucléaire (civile et militaire) parce que justement ce sujet déchaîne les passions et attise les peurs en tous genre. Bien sûr, j'admet volontiers les risques et les dangers du nucléaire (si ce n'était pas dangereux, on en ferai pas une arme...) et je n'hésite pas à me montrer critique envers la gestion politique et économique de cette source d'énergie, car ce sont bien ces aspects là qui montrent aujourd'hui des signes de danger pour des questions de profits (économiques et politiques). Et de voir une personne qui, ne s'y intéressant pas plus que ça a priori, critiquer cette idée de dire que cette discipline est à bannir définitivement, ça me fait du bien. (Et bien sûr, le nucléaire est, comme tout autres choses dans le monde, à utiliser de façon modérer et à gérer de façon responsable. L'eau est bonne pour la santé, pas à 800° et pas si vous en buvez 50L. Modération et responsabilité.) Ce qui m'a quand même surpris, c'est la faible proportion de morts dû aux accidents de Tchernobyl et Fukushima, et l'absence a priori (ou le faible taux) d'enfants ayant des malformations suites à ces incidents. Sinon, on pourrait également parler de la gestion des déchet, de l'augmentation de la température des cours d'eau localement autour des centrales (qui favoriserait le développement de bactérie en plus de modifier le milieu des poissons et des végétaux environnant), ou encore de l'éthique à travailler sur des armes de destruction massive etc etc... Mais il y aurait tellement à dire (tellement d'arguments "contre" qui sont ci peu souvent utilisé, et bien plus pertinent...) En tout cas, merci encore une fois pour cette vidéo !
C’est pas tant le nucléaire, c’est la situation DANS les centrale qui est préoccupante, les équipements sont vieillissant, (j’y travaille au quotidien je suis dans la maintenance mécanique tranche en marche) dans 10 ans les centrale sont plus bonne a rien, et on arrive même pas à terminer flamanville... comment va ont faire quand on sais que les politiques mise tout sur l’électricité (voiture etc...)
Je suis radioprotectionniste et formateur en radioprotection. Je tenais a te féliciter pour la qualité de ta vidéo, la précision des termes employés et le traitement factuel de beaucoup de données. A part la surveillance du personnel navigant... ;) Bravo, beau boulot.
Vu la masse d'informations exactes délivrée (pour quelqu'un qui n'y connaissait pas grand chose avant de faire cette vidéo), tu n'as pas à rougir ! C'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos. Continu comme ça 👍
@@laredobenjamin7438 Si, il faut y croire. Un des fondateurs de Greenpeace a fini par devenir pronucléaire. Enfin bon, c'est peut-être plus simple avec des membres des premières heures qui se sont engagés à l'époque contre le nucléaire militaire, ce qui avait plus de sens (ou ce qui en avait, pour être plus précis).
@@mimimatou6360 Je serais l'un des premiers ravis si on pouvait faire changer d'avis les dirigeants de Greenpeace sur le sujet. Moi personnellement j'ai laissé tomber. J'essaie plutôt de contenir l'infection plutôt que de tuer le microbe. En fait, je crois que les gens se rendront compte de l'absurdité des énergies renouvelables intermittentes lorsque leur présence aura provoqué un blackout européen. Là les gens se rendront compte que le nucléaire c'est pas si "cacaberk". www.europeanscientist.com/fr/opinion/leurope-sous-tension/
Réponse à tous, Nicolas + Benjamin + message au réveilleur (à la fin). La question n'est pas uniquement de convaincre des idiots qui n'ont pas envie de comprendre, et un peu comme pour les climatosceptiques, si on n'a pas envie de comprendre, on ne comprendra jamais, il n'y a pas pire qu'aveugle que celui qui ne veut pas voir. Les vidéos du réveilleur sont excellentes, car claires, nettes, cohérentes, sincères, transparentes, non ciblée vers des intérêts d'un lobby d'un domaine quelconque, et cela, c'est franchement pas toujours le cas, surtout sur RUclips. Certes, il y en a d'autre, comme science étonnante, mais science étonnante a une autre approche ( plus "matheuse" ), et c'est bien de diversifier un peu avec des approches différentes. Elle permet de mieux s'informer sur tout en science, en résumant un long taff de recherche documentaire et connaissance, et avec confiance, et ça, c'est top 🤗 Ces seuls intérêts, c'est un Tip pour qu'il puisse continuer. De ce fait, je vais tipper, pour le plaisir de voir la suite. J'aimerai en savoir plus sur les rayonnements des déchets nucléaires ? Sur leurs traitements...etc...et vous ?
Très bon travail, bravo. Mais les préjugés sont effectivement énormes sur ce sujet. Je Pense que l'idée de la vidéo sur les impacts sanitaires des différents procédés de production électrique est excellente, surtout pour bien fixer les ordres de grandeur (par exemple nb de morts directes et indirectes au tWh d'énergie produite/consommée).
Je ne suis pas sûr que l'exprimer en morts/twh soit vraiment pertinent, tu vas prendre en compte les émissions de CO2 pour les autres moyens de production, mais oublier l'effet de seuil qu'a le climat mondial (les forêts qui stockent une part de CO2 par exemple), ou l'amélioration des procédés (recyclage de métaux rares vs extraction minière et raffinage, par exemple, qui n'ont pas du tout les mêmes impacts). Donc cette valeur va grandement dépendre de la technologie mise en œuvre et de son développement futur, ainsi que de la consommation énergétique mondiale et de son évolution. Comme on ne peut prévoir le futur, pas totalement en tout cas, on aura donc une photo à un instant T, mais dont la tendance pourrait s'inverser dans le futur. Je ne pense donc pas que ce soit suffisant pour choisir une politique énergétique, sauf à considérer que les avancées technologiques pour telle ou telle source aient atteins leurs limites, comme avec le pétrole par exemple. Ça reste cependant un indicateur intéressant s'il est mis à jour régulièrement pour connaître les impacts et pousser à la réduction des impacts pour tel ou tel mauvais élève.
@@laredobenjamin7438 La pollution directe ou indirecte? Est-ce qu'on entends les effets du réchauffement climatique (100M de morts) comme de la pollution et prends-t-on en compte ces morts dans les calculs? Si oui, alors on a cet effet de seuil dont je parle, si non alors on en oublie un bon morceau pour un choix éclairé de politique énergétique. Et dans un cas comme dans l'autre, on est soumis aux mêmes problèmes de "deviner" le futur, puisque l'on ne peut pas vraiment prédire si la pollution due à la production de photovoltaïque par exemple, va devenir plus ou moins important rapportée au TWh, par exemple si tu recycles tes métaux rares en optimisant à fond tes process, ou si tu vas les extraire dans une mine nord-coréenne alimentée au charbon en laissant toutes les boues pourrir tes cours d'eau, au final tu produis le même produit, mais tu n'as pas du tout les mêmes impacts.
Vidéo de qualité exceptionnelle ! Bravo ! Un super travail. Et tu as même pensé à justifier ta méthode pour éviter les insupportables tartes à la crème (lobby, sources, relecture, objectivité) Méthode imparable je trouve. Propre. Bravo pour avoir souligné 2 des fléaux de notre monde qui aveuglent la plupart des gens dans leurs analyses : l’affect et la non-prise en compte des ordres de grandeur. Pour une vidéo sur les déchets stp. Pour une vidéo sur les comparaisons des moyens de productions énergétiques et leur bilan sanitaire stp. Bon courage continue tu fais un excellent boulot.
Timestamp pour téléphone : Mesure des rayonnement (4:19) Effets Déterministes (7:48) Effets Stochastiques (14:39) Impact sanitaires des Bombes d’Hiroshima et Nagasaki (18:58) Connaissances sur les doses inférieurs à 100mSv (26:41) Impacts sanitaires : Tchernobyl (33:53) Impacts sanitaires : Fukushima (43:42) Conclusion (50:17) Pour info, oui, les timestamps de la description sont pas bons pour certains, c'est corrigé ici ^^ [Ancien commentaire : ] Hey, sur ta description, tu devrais mettre les temps à la ligne. Ça sera plus lisible 😉 De plus, si tu as mis des liens avec temps, sache qu'ils ne sont pas lisible sur smartphone. Il existe une solution, mais je ne sais pas le faire...
Et pour avoir la version a mettre en description (l'application YT mobile ne lit pas les TimeStamp dans les description...), voici la version complete avec lien qui fonctionne ^^ Mesure des rayonnement (4:19) ➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm19s Effets Déterministes (7:48) ➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm48s Effets Stochastiques (14:39) ➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm39s Impact sanitaires des Bombes d’Hiroshima et Nagasaki (18:58) ➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm58s Connaissances sur les doses inférieurs à 100mSv (26:41) ➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm41s Impacts sanitaires : Tchernobyl (33:53) ➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm53s Impacts sanitaires : Fukushima (43:42) ➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.html3m42s Conclusion (50:17) ➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm17s
Merci pour cette vidéo, et oui j'ai appris plein de trucs. J'utiliserai ces nouvelles connaissances pour mettre ne perspective la production nucléaire et les autres moyens de production électrique pour l'usage dans la mutation actuelle du marché automobile. En tout cas, pouce bleu et je ferai plein de partages ;)
On ne te remerciera jamais assez pour ce travail phénoménal. En tout cas, cela montre à quel point la vulgarisation scientifique est nécessaire, car si toutes ces études existe depuis longtemps, pourquoi n'ont elles que si peu de retentissement sur la population ?
Conclusion, il ne faut pas dormir en couple. ^^' Merci pour cette vidéo, vraiment ultra intéressant. J'ai partagé, malheureusement le titre tend a rebuter les gens. :(
@@lereveilleur Difficile a dire, mais c'est une remarque que j'ai eu de quelqu'un et c'est vrai qu'il peut rebuter. Peut être, que savons nous sur la radioactivité ou dans cette idée là. Quels sont les impacts de la radioactivité sur les populations...
Excellent, Rodolphe... Tu t'es surpassé, t'es d'utilité publique! Pour info, la radioactivité naturelle dans la vallée du Ramsar en Iran est de 300 mSv/an, et les gens y vivent très bien ;)
Je comprend pas pourquoi les écolos sont contre le nucléaire, cela n'a aucun sens. Je pensais déjà que c'était idiot avant de regarder ta vidéo mais mon idée est confirmé. Une vidéo d'une heure, très explicative, très complète et clair merci à toi ! PS : je l'ai vu en cours donc encore plus bravo pcq du coup on s'est pas ennuyé pendant une heure
Excellente vidéo! En tant qu'ingénieur nucléaire je n'ai malheureusement rien appris (pour une fois!) mais ça donne un peu d'espoir qu'on puisse s'intéresser et traiter objectivement le sujet des rayonnements ionisants!
Bravo pour ce travail d'une très grande utilité. Comme vous j'ai été surpris par certains chiffres qui allaient à l'encontre de ma "croyance". Un grand merci.
Un commentaire de plus parmi les centaines pour te remercier de cette vidéo, complète et d'utilité public. Que ferons les ONG environnementalistes de rabais et les partis écologiques lorsqu' ils se retrouveront confronté à de telle arguments vaillamment exprimé par des foules de gens nouvellement informé par ta vidéo ahah Merci pour les chiffres qui nous permettrons à tous, d'appuyer nos arguments lors de nos futurs débat familiaux et pour la grande grande grande rigueur de ton travail !
Il y a quelques mois, quelqu'un m'avait contacté pour me demander conseil : il allait assister, via son université, à une conférence de Jean-François Juilliard, le directeur général de Greenpeace France, et cherchait des questions pertinentes à poser. Je l'ai aiguillé pour trouver des questions intéressantes, formulées pour limiter les possibilités de se dérober à la question. Le but était justement de confronter Juilliard à des arguments solides, scientifiquement fondés, et non plus des idées reçues ou des slogans. Et il a quand même réussi à se dérober... En se réfugiant dans une position de « on refuse de hiérarchiser les risques entre le nucléaire et le dérèglement climatique ». En d'autres termes, il a dit, en conférence, qu'il fallait s'opposer au nucléaire, sans considération des risques par rapport aux alternatives. Position que, donc, les ONG environnementalistes n'hésiteraient pas à adopter si elles se retrouvaient « confrontés à des arguments » comme ceux que l'on peut développer grâce au travail du Réveilleur. Aussi pointues soient tes connaissances, que veux-tu faire face à des gens qui te disent ouvertement qu'elles refusent de hiérarchiser les risques ? >.
@@Tyreannx car la pensée globale de la population ne les pousses pas à hiérarchisé les risques ... peut être suis-je dupe, mais je pense que celà est en train de changer ( légèrement ), au fur et à mesure que l'on se rend compte de l'urgence climatique, au fur et à mesure des multiples rapport du giec qui s'additionnent, au fur et à mesures des articles "choc" sur la biodiversité en " première page ( ou presque 😋, pas la derniere en tout cas ) Au fur et à mesure que le temps passe ... A ce moment là, et peut etre sera t il trop tard, la hiérarchisation du risque sera évidente et des propos tels ceux du directeur de greenpeace sonnerons faux pour la plupart des gens Le tout est, sera t il trop tard pour relancer un grand développement du nucléaire ( a l echelle mondiale ) ?
@@gameeror Je ne partage pas ton avis, je n'ai pas du tout cette impression. Le problème, c'est surtout qu'il est très simple de vanter les énergies renouvelables quand elles ne coûtent pas cher puisque le réseau est encore capable de les absorber. En gros, Greenpeace dit refuser tous les risques en proposant une sois-disant alternative qui est très difficile à mettre en place. C'est quand même plus simple de séduire quand on met pas les gens au pied du mur et qu'on leur sert qu'il y a une voie miracle.
OUIIIIIII !!!!! Mille mercis je l'attendais depuis longtemps celle là ! Continues sur cette lancée ! "L'éducation est l'arme la plus puissante que vous pouvez utiliser pour changer le monde" Nelson Mandela.
Merci pour cette vidéo, grâce à toi j'ai appris des choses aujourd'hui. Plus jeune, je me considérais comme Écologiste "pro" nucléaire. Pro nucléaire car je pensais (et je pense toujours) que le nucléaire et le moins pire des moyens de production en masse et surtout contrôlable d’électricité. Malheureusement les insultes (vendu au nucléaire et autre joyeuseté) lors des débats m'ont dégoûté d'être écologiste. Je me considère maintenant plus comme un pragmatique "pro" nucléaire. Mais grâce à toi, je retrouve un certain intérêt à écouter quelqu'un qui parle d'écologie alors merci de partager ta voix.
Féliciations ! Enfin quelqu'un qui parle honnêtement de la radioactivité de des ces effets mesurés. Y'a tout un tas de pseudo journalistes/vulgarisateurs/communicants qui ferait bien de regarder votre vidéo. L’honnêteté intellectuelle est devenue une denrée rare dans ce bas monde. Comme vous l'avez dit le plus gros défaut de la radioactivité c'est la peur panique irraisonnée qu'elle engendre. Dans ma propre famille (tous membres du corps médical) quand on parle de Tchernobyl et de ses effets en France, ça finit en pugilat verbale....Vous auriez pu dire aussi qu'AZF (de la bonne grosse chimie bien classique) a fait plus de morts en France que le nucléaire n'en fera jamais. Merci pour votre démarche et pour la qualité de vos vidéos. Continuez. Il en faudrait beaucoup plus des comme vous.
Je serai intéressé par le comparatif des différents types d'énergie, en espérant qu'un web-designer le voit et en fasse une infographie pour la partager.
"Comparer l'impact sanitaire des différents moyens de production ferait une super vidéo". Oui ! Effectivement ça m'intéresserais beaucoup ! À moins bien sûr que tu ais des encore meilleurs sujets dans les cartons. Félicitation et mille merci pour ton boulot !
Wow ! Énorme ! Tellement de travail pour cette vidéo. Elle est géniale tu as fait un boulot de fou ! Merci merci ! ❤️❤️❤️❤️❤️ J'ai très très envie de voir ta vidéo sur les déchets nucléaires. Car c'est souvent ça qui reviens dans les discussions. "le nucléaire c'est bien. Oui mais non tu sais les déchets...."
Élédéchets, élédéchets... J'en peux plus de cet argument T_T Et ça va être compliqué pour Le Réveilleur d'y répondre... Parce que ce n'est pas un argument ! Autant « les radiations font des victimes regardez Tchernobyl », c'est quelque chose auquel tu peux répliquer avec les propos de la présente vidéo. Mais qu'est-ce que tu veux répondre à « et les déchets ? » ? À part faire systématiquement un cours d'une heure où tu expliques les catégories de déchets, leur nature et leur provenance, et leurs modes de gestion respectifs... Mais c'est probablement l'exercice auquel il devra se livrer ^^
Avec un proche de ma famille qui a travaillé à EDF, plus précisément en centrale nucléaire et au contraire comme tu l'as dis une multitude de désinformation de médias traditionnels voir militent j'étais remplis de doutes, comment une si grande controverse était possible sur ce sujet ? Mais après un aiguisement (encore en œuvre maintenant ) d'un esprit critique a l'université, je remarque que la version de mon proche, celle de apprentissage a la Fac et celle de cette vidéo il n'y a rien redire sur sa cohérence formel. Donc c'est fabuleux de trouver cette vidéo sur youtube autant pédagogique et surtout avec ce corpus aussi complet de sources ! PS 48:57 : Même si le sujet a l'aire super dur à concevoir en terme de désastre humanitaire et sanitaire, néanmoins la nécessité des faits est utile dans les débats sur ses sujets , donc oui j'en fait partis des intéressés.
Je pense qu'une grosse partie de la méfiance pour le nucléaire vient de l'opacité de l'état à ce propos. Le "fameux" nuage de Tchernobyl (inoffensif) qui s'était "arrêté à la frontière française" a largement participé à cette méfiance, par exemple. Du coup quand l'état est pris en flagrant délit de mensonge, on ne le croit plus et les fakenews sur le nucléaire pullulent.
Hello! Merci pour cette énorme vidéo et pour sa qualité !!! Une grosse vidéo bien construite sur les effets sanitaires du CHARBON est selon moi un incontournable !!! Ce sera avec une énorme curiosité que je la dévorerait quand elle sortira . Un grand merci à toi pour sérieux, ton travail, et la justesse de tes propos !!
Pour ceux qui voudrons comprendre un peux mieux pourquoi on ne peux "pas rater de fort effet" en epidemiologie avec de tres grosse cohorte je conseil cette video de medifact qui expliquee ca tres tres bien m.ruclips.net/video/cHWHPFPj3vg/видео.html Sinon cette video est juste EXELLENTE, je ne voie rien a redire de plus je manque de mot... En esperent que cette video fera sont effet et qu'il n'y aura pas trop de comm pourrie. Tres tres bonne continuation a toi ;)
En fait pas qu'en épidémiologie, c'est vrai dans un peu près toutes les sciences (voire toutes?), plus ton échantillon est gros et/ou plus ton effet est gros, et plus il sera facile à détecter (ou plus tu minimisera la p-value, pour parler un peu chinois). A l'inverse, petit échantillon ou petit effet, tu vas augmenter ta p-value et donc potentiellement avoir affaire à une erreur statistique, donc un résultat non significatif.
Mille fois merci pour cette vidéo, ainsi que toute la série sur l'industrie nucléaire! Tu avais déjà gagné un abonné, mais avec cette vidéo, tu viens de gagner un tippeur :)
C'est fou à quel point les idées reçues sont fausses... Merci beaucoup de ton travail énorme, c'est en effet ce genre de vidéo qui fait avancer les choses. Malheureusement, pas sur que beaucoup voudront entendre tout ça...
Je ne suis absolument as étonné de votre avis après cet énorme travail que vous avez fourni pour cette vidéo. Vous l'avez fait assez vite, bien plus vite que moi, mais je constate que je ne suis pas le seul a avoir changé d'avis son bon nombre de question liées a la radioactivité et au nucléaire en général. J'espère que cela ne vous vaudra pas quelques attaques trop fortes, parce que le psitscisme est tellement énorme sur ce sujet qu'il y a fort a parier que bcp de monde va vous en vouloir. Bravo pour cet excellent trvail de vulgarisation solide.
@@Tyreannx Le réflexe recherche les gars .... fr.wiktionary.org/wiki/psittacisme "Disposition d’esprit qui consiste à répéter les paroles d’autrui à la façon des perroquets."
Salut ! Je suis dans plusieures associations environnementalistes et ça me fait plaisir de voir du bon contenu, que dis-je,du contenu d'une superbe qualité et qui permet de trier le vrai du faux ou plutôt du plutôt probable du fortement improbable ;) continuez !!!
Je viens à l'insant de voir ta vidéo. Je suis surpris de tous ces résultats qui vont a l'encontre de ce que je pensais (même si je m'intéresse un peu au sujet) Merci pour ton travail, sa clarté et sa qualité !
Très bonne vidéo. Travaillant dans le nucléaire je vois chaque jour les dégâts de la désinformation, des actions comme ta vidéo est une très bonne chose. Après derrière être anti ou pro c'est un avis contrairement à la connaissance autour des rayonnements ionisants qui est utile dans tous les cas :)
Les cellules ont un mécanisme de réparation de l'adn qui fonctionne en général assez bien. Ce n'est qu'en cas de défaillance de ce système que des mutations apparaissent et, dans de rares cas, aboutissent à des cancers. Sans ce mécanisme, l'ensemble de nos cellules deviendraient cancéreuses assez rapidement. De petites doses de radioactivité ont peu de chance d'entrainer des dégâts irréparables à l'adn. Par conséquent, le risque de cancer ne sera pas beaucoup plus élevé que sans radiations. En revanche, à partir du moment où le système est saturé, ou les dégâts trop importants, l'adn ne pourra pas être réparé proprement. Par conséquent, de plus grosses doses de radioactivité, qui vont entrainer des dégâts plus importants, sont bien plus susceptibles d'entrainer des cancers. La question est de savoir où se situe la limite au niveau cellulaire et quelle est la probabilité de la franchir en fonction de la dose de radioactivité reçue. Mais il y'a une deuxième limite à prendre en compte : en cas de dégâts majeurs sur l'adn, la cellule entre généralement en apoptose (elle s'autodétruit). L'apparition de cancer provient donc le plus souvent de cellules ayant des dégâts modérés à l'adn, ou de cellules n'ayant pas réussi à s'autodétruire suite à de lourds dégâts à l'adn. Au delà du système de réparation de l'adn, le système immunitaire est aussi capable de reconnaitre une bonne partie des cellules ayant subi des dégâts à l'adn et les élimine de façon naturelle, il faut donc qu'elles passent aussi ce filtre. Quant à un effet d'hormèse, il n'est pas impossible que de petites doses de radiactivité stimulent le mécanisme de réparation de l'adn... Mais je ne suis pas un expert dans ces domaines. La bonne nouvelle c'est que le rythme de publication sur l'effet des radiations
L'apoptose massive des cellules, c'est pas ce qui entraîne l'irradiation aiguë ? Ca ferait bien deux barrières avec trois zones : Rien | Cancers | Irradiation. Franchement je me pose la question sur l'irradiation : c'est la cellule qui est détruite directement ou alors elle rentre en apoptose à cause des mutations induites ?
@@mimimatou6360 En général elle entre en apoptose. Il y a un seuil où on renonce à l'apoptose et on répare quand même même très abimées. L'ARS comme à Tchernoby, c'est plutôt ce genre de chose, de nombreuses cellules extrêmement abimées mais qui continue à fonctionner tant bien que mal, mais dont la division cellulaire est devenue impossible de ce fait. Et qui ne sont donc plus remplacées quand elles meurent. Donc quelqu'un dont, au bout de quelques semaines ou mois, le corps s'abime de plus en plus, jusqu'à un état irrécupérable.
@@mimimatou6360 Si la cellule est détruite directement suite aux radiations (destruction des membranes cellulaires par exemple), ça s'appelle de la nécrose. En fonction de l'étendue des dégâts et des tissus touchés ça peut devenir critique. Mais là on parle de niveaux de radiation létaux en cas d'expositions directe. Pour ce qui est des dégâts à l'adn, l'effet dépend des gènes touchés, de l'étendue des dégâts sur 1 ou 2 brins, de la présence ou non de duplicata fonctionnels du gène... Pour qu'il y'ait un cancer il faut à la fois qu'il y'ait une division cellulaire anormale ET que les mécanismes d'apoptose (ou autres variantes de mort cellulaires induites) ne fonctionnent plus correctement ET que le système immunitaire ne parvienne pas à endiguer le phénomène (zone peu accessible, cellule mal reconnue par le système immunitaire...). La principale cause de dégâts à l'adn, à ma connaissance, ce sont les radicaux libres (des molécules qui entrainent une réaction d'oxydation). L'oxygène est à la fois une source d'énergie et un poison pour nos cellules. Le tabagisme et l'alcoolisme génèrent énormément de radicaux libres. Par ce biais, et comme l'a dit Le Réveilleur, ils sont bien plus dangereux pour nos cellules que de faibles niveaux de radioactivité.
Bonne vidéo ! Cela dit,une précision me semble nécessaire,concernant le chiffre de 10 000 cancers radio-induits.La crainte d'un développement des maladies et des malformations autour de Tchernobyl n'a pas seulement été le fait de militants verts.Certains scientifiques y ont joint leur voix,non pas en annonçant le nombre de victimes observées,mais en calculant celui qui était attendu.Ces équipes ont estimé entre quatre mille et dix mille le nombre de décès par cancers imputables aux rayonnements.Ces observateurs utilisaient une méthode contestables de l'évaluation de la dose collective et estimaient ensuite le nombre de cancers en se référant au nombre de cancers induits,par cette dose,chez les survivants d'Hiroshima.Mais ce calcul est fondé sur l'idée qu'une même dose,quelle que soit l'intensité ou la durée de l'irradiation,provoque le même nombre de cancers,ce qui non seulement est contraire aux enseignements de la radiobiologie qui montre le rôle majeur du débit de dose,mais se trouve contredit par l'expérience clinique.Tout radiothérapeute sait qu'à dose égale,le risque n'est pas les même si la dose est donnée en une ,cinq ou trente séances.A Hiroshima et Nagasaki,les victimes ont reçu,en une seul fois,une dose élevée d'irradiation.A Tchernobyl,les liquidateurs étaient régulièrement évacués et reprenaient leur travail après une interruption notable.Ils ont donc subi une certaine dose d'irradiation,mais en plusieurs fois.Or dans ce cas,à dose collective égale,le nombre de cancers provoqués est beaucoup plus faible.En fait,la relation entre la probabilité de développer un cancers et la dose délivrée n'est pas une relation linéaire sans seuil. On a voulu croire que toute dose,même très faible,induit un risque de cancer uniquement proportionnel à la dose,autrement dit que plusieurs irradiations très faibles provoquent un risque équivalent à celui d'une forte dose.Aujourd'hui nous savons que ce raisonnement est faux.Un grand nombre d'examens radiologiques ne crée pas de risque semblable à celui causé par une radiothérapie.Les cours,le conférences et le traités l'enseignent.Mais en radioprotection,on a introduit des simplifications absurdes et comparé le risque de cents travailleurs exposé à une petite dose à celui d'un travailleur exposé à une dose cent fois plus forte.Estimer le nombre de cancers induits à partir de la dose collective reçue revient à ignorer les données les plus fondamentales de la radiobiologie.La seule méthode valable est de dénombrer les cancers dans une population irradiée et de comparer ce chiffre au nombre de cancers dans une population de même type non irradiée.On constate alors que non seulement qu'il n'y a pas eu d'augmentation de la fréquence des cancers dans la population irradiée à Tchernobyl par rapport à la population irradiée,mais que la mortalité par cancers,hors leucémies,a été,à âge égal,de 15 à 30 % plus faible chez les liquidateurs que dans la population générale.Alors qu'ils avaient reçu une dose d'irradiation plus importante...mais en plusieurs fois.Dans le district de Bryansk-le plus contaminé avec une dose de 40 millisieverts-,la fréquence des cancers est de 17% moindre que dans la population en générale.Pour les leucémies,la proportion est la même que partout ailleurs.Cette observation,apparemment paradoxale,suggère l'existence d'un effet d'hormesis,c'est-à-dire que si,généralement,un stress élevé produit sur l'organisme un effet nocif,on a constaté dans de nombreuse expérience qu'un niveau de stress modéré peut,au contraire,réduire l'effet nocif grâce à la stimulation des mécanisme d'adaptation et de réparation.
![[Résumé] Hiroshima, Tchernobyl, Fukushima... Les morts du nucléaire - Énergie#9](http://i.ytimg.com/vi/smGve9f6kpQ/mqdefault.jpg)
![[Résumé] Hiroshima, Tchernobyl, Fukushima... Les morts du nucléaire - Énergie#9](/img/tr.png)
Erreur:
J'affirme que "le personnel naviguant est exposé à une dose non négligeable de rayonnement ionisant mais contrairement aux travailleurs du nucléaire, la dose qu’ils reçoivent n’est pas suivie"
C'est faux. En fait, au moins en France, la dose reçue par le personnel naviguant est bien suivie mais pas par des mesures directes comme pour les travailleurs du nucléaire. Elle est estimée en fonction des carnets de vol et des mesures régulières mais pas systématiques.
www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Communiques_et_dossiers_de_presse/Pages/20180926_Bilan-2017-exposition-professionnelle-rayonnements-ionisants-France.aspx#.XNPmC44zaUl
L'UNSCEAR a été créé en 1955 et non 1965.
En tant que passager, ça pourrait être un peu flippant de voir des dosimètres sur les hotesses et stewarts.
@@Exether178 Mais pour les voyageur très régulier utilisant l'avion, il est bon de faire aussi son suivit. ^^
C'est dommage. On peux imaginer que selon les trajectoires, l'exposition soit assez variable (notamment sur les trajet passant par les pôles). Est-ce que cela est pris en compte ?
@@ciryllatgmaildotcom Yep. Le nombre de dosimètres en vol et les itinéraires concernés sont pensés pour obtenir des données représentatives :)
Et quelle est la dose reçue en comparaison du vol lors du passage des portiques de sécurité et notamment lors des scanners quasi obligatoires aux US?
Moi qui vit près d'une centrale nucléaire, j'applaudis ta vidéo de mes six mains!
bon humour noir ^^
🤣
n’empêche on critique mais 6 mains dois être vachement pratique ! presque jaloux :p
Moi qui vis près d'une je m'bats les sept cou*lles
il y a moins de risques à vivre près d'une centrale nucléaire, que près d'une centrale à charbon ou d'une usine chimique
Je suis chaud pour les impacts sanitaires des différents moyens de production électriques !!
Marc-Antoine, pareil je suis demandeur également. C’est passionnant, stimulant et ça permet d’aller à l’encontre de maints préjugés.
Consulter file:///C:/Users/GILLOU/Documents/Statistiques%20environnementales/•%20Mortality%20rate%20globally%20by%20energy%20source%202018%20_%20Statista.pdf
+1
@@gilleslemoine7419 alors si le document pouvait être en ligne plutôt que sur ton DD, ce serait top.
J'en suis aussi !
étant épidémiologiste en santé et environnement, je vous félicite pour ce travail et votre pédagogique. si vous souhaitez de l'aide, je suis à votre disposition . à bientôt ah
Étant ministre de l'éducation, je suppose que vous n'avez pas eu le temps de vous relire, si vous souhaitez de l'aide, je suis à votre disposition. A bientôt ! ;)
@@circonvlaimlenovitczkocxzki Ces erreurs sont typiques de l'utilisation de portables qui complètent bizarrement les mots si on ne fait pas attention.
Cette vidéo bouscule beaucoup de mes idées reçues .Cela va me prendre du temps pour changer mes a priori sur ce sujet. Merci pour les sources.
Alexandre Bourlier va voir la série sur canal +
Si seulement la majorité des français pouvait être autant ouverte d'esprit...
Impact sanitaire des différents moyens de production d'énergie !!!
C'est bien ça!
Merci pour ton boulot !
Je crois qu'on tiens là ta plus impressionnante vidéo : la cerise sur le gâteau, celle dont la portée sur les préjugés les plus répandus est maximisée par le sérieux inébranlable de toutes les précédantes vidéos de ta série.
Je suis heureux que tu existes et te remercie encore de ton travail ! :)
Excellente Vidéo, vivement une vidéo sur les impact sanitaire de différent moyen de production électrique.
Une petite critique cependant, sur le principe de dose et débit de dose.
Une analogie courante est de comparer cela avec l'alcool: absorber une (très) grosse quantité en peu de temps a des effets dévastateurs, une quantité moyen sur une longue période augmente les risques de cirrhose, une très faible quantité même sur une (très) longue période à des effets quasi non-mesurable.
Cette analogie (qu'il faut prendre avec des pincettes car tout les éléments radioactif ne réagissent pas de la même manière) reste toute fois pertinente (a mon sens) car elle permet comparer les effets a quelque chose que les gens comprennent facilement.
C'est pareil pour les rayonnements ionisants, grosse dose rapide c'est brûlure et symptômes d'irradiation aigües, grosse dose lente c'est un risque accrue de cancers.
Pour plus de précisions: www.world-nuclear.org/uploadedFiles/org/WNA/Publications/Nuclear_Information/pocket_guide_radiation.pdf
@@mathurindorel8444 D'ailleurs je signalais cela en réponse à une critique de la série Tchernobyl qui vient de sortir, elle montre des effets absolument dévastateurs sur les pompiers qui sont intervenus immédiatement après la catastrophe, prenant des doses supérieures à 4 Sievert sur quelques heures, mais dès qu'on passe aux études sur les liquidateurs dont les doses ont été plus mesurées et plus étalées, on ne trouve plus grand chose de bien convaincant. Malgré les rumeurs et on-dit qui circulent toujours en Ukraine pour affirmer l'inverse, dès qu'on met en place les procédures rigoureuses nécessaires à une vraie analyse statistique, on ne trouve aucune augmentation importante de mortalité.
Forget about cumulative radiation effect (thyroide, bones ...)
Vidéo qui frôle le miracle vu l’obscurantisme actuel. Bravo pour la qualité.
Et c'est de plus en plus effrayant.
J'avoue que cette vidéo m'a fait changer mon point de vu sur les radiations.
Cependant je ne vois pas en quoi, il est objectif de dire que l'impact socio économique ne compte pas... Si des gens tombent dans l'exclusion, la pauvreté ou meurent, par d'autres effets que les radiations, qui sont liées à la catastrophe, nous ne pouvons pas prétendre que le nucléaire n'est pas responsable. Un exemple simple, si je pousse quelqu'un qui tombe sur la route et qu'il se fait écraser par une voiture. C'est quand même le fait d'avoir pousser la personne sur la route qui est responsable de sa mort, bien que la chute ne l'ai pas tué.
Et à mon sens pour parler du nucléaire au global, afin de le comparer aux autres méthodes de production d'énergie il ne faut pas oublier le problème des déchets. Surtout, si nous parlons d'écologie ou de place à disposition.
@@jeanbon8375 Il y a une différence entre ton exemple et les morts de l'évacuation des gens suite à un accident nucléaire. Dans le deuxième cas la chaîne causale me semble plus complexe, ce qui rend compliqué la comparaison entre les deux. Pour revenir à la responsabilité je pense que les décisions prises, le comportement humain et la désinformation sont plus responsable que le comportement humain.
@@niko123ng Non c'est pas si complexe, mais peut être un exemple moins bien choisi qu'un autre. Je tente le coups, un médecin à son patient : Bonjour M. Patient, vous fumez ? Si oui combien, sinon quelqu'un quelque part dans votre entourage fume ? Si oui combien, sinon vous croisez souvent des fumeurs ? Si oui combien, sinon etc. Et bien voila le résultat de votre examen : un cancer. Vous m'aviez dit que vous fumiez, ou dans votre entourage, ou autre. Et bien c'est prouvé que le tabac cause le cancer, concernant le reste ça ne l'est pas (du moins ça ne l'est pas au regard des connaissances actuelles), donc CQFD.
Et quand bien même ce serait un cancer du poumon d'un patient qui ne fume pas, ni son entourage ou autre. C'est vrai les gens touchés sont généralement des fumeurs mais pas tousse* et c'est pas de bol mais statistiquement ça arrive.
Alors je me dis que tu peux bien étudier toute la population évacuée de Tchernobyl sur 30 ans et décocher tous les cas de cancer de gens qui fument, ou ont été fumeur dans l'intervalle des années 80 ou autre. Parce que c'est prouvé et scientifique que le tabac provoque le cancer. Pour les autres cas c'est complexe parce qu'il y a tellement de facteurs possible on saurait pas en être sûr, c'est évident. Bon quand le gars est tombé intégralement en miettes après avoir perdu tout son jus 2h ou 2 semaines après on va dire que c'est très probablement causé par les radiations, à moins qu'un scientifique dans la salle souhaite émettre un doute.
Autre détail : l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) est assujettie à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) sur tous les sujets touchant au nucléaire, par un accord de 1959. Et l'AIEA c'est quoi ? Elle a été fondée pour promouvoir les usages pacifique de l'énergie nucléaire et limiter le développement de ses applications militaires. RIP
C'est pas pour dénigrer tout ce travail d'analyse, ou la science. Je comprend tout à fait ce raisonnement et ces conclusions. Mais aborder le sujet du nucléaire uniquement sur le plan des données scientifiques en éludant l'intégralité de ses aspects politiques est un biais terrible.
@@ledganache Je ne suis pas convaincu par ton exemple car je le trouve simplifiée à l’extrême. A tel point que tu arrives à un lien monocausale entre l’apparition du cancer et sa cause. Mais pour revenir au nucléaire, l’accident de fukushima, si tu devais répartir les responsabilités des morts en pourcentage tu ferais comment ? Entre les médias (désinformation), la population (mal informé), les scientifiques (manque de diffusion de l’information), les pouvoirs publiques (panique engrangée) et les politiques (décision d’installer des centrales nucléaire) ? Personnellement arrêter le nucléaire à cause de l’impact socio-économique je trouve que c’est négliger la responsabilité des autres acteurs.
Après je t’avoue je connais mal le sujet « géopolitique nucléaire ». Mais ce travail a pour objectif d’être descriptif. Je ne pense pas que les accords internationaux et les institutions changent la réalité sur la mort des gens. Personnellement je suis pour le nucléaire mais pour d’autres raisons que son faible nombre de morts par rapport aux autres moyens de production électrique.
Waouh cette vidéo est d'utilité publique !
Quel boulot ! Je partais déjà avec l'a priori que les conséquences du nucléaire étaient surestimées, mais avec les chiffres, c'est encore plus criant. Bon, il va s'agir de la partager maintenant :D
Merci pour cette vidéo :)
@@ozomathli5726 Quand il parle des doses reçues par les populations touchées par les accidents nucléaires, doses à partir desquelles on essaye d'établir le taux de cancers et de surmortalité, ce sont des doses qui prennent en compte la contamination externe et interne, notamment via l'ingestion de denrées contaminées.
Donc si, il en parle, en sous-entendu.
@@ozomathli5726 : si il en parle. Et il explique justement que les doses sont tellement faible qu'aucun impact ne peut être mesuré. Il n'est même pas exclu que cet impact soit bénéfique (ce fameux effet d'hormèse dont il parle).
@@Mekkiceh oui c'est difficile à mesurer pourtant, un peu de radiation , un bain de soleil c'est bénéfique mais le nucléaire pose d'autres problèmes, c'est pas propre tout de même , c'est vrai que l'industrie chimique fait pire.
Il y a mieux pour faire de l'électricité, trop de nucléaire en France, 3 ou 4 centrales nécessaires pas plus.
Je viens de matter ton Tedx : "Méfiez-vous des conférences Tedx". Cette conf' qui mentionne notamment l'effet des "mutes news". Le fait de n'avoir jamais entendu parler jusqu'à aujourd'hui de l'UNSCEAR me perturbe au plus haut point.
@@Tyreannx Du tabac et l'alcool, comment savoir ce qui a provoqué le cancer ?
C'était passionnant
Hello monsieur :).
Merci, je connaissais l'essentiel mais je désespérais que quelqu'un arrive à le présenter en profondeur. C'est fait et bien fait, merci, c'est d'utilité publique.
Même constant. j'ai fait récemment l’effort de traduire en français les plus récents rapports de l'UNSCEAR sur Tchernobyl et Fukushima d'une part, et sur les données comparatives des émissions de radionucléides par les différents systèmes de productions d’électricité donc le sujet ne m'était pas mais je m'incline devant la qualité pédagogique de cette vidéo et la somme d'informations scientifiques qu'elle recèle. Bravo.
Bravo pour cet immense boulot ! J'ai longtemps hésité à le traiter sur ma chaîne mais faute de temps et de moyen, je ne m'y suis jamais lancé. Ayant grandi dans le Mercantour, j'ai toujours été sensibilisé à ce sujet et j'ai vite compris que les arguments des anti nucléaires étaient au mieux faux, au pire carrément mensongers. Je balancerai ta vidéo à tout ceux qui veulent flinguer la planète avec des panneaux solaires et des éoliennes ;)
merci pour ton travail de vulgarisation en général, et sur ce sujet en particulier !
Même moi qui voyait le nucléaire comme le moindre mal des énergies en attendant le tout renouvelable, j'ai été étonné du faible impact sanitaire direct des catastrophes présentées. J'ai donc appris un tas de choses et je t'en remercie! Et je te félicite pour tes recherches et tes remises en question de tes préjugés, tout le monde n'en est pas capable, et bon sang que c'est beau à voir.
Chaîne d'utilité publique!
Mon dieu mais... mais... cette vidéo est géniale ! Merci pour ton énorme travail de revue de la littérature et pour ta transparence (nécessaire, surtout pour un sujet aussi sensible). Je devrais forcer ma famille à regarder tes vidéos. Une vidéo par jour avant le coucher.
Bravo pour cette vidéo, c'est comme toujours très précis et bien présenté.
De plus, ce sujet est vraiment important, et ta vidéo est selon moi d'utilité publique !
Je m'empresse de la partager.
J'espère que tu feras d'autres analysés de ce type !
Ça va être compliqué d’ouvrir les yeux aux bornés qui m’entourent de près, lorsque l’on voit le peu de gens qui s’intéressent au faits , au travail de mecs comme Jancovicy par exemple, mais ton travail est tout aussi remarquable et mérite d’être partagé, même si l’obscurantisme grandit inexorablement et se moque du vrai .
Merci d’essayer tout de même avec tes exposés de très belle qualité..!!
Un immense bravo pour cette vidéo ainsi que toutes les autres !! :D C'est simple tes vidéos devraient TOUTES être présentées aux jeunes collégiens et lycéens car merde après tout c'est le job de l'éducation nationale de donner les bases de compréhension de notre monde moderne aux futurs citoyens!! Merci infiniment a toi pour tout le travail de recherche et de synthèse que tu fais ! Vraiment chapeau bas !! Longue vie et plein de bonheur a toi et tous tes proches ! A bientôt :D
Il faut le bourrer le mou aux gosses pour leur expliquer qu'ils ne mourront pas massivement et directement des radiations ionisantes si une centrale nucléaire fuit un peu trop et qu'elle transforme des kilomètres carrés de notre Terre en zone quasi-inhabitable pour les êtres humains.
Waou, quelle grande conférence. Je doute que les journalistes ou les hommes politiques aient la patience mais surtout l'honnêteté de la suivre jusqu'au bout. Dommage. Marci pour ce travail exceptionnel.
L'honnêteté se vend mal, donc rien pour les journalistes ou hommes politiques, malheureusement. ;p
Excellente vidéo !
Je t'encourage vivement à faire la vidéo et le blog pour comparer l'impact sanitaire (Mortalité et Mobidité) de chaque moyen de production d'énergie.
Je vous félicite pour ce travail remarquable. Une très belle pédagogie qui permet de comprendre cette problématique malheureusement sujette à beaucoup trop d'apriori aujourd'hui. Une vidéo à diffuser très très largement. Bravo !
Merci pour ton travail titanesque et merci de prendre ton public au sérieux.
J'ai modifier pas mal de mes "curseurs de croyance" au fil de tes vidéos.
Incroyable! Magnifique de clarté et de précision! Respect total à l'auteur .
Vraiment chapeau pour cet excellent boulot (et merci pour les sources, ça aide pas mal).
C'est sûr que cette désinformation est grave ! (à tel point que, préparant les concours pour devenir prof de physique-chimie, j'apprends à m'attendre à des discussions avec des élèves ou des parents d'élèves avec BEAUCOUP de préjugés sur l'énergie nucléaire, du coup des interlocuteurs pas vraiment propices au débat...)
Enfin quoiqu'il en soit, c'est vraiment bien ton boulot, merci beaucoup !
Trop excellent! Quelle documentation fournie! Quel raisonnement clair et correctement sourcé! Un grand merci Rodolphe. J'ai toujours du mal a expliquer aux gens les tenants et aboutissants du nucléaire, a leur montrer tous les faux problèmes , tous les faux débats idéologiques qui malheureusement cachent les réalités scientifiquement intéressantes. Ta vidéo (ainsi que toutes les autres) est réellement d'utilité publique!
Excellente vidéo! C'est toujours délicat de parler de manière sensée des effets stochastiques et je trouve que tu le fait très bien. Je faire circuler la vidéo, à mon sens c'est d'utilité publique. Merci!
Je suis tombé sur ta chaîne via AstronoGeek et au vu de la qualité de tes vidéos je me suis abonné directement !
Merci pour la qualité de ton travail
En fait, j'ai télécharger 6 épisodes que j'ai regardé tranquillement dans l'avion entre Bangkok et Paris, merci d'avoir rempli agréablement ces 12 heures de vol !
Ce que j'ai retenu de cette vidéo: "manger une banane ou dormir avec 2 personnes un nuit c'est la même chose"... je ne veux pas plus de détail...
excellent ^__^
Je tombe sur cette Vidéo un peu au hasard et franchement, je suis impressionné par le travail de synthèse et la pédagogie. Bravo et merci, j'ai beaucoup appris.
C'est devenu hyper sérieux "Salut Les Geeks"! ^^
Super contenu! Continue comme ça!
Merci pour cette synthèse derrière laquelle il a dû y avoir un gros travail. Merci de l’avoir fait à notre place. Peu de gens prennent la peine de s’enfiler toute la documentation sérieuse sur ce sujet et il est donc précieux et salutaire que certains prennent le temps et fassent l’effort de le faire.
Seulement 138 000 vues... Ta vidéo en mérite tellement plus.
Vraiment excellent!
bravo, entre la description des phénomènes physiques, des effets sur le corps, l'explication des unités... c'est un travail vraiment dingue!
J'aurais adoré voir cette vidéo en intro de ma première année à l'INSTN il y a quelques années!
52:42 On ne peut pas dire mieux! C'est vrai pour le nucléaire, mais aussi pour le diesel, les batteries, la transition écolo, l'homéopathie, les ondes électromagnétiques...
Tout mon respect sur deux points en particulier 1 la masse de travail abattue pour réaliser cette synthèse 2 le courage qu'il faut pour s'en tenir publiquement aux faits sur youtube.
excellente vidéo !
J'ai appris pleins de choses alors que je suis pourtant cancérologue-radiotherapeute.
Les effets stochastiques et les modèles sans seuil est l'épouvantail favori des marchands de peurs à travers l'argument :
" la simple presence de xxx ( remplacer xxx par ce que tu veux) dans notre environnement est un problème quelque soit sa quantité car ses effets sont stochastiques et repondent à un modèle sans seuil"
Notre environnement est pourtant rempli de pleins de xxx et ce depuis la nuit des temps
.
Le Réveilleur, je découvre votre travail notamment par votre travail sur le stockage mécanique (donc je cherche des exemples à taille domestique) et vous m'aidez grandement à accumuler une quantité importante d'informations clairement condensées. Votre "jeune" professionnalisation de la chaîne se ressent clairement sur l'amélioration des captures et montages constante. En espérant que les abonnés suivent cette tendance car nous sommes bon nombre à manquer d'informations sur le domaine énergétique/climatique. Dans l'attente du "fonctionnement des centrales à eau pressurisé" et pourquoi pas "La fusion, c'est quoi ? Comment ? Jouable ? Quand ?". Continuez
Bien que ta conclusion soit extrêmement dure vis à vis des organisations et média "écologiques", je la rejoins complètement. Et cette manie de discréditer la science, ne se limite malheureusement pas au nucléaire ni même à l'énergie mais à l'ensemble des sujets écologiques (comme on a pu le voir récemment avec certains sujet sur l'agriculture)
Tout à fait, et ça fait presque 6 mois que je lutte contre cette désinformation au sujet de l'atome.
Je suis d'accord. J'aimerais bien qu'ils évoluent dans leur façon de traiter les sujets plus que "juste" sur un sujet en particulier.
@@lereveilleur J'ai essayé pendant plus d'un an avec la chaîne Facebook de Professeur Feuillage, en mettant le point sur le fait que les articles qu'il repostait régulièrement contredisait la connaissance scientifique sur le sujet. Il n'y eu rien à y faire, tout contenu scientifique reste banni de la chaîne...
Des grands journaux comme Le Monde font aussi beaucoup de mal à la science (Stéphane Foucart en est grandement responsable, il le revendique même), le torchon Reporterre.net est en lui-même un des plus grande plaie de l'écologie populaire, sans parler de France 2 qui a fait du déni de l'existence de la science un business model.
Je suis d'accord que ces acteurs ont souvent tendances à utiliser des arguments fallacieux pour défendre leur cause; cela dit les acteurs du nucléaires ne brillent pas non plus par leur transparence et leur bonne foi, ça me semble important de le souligner. Entre les deux positions extrèmes c'est très difficile d'avoir un avis objectif et éclairé.
@@Mekkiceh Perso, je me battrais toujours pour essayer d'apporter les éléments scientifiques dans ces débats. Je pense que c'est une nécessité pour avancer.
Merci pour cette excellente vidéo.Je me "tue" tous les jours dans mon travail (je suis PCR et physicein médical en radiothérapie) et sur les réseaux à faire ce travail. Merci encore. Vivement la vidéo de comparaison de risques sanitaires des différents moyens de productions. Je te tire mon chapeau pour l'excellent travail que tu fais depuis le début.
Ça y est, j’ai bingewatché un vidéo de 50+ minutes sur le nucléaire sans jamais réaliser que ça faisait 50 minutes.
Vidéo top notch :okhand:
Merci pour cette vidéo d'une grande utilité publique. Ton travail est précieux.
Un énorme bravo pour ce gros, gros travail. C'est une vidéo hyper importante que tu as réalisé.
Quel travail remarquable !
Ça m'encourage à faire un tour sur tipee 😋
Une vidéo comparant les différents moyens de production de l'électricité sur les émissions de CO2 (cycle de vie complet), la mortalité au Twh, la disponibilité des ressources et de l'indépendance énergétique (tant évoquée par les antinucléaires à tort) serait très souhaitable je pense, même si pour ma part, je commence à avoir une bonne idée des deux premiers sujets.
Merci beaucoup pour ce travail intense et pour ta méthode!
:-)
Je pensais regarder juste une partie de la vidéo et j'ai été complètement absorbé, merci beaucoup pour ce travail, impressionnant!
Merci pour ton travail! Une de tes meilleurs vidéos ne t’arrête pas la!
tu fais un travail incroyable et j'aime beaucoup tes videos mais par pitié, fais des petites pauses entre tes phrases 😅
J'ai peur que ça rende un peu indigeste les videos, vu la longueur et la complexité de celles ci
merci pour ton travail en tout cas 😉
Fais ta vidéo sur l'impact sanitaire des modes de produire d'électricité !!! Fais fais fais!!!!
Ta vidéo est juste géniale! Merci et continue comme ça ! 👍
Juste merci et bravo.
J’ai appris énormément de choses (en vérité presque tout ce que tu dis dans ta vidéo est nouveau pour moi) et j’ai revu pas mal d’idées reçues que j’avais.
Vivement la suite des vidéos sur le sujet pour en faire pleinement le tour
Encore une vidéo d'utilité publique, merci!! :D
Salut
J'attendais le réveilleur de pied ferme sur ce sujet.
Pas déçu, c'est excellent, précis, comme d'hab. Il faut diffuser ça, c'est tellement rare !
Merci pour votre travail
Mais.... MERCI ! Merci et mille fois merci !!
Étudiant en master de physique et passionné des questions sur le nucléaire, je ne compte plus les attaques de mon entourage sur l'idée que l'apocalypse nucléaire est proche, que les politiques, scientifiques et industriels nous mentent sur ce sujet, que le monde cours à sa destruction à cause de l'utilisation de cette énergie. J'ai depuis longtemps laissé tomber ce combat très épuisant de nuancer les effets réels de l'industrie nucléaire (civile et militaire) parce que justement ce sujet déchaîne les passions et attise les peurs en tous genre.
Bien sûr, j'admet volontiers les risques et les dangers du nucléaire (si ce n'était pas dangereux, on en ferai pas une arme...) et je n'hésite pas à me montrer critique envers la gestion politique et économique de cette source d'énergie, car ce sont bien ces aspects là qui montrent aujourd'hui des signes de danger pour des questions de profits (économiques et politiques).
Et de voir une personne qui, ne s'y intéressant pas plus que ça a priori, critiquer cette idée de dire que cette discipline est à bannir définitivement, ça me fait du bien.
(Et bien sûr, le nucléaire est, comme tout autres choses dans le monde, à utiliser de façon modérer et à gérer de façon responsable. L'eau est bonne pour la santé, pas à 800° et pas si vous en buvez 50L. Modération et responsabilité.)
Ce qui m'a quand même surpris, c'est la faible proportion de morts dû aux accidents de Tchernobyl et Fukushima, et l'absence a priori (ou le faible taux) d'enfants ayant des malformations suites à ces incidents.
Sinon, on pourrait également parler de la gestion des déchet, de l'augmentation de la température des cours d'eau localement autour des centrales (qui favoriserait le développement de bactérie en plus de modifier le milieu des poissons et des végétaux environnant), ou encore de l'éthique à travailler sur des armes de destruction massive etc etc... Mais il y aurait tellement à dire (tellement d'arguments "contre" qui sont ci peu souvent utilisé, et bien plus pertinent...)
En tout cas, merci encore une fois pour cette vidéo !
C’est pas tant le nucléaire, c’est la situation DANS les centrale qui est préoccupante, les équipements sont vieillissant, (j’y travaille au quotidien je suis dans la maintenance mécanique tranche en marche) dans 10 ans les centrale sont plus bonne a rien, et on arrive même pas à terminer flamanville... comment va ont faire quand on sais que les politiques mise tout sur l’électricité (voiture etc...)
Je suis radioprotectionniste et formateur en radioprotection. Je tenais a te féliciter pour la qualité de ta vidéo, la précision des termes employés et le traitement factuel de beaucoup de données.
A part la surveillance du personnel navigant... ;)
Bravo, beau boulot.
Oui effectivement. Je pense qu'il y aura toujours des petites erreurs comme ça. J'essaye de diminuer au maximum.
Vu la masse d'informations exactes délivrée (pour quelqu'un qui n'y connaissait pas grand chose avant de faire cette vidéo), tu n'as pas à rougir !
C'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos. Continu comme ça 👍
Merci pour cette vidéo !! À montrer d'urgence à Greenpeace :)
Hâte de voir la suivante sur les impacts de chaque source de production d'énergie !
@@laredobenjamin7438 Si, il faut y croire. Un des fondateurs de Greenpeace a fini par devenir pronucléaire. Enfin bon, c'est peut-être plus simple avec des membres des premières heures qui se sont engagés à l'époque contre le nucléaire militaire, ce qui avait plus de sens (ou ce qui en avait, pour être plus précis).
@@mimimatou6360 Je serais l'un des premiers ravis si on pouvait faire changer d'avis les dirigeants de Greenpeace sur le sujet. Moi personnellement j'ai laissé tomber. J'essaie plutôt de contenir l'infection plutôt que de tuer le microbe.
En fait, je crois que les gens se rendront compte de l'absurdité des énergies renouvelables intermittentes lorsque leur présence aura provoqué un blackout européen. Là les gens se rendront compte que le nucléaire c'est pas si "cacaberk".
www.europeanscientist.com/fr/opinion/leurope-sous-tension/
Réponse à tous, Nicolas + Benjamin + message au réveilleur (à la fin).
La question n'est pas uniquement de convaincre des idiots qui n'ont pas envie de comprendre, et un peu comme pour les climatosceptiques, si on n'a pas envie de comprendre, on ne comprendra jamais, il n'y a pas pire qu'aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Les vidéos du réveilleur sont excellentes, car claires, nettes, cohérentes, sincères, transparentes, non ciblée vers des intérêts d'un lobby d'un domaine quelconque, et cela, c'est franchement pas toujours le cas, surtout sur RUclips.
Certes, il y en a d'autre, comme science étonnante, mais science étonnante a une autre approche ( plus "matheuse" ), et c'est bien de diversifier un peu avec des approches différentes.
Elle permet de mieux s'informer sur tout en science, en résumant un long taff de recherche documentaire et connaissance, et avec confiance, et ça, c'est top 🤗
Ces seuls intérêts, c'est un Tip pour qu'il puisse continuer.
De ce fait, je vais tipper, pour le plaisir de voir la suite.
J'aimerai en savoir plus sur les rayonnements des déchets nucléaires ? Sur leurs traitements...etc...et vous ?
@@lioneldevine8019 Dans ce cas là, suis Tristan
twitter.com/TristanKamin
Et ce site aussi est une mine d'informations !
www.laradioactivite.com/
@@laredobenjamin7438 Son nom, c'est Patrick Moore, à titre informatif.
Je suis totalement surpris par cette vidéo ! Je ne m'attendais pas à avoir une telle méconnaissance !
Merci pour ton travail !
Très bon travail, bravo. Mais les préjugés sont effectivement énormes sur ce sujet. Je Pense que l'idée de la vidéo sur les impacts sanitaires des différents procédés de production électrique est excellente, surtout pour bien fixer les ordres de grandeur (par exemple nb de morts directes et indirectes au tWh d'énergie produite/consommée).
Cherche "death per TWh" sur Google, tu vas être surpris.
Je ne suis pas sûr que l'exprimer en morts/twh soit vraiment pertinent, tu vas prendre en compte les émissions de CO2 pour les autres moyens de production, mais oublier l'effet de seuil qu'a le climat mondial (les forêts qui stockent une part de CO2 par exemple), ou l'amélioration des procédés (recyclage de métaux rares vs extraction minière et raffinage, par exemple, qui n'ont pas du tout les mêmes impacts).
Donc cette valeur va grandement dépendre de la technologie mise en œuvre et de son développement futur, ainsi que de la consommation énergétique mondiale et de son évolution.
Comme on ne peut prévoir le futur, pas totalement en tout cas, on aura donc une photo à un instant T, mais dont la tendance pourrait s'inverser dans le futur.
Je ne pense donc pas que ce soit suffisant pour choisir une politique énergétique, sauf à considérer que les avancées technologiques pour telle ou telle source aient atteins leurs limites, comme avec le pétrole par exemple.
Ça reste cependant un indicateur intéressant s'il est mis à jour régulièrement pour connaître les impacts et pousser à la réduction des impacts pour tel ou tel mauvais élève.
@@lootahm9359 Le CO2 n'est pas compté dans les morts par TWh. La pollution oui.
@@laredobenjamin7438 La pollution directe ou indirecte?
Est-ce qu'on entends les effets du réchauffement climatique (100M de morts) comme de la pollution et prends-t-on en compte ces morts dans les calculs?
Si oui, alors on a cet effet de seuil dont je parle, si non alors on en oublie un bon morceau pour un choix éclairé de politique énergétique.
Et dans un cas comme dans l'autre, on est soumis aux mêmes problèmes de "deviner" le futur, puisque l'on ne peut pas vraiment prédire si la pollution due à la production de photovoltaïque par exemple, va devenir plus ou moins important rapportée au TWh, par exemple si tu recycles tes métaux rares en optimisant à fond tes process, ou si tu vas les extraire dans une mine nord-coréenne alimentée au charbon en laissant toutes les boues pourrir tes cours d'eau, au final tu produis le même produit, mais tu n'as pas du tout les mêmes impacts.
@@laredobenjamin7438 J'ai suggéré au taulier d'en parler, je n'ai pas dit que je ne connaissais pas le sujet ^^
Bonne remarque néanmoins.
Vidéo de qualité exceptionnelle ! Bravo ! Un super travail. Et tu as même pensé à justifier ta méthode pour éviter les insupportables tartes à la crème (lobby, sources, relecture, objectivité)
Méthode imparable je trouve. Propre. Bravo pour avoir souligné 2 des fléaux de notre monde qui aveuglent la plupart des gens dans leurs analyses : l’affect et la non-prise en compte des ordres de grandeur.
Pour une vidéo sur les déchets stp.
Pour une vidéo sur les comparaisons des moyens de productions énergétiques et leur bilan sanitaire stp.
Bon courage continue tu fais un excellent boulot.
Timestamp pour téléphone :
Mesure des rayonnement (4:19)
Effets Déterministes (7:48)
Effets Stochastiques (14:39)
Impact sanitaires des Bombes d’Hiroshima et Nagasaki (18:58)
Connaissances sur les doses inférieurs à 100mSv (26:41)
Impacts sanitaires : Tchernobyl (33:53)
Impacts sanitaires : Fukushima (43:42)
Conclusion (50:17)
Pour info, oui, les timestamps de la description sont pas bons pour certains, c'est corrigé ici ^^
[Ancien commentaire : ]
Hey, sur ta description, tu devrais mettre les temps à la ligne. Ça sera plus lisible 😉
De plus, si tu as mis des liens avec temps, sache qu'ils ne sont pas lisible sur smartphone. Il existe une solution, mais je ne sais pas le faire...
Et pour avoir la version a mettre en description (l'application YT mobile ne lit pas les TimeStamp dans les description...), voici la version complete avec lien qui fonctionne ^^
Mesure des rayonnement (4:19)
➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm19s
Effets Déterministes (7:48)
➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm48s
Effets Stochastiques (14:39)
➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm39s
Impact sanitaires des Bombes d’Hiroshima et Nagasaki (18:58)
➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm58s
Connaissances sur les doses inférieurs à 100mSv (26:41)
➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm41s
Impacts sanitaires : Tchernobyl (33:53)
➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm53s
Impacts sanitaires : Fukushima (43:42)
➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.html3m42s
Conclusion (50:17)
➡️ ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.htmlm17s
Cette vidéo c'est de l'or !! Toute cette désinformation sur le nucléaire rend dingue...
Super vidéo, travail poussé et interessant, merci beaucoup
Merci pour cette vidéo, et oui j'ai appris plein de trucs. J'utiliserai ces nouvelles connaissances pour mettre ne perspective la production nucléaire et les autres moyens de production électrique pour l'usage dans la mutation actuelle du marché automobile. En tout cas, pouce bleu et je ferai plein de partages ;)
Tu devrais faire un debunk détaillé de la source de Greenpeace comme celles que tu as fait sur le climatoseptique !
On ne te remerciera jamais assez pour ce travail phénoménal. En tout cas, cela montre à quel point la vulgarisation scientifique est nécessaire, car si toutes ces études existe depuis longtemps, pourquoi n'ont elles que si peu de retentissement sur la population ?
Conclusion, il ne faut pas dormir en couple. ^^'
Merci pour cette vidéo, vraiment ultra intéressant.
J'ai partagé, malheureusement le titre tend a rebuter les gens. :(
En couple de 3 (il dit bien de dormir avec 2 personnes hein)
Quel titre te semblerait meilleur ? J'avais peur que "Impacts sanitaires des rayonnements ionisants" rebute davantage :p.
@@lereveilleur Difficile a dire, mais c'est une remarque que j'ai eu de quelqu'un et c'est vrai qu'il peut rebuter.
Peut être, que savons nous sur la radioactivité ou dans cette idée là.
Quels sont les impacts de la radioactivité sur les populations...
@@lereveilleur "Ce qu'on nous cache sur le nucléaire !" attirerait plus de gens, mais ce serait un mensonge ;)
@@lereveilleur je te suggère « La vérité sur le nucléaire et la radioactivité : Hiroshima, Tchernobyl, Fukushima… »
Merveilleux travail ! Merveilleuse vidéo, superbe qualité et merci beaucoup
Je retiens que le professeur Manhattan existe peut être! Bon boulot, tu devrais intégrer le groupe de réflexion mené par Jancovici.
Excellent, Rodolphe... Tu t'es surpassé, t'es d'utilité publique! Pour info, la radioactivité naturelle dans la vallée du Ramsar en Iran est de 300 mSv/an, et les gens y vivent très bien ;)
Je comprend pas pourquoi les écolos sont contre le nucléaire, cela n'a aucun sens.
Je pensais déjà que c'était idiot avant de regarder ta vidéo mais mon idée est confirmé.
Une vidéo d'une heure, très explicative, très complète et clair merci à toi !
PS : je l'ai vu en cours donc encore plus bravo pcq du coup on s'est pas ennuyé pendant une heure
Mais carrément qu'on aimerait voir cette vidéo sur l'impact sanitaire de chaque production électrique !
Bravo, et merci pour cet excellent travail !
une merveille cette vidéo !
Excellente vidéo! En tant qu'ingénieur nucléaire je n'ai malheureusement rien appris (pour une fois!) mais ça donne un peu d'espoir qu'on puisse s'intéresser et traiter objectivement le sujet des rayonnements ionisants!
Oh les schémas de XKCD :)
Ils sont tellement bien fait en plus :)
Bravo pour ce travail d'une très grande utilité. Comme vous j'ai été surpris par certains chiffres qui allaient à l'encontre de ma "croyance". Un grand merci.
Un commentaire de plus parmi les centaines pour te remercier de cette vidéo, complète et d'utilité public.
Que ferons les ONG environnementalistes de rabais et les partis écologiques lorsqu' ils se retrouveront confronté à de telle arguments vaillamment exprimé par des foules de gens nouvellement informé par ta vidéo ahah
Merci pour les chiffres qui nous permettrons à tous, d'appuyer nos arguments lors de nos futurs débat familiaux et pour la grande grande grande rigueur de ton travail !
Il y a quelques mois, quelqu'un m'avait contacté pour me demander conseil : il allait assister, via son université, à une conférence de Jean-François Juilliard, le directeur général de Greenpeace France, et cherchait des questions pertinentes à poser. Je l'ai aiguillé pour trouver des questions intéressantes, formulées pour limiter les possibilités de se dérober à la question. Le but était justement de confronter Juilliard à des arguments solides, scientifiquement fondés, et non plus des idées reçues ou des slogans.
Et il a quand même réussi à se dérober... En se réfugiant dans une position de « on refuse de hiérarchiser les risques entre le nucléaire et le dérèglement climatique ». En d'autres termes, il a dit, en conférence, qu'il fallait s'opposer au nucléaire, sans considération des risques par rapport aux alternatives.
Position que, donc, les ONG environnementalistes n'hésiteraient pas à adopter si elles se retrouvaient « confrontés à des arguments » comme ceux que l'on peut développer grâce au travail du Réveilleur.
Aussi pointues soient tes connaissances, que veux-tu faire face à des gens qui te disent ouvertement qu'elles refusent de hiérarchiser les risques ? >.
@@Tyreannx car la pensée globale de la population ne les pousses pas à hiérarchisé les risques ... peut être suis-je dupe, mais je pense que celà est en train de changer ( légèrement ), au fur et à mesure que l'on se rend compte de l'urgence climatique, au fur et à mesure des multiples rapport du giec qui s'additionnent, au fur et à mesures des articles "choc" sur la biodiversité en " première page ( ou presque 😋, pas la derniere en tout cas )
Au fur et à mesure que le temps passe ...
A ce moment là, et peut etre sera t il trop tard, la hiérarchisation du risque sera évidente et des propos tels ceux du directeur de greenpeace sonnerons faux pour la plupart des gens
Le tout est, sera t il trop tard pour relancer un grand développement du nucléaire ( a l echelle mondiale ) ?
@@gameeror Je ne partage pas ton avis, je n'ai pas du tout cette impression. Le problème, c'est surtout qu'il est très simple de vanter les énergies renouvelables quand elles ne coûtent pas cher puisque le réseau est encore capable de les absorber. En gros, Greenpeace dit refuser tous les risques en proposant une sois-disant alternative qui est très difficile à mettre en place. C'est quand même plus simple de séduire quand on met pas les gens au pied du mur et qu'on leur sert qu'il y a une voie miracle.
OUIIIIIII !!!!! Mille mercis je l'attendais depuis longtemps celle là ! Continues sur cette lancée ! "L'éducation est l'arme la plus puissante que vous pouvez utiliser pour changer le monde" Nelson Mandela.
Merci pour cette vidéo, grâce à toi j'ai appris des choses aujourd'hui.
Plus jeune, je me considérais comme Écologiste "pro" nucléaire. Pro nucléaire car je pensais (et je pense toujours) que le nucléaire et le moins pire des moyens de production en masse et surtout contrôlable d’électricité.
Malheureusement les insultes (vendu au nucléaire et autre joyeuseté) lors des débats m'ont dégoûté d'être écologiste.
Je me considère maintenant plus comme un pragmatique "pro" nucléaire.
Mais grâce à toi, je retrouve un certain intérêt à écouter quelqu'un qui parle d'écologie alors merci de partager ta voix.
Le réveilleur n’est pas le seul écolo rationnel, heureusement :)
Féliciations !
Enfin quelqu'un qui parle honnêtement de la radioactivité de des ces effets mesurés. Y'a tout un tas de pseudo journalistes/vulgarisateurs/communicants qui ferait bien de regarder votre vidéo.
L’honnêteté intellectuelle est devenue une denrée rare dans ce bas monde. Comme vous l'avez dit le plus gros défaut de la radioactivité c'est la peur panique irraisonnée qu'elle engendre. Dans ma propre famille (tous membres du corps médical) quand on parle de Tchernobyl et de ses effets en France, ça finit en pugilat verbale....Vous auriez pu dire aussi qu'AZF (de la bonne grosse chimie bien classique) a fait plus de morts en France que le nucléaire n'en fera jamais. Merci pour votre démarche et pour la qualité de vos vidéos. Continuez. Il en faudrait beaucoup plus des comme vous.
Je serai intéressé par le comparatif des différents types d'énergie, en espérant qu'un web-designer le voit et en fasse une infographie pour la partager.
Super intéressant ! J'ai appris plein de choses. Merci pour ton travail ! :)
"Comparer l'impact sanitaire des différents moyens de production ferait une super vidéo". Oui ! Effectivement ça m'intéresserais beaucoup ! À moins bien sûr que tu ais des encore meilleurs sujets dans les cartons. Félicitation et mille merci pour ton boulot !
Wow ! Énorme ! Tellement de travail pour cette vidéo. Elle est géniale tu as fait un boulot de fou ! Merci merci ! ❤️❤️❤️❤️❤️
J'ai très très envie de voir ta vidéo sur les déchets nucléaires. Car c'est souvent ça qui reviens dans les discussions. "le nucléaire c'est bien. Oui mais non tu sais les déchets...."
Déjà, comme il l'a dit ce sont les déchets à la plus longue durée de demi vie qui sont les moins nocifs pour la santé...
Élédéchets, élédéchets...
J'en peux plus de cet argument T_T
Et ça va être compliqué pour Le Réveilleur d'y répondre... Parce que ce n'est pas un argument ! Autant « les radiations font des victimes regardez Tchernobyl », c'est quelque chose auquel tu peux répliquer avec les propos de la présente vidéo. Mais qu'est-ce que tu veux répondre à « et les déchets ? » ?
À part faire systématiquement un cours d'une heure où tu expliques les catégories de déchets, leur nature et leur provenance, et leurs modes de gestion respectifs... Mais c'est probablement l'exercice auquel il devra se livrer ^^
Avec un proche de ma famille qui a travaillé à EDF, plus précisément en centrale nucléaire et au contraire comme tu l'as dis une multitude de désinformation de médias traditionnels voir militent j'étais remplis de doutes, comment une si grande controverse était possible sur ce sujet ?
Mais après un aiguisement (encore en œuvre maintenant ) d'un esprit critique a l'université, je remarque que la version de mon proche, celle de apprentissage a la Fac et celle de cette vidéo il n'y a rien redire sur sa cohérence formel.
Donc c'est fabuleux de trouver cette vidéo sur youtube autant pédagogique et surtout avec ce corpus aussi complet de sources !
PS 48:57 : Même si le sujet a l'aire super dur à concevoir en terme de désastre humanitaire et sanitaire, néanmoins la nécessité des faits est utile dans les débats sur ses sujets , donc oui j'en fait partis des intéressés.
Je pense qu'une grosse partie de la méfiance pour le nucléaire vient de l'opacité de l'état à ce propos.
Le "fameux" nuage de Tchernobyl (inoffensif) qui s'était "arrêté à la frontière française" a largement participé à cette méfiance, par exemple. Du coup quand l'état est pris en flagrant délit de mensonge, on ne le croit plus et les fakenews sur le nucléaire pullulent.
Hello! Merci pour cette énorme vidéo et pour sa qualité !!! Une grosse vidéo bien construite sur les effets sanitaires du CHARBON est selon moi un incontournable !!! Ce sera avec une énorme curiosité que je la dévorerait quand elle sortira . Un grand merci à toi pour sérieux, ton travail, et la justesse de tes propos !!
Pour ceux qui voudrons comprendre un peux mieux pourquoi on ne peux "pas rater de fort effet" en epidemiologie avec de tres grosse cohorte je conseil cette video de medifact qui expliquee ca tres tres bien
m.ruclips.net/video/cHWHPFPj3vg/видео.html
Sinon cette video est juste EXELLENTE, je ne voie rien a redire de plus je manque de mot...
En esperent que cette video fera sont effet et qu'il n'y aura pas trop de comm pourrie.
Tres tres bonne continuation a toi ;)
En fait pas qu'en épidémiologie, c'est vrai dans un peu près toutes les sciences (voire toutes?), plus ton échantillon est gros et/ou plus ton effet est gros, et plus il sera facile à détecter (ou plus tu minimisera la p-value, pour parler un peu chinois).
A l'inverse, petit échantillon ou petit effet, tu vas augmenter ta p-value et donc potentiellement avoir affaire à une erreur statistique, donc un résultat non significatif.
Mille fois merci pour cette vidéo, ainsi que toute la série sur l'industrie nucléaire!
Tu avais déjà gagné un abonné, mais avec cette vidéo, tu viens de gagner un tippeur :)
L'obscurantisme recule. Merci à toi.
C'est fou à quel point les idées reçues sont fausses... Merci beaucoup de ton travail énorme, c'est en effet ce genre de vidéo qui fait avancer les choses. Malheureusement, pas sur que beaucoup voudront entendre tout ça...
Yay \(^^)/ un sujet ou je n'avais malheureusement pas le courage de faire des recherches et pouf, tu le fait
Je ne suis absolument as étonné de votre avis après cet énorme travail que vous avez fourni pour cette vidéo. Vous l'avez fait assez vite, bien plus vite que moi, mais je constate que je ne suis pas le seul a avoir changé d'avis son bon nombre de question liées a la radioactivité et au nucléaire en général.
J'espère que cela ne vous vaudra pas quelques attaques trop fortes, parce que le psitscisme est tellement énorme sur ce sujet qu'il y a fort a parier que bcp de monde va vous en vouloir.
Bravo pour cet excellent trvail de vulgarisation solide.
Le... Le psitscisme ?
@@Tyreannx psittacisme ?
@@oiseaudeminerve1478 Je vous retourne la question !
@@Tyreannx Le réflexe recherche les gars ....
fr.wiktionary.org/wiki/psittacisme
"Disposition d’esprit qui consiste à répéter les paroles d’autrui à la façon des perroquets."
Ben écoute, c'était d'enfer. Ça pourrait faire pleinement partie des cours que j'ai eu. GG !
Salut ! Je suis dans plusieures associations environnementalistes et ça me fait plaisir de voir du bon contenu, que dis-je,du contenu d'une superbe qualité et qui permet de trier le vrai du faux ou plutôt du plutôt probable du fortement improbable ;) continuez !!!
J'aime beaucoup l'analogie entre greenpeace et les climatosceptiques
Je viens à l'insant de voir ta vidéo. Je suis surpris de tous ces résultats qui vont a l'encontre de ce que je pensais (même si je m'intéresse un peu au sujet)
Merci pour ton travail, sa clarté et sa qualité !
Très bonne vidéo. Travaillant dans le nucléaire je vois chaque jour les dégâts de la désinformation, des actions comme ta vidéo est une très bonne chose. Après derrière être anti ou pro c'est un avis contrairement à la connaissance autour des rayonnements ionisants qui est utile dans tous les cas :)
Une vidéos d'excellente qualitée !!! Merci beaucoup !!
Les cellules ont un mécanisme de réparation de l'adn qui fonctionne en général assez bien. Ce n'est qu'en cas de défaillance de ce système que des mutations apparaissent et, dans de rares cas, aboutissent à des cancers. Sans ce mécanisme, l'ensemble de nos cellules deviendraient cancéreuses assez rapidement. De petites doses de radioactivité ont peu de chance d'entrainer des dégâts irréparables à l'adn. Par conséquent, le risque de cancer ne sera pas beaucoup plus élevé que sans radiations. En revanche, à partir du moment où le système est saturé, ou les dégâts trop importants, l'adn ne pourra pas être réparé proprement. Par conséquent, de plus grosses doses de radioactivité, qui vont entrainer des dégâts plus importants, sont bien plus susceptibles d'entrainer des cancers. La question est de savoir où se situe la limite au niveau cellulaire et quelle est la probabilité de la franchir en fonction de la dose de radioactivité reçue. Mais il y'a une deuxième limite à prendre en compte : en cas de dégâts majeurs sur l'adn, la cellule entre généralement en apoptose (elle s'autodétruit). L'apparition de cancer provient donc le plus souvent de cellules ayant des dégâts modérés à l'adn, ou de cellules n'ayant pas réussi à s'autodétruire suite à de lourds dégâts à l'adn. Au delà du système de réparation de l'adn, le système immunitaire est aussi capable de reconnaitre une bonne partie des cellules ayant subi des dégâts à l'adn et les élimine de façon naturelle, il faut donc qu'elles passent aussi ce filtre. Quant à un effet d'hormèse, il n'est pas impossible que de petites doses de radiactivité stimulent le mécanisme de réparation de l'adn... Mais je ne suis pas un expert dans ces domaines. La bonne nouvelle c'est que le rythme de publication sur l'effet des radiations
En cas de ruptures double brin je suppose.
L'apoptose massive des cellules, c'est pas ce qui entraîne l'irradiation aiguë ? Ca ferait bien deux barrières avec trois zones : Rien | Cancers | Irradiation.
Franchement je me pose la question sur l'irradiation : c'est la cellule qui est détruite directement ou alors elle rentre en apoptose à cause des mutations induites ?
@@mimimatou6360 En général elle entre en apoptose. Il y a un seuil où on renonce à l'apoptose et on répare quand même même très abimées.
L'ARS comme à Tchernoby, c'est plutôt ce genre de chose, de nombreuses cellules extrêmement abimées mais qui continue à fonctionner tant bien que mal, mais dont la division cellulaire est devenue impossible de ce fait. Et qui ne sont donc plus remplacées quand elles meurent. Donc quelqu'un dont, au bout de quelques semaines ou mois, le corps s'abime de plus en plus, jusqu'à un état irrécupérable.
@@jmdesp Ah d'accord. Merci de l'info.
@@mimimatou6360 Si la cellule est détruite directement suite aux radiations (destruction des membranes cellulaires par exemple), ça s'appelle de la nécrose. En fonction de l'étendue des dégâts et des tissus touchés ça peut devenir critique. Mais là on parle de niveaux de radiation létaux en cas d'expositions directe. Pour ce qui est des dégâts à l'adn, l'effet dépend des gènes touchés, de l'étendue des dégâts sur 1 ou 2 brins, de la présence ou non de duplicata fonctionnels du gène... Pour qu'il y'ait un cancer il faut à la fois qu'il y'ait une division cellulaire anormale ET que les mécanismes d'apoptose (ou autres variantes de mort cellulaires induites) ne fonctionnent plus correctement ET que le système immunitaire ne parvienne pas à endiguer le phénomène (zone peu accessible, cellule mal reconnue par le système immunitaire...). La principale cause de dégâts à l'adn, à ma connaissance, ce sont les radicaux libres (des molécules qui entrainent une réaction d'oxydation). L'oxygène est à la fois une source d'énergie et un poison pour nos cellules. Le tabagisme et l'alcoolisme génèrent énormément de radicaux libres. Par ce biais, et comme l'a dit Le Réveilleur, ils sont bien plus dangereux pour nos cellules que de faibles niveaux de radioactivité.
Wow quel travail ! Merci beaucoup pour cette analyse très détaillée et sourcée ! Je partage direct !
Bonne vidéo ! Cela dit,une précision me semble nécessaire,concernant le chiffre de 10 000 cancers radio-induits.La crainte d'un développement des maladies et des malformations autour de Tchernobyl n'a pas seulement été le fait de militants verts.Certains scientifiques y ont joint leur voix,non pas en annonçant le nombre de victimes observées,mais en calculant celui qui était attendu.Ces équipes ont estimé entre quatre mille et dix mille le nombre de décès par cancers imputables aux rayonnements.Ces observateurs utilisaient une méthode contestables de l'évaluation de la dose collective et estimaient ensuite le nombre de cancers en se référant au nombre de cancers induits,par cette dose,chez les survivants d'Hiroshima.Mais ce calcul est fondé sur l'idée qu'une même dose,quelle que soit l'intensité ou la durée de l'irradiation,provoque le même nombre de cancers,ce qui non seulement est contraire aux enseignements de la radiobiologie qui montre le rôle majeur du débit de dose,mais se trouve contredit par l'expérience clinique.Tout radiothérapeute sait qu'à dose égale,le risque n'est pas les même si la dose est donnée en une ,cinq ou trente séances.A Hiroshima et Nagasaki,les victimes ont reçu,en une seul fois,une dose élevée d'irradiation.A Tchernobyl,les liquidateurs étaient régulièrement évacués et reprenaient leur travail après une interruption notable.Ils ont donc subi une certaine dose d'irradiation,mais en plusieurs fois.Or dans ce cas,à dose collective égale,le nombre de cancers provoqués est beaucoup plus faible.En fait,la relation entre la probabilité de développer un cancers et la dose délivrée n'est pas une relation linéaire sans seuil. On a voulu croire que toute dose,même très faible,induit un risque de cancer uniquement proportionnel à la dose,autrement dit que plusieurs irradiations très faibles provoquent un risque équivalent à celui d'une forte dose.Aujourd'hui nous savons que ce raisonnement est faux.Un grand nombre d'examens radiologiques ne crée pas de risque semblable à celui causé par une radiothérapie.Les cours,le conférences et le traités l'enseignent.Mais en radioprotection,on a introduit des simplifications absurdes et comparé le risque de cents travailleurs exposé à une petite dose à celui d'un travailleur exposé à une dose cent fois plus forte.Estimer le nombre de cancers induits à partir de la dose collective reçue revient à ignorer les données les plus fondamentales de la radiobiologie.La seule méthode valable est de dénombrer les cancers dans une population irradiée et de comparer ce chiffre au nombre de cancers dans une population de même type non irradiée.On constate alors que non seulement qu'il n'y a pas eu d'augmentation de la fréquence des cancers dans la population irradiée à Tchernobyl par rapport à la population irradiée,mais que la mortalité par cancers,hors leucémies,a été,à âge égal,de 15 à 30 % plus faible chez les liquidateurs que dans la population générale.Alors qu'ils avaient reçu une dose d'irradiation plus importante...mais en plusieurs fois.Dans le district de Bryansk-le plus contaminé avec une dose de 40 millisieverts-,la fréquence des cancers est de 17% moindre que dans la population en générale.Pour les leucémies,la proportion est la même que partout ailleurs.Cette observation,apparemment paradoxale,suggère l'existence d'un effet d'hormesis,c'est-à-dire que si,généralement,un stress élevé produit sur l'organisme un effet nocif,on a constaté dans de nombreuse expérience qu'un niveau de stress modéré peut,au contraire,réduire l'effet nocif grâce à la stimulation des mécanisme d'adaptation et de réparation.
Vraiment super intéressant!! Merci pour toutes ces infos, encore bravo pour tout le travail!