Pierwszy krok-wywalic kolo posrednie (beda mniejsze straty) Krok drugi-policzyc ilosc zebow lancucha na polowie kola nr1 i kola nr3.Ilosc zebow bedzie rowna. Krok trzeci- zwrocic sie do szkoly o zwrot kosztow za nauke bo ni cholery nie nauczyli.
Kochani! Bardzo mi przykro, ale zadziałał na Was efekt "złudzenia optycznego". Popatrzcie uważnie, koła 1 i 3 są sobie równe gdy uwzględnimy ich zewnętrzne średnice i liczby zębów na część obwodu. Są to więc koła sobie równe, i momenty na zębach, a co za tym idzie praca momentów, muszą byś sobie równe. Elastyczny wieniec koła 1 i podrzymujące go pośrednie koło łańcuchowe 2 to są jedynie niepotrzebne nikomu udziwnienia. Nie obrażajcie się, proszę. Zmierzcie te średnice, przenieście koło 3 na prawą stronę koła 1+, zazębcie je bezpośrednio i samo rzuci się w oczy że uzębienie "łańcuchowe" kola 1 jest jedynie średnicą pośrednią dla właściwego wieńca zębatego, jakim jest "zębatka elastyczna". I już po czarach. Ja nie jestem uczonym, choć uważam się za naukowca - amatora. Radzę bez emocji przeanalizować problem i znaleźć sobie inny obiekt poszukiwań odkrywczych. Bo pytania stawiacie naprawdę ciekawe...
I po co takie kombinacje. Wiesza się ciężarek na jednym kole i na drugim taki sam ciężarek. Jeśli rzeczywiście działa, to jeden powinien podnieść do góry drugiego, jakby był cięższy. Po co miernik, i dlaczego na jednym zębie. Tego nie ogarniam, czyżby mieli coś do ukrycia?
Bardzo prosty i trafny pomysł. Masa ciężaru zawieszonego na okręgu koła pierwszego powinna opadając na x długości, powinna podnieść ciężar zawieszony na okregu kola 3 o x+%zwyżki momentu obrotowego.
+Wrocek Prowrocek Mają do ukrycia to, że ten wynalazek nie działa.... Co im zależy wykonać taką próbę i pokazać wyniki?! Lektor w filmie mówi że odpowie na każde merytoryczne pytanie, zatem ja pytam, czemu nie wykonacie takiej próby? Prostej i dającej jasne wyniki?!
+Konstruktor Z Polski Sprawność kół zębatych jest powszechnie znana i łańcucha również jak pokażą test z ciężarkami to może uwiężę w cuda bo to będzie cud większy od Chrystusowego!
Witam. Panowie popełniacie poważny błąd rozumowania, ponieważ mierzycie statyczny moment obrotowy i zakładacie, że tak samo będzie się działo podczas ruchu. W stanie statycznym moment faktycznie będzie większy na kole kole 3 niż na kole 1 Problem zaczyna się jednak, kiedy koła zaczynają się poruszać. Wtedy dochodzą dodatkowe straty związane z tarciem. Tarcie pomiędzy ogniwami łańcucha, a kołem 1 ogniwami łańcucha, a kołem 2, pomiędzy zębami łańcucha, a kołem 3, a także na każdym z ogniw łańcucha. Te siły tarcia nie występują w stanie statycznym, ale kiedy koła zaczną się poruszać to siły tarcia będą powodowały straty mocy na całym mechanizmie, która będzie oddawana do otoczenia w postaci ciepła. W trakcie pracy kół moment obrotowy na kole 3 raz będzie niższy, a raz wyższy niż na kole 1 ale średnia momentu będzie będzie niższa niż na kole 1 Tym samym moc na kole 3 zawsze będzie mniejsza niż na kole 1 pomniejszona dokładnie o straty związane z tarciem, a tarcie będzie tym większe im większe będzie obciążenie koła 3 oraz im większa będzie prędkość obrotowa. Sprawność takiej przekładni nigdy nie osiągnie 100% Panowie! "Perpetum Mobile" nie istnieje i nie łudźcie się, że dokonaliście wiekowego odkrycia. Szkoda Waszego czasu i energii na dalsze brnięcie w ciemnym zaułku.
Autor próbuje oszukać fizykę poprzez pogrubienie łańcucha do takiej grubości, że mniejsze koło + grubość łańcucha = średnica większego koła. Ale że te mniejsze koło jest mniejsze, to już wydaje mu się że na nim jest większa moc mimo takich samych obrotów :P. Prawda jest taka, że poprzez dodanie tego łańcucha w praktyce zwiększył efektywny rozmiar tego mniejszego koła, wskutek czego na obu kołach jest taka sama moc i takie same obroty. Te pomiary natomiast wynikają z kompletnie innych czynników.
I co? wszyscy się myliliście, dzisiaj w 2023 roku taka przekładnia jest wszędzie stosowana poczynając od smartfonów a kończąc na napędzie dla solniczek kuchennych, i kto wyszedł na pacana, No kto?
Pytanie jakie sobie zadał kiedyś Jerzy Żbikowski; Czy możliwe jest zbudowanie takiej przekładni w której dwa współpracujące koła o różnych promieniach, obracałyby się z tą samą prędkością (kątową), już dawno wymyślono, zbudowano i jest stosowana. Jest nią np przekładnia zębata ewolwentowa z kołami o takiej samej ilości zębów, ale z kołami korygowanymi w korekcji typu P-0 (Pe zero) Jedno z kół posiada korekcję dodatnią, a drugie korekcję ujemną. Koło z korekcją dodatnią ma większa średnicę i bardziej szpiczaste zęby na końcu, a grubsze u podstawy w stosunku do koła niekorygowanego. Koło korygowane na minus, ma z kolei grubsze zęby u wierzchołka a cieńsze u podstawy. Posiada mniejszą średnicę niż koło niekorygowane. To absolutnie nie zakłóca dynamiki pracy takich kół, które pracują gładko z niezmiennym przełożeniem chwilowym. Posiadają natomiast różne średnice zewnętrzne. Taka jest właśnie cecha zazębienia ewolwentowego. Ale przekładnie takie absolutnie nie wprowadzają korzyści energetycznych. Linia przyporu wzdłuż której przekazywana jest siła napędowa, nie ulega przesunięciu. Jest ona zawsze styczna do tzw średnic zasadniczych, które w takiej przekładni 1:1 mają jednakową wartość równą moduł x ilość zębów x cosinus kąta przyporu. Korekcja kół wprowadza jedynie większy poślizg i zmniejsza stopień pokrycia zazębienia. Jedynie minimalnie zmniejsza sprawność energetyczną zazębienia. Umożliwia natomiast swobodę konstrukcyjną w złożonych napędach. Pan Żbikowski powinien postudiować dokładnie konstrukcję kół zębatych. Proponuję I tom Koła zębate Ochęduszko. To stare i dobre tłumaczenie niemieckich dzieł naukowych minionego wieku. W tej prezentowanej przekładni zazębienie jest jakieś dzikie, o zmiennym przełożeniu chwilowym. Widać łukowe kłykcie na ogniwach łańcucha co wchodzą do zębów koła. Przekładnia ewolwentowa nie ma przecież cechy zmienności przełożenia chwilowego, przy zgodnych modułach dwóch kół. Panowie długo prezentują pomiary i zapisy wyników, nie przybliżając jak dokonują pomiarów przełożenia chwilowego, na odcinku przejścia jednej podziałki łańcucha. To jest po prostu ściemnianie. Takie pomiary na sprawność, należy ustawić najlepiej w trybie ciągłej pracy przekładni, mierząc elektryczną moc chwilową wprowadzaną silnikiem na wejście przekładni i moc chwilową odbieraną na wyjściu przekładni, przy pomocy np prądnicy, mierząc moc elektryczną oddawaną. Wtedy trzeba znać dokładnie sprawności maszyn elektrycznych przy takich pomiarach. A najlepiej dokonać pomiary momentów sił czujnikami tensometrycznymi wprost, tak jak tutaj, ale w trakcie obracania się przekładni pod obciążeniem na wałku zdawczym. Zmieniające się momenty od wpływu chwilowych przełożeń zostaną uśrednione bezwładnością przyrządów mierniczych i wykażą wówczas stratę momentu na wałku zdawczym, jak zawsze dzieje się to w przekładni, bo tak jest urządzony świat ze swoją fizyką.
Tak to prawda cyt. /Pan Żbikowski powinien postudiować dokładnie konstrukcję kół zębatych. Proponuję I tom Koła zębate Ochęduszko. To stare i dobre tłumaczenie niemieckich dzieł naukowych minionego wieku./ Czy to prawda , że Pan Żbikowski zdał maturę w Technikum Mechanicznym?
Absurd jaki Panowie osiagneli wynika z błędnej metody pomiaru. Pomiar momentu statycznego w kilku przypadkowych punkatach niczego nie opisuje, gdyż tzw. linia przyporu w zazębieniu koła 2 i 3 nie jest linią prostą lesz faluje. Dlatego momenty są raz większe raz mniejsze. Kilku amatorów próbuje zbudować perpetum mobile. Jak sami mówią nie mają wykształcenia technicznego ale upierają się przy swoim. Zupełnie jak w polskim rzadzie. Wnioski wyciągają błędne zwłaszcza licząc średni moment. To tak jakby policzyc średnie napięcie pradu zmiennego które wynosi zero i dziwić się , że jednak kopie.
cały świat wokół składa się z niezliczonej ilości tzw. perpetum mobile - każdy atom nim jest. Pozdrawiam... (co prawda - jest perpetum mobile elektrycznym, nie - mechanicznym)...
Wojciech M Secsłużbo!!! bankowo patentowa.. Moc tego twojego napięcia też jest zero? Prąd też jest zero bo faluje?!!! Ma być jak najwięcej głupków w Polce!!! Brać kredyta i robić na Nas kur... Zaperdalać po 14godz.. Pokazaliście szkolnictwo po co jest!!! Po to aby brać kasę. Rozgonić na cztery strony..
5 лет назад+1
A który z wielkich przłomowych wynalazków dokonali wielce wykształceni? Prawie zawsze wielce zaszufladkowani wykszatałceni walczyli z przełomowym wynalazkiem, który nie mieścił się w ich wykształconych do granicy impotencji wynalazczej umysłach. Wasze wielkie wykształcenie przydaje się wyłącznie w nazwaniu i opisaniu wielkiego wynalazku, którego dokonał nie wykształcony, ponieważ był niewykształcony. To póżniej owi wielce wykształceni bazują na wynalazkach dokonanych przez "niewykształconych" nazywając ich wielkimi epokowymi wynalazcami i naukowcami, pomimo ich braku wykształcenia. Co za tupet, wielce wykształconych impotentów od żadnego wynalazku. A jakiego wielkiego wynalazku dokonał pan, ze swoim wielkim wykształceniem? Prrrrroszę.... To niewykształceni swym epokowym wynalazkiem tworzą z "wykształconyc" piewców ich epokowego wynalazku. Kiedy nadchodzi epoka nowego wynalazku , religijni fundamentaliści poprzedniego wynalazku bronią jedynie słusznego wynalazku, który unosi ich na Olimp naukowy danej epoki.
musi Ci chodzić o prąd przemienny, prąd zmienny nie osiąga wartości ,,ujemnych" na wykresie nie przejdzie przez oś X za to zmienny będzie się utrzymywać na lub pod osią X zmieniając jedynie wartości na mniejsze lub większe
Normalnie kolejni polscy geniusze na których nikt się nie poznał:) Film wygląda na kręcony 20 lat temu na kaseciaku. Ciekawe co się zmieniło przez te 20 lat? Pewnie dalej nikt się nie skapnął ze wymyślili perpetum mobile a wszystkie ich dutki pochłaniają opłaty patentowe które poszerzyli o Chile i Antarktydę. W końcu po latach posuchy w przypływie rozpaczy wrzucili filmik na YT żeby tu się ktoś w końcu poznał:)
Ilość zębów po obwodzie na obu kołach jest ta sama dlatego są te same obroty kół (na kole 1 te zęby tworzy łańcuch który owinięty po większej średnicy zagęszcza odstępy między wierzchołkami zębatki którą tworzy i dlatego jest mniejsza od koła 3) na kole pośrednim 2 odstępy między wierzchołkami ulegają zwiększeniu i pokrywają się z trybem 3. Ten wynalazek można nazwać przekładnią o zmiennej geometrii koła zębatego. Więc resumując na małym kole 2 ząbki są "rozciągane, przyspieszają" przez co bilansuje mniejszą średnice koła 1. Poprawna geometria zęba tego łańcucha o której pan mówił tylko upłynni prace przekładni, ale nie spowoduje przyrostu momentu obrotowego Pozdrawiam i nie polecam się zniechęcać
Mnie to bardziej żal dupe ściska jak oglądam takie pierdąły i wstyd mi że oni są moimi rodakami , jak by to pierdolili po pijaku to może i by to było śmieszne ale to jest ten sam kaliber co zderzak łagiewki ....
@@PAWEL4 człowieku!! przecież to są głupoty niedouczonych durni, poczytaj sobie inne komentarze , ludzie którzy tam występują i się wypowiadają mają blade o tym pojęcie i merytorycznie inni komentujący im to udowadniają , obliczenia udowadniające sprawność tej przekładni są błędne i żałośnie błędne , a wiesz w ogóle o co chodzi w zderzaku łagiewki(jak wiesz to napisz)
@@andrew24871 żle mnie zrozumiałeś nie chodzi mi o to czy oni mają racje czy nie od takich jakiś "głópich pomysłów " niejednokrotnie powstają jakieś wartościowe wynalazki nawet nie związane z tym o czym jest dany filmik. Być może taka idea, pomysł naprowadzą kogoś na naprawdę coś wartościowego. Niewiele wynalazków powstało od jednego pomysłu, niektórzy obserwują różne żeczy i potrafią to połączyć w super wynalazek dlatego nie rozumiem niektórych wpisów ktore tak krytycznie się do tego odnoszą. Poczytaj taki artykół " Czy trzepot skrzydeł motyla w Ontario może wywołać burzę piaskową w Teksasie" gdzie małe zbiegi okoliczności mogły mieć wpływ na historie świata.
Prawdziwi Janusze. Jeżeli to działa jak twierdzicie zbudujcie drugą taką samą przekładnię zepnijcie z pierwszą i powinno wam wyjść perpetum mobile. niestety nic z tego nie wyjdzie ponieważ łańcuch stanowi wypełnienie mniejszego koła promienie na styku tych kół są takie same (promień mniejszego koła + łańcuch = promień dużego koła)
No właśnie, to tak jak by przyłożyć dwa koła samochodowe z oponami do Siebie jako układ, i policzyć jedno z opona a drugie bez :D no to oczywiście że wyjdzie różnica momentów ;p
Problem jednak w tym ze koło nr 1 z dołożonym łańcuchem ma i tak mniejsza średnicę mimo tych zębów łańcucha od średnicy koła nr 3. To widać Januszu inżynierii Wojtku gołym okiem. WidZę dzis to ustrojstwo poraz pierwszy wpadnąwszy na to przypadkiem. Sprawiedliwie będzie jeśli sam zbudujesz identyczną przekładnię i sprawdzisz i dopiero wtedy będziesz dywagować bo w istocie wydaje sie to wszystko niemozliwe i niedorzeczne, jednakże jest dosyć ciekawe. Wiadomo ze trzeba uwzględniac też straty z powodu tarcia chociazby te mniejsze na ułozyskowaniu kół jak i te wynikające ze stykania się powieżchni łańcucha z tymi trzema kołami. Wszyscy naukowcy którzy rzeczywiscie sa tak mądrzy i wykształceni zamiast odmawiać badań niech bedą tzw. "adwokatami diabła" udowodnią że to nie jest możliwe co prezentowane jest w tym filmie. Wykluczając kolejno wszelkie rewelacje. wtedy uwierzą wszyscy albo w błędne przekonania naukowców albo w błedne przekonania twórcy przekładni. Proste.
Peter Alex faktycznie jest mniejsze ale z tego co widzę to zachodzi to wiele więcej akcji niż tylko proste przeniesienie napędu po zębach, kształt zębów na łańcuchu powoduje zmiany momentu na każdym z nich, prędkość kątowa łańcuch po wewnętrznej jak i zewnętrznej jest taka sama ale zmniejsza się prędkość liniowa ponieważ obwody są rozne.co za tym idzie wygląda mi na to że nie zachodzi to proste przełożenie napędu z jednego koła na drugie a raczej skalowanie kół względem Siebie, pomimo obliczeń iż oczywista wielkość kół wskazuje na zmianę momentu to w praktyce moment pozostaje ten sam a zmieniona zostaje skala układu, a reszta to straty na zmianie momentu na zębach łańcucha. tak przynajmniej to wygląda w moich oczach 😉 ale zjawisko naprawdę bardzo interesujące 😉 Powodzenia !
Błędne założenia prowadzą do błędnych wyników - do porównania zestawiono koło nr 1 i koło nr 3, ale zostało pominięte koło nr 2 i łańcuch. Otóż łańcuch wraz z kołem nr 1 i kołem nr 2 tworzą układ A, który można porównać do koła nr 4 o obwodzie równym długości łańcucha (obwód mierzony po zewnętrznych wierzchołkach zębów). Czyli koło nr 4 zastąpi układ A, który z kolei ma (jeżeli dobrze zauważyłem) 40 zębów podczas gdy koło nr 3 ma ich 28 - a z zasady zachowania energii, przy założeniu, że jest to w całości układ zamknięty bez strat energii, energia wejściowa = energii wyjściowej. Bo na układzie A (czyli na kole nr 4) będzie większy moment i mniej obrotów, a na kole nr 3 będzie mniejszy moment ale więcej obrotów - dziękuję. CVT - przekładnia bezstopniowa stosowana nawet w niektórych samochodach - inaczej mówiąc dwa stożkowe wałki połączone łańcuchem: stożek napędowy ma stałą prędkość obrotową, natomiast zmiana przełożenia następuje przez przesuwający się łańcuch, co umożliwia zmianę momentu obrotowego oraz prędkości kątowej na drugim stożku.
+wino0000006 Właśnie cała błazenada tych ludzi polega na błędnej interpretacji wyników. Facet na początku pokazuje badania z których wynika, że przenoszenie momentu obrotowego dokonuje się skokowo i suma summarum jest strata, a potem po specyficznym ustawieniu zębów dokonują statycznego pomiaru momentu. Przypuszczam, że to jest jakaś prowokacja, bo trudno uwierzyć, że można być takim regularnym kretynem odpornym na krytykę.
Witam. - Obliczanie przekładni to jedno z moich hobby. - Wmyśliłem przekładnię zamieniającą ruch obrotowy na prostoliniowy, oraz inną na kwadratowy i to wyłącznie na typowych kołach zębatych. Przekładnia, którą Państwo prezentujecie da jedynie zmienny moment za sprawą innego modułu zębów po obu stronach łańcucha, - ale moc przekazywana będzie zawsze mniejsza od jedności za sprawą sprawności transmisji. - Pozdrawiam Krzysztof.
Na rysunku 3:53 jest źle zaznaczony promień R1. Powinien być zaznaczony do średnicy podziałowej zębów zamocowanych na łańcuchu otaczającym koło 1. Wtedy widać, że promienie obydwóch kół są zbliżone (patrząc na modelu, bo rysunek jest niedokładny). Przekładnia, w której występuje koło zębate o małej ilości zębów, pracuje nierównomiernie. Aby uniknąć tych wad w przekładniach głównych samochodów stosuje się zęby skośne z tego powodu. Często w skrzyniach biegów z resztą też. Inaczej huczy jak w zwolnice w ciągniku C-360, albo wsteczny w niektórych autach. Do tego błędy pomiarów. Stąd te wyniki. Pytanie, czy zarys jest ewolwentowy, czy jest korekcja uzębienia. Przy korekcji rzeczywiście koła mają inną średnicę wierzchołków zębów, ale średnica podziałowa nadal jest taka sama. Do tego dochodzi wtedy jeszcze poślizg.
Przecież możecie łatwo zweryfikować swój wynalazek ,połączcie tylko jeszcze koło nr3 z kołem nr.1 osobnym wałkiem (np. wałkiem królewskim) i po zakręceniu kołem nr. 1 powinno już Wam się to kręcić w nieskończoność
Proponuje następującą wizualizację tego: Do koła wejściowego i wyjściowego koła o tej same średnicy ze sznurkami i identycznymi ciężarkami, tak aby z koła wejściowego sznurek się rozwijał, a na wyjściowym nawijał. Koło, żeby wykonało obrót o jakieś 90 stopni. Wnioskuje, że skoro na kole wyjściowym moment jest większy to ciężarek poszybuje w górę. Sprawność około 1.2 powinna pokonać opory przekładni. Najlepiej, żeby uniesiono ciężarek o ciut większej masie :) Pozdrawiam
Polska myśl techniczna. Jestem z was panowie dumny. Ponieważ macie wspaniały pomysł, patent. Na wasze urządzenie. Które należy tylko trochę dopracować. Pewnie moje słowa będą mizerną namiastką pocieszenia. Ale podejrzewam, że ignoruje się was. Ponieważ albo nie rozumieją istoty waszej przekładni . Albo właśnie doskonale jej istotę rozumieją . I jak to często bywa. Cwaniacy chcą położyć na tym swoje chciwe łapy. Znam człowieka podobnie jak wy wynalazcę. Zawsze po złożeniu wniosku patentowego. Z naszych ( czyli ogólnie Polski ). Nikt się nie interesował. Ani nie chciał zainteresować . Jego pomysłami. Za to jakimś dziwnym trafem. Po wpływie wniosków patentami bardzo interesowały się służby obcych wywiadów. Z całego serca życzę, wam panowie pełnego sukcesu . W zrealizowaniu i wdrożeniu waszego pomysłu. Mariusz Pawelski
1. Materiał obejrzany. 2. Treść humorystyczna idealana na sobotnie wieczory. 3. Tak to nie działa jak chcecie - Powiedział murzynek:) 4. Proste doświadczenie - test udowadniający ze spawnośc jest
Mają rację że jesteście nieukami. Źle wykreśliliście średnicę koła 1. Promień koła 1 powinien sięgać do punktu przyłożenia siły. Punkt ten znajduje się na łańcuchu, W miejscu styku łańcucha z kołem 3 .A więc jest dokładnie taki jak promień koła 3
te przekładnie są stosowane , przecież mamy coraz mniejsze silniczki w autach a moc coraz większą . tylko gdyby producenci przyznali się że stosują takie przekładnie musieli by płacić za prawa autorskie
@@mateuszkoodziej7843 Rozwaliłeś system, zdradziłeś największy sekret producentów skrzyń biegów. Co teraz ? No właśnie nic, bo to co już wymyślono tylko się dopracowywuje, więcej smaruje, bardziej dolega, mniej strat ;)
Panie Żbikowski, niech Pan to dziwadło sprzeda obecnej zmianie. Oni potrzebują takich efektownych, przełomowych sukcesów na miarę ich ekipy... może na ministra energii Pana wezmą.
Te pomiary momentu powinny być wykonywane jednocześnie, wtedy, to by było bardziej widoczne. Z wykresu pokazanego w czasie 9:04 wynika, że to jest przekładnia o zmiennym przełożeniu (spowalniająca-przyspieszająca) tyle, że okres tej zmienności przełożenia zamyka się w obrębie kątowym jednego zęba, tak więc ten moment obrotowy na wyjściu sobie oscyluje ale średnia za okres jest stała. Jeżeli by to uwzględnić i dołożyć straty na tarcie, to bilans energetyczny przy normalnej pracy będzie się zgadzał z wiedza ogólną. Jeżeli moment wyjściowy jest zależny od położenia na zębie, to jeżeli będziemy mierzyć moment wyjściowy w położeniu gdzie ten moment jest największy i sumować tak jak to pokazano na filmie, to pozornie wyjdzie, że P3 jest większe od P1 ale jeżeli zwiększymy rozdzielczość kątową pomiaru (najlepiej na jakimś zautomatyzowanym stanowisku pomiarowym by się nie zamierzyć na śmierć), to jednak wyjdzie, że P3 jest mniejsze od P1, bo będziemy w średniej uwzględniać także te położenia na zębie, przy których moment wyjściowy jest mniejszy niż na wejściu. W każdym razie problem tkwi wg mnie w zbyt małej rozdzielczości pomiaru (zbyt mała liczba punktów pomiarowych na jeden obrót koła).
Panie Marku, prezentuje pan tę przekładnie od 6 lat, twierdzi pan że badania dowodzą o nadsprawność na poziomie 1,47 Dziwi mnie że nie pomyślał pan o wykorzystaniu przekładni poza badaniami. Po co zawracać sobie głowę jakimiś pomiarami, ma pan czarno na białym że jest nadsprawność, To trzeba budować generator i wysłać ATOM do lamusa,. Nie wiem czy pan wie ale nadsprawność 1,47 oznacza że budując układ wzajemnie sprzężonych np 20 przekładni można uzyskać 2219 kw z każdego włożonego 1 kw Tak na poważnie, musi pan być bardzo odporny na wiedzę z zakresu zarówno fizyki jak i mechaniki. 1) twierdzi pan, że dwa połączone koła o rożnej średnicy nie mogą obracać się 1 do 1 - myli się pan dotyczy to kół które się zazębiają po obwodzie, a nie tych połączonych ( w prezentowanej przekładni ilość zębów na obydwu kołach jest jednakowa , co tłumaczy obrót 1 do 1 ) 2) pana żałosne pomiary, dowodzą pana totalnej ignorancji. ( albo pomysłowości w próbie zafałszowania wyniku ) 3) podstawą fizyki jest że energia nie znika i ie pojawia się znikąd, Ma pan może teorię, skąd pojawia się energia powodująca nadsprawność przekładni. 4) wykres prezentowy w filmiku z 2008r dotyczył silnika z przekładnią, nie przekładni , albo otrzymał pan nie swoje wyniki, albo celowo pan wprowadza w błąd.
Działanie na zasadzie maszyny prosty dzwigni jednostronnej . Tu role odgrywa ramie czyli średnica ,drugie koło o większej średnicy ma takie same obroty jak to pierwsze i tylko z tego powodu można zyskać na energi wzglendem średnicy kół ale nie zyskamy wzglendem średnic napędzających czyli średnicy którą tworzy łańcuch na pierwszym kole.
"wynalazcy" chwalą się, że żaden z nich nie ma wykształcenia technicznego. I może dlatego nie wierzą, że to co "wynaleźli" nie ma właściwie żadnej wartości technicznej. Chętnie bym zaproponował panom "wynalazcom" założenie tego łańcucha na koła o średnicach powiedzmy 100mm i 200mm i sprawdzenie, czy nadal obraca się z taką samą prędkością... Ponadto panom "wynalazcom" już wyjaśniam na czym polega owa "nadsprawność" obserwowana niestety tylko w przedziale 6,5 stopnia - z czystej geometrii zazębiania się tych dosyć specyficznych zębów łańcucha - a co za tym idzie ich zmiany prędkości liniowej/kątowej w danym momencie zazębiania, która zmienia się znacznie podczas wykładania zębów na małym kole pośrednim. Ot i cała tajemnica. Szkoda czasu, szkoda fatygi i przede wszystkim nastu tysięcy złotych umoczonych w poszukiwania patentowe, pracę rzeczników, dokumentację badania itp. Aż strach pomyśleć, że takich "fachowców" zatrudniają zespoły, podkomisje itp....
Na małe koło nałóżmy ten łańcuch ciasno się okaże że ma tyle samo zębów co durze koło, koło nr2 wypada z układu dodając nam jeszcze więcej energi, chyba że koło numer 2 robi tu za spowalniacz przyśpieszacza żeby nam się supernowa nie wytworzyła🤣🤣🤣 kurde na co ja czas tracę, Janusze wracajcie do łopaty.
Nie wiem dlaczego, ale wszyscy "wynalazcy" bez formalnego wykształcenia wyglądają jak świry. Zachodzi zatem filozoficzne pytanie - czy "wynajdują", bo są świrami, czy też są świrami i dlatego "wynajdują"?
no to ja powiem SPRAWDZAM , temu panu z prezentacji , skoro to jest takie oczywiste że przykładając siłę do koła1 na kole3 zyskujemy , bo z pomiarów tak wynika to na co ten pan czeka !!!! niech połączy wał od koła1 z wałem od koła3 dwoma zazębiającymi się kołami zębatymi o takich samych średnicach i zębach i niech wprowadzi w ruch koło1 to na kole3 uzyska większą siłę która napędzi koło1 a te znowu koło3 które znowu tą siłę zwiększy .....itd..itd TO PO JAKIMŚ CZASIE URZĄDZENIE POWINNO ZOSTAĆ TAK ROZPĘDZONE I W KOŃCU ROZERWANE PRZEZ CIĄGLE ROSNĄCĄ LAWINOWO SIŁĘ !!!!! ALE BZDURY. panie kochany nie trać pan czasu na prezentację, kup pan silnik 50W podłącz prądnicę 70W do prądnicy silnik 70W do silnika prądnicę 90W , i tak jeszcze ze 20x to w domu wyprodukujesz tyle energii co Dolna Odra , tylko sprzedawać i po co jakieś tam patenty. Albo przekładnia taka do roweru , połączenie 10 takich przekładni w szereg i rower kołami wyrywa asfalt z drogi , a najnowsze bmki wąchają smród naszych trampek. WSPÓŁCZUJĘ braku wyobraźni i odrobiny wiedzy, ale BZDURY.
Ten film ma 1K like i 587 dislike - pojawił mi się po czterech latach ponownie :). Przed chwilą przewinąłem do czwartej minuty i usłyszałem jak przeskakują zęby :) "Pan doktór" mówi samo za siebie. Dobrze że w pomiarze statycznym nie ma przekazu energii - a siła nie jest wielkością zachowaną zgodnie z twierdzeniem Pani Noether (polecam przeczytać jej twierdzenie, wytłumaczenie bo to podstawa dynamiki 20 wieku a Amalia jest jedną z trzech kobiet któe dostały nobla z fizyki :) - druga zaproponowała i wymodelowała orbity w jadrze (nie w atomie) a trzecia to Maria Skłodowska - Curie ;)
Panowie nie znają matematyki tak się tego nie liczy trzeba jeszcze uwzględnić geometrię zębów, mało tego. Średni moment na wyjściu będzie mniejszy, nawet widać to w waszym wykresie. W przedziale gdzie jest chwilowo większy moment to koło w tym przedziale będzie wolniej się obracać. Zbadajcie przesunięcie kątowe jednego koła i drugiego, np przy przesunięciach wielkości 1/10 podziałki, zróbcie dziesięć pomiarów i wyjdzie wam że zmieniają się kąty przesunięcia. Badaliście jeszcze momenty statycznie gdy do tego dojdzie ruch to są straty na łańcuchu i kołach. Hamownia was nie okłamała. Pomierzcie sobie jak wam napisałem to zrozumiecie jaki błąd cały czas popełnialiście. I na koniec średni moment to nie jest średnia arytmetyczna. To tak jak by jechał samochód 75 km/h przez 100 kilometrów potem jechał 25 km/h przez 100 kilometrów, według waszego rozumowania jechał średnio 50 km/h jednak w rzeczywistości 37,5 km/h. Beczka śmiechu.
Teraz pod maska ferrari zamiast silnika o mocy 700 km będzie silniczek od wiatraczka komputera i 1000 przekładni Pana Żbikowskiego.A silniczek od wycieraczek samochodowych będzie w czołgach.Podobny mechanizm powinien być w bankomatach,wciskam 100 zł a wychodzi 150 zł.
Kapitalny projekt, teraz tylko oś na M3 zasilający kolejny taki zestaw i można zwielokrotnić moc ... Kraj jest pod okupacją, więc nie wolno nam rozwijać ponad przeciętnych technologii oraz idei ! Dowód ? - WAT !
Brawo !!! Kolejny wielki Polski wynalazek. Po turbince Kowalskiego, Wielkim Zderzaczu Łągiewki mamy oto jeszcze większe odkrycie. Brawoooo.... Wystarczy połączyć dwa takie Cuda, tak aby jedno napędzało drugie, w pętli. 20% zysku dla jednego przełożenia, super. Przy takiej ilości darmowej energii możemy zrezygnować z usług słońca.... eee no chyba, że ktoś się dopatrzy manipulacji... nie to niemożliwe przecież na konsultacje pojedziemy do polonisty i historyka. Pojawia się i znika, Franek Dolas robił to z trzema kartami, Wy macie przekładnie, zasada ta sama głupi nie zrozumie, mądry nie zobaczy .... :). Tylko jedno mnie zastanawia, czy robicie to z premedytację licząc na granty, czy w niewiedzy....
Właśnie składają malucha który z przodu ma zderzak Łagiewki, z tyłu silnik z 2 wojny ale za to z przekładnią żbikowskiego i będzie dzięki temu latać. Aha żeby wystartować trzeba złamać kod enigmy.
HAHA uśmiechnąłem się tylko. Panowie proszę o rzetelne pomiary prędkości obrotowych i momentów pełny przebieg całego obrotu!!!! Wykresy, wykresy i jeszcze kilka wykresów. Udowodnijcie, że prędkości obrotowe są takie same, to nic trudnego 2 czujniki i po sprawie. Ja też wymyśliłem coś co zwiększa moment :) Dźwignia :p bierzesz duży kamień kładziesz nań patyk, drąg rurę itp. tylko tak nierówno ;) naciskasz na dłuższy koniec, a po drugiej stronie masz większy moment włala jee poproszę Nobla
No to gratuluję, geniuszu. W przypadku przez Ciebie opisanym moment jest jednakowy po obu stronach "patyka, drąga rury itp.", tylko działając siłą po dłuższej stronie, otrzymujesz większą siłę po krótszej. Dzięki temu możesz otworzyć butelkę piwa otwieraczem, albo czymkolwiek chcesz odpowiednio sztywnym. Proponuję kupić pierwszy lepszy podręcznik do fizyki na poziomie gimnazjum i od tego rozpocząć swoja przygodę z mechaniką.
nikto wazny Hahaha, jak napisałam komentarz, to z nadzieją pomyślałam (tak, jestem kobietą), że może to to taka ironia, bo przecież nie można być aż tak niedouczonym:-) Jak się okazuje, moja pierwsza reakcja tępienia głupoty była prawidłowa. Właściwie to wcale nie jest śmieszne.
Ja bym zastosował dwa kola zębate bez łańcucha i uzyskam to samo z większą sprawnością niż ta przekombinowaną przekładnią. Poza tym dwa koła zębate będą tańsze i dłużej popracują. Sprawę sprawności powyżej 100% nie skomentuję bo nie chce kogoś obrazić.
Moim zdaniem mialoby to sens gdyby roznica promieni koła 1 i 3 była znaczna. Na tyle znaczna zeby mozna było by zaniedbac wysokość zęba łańcucha. A tak mozliwe że cwancig polega na tym łańcuchu właśnie. Wysokosc jego zęba dodaje się do wysokości zęba koła 1 co w konsekwencji daje wynik taki jak na kole 3 a więc mamy dlatego takie same prędkości obrotowe kół bo finalnie ich promienie są takie same. O różnicy w momentach to nawet sie nie wypowiadam dopoki nie zobacze przebiegu wartości momentu na kole 3 w funkcji kąta obrotu dla pojedyńczego zęba współpracującej pary łańcuch-koło 3 w pełnym zakresie zazębienia. Napewno nie da sie tego zbadac wagą. Polecam skrypt z podstaw konstrukcji maszyn autorstwa edwarda rejmana z politechniki rzeszowskiej. Bo tutaj owszem wystąpią chwile kiedy moment na kole 3 będzie większy niz na kole 1 ale to są watrości chwilowe tzw "pik" po którym ta wartosc spada juz znacznie ponizej wartosci momentu koła 1. Bilabs sie musi wyrownać (pomijam straty). Podobnie jest w przypadku zwykłych przekładni zębatych co jest przyczyną min ich zużywania się i tak ogromnych ich ewolucji jesli chodzi o moduł podziałke i ogólnie kształt zęba żeby przebieg tego momentu był jak najbardziej liniowy bo to wydłuża żywotność i poprawia prace. Jak jest tutaj jeśli chodzi o trwałość zależną od tej sinusoidy - nawet nie chce wiedzieć, wystarczy zaobserwować kulture pracy tego mechanizmu. Nie wiem czy tu o sinusoidzie momentu mozna wogole mowic czy raczej o pikach. To mniejwięcej tak jakby pchać przed sobą wózek a kopać go z buta (wysprzęglić mu kamaza) i dywagować która metoda lepsza i gdzie mniej energii sie zuzywa. Trza by se przypomnieć jak to sie robiło,rozrysować geometrie układu współpracującej pary zębów i policzyć to. Jak dla mnie - dopóki koło 3 nie będzie w zaprezentowanym modelu kołem o promieniu min 2razy wiekszym od 1 - to jednak cała sprawa to rzeźbienie w gównie.
patryk waz Dokładnie tak jak mówisz, koło 1 + łańcuch = koło 3, to pic na wodę fotomontaż. A oni tam rozmydlają to na dwie różne przekładnie i próbują coś udowadniać jakimiś obliczeniami na zawartość kału w ekstrementach. Nawet nie chce mi się tego słuchać do końca.
@@dariusznazarewski5547 Dla prostego technika sprawa jest prosta. Zasilając przekładnię tego rodzaju silniczkiem od wycieraczek i stosując kilkadziesiąt takich przekładni dojdziemy do sytuacji że silniczkiem od wyciaraczek zasilimy elektrownię o mocy megaW ( w zależności od ilości zastosowanych przekładnie ( wzmacniaczy maszynowych )
Darek autozłomowanie Te dyskusje i rozważania pokazują poziom naszej nauki i ludzi których ona skupia. Podobnie jest z tym cudownym hamulcem Łągiewki który dla udowodnienia jego działania w pojeździe , wypruwa z niego wszystko co cokolwiek waży i dokłada twardy styropian na zderzak a od państwa dostaje 30 mln na promocję.
W elementarnej mechanice znana jest tzw. "zasada prac przygotowanych". Zachęcam do skorzystania z dowolnego podręcznika "MECHANIKA" dla uczelni technicznych na kierunku 'Budowa Maszyn'. Tym samym zachęcam do zaprzestania kompromitacji wynikającej z mimowolnego dyletanctwa. Liczy się całka prac elementarnych 'za pełny obrót' a nie średnia arytmetyczna z wybiórczych "pików" we wzajemnych oddziaływaniach statycznych na chwilowych, skokowo pulsujących, pomiarowych wartościach promieni styku zębów. Trzeba raczej w cichości posiedzieć nad podręcznikiem i nie robić szumu medialnego. [To samo mogę powiedzieć o już słynnym "Zderzaku Łągiewki", tyle, że wynalazek tamtego entuzjasty jest absurdalny jedynie od strony praktycznego zastosowania]. Nic dziwnego, że uczelnie nie dają się nabierać. Delikatność ekspertów nie pozwala na otwarte szydzenie czyjejś niewiedzy. W końcu sami Twórcy przyznają się do braków wykształcenia i tym samym zasługują na szacunek za szczerość i pokorę. Mechanika maszyn to nie jest 'gra w lusterka', lecz NAUKA ŚCISŁA, którą należy opanować od podstaw. Żadne postępowanie sądowe nie określa ZASAD mechaniki. Można jednak "wyprawować" świadectwo patentowe. Wszak nie godzi się nieświadomemu, lecz upartemu bliźniemu, odmówić patentu na jego udokumentowaną niewiedzę! Tylko czy jakiś znawca zaryzykuje praktyczne zastosowanie absurdu?
+Jerzy Madej Proszę o informację z czym to wynalazek p. Łągiewki jest absurdem? Czy Kolega Jerzy Madej widział film jak z wysokości 1 metra spada winda z człowiekiem w środku, raz z urządzeniem a raz bez urządzenia ? Film wyjaśnia wszystko w zasadzie i nie ma co się naśmiewać, że to entuzjasta. Moim zdaniem niech to będzie leśniczy, lekarz czy fryzjer. Jak potrafi coś wymyślić i zrobić to popieram. Świadectwo patentowe to nie jest prosta sprawa i nie przyznaje się go za strzyżenie owiec.
Ale fajny sposób na zmarnowanie energii i wysoką awaryjność. To ja może napalę w piecu, by napędzić turbinę produkującą prąd by grzejnikiem elektrycznym ograć garaż ?
Wygląda to na bardzo rozbudowany mechanizm udaru. Zapewne przy badaniu dynamicznym okazało by się że pomiędzy punktami pomiarów są bardzo głębokie dziury. A ostatni wykres jeżeli jest wykonany na podstawie pomiarów z materiału to jest to wykres łączący szczyty nie wnoszący nic
Nie jestem specjalistą z zakresu mechaniki, ale tak samo spodziewałbym się odchyleń w warunkach dynamicznych, albo jakiegoś bardziej złożonego mechanizmu nieliniowego w warunkach cyklu pracy. Pozdrawiam.
Niestety, ale to bzdura. Nie znacie chyba zasad geometrii. Zróbcie dwa razy większe koło nr 3 i wtedy zobaczycie, że dopasowanie jest niemożliwe. Koła 1 i 3 muszą mieć przecież tę samą ilość zębów. Przy niedużej różnicy promieni "obracanie" będzie możliwe, ale przy obrocie będzie dochodziło do uderzania zęba łańcucha o ząb koła 3, co będzie skutkowało zmniejszeniem luzu i następnie kolizją, którą trzeba będzie przepchnąć zwiększając siłę, stąd wasze wyniki to huśtawka. To nie jest obracanie tylko kolizyjne popychanie zębów koła 3. Weźcie się za geometrię a dopiero potem za wynalazki. Jest taka zasada, że jak wyszło perpetuum mobile to znaczy że trzeba zacząć od początku.
+Faraon Faraon Dokładnie tak. Wykres momentu na ostanim kole to sinusoida. Raz w górę raz w dół. Bilans po pełnym obrocie zebatki jest równy zero - straty spowodowane tarciem. Metodologia badania to kpina z inteligencji. Hochsztaplerstwo polega na tym, że pokazują pojawiającą się okresowo nadsprawność.
+penetrus Też sobie tak pomyślałem. Czy to możliwe, że oni sami nie wiedzą co robią? Ale jakby nazwali to przekładnia oscylacyjna czy coś w tym stylu to może mogli by coś pożytecznego z tego zrobić.
Panowie oscylacyjne przenoszenie momentu obrotowego ma każda przekładnia zębata która przenosi moment obrotowy poprzez styk dwóch zębów (fachowo w przyporze jeden ząb). Im wyższy ząb tym amplituda większa .
To niemożliwe, aby moment obrotowy w punkcie przyłożonej siły był mniejszy niż w punkcie odbioru tej siły przy założeniu, że przekładnia to 1:1. Jest na odwrót, moment ten maleje, bo dochodzi do głosu bezwładność (ciężar elementów) i siły tarcia.
+Barnaba Rudge Jest możliwe że takie wyniki dostali. Myślę że łańcuch transmisyjny się im naciąga (spadek transmitowanej mocy), a potem kurczy przy przeskoku zębów, oddając część zmagazynowanej energii na trzecie koło (wzrost mocy). W życiu to nie da "zysku" mocy, ale myślę że stąd mają wyniki.
No więc tak -panowie się napracowali i teraz nie chcą się przyznać do tego co każdy ogarnięty student po semestrze mechaniki i matmy powinien od razu zauważyć. Wystarczy spojrzeć na wykresy. Większy moment chwilowy nie zrównoważy (nawet) mniejszego (w dłuższym czasie). Trzeba by policzyć pracę jaką wykona ten chwilowy wzrost mocy i porównać go z pracą dostarczoną - nie policzyłem ale mógłbym się założyć że w efekcie otrzymamy te 5% straty (lub więcej). Dlatego pomiary dokonywane są na jednym zębie a bilans na hamowni obnażył błędne założenia. Przy obecnym rozumieniu fizyki niestety nikt rewolucji nie dokona - trzeba zmienić sposób myślenia tylko wtedy to będzie możliwe. Plusik za wytrwałość - gdyby każdy polski doktorant poświęcił tyle czasu i zaangażowania swojej pracy - bylibyśmy światowym liderem technologii.
A co z pomiarem pracy? Czy moment obrotowy na drugim kole będzie większy niż na kole pierwszym? W takim razie czy masa "nawinięta" na koło pierwsze uciągnie taką samą mase na kole drugim? Pomiar statyczny mi nic nie mówi, dla mnie to przekładnia 1:1, a to małe koło jest zupełnie zbędne.
Zgadzam się niech do tego modelu na osi 1 założą koło o średnicy d i na oś 3 koło o średnicy d nawiną linkę z obciążnikami odpowiednio np. 1kg na osi 1 i 1,1kg na osi 3 i wtedy się przekonamy czy faktycznie istnieje sprawność ponad 100% jak ciężar 1kg podniesie ciężar 1,1 kg.
jeśli gdyby to naprawdę działało to można by połączyć wiele takich przekladni wynikiem czego byłaby baaaaardzo duża moc wyjściowa w stosunku mocy którą przekładnia pobiera ;) Troche to bajkowe, ale niezły byłby z tego wynalazek :P Tylko, że to nawet na chłopski rozum wydaje się niemożliwe. Mozna sobie nawet wyobrazic, że z jednej strony napędzamy koło ręką, a z drugiej powstaje niewyobrażalna siła która by mogła napędzić choćby czołg xD
Proponuje zastosowanie prostego pomiaru mocy czy odważnik 1kg podniesie 1,5 kg odważnik. Wtedy to by przekonało wszystkich, bo na razie to tylko obliczenia
Panowie tutaj wykorzystali chwilowy wzrost momentu który nie jest użyteczny w czasie pełnego obrotu. Żeby moc na wyjściu była większa niż na wejściu moment powinien mieć swoją wartość użyteczną w całym zakresie obrotów. Na tym wykresie z pikami jeśli panowie by scałkowali wykres (obliczyli pole pod wykresem) wartość energi powinna wyjść tyle co na wejściu pomniejszona o straty mechaniczne. Definicja mocy (praca w czasie ) P=W/t mówi że można uzyskać większą moc wykonując tę samą pracę ale kosztem użytkowania jej przez krótszy czas (taki chwilowy transformator mocy). Nie ma siły żeby odbierana była moc większa niż doprowadzona przez cały czas to se neda ;)
Niech Państwo zrobią kaskadę kilku - kilkunastu takich przekładni. Gdyby Państwa obliczenia i pomiary były prawdziwe, moc powinna rosnąć np. w postępie geometrycznym, osiągając wzmocnienie powiedzmy (przy odpowiedniej liczbie przekładni) 10-krotne. Wtedy można podyskutować. Na chwilę obecną jest to oscylowanie na granicy błędu, a biorąc pod uwagę wielowiekowe osiągnięcia fizyków, należy to uznać za paradoks. A paradoks to z reguły błędne rozumowanie.
+Krzysztof Wesołowski No właśnie - błędne założenia prowadzą do błędnych wyników - wystarczy koło nr 1 łańcuch i koło nr 2 zastąpić kołem o obwodzie długości łańcucha i takiej samej liczbie zębów i nagle się okaże, że moc wyjściowa nie będzie większa od mocy wyjściowej, a teoretycznie gdyby rozważać układ zamknięty bez strat to moc wejściowe i wyjściowa będą równe, z tym że różnić się będzie wartość momentu oraz liczba obrotów na wejściu i wyjściu. Coś jak zagadka o ojcu, który podarował trzem synom 19 swoich owiec - z tym, że pierwszy miał dostać połowę, drugi 1/4 a trzeci 1/5.
Na kole pośrednim następuje rozszerzenie zębów po zewnętrznej stronie łańcucha i napęd jest przekazywany po większej średnicy a co za tym idzie spada nam wartość siły przekazywanej na koło 3. Jeśli prędkość obrotowa jest taka sama, to moment obrotowy też będzie taki sam.
Przykład obecnego rządu pokazuje, że tytuły i wykształcenie to mało istotne rzeczy. A wracając do tematu wszystko zależy od elementu przekazującego moment... w tym przypadku łańcucha. Jeśli jego konstrukcja a dokładnie dźwignię będą odpowiednio wytrzymałe i nie będzie generowana zbyt dużej temperatury(tarcia) i straty, co nie jest takie oczywiste może będzie ok. Ale obawiam się, że ciężko będzie zbudować w pełni sprawna przekładnie mogącą działać bez poważnych problemów przy wyższych obrotach i dużym obciążeniu. Ale tylko kto nic nie robi nie popełnia błędów. Powodzenia.
Jak już pisałem w jednym z komentarzy, nieposiadanie wykształcenia wyższego o niczym nie przesądza, ale mylicie się twierdząc, że koło 1 ma inną średnicę od koła 2, bo łańcuch należy także dodać do tej średnicy, a wystarczy przesunąć koło 3 do koła nr1 i zmierzyć średnice obu kół w miejscu zazębienia, z łańcuchem, równie dobrze moglibyście narysować cyrklem koło na jednym z kół i stwierdzić że to jest średnica pomiaru koła.
Panowie, dlaczego nie bierzecie pod uwagę w swoich wyliczeniach promienia ramienia tego dodatkowego małego koła, które jest integralnym elementem tej przekładni. Tam występuje obciążenie którego wy nie mierzycie. Wy tym swoim błędnym pomysłem, promień pierwszego koło podzieliliście na dwa tym dodatkowym małym kołem i nie uwzględniacie tego FAKTU w wyliczeniach. Gdyby było inaczej to na trzecim kole otrzymalibyście wymarzony moment dodatni który po połączeniu osi obu kół zewnętrznych zaowocował by samoczynnym rozbiegnięciem się przekładni po jej wzbudzeniu. Takich koncepcji jak ta (z podobnym błędem w założeniu jest mnóstwo).
To był niemiły komentarz :) ale ja ciągle zapytowywuję jaką mają tezę twórcy? Że co można uzyskać? Przed chwilą w 19:47 zmierzyłem że koło M1 ma średnicę 170 pixeli a M3 i to w głębi rowka (specjalnie użyłem tego zwrotu dla beki bo nie jestem mechatronikiem) ma 200 pixeli - jak mają taką samą ilość zębów to muszą być różnej szerokości :)
Nie zgadzam się z tą teorią. Jako średnicę pierwszego koła należy przyjąć średnicę podziałową uzębienia koła razem z łańcuchem a nie samego koła, na którym jest uzębienie, które tutaj powoduje powiększenie średnicy podziałowej koła 1 jak i 2. W takiej sytuacji wyniki będą całkowicie odmienne od waszych obserwacji. Z drugiej strony przełożenie przekładni zębatej mierzy się względem ilości zębów z2/z1. W tej sytuacji z1=28, z2=15, z3=28. Przełożenie będzie wiec (z3/z2)/(z2/z1)=z3/z1 bo z2 możemy skrócić. Wniosek z tego, że przełożenie jest dokładnie 1. Polecam zasięgnąć do podstaw mechaniki, będzie łatwiej i napotkacie mniej rozczarowań. Życzę powodzenia i trzymam za was kciuki. Swoja drogą łańcuchu zębate czy raczej pasy zębate to żadne novum.
Wystarczy wyjście z wejściem połączyć łańcuchem rowerowym, popchnąć i pojedzie w nieskończoność. Świetny napęd do samochodu. Tylko trzeba zrobić ciężkie koła, bo w miarę odbierania energii musi przecież ubywać masy. Czy może ktoś policzyć po ilu przejechanych kilometrach urządzenie po prostu zniknie? A poważnie to jestem pełen uznania dla ogromnego wysiłku i poświęconych środków. Straszny żal że to nigdy nie ruszy i cięgle będzie brakowało ciut dokładności w budowie. Nawet jak zaangażuje się w to jakiś milioner pełen wiary. Niestety porównania do Kopernika nie są na miejscu. Astronomia była wtedy mało zbadana. Natomiast mechanika na tak podstawowym poziomie jest już na tyle dobrze opisana, że bez wiedzy co znajduje się w magicznej przekładni można od razu stwierdzić, że to nie zadziała. To tak jak ktoś zbudowałby pudełko z naczyniami, wlewał 1 litr wody i dowodził że wyleci z niego 1,5 lita wody. To by zmieniło pustynne krajobrazy w życiodajne gaje palmowe.
Średnica kół jest identyczna. Tylko to lewe wykonane jest z koła owiniętego łańcuchem. Przypomina to konstrukcje metalowego koła w formie zębatej obręczy, które wypełnimy drewnem. To dodatkowe kółko tylko zaciemnia obraz i dlatego chłopakom się pomieszało.
Drodzy Panowie wynalazcy, Proponuję prosty eksperyment myślowy. Jeżeli Wasze pomiary prawdziwie obrazują rzeczywistość, to Przekładnia Żbikowskiego daje uzysk 32% energii już w takim wykonaniu, jak zaprezentowano (5,74/4,34 = 1,3225). Połączenie zatem szeregowe trzech takich przekładni dałoby zysk rzędu 130% ( (5,74/4,34)^3 = 2,3135). Dobudujcie zatem jeszcze dwie takie przekładnie, połączcie je szeregowo (np. umieszczając koło 3 przekładni N na jednej osi z kołem 1 przekładni N+1). W tak zmontowanym zestawie kilogramowy ciężarek zawieszony na kole 1 przekładni 1, opadając o 1m powodowałby podniesienie dwukilogramowego ciężarka zamocowanego do koła nr 3 w przekładni nr 3 o tę samą wysokość, prawda? Zamiast ciężarków możecie użyć wiaderek z piaskiem o tej samej masie. Wiaderko 1 powinno bez problemu unieść identycznej masy wiaderko nr 2, nawet przy zastosowaniu jednej tylko przekładni. Nawet gdybyście przesypali z wiaderka 1 do wiaderka 2 jedną, dwie, lub więcej łyżeczek piasku (tak aby wiadro podnoszone było cięższe od opadającego). Tak się jednak nie dzieje, prawda? Spójrzcie na swoje własne wykresy z Excela, prezentowane w filmie. Pole powierzchni pod 6-stopniowymi pikami jest nieco mniejsze niż pole pod 16-stopniowymi dolinami. To 'nieco' to właśnie to brakujące 5% do stuprocentowej sprawności. Szkoda że tych 7 lat nie poświęcili Panowie na optymalizacje czegoś, gdzie bez burzenia współczesnej fizyki dałoby się jeszcze sporo osiągnąć, np. jak panowie w tym filmie: ruclips.net/video/hfUQCU86ovM/видео.html Gratuluję wytrwałości godnej lepszej sprawy. Wszystkiego dobrego.
Tak popatrzyłem, przetrawiłem 5 minut i działanie wydaje mi się dalej nie udowodnione. Są tylko mierzone moce w danym, ustawianym układzie (to wynika ż kształtu kół i łańcucha który w pewnych momentach staje się częścią koła 1 i powiększa jego średnice, a w innych nie jest). Na prędce wymyślam prosty sposób na sprawdzenie działania maszyny. Należy dobrać dwie identyczne gumy lub sprężyny, o takiej samej charakterystyce pracy. Jedną na wejściu początkowo rozciągnąć i nawinąć na wałku koła 1, druga nawinięta na wałku koła 2 w spoczynku. Po puszczeniu maszyny w ruch pracę wykona guma 1, rozciągając gumę przyczepioną do koła 2, która to powinna się nawinąć na wałek 2. W dowolnym momencie zatrzymania układu, energia potencjalna, zgromadzona w gumie 2 powinna być wyższa, niż strata tej energii w gumie 1. Tylko w taki sposób (czy inny, lepszy dokładniejszy), przy pracy ciągłej, przy kilku pełnych obrotach, można uznać że efekt "dodatku" mocy jest stały a nie jak na pokazanych przez was wykresach igłowy (tylko momentami). Pozdrawiam i kibicuję. Tomek
A nie przyszło nikomu do głowy, że tam w obie strony następuje strata momentu, tyle że w sposób niesymetryczny, tzn przy przyłożeniu siły do koła 1 i pomiarze na kole 3 jest mniejsza niż przy przyłożeniu do koła 3 i pomiarze na 1... stąd różnica. Różnica w stracie może wynikać po prostu z kąta natarcia zębów koła na łańcuch. Gdyby łańcuch był "idealnie" napięty, a najmniejsze koło zębate w jednej osi z pozostałymi to różnica spadłaby pewnie do wartości pomijalnych...
Dokładnie tak jak już ktoś wspomniał. Poproszę 2 identyczne ciężarki i zrobić 2 próby dla jasności że jeden nie jest cięzszy niż drugi (w drugiej próbie zamienic cięzarki). Jeśli w obydwóch próbach koło 3 pociągnie odważnik na kole 2 to uwierzymy ;) Póki co jest to niewyjaśnione bo to test statyczny a nie dynamiczny.
Fizyki nie oszukasz ! Albo zyskujesz na momencie obrotowym ale redukujesz obroty , albo tracisz na momencie a zyskujesz większe obroty . Mocy na wyjściu zawsze będzie niższa na jak wyjściu , bo każda przekładnia wnosi straty .
Jeżeli nawet na fragmencie obrotu moment obrotowy na kole trzecim jest większy niż na kole pierwszym, to już mamy perpetum. Wystarczy na obu kołach zrobić dźwignie o jednakowej długości i umieścić na końcach dźwigni ciężarki na kole pierwszym może być i ułamek grama mniejszy niż na kole trzecim. Jeżeli pierwszy ciężarek uniesie drugi ciężarek na taką samą wysokość o jaką opadnie pierwszy ciężarek, to jest perpetum. Niestety według nauki nierealne.
biedni ludzie, jeżeli moment się zmienia to oczywiste jest że podczas pracy przekładni zmienia się też prędkość koła biernego (moc = idem). Koło 3 po wykonaniu pełnego obrotu wykonuje taki sam ruch co koło nr 1 ale podczas całego cyklu przełożenie waha się i stąd raz wzrost momentu a raz jego spadek na wyjściu. Prowadzący popełnia błąd podczas swoich wyliczeń zakładając że prędkość jest stała. Dlatego te dowód jest nieprawdziwy (twierdzenie oparte na fałszywym założeniu).
Można to łatwo sprawdzić. Podczas testu do osi koła 1 był podwieszony na zmyślnej szajbce ciężar . Trzeba by taki sam ciężar zawiesić na takiej samej szajbce na osi koła 3 . Jeżeli przekładnia działa to jeden ciężar opadnie a drugi się uniesie .zawsze ten sam .chciał bym to zobaczyć.
Hmmm stosując Turbine hybrydową ,która ma wirnik np. 17 fi na zimnym a na gorącym 20 fi zwiększa to ilość powietrza do komory silnika. Silnik staje się bardziej sprawny niż przy wymiarach 20 fi na dwóch wirnikach jak "tworzy" producent turbin.
Proponowałbym ,aby koło 3 napędzało kolejne koło 4. Przekladnia moglaby konkurować z napędem quattro. Można by też użyć silnika keppe udoskonalonego o cewki do napędu. Możliwości są duże. Cytat Alberta E. jest jak najbardziej na miejscu. Może zęby łańcucha powinny być namagnesowane lub poddane temu zjawisku w chwili przekazywania siły z koła 1
Monent na ostatnim kole (3) jest średnio dokładnie taki sam jak na kole 1. Natomiast siła na kole o większej średnicy musi być mniejsza - praw fizyki się nie zmieni. Zamiast konstruować przekładnie z łańcuchami wystarczy sztywno połączyć dwa koła o różnych średnicach. Podawanie napędu na pierwsze koło może być odbierana z drugiego koła, przy czym siła na obwodzie jest pochodną średnic kół na zasadzie F1*r1 = F2 *r2.
Hehehe :) Dawno się tak nie uśmiałem. Po co te kombinacje, wystarczy paska użyć klinowego i dodać dwa równej średnicy kółka zamontowane do osi tych różnych kół. To jest piękny przykład tego jak ciężko być wynalazcą, bo wynalazca to osoba skłonna WYRZUCIĆ setki godzin pracy w oka mgnieniu, bez żadnego żalu. Edison pięknie to powiedział: - Wymyśliłem tysiące sposób na to jak nie należy robić żarówki, oraz jeden jak należy ją robić.
Panowie gratuluję, jako piersi na świecie zbudowaliście perpetuum mobile. a tak poważnie to zacznijcie mierzyć moment obrotowy wejściowy na łańcuchu na wysokości średnicy podziałowej zęba wystającego z łańcucha. Jeszcze lepszy wynik uzyskacie gdy zbudujecie łańcuch wyższy .Pozdrawiam naukowców co wam pomagali.
Pominę co napisali przedmówcy -- ale jak można mierzyć moment na sprężystej dźwigni która nie tylko pochłania energię, ale w miarę kolejnych pomiarów także się rozciąga, de facto zmieniając moment przykładany do osi?!
Nie wiem jak ja tu trafiłem... większość "konstruktorów" chwali się tym, że nie mają wykształcenia technicznego a zbudowali coś tak zajebistego. Problem jest taki, że osoba z wykształceniem od razu wie gdzie jest błąd lub wie do jakiej książki zajrzeć.
Przekombinowanie zwykłej przekładni z zębami korygowanymi. Wystarczyło zrobić układ z 2 kołami o tym samym module ale inną średnicą. Jedno z kół miało by mniejszą średnicę niż drugie i miało by tzw zęby podcięte. Niestety takie rozwiązanie generuje gorszą współpracę przekładni a co za tym idzie spadek sprawności. koniec końców nigdy nie zbalansuje się układu i zawsze będzie on generował stratę. Nawet jeśli byście zrobili przekładnię magnetyczną nie byli byście w stanie zbalansować układu.
Wynalazek pokazuje tylko jak można skomplikować przekładnię 1:1. W przekładni Żbikowskiego średnica koła 2 nie ma znaczenia, równie dobrze mogło by tego koła nie być. Wówczas koło 1 zredukowało by się do koła zębatego pokrytego łańcuchem. Tak więc tak naprawdę koło 1 ma większą średnicę niż zakładają obliczenia o wysokość łańcucha. Gdy uwzględnimy wysokość łańcucha na kole 1 okaże się że mamy do czynienia ze skomplikowaną przekładnią 1:1.
Zastanawiajace jest dzialanie urzedow patentowych. Skoro to opatentowali... wykazali sie ignorancja na poziomie sprzed odkrycia zasady zachowania energii? Zobaczcie jacy dobrzy musza byc rzecznicy patentowi ze potrafia doprowadzic do opatentowania tej przekladni. Swoja droga to co jest opatentowane? Jaka jest tresc patentu? Bo nie mozna opatentowac lamania praw fizyki, prawda? Mozna?
Anj Abo Gdybyś chciał, sprawdził byś w Biuletynie. A patent opisuje łańcuch kinematyczny z wyszczególnieniem elementów składowych, a nie dołączone do filmiku brednie. Jest więc uzasadniony, choć zupełnie zbędny...
Hm.... ramie, siła moment... toż to dźwignia prosta.... niech minie ktoś poprawi, ale czy to nie była epoka kamienia łupanego :) do zachowania energii mamy jeszcze pare lat
Wahania momentu wynikają wyłącznie z geometrii zębów - przez co przekładnia przy pewnym kącie jest ciut większa a przy innym ciut mniejsza. Efekt jest taki, że przy stałej prędkości koła 1, prędkość kątowa koła 3 oscyluje, równocześnie oscyluje i moment, niemniej w zakresie pełnego obrotu koła 1 i 3 wartość średnia prędkości kątowej będzie równa jak i moment... Nic specjalnego tu się nie dzieje, przykro mi...
3:27 Koła mają tyle samo zębów, ale różne moduły. Czyli mają różną różną średnicę podziałową....czyli są różnymi kołami. 3:54 Podziałka łańcucha dostosowuję się do podziałki koła. Czyli występuje tam tarcie mechaniczne... czyli wytracamy energię na ciepło. Ale bzdury - przecież to jest przekładnia dwustopniowa i w całości liczy się iloczyn poszczególnich stopni. Jeśli 1=1.25, a 2=0.8 to 1.25 x 0.8 = 1 W czym więc geniusz ?
I like how he states to not do any complicated calculations, but that's how you will show that there are losses. There are always losses in any systems. Some systems are more or less efficient, or last a long time, but there are always losses.
Świetny program humorystyczny. Trochę przydługi ale warto zaczekac do momentu kiedy panowie zaprezentowali profesjonalne pomiary w laboratorium (prawdopodobnie NASA). Jak się już podniosłem z podłogi po ataku śmiechu to natychmiast zadzwoniłem do nich z ofertą odkupienia wzorca wagi którego używali (pewnie zajumali z Sevres). Dowcipnisie.
Na tym właśnie polega cały ten "wynalazek" ! Chodzi o to aby się trochę pośmiać w gronie mechaników, ot i wszystko, i dzięki autorom tego postu na YouTubie, że za darmo dali nam trochę radochy.
Promień koła 1 powinien być mierzony w podziałce części zębatej na zewnątrz łańcucha, w punktach w których styka się on z kołem 3. Brak wykształcenia technicznego zbiera swoje żniwo.
Pierwszy krok-wywalic kolo posrednie (beda mniejsze straty) Krok drugi-policzyc ilosc zebow lancucha na polowie kola nr1 i kola nr3.Ilosc zebow bedzie rowna. Krok trzeci- zwrocic sie do szkoly o zwrot kosztow za nauke bo ni cholery nie nauczyli.
Podoba mi się zaangażowanie, lubię dobry humor techniczny:-)
Do kinematyki to nie wnosi nic nowego ale za to jest bardzo ciekawym eksperymentem ilustrującym mechanizm powstawania urojenia.
Kochani! Bardzo mi przykro, ale zadziałał na Was efekt "złudzenia optycznego". Popatrzcie uważnie, koła 1 i 3 są sobie równe gdy uwzględnimy ich zewnętrzne średnice i liczby zębów na część obwodu. Są to więc koła sobie równe, i momenty na zębach, a co za tym idzie praca momentów, muszą byś sobie równe. Elastyczny wieniec koła 1 i podrzymujące go pośrednie koło łańcuchowe 2 to są jedynie niepotrzebne nikomu udziwnienia. Nie obrażajcie się, proszę. Zmierzcie te średnice, przenieście koło 3 na prawą stronę koła 1+, zazębcie je bezpośrednio i samo rzuci się w oczy że uzębienie "łańcuchowe" kola 1 jest jedynie średnicą pośrednią dla właściwego wieńca zębatego, jakim jest "zębatka elastyczna". I już po czarach. Ja nie jestem uczonym, choć uważam się za naukowca - amatora. Radzę bez emocji przeanalizować problem i znaleźć sobie inny obiekt poszukiwań odkrywczych. Bo pytania stawiacie naprawdę ciekawe...
I po co takie kombinacje. Wiesza się ciężarek na jednym kole i na drugim taki sam ciężarek. Jeśli rzeczywiście działa, to jeden powinien podnieść do góry drugiego, jakby był cięższy. Po co miernik, i dlaczego na jednym zębie. Tego nie ogarniam, czyżby mieli coś do ukrycia?
Bardzo prosty i trafny pomysł. Masa ciężaru zawieszonego na okręgu koła pierwszego powinna opadając na x długości, powinna podnieść ciężar zawieszony na okregu kola 3 o x+%zwyżki momentu obrotowego.
+Wrocek Prowrocek Mają do ukrycia to, że ten wynalazek nie działa.... Co im zależy wykonać taką próbę i pokazać wyniki?! Lektor w filmie mówi że odpowie na każde merytoryczne pytanie, zatem ja pytam, czemu nie wykonacie takiej próby? Prostej i dającej jasne wyniki?!
+Wrocek Prowrocek
no mają do ukrycia - brak mózgu.
Konstruktor Z Polski Tu nie potrzeba oka tylko mózgu.
+Konstruktor Z Polski Sprawność kół zębatych jest powszechnie znana i łańcucha również jak pokażą test z ciężarkami to może uwiężę w cuda bo to będzie cud większy od Chrystusowego!
Witam.
Panowie popełniacie poważny błąd rozumowania, ponieważ mierzycie statyczny moment obrotowy i zakładacie, że tak samo będzie się działo podczas ruchu.
W stanie statycznym moment faktycznie będzie większy na kole kole 3 niż na kole 1
Problem zaczyna się jednak, kiedy koła zaczynają się poruszać. Wtedy dochodzą dodatkowe straty związane z tarciem. Tarcie pomiędzy ogniwami łańcucha, a kołem 1 ogniwami łańcucha, a kołem 2, pomiędzy zębami łańcucha, a kołem 3, a także na każdym z ogniw łańcucha. Te siły tarcia nie występują w stanie statycznym, ale kiedy koła zaczną się poruszać to siły tarcia będą powodowały straty mocy na całym mechanizmie, która będzie oddawana do otoczenia w postaci ciepła.
W trakcie pracy kół moment obrotowy na kole 3 raz będzie niższy, a raz wyższy niż na kole 1 ale średnia momentu będzie będzie niższa niż na kole 1
Tym samym moc na kole 3 zawsze będzie mniejsza niż na kole 1 pomniejszona dokładnie o straty związane z tarciem, a tarcie będzie tym większe im większe będzie obciążenie koła 3 oraz im większa będzie prędkość obrotowa. Sprawność takiej przekładni nigdy nie osiągnie 100%
Panowie!
"Perpetum Mobile" nie istnieje i nie łudźcie się, że dokonaliście wiekowego odkrycia. Szkoda Waszego czasu i energii na dalsze brnięcie w ciemnym zaułku.
Popieram przedmówców, że "żaden z nas nie posiada wykształcenia technicznego" w tym przypadku tłumaczy wszystko ;D
Autor próbuje oszukać fizykę poprzez pogrubienie łańcucha do takiej grubości, że mniejsze koło + grubość łańcucha = średnica większego koła.
Ale że te mniejsze koło jest mniejsze, to już wydaje mu się że na nim jest większa moc mimo takich samych obrotów :P.
Prawda jest taka, że poprzez dodanie tego łańcucha w praktyce zwiększył efektywny rozmiar tego mniejszego koła, wskutek czego na obu kołach jest taka sama moc i takie same obroty.
Te pomiary natomiast wynikają z kompletnie innych czynników.
I co? wszyscy się myliliście, dzisiaj w 2023 roku taka przekładnia jest wszędzie stosowana poczynając od smartfonów a kończąc na napędzie dla solniczek kuchennych, i kto wyszedł na pacana, No kto?
Prowadzący wykład mówi: "nikt z nas nie posiada wykształcenia technicznego". To tłumaczy całą tą szopkę!
:D dokładnie tak
Mateusz Kurzawa Właściwie na tym mógłby zakończyć swoją wypowiedź i oszczędzić sobie kompromitacji.
to że ktoś nie posiada wykształcenia wyższego o niczym nie przesądza
Może dlatego że nie wiedzieli, że tak się nie da to udało im się to zrobić.
BO NIE WIERZYSZ !!! TO URZĄDZENIE TAK JAK REAKTOR MAGRAVA DZIAŁA JAK W TO WIERZYSZ :D
Pytanie jakie sobie zadał kiedyś Jerzy Żbikowski;
Czy możliwe jest zbudowanie takiej przekładni w której dwa współpracujące koła o różnych promieniach, obracałyby się z tą samą prędkością (kątową), już dawno wymyślono, zbudowano i jest stosowana.
Jest nią np przekładnia zębata ewolwentowa z kołami o takiej samej ilości zębów, ale z kołami korygowanymi w korekcji typu P-0 (Pe zero) Jedno z kół posiada korekcję dodatnią, a drugie korekcję ujemną. Koło z korekcją dodatnią ma większa średnicę i bardziej szpiczaste zęby na końcu, a grubsze u podstawy w stosunku do koła niekorygowanego. Koło korygowane na minus, ma z kolei grubsze zęby u wierzchołka a cieńsze u podstawy. Posiada mniejszą średnicę niż koło niekorygowane.
To absolutnie nie zakłóca dynamiki pracy takich kół, które pracują gładko z niezmiennym przełożeniem chwilowym. Posiadają natomiast różne średnice zewnętrzne. Taka jest właśnie cecha zazębienia ewolwentowego.
Ale przekładnie takie absolutnie nie wprowadzają korzyści energetycznych. Linia przyporu wzdłuż której przekazywana jest siła napędowa, nie ulega przesunięciu. Jest ona zawsze styczna do tzw średnic zasadniczych, które w takiej przekładni 1:1 mają jednakową wartość równą moduł x ilość zębów x cosinus kąta przyporu.
Korekcja kół wprowadza jedynie większy poślizg i zmniejsza stopień pokrycia zazębienia. Jedynie minimalnie zmniejsza sprawność energetyczną zazębienia. Umożliwia natomiast swobodę konstrukcyjną w złożonych napędach.
Pan Żbikowski powinien postudiować dokładnie konstrukcję kół zębatych. Proponuję I tom Koła zębate Ochęduszko. To stare i dobre tłumaczenie niemieckich dzieł naukowych minionego wieku.
W tej prezentowanej przekładni zazębienie jest jakieś dzikie, o zmiennym przełożeniu chwilowym. Widać łukowe kłykcie na ogniwach łańcucha co wchodzą do zębów koła. Przekładnia ewolwentowa nie ma przecież cechy zmienności przełożenia chwilowego, przy zgodnych modułach dwóch kół. Panowie długo prezentują pomiary i zapisy wyników, nie przybliżając jak dokonują pomiarów przełożenia chwilowego, na odcinku przejścia jednej podziałki łańcucha. To jest po prostu ściemnianie.
Takie pomiary na sprawność, należy ustawić najlepiej w trybie ciągłej pracy przekładni, mierząc elektryczną moc chwilową wprowadzaną silnikiem na wejście przekładni i moc chwilową odbieraną na wyjściu przekładni, przy pomocy np prądnicy, mierząc moc elektryczną oddawaną. Wtedy trzeba znać dokładnie sprawności maszyn elektrycznych przy takich pomiarach. A najlepiej dokonać pomiary momentów sił czujnikami tensometrycznymi wprost, tak jak tutaj, ale w trakcie obracania się przekładni pod obciążeniem na wałku zdawczym. Zmieniające się momenty od wpływu chwilowych przełożeń zostaną uśrednione bezwładnością przyrządów mierniczych i wykażą wówczas stratę momentu na wałku zdawczym, jak zawsze dzieje się to w przekładni, bo tak jest urządzony świat ze swoją fizyką.
Tak to prawda cyt. /Pan Żbikowski powinien postudiować dokładnie konstrukcję kół zębatych. Proponuję I tom Koła zębate Ochęduszko. To stare i dobre tłumaczenie niemieckich dzieł naukowych minionego wieku./ Czy to prawda , że Pan Żbikowski zdał maturę w Technikum Mechanicznym?
Absurd jaki Panowie osiagneli wynika z błędnej metody pomiaru. Pomiar momentu statycznego w kilku przypadkowych punkatach niczego nie opisuje, gdyż tzw. linia przyporu w zazębieniu koła 2 i 3 nie jest linią prostą lesz faluje. Dlatego momenty są raz większe raz mniejsze. Kilku amatorów próbuje zbudować perpetum mobile. Jak sami mówią nie mają wykształcenia technicznego ale upierają się przy swoim.
Zupełnie jak w polskim rzadzie.
Wnioski wyciągają błędne zwłaszcza licząc średni moment. To tak jakby policzyc średnie napięcie pradu zmiennego które wynosi zero i dziwić się , że jednak kopie.
Że faluje to widać ale średnia jest na plusie.
cały świat wokół składa się z niezliczonej ilości tzw. perpetum mobile - każdy atom nim jest. Pozdrawiam... (co prawda - jest perpetum mobile elektrycznym, nie - mechanicznym)...
Wojciech M
Secsłużbo!!! bankowo patentowa.. Moc tego twojego napięcia też jest zero? Prąd też jest zero bo faluje?!!! Ma być jak najwięcej głupków w Polce!!! Brać kredyta i robić na Nas kur... Zaperdalać po 14godz.. Pokazaliście szkolnictwo po co jest!!! Po to aby brać kasę. Rozgonić na cztery strony..
A który z wielkich przłomowych wynalazków dokonali wielce wykształceni? Prawie zawsze wielce zaszufladkowani wykszatałceni walczyli z przełomowym wynalazkiem, który nie mieścił się w ich wykształconych do granicy impotencji wynalazczej umysłach. Wasze wielkie wykształcenie przydaje się wyłącznie w nazwaniu i opisaniu wielkiego wynalazku, którego dokonał nie wykształcony, ponieważ był niewykształcony. To póżniej owi wielce wykształceni bazują na wynalazkach dokonanych przez "niewykształconych" nazywając ich wielkimi epokowymi wynalazcami i naukowcami, pomimo ich braku wykształcenia. Co za tupet, wielce wykształconych impotentów od żadnego wynalazku. A jakiego wielkiego wynalazku dokonał pan, ze swoim wielkim wykształceniem? Prrrrroszę.... To niewykształceni swym epokowym wynalazkiem tworzą z "wykształconyc" piewców ich epokowego wynalazku. Kiedy nadchodzi epoka nowego wynalazku , religijni fundamentaliści poprzedniego wynalazku bronią jedynie słusznego wynalazku, który unosi ich na Olimp naukowy danej epoki.
musi Ci chodzić o prąd przemienny, prąd zmienny nie osiąga wartości ,,ujemnych" na wykresie nie przejdzie przez oś X za to zmienny będzie się utrzymywać na lub pod osią X zmieniając jedynie wartości na mniejsze lub większe
Janusze inżynierii :)
Normalnie kolejni polscy geniusze na których nikt się nie poznał:) Film wygląda na kręcony 20 lat temu na kaseciaku. Ciekawe co się zmieniło przez te 20 lat? Pewnie dalej nikt się nie skapnął ze wymyślili perpetum mobile a wszystkie ich dutki pochłaniają opłaty patentowe które poszerzyli o Chile i Antarktydę.
W końcu po latach posuchy w przypływie rozpaczy wrzucili filmik na YT żeby tu się ktoś w końcu poznał:)
Ilość zębów po obwodzie na obu kołach jest ta sama dlatego są te same obroty kół (na kole 1 te zęby tworzy łańcuch który owinięty po większej średnicy zagęszcza odstępy między wierzchołkami zębatki którą tworzy i dlatego jest mniejsza od koła 3) na kole pośrednim 2 odstępy między wierzchołkami ulegają zwiększeniu i pokrywają się z trybem 3.
Ten wynalazek można nazwać przekładnią o zmiennej geometrii koła zębatego. Więc resumując na małym kole 2 ząbki są "rozciągane, przyspieszają" przez co bilansuje mniejszą średnice koła 1. Poprawna geometria zęba tego łańcucha o której pan mówił tylko upłynni prace przekładni, ale nie spowoduje przyrostu momentu obrotowego Pozdrawiam i nie polecam się zniechęcać
+Paweł Gurtowski popieram
Oglądam to po kilku latach i dalej bawi. Ci Panowie i ich pełna powaga xD
Mnie to bardziej żal dupe ściska jak oglądam takie pierdąły i wstyd mi że oni są moimi rodakami , jak by to pierdolili po pijaku to może i by to było śmieszne ale to jest ten sam kaliber co zderzak łagiewki ....
@@andrew24871 Gdyby wszyscy tak myśleli jak ty to byś mieszkał na dal w jaskini i to wyjściem na wschód
@@PAWEL4 człowieku!! przecież to są głupoty niedouczonych durni, poczytaj sobie inne komentarze , ludzie którzy tam występują i się wypowiadają mają blade o tym pojęcie i merytorycznie inni komentujący im to udowadniają , obliczenia udowadniające sprawność tej przekładni są błędne i żałośnie błędne , a wiesz w ogóle o co chodzi w zderzaku łagiewki(jak wiesz to napisz)
@@andrew24871 żle mnie zrozumiałeś nie chodzi mi o to czy oni mają racje czy nie od takich jakiś "głópich pomysłów " niejednokrotnie powstają jakieś wartościowe wynalazki nawet nie związane z tym o czym jest dany filmik. Być może taka idea, pomysł naprowadzą kogoś na naprawdę coś wartościowego. Niewiele wynalazków powstało od jednego pomysłu, niektórzy obserwują różne żeczy i potrafią to połączyć w super wynalazek dlatego nie rozumiem niektórych wpisów ktore tak krytycznie się do tego odnoszą. Poczytaj taki artykół " Czy trzepot skrzydeł motyla w Ontario może wywołać burzę piaskową w Teksasie" gdzie małe zbiegi okoliczności mogły mieć wpływ na historie świata.
Prawdziwi Janusze. Jeżeli to działa jak twierdzicie zbudujcie drugą taką samą przekładnię zepnijcie z pierwszą i powinno wam wyjść perpetum mobile. niestety nic z tego nie wyjdzie ponieważ łańcuch stanowi wypełnienie mniejszego koła promienie na styku tych kół są takie same (promień mniejszego koła + łańcuch = promień dużego koła)
Zajebisty sprzęt pomiarowy!
No właśnie, to tak jak by przyłożyć dwa koła samochodowe z oponami do Siebie jako układ, i policzyć jedno z opona a drugie bez :D no to oczywiście że wyjdzie różnica momentów ;p
Jesteście wspaniali! Życzę Wam powodzenia!!
Problem jednak w tym ze koło nr 1 z dołożonym łańcuchem ma i tak mniejsza średnicę mimo tych zębów łańcucha od średnicy koła nr 3. To widać Januszu inżynierii Wojtku gołym okiem. WidZę dzis to ustrojstwo poraz pierwszy wpadnąwszy na to przypadkiem. Sprawiedliwie będzie jeśli sam zbudujesz identyczną przekładnię i sprawdzisz i dopiero wtedy będziesz dywagować bo w istocie wydaje sie to wszystko niemozliwe i niedorzeczne, jednakże jest dosyć ciekawe. Wiadomo ze trzeba uwzględniac też straty z powodu tarcia chociazby te mniejsze na ułozyskowaniu kół jak i te wynikające ze stykania się powieżchni łańcucha z tymi trzema kołami. Wszyscy naukowcy którzy rzeczywiscie sa tak mądrzy i wykształceni zamiast odmawiać badań niech bedą tzw. "adwokatami diabła" udowodnią że to nie jest możliwe co prezentowane jest w tym filmie. Wykluczając kolejno wszelkie rewelacje. wtedy uwierzą wszyscy albo w błędne przekonania naukowców albo w błedne przekonania twórcy przekładni. Proste.
Peter Alex faktycznie jest mniejsze ale z tego co widzę to zachodzi to wiele więcej akcji niż tylko proste przeniesienie napędu po zębach, kształt zębów na łańcuchu powoduje zmiany momentu na każdym z nich, prędkość kątowa łańcuch po wewnętrznej jak i zewnętrznej jest taka sama ale zmniejsza się prędkość liniowa ponieważ obwody są rozne.co za tym idzie wygląda mi na to że nie zachodzi to proste przełożenie napędu z jednego koła na drugie a raczej skalowanie kół względem Siebie, pomimo obliczeń iż oczywista wielkość kół wskazuje na zmianę momentu to w praktyce moment pozostaje ten sam a zmieniona zostaje skala układu, a reszta to straty na zmianie momentu na zębach łańcucha. tak przynajmniej to wygląda w moich oczach 😉 ale zjawisko naprawdę bardzo interesujące 😉 Powodzenia !
Błędne założenia prowadzą do błędnych wyników - do porównania zestawiono koło nr 1 i koło nr 3, ale zostało pominięte koło nr 2 i łańcuch. Otóż łańcuch wraz z kołem nr 1 i kołem nr 2 tworzą układ A, który można porównać do koła nr 4 o obwodzie równym długości łańcucha (obwód mierzony po zewnętrznych wierzchołkach zębów). Czyli koło nr 4 zastąpi układ A, który z kolei ma (jeżeli dobrze zauważyłem) 40 zębów podczas gdy koło nr 3 ma ich 28 - a z zasady zachowania energii, przy założeniu, że jest to w całości układ zamknięty bez strat energii, energia wejściowa = energii wyjściowej. Bo na układzie A (czyli na kole nr 4) będzie większy moment i mniej obrotów, a na kole nr 3 będzie mniejszy moment ale więcej obrotów - dziękuję.
CVT - przekładnia bezstopniowa stosowana nawet w niektórych samochodach - inaczej mówiąc dwa stożkowe wałki połączone łańcuchem: stożek napędowy ma stałą prędkość obrotową, natomiast zmiana przełożenia następuje przez przesuwający się łańcuch, co umożliwia zmianę momentu obrotowego oraz prędkości kątowej na drugim stożku.
+wino0000006 Właśnie cała błazenada tych ludzi polega na błędnej interpretacji wyników. Facet na początku pokazuje badania z których wynika, że przenoszenie momentu obrotowego dokonuje się skokowo i suma summarum jest strata, a potem po specyficznym ustawieniu zębów dokonują statycznego pomiaru momentu. Przypuszczam, że to jest jakaś prowokacja, bo trudno uwierzyć, że można być takim regularnym kretynem odpornym na krytykę.
Witam. - Obliczanie przekładni to jedno z moich hobby. - Wmyśliłem przekładnię zamieniającą ruch obrotowy na
prostoliniowy, oraz inną na kwadratowy i to wyłącznie na typowych kołach zębatych. Przekładnia, którą Państwo
prezentujecie da jedynie zmienny moment za sprawą innego modułu zębów po obu stronach łańcucha, - ale moc
przekazywana będzie zawsze mniejsza od jedności za sprawą sprawności transmisji. - Pozdrawiam Krzysztof.
można by jeszcze zwiększyć moc szajbą
Na rysunku 3:53 jest źle zaznaczony promień R1. Powinien być zaznaczony do średnicy podziałowej zębów zamocowanych na łańcuchu otaczającym koło 1. Wtedy widać, że promienie obydwóch kół są zbliżone (patrząc na modelu, bo rysunek jest niedokładny). Przekładnia, w której występuje koło zębate o małej ilości zębów, pracuje nierównomiernie. Aby uniknąć tych wad w przekładniach głównych samochodów stosuje się zęby skośne z tego powodu. Często w skrzyniach biegów z resztą też. Inaczej huczy jak w zwolnice w ciągniku C-360, albo wsteczny w niektórych autach. Do tego błędy pomiarów. Stąd te wyniki. Pytanie, czy zarys jest ewolwentowy, czy jest korekcja uzębienia. Przy korekcji rzeczywiście koła mają inną średnicę wierzchołków zębów, ale średnica podziałowa nadal jest taka sama. Do tego dochodzi wtedy jeszcze poślizg.
Przecież możecie łatwo zweryfikować swój wynalazek ,połączcie tylko jeszcze koło nr3 z kołem nr.1 osobnym wałkiem (np. wałkiem królewskim) i po zakręceniu kołem nr. 1 powinno już Wam się to kręcić w nieskończoność
Proponuje następującą wizualizację tego:
Do koła wejściowego i wyjściowego koła o tej same średnicy ze sznurkami i identycznymi ciężarkami, tak aby z koła wejściowego sznurek się rozwijał, a na wyjściowym nawijał. Koło, żeby wykonało obrót o jakieś 90 stopni. Wnioskuje, że skoro na kole wyjściowym moment jest większy to ciężarek poszybuje w górę. Sprawność około 1.2 powinna pokonać opory przekładni. Najlepiej, żeby uniesiono ciężarek o ciut większej masie :)
Pozdrawiam
Polska myśl techniczna.
Jestem z was panowie dumny. Ponieważ macie wspaniały pomysł, patent. Na wasze urządzenie. Które należy tylko trochę dopracować.
Pewnie moje słowa będą mizerną namiastką pocieszenia. Ale podejrzewam, że ignoruje się was. Ponieważ albo nie rozumieją istoty waszej przekładni . Albo właśnie doskonale jej istotę rozumieją .
I jak to często bywa. Cwaniacy chcą położyć na tym swoje chciwe łapy.
Znam człowieka podobnie jak wy wynalazcę. Zawsze po złożeniu wniosku patentowego. Z naszych ( czyli ogólnie Polski ).
Nikt się nie interesował. Ani nie chciał zainteresować . Jego pomysłami.
Za to jakimś dziwnym trafem. Po wpływie wniosków patentami bardzo interesowały się służby obcych wywiadów.
Z całego serca życzę, wam panowie pełnego sukcesu .
W zrealizowaniu i wdrożeniu waszego pomysłu.
Mariusz Pawelski
1. Materiał obejrzany.
2. Treść humorystyczna idealana na sobotnie wieczory.
3. Tak to nie działa jak chcecie - Powiedział murzynek:)
4. Proste doświadczenie - test udowadniający ze spawnośc jest
Mają rację że jesteście nieukami. Źle wykreśliliście średnicę koła 1. Promień koła 1 powinien sięgać do punktu przyłożenia siły. Punkt ten znajduje się na łańcuchu, W miejscu styku łańcucha z kołem 3 .A więc jest dokładnie taki jak promień koła 3
Idealna prezentacja dla ludzi którzy nadal myślą że wykresy i teoria = praktyczne zastosowanie
Minęło już kilka lat od publikacji. Gdzie są te przekładnie? Czemu nie jeździmy perpetuum mobile? Ciągle kurde płacę za paliwo na stacji.
te przekładnie są stosowane , przecież mamy coraz mniejsze silniczki w autach a moc coraz większą . tylko gdyby producenci przyznali się że stosują takie przekładnie musieli by płacić za prawa autorskie
@@mateuszkoodziej7843 Rozwaliłeś system, zdradziłeś największy sekret producentów skrzyń biegów. Co teraz ? No właśnie nic, bo to co już wymyślono tylko się dopracowywuje, więcej smaruje, bardziej dolega, mniej strat ;)
Panie Żbikowski, niech Pan to dziwadło sprzeda obecnej zmianie. Oni potrzebują takich efektownych, przełomowych sukcesów na miarę ich ekipy... może na ministra energii Pana wezmą.
Te pomiary momentu powinny być wykonywane jednocześnie, wtedy, to by było bardziej widoczne.
Z wykresu pokazanego w czasie 9:04 wynika, że to jest przekładnia o zmiennym przełożeniu (spowalniająca-przyspieszająca) tyle, że okres tej zmienności przełożenia zamyka się w obrębie kątowym jednego zęba, tak więc ten moment obrotowy na wyjściu sobie oscyluje ale średnia za okres jest stała. Jeżeli by to uwzględnić i dołożyć straty na tarcie, to bilans energetyczny przy normalnej pracy będzie się zgadzał z wiedza ogólną.
Jeżeli moment wyjściowy jest zależny od położenia na zębie, to jeżeli będziemy mierzyć moment wyjściowy w położeniu gdzie ten moment jest największy i sumować tak jak to pokazano na filmie, to pozornie wyjdzie, że P3 jest większe od P1 ale jeżeli zwiększymy rozdzielczość kątową pomiaru (najlepiej na jakimś zautomatyzowanym stanowisku pomiarowym by się nie zamierzyć na śmierć), to jednak wyjdzie, że P3 jest mniejsze od P1, bo będziemy w średniej uwzględniać także te położenia na zębie, przy których moment wyjściowy jest mniejszy niż na wejściu.
W każdym razie problem tkwi wg mnie w zbyt małej rozdzielczości pomiaru (zbyt mała liczba punktów pomiarowych na jeden obrót koła).
Panie Marku, prezentuje pan tę przekładnie od 6 lat, twierdzi pan że badania dowodzą o nadsprawność na poziomie 1,47
Dziwi mnie że nie pomyślał pan o wykorzystaniu przekładni poza badaniami.
Po co zawracać sobie głowę jakimiś pomiarami, ma pan czarno na białym że jest nadsprawność, To trzeba budować generator i wysłać ATOM do lamusa,.
Nie wiem czy pan wie ale nadsprawność 1,47 oznacza że budując układ wzajemnie sprzężonych np 20 przekładni można uzyskać 2219 kw z każdego włożonego 1 kw
Tak na poważnie, musi pan być bardzo odporny na wiedzę z zakresu zarówno fizyki jak i mechaniki.
1) twierdzi pan, że dwa połączone koła o rożnej średnicy nie mogą obracać się 1 do 1 - myli się pan dotyczy to kół które się zazębiają po obwodzie, a nie tych połączonych ( w prezentowanej przekładni ilość zębów na obydwu kołach jest jednakowa , co tłumaczy obrót 1 do 1 )
2) pana żałosne pomiary, dowodzą pana totalnej ignorancji. ( albo pomysłowości w próbie zafałszowania wyniku )
3) podstawą fizyki jest że energia nie znika i ie pojawia się znikąd, Ma pan może teorię, skąd pojawia się energia powodująca nadsprawność przekładni.
4) wykres prezentowy w filmiku z 2008r dotyczył silnika z przekładnią, nie przekładni , albo otrzymał pan nie swoje wyniki, albo celowo pan wprowadza w błąd.
Działanie na zasadzie maszyny prosty dzwigni jednostronnej . Tu role odgrywa ramie czyli średnica ,drugie koło o większej średnicy ma takie same obroty jak to pierwsze i tylko z tego powodu można zyskać na energi wzglendem średnicy kół ale nie zyskamy wzglendem średnic napędzających czyli średnicy którą tworzy łańcuch na pierwszym kole.
Czemu ma służyć publikowanie podobnych bredni? Za mało mamy tego szajsu w polityce?
"wynalazcy" chwalą się, że żaden z nich nie ma wykształcenia technicznego. I może dlatego nie wierzą, że to co "wynaleźli" nie ma właściwie żadnej wartości technicznej. Chętnie bym zaproponował panom "wynalazcom" założenie tego łańcucha na koła o średnicach powiedzmy 100mm i 200mm i sprawdzenie, czy nadal obraca się z taką samą prędkością... Ponadto panom "wynalazcom" już wyjaśniam na czym polega owa "nadsprawność" obserwowana niestety tylko w przedziale 6,5 stopnia - z czystej geometrii zazębiania się tych dosyć specyficznych zębów łańcucha - a co za tym idzie ich zmiany prędkości liniowej/kątowej w danym momencie zazębiania, która zmienia się znacznie podczas wykładania zębów na małym kole pośrednim. Ot i cała tajemnica. Szkoda czasu, szkoda fatygi i przede wszystkim nastu tysięcy złotych umoczonych w poszukiwania patentowe, pracę rzeczników, dokumentację badania itp. Aż strach pomyśleć, że takich "fachowców" zatrudniają zespoły, podkomisje itp....
Fajny film. "Sąsiedzi" się przypominają. Macie więcej odcinków?
To wynalazca Pan Józek i kurczaki (Grzegorz Halama) 😂😂😂
to dlaczego układ pozostaje w równowadze /brak samoistnego obrotu/ ???
XD Zajebiste. Jakbym już gdzieś słyszał tą historie. Zróbcie jakiś serial reality show.
To już 9 lat. Dalej szukają jeleni? Ostatnio widziałem ten filmik na lekcji fizyki w podstawówce z pytaniem do dzieci dlaczego to nie działa...
Na małe koło nałóżmy ten łańcuch ciasno się okaże że ma tyle samo zębów co durze koło, koło nr2 wypada z układu dodając nam jeszcze więcej energi, chyba że koło numer 2 robi tu za spowalniacz przyśpieszacza żeby nam się supernowa nie wytworzyła🤣🤣🤣 kurde na co ja czas tracę, Janusze wracajcie do łopaty.
Nie wiem dlaczego, ale wszyscy "wynalazcy" bez formalnego wykształcenia wyglądają jak świry. Zachodzi zatem filozoficzne pytanie - czy "wynajdują", bo są świrami, czy też są świrami i dlatego "wynajdują"?
no to ja powiem SPRAWDZAM , temu panu z prezentacji , skoro to jest takie oczywiste że przykładając siłę do koła1 na kole3 zyskujemy , bo z pomiarów tak wynika to na co ten pan czeka !!!! niech połączy wał od koła1 z wałem od koła3 dwoma zazębiającymi się kołami zębatymi o takich samych średnicach i zębach i niech wprowadzi w ruch koło1 to na kole3 uzyska większą siłę która napędzi koło1 a te znowu koło3 które znowu tą siłę zwiększy .....itd..itd TO PO JAKIMŚ CZASIE URZĄDZENIE POWINNO ZOSTAĆ TAK ROZPĘDZONE I W KOŃCU ROZERWANE PRZEZ CIĄGLE ROSNĄCĄ LAWINOWO SIŁĘ !!!!! ALE BZDURY. panie kochany nie trać pan czasu na prezentację, kup pan silnik 50W podłącz prądnicę 70W do prądnicy silnik 70W do silnika prądnicę 90W , i tak jeszcze ze 20x to w domu wyprodukujesz tyle energii co Dolna Odra , tylko sprzedawać i po co jakieś tam patenty. Albo przekładnia taka do roweru , połączenie 10 takich przekładni w szereg i rower kołami wyrywa asfalt z drogi , a najnowsze bmki wąchają smród naszych trampek. WSPÓŁCZUJĘ braku wyobraźni i odrobiny wiedzy, ale BZDURY.
Ten film ma 1K like i 587 dislike - pojawił mi się po czterech latach ponownie :). Przed chwilą przewinąłem do czwartej minuty i usłyszałem jak przeskakują zęby :) "Pan doktór" mówi samo za siebie. Dobrze że w pomiarze statycznym nie ma przekazu energii - a siła nie jest wielkością zachowaną zgodnie z twierdzeniem Pani Noether (polecam przeczytać jej twierdzenie, wytłumaczenie bo to podstawa dynamiki 20 wieku a Amalia jest jedną z trzech kobiet któe dostały nobla z fizyki :) - druga zaproponowała i wymodelowała orbity w jadrze (nie w atomie) a trzecia to Maria Skłodowska - Curie ;)
Panowie nie znają matematyki tak się tego nie liczy trzeba jeszcze uwzględnić geometrię zębów, mało tego. Średni moment na wyjściu będzie mniejszy, nawet widać to w waszym wykresie. W przedziale gdzie jest chwilowo większy moment to koło w tym przedziale będzie wolniej się obracać. Zbadajcie przesunięcie kątowe jednego koła i drugiego, np przy przesunięciach wielkości 1/10 podziałki, zróbcie dziesięć pomiarów i wyjdzie wam że zmieniają się kąty przesunięcia. Badaliście jeszcze momenty statycznie gdy do tego dojdzie ruch to są straty na łańcuchu i kołach. Hamownia was nie okłamała. Pomierzcie sobie jak wam napisałem to zrozumiecie jaki błąd cały czas popełnialiście. I na koniec średni moment to nie jest średnia arytmetyczna. To tak jak by jechał samochód 75 km/h przez 100 kilometrów potem jechał 25 km/h przez 100 kilometrów, według waszego rozumowania jechał średnio 50 km/h jednak w rzeczywistości 37,5 km/h. Beczka śmiechu.
No i zagrzebales ich marzenia o sławie i bogactwie
Teraz pod maska ferrari zamiast silnika o mocy 700 km będzie silniczek od wiatraczka komputera i 1000 przekładni Pana Żbikowskiego.A silniczek od wycieraczek samochodowych będzie w czołgach.Podobny mechanizm powinien być w bankomatach,wciskam 100 zł a wychodzi 150 zł.
Uśmiałem się do łez
Kapitalny projekt, teraz tylko oś na M3 zasilający kolejny taki zestaw i można zwielokrotnić moc ...
Kraj jest pod okupacją, więc nie wolno nam rozwijać ponad przeciętnych technologii oraz idei !
Dowód ? - WAT !
Brawo !!! Kolejny wielki Polski wynalazek. Po turbince Kowalskiego, Wielkim Zderzaczu Łągiewki mamy oto jeszcze większe odkrycie. Brawoooo.... Wystarczy połączyć dwa takie Cuda, tak aby jedno napędzało drugie, w pętli. 20% zysku dla jednego przełożenia, super. Przy takiej ilości darmowej energii możemy zrezygnować z usług słońca.... eee no chyba, że ktoś się dopatrzy manipulacji... nie to niemożliwe przecież na konsultacje pojedziemy do polonisty i historyka. Pojawia się i znika, Franek Dolas robił to z trzema kartami, Wy macie przekładnie, zasada ta sama głupi nie zrozumie, mądry nie zobaczy .... :).
Tylko jedno mnie zastanawia, czy robicie to z premedytację licząc na granty, czy w niewiedzy....
8 lat zeszło, jak tam temat przekładni i przełomu?
Właśnie składają malucha który z przodu ma zderzak Łagiewki, z tyłu silnik z 2 wojny ale za to z przekładnią żbikowskiego i będzie dzięki temu latać. Aha żeby wystartować trzeba złamać kod enigmy.
HAHA uśmiechnąłem się tylko. Panowie proszę o rzetelne pomiary prędkości obrotowych i momentów pełny przebieg całego obrotu!!!! Wykresy, wykresy i jeszcze kilka wykresów. Udowodnijcie, że prędkości obrotowe są takie same, to nic trudnego 2 czujniki i po sprawie. Ja też wymyśliłem coś co zwiększa moment :) Dźwignia :p bierzesz duży kamień kładziesz nań patyk, drąg rurę itp. tylko tak nierówno ;) naciskasz na dłuższy koniec, a po drugiej stronie masz większy moment włala jee poproszę Nobla
No to gratuluję, geniuszu. W przypadku przez Ciebie opisanym moment jest jednakowy po obu stronach "patyka, drąga rury itp.", tylko działając siłą po dłuższej stronie, otrzymujesz większą siłę po krótszej. Dzięki temu możesz otworzyć butelkę piwa otwieraczem, albo czymkolwiek chcesz odpowiednio sztywnym.
Proponuję kupić pierwszy lepszy podręcznik do fizyki na poziomie gimnazjum i od tego rozpocząć swoja przygodę z mechaniką.
nikto wazny Hahaha, jak napisałam komentarz, to z nadzieją pomyślałam (tak, jestem kobietą), że może to to taka ironia, bo przecież nie można być aż tak niedouczonym:-) Jak się okazuje, moja pierwsza reakcja tępienia głupoty była prawidłowa. Właściwie to wcale nie jest śmieszne.
no cóż. Wychodzi na to że zostałem poniżony przez kobietę.
Ja bym zastosował dwa kola zębate bez łańcucha i uzyskam to samo z większą sprawnością niż ta przekombinowaną przekładnią. Poza tym dwa koła zębate będą tańsze i dłużej popracują.
Sprawę sprawności powyżej 100% nie skomentuję bo nie chce kogoś obrazić.
Moim zdaniem mialoby to sens gdyby roznica promieni koła 1 i 3 była znaczna. Na tyle znaczna zeby mozna było by zaniedbac wysokość zęba łańcucha. A tak mozliwe że cwancig polega na tym łańcuchu właśnie. Wysokosc jego zęba dodaje się do wysokości zęba koła 1 co w konsekwencji daje wynik taki jak na kole 3 a więc mamy dlatego takie same prędkości obrotowe kół bo finalnie ich promienie są takie same. O różnicy w momentach to nawet sie nie wypowiadam dopoki nie zobacze przebiegu wartości momentu na kole 3 w funkcji kąta obrotu dla pojedyńczego zęba współpracującej pary łańcuch-koło 3 w pełnym zakresie zazębienia. Napewno nie da sie tego zbadac wagą. Polecam skrypt z podstaw konstrukcji maszyn autorstwa edwarda rejmana z politechniki rzeszowskiej. Bo tutaj owszem wystąpią chwile kiedy moment na kole 3 będzie większy niz na kole 1 ale to są watrości chwilowe tzw "pik" po którym ta wartosc spada juz znacznie ponizej wartosci momentu koła 1. Bilabs sie musi wyrownać (pomijam straty). Podobnie jest w przypadku zwykłych przekładni zębatych co jest przyczyną min ich zużywania się i tak ogromnych ich ewolucji jesli chodzi o moduł podziałke i ogólnie kształt zęba żeby przebieg tego momentu był jak najbardziej liniowy bo to wydłuża żywotność i poprawia prace. Jak jest tutaj jeśli chodzi o trwałość zależną od tej sinusoidy - nawet nie chce wiedzieć, wystarczy zaobserwować kulture pracy tego mechanizmu. Nie wiem czy tu o sinusoidzie momentu mozna wogole mowic czy raczej o pikach. To mniejwięcej tak jakby pchać przed sobą wózek a kopać go z buta (wysprzęglić mu kamaza) i dywagować która metoda lepsza i gdzie mniej energii sie zuzywa. Trza by se przypomnieć jak to sie robiło,rozrysować geometrie układu współpracującej pary zębów i policzyć to. Jak dla mnie - dopóki koło 3 nie będzie w zaprezentowanym modelu kołem o promieniu min 2razy wiekszym od 1 - to jednak cała sprawa to rzeźbienie w gównie.
patryk waz Dokładnie tak jak mówisz, koło 1 + łańcuch = koło 3, to pic na wodę fotomontaż. A oni tam rozmydlają to na dwie różne przekładnie i próbują coś udowadniać jakimiś obliczeniami na zawartość kału w ekstrementach. Nawet nie chce mi się tego słuchać do końca.
To byś nic nie osiągnął. To by zadziałało jak zwykła przekładnia. To właśnie łańcuch daje teki efekt
@@dariusznazarewski5547 Dla prostego technika sprawa jest prosta.
Zasilając przekładnię tego rodzaju silniczkiem od wycieraczek i stosując kilkadziesiąt takich przekładni dojdziemy do sytuacji że silniczkiem od wyciaraczek zasilimy elektrownię o mocy megaW ( w zależności od ilości zastosowanych przekładnie ( wzmacniaczy maszynowych )
Darek autozłomowanie Te dyskusje i rozważania pokazują poziom naszej nauki i ludzi których ona skupia. Podobnie jest z tym cudownym hamulcem Łągiewki który dla udowodnienia jego działania w pojeździe , wypruwa z niego wszystko co cokolwiek waży i dokłada twardy styropian na zderzak a od państwa dostaje 30 mln na promocję.
W elementarnej mechanice znana jest tzw. "zasada prac przygotowanych". Zachęcam do skorzystania z dowolnego podręcznika "MECHANIKA" dla uczelni technicznych na kierunku 'Budowa Maszyn'. Tym samym zachęcam do zaprzestania kompromitacji wynikającej z mimowolnego dyletanctwa. Liczy się całka prac elementarnych 'za pełny obrót' a nie średnia arytmetyczna z wybiórczych "pików" we wzajemnych oddziaływaniach statycznych na chwilowych, skokowo pulsujących, pomiarowych wartościach promieni styku zębów. Trzeba raczej w cichości posiedzieć nad podręcznikiem i nie robić szumu medialnego. [To samo mogę powiedzieć o już słynnym "Zderzaku Łągiewki", tyle, że wynalazek tamtego entuzjasty jest absurdalny jedynie od strony praktycznego zastosowania].
Nic dziwnego, że uczelnie nie dają się nabierać. Delikatność ekspertów nie pozwala na otwarte szydzenie czyjejś niewiedzy. W końcu sami Twórcy przyznają się do braków wykształcenia i tym samym zasługują na szacunek za szczerość i pokorę. Mechanika maszyn to nie jest 'gra w lusterka', lecz NAUKA ŚCISŁA, którą należy opanować od podstaw. Żadne postępowanie sądowe nie określa ZASAD mechaniki. Można jednak "wyprawować" świadectwo patentowe. Wszak nie godzi się nieświadomemu, lecz upartemu bliźniemu, odmówić patentu na jego udokumentowaną niewiedzę! Tylko czy jakiś znawca zaryzykuje praktyczne zastosowanie absurdu?
+Jerzy Madej Proszę o informację z czym to wynalazek p. Łągiewki jest absurdem? Czy Kolega Jerzy Madej widział film jak z wysokości 1 metra spada winda z człowiekiem w środku, raz z urządzeniem a raz bez urządzenia ? Film wyjaśnia wszystko w zasadzie i nie ma co się naśmiewać, że to entuzjasta. Moim zdaniem niech to będzie leśniczy, lekarz czy fryzjer. Jak potrafi coś wymyślić i zrobić to popieram. Świadectwo patentowe to nie jest prosta sprawa i nie przyznaje się go za strzyżenie owiec.
Ale fajny sposób na zmarnowanie energii i wysoką awaryjność. To ja może napalę w piecu, by napędzić turbinę produkującą prąd by grzejnikiem elektrycznym ograć garaż ?
Wygląda to na bardzo rozbudowany mechanizm udaru. Zapewne przy badaniu dynamicznym okazało by się że pomiędzy punktami pomiarów są bardzo głębokie dziury. A ostatni wykres jeżeli jest wykonany na podstawie pomiarów z materiału to jest to wykres łączący szczyty nie wnoszący nic
Nie jestem specjalistą z zakresu mechaniki, ale tak samo spodziewałbym się odchyleń w warunkach dynamicznych, albo jakiegoś bardziej złożonego mechanizmu nieliniowego w warunkach cyklu pracy. Pozdrawiam.
Niestety, ale to bzdura. Nie znacie chyba zasad geometrii. Zróbcie dwa razy większe koło nr 3 i wtedy zobaczycie, że dopasowanie jest niemożliwe. Koła 1 i 3 muszą mieć przecież tę samą ilość zębów. Przy niedużej różnicy promieni "obracanie" będzie możliwe, ale przy obrocie będzie dochodziło do uderzania zęba łańcucha o ząb koła 3, co będzie skutkowało zmniejszeniem luzu i następnie kolizją, którą trzeba będzie przepchnąć zwiększając siłę, stąd wasze wyniki to huśtawka. To nie jest obracanie tylko kolizyjne popychanie zębów koła 3. Weźcie się za geometrię a dopiero potem za wynalazki. Jest taka zasada, że jak wyszło perpetuum mobile to znaczy że trzeba zacząć od początku.
+Faraon Faraon Dokładnie tak. Wykres momentu na ostanim kole to sinusoida. Raz w górę raz w dół. Bilans po pełnym obrocie zebatki jest równy zero - straty spowodowane tarciem. Metodologia badania to kpina z inteligencji. Hochsztaplerstwo polega na tym, że pokazują pojawiającą się okresowo nadsprawność.
+penetrus Też sobie tak pomyślałem. Czy to możliwe, że oni sami nie wiedzą co robią? Ale jakby nazwali to przekładnia oscylacyjna czy coś w tym stylu to może mogli by coś pożytecznego z tego zrobić.
Panowie oscylacyjne przenoszenie momentu obrotowego ma każda przekładnia zębata która przenosi moment obrotowy poprzez styk dwóch zębów (fachowo w przyporze jeden ząb). Im wyższy ząb tym amplituda większa .
To niemożliwe, aby moment obrotowy w punkcie przyłożonej siły był mniejszy niż w punkcie odbioru tej siły przy założeniu, że przekładnia to 1:1. Jest na odwrót, moment ten maleje, bo dochodzi do głosu bezwładność (ciężar elementów) i siły tarcia.
+Barnaba Rudge
Jest możliwe że takie wyniki dostali. Myślę że łańcuch transmisyjny się im naciąga (spadek transmitowanej mocy), a potem kurczy przy przeskoku zębów, oddając część zmagazynowanej energii na trzecie koło (wzrost mocy). W życiu to nie da "zysku" mocy, ale myślę że stąd mają wyniki.
No więc tak -panowie się napracowali i teraz nie chcą się przyznać do tego co każdy ogarnięty student po semestrze mechaniki i matmy powinien od razu zauważyć. Wystarczy spojrzeć na wykresy. Większy moment chwilowy nie zrównoważy (nawet) mniejszego (w dłuższym czasie). Trzeba by policzyć pracę jaką wykona ten chwilowy wzrost mocy i porównać go z pracą dostarczoną - nie policzyłem ale mógłbym się założyć że w efekcie otrzymamy te 5% straty (lub więcej).
Dlatego pomiary dokonywane są na jednym zębie a bilans na hamowni obnażył błędne założenia.
Przy obecnym rozumieniu fizyki niestety nikt rewolucji nie dokona - trzeba zmienić sposób myślenia tylko wtedy to będzie możliwe.
Plusik za wytrwałość - gdyby każdy polski doktorant poświęcił tyle czasu i zaangażowania swojej pracy - bylibyśmy światowym liderem technologii.
A co z pomiarem pracy? Czy moment obrotowy na drugim kole będzie większy niż na kole pierwszym? W takim razie czy masa "nawinięta" na koło pierwsze uciągnie taką samą mase na kole drugim? Pomiar statyczny mi nic nie mówi, dla mnie to przekładnia 1:1, a to małe koło jest zupełnie zbędne.
Zgadzam się niech do tego modelu na osi 1 założą koło o średnicy d i na oś 3 koło o średnicy d nawiną linkę z obciążnikami odpowiednio np. 1kg na osi 1 i 1,1kg na osi 3 i wtedy się przekonamy czy faktycznie istnieje sprawność ponad 100% jak ciężar 1kg podniesie ciężar 1,1 kg.
jeśli gdyby to naprawdę działało to można by połączyć wiele takich przekladni wynikiem czego byłaby baaaaardzo duża moc wyjściowa w stosunku mocy którą przekładnia pobiera ;) Troche to bajkowe, ale niezły byłby z tego wynalazek :P Tylko, że to nawet na chłopski rozum wydaje się niemożliwe. Mozna sobie nawet wyobrazic, że z jednej strony napędzamy koło ręką, a z drugiej powstaje niewyobrażalna siła która by mogła napędzić choćby czołg xD
You just make my day :D
Ubiegłeś mnie z tym czołgiem, bo ja chciałem napisać, że "przy szeregowym połączeniu przekładni można by bateryjką od zegarka napędzać czołg" :)
Proponuje zastosowanie prostego pomiaru mocy czy odważnik 1kg podniesie 1,5 kg odważnik. Wtedy to by przekonało wszystkich, bo na razie to tylko obliczenia
Brawo! Ale tego autorzy nie zrobią.
Panowie tutaj wykorzystali chwilowy wzrost momentu który nie jest użyteczny w czasie pełnego obrotu. Żeby moc na wyjściu była większa niż na wejściu moment powinien mieć swoją wartość użyteczną w całym zakresie obrotów. Na tym wykresie z pikami jeśli panowie by scałkowali wykres (obliczyli pole pod wykresem) wartość energi powinna wyjść tyle co na wejściu pomniejszona o straty mechaniczne. Definicja mocy (praca w czasie ) P=W/t mówi że można uzyskać większą moc wykonując tę samą pracę ale kosztem użytkowania jej przez krótszy czas (taki chwilowy transformator mocy). Nie ma siły żeby odbierana była moc większa niż doprowadzona przez cały czas to se neda ;)
Niech Państwo zrobią kaskadę kilku - kilkunastu takich przekładni. Gdyby Państwa obliczenia i pomiary były prawdziwe, moc powinna rosnąć np. w postępie geometrycznym, osiągając wzmocnienie powiedzmy (przy odpowiedniej liczbie przekładni) 10-krotne. Wtedy można podyskutować. Na chwilę obecną jest to oscylowanie na granicy błędu, a biorąc pod uwagę wielowiekowe osiągnięcia fizyków, należy to uznać za paradoks. A paradoks to z reguły błędne rozumowanie.
+Krzysztof Wesołowski
No właśnie - błędne założenia prowadzą do błędnych wyników - wystarczy koło nr 1 łańcuch i koło nr 2 zastąpić kołem o obwodzie długości łańcucha i takiej samej liczbie zębów i nagle się okaże, że moc wyjściowa nie będzie większa od mocy wyjściowej, a teoretycznie gdyby rozważać układ zamknięty bez strat to moc wejściowe i wyjściowa będą równe, z tym że różnić się będzie wartość momentu oraz liczba obrotów na wejściu i wyjściu.
Coś jak zagadka o ojcu, który podarował trzem synom 19 swoich owiec - z tym, że pierwszy miał dostać połowę, drugi 1/4 a trzeci 1/5.
Raczej kilku wiekowe a właściwie to tylko w przełomie wieku XIX i XX.
Na kole pośrednim następuje rozszerzenie zębów po zewnętrznej stronie łańcucha i napęd jest przekazywany po większej średnicy a co za tym idzie spada nam wartość siły przekazywanej na koło 3. Jeśli prędkość obrotowa jest taka sama, to moment obrotowy też będzie taki sam.
Przykład obecnego rządu pokazuje, że tytuły i wykształcenie to mało istotne rzeczy. A wracając do tematu wszystko zależy od elementu przekazującego moment... w tym przypadku łańcucha. Jeśli jego konstrukcja a dokładnie dźwignię będą odpowiednio wytrzymałe i nie będzie generowana zbyt dużej temperatury(tarcia) i straty, co nie jest takie oczywiste może będzie ok. Ale obawiam się, że ciężko będzie zbudować w pełni sprawna przekładnie mogącą działać bez poważnych problemów przy wyższych obrotach i dużym obciążeniu. Ale tylko kto nic nie robi nie popełnia błędów. Powodzenia.
Jak już pisałem w jednym z komentarzy, nieposiadanie wykształcenia wyższego o niczym nie przesądza, ale mylicie się twierdząc, że koło 1 ma inną średnicę od koła 2, bo łańcuch należy także dodać do tej średnicy, a wystarczy przesunąć koło 3 do koła nr1 i zmierzyć średnice obu kół w miejscu zazębienia, z łańcuchem, równie dobrze moglibyście narysować cyrklem koło na jednym z kół i stwierdzić że to jest średnica pomiaru koła.
Panowie, dlaczego nie bierzecie pod uwagę w swoich wyliczeniach promienia ramienia tego dodatkowego małego koła, które jest integralnym elementem tej przekładni. Tam występuje obciążenie którego wy nie mierzycie. Wy tym swoim błędnym pomysłem, promień pierwszego koło podzieliliście na dwa tym dodatkowym małym kołem i nie uwzględniacie tego FAKTU w wyliczeniach. Gdyby było inaczej to na trzecim kole otrzymalibyście wymarzony moment dodatni który po połączeniu osi obu kół zewnętrznych zaowocował by samoczynnym rozbiegnięciem się przekładni po jej wzbudzeniu. Takich koncepcji jak ta (z podobnym błędem w założeniu jest mnóstwo).
Podczas badań są niestety takie momenty, w których powinien wkroczyć psychiatra. :(
To był niemiły komentarz :) ale ja ciągle zapytowywuję jaką mają tezę twórcy? Że co można uzyskać? Przed chwilą w 19:47 zmierzyłem że koło M1 ma średnicę 170 pixeli a M3 i to w głębi rowka (specjalnie użyłem tego zwrotu dla beki bo nie jestem mechatronikiem) ma 200 pixeli - jak mają taką samą ilość zębów to muszą być różnej szerokości :)
Nie zgadzam się z tą teorią. Jako średnicę pierwszego koła należy przyjąć średnicę podziałową uzębienia koła razem z łańcuchem a nie samego koła, na którym jest uzębienie, które tutaj powoduje powiększenie średnicy podziałowej koła 1 jak i 2. W takiej sytuacji wyniki będą całkowicie odmienne od waszych obserwacji. Z drugiej strony przełożenie przekładni zębatej mierzy się względem ilości zębów z2/z1. W tej sytuacji z1=28, z2=15, z3=28. Przełożenie będzie wiec (z3/z2)/(z2/z1)=z3/z1 bo z2 możemy skrócić. Wniosek z tego, że przełożenie jest dokładnie 1. Polecam zasięgnąć do podstaw mechaniki, będzie łatwiej i napotkacie mniej rozczarowań. Życzę powodzenia i trzymam za was kciuki. Swoja drogą łańcuchu zębate czy raczej pasy zębate to żadne novum.
Wystarczy wyjście z wejściem połączyć łańcuchem rowerowym, popchnąć i pojedzie w nieskończoność. Świetny napęd do samochodu. Tylko trzeba zrobić ciężkie koła, bo w miarę odbierania energii musi przecież ubywać masy. Czy może ktoś policzyć po ilu przejechanych kilometrach urządzenie po prostu zniknie?
A poważnie to jestem pełen uznania dla ogromnego wysiłku i poświęconych środków. Straszny żal że to nigdy nie ruszy i cięgle będzie brakowało ciut dokładności w budowie. Nawet jak zaangażuje się w to jakiś milioner pełen wiary.
Niestety porównania do Kopernika nie są na miejscu. Astronomia była wtedy mało zbadana. Natomiast mechanika na tak podstawowym poziomie jest już na tyle dobrze opisana, że bez wiedzy co znajduje się w magicznej przekładni można od razu stwierdzić, że to nie zadziała. To tak jak ktoś zbudowałby pudełko z naczyniami, wlewał 1 litr wody i dowodził że wyleci z niego 1,5 lita wody. To by zmieniło pustynne krajobrazy w życiodajne gaje palmowe.
Średnica kół jest identyczna. Tylko to lewe wykonane jest z koła owiniętego łańcuchem. Przypomina to konstrukcje metalowego koła w formie zębatej obręczy, które wypełnimy drewnem. To dodatkowe kółko tylko zaciemnia obraz i dlatego chłopakom się pomieszało.
Drodzy Panowie wynalazcy,
Proponuję prosty eksperyment myślowy. Jeżeli Wasze pomiary prawdziwie obrazują rzeczywistość, to Przekładnia Żbikowskiego daje uzysk 32% energii już w takim wykonaniu, jak zaprezentowano (5,74/4,34 = 1,3225). Połączenie zatem szeregowe trzech takich przekładni dałoby zysk rzędu 130% ( (5,74/4,34)^3 = 2,3135). Dobudujcie zatem jeszcze dwie takie przekładnie, połączcie je szeregowo (np. umieszczając koło 3 przekładni N na jednej osi z kołem 1 przekładni N+1). W tak zmontowanym zestawie kilogramowy ciężarek zawieszony na kole 1 przekładni 1, opadając o 1m powodowałby podniesienie dwukilogramowego ciężarka zamocowanego do koła nr 3 w przekładni nr 3 o tę samą wysokość, prawda?
Zamiast ciężarków możecie użyć wiaderek z piaskiem o tej samej masie. Wiaderko 1 powinno bez problemu unieść identycznej masy wiaderko nr 2, nawet przy zastosowaniu jednej tylko przekładni. Nawet gdybyście przesypali z wiaderka 1 do wiaderka 2 jedną, dwie, lub więcej łyżeczek piasku (tak aby wiadro podnoszone było cięższe od opadającego).
Tak się jednak nie dzieje, prawda?
Spójrzcie na swoje własne wykresy z Excela, prezentowane w filmie. Pole powierzchni pod 6-stopniowymi pikami jest nieco mniejsze niż pole pod 16-stopniowymi dolinami. To 'nieco' to właśnie to brakujące 5% do stuprocentowej sprawności.
Szkoda że tych 7 lat nie poświęcili Panowie na optymalizacje czegoś, gdzie bez burzenia współczesnej fizyki dałoby się jeszcze sporo osiągnąć, np. jak panowie w tym filmie: ruclips.net/video/hfUQCU86ovM/видео.html
Gratuluję wytrwałości godnej lepszej sprawy. Wszystkiego dobrego.
Tak popatrzyłem, przetrawiłem 5 minut i działanie wydaje mi się dalej nie udowodnione. Są tylko mierzone moce w danym, ustawianym układzie (to wynika ż kształtu kół i łańcucha który w pewnych momentach staje się częścią koła 1 i powiększa jego średnice, a w innych nie jest). Na prędce wymyślam prosty sposób na sprawdzenie działania maszyny. Należy dobrać dwie identyczne gumy lub sprężyny, o takiej samej charakterystyce pracy. Jedną na wejściu początkowo rozciągnąć i nawinąć na wałku koła 1, druga nawinięta na wałku koła 2 w spoczynku. Po puszczeniu maszyny w ruch pracę wykona guma 1, rozciągając gumę przyczepioną do koła 2, która to powinna się nawinąć na wałek 2. W dowolnym momencie zatrzymania układu, energia potencjalna, zgromadzona w gumie 2 powinna być wyższa, niż strata tej energii w gumie 1. Tylko w taki sposób (czy inny, lepszy dokładniejszy), przy pracy ciągłej, przy kilku pełnych obrotach, można uznać że efekt "dodatku" mocy jest stały a nie jak na pokazanych przez was wykresach igłowy (tylko momentami).
Pozdrawiam i kibicuję. Tomek
A nie przyszło nikomu do głowy, że tam w obie strony następuje strata momentu, tyle że w sposób niesymetryczny, tzn przy przyłożeniu siły do koła 1 i pomiarze na kole 3 jest mniejsza niż przy przyłożeniu do koła 3 i pomiarze na 1... stąd różnica. Różnica w stracie może wynikać po prostu z kąta natarcia zębów koła na łańcuch. Gdyby łańcuch był "idealnie" napięty, a najmniejsze koło zębate w jednej osi z pozostałymi to różnica spadłaby pewnie do wartości pomijalnych...
Dokładnie tak jak już ktoś wspomniał. Poproszę 2 identyczne ciężarki i zrobić 2 próby dla jasności że jeden nie jest cięzszy niż drugi (w drugiej próbie zamienic cięzarki). Jeśli w obydwóch próbach koło 3 pociągnie odważnik na kole 2 to uwierzymy ;) Póki co jest to niewyjaśnione bo to test statyczny a nie dynamiczny.
Fizyki nie oszukasz ! Albo zyskujesz na momencie obrotowym ale redukujesz obroty , albo tracisz na momencie a zyskujesz większe obroty . Mocy na wyjściu zawsze będzie niższa na jak wyjściu , bo każda przekładnia wnosi straty .
Jeżeli nawet na fragmencie obrotu moment obrotowy na kole trzecim jest większy niż na kole pierwszym, to już mamy perpetum. Wystarczy na obu kołach zrobić dźwignie o jednakowej długości i umieścić na końcach dźwigni ciężarki na kole pierwszym może być i ułamek grama mniejszy niż na kole trzecim. Jeżeli pierwszy ciężarek uniesie drugi ciężarek na taką samą wysokość o jaką opadnie pierwszy ciężarek, to jest perpetum. Niestety według nauki nierealne.
Franchement : Bravo. Bravo pour votre détermination et tous les efforts réalisés afin de démontrer que votre invention était possible.
biedni ludzie, jeżeli moment się zmienia to oczywiste jest że podczas pracy przekładni zmienia się też prędkość koła biernego (moc = idem). Koło 3 po wykonaniu pełnego obrotu wykonuje taki sam ruch co koło nr 1 ale podczas całego cyklu przełożenie waha się i stąd raz wzrost momentu a raz jego spadek na wyjściu. Prowadzący popełnia błąd podczas swoich wyliczeń zakładając że prędkość jest stała. Dlatego te dowód jest nieprawdziwy (twierdzenie oparte na fałszywym założeniu).
Można to łatwo sprawdzić. Podczas testu do osi koła 1 był podwieszony na zmyślnej szajbce ciężar . Trzeba by taki sam ciężar zawiesić na takiej samej szajbce na osi koła 3 . Jeżeli przekładnia działa to jeden ciężar opadnie a drugi się uniesie .zawsze ten sam .chciał bym to zobaczyć.
Wynalazek na miarę wynalazku kamienia do kiszenia kapusty...
Kamień do kiszenia kapusty działa...
Hmmm stosując Turbine hybrydową ,która ma wirnik np. 17 fi na zimnym a na gorącym 20 fi zwiększa to ilość powietrza do komory silnika. Silnik staje się bardziej sprawny niż przy wymiarach 20 fi na dwóch wirnikach jak "tworzy" producent turbin.
Proponowałbym ,aby koło 3 napędzało kolejne koło 4. Przekladnia moglaby konkurować z napędem quattro. Można by też użyć silnika keppe udoskonalonego o cewki do napędu. Możliwości są duże. Cytat Alberta E. jest jak najbardziej na miejscu. Może zęby łańcucha powinny być namagnesowane lub poddane temu zjawisku w chwili przekazywania siły z koła 1
Monent na ostatnim kole (3) jest średnio dokładnie taki sam jak na kole 1. Natomiast siła na kole o większej średnicy musi być mniejsza - praw fizyki się nie zmieni. Zamiast konstruować przekładnie z łańcuchami wystarczy sztywno połączyć dwa koła o różnych średnicach. Podawanie napędu na pierwsze koło może być odbierana z drugiego koła, przy czym siła na obwodzie jest pochodną średnic kół na zasadzie F1*r1 = F2 *r2.
Hehehe :) Dawno się tak nie uśmiałem. Po co te kombinacje, wystarczy paska użyć klinowego i dodać dwa równej średnicy kółka zamontowane do osi tych różnych kół. To jest piękny przykład tego jak ciężko być wynalazcą, bo wynalazca to osoba skłonna WYRZUCIĆ setki godzin pracy w oka mgnieniu, bez żadnego żalu. Edison pięknie to powiedział: - Wymyśliłem tysiące sposób na to jak nie należy robić żarówki, oraz jeden jak należy ją robić.
Proponuję zaprezentować to bogatszym zespołom Formuły 1. Oni mają ograniczenie mocy silników, ale nie przekładni. Do tego moją spory budżet na rozwój.
domydomy2 ale maja tez poukładane w głowie. 😜
Panowie gratuluję, jako piersi na świecie zbudowaliście perpetuum mobile. a tak poważnie to zacznijcie mierzyć moment obrotowy wejściowy na łańcuchu na wysokości średnicy podziałowej zęba wystającego z łańcucha. Jeszcze lepszy wynik uzyskacie gdy zbudujecie łańcuch wyższy .Pozdrawiam naukowców co wam pomagali.
Po prostu Polska błękitna krew. Jestem z was dumny panowie.
+apocowam towiedzieć błękitna od dykty...
Pominę co napisali przedmówcy -- ale jak można mierzyć moment na sprężystej dźwigni która nie tylko pochłania energię, ale w miarę kolejnych pomiarów także się rozciąga, de facto zmieniając moment przykładany do osi?!
Nie wiem jak ja tu trafiłem... większość "konstruktorów" chwali się tym, że nie mają wykształcenia technicznego a zbudowali coś tak zajebistego. Problem jest taki, że osoba z wykształceniem od razu wie gdzie jest błąd lub wie do jakiej książki zajrzeć.
Przekombinowanie zwykłej przekładni z zębami korygowanymi.
Wystarczyło zrobić układ z 2 kołami o tym samym module ale inną średnicą. Jedno z kół miało by mniejszą średnicę niż drugie i miało by tzw zęby podcięte.
Niestety takie rozwiązanie generuje gorszą współpracę przekładni a co za tym idzie spadek sprawności. koniec końców nigdy nie zbalansuje się układu i zawsze będzie on generował stratę.
Nawet jeśli byście zrobili przekładnię magnetyczną nie byli byście w stanie zbalansować układu.
Wynalazek pokazuje tylko jak można skomplikować przekładnię 1:1. W przekładni Żbikowskiego średnica koła 2 nie ma znaczenia, równie dobrze mogło by tego koła nie być. Wówczas koło 1 zredukowało by się do koła zębatego pokrytego łańcuchem. Tak więc tak naprawdę koło 1 ma większą średnicę niż zakładają obliczenia o wysokość łańcucha. Gdy uwzględnimy wysokość łańcucha na kole 1 okaże się że mamy do czynienia ze skomplikowaną przekładnią 1:1.
Zastanawiajace jest dzialanie urzedow patentowych. Skoro to opatentowali... wykazali sie ignorancja na poziomie sprzed odkrycia zasady zachowania energii?
Zobaczcie jacy dobrzy musza byc rzecznicy patentowi ze potrafia doprowadzic do opatentowania tej przekladni.
Swoja droga to co jest opatentowane? Jaka jest tresc patentu?
Bo nie mozna opatentowac lamania praw fizyki, prawda? Mozna?
Anj Abo Gdybyś chciał, sprawdził byś w Biuletynie. A patent opisuje łańcuch kinematyczny z wyszczególnieniem elementów składowych, a nie dołączone do filmiku brednie. Jest więc uzasadniony, choć zupełnie zbędny...
Nie pamietam juz jak to bylo Kasia Kokosza . Tent patent to znalazlem. Mialem chyba problem z ze znalezieniem patentu powiazanego z ta teoria.
Hm.... ramie, siła moment... toż to dźwignia prosta.... niech minie ktoś poprawi, ale czy to nie była epoka kamienia łupanego :) do zachowania energii mamy jeszcze pare lat
Ale przecież tan łańcuch na kole 1 nadrabia promień koła 1 a więc koło 1 i 3 mają taki sam promień
Wahania momentu wynikają wyłącznie z geometrii zębów - przez co przekładnia przy pewnym kącie jest ciut większa a przy innym ciut mniejsza. Efekt jest taki, że przy stałej prędkości koła 1, prędkość kątowa koła 3 oscyluje, równocześnie oscyluje i moment, niemniej w zakresie pełnego obrotu koła 1 i 3 wartość średnia prędkości kątowej będzie równa jak i moment... Nic specjalnego tu się nie dzieje, przykro mi...
Czy uwzględniono luzy na przekładni łańcuchowej ?
Minęły lata a "wynalazek" jak był mitem, tak został mitem. I mitem zostanie po wsze czasy.
Ile trzeba by połączyć tych przekładni szeregowo żeby z silniczka 10W otrzymać energię Slońca?
3:27 Koła mają tyle samo zębów, ale różne moduły. Czyli mają różną różną średnicę podziałową....czyli są różnymi kołami.
3:54 Podziałka łańcucha dostosowuję się do podziałki koła. Czyli występuje tam tarcie mechaniczne... czyli wytracamy energię na ciepło.
Ale bzdury - przecież to jest przekładnia dwustopniowa i w całości liczy się iloczyn poszczególnich stopni. Jeśli 1=1.25, a 2=0.8 to 1.25 x 0.8 = 1
W czym więc geniusz ?
Geniusz miał polegać na tym, że moment obrotowy pomimo tego samego przełożenia miał wzrosnąć
@@TyBydlakuTy prędkość ta sama, moment większy, czyli wzrost mocy ! Tylko skąd ta moc ?
@@qpeciarz1902 nie mam pojęcia
Ten 'naukowiec' też. Pewnie rozumowanie wg. "fizyki płaskoziemskiej".
I like how he states to not do any complicated calculations, but that's how you will show that there are losses. There are always losses in any systems. Some systems are more or less efficient, or last a long time, but there are always losses.
To proste! Na wejściu jest mniejszy moment niż na wyjściu bo różnica pochodzi z kosmosu!
Świetny program humorystyczny. Trochę przydługi ale warto zaczekac do momentu kiedy panowie zaprezentowali profesjonalne pomiary w laboratorium (prawdopodobnie NASA). Jak się już podniosłem z podłogi po ataku śmiechu to natychmiast zadzwoniłem do nich z ofertą odkupienia wzorca wagi którego używali (pewnie zajumali z Sevres). Dowcipnisie.
Na tym właśnie polega cały ten "wynalazek" ! Chodzi o to aby się trochę pośmiać w gronie mechaników, ot i wszystko, i dzięki autorom tego postu na YouTubie, że za darmo dali nam trochę radochy.
Nie potrzeba tu żadnego zespołu badaczy aby wiedzieć, że nie może być tu żadnego zysku energii
do czego to rozwiązanie służy, przekładnia która daje tą samą prędkość? prawdopodobnie do straty energii.
Sprawdzam po 5 latach! Gdzie mój darmowy prąd? :D
Promień koła 1 powinien być mierzony w podziałce części zębatej na zewnątrz łańcucha, w punktach w których styka się on z kołem 3. Brak wykształcenia technicznego zbiera swoje żniwo.