Luca si è dimenticato di quella volta in cui Beppe Grillo aveva affermato che la fusione fredda era vera e con un poco di materiale potevi produrre energia per 400 anni.
Vado al lavoro con un auto elettrica compatta nuova a 17000 euro con gli incentivi ,Smart for Two, anche perché ci vado da solo e non mi serve una sette posti, l'energia è da fonti rinnovabili per un contratto con il fornitore. Vi perdete in un bicchiere d'acqua, le soluzioni ci sono ma avete i paraocchi.
A nome di tutti i genovesi,chiedo scusa alla Nazione per Grillo. Per farci perdonare,vi abbiamo dato Crozza. E se non vi basta ci metto sopra Sabrina Salerno e chiudiamola qui.
Grillo..colui che promuoveva dottori che paventavano una cura per l'autismo. La vera cosa assurda è che questo ciarlatano (per non dire di peggio) sia ancora a piede libero.
La verità chiese alla menzogna "Perché le persone amano te e odiano me?" e la menzogna rispose "Perché io sono una leggerissima bugia mentre tu sei la pesantissima realtà".
Grande Luca e grazie Ivan per portare avanti questo tipo di informazione, sempre più necessaria se vogliamo far progredire il nostro paese. È grazie a gente come l'Avv. Dell'Atomo ed Ivan se io ho cambiato la mia opinione su questo tema
Quelli che dicono: "Eh ma ci vogliono almeno 15-20 anni, non vale la pena" è come se dovessi fare una visita medica urgente, ma siccome l'appuntamento me lo danno tra 6 mesi, salto che non vale la pena
Ricordo un'altra perla di Grillo: l'energia autoprodotta, che poi "oggi ho bisogno di energia e tu me la presti, dopo te la ridò". Il mercatino dell'energia...
Eh ma le parole di Grillo non vanno prese alla lettera, bisogna interpretarle. Bisogna farne la trasformata di Fourier mentre si canta "Mamma mia" degli Abba. [/sarcasmo]
Ricordo benissimo Grillo che sponsorizzava la Biowashball, la palla (in ogni senso) che "lavava senza usare detersivo", la più grande puttanata dopo il sale di Wanna Marchi.
Io EX elettore 5S, mi rendo conto delle idiozie che mi sono bevuto.. quando sarebbe bastato informarsi da soli...ahime , almeno ho cambiato radicalmente modo di affrontare e gestire le informazioni. Il problema ora è e mo chi voto?? uahauhahu
Sicuramente dice le cose in modo molto accattivante per un certo pubblico e ha contenuti interessanti sulla sua pagina. Però, non TUTTO quello che dice è corretto. a partire dal presunto consenso scientifico sulla necessità del nucleare, soprattutto in paesi come l’Italia che non lo hanno.
@@giiiuseppe2802 ma forse non è chiaro che significa “transizione ecologica”. Non significa che devi risolvere tutti i problemi adesso, ma che gradualmente devi abbandonare le fonti fossili. Se iniziamo a costruire le centrali nucleari passeranno 15-20 anni (almeno) prima di accendere la prima lampadina, non pensiamo poi a quanto ci vorrebbe per terminare il programma. Nel frattempo come funziona l’Italia se non a gas e carbone? Le centrali idroelettriche funzionano anche di notte. L’eolico può funzionare anche di notte. alcune centrali solari possono funzionare anche di notte. Ma soprattutto, nel giro di 20 anni la tecnologia può progredire in modo incredibile. Si potrebbero anche avere dei sistemi di cattura dell’anidride carbonica efficienti da mettere sulle centrali a carbone e azzerarne le emissioni.
@@marcobella753 soliti luoghi comuni 👍 Per quanto riguarda l'idrolettrico in italia la produzione è satura e copre solo il 10%, fotovoltaico ed eolico sono aleatorie ed hanno una densità energetica bassissima in italia, il problema del carbone non è mica solo la CO2, la Francia ha ridotto dell'86% la produzione di co2 fra il 1978 e il 1989.
E no Ivan, tu non hai avuto la "fortuna" di incontrare persone competenti o almeno non è solo una mera questione di fortuna. Questa ha un suo ruolo ma c'è da considerate l'impegno personale, la capacità di riconoscere la competenza e la volontà di cercarne altra negli altri e in se stessi. Edit: Oggi, grazie ai social media e alla rete in generale abbiamo tutti la possibilità (potenziale) di cercare fonti attendibili gestite da persone competenti. Basta averne la volontà. In Italia, nel 2023, l'ignoranza (con accezione negativa e non etimologica) è una scelta.
Luca, devo farti un appunto: temo tu non abbia colto chiaramente il messaggio della canzone di Daniele Silvestri: lui descrive il suo nemico come una persone come un'altra, sembra avere gli stessi valori di tutti noi: "mi somiglia, è come me, lui ama la famiglia". E' indistinguibile da tutti noi, ma poi prosegue: "per questo piglia più di ciò che da". E qui che si chiarisce il discorso: lui sembra una persona per bene e si sente una persona per bene, ma è una maschera, anzi, di più: è una scusa che dà a sé stesso per continuare a fare quello che gli pare: lui "piglia più di ciò che da", ma lo fa per la famiglia, mica per sé stesso. Questo tuo fraintendimento ti ha portato fuori strada e ti ha fatto pensare che il nemico in realtà siamo tutti noi. Non è così: il nemico di Silvestri sono una cerchia ristretta di persone, quelle che grazie al loro potere economico (nella fondina tiene le carte visa) sono in grado di fare molto male agli altri (e quando uccide non chiede scusa). Potrai anche non essere d'accordo, ma il testo è chiaro, se lo rileggi con attenzione.
Attenzione Luca, tutto vero ciò che hai detto su Grillo ma il Montanari a cui facevi riferimento non dovrebbe essere Tomaso critico d'arte, bensì Stefano.
Vien da ridere quando qualcuno paragona Zelensky a Grillo. Due comici si, ma il primo ci ha messo la faccia e resta al posto suo e tiene il punto. Il secondo resta un comico pagato dal movimento che ha creato per le sue consulenze.... Meglio ridere.
@@bukowskiottanta il primo governo Conte ha fatto il Reddito di cittadinanza (bene come idea, male come messo in pratica. Un carrozzone) . Peraltro barattato con la flat tax di Salvini poi bocciata perché incostituzionale. Bene la riforma Bonafede, io sarei stato anche più cattivo. Bene la gestione covit. Bene il bonus 110 anche se bisognava stare molto più attenti sugli abusi visto cosa cazzo sono gli italiani sul tema onestà... Pessima la via della seta, pessimi. gli ammiccamenti con Russia Unità, pessimi anche quelli con Trump. Temi e problematiche ambientali dimenticate. Al di là di quello che di buono è stato fatto, oggi cosa è rimasto?
Questi parallelismi sfruttando la professione sono piuttosto stupidi e all'epoca mi facevano stare ancora di più dalla parte di Grillo: a me non importa che professione ha fatto una persona, a patto che sia una professione onesta. A me interessa come agisce. Punto. Mussolini era un maestro elementare, dobbiamo attaccare tutta la categoria?
Non sarebbe il caso di fare una raccolta facilmente accessibile delle bufale di Grillo (magari con video, link, screenshot e così via)? Giusto per essere sicuri che non possa nascondersi cancellando le prove come fa sulla sua pagina facebook?
Si potrebbe fare, ma starei tranquillo, visto che il Front Man del fu Casaleggio ne spara di nuove in continuazione. Al limite basta riguardarsi i suoi spettacolari vaneggiamenti teatrali di qualche anno fa.
Io vengo dalla "scuola" Grillo (parlo di tanti anni fa) e non me ne pento, anzi, è stato estremamente formativo perchè da lì ho acquisito strumenti di analisi critica che poi mi hanno permesso di vederne le fallacie.
Mi domando: ma gli impianti eolici e fovoltaici vengono sempre costruiti celermente e con la massima efficienza? Visto che gli antinuclearisti si scandalizzano tanto per i tempi di costruzione e avvio dei reattori nucleari, credo che sia una domanda lecita
Abbiamo già costruito centrali atomiche senza nessun problema. Costruiscono centrali atomiche da per tutto, pure in Bangladesh e noi dobbiamo stare alla finestra per futili dubbi?
Strano, ma anche mio padre a suo tempo voto M5S. Ora se ne è moooolto pentito e alle politiche ha votato tutt'altro. Penso che la tua percezione, Ivan, sia assai diffusa tra molti italiani.
si fa tutta una speculazione sul cherry picking di grillo ma alla fine l'italia è nelle stesse condizioni descritte che ha la francia, cioè parte da zero e deve costruire dei reattori di nuova generazione quasi prototipi.
E il costo dello smaltimento dei rifiuti radioattivi, non lo calcolate mai, hanno un costo “eterno” non basta seppellirli bisogna monitorarli in maniera continuativa. L’ideale è e rimane un mix di tutto, nucleare ☢️ eolico solare e idroelettrico…sicuramente no a gas, carbone e petrolio!
Ho vissuto la stessa esperienza di "votare" M5S (in realtà non ci sono mai arrivato, ma facevo parte del movimento del "meet-up" ai suoi esordi nel territorio di Bologna, anche se sono della provincia di Pesaro). Sono una persona profondamente ignorante, nel senso che mi mancano (mancavano?) le basi scientifiche, quindi sono "up for grabs" (cit. Sagan) più di altri. Diciamo che sono la prova vivente del fatto che le buone intenzioni hanno un potere distruttivo enorme che, se non avessi incontrato le persone giuste sul percorso, si sarebbero manifestate at full stretch. Devo però darmi un po' di credito; non so dove lo abbia preso, ma una certa dose di pensiero critico era comunque nei miei radar, dal momento che negli ultimi 15/20 anni ho praticamente ribaltato le mie posizioni su praticamente tutto (non proprio tutto: alcune cose le avevo individuate apparentemente bene). Questo a testimonianza di quanto sia FONDAMENTALE trovare un modo efficacie di sviluppare lo spirito critico attraverso il sistema educativo. Perché non tutti hanno la fortuna di incontrare le persone giuste (e al momento giusto, magari in altri momenti le si manda a cagare) o di avere una riserva naturale di capacità cognitive. Credo che questo sia un tema su cui investire molto, tirando in ballo le persone con le migliori expertise. Alla fine, purtroppo, la società procede al ritmo del più lento con più rappresentanza e portare quante più persone possibile alla ragione è esiziale quanto organizzare al meglio un nuo vo sistema energetico. Ma io non mi candido; al momento ho troppo risentimento verso le mie vecchie posizioni. Magari un giorno...
Purtroppo anch'io votai i 5 stelle , con la guerra ho scoperto vari canali come il tuo ,liberi oltre, parabellum .Non accendo più la TV da oltre un anno non ce la faccio a sentire tutte quelle baggianate .grazie di esistere.
A dire la verità non mi pare che Grillo frequenti molto le TV. L'ultima volta che l'ho visto in TV sarà 2 anni fa. Renzi e Calenda, invece, ci stanno tutti i giorni. Fai un po' tu.
Solito discorso: “Noi abbiamo trovato i competenti e quindi abbiamo la verità”. Un po’ di visione critica che possa alimentare il ragionamento, no? Esempio: “La Germania chiude le centrali, è idiota non farle per imitazione”. Bene, ma chiedersi perché le stanno chiudendo?
quantomeno stridente il "gruppo" di intervistatori ad aspettare con tanta foga le espressioni di quella che, con tutto il rispetto possibile verso persona e personaggio, alla fine è una ragazza molto d'immagine più che di sostanza. Secondo me la parte più imbarazzante del fenomeno non è lei ma chi le pone certe domande. 29:30 mi si è alzato pipino il breve
@@qwertyuqwertyu7481 @Qwertyu Qwertyu al minuto 17.30 Luca dice "...uno di questi truffatori che che vende rimedi medici alternativi.. " . Che io conosca c'è solo Stefano Montanari. Tomaso è il rettore della universita per stranieri di Siena e non mi risulta abbia mai proposto rimedi sanitari alternativi
@@lorenzosusannini9832 Cosa mi hai risvegliato nella memoria...ricordo quando nei suoi spettacoli Beppe presentava Montanari facendo credere alla gente che dentro i prodotti da forno della Mulino Bianco ci fossero i metalli pesanti 🤣. Certo che come li beccava simili cialtroni il Beppe non lo faceva nessuno.
Questa critica nei confronti di Greta thunberg é secondo me pretestuosa. Penso sia solamente la voce dei giovani che si vedono distruggere il mondo. Siamo noi adulti che dobbiamo trovare soluzioni.
Io ho un paio di domande, ma sarebbe possibile sostenere a livello economico una transizione energetica che verta su uno sviluppo dell'energia nucleare su scala globale, come avviene oggi per i combustibili fossili? C'è abbastanza materia prima estraibile econicamente in modo vantaggioso? Per quanti anni potrebbe durare? Una volta esaurite le materie prime dovremmo avere una nuova transizione energetica?
@@serse9570 tutte le stime sono conservative: diventerebbero economiche risorse prima fuori mercato, poi si cercherebbero altre miniera, poi il diossido di uranio disciolto nell'acqua di mare, quindi il riciclo del combustibile e il torio. Insomma, il problema non è la disponibilità di fissile.
@@serse9570 circa 130 anni con i consumi attuali, però con il salire della domanda e quindi del prezzo diventa economicamente conveniente estrarre anche in altre zone. Inoltre con le centrali di 4 generazione c'è la possibilità di utilizzare il torio, e anche di riciclare le scorie prodotte. Quindi il tema non è determinante nell'adozione o meno di centrali nucleari a livello mondiale. E comunque si spera che per il 2100 possiamo produrre energia dalla fusione
Il problema è l'alternativa, il litio e il rame delle solo rinnovabili lo termini prima. Si parla già di scarsità di litio e stime per il 2050. Andiamo a nucleare e un buon mix che è meglio
C'è @Emrod che invia elettricità senza fili, le batterie saranno obsolete quasi del tutto. In più ci sono progetti per inviare pannelli solari in orbita. Ovviamente sono pro nucleare: io costruirei tutte le centrali possibili sapendo che nel futuro avremmo anche energia che si può trasmettere senza fili.
@@giiiuseppe2802 conosco Greg Kushnir il CEO di Emrod: stanno iniziando a collaborare con ESA e molto altri. Si può dire che è all'inizio. Fantascienza è il motore a curvatura. Fantascienza significa scienza fantastica. L'elettricità senza fili funziona già oggi...
17:56 Invece per me una tra le piú grandi vergogne è aver fatto campagna attiva per il Si al referendum del 2011 (sul nucleare) all'epoca non capivo un cazzo di nucleare e come un perfetto italiano sono adato a votare lo stesso.
Ivan il discorso su Greta è un po' da boomer. Cioè al mondo servono attivisti e servono icone. Greta nel bene o nel male ha accelerato le decisioni dei governi, ha cambiato il dialogo sul cambiamento climatico.
Greta è solouna bella storia di ipocrisia, siamo affamati di energia e da qualche parte dobbiamo tirarla fuori, l'unica via è trovare il sistema meno inquinante e meglio del nucleare non c'è niente
Ma ragazzi! Possibile che non sollevate il fatto che sta ragazzetta è strumentalizzata da interessi più grandi di lei?? Nessuna ragazzina se non c'è nessuno che ha interesse avrà mai la visibilità di Greta Tumberg
Non penso che nel mondo ideale di Greta non è un problema se milioni perdono il posto di lavoro. Il problema è mostrato perfettamente dal caso Exxon: finché non metti pressione politica a queste compagnie, il loro atteggiamento resta di far finta di niente, o spendere in marketing per operazioni di facciata. Paragonando il campo energetico a quello alimentare, a oggi è come se stessimo permettendo ai caseifici di dirci che non possono far niente per evitare di fare le mozzarelle blu, perché se stanno più attenti alla contaminazione e filtrano le acque e sterilizzano i macchinari c'è rischio che alzino i prezzi e/o i dipendenti perdano il lavoro. Perché è accettato e perfino preteso dire all'industria alimentare (e non solo) "tu adesso quella roba la butti e cambi metodo produttivo domani, e non me ne frega un cazzo quanti soldi ci smeni", ma applicare una frazione della stessa severità all'industria energetica vuol dire stare fuori dal mondo? Sempre di salute pubblica stiamo parlando.
@@riccvven2078 L'hai capito che anche il costo della siccità che distrugge le coltivazioni e fa salire i prezzi alimentari, del caldo oppressivo che rovina la salute e ammazza la gente fragile, dell'aria condizionata a tutta birra per sopportarlo, delle bombe d'acqua che alluvionano tutto, e della merda nell'aria che ti scassa il sistema respiratorio cadono su te e me? O tu non respiri, non bevi e non mangi e non hai casa? Anzi, no aspetta, fammi indovinare: è colpa dei poteri fortih! e dell'ue e del paLiaccio ukraino se quest'anno il riso costa il doppio! Non di otto mesi senza piogge!
Ascoltate cosa dite e connettete orecchie con cervello: accusate Greta di non avere competenze tecniche e dunque la rimproverate di non prendere posizione sul nucleare. Credo che per prendere posizione sul nucleare serva avere una marea di competenze tecniche, come può Greta prendere posizione a riguardo?
Spezzo una lancia Favore della beppe nazionale , Coi suoi paradossi i suoi iperboli e qualche bufala comunque ha contribuito a risvegliare un interesse di molte coscienze un po' assopite verso la politica attiva. Poi non tutto è andato come avrebbe potuto, ma alcuni concetti di politica dal basso e di democrazia diretta e digitale.glieli dobbiamo e ha aperto una strada da cui non si torna indietro.
Ho trovato abbastanza pessima tutta la parte su Greta. Non c'è bisogno di fare una dettagliata analisi sul suo pensiero e quanto sia poco realistico. È una giovane idealista che lotta per un futuro migliore. Punto. Abbiamo bisogno di gente come lei che ci dia la spinta. Poi come fare nel dettaglio lo decidono altri.
Normalmente la gente che si oppone ai reattori nucleari sono persone che non sanno nulla di scienza, né tantomeno di cosa sia un atomo, ma normalmente per giustificare qualsiasi cosa che fa i loro interessi dicono "ce lo dice la scienzah". Ebbene, la scienza, quella vera, dice che non è possibile ottenere con le rinnovabili la stessa efficienza energetica di una centrale nucleare. Quello che non capisco è perché non parlino chiaro i vari ricercatori italiani che si occupano di fonti energetiche, che se non hanno rubato le loro lauree queste cose le dovrebbero sapere benissimo. Forse perché con la scusa delle rinnovabili alimentano finanziamenti a pioggia da parte dei politicanti asserviti alla agenda 2030?
Magari chiedessero ai ricercatori sarebbe già un miglioramento. La tv pubblica invece preferisce chiedere all'amministratore delegato di enel cosa ne pensi. (Dimmi te cosa ti deve dire l'ad di enel, che il gas fa schifo? Che il petrolio è brutto? C'è ci lavora su quello). Poi è chiaro che se prendiamo un "ricercatore" ci assicuriamo che non sappia assolutamente nulla di energia ma che sappia urlare forte.
@@RealHogweed mah non è questione di parlar bene o male è questione di parlare dei tuoi argomenti senza abbassare il livello degli altri e se ne hai bisogno forse evidenzi una mancanza di argomenti. Se poi vogliamo parlare di quello ottenuto da grillo io mi yerrei molte cose ad iniziare dal ponte di genova rifatto costruire a spese dei bnetton e se invece mi metto a pensare cosa voglio tenermi di quello fatto dagli altri partiti a me non viene in mente nulla. Se invece poi vogliamo fare il tifo e parlar male degli altri allora ca bene tutto ma da un giovane come grieco mi aspetterei un po di più.
Io non uso l'auto..mi sforzo di non usare combustibili fossili x scelta.. Non sono l'avvocato di Greta .. Ma che un dinosauro? Giudica una ragazzina?? Aspetta..che diventa adulta.. Grazie. E scusate del disturbo 🙏
@@leo_mas_922 Dopo il 1968, gradualmente la società Occidentale trasformò il proprio modo di vivere. Cadono tabù e modi di pensare. Inizia inesorabile una fase di decadenza, a tuttora ben visibile. Il pensiero unico dominante divenne il placebo. Il prof. Parsi continua su questa linea, spianando la strada per un Governo unico globale.
@@leo_mas_922 A parte il fatto che personalmente non ci conosciamo, e pertanto t'invito a moderare i toni, vista l'arroganza galattica. La risposta l'hai già avuta. La critica era rivolta al prof. Parsi. Se non conosci "pensiero unico dominante", puoi sempre recuperare; lo diceva già nel 1975 PP Pasolini ("Pasolini e i medium di massa"), e di seguito Ida Magli. Il DSM è un libro pseudo-scientifico; di valore infimo.
sarà che è tardi o sarà che sono scemo: non ho capito come garantire una fornitura minima di corrente alle società più povere contribuisca a ridurre i consumi globali 1:06:22
Scusami Ivan, ma prima dici che mi inviterai per un confronto e poi mi cancelli i commenti nei quali tento di replicare alle cose false dette nel video? Potrò almeno replicare qui?
Le cose errate sono talmente tante che mi serviranno una decina di commenti. Ciascuno sul proprio canale fa quello che vuole, ma se non sono graditi ditemelo.
Bell'ospite di palta in questa puntata. 😀 Luca Romano, quello che va a fare propaganda su Mediaset e che guarda caso, critica il fondatore del M5S, debunkerizzando le sue presunte bufale a parole, senza citare la loro fonte e la motivazione del perché sarebbero tali. Del resto, da uno che tratta i temi tanto cari al World Economic Forum (pare un suo inviato in missione 🤣), non ci si può aspettare di meglio. Di meglio me lo aspettavo dal canale, ma va beh, nessuno è perfetto. 😉
Secondo me avete sbagliato tante cose nel primo quarto d'ora, mi spiego. La prima cosa su cui sono in disaccordo è il fatto che da come parlate voi sembra ok che a condurre il summit sia un petroliere, da pochi giorni infatti è uscita la notizia che la exxon possedeva delle stime accurate sul cambiamento climatico già negli anni 60, mi rendo conto che ci sia un infinità di gente che ci lavora ma non credo che nessun magnate petrolifero abbia a cuore qualcosa che non entri nel suo portafoglio, quindi potete non essere d'accordo con Greta ma c'è un contesto nella sua protesta. Secondo, la retorica del "ma son ragazzi" è stupida sempre e comunque, pure il fatto che per criticarla cercate di deriderla per gli studi che ha fatto, sarò io ma non capisco qual'è il punto, non serve una laurea per capire qualcosa di cambiamento climatico, ma meno male che una ragazzina qualunque ha iniziato a fare casino sul tema, personaggio creato a tavolino o no. anche la storia che non si esprime sul nucleare, scusa ma lo hai detto tu, non ha studiato e lascia parlare gente più esperta di lei. Io dubito che Greta sia perfetta per carità, ma resta comunque una persona che protesta per qualcosa di giusto e che ha smosso anche solo poco le acque ma sopratutto che lo fa nel modo giusto, proteste pacifiche, usando la forza delle parole. E ha ragione nel dire che a lei e la sua generazione è stata privata di qualcosa, quindi secondo me andrebbe rispettato il suo lavoro e non deriso senza ragione ma tanto per fare e sentirsi superiori... Detto questo il resto del video interessantissimo come sempre, continua così!
Per me è bene che Greta ci sia .. troppo poco si sta facendo .. ingenua o non preparata tecnicamente .. però è una forza positiva .. una finestra aperta sul nostro futuro .. due considerazioni .. dal balcone di casa vedo passare i treni e sono spesso quasi tutti vuoti .. una volta le stazioni erano un centro di vita .. biglietteria .. bar .. bagno .. edicola e soprattutto i depositi per le biciclette custoditi .. anche senza ingegneri ci vorrebbe poco per migliorare .. mettiamo i treni gratis ! .. in gioco c'è il destino dei nostri figli .. io vivo nella bassa padana e una volta la provinciale era tutto uno sciame di biciclette .. dalle frazioni e dalle campagne verso i giorni di mercato .. dal dottore o in banca .. ora è un'inferno .. i pochi coraggiosi sono stati stirati senza pietà .. camions .. suv e auto con cilindrate assurde .. furgoni .. 50 km di strada senza una ciclabile .. ! basterebbe poco .. non trovi neanche un posto dove fare la pipì .. !
Sull'ambientalismo, sono d'accordo con Luca, o meglio, ero d'accordo, ma dopo il mondiale in Qatar penso che non c'è speranza... non so, penso anch'io che è meglio essere realisti, ma Greta ha ragione probabilmente che niente stanno facendo.... e il Qatar è un argomento per dire che ci sono dei "cattivi"
Condivido l'affermazione di Greta Sono aziende e persone che sono alla base della nostra crisi climatica L'accostamento a Mister Burns è perfetto Lo scandalo legato alla ricerca della Exxon ne è una conferma: sapevano, ma non hanno certo fatto coming out
Credo che siano molteplici le cause. Se i consumatori fossero consapevoli, critici e interessati ad inquinare il meno possibile, chi fa speculazione sulle fossili non avrebbe nulla da vendere, e viceversa se nessuno investisse sulle fossili si troverebbero metodi alternativi per spostarsi, scaldarsi ecc ecc. Poi un'altro problema è anche il fatto che il petrolio ed il carbone per quello che costano, per la resa ed il facile impiego sono fantastici se te ne freghi di quello che emetti in atmosfera.
Visto che in Italia le centrali non le costruirete mai, per fortuna, i "fisici" si sono specializzati nella creazione di account fake. Nessun video, nessun contatto, nessuna foto, nome finto. Saluti all'Ansaldo
Caro Luca... ti stimo quando parli di cose che sai. Lascia stare quello che non sai: quando lo Stato "testò" la cura Di Bella, gli inviò praticamente tutti pazienti a fine vita. Era ovvio che i risultati non sarebbero arrivati... Parla, per favore, di nucleare e di energia ma lascia perdere il resto perché commetti lo stesso errore di molti verso il nucleare cioè documentarsi solo da alcune fonti (ovviamente interessate)
Un’osservazione corretta nel video è che manca il link per questo paragrafo. ------------ Ma che cosa “dice la scienza”? Si può rinunciare al nucleare in una nazione e decarbonizzare lo stesso? A parte che la questione riguarda più le scelte politiche che scientifiche, può essere d’aiuto questo interessante dibattito del 2019. Bernie Sanders ha affermato “gli scienziati ci dicono che si può raggiungere la neutralità climatica senza nucleare” e ha proposto di chiudere tutte le centrali atomiche negli Stati Uniti entro il 2050. Il suo opponente, il senatore democratico Cory Booker, ha invece sostenuto che questo non sarebbe stato possibile. Un sito americano ha chiesto a una serie di esperti energetici e climatici quale posizione fosse quella corretta. La risposta prevalente, anche da parte di chi è a favore del nucleare, è stata “a rigore quella di Sanders”, tuttavia, hanno anche osservato che anche Booker portava delle argomentazioni valide perché il costo della chiusura anticipata delle centrali americane sarebbe stato notevole.-------------- Il link lo avevo postato già sulla pagina di Luca Romano (prima che mi bannasse) ed è presente nell’articolo del fatto quotidiano, però è corretto aggiungerlo anche su questo articolo. Il commento su RUclips non passa se lo metto qui. Chi lo volesse leggere può andare sul blog di Beppe oppure digitare su google “What Does Science Say About the Need for Nuclear? By Jessica McDonald”
vogliamo inquinare un pochino meno? Butto lì delle idee : -Smart working obbligatorio per tutti i lavori d'ufficio, 2 giorni su 5 massimo in ufficio a turnazione senza riduzione del salario o porcherie del genere. Partendo da una cosa piccola leviamo dalla strada un sacco di pendolari, uffici più piccoli con postazioni in condivisione. -Cancellare qualsiasi genere di richiesta di permessi alle amministrazioni pubbliche per il solare termico che è un alternativa a minor impatto per diminuire la dipendenza dal gas, lo ho in casa da 20 anni, per esperienza diretta uno dei migliori sistemi di risparmio energetico, bassissima manutenzione resa alta anche d'inverno, se ben progettato e realizzato. - eliminare il vincolo paesaggistico dai FV a tetto in tutte le aree ancora assurdamente vincolate....se c'è un tetto e da rosso diventa nero....che problema c'è? - centralizzare (nei condomini) le lavanderie e collegarle alle riserve di acqua calda generate con solare termico, teleriscaldamento o simili (minore consumo di energia elettrica), vale lo stesso per le abitazioni private, basta mettere la lavatrice nel locale tecnico e collegarla al puffer termico e dimezzi i consumi. Sottolineo il solare termico, non quell'abominio delle pompe di calore collegate al solare fotovoltaico. - Cancellare ogni incentivo a percentuale sugli adeguamenti energetici il cui risultato è stato solo triplicare i costi dei materiali e delle prestazioni, avviare una politica di IVA 0 su tutto il materiale e le prestazioni di adeguamento sarebbe già abbastanza per creare una concorrenza sui prezzi. magari sono idee stupide, ritengo che in generale basti partire da piccole cose. Consumeremo lo stesso ma consumeremo meno....
24: 56. Capiamo quanto questa affermazione sia errata.. “In Francia ci sono 56 reattori attivi, perché considera solo Flamanville? Perchè gli altri sono stati TUTTI costruiti tra i CINQUE e SETTE anni.” Tutti?? Vediamo che dice davvero il database PRIS. Con iniziato intendiamo “inizio lavori”. Con “finito” intendiamo la prima connessione alla rete elettrica. 1. Belleville 2 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1980, Finito nel 1988) 2. Cattenom 3 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1982, Finito nel 1990) 3. Cattenom 4 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1983, Finito nel 1991) 4. Cooz B1 ha richiesto 12 anni. (Iniziato nel 1984, Finito nel 1996) 5. Cooz B2 ha richiesto 12 anni. (Iniziato nel 1985, Finito nel 1997) 6. Civaux 1 ha richiesto 9 anni. (Iniziato nel 1988, Finito nel 1997) 7. Civaux 2 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1991, Finito nel 1999) 8. Golfech 1 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1982, Finito nel 1990) 9. Golfech 2 ha richiesto 9 anni. (Iniziato nel 1984, Finito nel 1993) 10. Penly 1 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1982, Finito nel 1990) 11. Penly 2 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1984, Finito nel 1992) Il tempo di costruzione “tra cinque e sette anni” poteva applicarsi ai rettori costruti negli anni ‘70, primi anni ‘80. E per pietà non citiamo il Superphenix ha richiesto 10 anni. (Iniziato nel 1976, Finito nel 1986 spento nel 1998 dopo solo 10 anni, della serie “i reattori durano 60 anni”)
Comunque attaccarsi al fatto che 11 su 58 reattori da Lei citati che ci hanno messo, ommiddio signora mia il nucleare è troppo lentoh!!!, ben 1-2 anni in più, dimostra quante poche argomentazioni avete. Tra l'altro alcuni reattori ci hanno messo 8-9 anni (oppure 12) ma sono stati costruiti praticamente assieme. Ad esempio come ha detto Lei: Cattenom 3 e 4, ovvero 2 reattori in 9 anni. Se contiamo anche Cattenom 1-2 allora possiamo dire che sono stati costruiti 4 reattori in 12 anni. Se il nucleare non va bene perché Flamanville ci ha messo una vita, allora neanche le rinnovabili vanno bene visto che il parco eolico di Taranto è in ritardo di 13 anni (se non ricordo male) per tirare su tre turbine in croce che producono 30MW. (Flamanville almeno produrrà oltre 1500MW) Perché quando si deve argomentare contro il nucleare, si cita sempre Flamanville ma quando si parla bene delle rinnovabili, non si cita MAI Taranto? In ogni caso, anche Romano avesse sbagliato (è andato a memoria), la sua argomentazione rimane valida. Ovvero il fatto che è disonesto prendere d'esempio il primo modello mai costruito di un singolo reattore quando la Francia è stata ferma da 20 anni. In ottica di decarbonizzazione dobbiamo guardare i tempi dell'economia di scala, sia per il nucleare, sia per le rinnovabili in quanto, per decarbonizzare, dovremmo costruire molti reattori, pale e pannelli alla volta, riducendo tempi, errori, e soldi spesi per unità di energia prodotta. è chiaro che all'inizio ci saranno dei ritardi ed aumenti di costi, così come è successo a Flamanvile, così come è successo a Taranto. Che poi Super-Phénix era un reattore sperimentale a neutroni veloci raffreddato a sodio... Cosa centra con i reattori termici attuali disponibili in commercio se non per fare l'ennesimo cherry-picking da due soldi?
@@beppelatorre2.077 “…in ogni caso, anche Romano avesse sbagliato…” Luca Romano HA sbagliato. Punto. Flamanville non è il prototipo degli EPR, è Olkiluoto 3 che doveva essere terminato nel 2009, che è stato finito nel 2022 e ancora adesso dà problemi a distanza di un anno. E se le date di completamento (teoriche) erano per Flamanville 2012 e Olkiluoto 2009, vediamo che Fukushima semplicemente non c’entra nulla. Poi ci sarebbe il reattore di Hinkley Point C che è in costruzione dal 2016 e la fine lavori è (al momento) prevista non prima del 2027, già due anni di ritardo. Ma poi: ci sono anche i due reattori in Slovacchia iniziati nel 1987 che non sono stati ancora completati. Certo c’è stato uno stop e il lavori sono ripresi nel 2008, ma sono comunque 14 anni… notare poi una cosa. Luca Romano dà di matto quando si parla dei reattori in Slovacchia, ma il fatto che ci sia stato uno stop dal 2008 è chiaramente scritto nell’articolo, si veda a 43.24. Solo che è saltata la lettura di quel pezzo. Infine, mi permetto di ricordare che uno degli ultimi reattori terminato in tempi recenti (2007) nell’unione europea è CERNAVODA-2, in Romania. La cui costruzione è iniziata nel 1-9-8-3 (MILLENOVECENTOOTTANTATRE’). Quindi, beh sì, forse è il caso di accettare che ora la costruzione dei reattori nell’unione europea (per una serie di motivi) richiede veramente tanto tempo. E che costruirne 15 in Italia significherebbe realisticamente andare incontro a tempistiche davvero lunghe.
@@marcobella753 Vedo che evita di rispondere nel merito e si impunta ancora con sta storia che Romano ha sbagliato. Perché evita di rispondere delle sua argomentazioni che rimangono comunque valide? - In ottica di decarbonizzazione dobbiamo guardare i tempi dell'economia di scala perchè per decarbonizzare dobbiamo fare un piano serio nucleare ed eliminando burocrazie inutili, ricorsi al TAR,ecc, ritornerebbe il know-how ed i tempi si ridurrebbero drasticamente. (tempi come in Francia ai tempi d'oro) è chiaro che all'inizio ci saranno dei ritardi: nesso lo nega. E noi siamo in questa fase qui ovvero all'inizio. Il fatto che il nucleare attuale in Europa sia in ritardo mi sprona invece ad investire seriamente nella tecnologia perché se dobbiamo rinunciarci per colpa dei ritardi, allora addio pure alle rinnovabili: il parco Eolico di Taranto è in ritardo di 13 anni per tirare su tre turbine in croce. Argomentazione che ho riportato nel mio commento precedente ma che Lei ha (furbescamente) evitato per fare codesti cherry picking da due soldi. - La costruzione del reattore di Cernavoda-2 è stata fermata nel 1990 per poi essere ripresa nel 2001. è chiaro che se fermi i lavori per poi riprendereli 11 anni dopo avrai dei ritardi Mi spiega che colpa ne ha il nucleare? - I reattori in Slovacchia invece erano stati completati nel 2016 ma poi l'Austria si è messa in mezzo ed in attesa di una soluzione alla diatriba hanno cambiato i regolamenti ed hanno dovuto rifare le certificazioni. Viene detto anche nel video. Mi spiega che colpa ne ha il nucleare? In ogni caso resta comunque cherry-picking. - "Il reattore di Hinhley Point C" NON è un reattore ma sono due. I due anni di ritardi sulla costruzione sono dovuti al CoVid (Chiaramente colpa del nucleare...). Comunque la maggiorparte dei ritardi nel nucleare è dovuta in larga parte a burocrazia e tutto quello che gli sta dietro. (Per Hinkley Point C pesa anche la Brexit) e va eliminita a prescindere e non è un "difetto" del nucleare ma bensì dell'Europa soprattutto dell'Italia. Ma se comunque il nucleare non va bene a causa dei ritardi, quale alternative abbiamo? In ogni caso come mai non cita mai la centrale di Barakah negli emirati arabi dove in 10 anni sono stati cotruiti dai coreani (non la Cina) 3 reattori? (dove nel 2023 verrà completato anche il 4o) Curioso che nessuni li citi mai... Vero?
@@beppelatorre2.077 le argomentazioni da tifoso non servono a nessuno. Se Romano ha detto che (vai a risentire il pezzo) “58 reattori sono stati costruiti in un tempo che va da 5 a 7 anni” ha sbagliato. Punto. La scienza è anche ammettere di aver detto una cosa inesatta, non difenderla a qualsiasi costo. Sicuramente nella Francia degli anni 70- primi anni -80 i reattori si facevano nelle tempistiche che diceva Luca Romano. Ma lentamente, vuoi per le nuove regolamentazioni, vuoi per una maggiore attenzione alla sicurezza i tempi della costruzione hanno iniziato a dilatarsi. Il tempo è denaro. Ti faccio un esempio volutamente provocatorio: se vai al ristorante alle 13, ordini un piatto di carbonara per 12 euro da menù e te lo portano alle 16 facendoti pagare 24 euro, sei contento? Va tutto bene? Magari sarà la migliore carbonara del mondo e valeva tutti e 24 euro, ma non era quello che ti aspettavi. Il ristorante avrà tutte le giustificazioni di questo mondo per carità, ma tu sei stato tre ore a aspettare. Lo stesso vale per le centrali atomiche: se in Europa per una serie di fattori c’è incertezza sui tempi, prima di iniziare a investire in un programma che richiede tempi lunghi e tantissime risorse, forse è il caso di pensarci sopra bene. Gli Emirati non sono un modello paragonabile all’Unione Europea. Sono forse paragonabili i diritti dei lavoratori? Si può fare una manifestazione di protesta lì? Va anche detto che si tratta di un paese con tantissime risorse economiche e si può permettere di pagare ai coreani 30 miliardi senza problemi.
@@marcobella753 Continua a non capire, fa finta o evita l'argomentazione che sta alla base. Nessuno ha mai negato i ritardi. Se costruissimo dei reattori da oggi in Italia ci saranno dei ritardi ed aumenti di costi. è matematico e nessuno lo nega. Ma il mio discorso e quello di Romano è un altro. Lei fa passare il fatto che TUTTI i reattori futuri costeranno e saranno in ritardo, come ad esempio Flamanville. Peccato che se dovessimo fare un programma nucleare serio, non costruisco un reattore alla volta, ma bensì 3-4 cantieri da 4 reattori l'uno. (cifra a caso) Ovvio che inizialmente ci saranno degli errori, che porteranno ritardi, che porteranno ad un aumento di costi, ecc ma come dice il proverbio, dagli errori si impara e sfrutto la conoscenza fatta col primo per evitare futuri problemi. E no, non è il caso di pensarci bene, ma è il caso di iniziare subito! Provo a spiegarmi prendendo il suo esempio sulla carbonara, anche se non è calzante in quanto si paragona una economia di scala con una al "dettaglio". Un ristorante con dieci clienti ordina un piatto di carbonara. La cucina è ferma da 20 anni ed i cuochi hanno perso il know-how. Il primo piatto ordinato alle 13.00 costa 12€, ma arriva alle 16.00 e costerà 24.00€. Sono contento? ovviamente no! Il secondo arriverà alle 15.00 e costerà 18€. Sono contento? ovviamente no! Il terzo arriverà alle 14.00 e costerà 12€. Sono contento? ora Si. e così via... perché Lei fa passare che siccome il primo piatto è in ritardo e costerà il doppio, allora TUTTI quanti subiranno lo stesso destino? (Chiaro il concetto?) E come ho detto prima buona parte di quei ritardi sono dovuti a burocrazia inutile tipiche dell'unione europea ed è un problema che se deve essere di rimenti per il nucleare, allora deve esserlo anche per le rinnovabili e tutte le insfratture necessarie. (TAV, termovalorizzatore e grandi opere in generale) Ad esempio per la nave di Piombino, c'è stato un ricorso al TAR per il fottutissimo colore della nave! Le pare normale? Che colpa ne ha il nucleare delle lungaggini burocratiche? Ma soprattutto che alternativa abbiamo? Per finire, non le piaccio gli Emirati? Benissimo guardi la Corea del Sud che è una democrazia: - SHIN-WOLSONG-1 inizio 2007, fine lavori 2012. 5 anni. - SHIN-WOLSONG-2 inizio 2008, fine lavori 2015. 7 anni. due reattori in otto anni - WOLSONG-3 inizio: 1994, fine lavori 1998. 4 anni. - WOLSONG-4 inizio: 1994, fine lavori 1999. 5 anni. due reattori in 5 anni. - HANBIT-5 inizio: 1997, fine lavori 2001. 4 anni. - HANBIT-6 inizio1997, fine lavori 2002. 5 anni. due reattori in 5 anni. - HANUL-5 inizio 1999, fine lavori 2003. 4 anni. - HANUL-6 inizio 2000, fine lavori 2004. 4 anni. due reattori in 5 anni. Perchè in Corea si costruiscono in 5-7anni? Semplice. La corea non ha smesso di costruire reattori e non ha gli stessi problemi burocratici dell'UE e soprattuto è un paese estremamente favorevole al nucleare. *Questo dimostra che la lentezza NON è assolutamente un problema della tecnologia in se, ma bensi del paese in cui ti trovi* Perchè non ha messo anche questi nel suo articolo? Forse perché andava contro alla dicotomia "il nucleare è lentoh"?
si può smontare beppe grillo quanto si vuole. la questione sul nucleare è molto più grande di lui. è inutile prendersela con lui per cercare di far passare il messaggio che il nucleare è tutto positivo.
Luca si è dimenticato di quella volta in cui Beppe Grillo aveva affermato che la fusione fredda era vera e con un poco di materiale potevi produrre energia per 400 anni.
Vado al lavoro con un auto elettrica compatta nuova a 17000 euro con gli incentivi ,Smart for Two, anche perché ci vado da solo e non mi serve una sette posti, l'energia è da fonti rinnovabili per un contratto con il fornitore. Vi perdete in un bicchiere d'acqua, le soluzioni ci sono ma avete i paraocchi.
A nome di tutti i genovesi,chiedo scusa alla Nazione per Grillo. Per farci perdonare,vi abbiamo dato Crozza. E se non vi basta ci metto sopra Sabrina Salerno e chiudiamola qui.
@@toffonardi7037 Paolo Conte non è genovese, è astigiano
@@toffonardi7037 nessun problema
Anche su Crozza ho dei dubbi sinceramente 🤣
beppe grillo è la nostra arma schierata contro i bauscia, per lo meno non vengono più a scassare il belino
Vabbe Genova città natale di Cristoforo Colombo
Grillo..colui che promuoveva dottori che paventavano una cura per l'autismo. La vera cosa assurda è che questo ciarlatano (per non dire di peggio) sia ancora a piede libero.
La verità chiese alla menzogna "Perché le persone amano te e odiano me?" e la menzogna rispose "Perché io sono una leggerissima bugia mentre tu sei la pesantissima realtà".
Bellissima!! Di chi è sta frase maestosa??
La risposta della menzogna è da credere?😊
Grande Luca e grazie Ivan per portare avanti questo tipo di informazione, sempre più necessaria se vogliamo far progredire il nostro paese.
È grazie a gente come l'Avv. Dell'Atomo ed Ivan se io ho cambiato la mia opinione su questo tema
Quelli che dicono: "Eh ma ci vogliono almeno 15-20 anni, non vale la pena" è come se dovessi fare una visita medica urgente, ma siccome l'appuntamento me lo danno tra 6 mesi, salto che non vale la pena
che poi è 30 anni che dicono "eh ci vogliono 15 anni", se avessero iniziato allora ne avremmo avute 2 generazioni nel frattempo :)
Ricordo un'altra perla di Grillo: l'energia autoprodotta, che poi "oggi ho bisogno di energia e tu me la presti, dopo te la ridò".
Il mercatino dell'energia...
Eh ma le parole di Grillo non vanno prese alla lettera, bisogna interpretarle. Bisogna farne la trasformata di Fourier mentre si canta "Mamma mia" degli Abba. [/sarcasmo]
Mi stai dicendo che le parole di Beppe Grillo sono come la Bibbia? (Questo commento può avere diverse accezioni)
Stampare più soldi porterebbe solo ad un incremento dell'inflazione, creando situazioni come avvennero nella Repubblica di Weimar ed in Zimbabwe.
Bene bene incominciamo con un like ,tanto con l'avv dell'atomo è sicuramente un ottima live
Ricordo benissimo Grillo che sponsorizzava la Biowashball, la palla (in ogni senso) che "lavava senza usare detersivo", la più grande puttanata dopo il sale di Wanna Marchi.
L'ho comprata all'epoca ahimè....
Penso sia addirittura peggio: almeno col sale di Wanna Marchi ci potevi cuocere la pasta...
@@beppelatorre2.077 beh, la palla aveva difatti un solo uso una volta acquistata
Vi piace vincere facile, eh...? 😁
@@giampaolofasoli1492 eh...?!
Ponci, Ponci Ponci po
Ivan ti capisco, anche io nel 2013 avrei probabilmente votato per Grillo e i 5 Stelle... Solo l'età inferiore ai 18 anni mi ha salvato dalla vergogna.
La vergogna è avere un governo come questo.
@@madeinitaly5689 come se una cosa escluda l'altra.
@@madeinitaly5689 sí ok, ma ti vergogni di Grillo o no?
@@calogerohuygens4430 mi vergognerei della meloni fidati.
@@madeinitaly5689 ci vergogniamo della Meloni, esattamente come ci vergognavamo di Conte.
Grande Luca, seguo sempre con interesse i tuoi interventi!
47:26 _"oppure siamo qui solo a pensare ai cazzi nostri?"_
purtroppo, colpito e affondato
Voi parlate di Greta come se fosse lei la testa pensante, ma lei è solo il terminale comunicativo di un sistema di pressione
Finalmente qualcuno che dice le cose che sono anni che voglio sentire. Ho 75 anni e capite perché sono così scandalizzata da chi ha votato Grillo.
Luca è sempre un piacere ascoltarlo. Complimenti anche a te Ivan continua così
Grazie Luca ed Ivan
Io EX elettore 5S, mi rendo conto delle idiozie che mi sono bevuto.. quando sarebbe bastato informarsi da soli...ahime , almeno ho cambiato radicalmente modo di affrontare e gestire le informazioni. Il problema ora è e mo chi voto?? uahauhahu
Inutile girarci intorno: Luca è un ottimo divulgatore.
Sicuramente dice le cose in modo molto accattivante per un certo pubblico e ha contenuti interessanti sulla sua pagina. Però, non TUTTO quello che dice è corretto. a partire dal presunto consenso scientifico sulla necessità del nucleare, soprattutto in paesi come l’Italia che non lo hanno.
@@marcobella753 ok marco, dicci come faresti andare avanti una nazione industrializzata come l'italia senza una fonte continua che copra il baseload
@@giiiuseppe2802 ma forse non è chiaro che significa “transizione ecologica”. Non significa che devi risolvere tutti i problemi adesso, ma che gradualmente devi abbandonare le fonti fossili. Se iniziamo a costruire le centrali nucleari passeranno 15-20 anni (almeno) prima di accendere la prima lampadina, non pensiamo poi a quanto ci vorrebbe per terminare il programma. Nel frattempo come funziona l’Italia se non a gas e carbone? Le centrali idroelettriche funzionano anche di notte. L’eolico può funzionare anche di notte. alcune centrali solari possono funzionare anche di notte. Ma soprattutto, nel giro di 20 anni la tecnologia può progredire in modo incredibile. Si potrebbero anche avere dei sistemi di cattura dell’anidride carbonica efficienti da mettere sulle centrali a carbone e azzerarne le emissioni.
@@marcobella753 soliti luoghi comuni 👍
Per quanto riguarda l'idrolettrico in italia la produzione è satura e copre solo il 10%, fotovoltaico ed eolico sono aleatorie ed hanno una densità energetica bassissima in italia, il problema del carbone non è mica solo la CO2, la Francia ha ridotto dell'86% la produzione di co2 fra il 1978 e il 1989.
@@giiiuseppe2802 grande Giuseppe. Ottima risposta al consueto vuoto pneumatico dei grillini.
E no Ivan, tu non hai avuto la "fortuna" di incontrare persone competenti o almeno non è solo una mera questione di fortuna. Questa ha un suo ruolo ma c'è da considerate l'impegno personale, la capacità di riconoscere la competenza e la volontà di cercarne altra negli altri e in se stessi.
Edit: Oggi, grazie ai social media e alla rete in generale abbiamo tutti la possibilità (potenziale) di cercare fonti attendibili gestite da persone competenti. Basta averne la volontà. In Italia, nel 2023, l'ignoranza (con accezione negativa e non etimologica) è una scelta.
@@mux000 Possibilità non significa che poi lo si faccia. Ho, poi, anche scritto che l'ignoranza è una scelta.
Ivan sei uno dei pochi, se non l'unico, che ho sentito ammettere di aver votato i 5 Stalle
Luca, devo farti un appunto: temo tu non abbia colto chiaramente il messaggio della canzone di Daniele Silvestri: lui descrive il suo nemico come una persone come un'altra, sembra avere gli stessi valori di tutti noi: "mi somiglia, è come me, lui ama la famiglia". E' indistinguibile da tutti noi, ma poi prosegue: "per questo piglia più di ciò che da". E qui che si chiarisce il discorso: lui sembra una persona per bene e si sente una persona per bene, ma è una maschera, anzi, di più: è una scusa che dà a sé stesso per continuare a fare quello che gli pare: lui "piglia più di ciò che da", ma lo fa per la famiglia, mica per sé stesso. Questo tuo fraintendimento ti ha portato fuori strada e ti ha fatto pensare che il nemico in realtà siamo tutti noi. Non è così: il nemico di Silvestri sono una cerchia ristretta di persone, quelle che grazie al loro potere economico (nella fondina tiene le carte visa) sono in grado di fare molto male agli altri (e quando uccide non chiede scusa).
Potrai anche non essere d'accordo, ma il testo è chiaro, se lo rileggi con attenzione.
Attenzione Luca, tutto vero ciò che hai detto su Grillo ma il Montanari a cui facevi riferimento non dovrebbe essere Tomaso critico d'arte, bensì Stefano.
Nessuno: ....
Ivan: inzomma
Vien da ridere quando qualcuno paragona Zelensky a Grillo. Due comici si, ma il primo ci ha messo la faccia e resta al posto suo e tiene il punto. Il secondo resta un comico pagato dal movimento che ha creato per le sue consulenze.... Meglio ridere.
@@bukowskiottanta e cosa ha riformato?
@@bukowskiottanta il primo governo Conte ha fatto il Reddito di cittadinanza (bene come idea, male come messo in pratica. Un carrozzone) . Peraltro barattato con la flat tax di Salvini poi bocciata perché incostituzionale. Bene la riforma Bonafede, io sarei stato anche più cattivo. Bene la gestione covit. Bene il bonus 110 anche se bisognava stare molto più attenti sugli abusi visto cosa cazzo sono gli italiani sul tema onestà...
Pessima la via della seta, pessimi. gli ammiccamenti con Russia Unità, pessimi anche quelli con Trump. Temi e problematiche ambientali dimenticate.
Al di là di quello che di buono è stato fatto, oggi cosa è rimasto?
@@bukowskiottantae poi c’era la marmotta che confezionava la cioccolata
@@cristianocallegari6851 il conto in banca di di maio per esempio
Questi parallelismi sfruttando la professione sono piuttosto stupidi e all'epoca mi facevano stare ancora di più dalla parte di Grillo: a me non importa che professione ha fatto una persona, a patto che sia una professione onesta. A me interessa come agisce. Punto. Mussolini era un maestro elementare, dobbiamo attaccare tutta la categoria?
Non sarebbe il caso di fare una raccolta facilmente accessibile delle bufale di Grillo (magari con video, link, screenshot e così via)?
Giusto per essere sicuri che non possa nascondersi cancellando le prove come fa sulla sua pagina facebook?
Che idiozie.
Buona idea
@@madeinitaly5689 ti vergogni di Grillo?
Corrotti
Si potrebbe fare, ma starei tranquillo, visto che il Front Man del fu Casaleggio ne spara di nuove in continuazione. Al limite basta riguardarsi i suoi spettacolari vaneggiamenti teatrali di qualche anno fa.
Io vengo dalla "scuola" Grillo (parlo di tanti anni fa) e non me ne pento, anzi, è stato estremamente formativo perchè da lì ho acquisito strumenti di analisi critica che poi mi hanno permesso di vederne le fallacie.
Grande Luca Romano
Mi domando: ma gli impianti eolici e fovoltaici vengono sempre costruiti celermente e con la massima efficienza? Visto che gli antinuclearisti si scandalizzano tanto per i tempi di costruzione e avvio dei reattori nucleari, credo che sia una domanda lecita
Efficiente o meno che sia la produzione di un pannello fotovoltaico o di una pala eolica... Il punto è che non sempre c'è sole o vento
Non è il nucleare il pericolo ma gli italioti
Abbiamo già costruito centrali atomiche senza nessun problema. Costruiscono centrali atomiche da per tutto, pure in Bangladesh e noi dobbiamo stare alla finestra per futili dubbi?
Bravo Luca
Strano, ma anche mio padre a suo tempo voto M5S. Ora se ne è moooolto pentito e alle politiche ha votato tutt'altro. Penso che la tua percezione, Ivan, sia assai diffusa tra molti italiani.
OT: ma i piedi che ho visto muoversi sullo sfondo di Luca?.....
Grazie mille
si fa tutta una speculazione sul cherry picking di grillo ma alla fine l'italia è nelle stesse condizioni descritte che ha la francia, cioè parte da zero e deve costruire dei reattori di nuova generazione quasi prototipi.
poi perchè nuovi prototipi? può benissimo acquistare un modello di reattore già collaudato, come fanno la maggior parte dei paesi, e costruire quello.
I reattori di terza gen li compreremmo da qualcun'altro (francesi, coreani, americani, canadesi, cinesi, da chi vuoi).
Like a prescindere ed ora recupero 😁😁♥️👋
Ammiro Luca ed Ivan...
Unico punto.... Ma la montalcini ha veramente meritato il Nobel?
SUPER GRAZIE LUCA!
E il costo dello smaltimento dei rifiuti radioattivi, non lo calcolate mai, hanno un costo “eterno” non basta seppellirli bisogna monitorarli in maniera continuativa.
L’ideale è e rimane un mix di tutto, nucleare ☢️ eolico solare e idroelettrico…sicuramente no a gas, carbone e petrolio!
falso, i costi per lo smaltimento dei rifiuti è solo il 4% dei costi totali della centrale (e si pagano fin dall'inizio)
Nessuno sostiene un 100% nucleare, ovviamente deve essere un mix. Sul costo smaltimento scorie... Debunkato n mila volte
Ormai questo è un canale anti 5 stelle 😂😂😂
ma ha anche dei difetti.
E meno male, che stiano ancora lì è il dramma
Ti prego Ivan, smettila di dare enfasi alle parole estere 😵💫. Lunga vita alla miniera
Ivan ti prego, non far più leggere un articolo a un bot. E' veramente inascoltabile ahahah
anch'io ho votato i 5 stelle...mi fossero cadute le mani quel giorno
Ho vissuto la stessa esperienza di "votare" M5S (in realtà non ci sono mai arrivato, ma facevo parte del movimento del "meet-up" ai suoi esordi nel territorio di Bologna, anche se sono della provincia di Pesaro). Sono una persona profondamente ignorante, nel senso che mi mancano (mancavano?) le basi scientifiche, quindi sono "up for grabs" (cit. Sagan) più di altri. Diciamo che sono la prova vivente del fatto che le buone intenzioni hanno un potere distruttivo enorme che, se non avessi incontrato le persone giuste sul percorso, si sarebbero manifestate at full stretch. Devo però darmi un po' di credito; non so dove lo abbia preso, ma una certa dose di pensiero critico era comunque nei miei radar, dal momento che negli ultimi 15/20 anni ho praticamente ribaltato le mie posizioni su praticamente tutto (non proprio tutto: alcune cose le avevo individuate apparentemente bene). Questo a testimonianza di quanto sia FONDAMENTALE trovare un modo efficacie di sviluppare lo spirito critico attraverso il sistema educativo. Perché non tutti hanno la fortuna di incontrare le persone giuste (e al momento giusto, magari in altri momenti le si manda a cagare) o di avere una riserva naturale di capacità cognitive. Credo che questo sia un tema su cui investire molto, tirando in ballo le persone con le migliori expertise. Alla fine, purtroppo, la società procede al ritmo del più lento con più rappresentanza e portare quante più persone possibile alla ragione è esiziale quanto organizzare al meglio un nuo
vo sistema energetico. Ma io non mi candido; al momento ho troppo risentimento verso le mie vecchie posizioni. Magari un giorno...
come bufala sarebbe stata piu' bella l'auto a scorreggia invece che l'auto ad aria!
sempre di gas si parla
Purtroppo anch'io votai i 5 stelle , con la guerra ho scoperto vari canali come il tuo ,liberi oltre, parabellum .Non accendo più la TV da oltre un anno non ce la faccio a sentire tutte quelle baggianate .grazie di esistere.
Bisognerebbe non averla proprio per evitare di doverla finanziare
no no
utile strumento del dimonio per informarsi anche sul tipo di informazione e come viene fatta
A dire la verità non mi pare che Grillo frequenti molto le TV. L'ultima volta che l'ho visto in TV sarà 2 anni fa. Renzi e Calenda, invece, ci stanno tutti i giorni. Fai un po' tu.
Complimenti per questo podcast, molto utile per tutti quanti
Una delle live più interessanti degli ultimi tempi
Solito discorso: “Noi abbiamo trovato i competenti e quindi abbiamo la verità”. Un po’ di visione critica che possa alimentare il ragionamento, no? Esempio: “La Germania chiude le centrali, è idiota non farle per imitazione”. Bene, ma chiedersi perché le stanno chiudendo?
Le stanno chiudendo perché i partiti ambientalisti sono contrari al nucleare ma favorevoli al carbone
L'"avvocato dell'atomo sul nucleare"... eh? Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah...
cosa ci sarebbe da ridere?
Detto da Alessio numeretto è un attestato di merito
Beppe Grillo=Grillini=Asini=raglio.
Invece i foZza Giorgia?😂
quantomeno stridente il "gruppo" di intervistatori ad aspettare con tanta foga le espressioni di quella che, con tutto il rispetto possibile verso persona e personaggio, alla fine è una ragazza molto d'immagine più che di sostanza.
Secondo me la parte più imbarazzante del fenomeno non è lei ma chi le pone certe domande.
29:30 mi si è alzato pipino il breve
Forse Ti riferisci a Stefano Montanari (bufalaro) e non a Tomaso Montanari (storico dellarte)
@@qwertyuqwertyu7481 @Qwertyu Qwertyu al minuto 17.30 Luca dice "...uno di questi truffatori che che vende rimedi medici alternativi.. " . Che io conosca c'è solo Stefano Montanari. Tomaso è il rettore della universita per stranieri di Siena e non mi risulta abbia mai proposto rimedi sanitari alternativi
Ovviamente si riferisce a Stefano Montanari, di cui Beppe Grillo parlava riguardo le sue ricerche sulle nanoparticelle
@@lorenzosusannini9832 Cosa mi hai risvegliato nella memoria...ricordo quando nei suoi spettacoli Beppe presentava Montanari facendo credere alla gente che dentro i prodotti da forno della Mulino Bianco ci fossero i metalli pesanti 🤣. Certo che come li beccava simili cialtroni il Beppe non lo faceva nessuno.
Questa critica nei confronti di Greta thunberg é secondo me pretestuosa. Penso sia solamente la voce dei giovani che si vedono distruggere il mondo. Siamo noi adulti che dobbiamo trovare soluzioni.
Io trovo sgradevole e ignorante Ivan Grieco. C'è da dire però che i suoi ospiti sono il meglio.
@@leo_mas_922 lol. Chi sei, Ivan Grieco in incognito?
@@leo_mas_922 la mancanza di ironia, visto che ci ho messo un lol.
@@leo_mas_922 vabbè, ora però non te accollà
@@leo_mas_922 frà lo dici a tua sorella XD. Dai su, ora va ad accollarti a qualcun altro.
Io ho un paio di domande, ma sarebbe possibile sostenere a livello economico una transizione energetica che verta su uno sviluppo dell'energia nucleare su scala globale, come avviene oggi per i combustibili fossili?
C'è abbastanza materia prima estraibile econicamente in modo vantaggioso? Per quanti anni potrebbe durare? Una volta esaurite le materie prime dovremmo avere una nuova transizione energetica?
@@s93kl ma 130 anni considerando i consumi globali attuali o quelli ipotetici di un economia globale sviluppata sul nucleare?
@@serse9570 tutte le stime sono conservative: diventerebbero economiche risorse prima fuori mercato, poi si cercherebbero altre miniera, poi il diossido di uranio disciolto nell'acqua di mare, quindi il riciclo del combustibile e il torio. Insomma, il problema non è la disponibilità di fissile.
@@serse9570 circa 130 anni con i consumi attuali, però con il salire della domanda e quindi del prezzo diventa economicamente conveniente estrarre anche in altre zone.
Inoltre con le centrali di 4 generazione c'è la possibilità di utilizzare il torio, e anche di riciclare le scorie prodotte.
Quindi il tema non è determinante nell'adozione o meno di centrali nucleari a livello mondiale.
E comunque si spera che per il 2100 possiamo produrre energia dalla fusione
@@s93kl in Italia con i politici attuali?
Il problema è l'alternativa, il litio e il rame delle solo rinnovabili lo termini prima. Si parla già di scarsità di litio e stime per il 2050.
Andiamo a nucleare e un buon mix che è meglio
Greta è la Goldestein dei tecnocrati di Davos
C'è @Emrod che invia elettricità senza fili, le batterie saranno obsolete quasi del tutto. In più ci sono progetti per inviare pannelli solari in orbita.
Ovviamente sono pro nucleare: io costruirei tutte le centrali possibili sapendo che nel futuro avremmo anche energia che si può trasmettere senza fili.
L'elettricità wireless ha "anche" alcuni "svantaggi"...
Le cose di cui parli sono ancora fantascienza per ora
@@calogerohuygens4430 spiegali
@@giiiuseppe2802 conosco Greg Kushnir il CEO di Emrod: stanno iniziando a collaborare con ESA e molto altri. Si può dire che è all'inizio. Fantascienza è il motore a curvatura. Fantascienza significa scienza fantastica. L'elettricità senza fili funziona già oggi...
@@DenisHelicopter dispersione e irradiazione ambientale.
17:56 Invece per me una tra le piú grandi vergogne è aver fatto campagna attiva per il Si al referendum del 2011 (sul nucleare) all'epoca non capivo un cazzo di nucleare e come un perfetto italiano sono adato a votare lo stesso.
FYI, Thumberg si pronuncia Tumberi =)
Ivan il discorso su Greta è un po' da boomer. Cioè al mondo servono attivisti e servono icone. Greta nel bene o nel male ha accelerato le decisioni dei governi, ha cambiato il dialogo sul cambiamento climatico.
Grazie
20:50 non solo, è anche estremamente deresponsabilizzante, quindi altrettanto liberatorio.
Greta è solouna bella storia di ipocrisia, siamo affamati di energia e da qualche parte dobbiamo tirarla fuori, l'unica via è trovare il sistema meno inquinante e meglio del nucleare non c'è niente
Come è arrivata Greta Davos? A piedi....
@@toffonardi7037 Seeee....
@@toffonardi7037 Sinceramente non sono informatro, ma sembra molto strano. Saluti
No è vero, usa principalmente mezzi a basso impatto. Per quanto possa essere a basso impatto fare treni e barche a vela. Però di solito viaggia così
Stampare più soldi sarebbe una soluzione ma bisognerebbe stamparli molto bene e soprattutto non quelli nostri
Ma ragazzi! Possibile che non sollevate il fatto che sta ragazzetta è strumentalizzata da interessi più grandi di lei?? Nessuna ragazzina se non c'è nessuno che ha interesse avrà mai la visibilità di Greta Tumberg
Non penso che nel mondo ideale di Greta non è un problema se milioni perdono il posto di lavoro. Il problema è mostrato perfettamente dal caso Exxon: finché non metti pressione politica a queste compagnie, il loro atteggiamento resta di far finta di niente, o spendere in marketing per operazioni di facciata.
Paragonando il campo energetico a quello alimentare, a oggi è come se stessimo permettendo ai caseifici di dirci che non possono far niente per evitare di fare le mozzarelle blu, perché se stanno più attenti alla contaminazione e filtrano le acque e sterilizzano i macchinari c'è rischio che alzino i prezzi e/o i dipendenti perdano il lavoro. Perché è accettato e perfino preteso dire all'industria alimentare (e non solo) "tu adesso quella roba la butti e cambi metodo produttivo domani, e non me ne frega un cazzo quanti soldi ci smeni", ma applicare una frazione della stessa severità all'industria energetica vuol dire stare fuori dal mondo? Sempre di salute pubblica stiamo parlando.
....... L'hai capito che il costo dinale ricade su gli utilizzatori??
Te e me...
@@riccvven2078 L'hai capito che anche il costo della siccità che distrugge le coltivazioni e fa salire i prezzi alimentari, del caldo oppressivo che rovina la salute e ammazza la gente fragile, dell'aria condizionata a tutta birra per sopportarlo, delle bombe d'acqua che alluvionano tutto, e della merda nell'aria che ti scassa il sistema respiratorio cadono su te e me? O tu non respiri, non bevi e non mangi e non hai casa?
Anzi, no aspetta, fammi indovinare: è colpa dei poteri fortih! e dell'ue e del paLiaccio ukraino se quest'anno il riso costa il doppio! Non di otto mesi senza piogge!
Ascoltate cosa dite e connettete orecchie con cervello: accusate Greta di non avere competenze tecniche e dunque la rimproverate di non prendere posizione sul nucleare. Credo che per prendere posizione sul nucleare serva avere una marea di competenze tecniche, come può Greta prendere posizione a riguardo?
Allora non dovrebbe parlar di nulla dato che non ha competenze specifiche in nulla di particolare.
Spezzo una lancia Favore della beppe nazionale , Coi suoi paradossi i suoi iperboli e qualche bufala comunque ha contribuito a risvegliare un interesse di molte coscienze un po' assopite verso la politica attiva. Poi non tutto è andato come avrebbe potuto, ma alcuni concetti di politica dal basso e di democrazia diretta e digitale.glieli dobbiamo e ha aperto una strada da cui non si torna indietro.
No... Ha solo cavalcato populismi per propri interesse
❤❤
Negli spettacoli comici le bufale fanno ridrere.
Ho trovato abbastanza pessima tutta la parte su Greta. Non c'è bisogno di fare una dettagliata analisi sul suo pensiero e quanto sia poco realistico. È una giovane idealista che lotta per un futuro migliore. Punto. Abbiamo bisogno di gente come lei che ci dia la spinta. Poi come fare nel dettaglio lo decidono altri.
Forse mi son perso qualcosa, perché aver votato per Di Pietro dovrebbe essere una vergogna?
Normalmente la gente che si oppone ai reattori nucleari sono persone che non sanno nulla di scienza, né tantomeno di cosa sia un atomo, ma normalmente per giustificare qualsiasi cosa che fa i loro interessi dicono "ce lo dice la scienzah". Ebbene, la scienza, quella vera, dice che non è possibile ottenere con le rinnovabili la stessa efficienza energetica di una centrale nucleare. Quello che non capisco è perché non parlino chiaro i vari ricercatori italiani che si occupano di fonti energetiche, che se non hanno rubato le loro lauree queste cose le dovrebbero sapere benissimo. Forse perché con la scusa delle rinnovabili alimentano finanziamenti a pioggia da parte dei politicanti asserviti alla agenda 2030?
Magari chiedessero ai ricercatori sarebbe già un miglioramento. La tv pubblica invece preferisce chiedere all'amministratore delegato di enel cosa ne pensi. (Dimmi te cosa ti deve dire l'ad di enel, che il gas fa schifo? Che il petrolio è brutto? C'è ci lavora su quello).
Poi è chiaro che se prendiamo un "ricercatore" ci assicuriamo che non sappia assolutamente nulla di energia ma che sappia urlare forte.
Mah , ultimamente si fanno trasmissioni parlando solo male di altri. Boh!!
Come si fa a parlare bene di grillo?
@@RealHogweed mah non è questione di parlar bene o male è questione di parlare dei tuoi argomenti senza abbassare il livello degli altri e se ne hai bisogno forse evidenzi una mancanza di argomenti.
Se poi vogliamo parlare di quello ottenuto da grillo io mi yerrei molte cose ad iniziare dal ponte di genova rifatto costruire a spese dei bnetton e se invece mi metto a pensare cosa voglio tenermi di quello fatto dagli altri partiti a me non viene in mente nulla.
Se invece poi vogliamo fare il tifo e parlar male degli altri allora ca bene tutto ma da un giovane come grieco mi aspetterei un po di più.
@@giulianobarbieri4089 il viadotto fatto ricostruire dai benetton? Mi sa che ti devi informare meglio
@@giulianobarbieri4089 giovano non vuol dire grillino. Grillo è un raccontaballe di professione, e la gente deve saperlo
@@giulianobarbieri4089 Nel video di Grillo ne parlano per 10 minuti, il resto è debunking e informazione.
Io non uso l'auto..mi sforzo di non usare combustibili fossili x scelta..
Non sono l'avvocato di Greta ..
Ma che un dinosauro?
Giudica una ragazzina??
Aspetta..che diventa adulta..
Grazie.
E scusate del disturbo 🙏
Il prof Parsi? Sed libera nos a malo.
@@leo_mas_922 Il prof Parsi è soltanto un portavoce della decadenza, mica è un segreto.
@@leo_mas_922 Dopo il 1968, gradualmente la società Occidentale trasformò il proprio modo di vivere. Cadono tabù e modi di pensare. Inizia inesorabile una fase di decadenza, a tuttora ben visibile. Il pensiero unico dominante divenne il placebo.
Il prof. Parsi continua su questa linea, spianando la strada per un Governo unico globale.
@@leo_mas_922 Pensa.
@@leo_mas_922 A parte il fatto che personalmente non ci conosciamo, e pertanto t'invito a moderare i toni, vista l'arroganza galattica.
La risposta l'hai già avuta. La critica era rivolta al prof. Parsi. Se non conosci "pensiero unico dominante", puoi sempre recuperare; lo diceva già nel 1975 PP Pasolini ("Pasolini e i medium di massa"), e di seguito Ida Magli.
Il DSM è un libro pseudo-scientifico; di valore infimo.
@@leo_mas_922 Mi fai ridere, e tanto anche.
più Prendevos che Davos
sarà che è tardi o sarà che sono scemo: non ho capito come garantire una fornitura minima di corrente alle società più povere contribuisca a ridurre i consumi globali 1:06:22
Scusami Ivan, ma prima dici che mi inviterai per un confronto e poi mi cancelli i commenti nei quali tento di replicare alle cose false dette nel video? Potrò almeno replicare qui?
Le cose errate sono talmente tante che mi serviranno una decina di commenti. Ciascuno sul proprio canale fa quello che vuole, ma se non sono graditi ditemelo.
Bell'ospite di palta in questa puntata. 😀
Luca Romano, quello che va a fare propaganda su Mediaset e che guarda caso, critica il fondatore del M5S, debunkerizzando le sue presunte bufale a parole, senza citare la loro fonte e la motivazione del perché sarebbero tali.
Del resto, da uno che tratta i temi tanto cari al World Economic Forum (pare un suo inviato in missione 🤣), non ci si può aspettare di meglio.
Di meglio me lo aspettavo dal canale, ma va beh, nessuno è perfetto. 😉
Spiegami la motivazione di cancronesi cortesemente, insulso grillino della prima ora.
Secondo me avete sbagliato tante cose nel primo quarto d'ora, mi spiego.
La prima cosa su cui sono in disaccordo è il fatto che da come parlate voi sembra ok che a condurre il summit sia un petroliere, da pochi giorni infatti è uscita la notizia che la exxon possedeva delle stime accurate sul cambiamento climatico già negli anni 60, mi rendo conto che ci sia un infinità di gente che ci lavora ma non credo che nessun magnate petrolifero abbia a cuore qualcosa che non entri nel suo portafoglio, quindi potete non essere d'accordo con Greta ma c'è un contesto nella sua protesta.
Secondo, la retorica del "ma son ragazzi" è stupida sempre e comunque, pure il fatto che per criticarla cercate di deriderla per gli studi che ha fatto, sarò io ma non capisco qual'è il punto, non serve una laurea per capire qualcosa di cambiamento climatico, ma meno male che una ragazzina qualunque ha iniziato a fare casino sul tema, personaggio creato a tavolino o no. anche la storia che non si esprime sul nucleare, scusa ma lo hai detto tu, non ha studiato e lascia parlare gente più esperta di lei.
Io dubito che Greta sia perfetta per carità, ma resta comunque una persona che protesta per qualcosa di giusto e che ha smosso anche solo poco le acque ma sopratutto che lo fa nel modo giusto, proteste pacifiche, usando la forza delle parole.
E ha ragione nel dire che a lei e la sua generazione è stata privata di qualcosa, quindi secondo me andrebbe rispettato il suo lavoro e non deriso senza ragione ma tanto per fare e sentirsi superiori...
Detto questo il resto del video interessantissimo come sempre, continua così!
Per me è bene che Greta ci sia .. troppo poco si sta facendo .. ingenua o non preparata tecnicamente .. però è una forza positiva .. una finestra aperta sul nostro futuro .. due considerazioni .. dal balcone di casa vedo passare i treni e sono spesso quasi tutti vuoti .. una volta le stazioni erano un centro di vita .. biglietteria .. bar .. bagno .. edicola e soprattutto i depositi per le biciclette custoditi .. anche senza ingegneri ci vorrebbe poco per migliorare .. mettiamo i treni gratis ! .. in gioco c'è il destino dei nostri figli .. io vivo nella bassa padana e una volta la provinciale era tutto uno sciame di biciclette .. dalle frazioni e dalle campagne verso i giorni di mercato .. dal dottore o in banca .. ora è un'inferno .. i pochi coraggiosi sono stati stirati senza pietà .. camions .. suv e auto con cilindrate assurde .. furgoni .. 50 km di strada senza una ciclabile .. ! basterebbe poco .. non trovi neanche un posto dove fare la pipì .. !
Sull'ambientalismo, sono d'accordo con Luca, o meglio, ero d'accordo, ma dopo il mondiale in Qatar penso che non c'è speranza... non so, penso anch'io che è meglio essere realisti, ma Greta ha ragione probabilmente che niente stanno facendo.... e il Qatar è un argomento per dire che ci sono dei "cattivi"
Il paese più povero non è il Burundi?
Condivido l'affermazione di Greta
Sono aziende e persone che sono alla base della nostra crisi climatica
L'accostamento a Mister Burns è perfetto
Lo scandalo legato alla ricerca della Exxon ne è una conferma: sapevano, ma non hanno certo fatto coming out
Credo che siano molteplici le cause. Se i consumatori fossero consapevoli, critici e interessati ad inquinare il meno possibile, chi fa speculazione sulle fossili non avrebbe nulla da vendere, e viceversa se nessuno investisse sulle fossili si troverebbero metodi alternativi per spostarsi, scaldarsi ecc ecc. Poi un'altro problema è anche il fatto che il petrolio ed il carbone per quello che costano, per la resa ed il facile impiego sono fantastici se te ne freghi di quello che emetti in atmosfera.
Burns gestiva una centrale nuculare però.
Alla fine è più ecologista di quella invasata di Greta 😂
👍
Matteo è andato?
ma non mi sembra che greta sia contro gli automobilisti
Visto che in Italia le centrali non le costruirete mai, per fortuna, i "fisici" si sono specializzati nella creazione di account fake. Nessun video, nessun contatto, nessuna foto, nome finto. Saluti all'Ansaldo
Greta thumberg con Dellimellow sotto copertura
Caro Luca... ti stimo quando parli di cose che sai. Lascia stare quello che non sai: quando lo Stato "testò" la cura Di Bella, gli inviò praticamente tutti pazienti a fine vita. Era ovvio che i risultati non sarebbero arrivati...
Parla, per favore, di nucleare e di energia ma lascia perdere il resto perché commetti lo stesso errore di molti verso il nucleare cioè documentarsi solo da alcune fonti (ovviamente interessate)
GomBlottto!!
@@amlasindae1097 quello che ho scritto, purtroppo, corrisponde alla realtà. Come lo si possa definire non lo so...
Siete dei tristi burattini
Un’osservazione corretta nel video è che manca il link per questo paragrafo. ------------
Ma che cosa “dice la scienza”? Si può rinunciare al nucleare in una nazione e decarbonizzare lo stesso? A parte che la questione riguarda più le scelte politiche che scientifiche, può essere d’aiuto questo interessante dibattito del 2019. Bernie Sanders ha affermato “gli scienziati ci dicono che si può raggiungere la neutralità climatica senza nucleare” e ha proposto di chiudere tutte le centrali atomiche negli Stati Uniti entro il 2050. Il suo opponente, il senatore democratico Cory Booker, ha invece sostenuto che questo non sarebbe stato possibile. Un sito americano ha chiesto a una serie di esperti energetici e climatici quale posizione fosse quella corretta. La risposta prevalente, anche da parte di chi è a favore del nucleare, è stata “a rigore quella di Sanders”, tuttavia, hanno anche osservato che anche Booker portava delle argomentazioni valide perché il costo della chiusura anticipata delle centrali americane sarebbe stato notevole.--------------
Il link lo avevo postato già sulla pagina di Luca Romano (prima che mi bannasse) ed è presente nell’articolo del fatto quotidiano, però è corretto aggiungerlo anche su questo articolo. Il commento su RUclips non passa se lo metto qui. Chi lo volesse leggere può andare sul blog di Beppe oppure digitare su google “What Does Science Say About the Need for Nuclear? By Jessica McDonald”
vogliamo inquinare un pochino meno? Butto lì delle idee :
-Smart working obbligatorio per tutti i lavori d'ufficio, 2 giorni su 5 massimo in ufficio a turnazione senza riduzione del salario o porcherie del genere. Partendo da una cosa piccola leviamo dalla strada un sacco di pendolari, uffici più piccoli con postazioni in condivisione.
-Cancellare qualsiasi genere di richiesta di permessi alle amministrazioni pubbliche per il solare termico che è un alternativa a minor impatto per diminuire la dipendenza dal gas, lo ho in casa da 20 anni, per esperienza diretta uno dei migliori sistemi di risparmio energetico, bassissima manutenzione resa alta anche d'inverno, se ben progettato e realizzato.
- eliminare il vincolo paesaggistico dai FV a tetto in tutte le aree ancora assurdamente vincolate....se c'è un tetto e da rosso diventa nero....che problema c'è?
- centralizzare (nei condomini) le lavanderie e collegarle alle riserve di acqua calda generate con solare termico, teleriscaldamento o simili (minore consumo di energia elettrica), vale lo stesso per le abitazioni private, basta mettere la lavatrice nel locale tecnico e collegarla al puffer termico e dimezzi i consumi. Sottolineo il solare termico, non quell'abominio delle pompe di calore collegate al solare fotovoltaico.
- Cancellare ogni incentivo a percentuale sugli adeguamenti energetici il cui risultato è stato solo triplicare i costi dei materiali e delle prestazioni, avviare una politica di IVA 0 su tutto il materiale e le prestazioni di adeguamento sarebbe già abbastanza per creare una concorrenza sui prezzi.
magari sono idee stupide, ritengo che in generale basti partire da piccole cose. Consumeremo lo stesso ma consumeremo meno....
24: 56. Capiamo quanto questa affermazione sia errata.. “In Francia ci sono 56 reattori attivi, perché considera solo Flamanville? Perchè gli altri sono stati TUTTI costruiti tra i CINQUE e SETTE anni.”
Tutti?? Vediamo che dice davvero il database PRIS. Con iniziato intendiamo “inizio lavori”. Con “finito” intendiamo la prima connessione alla rete elettrica.
1. Belleville 2 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1980, Finito nel 1988)
2. Cattenom 3 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1982, Finito nel 1990)
3. Cattenom 4 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1983, Finito nel 1991)
4. Cooz B1 ha richiesto 12 anni. (Iniziato nel 1984, Finito nel 1996)
5. Cooz B2 ha richiesto 12 anni. (Iniziato nel 1985, Finito nel 1997)
6. Civaux 1 ha richiesto 9 anni. (Iniziato nel 1988, Finito nel 1997)
7. Civaux 2 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1991, Finito nel 1999)
8. Golfech 1 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1982, Finito nel 1990)
9. Golfech 2 ha richiesto 9 anni. (Iniziato nel 1984, Finito nel 1993)
10. Penly 1 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1982, Finito nel 1990)
11. Penly 2 ha richiesto 8 anni. (Iniziato nel 1984, Finito nel 1992)
Il tempo di costruzione “tra cinque e sette anni” poteva applicarsi ai rettori costruti negli anni ‘70, primi anni ‘80.
E per pietà non citiamo il Superphenix ha richiesto 10 anni. (Iniziato nel 1976, Finito nel 1986 spento nel 1998 dopo solo 10 anni, della serie “i reattori durano 60 anni”)
Comunque attaccarsi al fatto che 11 su 58 reattori da Lei citati che ci hanno messo, ommiddio signora mia il nucleare è troppo lentoh!!!, ben 1-2 anni in più, dimostra quante poche argomentazioni avete.
Tra l'altro alcuni reattori ci hanno messo 8-9 anni (oppure 12) ma sono stati costruiti praticamente assieme. Ad esempio come ha detto Lei: Cattenom 3 e 4, ovvero 2 reattori in 9 anni.
Se contiamo anche Cattenom 1-2 allora possiamo dire che sono stati costruiti 4 reattori in 12 anni.
Se il nucleare non va bene perché Flamanville ci ha messo una vita, allora neanche le rinnovabili vanno bene visto che il parco eolico di Taranto è in ritardo di 13 anni (se non ricordo male) per tirare su tre turbine in croce che producono 30MW. (Flamanville almeno produrrà oltre 1500MW)
Perché quando si deve argomentare contro il nucleare, si cita sempre Flamanville ma quando si parla bene delle rinnovabili, non si cita MAI Taranto?
In ogni caso, anche Romano avesse sbagliato (è andato a memoria), la sua argomentazione rimane valida. Ovvero il fatto che è disonesto prendere d'esempio il primo modello mai costruito di un singolo reattore quando la Francia è stata ferma da 20 anni.
In ottica di decarbonizzazione dobbiamo guardare i tempi dell'economia di scala, sia per il nucleare, sia per le rinnovabili in quanto, per decarbonizzare, dovremmo costruire molti reattori, pale e pannelli alla volta, riducendo tempi, errori, e soldi spesi per unità di energia prodotta.
è chiaro che all'inizio ci saranno dei ritardi ed aumenti di costi, così come è successo a Flamanvile, così come è successo a Taranto.
Che poi Super-Phénix era un reattore sperimentale a neutroni veloci raffreddato a sodio... Cosa centra con i reattori termici attuali disponibili in commercio se non per fare l'ennesimo cherry-picking da due soldi?
@@beppelatorre2.077 “…in ogni caso, anche Romano avesse sbagliato…” Luca Romano HA sbagliato. Punto. Flamanville non è il prototipo degli EPR, è Olkiluoto 3 che doveva essere terminato nel 2009, che è stato finito nel 2022 e ancora adesso dà problemi a distanza di un anno. E se le date di completamento (teoriche) erano per Flamanville 2012 e Olkiluoto 2009, vediamo che Fukushima semplicemente non c’entra nulla. Poi ci sarebbe il reattore di Hinkley Point C che è in costruzione dal 2016 e la fine lavori è (al momento) prevista non prima del 2027, già due anni di ritardo. Ma poi: ci sono anche i due reattori in Slovacchia iniziati nel 1987 che non sono stati ancora completati. Certo c’è stato uno stop e il lavori sono ripresi nel 2008, ma sono comunque 14 anni… notare poi una cosa. Luca Romano dà di matto quando si parla dei reattori in Slovacchia, ma il fatto che ci sia stato uno stop dal 2008 è chiaramente scritto nell’articolo, si veda a 43.24. Solo che è saltata la lettura di quel pezzo. Infine, mi permetto di ricordare che uno degli ultimi reattori terminato in tempi recenti (2007) nell’unione europea è CERNAVODA-2, in Romania. La cui costruzione è iniziata nel 1-9-8-3 (MILLENOVECENTOOTTANTATRE’). Quindi, beh sì, forse è il caso di accettare che ora la costruzione dei reattori nell’unione europea (per una serie di motivi) richiede veramente tanto tempo. E che costruirne 15 in Italia significherebbe realisticamente andare incontro a tempistiche davvero lunghe.
@@marcobella753 Vedo che evita di rispondere nel merito e si impunta ancora con sta storia che Romano ha sbagliato.
Perché evita di rispondere delle sua argomentazioni che rimangono comunque valide?
- In ottica di decarbonizzazione dobbiamo guardare i tempi dell'economia di scala perchè per decarbonizzare dobbiamo fare un piano serio nucleare ed eliminando burocrazie inutili, ricorsi al TAR,ecc, ritornerebbe il know-how ed i tempi si ridurrebbero drasticamente. (tempi come in Francia ai tempi d'oro) è chiaro che all'inizio ci saranno dei ritardi: nesso lo nega. E noi siamo in questa fase qui ovvero all'inizio. Il fatto che il nucleare attuale in Europa sia in ritardo mi sprona invece ad investire seriamente nella tecnologia perché se dobbiamo rinunciarci per colpa dei ritardi, allora addio pure alle rinnovabili: il parco Eolico di Taranto è in ritardo di 13 anni per tirare su tre turbine in croce.
Argomentazione che ho riportato nel mio commento precedente ma che Lei ha (furbescamente) evitato per fare codesti cherry picking da due soldi.
- La costruzione del reattore di Cernavoda-2 è stata fermata nel 1990 per poi essere ripresa nel 2001. è chiaro che se fermi i lavori per poi riprendereli 11 anni dopo avrai dei ritardi
Mi spiega che colpa ne ha il nucleare?
- I reattori in Slovacchia invece erano stati completati nel 2016 ma poi l'Austria si è messa in mezzo ed in attesa di una soluzione alla diatriba hanno cambiato i regolamenti ed hanno dovuto rifare le certificazioni. Viene detto anche nel video. Mi spiega che colpa ne ha il nucleare? In ogni caso resta comunque cherry-picking.
- "Il reattore di Hinhley Point C" NON è un reattore ma sono due. I due anni di ritardi sulla costruzione sono dovuti al CoVid (Chiaramente colpa del nucleare...).
Comunque la maggiorparte dei ritardi nel nucleare è dovuta in larga parte a burocrazia e tutto quello che gli sta dietro. (Per Hinkley Point C pesa anche la Brexit)
e va eliminita a prescindere e non è un "difetto" del nucleare ma bensì dell'Europa soprattutto dell'Italia.
Ma se comunque il nucleare non va bene a causa dei ritardi, quale alternative abbiamo?
In ogni caso come mai non cita mai la centrale di Barakah negli emirati arabi dove in 10 anni sono stati cotruiti dai coreani (non la Cina) 3 reattori? (dove nel 2023 verrà completato anche il 4o)
Curioso che nessuni li citi mai... Vero?
@@beppelatorre2.077 le argomentazioni da tifoso non servono a nessuno. Se Romano ha detto che (vai a risentire il pezzo) “58 reattori sono stati costruiti in un tempo che va da 5 a 7 anni” ha sbagliato. Punto. La scienza è anche ammettere di aver detto una cosa inesatta, non difenderla a qualsiasi costo. Sicuramente nella Francia degli anni 70- primi anni -80 i reattori si facevano nelle tempistiche che diceva Luca Romano. Ma lentamente, vuoi per le nuove regolamentazioni, vuoi per una maggiore attenzione alla sicurezza i tempi della costruzione hanno iniziato a dilatarsi. Il tempo è denaro. Ti faccio un esempio volutamente provocatorio: se vai al ristorante alle 13, ordini un piatto di carbonara per 12 euro da menù e te lo portano alle 16 facendoti pagare 24 euro, sei contento? Va tutto bene? Magari sarà la migliore carbonara del mondo e valeva tutti e 24 euro, ma non era quello che ti aspettavi. Il ristorante avrà tutte le giustificazioni di questo mondo per carità, ma tu sei stato tre ore a aspettare. Lo stesso vale per le centrali atomiche: se in Europa per una serie di fattori c’è incertezza sui tempi, prima di iniziare a investire in un programma che richiede tempi lunghi e tantissime risorse, forse è il caso di pensarci sopra bene. Gli Emirati non sono un modello paragonabile all’Unione Europea. Sono forse paragonabili i diritti dei lavoratori? Si può fare una manifestazione di protesta lì? Va anche detto che si tratta di un paese con tantissime risorse economiche e si può permettere di pagare ai coreani 30 miliardi senza problemi.
@@marcobella753 Continua a non capire, fa finta o evita l'argomentazione che sta alla base.
Nessuno ha mai negato i ritardi. Se costruissimo dei reattori da oggi in Italia ci saranno dei ritardi ed aumenti di costi. è matematico e nessuno lo nega.
Ma il mio discorso e quello di Romano è un altro. Lei fa passare il fatto che TUTTI i reattori futuri costeranno e saranno in ritardo, come ad esempio Flamanville.
Peccato che se dovessimo fare un programma nucleare serio, non costruisco un reattore alla volta, ma bensì 3-4 cantieri da 4 reattori l'uno. (cifra a caso)
Ovvio che inizialmente ci saranno degli errori, che porteranno ritardi, che porteranno ad un aumento di costi, ecc ma come dice il proverbio, dagli errori si impara e sfrutto la conoscenza fatta col primo per evitare futuri problemi.
E no, non è il caso di pensarci bene, ma è il caso di iniziare subito!
Provo a spiegarmi prendendo il suo esempio sulla carbonara, anche se non è calzante in quanto si paragona una economia di scala con una al "dettaglio".
Un ristorante con dieci clienti ordina un piatto di carbonara. La cucina è ferma da 20 anni ed i cuochi hanno perso il know-how.
Il primo piatto ordinato alle 13.00 costa 12€, ma arriva alle 16.00 e costerà 24.00€. Sono contento? ovviamente no!
Il secondo arriverà alle 15.00 e costerà 18€. Sono contento? ovviamente no!
Il terzo arriverà alle 14.00 e costerà 12€. Sono contento? ora Si.
e così via...
perché Lei fa passare che siccome il primo piatto è in ritardo e costerà il doppio, allora TUTTI quanti subiranno lo stesso destino? (Chiaro il concetto?)
E come ho detto prima buona parte di quei ritardi sono dovuti a burocrazia inutile tipiche dell'unione europea ed è un problema che se deve essere di rimenti per il nucleare, allora deve esserlo anche per le rinnovabili e tutte le insfratture necessarie. (TAV, termovalorizzatore e grandi opere in generale)
Ad esempio per la nave di Piombino, c'è stato un ricorso al TAR per il fottutissimo colore della nave! Le pare normale?
Che colpa ne ha il nucleare delle lungaggini burocratiche?
Ma soprattutto che alternativa abbiamo?
Per finire, non le piaccio gli Emirati? Benissimo guardi la Corea del Sud che è una democrazia:
- SHIN-WOLSONG-1 inizio 2007, fine lavori 2012. 5 anni.
- SHIN-WOLSONG-2 inizio 2008, fine lavori 2015. 7 anni.
due reattori in otto anni
- WOLSONG-3 inizio: 1994, fine lavori 1998. 4 anni.
- WOLSONG-4 inizio: 1994, fine lavori 1999. 5 anni.
due reattori in 5 anni.
- HANBIT-5 inizio: 1997, fine lavori 2001. 4 anni.
- HANBIT-6 inizio1997, fine lavori 2002. 5 anni.
due reattori in 5 anni.
- HANUL-5 inizio 1999, fine lavori 2003. 4 anni.
- HANUL-6 inizio 2000, fine lavori 2004. 4 anni.
due reattori in 5 anni.
Perchè in Corea si costruiscono in 5-7anni? Semplice. La corea non ha smesso di costruire reattori e non ha gli stessi problemi burocratici dell'UE e soprattuto è un paese estremamente favorevole al nucleare.
*Questo dimostra che la lentezza NON è assolutamente un problema della tecnologia in se, ma bensi del paese in cui ti trovi*
Perchè non ha messo anche questi nel suo articolo? Forse perché andava contro alla dicotomia "il nucleare è lentoh"?
si può smontare beppe grillo quanto si vuole. la questione sul nucleare è molto più grande di lui. è inutile prendersela con lui per cercare di far passare il messaggio che il nucleare è tutto positivo.