Traducción de stephen (lo mejor que pueda xd): 1.- El moral debate entre capitalismo y socialismo realmente viene de una pregunta ¿Quién te pertenece? Es el debate entre individualismo y colectivismo; la idea de que tu vida te pertenece, cada individuo se posee a sí mismo...(empiezan a traducir)... Cuando eres estudiante y obtienes un buen puntaje en tu test de matemáticas porque estudiaste... o cuando eras joven y aprendías a vestirte cuando antes tus padres solían hacerlo; o cuando eras joven y querías hacer algo frustrante, un familiar trataba de ayudarte pero tú te reusabas hasta que por fin lo resolvias, decías "lo hice" "Voy a resolver este problema yo quiero hacerlo", cuando resolvemos el problema nos sentimos bien. La felicidad que sentimos según un test revela nuestro gran sentido de fascinación explorando todos los recorridos y decidiendo ¿qué voy a hacer de mi vida? Esa es la autentica individualidad siendo desarrollada, libre... Estoy seguro de que todos nosotros podemos recordar por contraste cómo cuando eramos niños nuestros padres o maestros nos imponían una tarea, podía ser buena o mala pero como no fue nuestra elección nos resistimos. Ahora el capitalismo simplemente es que mi vida me pertenece, mis sueños, mis decisiones y las voy a tomar como algo serio, será mi responsabilidad; de la misma manera reconozco que otra persona tiene sus sueños y decisiones, voy a respetar. Así que el capitalismo es un base moral de respeto mutuo. Entonces le eseñamos a los niños "si tienes un gran sueño, no tengas miedo de probar cosas para lograrlo" TIEMPO FUERA . 2.- minuto 53:44 Si los humanos son animales sociales, pero las hormigas son animales sociales, avejas son animales sociales, los leones son animales sociales; así que decir que somos animales sociales no es un argumento. Podemos decir "Oh somos animales sociales y esto significa que debemos usar el patriarcado como los leones" Esto significa comer primero y tener sexo con todas las mujeres; es lo que hacen los animales pero es completamente inservible para el propósito humano. (hace ejemplos de los otros sistemas de los animales sociales y por qué son inútiles para el humano) No hay un modelo estable en los otros animales sociales que se pueda aplicar a nosotros. La importancia de los humanos es que somos individuales, pensamos por nosotros mismos, razonamos para nosotros mismos ¿cuándo somos sociales? la única base moral de la sociedad es el respeto, tú tienes tu vida yo la mía, más allá podemos encontrar un voluntario acuerdo para buscar un beneficio que me dará algo a mi. Cualquier tipo de socialismo es inconcebible, su problema es que, tu tienes penamiento, sueños y eso lo debes de sacrificar por la sociedad. 3.- Resumiendolo, comenta que en el socialismo/comunismo se requiere el monitoreo constante de la gente 4.- En pocas palabras comenta que el Socialismo te quiere pobre. 5.- Primero una leccion de historia. En cada lugar del mundo ha pasado esto, hay humanos que viven en situaciones malas. Cuando ellos obtienen livertad, cuando obtienen derechos, ellos se vuelven prosperos; esto ha pasado en cada continente con cada etnia racial . Personas que salen de Hong Kong se vuelven ricas en singapur... personas que salen de X lugar porque no tiene nada y van a Canada se vuelven ricas. Lo que necesitas es el respeto por el individuo. En los lugares con un mal nivel de vida las personas no tienen esta ayuda para seguir sus sueños, lo que mantiene esto es (para resumir) regulaciones anti capitalistas 6.- No creo que sea necesario traducir esto, es más de lo mismo
El calvo, además, es un indocumentado con querencia por lo impresentable. Un necio. Y el de melena con camiseta roja, insoportable, con esos sermones son curas ateos tal cual.
Excelente debate, una pena no haber podido asistir. Más allá de mí parcialidad, muy pobre el nivel del lado socialista... Un poquito de vergüenza ajena me género escuchar q las muertes del socialismo fueron todas culpa del capitalismo
@@damarisokseniuk7626 capitalismo no es propiedad privada en el papel sino que haya libertad económica para disponer de tu propiedad privada como te plazca... A no engañar con eso
Bastante pobre los argumentos del lado socialista. Una pena no tener en Argentina algún exponente de nivel para competir contra Axel. Por lo menos acá en Chile tenemos izquierdosos ilustrados que algo le pelean pero igual salen trasquilados.
Es dificil para la izquierda ganar los debates, porque tienen que cuadrar un círculo. Yo aplico el principio que "una premisa obsoleta lleva al desastre". Y la verdad que el marco teorico previo al 92, es obsoleto. La idea del origen del valor en el trabajo, está errada. La idea de la "vanguardia del proletariado", fué erronea, esos "jóvenes puros de este mar sangriento" se convirtieron en una aristrocracia burocrática, corrupta, clientelista y asistencialista. La idea de "depuración de la masa", no funcionó, no depuró nada, los cuadros de la ex-urss de depuraron en purgas sucesivas e igual terminaron siendo aristocracias burocratas corruptas... esa depuración no generó en 100 años el "hombre nuevo". Y el marco post 1992 ... es... no sé ni qué decir... mira estos ejemplos: "Socialismo participativo", "superación del capitalismo", "patriacardo machista, misógeno, homófobo, xenófobo y explotador", y "de-construcción del patriarcado"... ¿Que te parece? eso sumado a los escarceos del "enfoque de género basado en los derechos humanos", y la famosísima "corrección política", que simplemente es no llamar las cosas por su nombre o evitar conceptos que son duros de expresar, y para ello simplemente se les cambia la denominación. Veo muy perdidos a los compañeros.
Jajaja. La Izquierda es igual en todas partes puros weones que creen en el realismo mágico. Y lo peor dueños de la verdad...en dos horas nunca dijeron que país socialista es o fue exitoso...pero la respuesta es fácil.. ninguno...pues el socialismo es una fábrica de pobres
Con lo pasional de sus sentencias es imposible que eso no se traslade a lo que se supone que enseña. Voy a la UNA para conseguir la carrera de Artes audiovisuales orientación guión. Allí tengo en Fundamentos teóricos de la producción teórica, en una de sus cuatro unidades, un temario totalmente feminista, y no, no se usa para debatir pues el enfoque oficializa la teoría queer y varios conceptos de Butler (y tengo pruebas claras de ésto). Fuera de eso: qué tendrá que ver eso con Fundamentos teóricos de la producción artística y mi orientación y el arte audiovisual. En sus foros tengo que leerme cada mensaje muy cuestionable como "gobiernos neoliberales que nos rodean" o ejemplos que glorifican la decisión de sacar a figuras históricas de los billetes. En fin, no es algo feliz y yo no tengo los huevos de contrastar.
Ese Eduardo Sartelli no sabe ni dónde está parado, cada vez que hablaba decía más y más pavadas, no debieron haberlo invitado, hasta su compañeros se sentían mal cuando hablaba.
Participar en un debate no es nada. Mucho peor es que Sartelli es un docente importante en la UBA. Leé abajo y deprimite conmigo: "Eduardo Sartelli es doctor de la Universidad de Buenos Aires, con mención en Historia. Es director del CEICS. Docente e investigador de las Universidades de Buenos Aires y de La Plata, participa activamente en el trabajo de todos los grupos de investigación y realiza una tarea de supervisión general de todas las tareas científicas y de divulgación del mismo. (...) titular de cátedra de la materia Historia Argentina III B, materia curricular de la carrera de Historia de la Facultad de Filosofía y Letras (UBA)." www.ceics.org.ar/director-eduardo-sartelli-2/
Sartelli describe la realidad económica Argentina tal cual es, y no tenés ningún argumento que pueda rebatirlo, solo sabes decir "irgintini iz sicilisti vivi li libirti kiriji" y pedir que le saquen mas dinero a jubilados y trabajadores como si eso alguna vez hubiese funcionado.
Cuando era chico e ignorante era socialista por sus conceptos morales, pero ni bien comencé a estudiar y a profundizar en el conocimiento histórico, filosófico y económico del mundo, me di cuenta que el sistema que más se acerca a esos conceptos morales es y siempre fue el capitalismo. Como dijo Axel Kaiser, hoy en día Karl Marx al ver la realidad se habría dado cuenta de sus errores teóricos.
Es más lamentable que un 11% fuera cautivado por exponentes tan mediocres; y es desafortunado, porque en la privacidad de la sala de clases este tipo de personas arrastran hacia sus ideas malsanas una proporción mayor de jóvenes.
Eso siempre ha pasado, quien no fue rojillo de joven? Es normal, la mayoría lo hemos sido. Pero luego cuando te independizas económicamente y si eres autónomo ya se te pasan las tonterías socialistas, y peleas por lo tuyo, ya que no te gusta que te metan la mano con impuestos y menos para manter a una panda de vagos que quieren vivir del cuento solo por "derecho" sin aportar nada útil a este mundo.
Excelente el cierre de Hicks, directo al punto que origina el debate. Un crack Axel, rebatiendo los endebles argumentos socialistas con astucia y vehemencia. Sartelli un payaso, daba verguenza ajena, interpretando para el lado de los tomates la libertad individual, e incluso descalificando de entrada la temática del debate y a los contrincantes como fascistas. Estos tipos razonan mal, muy mal. E incluso ni ellos parecían creer sus propios dislates. Era muy importante comenzar definiendo términos, cosa que sólo escuché en el lado capitalista. Para el lado socialista TODO era capitalismo. Y a veces los liberales vemos a todo como socialismo, también, puesto que no existe capitalismo laissez faire. Qué tiene en común entonces el comunismo con el fascismo o el nacional-socialismo? La naturaleza colectivista y altruista de sus postulados. Por tanto creo que sería muy fructífero organizar un debate de individualismo vs colectivismo, egoísmo vs altruismo, para ir más al fondo de la cuestión. Gracias FRI, María y Eduardo por la organización y por contribuir heroicamente al ejercicio de pensar y debatir ideas
excelente, senti lo mismo. La discusion deberia ser individualismo vs colectivismo. Porque al final cada uno definio como socialismo o capitalismo a todo lo que no se parece a su ideal.
1:53:22 Simplemente, hermoso. Nada mas que decir de todo el debate... ah si, rica garchada se comieron los zurditos, parecía mas un stand up del bando socialista
@@DanielMartinez-nw1pn eso no es capitalismo es creado por el trabajo humano, de tecnologías seguramente desarrolladas en universidades y compradas por una empresa en manos de privados, esto último es capitalismo esa es la diferencia
Los.zombiezurdos en decadencia en argentina .. ufff .. por los menos aquí en chile se preparan más.para los.debates . Flojos hasta para defender sus retorcidas ideas se han vuelto .. espero la majestuosa argentina despierte pronto de esta pesadilla.
Argentina lo de 'majestuosa' le queda grande. En los debates los zurdos pierden, pero ganaron la calle: escasea la gente pensante. Les muestras este debate y pensarán que los socialistas ganaron. Como nota de color, la ex-presidenta Kirchner tiene casi 40% intención de voto, aún con los múltiples y GROSEROS escándalos de corrupción en los que estuvo directamente implicada ella, su difunto marido, sus hijos, casi todos sus funcionarios. Aún así, %40 intención de voto. La gente argentina tiene la cabeza destruída. Para peor, el actual gobierno "opositor" continúa la misma política económica socialista. Diría que el futuro es negro, si es que lo va a haber.
Los zombiezurdos son igual de decadentes en todes les paises, la unica diferencia es que aca en Argentina tenemos una pandemia de estos subnormales, mientras que en los paises serios como Chile el porcentaje es mucho menor.
- Cuando en la década del 70, en Argentina se intentó transformar la realidad, cómo se llama eso?? - Peronismo Juro que me cague de risa con esa acotación tan bien hecha y en el momento justo.
Por el lado de los socialistas el peludo me parece que fue el mejor. Por el lado capitalista sin duda kaiser, su agudeza e ironia en los argumentos es muy buena
JA JAJAAA.. ¿Cómo es eso de que no existiría el individuo sin la sociedad?. Esta gente es capaz de argumentar tantas idioteces con tal de parecer catedráticamente ilustrados, que no hacen más que exponer sus incoherencias. Hasta un niño sabría que sin el individuo es imposible que existan los grupos o sociedades. INCREIBLE!.
Sigo sin saber quien dijo mejores argumentos a favor del Capitalismo, si los Socialistas o los Capitalistas... y me quedo picando la pregunta... Que paises Socialistas son ideales? Donde consigo la parte 2 del debate?
Lo unico que me gusto de la postura de los socialistas es, acabar con el estado, pero solo eso, pero venir a decirme que un gordito me va a decir que debo comer, como debo vivir, y que mi esfuerzo de trabajo es para todos no.
Es que ese es el punto, el comunismo no es idealista, es materialista, en el sentido de lo que viene después que el capitalismo colapse por si mismo como todos los sistemas existentes, en lo que si es un poco idealista el comunismo es en lo que implica la misma, Marx nunca de detalles de como será el comunismo por que eso no se puede saber, ya que primero se tienen que dar las condiciones, para que eso genere nuevas ideas, sin embargo Marx al plantear lo que implica el comunismo, ya esta siendo predictivo y esa es la cuestión
Muchas gracias al canal por subir el video, la verdad fué un debate muy interesante. Primero: todo lo que dijo Hicks me lo meto en el culo porque no entendí nada jaja (Ojalá se hubiera mantenido la traducción del inicio) Segundo: Me parece malisimo los gritos del publico, como si un grito desacreditara un razonamiento o lo validara, malisimo. La verdad una falta de respeto y un reflejo de como en argentina convertimos todo en un Boca-River. Tercero: Tiene mucho valor la ponencia de los socialistas en una fundación liberal, con un moderador liberal y con publico que desde el principio suponía liberal jaja. PD: yo también soy liberal. Cuarto: A pesar de ser un moderador liberal, fué en mi opinión totalmente neutral, excelente laburo. Quinto: 5:10 Javier Milei en todo lados! jaja Sexto: Mi opinión es que los socialistas en este intento de "Transformar la realidad" y de querer la "Revolución" van a estar en contra de todo siempre, no importa que es lo que haya en la realidad actual, ellos van a estar en contra. Y como de lo que se trata es de transformar la realidad, entonces siempre le hablan a la mayoría, si la mayoría es obrera le van a hablar a los obreros, si la mayoría es mujer, le van a hablar a las mujeres, si la mayoría es campesina, le hablan a los campesinos, si la mayorías son frutas, le van a hablar a las frutas... porque para transformar la realidad necesitan consenso, aunque la practica nadie les de bola. Por eso parece que están haciendo todo el tiempo política, aprovechan un microfono para hablarle a su publico en vez de argumentar con hechos, creo que cuando habló la mujer eso quedó muy obvio. el que si me pareció muy coherente presentando argumentos y datos fué el ultimo hombre. Creo que el liberalismo se basa en llegar a acuerdos, aun pensando distinto, para construir algo juntos como personas libres. el socialista va en contra de todo lo que se construyó con esos acuerdos. Bueno nadie me pidió mi opinión, pero opino igual jaja
Lo de Hicks fue buenísimo, yo tengo un inglés muy básico y aún así pude comprender, magnífico cuando hablaba él, sobre todo con su reflexión final, sublime.
Tremendo debate. Aunque me parece tremenda la deficiencia, no de intelectualidad, sino de incomprensión intelectual a muchas de las referencias que hacían los expositores del socialismo. Culpando a la Alemania Nazi de ser capitalista, cuando se haya en evidencia empírica literaria de totalmente todo lo contrario. O es una distorsión del contexto la que hacen, o sencillamente comprenden el "capitalismo" como un sistema de apropiación monopolica inerte, que en otras palabras, no lo entienden.
Eran capitalismo de estado...Un tipo de capitalismo...En la Alemania Nazi y la Italia fascista había mercado, regulado e intervenido pero mercado en fin...En un estado socialista el mercado no existe...Podríamos decir que en Alemania y Italia en esa época había un tipo de keynesinismo.
Eso mismo pensé yo, es como decir sin el sistema solar no existen los planetas ... Y yo dije ahhh??? Es obvio que la forma es: no existe el sistema solar sin los planetas, el tema es que los de izquierda todo lo tergiversan te dicen que Cuba y Venezuela son capitalistas que la alemania nazi era capitalista jajaja ese pelado estaba bien fumado es un tipo que argumenta de manera tan débil, que escucharlo solo me da risa.
Eduardo Sartelli, representante del socialismo y político argentino quien imparte clases en la Universidad de Buenos Aires como en La Universidad de la Plata, dice "yo sería más libertad si los mato a todos" al referirse en el concepto de vida liberal "mi libertad termina dónde empieza la libertad de un tercero" Lo que provoca la indignación de un espectador ante la mala comprensión del conceptos de vida liberal, por lo que el moderador Iván Carrino tuvo que intervenir para calmar al público. -by me
Entonces, vos estarias defendiendo la postura de este debil mental?? De verdad Cuba y Venezuela son capitalistas?? Este personaje nefasto es indefendible, y que de clases en la Universidad Publica es un buen ejemplo de la Decadencia educativa que existe en el pais.
Uffff genial debate debió haber durado más tiempo jej , y mi opinión aplastó los defensores del capitalismo a los del socialismo solo me quedo con la frase que si pones a comparar el capitalismo real con lo que pasa actualmente con una utopía obviamente gana la utopía no fueron capaces de poner un buen ejemplo de un país socialista que sea digno de aplaudir
Para todo socialista=comunista, el patriarcado es la raíz de todos los males. Ya que este requiere de la unión legal (siento el primer contrato social) del matrimonio. Y esta situación, a grandes rasgos, es la generadora de la propiedad privada. Lo cual es sinónimo de capitalismo...
Después de ver por completo este maravilloso debate uno puede recalcarse lo siguiente: el Socialismo es tan absurdo, tan inmoral, tan poco funcional y tan utópico que sus propios oradores se avergüenzan de RECONOCER a los gobiernos socialistas culpando que son capitalistas, calificando los integrantes del socialismo tanto como políticos tanto como creyentes de ello como Hipócritas en el ámbito de entendidos del tema, e ingenuos en el ámbito de creyentes. Mientras que los capitalistas se ENORGULLECEN de reconocer a los países capitalistas. Por alguna razón será. Este debate es el mas claro ejemplo fundamentado que el socialismo es una completa falacia la cual solamente ha servido para defender derechos de los trabajadores en el ámbito laboral, aparte de eso propone una destrucción de ellos y las naciones arrastrando todo tipo de clase social a la pobreza.
el debate se termina cuando te das cuenta que los que piden igualdad (socialistas) estan con traductor y los capitalistas sin ellos. quien te lleva a un mayor progreso?
los argumentos por partes de los liberales son tan buenos como lo esta Antonella mientras que los argumentos de los zurdos son tan escasos como los pelos de la cabeza de Eduardo. Otra vez se cumple el destrozo de la ideología socialista por parte de los liberales en materia argumental y en efecto también se cumple que el socialismo solo vive en las calles e ignorancia del pueblo. Como bien ha dicho Axel en sus obras, el socialismo solo se puede superar haciendo contrapeso en el concepto moral del sistema de libre mercado en el pensamiento popular, el conflicto no esta en el modelo de sistema sino que en la cultura.
Noto que los defensores del socialismo traen sus papelitos para ser leídos, mientras que Axel Kaiser habló de corrido sin necesidad de sus acordeones escritos. Noto asimismo que los defensores del socialismo socialistas pareciera que son los mismos que en los años 70s. del siglo pasado hablaban de la teoría de la dependencia, señores! ya estamos en pleno siglo XXI, maduren!!!
Ésos jóvenes estudiantes, de ése auditorio aún eran tal vez niños cuando el capitalismo estadunidense declaró, a principios de los noventas " el fin de la historia ", previamente negociada con Gorvachov, ante la crisis de su socialismo real y su plan de resteucturarlo que ya no logró.
Me encanto el debate. Y tengo q admitir q el socialismo me convenció. Parece un sistema ideal, perfecto y sin falencias, sin colaterales y con igualdad. El problema es que para q funcione, quien los dirija tiene q ser un prodijio, un ser sin ningun tipo de interés individual y evocado completamente al servicio de todos. Osea q deberia ser basicamente dios. Y aun así tampoco podriamos saber si realmente funcionaria, por q jamas se a probado aunque por su descripción pareceria muy viable. El problema es q no existe un dios q pueda dirigir un proyecto socialista y actualmente el capitalismo liberal es el unico q funciona y q al margen de sus colaterales, es mas positivo para la gente q negativo. Interesante
@@benjaosorio1096 AAAHHHH ME SALIO UN ZURDO COMUNISTA FRENTEAMPLIO PROGRE QUE SALIO DEL CLOSET VIENDO Y HABLANDO DISTORSION POR QUE NO TIENE VARONILIDAD U HOMBRIA . NO SOY COMO TU HUEQUITO
raul galleguillos jajajajajajaa soy capitalista embarao, y tu supuestamente lo eres pero esta claro que tu falta de cerebro demuestra lo imbecil que eres, simplemente...¿Como pudiste deducir que yo era supuestamente de izquierda? ¿Solo por decir un comentario chistoso? Das vergüenza ajena
@@benjaosorio1096 ¡¡¡ TE DOLIO !!!..... verdad. Y la verdad duele. Te expusiste como persona debido a tu comentario carente de sensates, logica, cordura, moderacion etc. En contraste con mi opinion respecto a axel kaiser una persona con es nivel ecxelesia. Modera tu hablar por que hay tanto progre zurdo feminino que dispara y comenta cualquier cosa y por su hablar a veces se develan como persona. Asi como TU
raul galleguillos jajajsjs me dolió? Tu eres el que tienes el medio ají en el hoyo jajajaja y nunca critique para mal a káiser, das vergüenza al partido con tus respuestas violentas, luego no te preguntes porque tu esposa te engaña jajajaja si, no soy maduro, pero me vas a decir que tu si? Bueno como sea. Ya con el hecho de que yo te diga una broma y tu saltas con puros ataques demuestras que eres un fanático, y a nadie le importa
@Dragón Tano HEY MADRE ARGENTA ¿POR QUE NO ? ES UN GRANDE ESTE CHILENO POR SU ALTA CAPACIDAD Y MUCHAS COSAS Y LOS CHILENOS HOY POR LO GENERAL ¡¡¡¡ GRANDE CHILE !!!!
Conclusión, no puedes colocar la palabra moralidad en una misma oración con Capitalismo o Socialismo. Históricamente ambos modelos tienen sus fallas. El centro del debate o titulo, tendría mas sentido, si simplemente hablamos de cual modelo es mas exitoso. Cosa que un expositor socialista respondió cuando afirmo que "El capitalismo cumplió su objetivo, traer la sociedad hasta este punto".
Es que la falla es propia del humano pero es un bando o otro, no hay elección dentro de un mundo organizado por la política. Pero cabe destacar que el socialista tuvo más fallas que el otro, igual capitalismo es todo lo que compramos con capital(dinero) el mundo de por sí es más capitalista
01:44:10 no puede creer que este tipo diga que los socialistas quieren que no haya estado, entonces porq cada que vez que hay socialistas en el estado crecen mas los operadores politicos, cuanto doble estandar en el discurso de estos tipos. No veo mejor opcion que el capitalismo del emprendimiento
SPOILER ALERT: hay que aclarar algo. los socialistas pasaron de un 14% a un 25% , un crecimiento de 78%. Mientras que los capitalistas pasaron de un 56% a un 73%, un crecimiento el 30%. Para tener en cuenta
No entiendo como parte del público y de ponentes del lado "liberal" preguntan que países socialistas han existido y el bando "socialista" no es capaz de responder. Solo han existido dos estados socialistas en la historia: 1. La URSS hasta el 1956 (antes del proceso de desestalinización). 2. La República Popular Socialista de Albania. El resto de estados que normalmente son atribuidos como "socialistas" como Venezuela, Cuba, Corea del Norte, China,la RDA, la URSS después de 1956 son en realidad estados donde existe el capitalismo de estado.
- ¿Dónde y/o cuando ha existido algo parecido al ideal próspero que defendéis los socialistas, siquiera remotamente?. - Vosotros fascistas. Genial. Con este "nivelazo" esperable, para qué atender a ese lado de la mesa, es la mesa de los necios.
Los socialistas no entienden porque no les conviene entender, al fin de cuentas se trata de esclavizar a la mayoría y esperar que a ellos les toque el lado bueno. Por eso caen voluntariamente, como crítica en el error atribuir el exceso de individualismo al liberalismo, asumiendo que su estado perfecto sería el aislamiento total, pero eso está mal entendido, eso es lo que quieren esgrimir los socialistas. En realidad la libertad perfecta no se consigue estando sólo, aislado. La base del liberalismo NO es el individualismo, si no la cooperación voluntaria entre los individuos, cimiento de la sociedad abierta, y a la postre próspera. Uno de los pilares del progreso es la división del trabajo y ésto es imposible con individuos aislados. El exceso de individualismo podría deberse a un liberalismos mal entendido, pero no a lo que es en sí.
Rosana tiene el nivel de una estudiante de politicas de primer año de la facultad, y Marty me pareció uma chicanera que está lejos del nivel de sus dos compañeros.
Se termino el debate, dos horas, y no escuchamos JAMAS la respuesta estas dos preguntas: 1. Cual es en terminos reales y practicos la propuesta socialista y 2. Cual es el pais o los paises donde ha funcionaod el socialismo?
«La lucha por la igualdad formal y contra toda discriminación basada en el origen social, la nacionalidad, la raza, el credo, el sexo, etc., sigue siendo una de las características más importantes de la tradición liberal»
Y el lado socialista en todo lo que duró el video, JAMÁS respondió en qué parte del mundo funciona sus sistema, porque no existe. Lo más preocupante es que el lado socialista son todos profesores de las universidades en Argentina. Que más le podrían transmitir a sus alumnos? De donde viene el adoctrinamiento?. Mientras que del otro lado, uno profesor en Universidad de EEUU y otro en Alemania, 2 potencias mundiales. Juzgue usted.
abismal la diferencia entre, la retorica y la argumentación perfecta de Axel, Antonella y Stephen y la miseria mental de los otros 3, que son cerrados, dogmáticos y de una miseria de exposición de retórica y argumentos, tan pobres como el propio socialismo.
“Antes de la revolución industrial la pobreza era normal” se olvidan que Antea de eso teníamos Monarquias basadas en la supuesta “diferencia” entre los nobles y los lacayos. Fue la abolición de ese modelo diferencial lo que provocó un verdadero intento de progreso de la humanidad.
33:28 - 38:24 no sé si estoy escuchando un debate de temática capitalismo vs comunismo o un debate sobre feminismo. Creo que la señora se equivocó de discurso.
Veo mucho enajenado por aquí. Hace falta muy poca autocrítica para no ver que fue un gran debaten el que hay argumentos válidos y otros que flaquean bastante para ambas posturas. No sé en donde ven que un lado aplastó a otro. Claro, si lo que vienen es a buscar un reality show televisivo eso es lo que van a encontrar, pero si se rasca más en lo que se dijo, hay mucho para analizar, investigar, cuestionar y replantear.
Personalmente estoy firmemente a favor del capitalismo. Sin embargo, no me siento satisfecho con la "victoria final" de mi posición en el debate, ya que considero desafortunada la inclusión de una votación en el debate por parte de FRI. Creo que no aporta al descubrimiento de la verdad, ni al enriquecimiento intelectual y, por el contrario, crea un espíritu triunfalista más acorde con el ambiente futbolístico. Galileo dijo que "En cuestiones de ciencia, la autoridad de mil no vale el razonamiento humilde de un individuo", por lo que creo que para que el debate tenga un espíritu de búsqueda de la verdad, ya sea desde la ética o la ciencia política como lo ameritaba el tema, debió dejarse abierto para que el público sacara sus conclusiones individuales basada en las pruebas y argumentos de los participantes sin ser expuestos al efecto arrastre de la opinión mayoritaria. Cabe destacar que en un tema tan polarizado, resulta poco creible un 30% de indecisos antes del debate, cabiendo la posibilidad de que parte del público, en base a la explicación inicial, guardara su voto para incidir sobre el "cambio" de opinión. Igualmente, así se midan las posturas "brutas" o "marginales" no cambia el hecho de que las mayorías legitiman el poder, pero nunca las ideas. Espero que FRI acepte mi crítica de forma constructiva y que consideren la eliminación de la votación en próximos debates.
Los del lado que defendían la moral del capitalismo estaban muchísimo mejor preparados en cuanto a estudios que sus contrincantes. Tal vez la gente mejor preparada tiene más noción real sobre las cosas. Un aplauso sobre todo a Axel Kaiser, creo que es un gran profesional. 👏
Lo que dijo Sartelli sobre el fascismo de la parte que defiende la moral capitalista, esta puesto en los términos de los que hablaban ellos. O sea, vos sos socialista, ergo defendés a Stalin, Chávez, etc
estos zurdos...
Que?
estos zurdos , socialistas.
Callese viejo lesviano!
jajaja
hablando de moralidades como los curas
que sienten a dios! ""lo sienten""
*¡Zurdos burros!*
Traducción de stephen (lo mejor que pueda xd): 1.- El moral debate entre capitalismo y socialismo realmente viene de una pregunta ¿Quién te pertenece? Es el debate entre individualismo y colectivismo; la idea de que tu vida te pertenece, cada individuo se posee a sí mismo...(empiezan a traducir)... Cuando eres estudiante y obtienes un buen puntaje en tu test de matemáticas porque estudiaste... o cuando eras joven y aprendías a vestirte cuando antes tus padres solían hacerlo; o cuando eras joven y querías hacer algo frustrante, un familiar trataba de ayudarte pero tú te reusabas hasta que por fin lo resolvias, decías "lo hice" "Voy a resolver este problema yo quiero hacerlo", cuando resolvemos el problema nos sentimos bien. La felicidad que sentimos según un test revela nuestro gran sentido de fascinación explorando todos los recorridos y decidiendo ¿qué voy a hacer de mi vida? Esa es la autentica individualidad siendo desarrollada, libre... Estoy seguro de que todos nosotros podemos recordar por contraste cómo cuando eramos niños nuestros padres o maestros nos imponían una tarea, podía ser buena o mala pero como no fue nuestra elección nos resistimos. Ahora el capitalismo simplemente es que mi vida me pertenece, mis sueños, mis decisiones y las voy a tomar como algo serio, será mi responsabilidad; de la misma manera reconozco que otra persona tiene sus sueños y decisiones, voy a respetar. Así que el capitalismo es un base moral de respeto mutuo. Entonces le eseñamos a los niños "si tienes un gran sueño, no tengas miedo de probar cosas para lograrlo" TIEMPO FUERA .
2.- minuto 53:44 Si los humanos son animales sociales, pero las hormigas son animales sociales, avejas son animales sociales, los leones son animales sociales; así que decir que somos animales sociales no es un argumento. Podemos decir "Oh somos animales sociales y esto significa que debemos usar el patriarcado como los leones" Esto significa comer primero y tener sexo con todas las mujeres; es lo que hacen los animales pero es completamente inservible para el propósito humano. (hace ejemplos de los otros sistemas de los animales sociales y por qué son inútiles para el humano) No hay un modelo estable en los otros animales sociales que se pueda aplicar a nosotros. La importancia de los humanos es que somos individuales, pensamos por nosotros mismos, razonamos para nosotros mismos ¿cuándo somos sociales? la única base moral de la sociedad es el respeto, tú tienes tu vida yo la mía, más allá podemos encontrar un voluntario acuerdo para buscar un beneficio que me dará algo a mi. Cualquier tipo de socialismo es inconcebible, su problema es que, tu tienes penamiento, sueños y eso lo debes de sacrificar por la sociedad.
3.- Resumiendolo, comenta que en el socialismo/comunismo se requiere el monitoreo constante de la gente
4.- En pocas palabras comenta que el Socialismo te quiere pobre.
5.- Primero una leccion de historia. En cada lugar del mundo ha pasado esto, hay humanos que viven en situaciones malas. Cuando ellos obtienen livertad, cuando obtienen derechos, ellos se vuelven prosperos; esto ha pasado en cada continente con cada etnia racial . Personas que salen de Hong Kong se vuelven ricas en singapur... personas que salen de X lugar porque no tiene nada y van a Canada se vuelven ricas. Lo que necesitas es el respeto por el individuo. En los lugares con un mal nivel de vida las personas no tienen esta ayuda para seguir sus sueños, lo que mantiene esto es (para resumir) regulaciones anti capitalistas
6.- No creo que sea necesario traducir esto, es más de lo mismo
El calvo, además, es un indocumentado con querencia por lo impresentable. Un necio.
Y el de melena con camiseta roja, insoportable, con esos sermones son curas ateos tal cual.
Excelente debate, una pena no haber podido asistir.
Más allá de mí parcialidad, muy pobre el nivel del lado socialista... Un poquito de vergüenza ajena me género escuchar q las muertes del socialismo fueron todas culpa del capitalismo
Mariano Tombetta y ustedes falseando cifras y diciendo que no hay capitalismo hoy donde no les conviene.
@@damarisokseniuk7626 por ejemplo?
@@damarisokseniuk7626 capitalismo no es propiedad privada en el papel sino que haya libertad económica para disponer de tu propiedad privada como te plazca...
A no engañar con eso
Ni hablar del ridículo que dijo que venezuela era capitalista... dios santo, muchísima vergüenza ajena.
@@kadarr7953 define socialismo
Quien pensaría que el hombre pollo del toy story era comunista. XD
Jajajaja
Ps era obvio, si era un ladron :V
Tenía toda la pinta la verdad…
XDDDDDDDDDDDD
No seas tan vano.
Por favor, si tienen algún vídeo de la charla previa a este debate, entre Axel Kaiser, Stephen Hicks y Javier Milei, súbanlo.
Tambien lo espero.. M
O:
Para mí faltaba mucho más tiempo para expresarse mejor.
Después subo yo tengo de stephen
Espectacular debate, me encantó ver a todos como defienden su postura.
Kaiser es mi héroe, solo le falta la capa y el antifaz. Es imbatible
Bastante pobre los argumentos del lado socialista. Una pena no tener en Argentina algún exponente de nivel para competir contra Axel. Por lo menos acá en Chile tenemos izquierdosos ilustrados que algo le pelean pero igual salen trasquilados.
Es dificil para la izquierda ganar los debates, porque tienen que cuadrar un círculo.
Yo aplico el principio que "una premisa obsoleta lleva al desastre".
Y la verdad que el marco teorico previo al 92, es obsoleto.
La idea del origen del valor en el trabajo, está errada.
La idea de la "vanguardia del proletariado", fué erronea, esos "jóvenes puros de este mar sangriento" se convirtieron en una aristrocracia burocrática, corrupta, clientelista y asistencialista.
La idea de "depuración de la masa", no funcionó, no depuró nada, los cuadros de la ex-urss de depuraron en purgas sucesivas e igual terminaron siendo aristocracias burocratas corruptas... esa depuración no generó en 100 años el "hombre nuevo".
Y el marco post 1992 ... es... no sé ni qué decir... mira estos ejemplos:
"Socialismo participativo", "superación del capitalismo", "patriacardo machista, misógeno, homófobo, xenófobo y explotador", y "de-construcción del patriarcado"...
¿Que te parece? eso sumado a los escarceos del "enfoque de género basado en los derechos humanos", y la famosísima "corrección política", que simplemente es no llamar las cosas por su nombre o evitar conceptos que son duros de expresar, y para ello simplemente se les cambia la denominación.
Veo muy perdidos a los compañeros.
Jajaja. La Izquierda es igual en todas partes puros weones que creen en el realismo mágico. Y lo peor dueños de la verdad...en dos horas nunca dijeron que país socialista es o fue exitoso...pero la respuesta es fácil.. ninguno...pues el socialismo es una fábrica de pobres
un capo el chileno axel kaiser!!!
@@hernancastelli1229 tipico y anemico zurdismo: A falta de argumento, descalificacion......pobre baboso
Lo que sucede es que desde la izquierda es muy dificil que exista alguien que fundamente el socialismo.
Ahi ven el problema de raiz, profesores adoctrinando con sus ideas, como vamos a tener una sociedad prospera
Con lo pasional de sus sentencias es imposible que eso no se traslade a lo que se supone que enseña.
Voy a la UNA para conseguir la carrera de Artes audiovisuales orientación guión. Allí tengo en Fundamentos teóricos de la producción teórica, en una de sus cuatro unidades, un temario totalmente feminista, y no, no se usa para debatir pues el enfoque oficializa la teoría queer y varios conceptos de Butler (y tengo pruebas claras de ésto). Fuera de eso: qué tendrá que ver eso con Fundamentos teóricos de la producción artística y mi orientación y el arte audiovisual.
En sus foros tengo que leerme cada mensaje muy cuestionable como "gobiernos neoliberales que nos rodean" o ejemplos que glorifican la decisión de sacar a figuras históricas de los billetes.
En fin, no es algo feliz y yo no tengo los huevos de contrastar.
@@johnsmithsu resumido adoctrinamiento
@@johnsmithsu amigo mientras no se coma esas mentiras y libere a sus hijos de esa ignorancia hay esperaza
@@johnsmithsu de frente contra la falacia siempre
Pero si ninguno de ustedes debe haber pisado una universidad no se que temen???? Jajajjaj
Minuto 38:50 : aquí finaliza el debate, perdió la izquierda.
Ese Eduardo Sartelli no sabe ni dónde está parado, cada vez que hablaba decía más y más pavadas, no debieron haberlo invitado, hasta su compañeros se sentían mal cuando hablaba.
Participar en un debate no es nada. Mucho peor es que Sartelli es un docente importante en la UBA. Leé abajo y deprimite conmigo:
"Eduardo Sartelli es doctor de la Universidad de Buenos Aires, con mención en Historia. Es director del CEICS. Docente e investigador de las Universidades de Buenos Aires y de La Plata, participa activamente en el trabajo de todos los grupos de investigación y realiza una tarea de supervisión general de todas las tareas científicas y de divulgación del mismo. (...)
titular de cátedra de la materia Historia Argentina III B, materia curricular de la carrera de Historia de la Facultad de Filosofía y Letras (UBA)."
www.ceics.org.ar/director-eduardo-sartelli-2/
@@LictordeThrax Fuiste a alguna clase de Sartelli?
@@LictordeThrax vaya. ¿Este tipo es profesor? Con tales profesores, no es difícil entender por qué Argentina vive en el realismo mágico...
Sartelli describe la realidad económica Argentina tal cual es, y no tenés ningún argumento que pueda rebatirlo, solo sabes decir "irgintini iz sicilisti vivi li libirti kiriji" y pedir que le saquen mas dinero a jubilados y trabajadores como si eso alguna vez hubiese funcionado.
Repetir incontablemnete el Minuto 1:16:00 para cagarme de risa una y mil veces no tiene precio!!🤣🤣🤣🤣
Cuando era chico e ignorante era socialista por sus conceptos morales, pero ni bien comencé a estudiar y a profundizar en el conocimiento histórico, filosófico y económico del mundo, me di cuenta que el sistema que más se acerca a esos conceptos morales es y siempre fue el capitalismo. Como dijo Axel Kaiser, hoy en día Karl Marx al ver la realidad se habría dado cuenta de sus errores teóricos.
Es más lamentable que un 11% fuera cautivado por exponentes tan mediocres; y es desafortunado, porque en la privacidad de la sala de clases este tipo de personas arrastran hacia sus ideas malsanas una proporción mayor de jóvenes.
Eso siempre ha pasado, quien no fue rojillo de joven? Es normal, la mayoría lo hemos sido. Pero luego cuando te independizas económicamente y si eres autónomo ya se te pasan las tonterías socialistas, y peleas por lo tuyo, ya que no te gusta que te metan la mano con impuestos y menos para manter a una panda de vagos que quieren vivir del cuento solo por "derecho" sin aportar nada útil a este mundo.
Esto son profesores de la UBA !!! Jajajaja
Ja Ja Ja !!!!! Pobre Argentina !!
1:17:00 Crack Kaiser
cuenta la leyenado que al final, los socialistas dijeron que ellos en verdad no eran verdaderos socialistas, por eso no ganaron.
Excelente el cierre de Hicks, directo al punto que origina el debate. Un crack Axel, rebatiendo los endebles argumentos socialistas con astucia y vehemencia. Sartelli un payaso, daba verguenza ajena, interpretando para el lado de los tomates la libertad individual, e incluso descalificando de entrada la temática del debate y a los contrincantes como fascistas. Estos tipos razonan mal, muy mal. E incluso ni ellos parecían creer sus propios dislates.
Era muy importante comenzar definiendo términos, cosa que sólo escuché en el lado capitalista. Para el lado socialista TODO era capitalismo. Y a veces los liberales vemos a todo como socialismo, también, puesto que no existe capitalismo laissez faire.
Qué tiene en común entonces el comunismo con el fascismo o el nacional-socialismo? La naturaleza colectivista y altruista de sus postulados.
Por tanto creo que sería muy fructífero organizar un debate de individualismo vs colectivismo, egoísmo vs altruismo, para ir más al fondo de la cuestión.
Gracias FRI, María y Eduardo por la organización y por contribuir heroicamente al ejercicio de pensar y debatir ideas
excelente, senti lo mismo. La discusion deberia ser individualismo vs colectivismo. Porque al final cada uno definio como socialismo o capitalismo a todo lo que no se parece a su ideal.
1:53:22
Simplemente, hermoso.
Nada mas que decir de todo el debate...
ah si, rica garchada se comieron los zurditos, parecía mas un stand up del bando socialista
El que dijo Peronismo es un genio 😂👍🏼👍🏼
@@DanielMartinez-nw1pn fui yo, vuelvo con los años aca para volver a cagarme de risa
Venezuela es capitalista y eeuu es socialista jajaja por un momento pensé que estaba en un universo paralelo donde se invertio todo...
Mando a Juan Ramón Rallo y a Alex Kaiser a cualquier debate.
Es un ganar-ganar
AGUANTE EL LIBERALISMO GUACHOOOO😏♥️
Seria interesante que Sartelli debata con Monedero, por aquello de que Chavez era Capitalista y que el Socialismo del Siglo XXI no es Socialismo.
el capitalismo es una mierda y el otro tambien
@@hamlet20009 Tienes una idea mejor que las 2?
@@hamlet20009 Y lo comenta desde su cuenta de RUclips con celular último modelo 😂😂
@@DanielMartinez-nw1pn el prototipo de celular se creó en la Unión Soviética
@@DanielMartinez-nw1pn eso no es capitalismo es creado por el trabajo humano, de tecnologías seguramente desarrolladas en universidades y compradas por una empresa en manos de privados, esto último es capitalismo esa es la diferencia
Los.zombiezurdos en decadencia en argentina .. ufff .. por los menos aquí en chile se preparan más.para los.debates . Flojos hasta para defender sus retorcidas ideas se han vuelto .. espero la majestuosa argentina despierte pronto de esta pesadilla.
Argentina lo de 'majestuosa' le queda grande. En los debates los zurdos pierden, pero ganaron la calle: escasea la gente pensante. Les muestras este debate y pensarán que los socialistas ganaron.
Como nota de color, la ex-presidenta Kirchner tiene casi 40% intención de voto, aún con los múltiples y GROSEROS escándalos de corrupción en los que estuvo directamente implicada ella, su difunto marido, sus hijos, casi todos sus funcionarios. Aún así, %40 intención de voto. La gente argentina tiene la cabeza destruída.
Para peor, el actual gobierno "opositor" continúa la misma política económica socialista. Diría que el futuro es negro, si es que lo va a haber.
Los zombiezurdos son igual de decadentes en todes les paises, la unica diferencia es que aca en Argentina tenemos una pandemia de estos subnormales, mientras que en los paises serios como Chile el porcentaje es mucho menor.
La señora, Rosana me desespero, muy débil sus argumentos.
- Cuando en la década del 70, en Argentina se intentó transformar la realidad, cómo se llama eso??
- Peronismo
Juro que me cague de risa con esa acotación tan bien hecha y en el momento justo.
TE PUEDO COMPROBAR QUE FUI YO EL QUE ACOTO ESO +598 92 977 000 mandame mensaje y vas a ver que es mi voz
si
muy bueno jajajajajajajaj
@@juanmanuelsambucetti7356 Hermano eres un genioooo
@@juanmanuelsambucetti7356 Sos un capo amigo!
@@juanmanuelsambucetti7356 mi ídolo jajajaja
1:53:11 El Gran Salto Adelante (1958-1961), durante la dictadura de Mao Zedong, provocó la conocida Gran Hambruna China.
Por el lado de los socialistas el peludo me parece que fue el mejor. Por el lado capitalista sin duda kaiser, su agudeza e ironia en los argumentos es muy buena
JA JAJAAA.. ¿Cómo es eso de que no existiría el individuo sin la sociedad?. Esta gente es capaz de argumentar tantas idioteces con tal de parecer catedráticamente ilustrados, que no hacen más que exponer sus incoherencias. Hasta un niño sabría que sin el individuo es imposible que existan los grupos o sociedades. INCREIBLE!.
Sigo sin saber quien dijo mejores argumentos a favor del Capitalismo, si los Socialistas o los Capitalistas...
y me quedo picando la pregunta... Que paises Socialistas son ideales?
Donde consigo la parte 2 del debate?
Lo unico que me gusto de la postura de los socialistas es, acabar con el estado, pero solo eso, pero venir a decirme que un gordito me va a decir que debo comer, como debo vivir, y que mi esfuerzo de trabajo es para todos no.
Es que ese es el punto, el comunismo no es idealista, es materialista, en el sentido de lo que viene después que el capitalismo colapse por si mismo como todos los sistemas existentes, en lo que si es un poco idealista el comunismo es en lo que implica la misma, Marx nunca de detalles de como será el comunismo por que eso no se puede saber, ya que primero se tienen que dar las condiciones, para que eso genere nuevas ideas, sin embargo Marx al plantear lo que implica el comunismo, ya esta siendo predictivo y esa es la cuestión
El guaton es un mitomano, es decir un fanático.😊
El socialismo copia y lo hace mal.😊
Muchas gracias al canal por subir el video, la verdad fué un debate muy interesante.
Primero: todo lo que dijo Hicks me lo meto en el culo porque no entendí nada jaja (Ojalá se hubiera mantenido la traducción del inicio)
Segundo: Me parece malisimo los gritos del publico, como si un grito desacreditara un razonamiento o lo validara, malisimo. La verdad una falta de respeto y un reflejo de como en argentina convertimos todo en un Boca-River.
Tercero: Tiene mucho valor la ponencia de los socialistas en una fundación liberal, con un moderador liberal y con publico que desde el principio suponía liberal jaja. PD: yo también soy liberal.
Cuarto: A pesar de ser un moderador liberal, fué en mi opinión totalmente neutral, excelente laburo.
Quinto: 5:10 Javier Milei en todo lados! jaja
Sexto: Mi opinión es que los socialistas en este intento de "Transformar la realidad" y de querer la "Revolución" van a estar en contra de todo siempre, no importa que es lo que haya en la realidad actual, ellos van a estar en contra. Y como de lo que se trata es de transformar la realidad, entonces siempre le hablan a la mayoría, si la mayoría es obrera le van a hablar a los obreros, si la mayoría es mujer, le van a hablar a las mujeres, si la mayoría es campesina, le hablan a los campesinos, si la mayorías son frutas, le van a hablar a las frutas... porque para transformar la realidad necesitan consenso, aunque la practica nadie les de bola. Por eso parece que están haciendo todo el tiempo política, aprovechan un microfono para hablarle a su publico en vez de argumentar con hechos, creo que cuando habló la mujer eso quedó muy obvio. el que si me pareció muy coherente presentando argumentos y datos fué el ultimo hombre.
Creo que el liberalismo se basa en llegar a acuerdos, aun pensando distinto, para construir algo juntos como personas libres. el socialista va en contra de todo lo que se construyó con esos acuerdos.
Bueno nadie me pidió mi opinión, pero opino igual jaja
Lo de Hicks fue buenísimo, yo tengo un inglés muy básico y aún así pude comprender, magnífico cuando hablaba él, sobre todo con su reflexión final, sublime.
Trata de buscar una traducción que no tiene desperdicio!
Concuerdo xd
Muy buen debate. Creo que sería bueno que alguien subtitule las partes en ingles
Axel como siempre genial!!!, habla con la contundencia que deja a los oponentes desnudos!, speachless!!!
Tremendo debate. Aunque me parece tremenda la deficiencia, no de intelectualidad, sino de incomprensión intelectual a muchas de las referencias que hacían los expositores del socialismo. Culpando a la Alemania Nazi de ser capitalista, cuando se haya en evidencia empírica literaria de totalmente todo lo contrario. O es una distorsión del contexto la que hacen, o sencillamente comprenden el "capitalismo" como un sistema de apropiación monopolica inerte, que en otras palabras, no lo entienden.
alemania nazi era capitalista
@@glomibabel1894 OK.
@@glomibabel1894 jajajja
Eran capitalismo de estado...Un tipo de capitalismo...En la Alemania Nazi y la Italia fascista había mercado, regulado e intervenido pero mercado en fin...En un estado socialista el mercado no existe...Podríamos decir que en Alemania y Italia en esa época había un tipo de keynesinismo.
@@glomibabel1894 Alemania nazi = nazismo = NACIONAL *SOCIALISMO* , como que capitalista?
No seria mas bien que la sociedad no existe sin los INDIVIDUOS que la conforman. Mi humilde pensar.
Eso mismo pensé yo, es como decir sin el sistema solar no existen los planetas ... Y yo dije ahhh??? Es obvio que la forma es: no existe el sistema solar sin los planetas, el tema es que los de izquierda todo lo tergiversan te dicen que Cuba y Venezuela son capitalistas que la alemania nazi era capitalista jajaja ese pelado estaba bien fumado es un tipo que argumenta de manera tan débil, que escucharlo solo me da risa.
1:15:00 como se agarra la cabeza axel con lo q dice el zurdo jajaja
El fanático es así, se cree tener la verdad, cuando solo tiene una parte de la verdad: su verdad.
Todos lo hicimos 😂😂
Se dijo en la mente, pero que Boludos son estos MISERIALISTAS
Le recuerdo a sartelli q somos seres sociales pero nacemos y morimos solos. Somos uno. Solos. Primero yo luego el otro
Existe la posibilidad de agregar la traduccion completa ?
Ya sea por sonido o por texto subtitulao.
Gracias.
Lo siento por contestar 2 años tardes, capaz lo haga no me fije si tienen para que los usuarios puedan crear subtítulos.
Hitler no era socialista, por eso su partido se llamaba "Nacional Socialista"...
*¡Hahaha!* 😀
Ignorante
Si el partido de Macri se llamará juntos por el cambio liberal eso volvería a Macri un liberal?
@@jamesroot1619 el partido de macri es "juntos por el cambio liberal"? Me parece que sos un pelotudo
@@lertons no, el pelotudo sos vos qué te pensas que el nombre de un partido determina la forma de organizar la economía. Así de pelotudo sos.
Eduardo Sartelli, representante del socialismo y político argentino quien imparte clases en la Universidad de Buenos Aires como en La Universidad de la Plata, dice "yo sería más libertad si los mato a todos" al referirse en el concepto de vida liberal "mi libertad termina dónde empieza la libertad de un tercero"
Lo que provoca la indignación de un espectador ante la mala comprensión del conceptos de vida liberal, por lo que el moderador Iván Carrino tuvo que intervenir para calmar al público. -by me
Entonces, vos estarias defendiendo la postura de este debil mental??
De verdad Cuba y Venezuela son capitalistas??
Este personaje nefasto es indefendible, y que de clases en la Universidad Publica es un buen ejemplo de la Decadencia educativa que existe en el pais.
Uffff genial debate debió haber durado más tiempo jej , y mi opinión aplastó los defensores del capitalismo a los del socialismo solo me quedo con la frase que si pones a comparar el capitalismo real con lo que pasa actualmente con una utopía obviamente gana la utopía no fueron capaces de poner un buen ejemplo de un país socialista que sea digno de aplaudir
Kaiser debería dar más debates en Argentina.
Un buen debatiente se ajusta a cualquier formato, pero no está demás mencionar que el formato que diseñaron fue genial. Excelente trabajo.
Que tiene que ver el patriarcado con el capitalismo señora???????
Para todo socialista=comunista, el patriarcado es la raíz de todos los males. Ya que este requiere de la unión legal (siento el primer contrato social) del matrimonio. Y esta situación, a grandes rasgos, es la generadora de la propiedad privada. Lo cual es sinónimo de capitalismo...
Después de ver por completo este maravilloso debate uno puede recalcarse lo siguiente: el Socialismo es tan absurdo, tan inmoral, tan poco funcional y tan utópico que sus propios oradores se avergüenzan de RECONOCER a los gobiernos socialistas culpando que son capitalistas, calificando los integrantes del socialismo tanto como políticos tanto como creyentes de ello como Hipócritas en el ámbito de entendidos del tema, e ingenuos en el ámbito de creyentes. Mientras que los capitalistas se ENORGULLECEN de reconocer a los países capitalistas. Por alguna razón será. Este debate es el mas claro ejemplo fundamentado que el socialismo es una completa falacia la cual solamente ha servido para defender derechos de los trabajadores en el ámbito laboral, aparte de eso propone una destrucción de ellos y las naciones arrastrando todo tipo de clase social a la pobreza.
1:53:20 como se llama eso? (voz de fondo) PERONISMO XD
Seeeee..ja jaaaa..estuvo genial eso!!!..
Buenísimo el debate... te luciste Axel.
el debate se termina cuando te das cuenta que los que piden igualdad (socialistas) estan con traductor y los capitalistas sin ellos.
quien te lleva a un mayor progreso?
los argumentos por partes de los liberales son tan buenos como lo esta Antonella mientras que los argumentos de los zurdos son tan escasos como los pelos de la cabeza de Eduardo. Otra vez se cumple el destrozo de la ideología socialista por parte de los liberales en materia argumental y en efecto también se cumple que el socialismo solo vive en las calles e ignorancia del pueblo. Como bien ha dicho Axel en sus obras, el socialismo solo se puede superar haciendo contrapeso en el concepto moral del sistema de libre mercado en el pensamiento popular, el conflicto no esta en el modelo de sistema sino que en la cultura.
Entonces en que quedamos? La URRS es capitalista o socialista? Por qué lo citó como el país que lanzó el primer satélite al espacio?
Noto que los defensores del socialismo traen sus papelitos para ser leídos, mientras que Axel Kaiser habló de corrido sin necesidad de sus acordeones escritos. Noto asimismo que los defensores del socialismo socialistas pareciera que son los mismos que en los años 70s. del siglo pasado hablaban de la teoría de la dependencia, señores! ya estamos en pleno siglo XXI, maduren!!!
Después de escuchar los argumentos sobre el fascismo por parte de los socialistas, me dieron ganas de adelantar todas sus participaciones!!
Ésos jóvenes estudiantes, de ése auditorio aún eran tal vez niños cuando el capitalismo estadunidense declaró, a principios de los noventas " el fin de la historia ", previamente negociada con Gorvachov, ante la crisis de su socialismo real y su plan de resteucturarlo que ya no logró.
Me encanto el debate. Y tengo q admitir q el socialismo me convenció. Parece un sistema ideal, perfecto y sin falencias, sin colaterales y con igualdad. El problema es que para q funcione, quien los dirija tiene q ser un prodijio, un ser sin ningun tipo de interés individual y evocado completamente al servicio de todos. Osea q deberia ser basicamente dios.
Y aun así tampoco podriamos saber si realmente funcionaria, por q jamas se a probado aunque por su descripción pareceria muy viable.
El problema es q no existe un dios q pueda dirigir un proyecto socialista y actualmente el capitalismo liberal es el unico q funciona y q al margen de sus colaterales, es mas positivo para la gente q negativo. Interesante
AXEL KAISER UN MOUNSTRO COMO INTELECTUAL MODERNO, UN GENIO, UN CRACK . ¡¡¡ GRANDE CHILENO !!!!
@@benjaosorio1096 AAAHHHH ME SALIO UN ZURDO COMUNISTA FRENTEAMPLIO PROGRE QUE SALIO DEL CLOSET VIENDO Y HABLANDO DISTORSION POR QUE NO TIENE VARONILIDAD U HOMBRIA . NO SOY COMO TU HUEQUITO
raul galleguillos jajajajajajaa soy capitalista embarao, y tu supuestamente lo eres pero esta claro que tu falta de cerebro demuestra lo imbecil que eres, simplemente...¿Como pudiste deducir que yo era supuestamente de izquierda? ¿Solo por decir un comentario chistoso? Das vergüenza ajena
@@benjaosorio1096 ¡¡¡ TE DOLIO !!!..... verdad. Y la verdad duele. Te expusiste como persona debido a tu comentario carente de sensates, logica, cordura, moderacion etc. En contraste con mi opinion respecto a axel kaiser una persona con es nivel ecxelesia. Modera tu hablar por que hay tanto progre zurdo feminino que dispara y comenta cualquier cosa y por su hablar a veces se develan como persona. Asi como TU
raul galleguillos jajajsjs me dolió? Tu eres el que tienes el medio ají en el hoyo jajajaja y nunca critique para mal a káiser, das vergüenza al partido con tus respuestas violentas, luego no te preguntes porque tu esposa te engaña jajajaja si, no soy maduro, pero me vas a decir que tu si? Bueno como sea. Ya con el hecho de que yo te diga una broma y tu saltas con puros ataques demuestras que eres un fanático, y a nadie le importa
@Dragón Tano HEY MADRE ARGENTA ¿POR QUE NO ? ES UN GRANDE ESTE CHILENO POR SU ALTA CAPACIDAD Y MUCHAS COSAS Y LOS CHILENOS HOY POR LO GENERAL ¡¡¡¡ GRANDE CHILE !!!!
Conclusión, no puedes colocar la palabra moralidad en una misma oración con Capitalismo o Socialismo. Históricamente ambos modelos tienen sus fallas. El centro del debate o titulo, tendría mas sentido, si simplemente hablamos de cual modelo es mas exitoso. Cosa que un expositor socialista respondió cuando afirmo que "El capitalismo cumplió su objetivo, traer la sociedad hasta este punto".
Es que la falla es propia del humano pero es un bando o otro, no hay elección dentro de un mundo organizado por la política. Pero cabe destacar que el socialista tuvo más fallas que el otro, igual capitalismo es todo lo que compramos con capital(dinero) el mundo de por sí es más capitalista
ES UNA REALIDAD INEGABLE ...QUE EL CAPITALISMO CREA RIQUEZA ......Y EL SOCIALISMO CREA POBRESA
Y esas tres personas socialistas son profesores universitarios? Dios mío ayúdanos. Gracias por compartir el debate.
Una paliza fue lo que le dieron a los zurditos
Sería muy bueno hacerlo de nuevo para ver cómo se movió la gente a la hora de votar al final de la disertacion
Ajjj Axel K. Ya cuando comenzó este profe . Eduardo ya no daba más jjjaaaa ,😂 un GRANDE Axel
Es interesante como los panelistas liberales no necesitaron traducción del inglés, mientras que los socialistas... quizás sabrán ruso o chino.
JAJJAJAJAJAJAJA patriarcado... penoso
Totalmente penoso, una feminista adoctrinada.
Rosana Lopez llegó desubicada hablando de patriarcado y feminismo.
GRANDE AXEL KÁISER 🇨🇱
Eduardo Sartelli: Venezuela es capitalista, de hecho yo soy capitalista, y eso es malo!! NOOO soy mi enemigo!!!
ja ja jaaaa..
01:44:10 no puede creer que este tipo diga que los socialistas quieren que no haya estado, entonces porq cada que vez que hay socialistas en el estado crecen mas los operadores politicos, cuanto doble estandar en el discurso de estos tipos. No veo mejor opcion que el capitalismo del emprendimiento
Si no hubiera estado, quien protegería a las empresas de las crisis?
SPOILER ALERT: hay que aclarar algo. los socialistas pasaron de un 14% a un 25% , un crecimiento de 78%. Mientras que los capitalistas pasaron de un 56% a un 73%, un crecimiento el 30%. Para tener en cuenta
Genio si hubiesen sido al inicio 2 socialistas y al final 4 hubiesen crecido un 100% 😥🤦♂️
Los socialistas crecieron 11 puntos porcentuales (11%) y los capitalistas 17
No entiendo como parte del público y de ponentes del lado "liberal" preguntan que países socialistas han existido y el bando "socialista" no es capaz de responder.
Solo han existido dos estados socialistas en la historia:
1. La URSS hasta el 1956 (antes del proceso de desestalinización).
2. La República Popular Socialista de Albania.
El resto de estados que normalmente son atribuidos como "socialistas" como Venezuela, Cuba, Corea del Norte, China,la RDA, la URSS después de 1956 son en realidad estados donde existe el capitalismo de estado.
- ¿Dónde y/o cuando ha existido algo parecido al ideal próspero que defendéis los socialistas, siquiera remotamente?.
- Vosotros fascistas.
Genial. Con este "nivelazo" esperable, para qué atender a ese lado de la mesa, es la mesa de los necios.
Los socialistas no entienden porque no les conviene entender, al fin de cuentas se trata de esclavizar a la mayoría y esperar que a ellos les toque el lado bueno. Por eso caen voluntariamente, como crítica en el error atribuir el exceso de individualismo al liberalismo, asumiendo que su estado perfecto sería el aislamiento total, pero eso está mal entendido, eso es lo que quieren esgrimir los socialistas.
En realidad la libertad perfecta no se consigue estando sólo, aislado. La base del liberalismo NO es el individualismo, si no la cooperación voluntaria entre los individuos, cimiento de la sociedad abierta, y a la postre próspera. Uno de los pilares del progreso es la división del trabajo y ésto es imposible con individuos aislados.
El exceso de individualismo podría deberse a un liberalismos mal entendido, pero no a lo que es en sí.
Rosana tiene el nivel de una estudiante de politicas de primer año de la facultad, y Marty me pareció uma chicanera que está lejos del nivel de sus dos compañeros.
Me gusto el debate lastima que el público fuera tan imparcial
Muy buen debate. Se ve claramente la preparación de cada expositor. La que le falta un poco más de documentación, es Antonella.
Se termino el debate, dos horas, y no escuchamos JAMAS la respuesta estas dos preguntas: 1. Cual es en terminos reales y practicos la propuesta socialista y 2. Cual es el pais o los paises donde ha funcionaod el socialismo?
El peronismo es capitalista. Jajajajaj el chiste del día 😂😂😂😂😂😂😂😂
Eduardo Sartelli, no es una cancha de futbol, dejád las pavadas!!!! jejejejejeje
El comentario del público en el minuto 1:53:13 es oro
ES MIO LPM ES MIO ELMEJOR MOMENTO DE MI VIDA
@@juanmanuelsambucetti7356 jajajajajajajaja qué gran señor
Soy crítico del capitalismo pero acá hay que reconocer que el chileno se comió con papas a los socialistas.
«La lucha por la igualdad formal y contra toda discriminación basada en el origen social, la nacionalidad, la raza, el credo, el sexo, etc., sigue siendo una de las características más importantes de la tradición liberal»
piel de gallina. casi dos años de esto y lo veo hoy. no estaba en eje...
Eduardo Sartelli es delirante.
Allá está delirando
Y el lado socialista en todo lo que duró el video, JAMÁS respondió en qué parte del mundo funciona sus sistema, porque no existe. Lo más preocupante es que el lado socialista son todos profesores de las universidades en Argentina. Que más le podrían transmitir a sus alumnos? De donde viene el adoctrinamiento?. Mientras que del otro lado, uno profesor en Universidad de EEUU y otro en Alemania, 2 potencias mundiales. Juzgue usted.
abismal la diferencia entre, la retorica y la argumentación perfecta de Axel, Antonella y Stephen y la miseria mental de los otros 3, que son cerrados, dogmáticos y de una miseria de exposición de retórica y argumentos, tan pobres como el propio socialismo.
Siento mucho lo que diré, pero me causó gracia. Minuto 1:24:20 El patriarcado dominando hasta en la izquierda. "Me sirves el vaso lleno"
Gracias por subir.
Al oír las reacciones del público, me hace pensar que en un mundo "capitalista" los socialistas son comediantes 😹
“Antes de la revolución industrial la pobreza era normal” se olvidan que Antea de eso teníamos Monarquias basadas en la supuesta “diferencia” entre los nobles y los lacayos. Fue la abolición de ese modelo diferencial lo que provocó un verdadero intento de progreso de la humanidad.
33:28 - 38:24 no sé si estoy escuchando un debate de temática capitalismo vs comunismo o un debate sobre feminismo. Creo que la señora se equivocó de discurso.
jajja ooh me recage de la risa con el remate de que Perón era capitalista jajajaj que buenos comediantes
Cada vez que la señora usa la palabra " Patriarcado" me explota el cerebro.
oro puro.
ZOOCIALISTAS EMPOBRECEDORES
Axel definitivamente el mejor Stephen Hick what a philosophical view of the socialism and capitalism .
Veo mucho enajenado por aquí. Hace falta muy poca autocrítica para no ver que fue un gran debaten el que hay argumentos válidos y otros que flaquean bastante para ambas posturas. No sé en donde ven que un lado aplastó a otro. Claro, si lo que vienen es a buscar un reality show televisivo eso es lo que van a encontrar, pero si se rasca más en lo que se dijo, hay mucho para analizar, investigar, cuestionar y replantear.
Personalmente estoy firmemente a favor del capitalismo. Sin embargo, no me siento satisfecho con la "victoria final" de mi posición en el debate, ya que considero desafortunada la inclusión de una votación en el debate por parte de FRI. Creo que no aporta al descubrimiento de la verdad, ni al enriquecimiento intelectual y, por el contrario, crea un espíritu triunfalista más acorde con el ambiente futbolístico. Galileo dijo que "En cuestiones de ciencia, la autoridad de mil no vale el razonamiento humilde de un individuo", por lo que creo que para que el debate tenga un espíritu de búsqueda de la verdad, ya sea desde la ética o la ciencia política como lo ameritaba el tema, debió dejarse abierto para que el público sacara sus conclusiones individuales basada en las pruebas y argumentos de los participantes sin ser expuestos al efecto arrastre de la opinión mayoritaria. Cabe destacar que en un tema tan polarizado, resulta poco creible un 30% de indecisos antes del debate, cabiendo la posibilidad de que parte del público, en base a la explicación inicial, guardara su voto para incidir sobre el "cambio" de opinión. Igualmente, así se midan las posturas "brutas" o "marginales" no cambia el hecho de que las mayorías legitiman el poder, pero nunca las ideas. Espero que FRI acepte mi crítica de forma constructiva y que consideren la eliminación de la votación en próximos debates.
Los del lado que defendían la moral del capitalismo estaban muchísimo mejor preparados en cuanto a estudios que sus contrincantes. Tal vez la gente mejor preparada tiene más noción real sobre las cosas. Un aplauso sobre todo a Axel Kaiser, creo que es un gran profesional. 👏
cuando en el 70 un grupo de personas quiso transformar la argentina como se shama eso? ... peronismo un crack ese sujeto se merece una cerveza XD
La brecha salarial... en 2023 Claudia Godin ganó un nobel explicando este fenómeno negando todo lo que dice Rosana López.
Lo que dijo Sartelli sobre el fascismo de la parte que defiende la moral capitalista, esta puesto en los términos de los que hablaban ellos. O sea, vos sos socialista, ergo defendés a Stalin, Chávez, etc
¿Es posible verlo sin el doblaje a Español?