Has sido muy prudente con las terminología que has empleado, pero creo que hay que cuidarla aún más. Eso de invasión musulmana, por ejemplo, eran pocos los musulmanes que llegaron, más bien islamización de la población hispanovisigoda. En cuanto a reconquista, es un término que se debería superar. Parece que esto era cristianos contra musulmanes, como si fueran de sustratos étnicos e históricos diferentes y no es así. La inmensa mayoría de población musulmana tenía el mismo origen que la cristiana, pero con otra religión y cultura. Además, cristianos y musulmanes se unían muchas veces contra otro reino cristiano, o musulmán, enemigo. Incidir en que todos, incluido Al Andalus, son la cuna de la España actual. En definitiva, hacer una revisión historiográfica de esa terminología nacionalista española excluyente del siglo XIX y gran parte del XX. Es una sugerencia
Muy interesante, en México no solo nos deberían enseñar los orígenes de los indígenas, tmb nuestros orígenes hispanos, al final es parte de nuestra historia. 👏🏻
Está buena está narración y como se originaron los reinos ibéricos, del reino visigodo de Toledo el sucesor directo es el reino de Asturias y se fue transformando en el de León y luego en el de Castilla
Uff, buen video. Siempre temo empezar con este tema, se les suele hacer bola a los chavales. Yo lo simplifico mucho y lo junto con el tema de los grandes reinos peninsulares. Esperando con impaciencia la segunda parte
En realidad esa "pequeña franja" si que estuvo bajo dominacion islamica bajo tributo (impuesto para poder mantener su fé) ...de hecho fue el pago de ese tributo el que propicio la sublevación contra el gobernador musulman
Me encanta! Una joya este vídeo...por fin entiendo la historia y la evolución de los reinos cristianos. La cronología y el modo como la presentas es muy comprensible. GRACIAS y saludo desde Eslovaquia!!!
Que pasa con la batalla de Roncesballes de los vascones contra las tropas de Carlo Magno que habian atacado y saqueado Pamplona Para ser buen historiador hay que ser fiel a los echos y no adactar la historia a tus ideologias
El reino de Asturias no existió, Galliciya, territorio al norte de Duero era la frontera que iba hasta el país Vasco, Galicia no fue reconquistada, porque la reconquista no empezó hasta finales de siglo x cuando se anexionó el reino de Toledo a castilla, que es el verdadero reino político, te recuerdo que el rey de España no tiene el título de rey de Asturias, lo es de Galicia, León, castilla
@@sergiogcollado Es que algunos dicen que fue una escaramuza.Nadie abandona un territorio por una escaramuza.Es chufla ironica.Pollos criabamos en mi terraza.En un piso de ciudad.Pues fijate uno con tierras en el IX siglo
@@SalchiKlaus siendo generoso se le puede otorgar el nivel de escaramuza , de hecho no hay certeza de que ni si quiera existió dicho enfrentamiento ya que ninguna crónica de la época , ni cristiana ni musulmana cita tal enfrentamiento ....por lo que hayn muchas dudas de su existencia y solo sea parte del mito fundacional del reino asturiano
Este comentario llega unos meses tarde, pero espero que se pueda leer. El curso pasado ya impartí este temario con los de 2o de la ESO y este curso me toca repetir. En mi instituto trabajamos con el material de Vicenç Vives y ya me di cuenta de algunos errores de edición, pero ahora viendo el vídeo me doy cuenta que esos errores se repiten (y algunos que no nombras en el vídeo pero salen en el libro también). En primer lugar, es completamente falso que Fernan González, conde de Castilla, independizara el condado del reino de León. Es cierto que, aprovechando un gran momento de debilidad de dicho reino, llegó a tener una gran autonomía dentro de León, pero solo autonomía, nada más, nunca se independizó y no hay documento alguno que lo pruebe, ya que seguía siendo vasallo del rey leonés y debía jurar vasallaje en León. Esta debilidad le pasó factura al reino de León, pues Castilla pasó bajo protección del reino de Pamplona, cuando Muniadona, hermana del último conde de Castilla, se casó con Sancho Garcés III, el cual se convirtió en comis iure uxoris de Castilla, a parte de rey de Pamplona. Eso no quiere decir que Castilla se anexionara al reino de Pamplona, pues jurídicamente seguía perteneciendo a León, pero ahora su señor era, ni más ni menos, que el rey de Pamplona, por lo que este hecho descarta la teoría de la independencia de Castilla de León. En segundo lugar, y siguiendo con mis últimas palabras, en el libro de contenido (ya no en este vídeo) aparece el nombre del rey de Pamplona Sancho Garcés III, como rey de León. Otro error. Es verdad que Sancho Garcés III tuvo una gran importancia en esa época, como el soberano más poderoso de la cristiandad hispánica, pero en ningún momento llegó a ser rey de León. Lo que sí hizo fue convertirse en regente de dicho reino ante la minoría de edad de Bermudo III, quién en un futuro se convertiría en su yerno. Aunque regente y rey provengan de la misma familia, son hechos totalmente distintos que hay que aclarar para los alumnos. Y en tercer y último lugar, y siguiendo nuestro "esquema cronológico", también se menciona a Fernando I, hijo de Sancho Garcés III, como el primer rey de Castilla cuando no lo fue. Fernando, siendo el hijo pequeño de Sancho, heredó de su madre el condado de Castilla. Luego se convirtió en rey de León por matrimonio con la reina Sancha, hermana de Bermudo III, es decir, rex iure uxoris. Pero en ningún momento el tomó el título de rey de Castilla, y los archivos así lo indican. Él era rey de León y conde de Castilla. Lo que sí es cierto y es que, siguiendo la tradición navarra de repartir los dominios entre sus hijos, a su hijo mayor, futuro Sancho II, le dió el territorio de Castilla, el cual (y aquí sí) elevó a reino tras su muerte, pero no en vida. Entiendo que para unos críos ese contexto histórico no importa, sino más bien entender cómo vivían las sociedades antiguas, pero si dais datos precisos sobre el tema, por lo menos hacedlo bien, no crees? Escribí a la editorial y pasaron olímpicamente de mí, pero por lo menos en futuras ediciones espero que estos datos sean corregidos o por lo menos examinados. Igualmente, no es mi intención faltar al respeto ni nada por el estilo. Valoro mucho tu trabajo como docente e intento que mis clases sean lo más dinámicas posibles. Un abrazo
Si repetiste curso, creo que tu opinión no debería importar mucho, perdona mis prejuicios, pero siento que estás siendo muy maleducad@ diciendo todo eso, cuando todavía estás en 2ESO, que te queda mucho tema por dar y mucho por aprender, cuando tengas una formación profesional/ estudies historia/ magisterio, hablamos.
@@MireiaBelher de comprensión lectora vas mal, no? YO SOY PROFESOR y da la casualidad que estoy ESPECIALIZADO en historia medieval y moderna. Así que no me vengas con "prejuicios" si lees peor que los chavales a quién doy clase (por lo menos a ellos les imparto el temario como toca)
¿Qué te ha parecido este vídeo? ¿Me lo dejas aquí debajo en los comentarios? 👇🏻 ¡Gracias! 😁
una forma amena y divertida de aprender historia. Te felicito
Has sido muy prudente con las terminología que has empleado, pero creo que hay que cuidarla aún más. Eso de invasión musulmana, por ejemplo, eran pocos los musulmanes que llegaron, más bien islamización de la población hispanovisigoda. En cuanto a reconquista, es un término que se debería superar. Parece que esto era cristianos contra musulmanes, como si fueran de sustratos étnicos e históricos diferentes y no es así. La inmensa mayoría de población musulmana tenía el mismo origen que la cristiana, pero con otra religión y cultura. Además, cristianos y musulmanes se unían muchas veces contra otro reino cristiano, o musulmán, enemigo. Incidir en que todos, incluido Al Andalus, son la cuna de la España actual. En definitiva, hacer una revisión historiográfica de esa terminología nacionalista española excluyente del siglo XIX y gran parte del XX. Es una sugerencia
@@carmenhernandezmancha3120 a mí me preocupa más los errores históricos que ha nombrado, pero total ya no importa esos datos
Muy interesante, en México no solo nos deberían enseñar los orígenes de los indígenas, tmb nuestros orígenes hispanos, al final es parte de nuestra historia. 👏🏻
¡Gracias!
Don Pelayo se dedicaba a criar pollos
@@sergiogcollado No era vegano
Está buena está narración y como se originaron los reinos ibéricos, del reino visigodo de Toledo el sucesor directo es el reino de Asturias y se fue transformando en el de León y luego en el de Castilla
Uff, buen video. Siempre temo empezar con este tema, se les suele hacer bola a los chavales. Yo lo simplifico mucho y lo junto con el tema de los grandes reinos peninsulares. Esperando con impaciencia la segunda parte
¡Gracias! Me ocurre lo mismo que a ti, así que también intento que tengan una visión más global. Un saludo!
En realidad esa "pequeña franja" si que estuvo bajo dominacion islamica bajo tributo (impuesto para poder mantener su fé) ...de hecho fue el pago de ese tributo el que propicio la sublevación contra el gobernador musulman
El video me parece estupendo.
Tu performance más!🤣🤣🤣👍👍👍👍👍
Enhorabuena ! Gracias por enseñar de manera amena.👏👏👏👏👏👏👏
¡Gracias! 😁
Soy profesara de historia, y me parecen buenísimos tus videos. Enhorabuena¡¡¡¡¡
Me encanta! Una joya este vídeo...por fin entiendo la historia y la evolución de los reinos cristianos. La cronología y el modo como la presentas es muy comprensible. GRACIAS y saludo desde Eslovaquia!!!
Gracias a ti! Me alegro de que te ayude mucho!
Un saludo desde Asturias.
Un saludo!
BRAVÍSSIMO..GRACIAS..DESDE LAS AMÉRICAS..
Que pedazo de video este video me ayudado un monton para la ficha de historia de los reino cristianos encima que me encanta la historia😊
Que pasa con la batalla de Roncesballes de los vascones contra las tropas de Carlo Magno que habian atacado y saqueado Pamplona Para ser buen historiador hay que ser fiel a los echos y no adactar la historia a tus ideologias
no me he enterao de na
Yo XD
Enhorabuena por tu vídeo!
El reino de Asturias no existió, Galliciya, territorio al norte de Duero era la frontera que iba hasta el país Vasco, Galicia no fue reconquistada, porque la reconquista no empezó hasta finales de siglo x cuando se anexionó el reino de Toledo a castilla, que es el verdadero reino político, te recuerdo que el rey de España no tiene el título de rey de Asturias, lo es de Galicia, León, castilla
Otro del bng
Toledo fue conquistada en el siglo XI por Alfonso VI, por lo que tu teoría se desmonta sola
Muy interesante!!!!❤
Gracias!!
Enamorado de tus vídeos. Suelo ver muchos vídeos de ciencia, pero los tuyos no me los pierdo, son excelentes.
¡Muchas gracias!
😍
👍👍
Covadonga no fue una batalla.Los musulmanes se fueron a comprar tabaco y no volvieron
@@sergiogcollado Por no poner un estanco
@@sergiogcollado Es que algunos dicen que fue una escaramuza.Nadie abandona un territorio por una escaramuza.Es chufla ironica.Pollos criabamos en mi terraza.En un piso de ciudad.Pues fijate uno con tierras en el IX siglo
@@SalchiKlaus siendo generoso se le puede otorgar el nivel de escaramuza , de hecho no hay certeza de que ni si quiera existió dicho enfrentamiento ya que ninguna crónica de la época , ni cristiana ni musulmana cita tal enfrentamiento ....por lo que hayn muchas dudas de su existencia y solo sea parte del mito fundacional del reino asturiano
@@ojodehalcon127 Exacto,se fueron por tabaco pero era una excusa para evitar los peos de fabada
@@ojodehalcon127 Igual se fueron porque se lo pidieron con educacion
Este comentario llega unos meses tarde, pero espero que se pueda leer. El curso pasado ya impartí este temario con los de 2o de la ESO y este curso me toca repetir. En mi instituto trabajamos con el material de Vicenç Vives y ya me di cuenta de algunos errores de edición, pero ahora viendo el vídeo me doy cuenta que esos errores se repiten (y algunos que no nombras en el vídeo pero salen en el libro también).
En primer lugar, es completamente falso que Fernan González, conde de Castilla, independizara el condado del reino de León. Es cierto que, aprovechando un gran momento de debilidad de dicho reino, llegó a tener una gran autonomía dentro de León, pero solo autonomía, nada más, nunca se independizó y no hay documento alguno que lo pruebe, ya que seguía siendo vasallo del rey leonés y debía jurar vasallaje en León. Esta debilidad le pasó factura al reino de León, pues Castilla pasó bajo protección del reino de Pamplona, cuando Muniadona, hermana del último conde de Castilla, se casó con Sancho Garcés III, el cual se convirtió en comis iure uxoris de Castilla, a parte de rey de Pamplona. Eso no quiere decir que Castilla se anexionara al reino de Pamplona, pues jurídicamente seguía perteneciendo a León, pero ahora su señor era, ni más ni menos, que el rey de Pamplona, por lo que este hecho descarta la teoría de la independencia de Castilla de León. En segundo lugar, y siguiendo con mis últimas palabras, en el libro de contenido (ya no en este vídeo) aparece el nombre del rey de Pamplona Sancho Garcés III, como rey de León. Otro error. Es verdad que Sancho Garcés III tuvo una gran importancia en esa época, como el soberano más poderoso de la cristiandad hispánica, pero en ningún momento llegó a ser rey de León. Lo que sí hizo fue convertirse en regente de dicho reino ante la minoría de edad de Bermudo III, quién en un futuro se convertiría en su yerno. Aunque regente y rey provengan de la misma familia, son hechos totalmente distintos que hay que aclarar para los alumnos. Y en tercer y último lugar, y siguiendo nuestro "esquema cronológico", también se menciona a Fernando I, hijo de Sancho Garcés III, como el primer rey de Castilla cuando no lo fue. Fernando, siendo el hijo pequeño de Sancho, heredó de su madre el condado de Castilla. Luego se convirtió en rey de León por matrimonio con la reina Sancha, hermana de Bermudo III, es decir, rex iure uxoris. Pero en ningún momento el tomó el título de rey de Castilla, y los archivos así lo indican. Él era rey de León y conde de Castilla. Lo que sí es cierto y es que, siguiendo la tradición navarra de repartir los dominios entre sus hijos, a su hijo mayor, futuro Sancho II, le dió el territorio de Castilla, el cual (y aquí sí) elevó a reino tras su muerte, pero no en vida.
Entiendo que para unos críos ese contexto histórico no importa, sino más bien entender cómo vivían las sociedades antiguas, pero si dais datos precisos sobre el tema, por lo menos hacedlo bien, no crees?
Escribí a la editorial y pasaron olímpicamente de mí, pero por lo menos en futuras ediciones espero que estos datos sean corregidos o por lo menos examinados.
Igualmente, no es mi intención faltar al respeto ni nada por el estilo. Valoro mucho tu trabajo como docente e intento que mis clases sean lo más dinámicas posibles.
Un abrazo
Si repetiste curso, creo que tu opinión no debería importar mucho, perdona mis prejuicios, pero siento que estás siendo muy maleducad@ diciendo todo eso, cuando todavía estás en 2ESO, que te queda mucho tema por dar y mucho por aprender, cuando tengas una formación profesional/ estudies historia/ magisterio, hablamos.
@@MireiaBelher de comprensión lectora vas mal, no? YO SOY PROFESOR y da la casualidad que estoy ESPECIALIZADO en historia medieval y moderna. Así que no me vengas con "prejuicios" si lees peor que los chavales a quién doy clase (por lo menos a ellos les imparto el temario como toca)
@@MireiaBelher a parte, crees que un alumno de 2o de la ESO tendría este léxico? Reir para llorar de las sandeces que uno escribe por aquí