Пришлось смотреть на скорости 1.5, что так тормозим-то. На мой взгляд взгляд вся проблема в том, что нет понятия целостной реальности. Почему то забывается, что мы имеем дело не с реальностью, а с её описанием, а описать целостную реальность не нарушая при этом её целостность невозможно. Собственно диалектика это инструмент описания целого в дискретных понятиях. Только начинать надо с наиболее фундаментальных определений и при этом помнить, что мы говорим не о самостоятельных понятиях, а об условно выделенных элементах целостной реальности, тогда необходимо добавлять третью составляющую - закон взаимовлияния и взаимозависимости выделенных элементов как элементов целого. Тезис - антитезис - синтезис. Не ужели не слышали? )))
Как то удивительно, существует Абхидхарма поясняющая различные свойства материи на разных уровня бытия начиная от сферы'ничто' и кончая самыми гпубыми формами низших миров. Доствточно абстрагироваться от собственного тела, утратив вульгврное поняе о 'Я' и всё становится ясным.
Здравствуйте ! никогда не нужно забывать что Мы не одни , ещё есть то что Мы называем Природой ( это Космос , Биосфера , и Общество, социосфера) ! Что думает она и к какой Цели стремится и к какой Цели стремимся Мы ? ))
Гипотезу о душе исследовать некогда - перувлечены вриманием к гипотезе о боженьке, шестикрыоым серафимам, и к якобыБезСпермному осеменению еврейки марии ... Даже душа таракана , чувствует взгляд души человека со спины. Даже душа тараканов чувствует, что она не одна. Мы не одни - есть суммарно-психоРАзумное, единение с которым, преврашает наше Я, в существо внятное. Душа травы выращивает оело травы. Душа муравы - выращивает тело муравья, душа собаки - тело собаки. Дуга обезьяны и душа человека - тело обезьяны и тело человека. Богом , а лучше Брахманом, можно называть сумму всех душ и всех законов невидимой пиироды - законов невидимой, психической части мира. Гос.лохоОбразование и ЕвропейскоеЯкобыПросвещерие создано профессиональными ватиканскими учеными-идиотизаторами. Познай себя, а не гос.лохоОбразованного евроЧалмерса ? Познание последствияхй сущности души, приводит к исчезновению причин для исследования гипотезе о якобыСушествовании Бога. ГлобоИдиотизаторы знают, что источником инициативы являются не гены и не мозг, и не нервы и не гармоны, а приобретенные мечты души, формируемые информацией о Боагах рекордноВпечптляющих. Поэтому идиотизаторы отвлекают любознательность людей от познания души, увлекая к познанию воОБРАЗжаемых якобыСуществующих Боженек, ангелочков, Сатаны и проч.. А наблюдаемые психоДуховные феномены - например гипнлзы факиров, про яклбыХодящих по воде, и про якобы- летающих - это происходит изща сущесивования души у факира и у тебя !!! А нп изза боденьки. Вспомни, как .оженькс осеменял марию, и каа кидал с неба в евреев каменные скридали, с текстами войны и мира , а потом - скрижали с лохоХристоЗаповедями . Музамед - 22 гола слушал голоса и записывпл. А факиры в индии - 22 тысячи лет, проводят сеансы голосов/телепатии...
Спасибо, Антон Викторович! Очень интересная лекция! Остается один вопрос: почему же за 20 лет после "Сознающего ума" Д.Чалмерс так и не стал "копать" в самую глубинную онтологию Природы, где в потаенности абсолютных форм "Протея природы" и прячется "природа сознания"? .. "Сознание фундаментально" будет только тогда, когда станет проясненным сущностный базис знания. "Протосознательные свойства" - это все-таки "эффект", а нужно "схватить" Протея (подскажет Эйдотея) и выведать не только "путь", но и его главный потаенный ноумен, конституирующий со-знание. Д.Чалмерс, мне представляется, так его и не "схватил"...
Всем философам рассуждающим о сознании требуется его также познавать практически , что как правило отсутствует. Интеллектом не познать то что находится за его пределами . Почему то этот момент никто не учитывает .
🤝профессор МГУ, доктор биологических наук, А. Я. Каплан этим занимается уже давно, изучая феномены медитации тибетских монахов. Сам профессор свободно говорит на тибетском. В одном из интервью его попросили кратко, буквально одним словом, если возможно, сказать, в чём же смысл жизни. И знаете, что он ответил? Впрочем, Вы уже догадались... Профессор набрал полную грудь воздуха (как мне показалось), задержал дыхание и на выдохе ответил: в медитации... А все эти "бла-бла" о сознании, безо всякой личной практики, есть пи&добольство (прошу простить за плохой французский..😊).
Чалмерс ещё не определился относительео концепции фундаментальеости или универсальеости СОЗНАНИЯ. Будда, как и Нагарджуна эту 'проблему' разрешили давно. Сознание-принцип сменяющий один познавательный акт на последуюший, оно не материально, квк собчтвенно и сознающий. Движение, чего либо определяется благодаря вниманию наблюдателя через призму сознания. При отсутствии неведееия и желания созерцать внешние Обь екты будь то квантовые составляющие-мысли или физические феноменв, эта деятельность сворачивается, материя приходит в свое безначальное состояние-отсутствие всякого признака, набоюдатель же дочтигает абсалютного покоя вне феноменальных структур вселенского хаоса.
эпифеноменализм наоборот весьма правдоподобен. Математически существуют такие конструкции что порождают бесконечно развертывающиеся онтологии над конечными множествами ... причем А.Каминский показывает что математически строго над конечными множевами состояний можно получить как квантовую механику так и ТО ... при условии фундаментальной неполноты информации наблюдателя ... то есть наблюдатель для своего существования арендует только часть состояний этой конечной системы ... кстати и многие проблемы философии в такой модели кажутся разтешимы математически ...
Когда мы не знали об электро-магнитном поле, оно не существовало? Если ввести "поле сознания", оно будет "лишней сущностью", если пользоваться бритвой Оккама? То есть современные модели (не панпсихизм) сознания объясняют все без введения "поля сознания"? Или панпсихизм все-таки более заумный и это не просто введение "поля сознания"? ))
Если это привнесёт что то новое и откроет новые горизонты в понимании то Бритвой Окамы не вырезается. Просто, постулирование поля сознания - это необоснованный прыжок вперед минуя ряд важных шагов. Начинать нужно с квалий.
плюсую вполне вероятно что тумбочка чувствует себя тумбочкой точно так же как муравей чувствует себя муравьём или камень - камнем. или вы себя - собой. нам же неизвестно как именно ощущает себя другой человек, мы можем только догадываться.. хотя он ведь себя как-то ощущает
а я - тупой обыватель - услышал пропаганду тождества личностей и панпсихизма доступным языком. Мне это понравилось, я что-то даже вроде как понял. А вот их критика на философском языке мне не понятна
Многие физики, например, Хью Эверетт утверждают некую трансцендентность сознания, которое маневрирует межу множеством вселеннных. Так как я понимаю, сознание придумывает эти вселенные, чтобы жить в них. Дэвид Чалмерс в своем панпсихизме также утверждает, что сознание существует само по себе в мире. Как по мне, это современные интерпритации пантеизма Спинозы. В итоге: ваше сознание трансцдентно и вечно, а вы - Бог.
удивительно что принцип каузальной замкнутости физического мира принимается как весомый аргумент ... да он сам по себе внутренне логически противоречив ибо либо бесконечная причинная редукция либо логически замкнутый круг ... аргумент не приемлем ... в математике тоже понятие множества логически парадоксально но применяется везде ... и никто не рыпается ибо иного нет ... но это математика ... а в философии такие трюки недопустимы ибо тут же станете лжецами из того самого парадокса
В современной математике (если отбросить совсем уж маргинальные теории) понятие множество является фундаментальным и не определяется. Противоречивым можно назвать только определение Кантора, которое он дал на ранних этапах формирования (наивной) теории множеств
Признающие панпсихизм есть придурки желающие выглядеть заумными. Не умными, а именно заумными. Эх, Антон, говорил я тебе, что ты тупой, ты мне не поверил. Антон, когда говоришь "ментальные свойства" ты обязан дать определение этому понятию. И даже выяснить природу существования у человека ментальных свойств. Философы, вы мыслите слишком узко и обобщённо. Вы не обращаетесь к знаниям таких как К. Анохин и многих других. И самая главная ошибка при размышлении о сознании это то, что сознание рассматривается раздельно от Воли человека. А сознание без воли не может работать А когда они работают совместно, то это уже разум, а не сознание. Вопрос должен стоять так: что делает человека разумным? Сознание всего-лишь есть наличие информации у человека. Требуется определиться с понятием Информация, затем разобраться с понятием Принятая Установка. Также вы часто произносите слово Свойства, а дать определение этому понятию не додумались. Вы просто скользите по поверхности рассматриваемой темы, вы не умеете вникать в природу, в механизмы, которые порождают рассматриваемое вами явление - Сознание. Я же говорил тебе, что ты тупой. И твои коллеги тупые и бездарные. Сидите на шее государства, получаете всякие звания и зарплаты, а мыслить как не умели так и не умеете. Доказательство того, что мыслить не умеешь послужит твой ответ на такой вопрос: дай определение понятию Свойства. И не оскорбляйся за то. что тебя называю тупым. Ты действительно тупой в том деле, чем занимаешься. Меняй профессию. Жду формулировки понятия Свойства.
Мммм) -- прикольно. В принципе я согласна с тобой, он говорит что всякая вещь должна иметь какие то там ментальные свойства, но так и не сказал что такое ментальные свойства и чем они отличаются от физических, поэтому я сочту что никаких ментальных свойств вообще нету, пока мне не объяснят что они такое и чем отличаются
@∅ Во первых он ничего из этого не читает, а во вторых если бы и читал то ему было бы всё равно, какой это такой человек будет обижаться на слова в интернете в 21 век ? -- только если iq ниже 70 и то не факт
@∅ Верно, ты прав, я вполне согласна с приведёнными тобою критериями по которым производится оценочная аналитика человеческих действий, но уже исходя из твоих же слов совершенно ясно и очевидно что Кузнецов вовсе не обидеться на анонима, ибо по первому критерию он идёт мимо, по второму тоже мимо, по третьему-четвертому-пятому -- всё мимо. Это был неизвестный и незнакомый человек который написал ничем не примечательный и не содержательный ответ, следовательно возможность обидеться для Кузнецова равна нулю или около того, так что всё таки тебе не стоило за него так переживать и отговаривать анонима от плохих действий.
@∅ Ладно, отчасти я беру свои слова назад, немного смыслового содержания там всё же было, видимо Кузнецов и правда обиделся (( Вот же грубиян а, я конечно всякое понимаю но зачем было так жестоко ?
@∅ Вообще я согласна с тобой, я бы на месте Кузнецова тоже обиделась бы, возможно даже перестала читать комментарии, неужели есть такие люди которые специально пытаются так здорово задеть за живое, причем некоторые аргументы видимо и правда попадают прямо в цель, ведь мне тоже совсем не понятно чем ментальное отличается от физического.
Очень классный канал по философии, рад, что нашёл вас!
И мы рады вам!
Пришлось смотреть на скорости 1.5, что так тормозим-то. На мой взгляд взгляд вся проблема в том, что нет понятия целостной реальности. Почему то забывается, что мы имеем дело не с реальностью, а с её описанием, а описать целостную реальность не нарушая при этом её целостность невозможно. Собственно диалектика это инструмент описания целого в дискретных понятиях. Только начинать надо с наиболее фундаментальных определений и при этом помнить, что мы говорим не о самостоятельных понятиях, а об условно выделенных элементах целостной реальности, тогда необходимо добавлять третью составляющую - закон взаимовлияния и взаимозависимости выделенных элементов как элементов целого. Тезис - антитезис - синтезис. Не ужели не слышали? )))
Как то удивительно, существует Абхидхарма поясняющая различные свойства материи на разных уровня бытия начиная от сферы'ничто' и кончая самыми гпубыми формами низших миров. Доствточно абстрагироваться от собственного тела, утратив вульгврное поняе о 'Я' и всё становится ясным.
С момента декларирования отсутствия логической супервентности всё стало совершенно понятно, спасибо!
)))))
На самом деле да, я тоже полностью потерялся. У Чалмерса целая глава про супервентность, придётся сначала ее осилить
Мне одному видятся фирменные движения Вадима Валерьевича?=)) 7:58- 8:01
Можно ли поставить знак равенства между сознанием и философским понятием идеального? Идеальное=сознание?
Здравствуйте ! никогда не нужно забывать что Мы не одни , ещё есть то что Мы называем Природой ( это Космос , Биосфера , и Общество, социосфера) ! Что думает она и к какой Цели стремится и к какой Цели стремимся Мы ? ))
Гипотезу о душе исследовать некогда - перувлечены вриманием к гипотезе о боженьке, шестикрыоым серафимам, и к якобыБезСпермному осеменению еврейки марии ...
Даже душа таракана , чувствует взгляд души человека со спины.
Даже душа тараканов чувствует, что она не одна.
Мы не одни - есть суммарно-психоРАзумное, единение с которым, преврашает наше Я, в существо внятное.
Душа травы выращивает оело травы. Душа муравы - выращивает тело муравья, душа собаки - тело собаки. Дуга обезьяны и душа человека - тело обезьяны и тело человека.
Богом , а лучше Брахманом, можно называть сумму всех душ и всех законов невидимой пиироды - законов невидимой, психической части мира.
Гос.лохоОбразование и ЕвропейскоеЯкобыПросвещерие создано профессиональными ватиканскими учеными-идиотизаторами.
Познай себя, а не гос.лохоОбразованного евроЧалмерса ?
Познание последствияхй сущности души, приводит к исчезновению причин для исследования гипотезе о якобыСушествовании Бога.
ГлобоИдиотизаторы знают, что источником инициативы являются не гены и не мозг, и не нервы и не гармоны, а приобретенные мечты души, формируемые информацией о Боагах рекордноВпечптляющих.
Поэтому идиотизаторы отвлекают любознательность людей от познания души, увлекая к познанию воОБРАЗжаемых якобыСуществующих Боженек, ангелочков, Сатаны и проч.. А наблюдаемые психоДуховные феномены - например гипнлзы факиров, про яклбыХодящих по воде, и про якобы- летающих - это происходит изща сущесивования души у факира и у тебя !!! А нп изза боденьки.
Вспомни, как .оженькс осеменял марию, и каа кидал с неба в евреев каменные скридали, с текстами войны и мира , а потом - скрижали с лохоХристоЗаповедями .
Музамед - 22 гола слушал голоса и записывпл. А факиры в индии - 22 тысячи лет, проводят сеансы голосов/телепатии...
@@ra.k-RA-molaох сочувствую.. а я вот таблеточку выпил и баиньки :)
@@ra.k-RA-molaкстати.. насколько я понимаю - то что вы сказали и есть панпсихизм)
один из видов
Так и хочется процитировать профессора Преображенского: "Простите... Кто на ком стоял?"
Спасибо, Антон Викторович! Очень интересная лекция! Остается один вопрос: почему же за 20 лет после "Сознающего ума" Д.Чалмерс так и не стал "копать" в самую глубинную онтологию Природы, где в потаенности абсолютных форм "Протея природы" и прячется "природа сознания"? .. "Сознание фундаментально" будет только тогда, когда станет проясненным сущностный базис знания. "Протосознательные свойства" - это все-таки "эффект", а нужно "схватить" Протея (подскажет Эйдотея) и выведать не только "путь", но и его главный потаенный ноумен, конституирующий со-знание. Д.Чалмерс, мне представляется, так его и не "схватил"...
Всем философам рассуждающим о сознании требуется его также познавать практически , что как правило отсутствует. Интеллектом не познать то что находится за его пределами . Почему то этот момент никто не учитывает .
🤝профессор МГУ, доктор биологических наук, А. Я. Каплан этим занимается уже давно, изучая феномены медитации тибетских монахов. Сам профессор свободно говорит на тибетском. В одном из интервью его попросили кратко, буквально одним словом, если возможно, сказать, в чём же смысл жизни. И знаете, что он ответил? Впрочем, Вы уже догадались... Профессор набрал полную грудь воздуха (как мне показалось), задержал дыхание и на выдохе ответил: в медитации...
А все эти "бла-бла" о сознании, безо всякой личной практики, есть пи&добольство (прошу простить за плохой французский..😊).
Если Вам будет интересно, посмотрите видео "Что такое медитация с точки зрения науки?/ Александр Каплан).
Чалмерс ещё не определился относительео концепции фундаментальеости или универсальеости СОЗНАНИЯ. Будда, как и Нагарджуна эту 'проблему' разрешили давно. Сознание-принцип сменяющий один познавательный акт на последуюший, оно не материально, квк собчтвенно и сознающий. Движение, чего либо определяется благодаря вниманию наблюдателя через призму сознания. При отсутствии неведееия и желания созерцать внешние Обь екты будь то квантовые составляющие-мысли или физические феноменв, эта деятельность сворачивается, материя приходит в свое безначальное состояние-отсутствие всякого признака, набоюдатель же дочтигает абсалютного покоя вне феноменальных структур вселенского хаоса.
эпифеноменализм наоборот весьма правдоподобен. Математически существуют такие конструкции что порождают бесконечно развертывающиеся онтологии над конечными множествами ... причем А.Каминский показывает что математически строго над конечными множевами состояний можно получить как квантовую механику так и ТО ... при условии фундаментальной неполноты информации наблюдателя ... то есть наблюдатель для своего существования арендует только часть состояний этой конечной системы ... кстати и многие проблемы философии в такой модели кажутся разтешимы математически ...
Зачем такие заумные фразы? Чтобы скрыть свое невладение предметом?
Ах Антон Викторович! )
Когда мы не знали об электро-магнитном поле, оно не существовало? Если ввести "поле сознания", оно будет "лишней сущностью", если пользоваться бритвой Оккама? То есть современные модели (не панпсихизм) сознания объясняют все без введения "поля сознания"? Или панпсихизм все-таки более заумный и это не просто введение "поля сознания"? ))
Если это привнесёт что то новое и откроет новые горизонты в понимании то Бритвой Окамы не вырезается.
Просто, постулирование поля сознания - это необоснованный прыжок вперед минуя ряд важных шагов. Начинать нужно с квалий.
а что объясняет это поле? оно только добавляет непонятного..
или вам название не нравится? ну считайте что он про поле говорит))
@@Алексей-ш5н6ц согласен про квалиа
а в чем проблема наличия сознания у тумбочки? ну или у термостата?
плюсую
вполне вероятно что тумбочка чувствует себя тумбочкой точно так же как муравей чувствует себя муравьём или камень - камнем. или вы себя - собой. нам же неизвестно как именно ощущает себя другой человек, мы можем только догадываться.. хотя он ведь себя как-то ощущает
это ж какое жуткое мозгоблудие !)))
а я - тупой обыватель - услышал пропаганду тождества личностей и панпсихизма доступным языком. Мне это понравилось, я что-то даже вроде как понял. А вот их критика на философском языке мне не понятна
Что за тождество дюличности и панпсихизма ? Как это понять подробнее можно ?
Многие физики, например, Хью Эверетт утверждают некую трансцендентность сознания, которое маневрирует межу множеством вселеннных. Так как я понимаю, сознание придумывает эти вселенные, чтобы жить в них. Дэвид Чалмерс в своем панпсихизме также утверждает, что сознание существует само по себе в мире. Как по мне, это современные интерпритации пантеизма Спинозы.
В итоге: ваше сознание трансцдентно и вечно, а вы - Бог.
@@ВолодимирДанильчук-ч6р по этой версии получается что сознание едино ? Или индивидуальное ?
Без основ биоцентризма Р. Ланца, панпсихизм не полон!
Так я и думал
"физический мир не исчерпывается лишь физическими отношениями" - как ты это смог без смеха сказать?
@∅ Ахаха, ну и шутник
удивительно что принцип каузальной замкнутости физического мира принимается как весомый аргумент ... да он сам по себе внутренне логически противоречив ибо либо бесконечная причинная редукция либо логически замкнутый круг ... аргумент не приемлем ... в математике тоже понятие множества логически парадоксально но применяется везде ... и никто не рыпается ибо иного нет ... но это математика ... а в философии такие трюки недопустимы ибо тут же станете лжецами из того самого парадокса
В современной математике (если отбросить совсем уж маргинальные теории) понятие множество является фундаментальным и не определяется. Противоречивым можно назвать только определение Кантора, которое он дал на ранних этапах формирования (наивной) теории множеств
Куда-то вниз смотрит.
Там что, шпаргалка???
Нафиг тогда вообще камеру на себя направлять?
А в чем проблема, дурачок?
ну непривычно человеку перед камерой.. зато гляньте современные интервью! шикарно рассказывает!
Признающие панпсихизм есть придурки желающие выглядеть заумными. Не умными, а именно заумными. Эх, Антон, говорил я тебе, что ты тупой, ты мне не поверил. Антон, когда говоришь "ментальные свойства" ты обязан дать определение этому понятию. И даже выяснить природу существования у человека ментальных свойств. Философы, вы мыслите слишком узко и обобщённо. Вы не обращаетесь к знаниям таких как К. Анохин и многих других. И самая главная ошибка при размышлении о сознании это то, что сознание рассматривается раздельно от Воли человека. А сознание без воли не может работать А когда они работают совместно, то это уже разум, а не сознание. Вопрос должен стоять так: что делает человека разумным? Сознание всего-лишь есть наличие информации у человека. Требуется определиться с понятием Информация, затем разобраться с понятием Принятая Установка. Также вы часто произносите слово Свойства, а дать определение этому понятию не додумались. Вы просто скользите по поверхности рассматриваемой темы, вы не умеете вникать в природу, в механизмы, которые порождают рассматриваемое вами явление - Сознание. Я же говорил тебе, что ты тупой. И твои коллеги тупые и бездарные. Сидите на шее государства, получаете всякие звания и зарплаты, а мыслить как не умели так и не умеете. Доказательство того, что мыслить не умеешь послужит твой ответ на такой вопрос: дай определение понятию Свойства. И не оскорбляйся за то. что тебя называю тупым. Ты действительно тупой в том деле, чем занимаешься. Меняй профессию. Жду формулировки понятия Свойства.
Мммм) -- прикольно. В принципе я согласна с тобой, он говорит что всякая вещь должна иметь какие то там ментальные свойства, но так и не сказал что такое ментальные свойства и чем они отличаются от физических, поэтому я сочту что никаких ментальных свойств вообще нету, пока мне не объяснят что они такое и чем отличаются
@∅ Во первых он ничего из этого не читает, а во вторых если бы и читал то ему было бы всё равно, какой это такой человек будет обижаться на слова в интернете в 21 век ? -- только если iq ниже 70 и то не факт
@∅ Верно, ты прав, я вполне согласна с приведёнными тобою критериями по которым производится оценочная аналитика человеческих действий, но уже исходя из твоих же слов совершенно ясно и очевидно что Кузнецов вовсе не обидеться на анонима, ибо по первому критерию он идёт мимо, по второму тоже мимо, по третьему-четвертому-пятому -- всё мимо. Это был неизвестный и незнакомый человек который написал ничем не примечательный и не содержательный ответ, следовательно возможность обидеться для Кузнецова равна нулю или около того, так что всё таки тебе не стоило за него так переживать и отговаривать анонима от плохих действий.
@∅ Ладно, отчасти я беру свои слова назад, немного смыслового содержания там всё же было, видимо Кузнецов и правда обиделся ((
Вот же грубиян а, я конечно всякое понимаю но зачем было так жестоко ?
@∅ Вообще я согласна с тобой, я бы на месте Кузнецова тоже обиделась бы, возможно даже перестала читать комментарии, неужели есть такие люди которые специально пытаются так здорово задеть за живое, причем некоторые аргументы видимо и правда попадают прямо в цель, ведь мне тоже совсем не понятно чем ментальное отличается от физического.
, - М. А . Холодная, доктор наук, профессор института психологии РАН .