J’ai rarement vu un contenu d’une telle qualité sur RUclips. Comme quoi l’époque n’est peut être pas morte, il y a encore de l’espoir. Merci de rendre ce savoir accessible à toutes et à tous.
J'aime beaucoup ce format. J'ai appris beaucoup de choses dans cette vidéo, ça m'a rappelé des souvenirs de cours de sociologie à la fac mais également certaines de nos discussions. Félicitations pour tout le travail accompli sur ta chaîne Karim ! Tu le sais, je ne commente que rarement sur RUclips mais je tenais à saluer un contenu de grande qualité ! Prends soin de toi. Bises. Adeline
Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose qui ressemble à une construction social, je préfère m'en tenir à la notion de fait sociaux de Durkheim. La notion de construction sociale, à mon avis, est l'expression d'un biais idéologique consistant à emprunter d'une manière abusive une notion appartenant au champ sémantique de l'architecture pour l'appliquer dans les sciences sociales. Le langage de la construction, de l'architecture renvoi aussi au concept de planification. A mon avis, le constructivisme est plutôt adapté à des types de sociétés hiérarchiques, centralisatrices, autoritaires et bureaucratiques, comme le communisme et le collectivisme qui imposait par le haut un type de société fondé sur une véritable planification bureaucratique faisant table rase du passé. Mais les sociétés fluides, libérales et ouvertes ne correspondent pas à ce type de société. Pas plus que les sociétés archaïques ou traditionnelles dont les rituels sociaux sont fondés sur des thèmes génératifs biomorphiques, anatomiques et biologiques très éloignés du constructivisme qui est lui-même un thème génératif antinomique du bio morphisme dans le choix même de son vocabulaire. Je pense que la philosophie du langage appliquée à l'étude du champ sémantique des sciences sociales et d'autres disciplines est susceptible de nous en apprendre beaucoup sur les présupposés idéologiques et les finalités véritables de ces démarches. Je pense que l'objectif concret du constructivisme social est en réalité le dé-constructivisme. Ce qui est construit comme un jeu de lego, on peut le déconstruire facilement, n'est-ce pas ? mais, si les rituels sociaux sont liés entre eux de manière biomorphiques, comme des organes intégrés à un organisme, on ne peut pas les démonter, les déconstruire aussi facilement. Le thème du montage social artificiel et arbitraire est commode pour suggérer l'idée qu'on pourrait construire un nouveau modèle de société après avoir déconstruit l'ancien, ce qui revient à le détruire méthodiquement. Mais, si la comparaison biomorphique contient une part de vérité, au lieu de déconstruire, on risque de percer un œil, de tordre une cheville, d'arracher des cheveux où même de couper des têtes comme les sociétés révolutionnaires qui voulaient balayer les traditions passées avec une guillotine. Une société construite comme un lego ne souffre pas plus qu'un tas de pierre, mais en ce qui concerne le corps social conçu comme un organisme vivant, il n'en va pas ainsi. Les constructivistes et les déconstructivistes feraient bien de s'en souvenir s'ils veulent éviter de provoquer des catastrophes qui on déjà eues lieux par le passé.
Tout comme la maison suppose des materiaux qui influent sur la construction (on ne construit pas de la même facon avec la contrainte de la pierre et celle de la paille) la construction sociale ne suppose t'elle pas aussi un matériel de base (naturel et biologique) qu'il convient de ne pas perdre de vue? Si l'on peut critiquer les fioritures inutiles de la construction, il me semble qu'il faille tout de même en conserver les fondements..
Alalakws Skwalala si, c’est contradictoire. Cela dit j’aimerai bien lire l’auteur pour voir comme il analysera tout ça. Sinon actuellement, pour moi, je ne vois pas comment on peut être essentialiste et constructiviste en même temps. soit l’on pense que le genre est construit socialement soit non. D’un point de vue épistémologique, je ne sais pas comment peut on les accorder sans tomber dans le panneau de la contradiction.
Bonjour et merci ! Au sein de la sociologie, les références de Lemieux ou Touraille sont plutôt critiques. Le livre de Razmig Keucheyan également. En sociologie ou en philosophie, on peut aller voir chez des chercheurs ou penseuses naturalistes qui pensent que le "naturel" est assez peu influencé par le "culturel" ou le "social" en caricaturant un peu.
C'était possible mais ça impliquait une distinction entre construction sociale de la réalité et construction de la réalité sociale :) disons que ça aurait rajouté une nuance qui aurait moins servi la synthèse que je voulais faire.
Je conseille de lire le livre "la peur du savoir" de Paul Boghossian, qui montre en quoi une extension du constructivisme à la sphère épistémique se heurte à des problèmes philosophiques insurmontables. Penser que notre savoir est socialement construit et rejeter ainsi l'idée de vérité objective est une position très difficile à défendre.
Absolument ! Malheureusement la science est détournée parfois, par politiciens, dictateurs, firmes industrielles créant leur propre laboratoire. Afin que change la société à l'idée qu'ils s'en font ! C'est comme cela que nombreux citoyens se font avoir ! Et finissent pas voter des lois absurdes. Hélas quand la foule en vient à ouvrir la boîte de Pandore, les problèmes sont encore plus nombreux et difficiles à résoudre. Le vidéaste ici est lui-même tombé dans la propagande, trop jeune sans doute pour le comprendre. Comme je remarque souvent aujourd'hui qu'humanisme et féminisme ne sont toujours pas intégrés. Les gens ne se cultivent pas ou plus vraiment ! ils ne peuvent donc pas combattre intellectuellement les impostures. Les médias vendent de nouvelles idées et ils achètent argent comptant !
Super vidéo ! J'ai l'impression que le terme constructivisme est parfois galvaudé pour en faire quelque chose de trivial. Par exemple on prend l'idée (absolument pas controversée) que les théories scientifiques sont produites par des êtres humains et évoluent dans l'histoire comme étant du constructivisme, alors qu'un naturaliste l'accepte bien sûr. La différence, il me semble, est qu'un naturaliste dira que nos théories changent parce qu'on peut se tromper sur la réalité, donc réviser nos croyances, tandis qu'un constructiviste radical dira qu'on change en quelque sorte de réalité quand on change de théorie, et c'est une thèse qui est loin d'être triviale ou évidente...
Je ne pense pas qu'un constructiviste irait dire qu'on "change de réalité" mais dirait plutôt qu'on "change notre regard sur la réalité". La réalité étant, finalement, toujours quelque chose de très extérieur, d’insaisissable, qui n'existe pour nous qu'à travers la perception limitée qu'on en a.
@@marcdreyfus5916 l'idée qu'on puisse avoir différents points de vue sur la réalité n'est pas non plus très controversée et j'ai l'impression que les constructivistes veulent dire plus que ça : qu'on construit une réalité, par exemple genrée.
Je ne vois pas ce qui permet d'appeler ça une réalité, pour moi ce n'est qu'une interprétation de la réalité. Par exemple, que le rose soit associé aux filles et le bleu aux garçons, c'est un fait social, certes, en ce sens c'est une forme de réalité, mais ce n'est pas une réalité matérielle, c'est une convention (extrapolée d'une réalité très distante, qui est qu'il existe dans le genre humain un dimorphisme sexuel)
@@marcdreyfus5916 je ne défend rien personnellement, mais il me semble que c'est ce qu'affirmerait un constructiviste. Par exemple Kuhn, qui me semble être une influence du constructivisme, dis assez explicitement dans "la structure des révolutions scientifiques" que quand on change de théorie, on change de monde (même s'il est revenu ensuite sur ce genre d'affirmation ce sont elles qui ont le plus inspiré les mouvements historicistes/constructivistes il me semble). Et si le constructiviste ne dit pas quelque chose comme ça il ne dit rien de vraiment différent d'un pure naturaliste qui pourra très bien dire : le genre ne correspond pas exactement à quelque chose de naturel, c'est une interprétation sociale plus ou moins distante d'un fait biologique. Or je pense qu'il y a une vraie différence théorique entre naturalisme et constructivisme.
En fait c'est bien là le cœur du problème. J'ai l'impression que dans ces débats on navigue entre affirmations "profondes" et banalités et j'ai un peu de mal à démêler les deux. Par exemple je ne connais personne qui affirmerait que porter des jupes ou avoir les cheveux longs est déterminé biologiquement.
Donc le premier théoricien de truc y avait déja donné un aspect normatif, puis politique, puis progressiste. C'est édifiant je trouve, théoriquement on devrait s'arréter au point 1, mais dans le réel personne n'a d'intéret à parler de construction sociale pour la constater sans la critiquer. Seulement c'est vrai selon les conditions matérielles d'un temps, comme toujours; par exemple je pense qu'aux états unis on va arriver à un stade temporaire d'essencialisation du social (la la jeunesse politisée est en pleine essencialisation de l'évolution parce que le christianisme n'est plus défendable, mais les sciences sociales ne sont pas encore défendables, mais ça va venir bientôt et je pense qu'ils vont un peu essencialiser les structures et le social avant de résoudre la dissonance complètement). Ce qui est assez bluffant à chaque fois que je regarde une de tes vidéos sur les enjeux des sciences sociales modernes, c'est que finalement le sous-texte de la grande bataille "matérialistes vs post-" est toujours présent, j'en viens même à me demander si je fais pas de la surpolitisation, mais je conclus toujours que non lol. Encore une fois on peut essencialiser (^^) la critique de la seconde partie de l'épisode à "qui qui c'est qu'a raison entre le marxo-positivisme de l'homme blanc qui marche et exclus ou le soc-demo-post-structuralisme des dominés qui marche pas mais inclus". La réponse? Bah... le dépassement des contradictions internes (et oui ça y est, je commence à piger le dernier cours de l'institut Rapace total!)
J'ai entendu un sociologue universitaire dire que le risque était une construction sociale... Il n'a pas vécu de séisme ou n'a pas été entouré par un incendie de forêt, le sociologue... !!!
l'idee de la construction sociale est une construction sociale...il est auto referentiel..ca n'existait pas jusqu'a ce qu'on dise que ca existe..et si on arrete d'y croire ca n'existera plus 😂
tout mot est un concept ; tout concept, en tant que découpage arbitraire de la "réalité" (quelle que soit la conception que l'on place derrière ce mot), est une "construction" ; tout mot qui s'institue dans un langage partagé est une construction sociale. Donc HLM mais aussi "chaise" et (surtout) "homme" sont des construction sociale.
Tu veux dire le terme “ homme” , “chaise”, sont des constructions sociales, ou ce à ce que renvoient ces termes qui sont des constructions sociales?. Le premier énoncé est vide de sens, de la pure tautologie. Le deuxième énoncé est du n’importe quoi, car, peu importe comment on qualifie, l’on nomme un objet, celui est indifférent à con appellation, comme l’explique la vidéo. Pas la peine, donc dans ce cas, de le qualifier de « construction sociale », car ce n’en est pas un.
Hola. Le constructivisme sociale est une notion assez relative dans la tête des gens selon moi, alors peu de constructions sociales peuvent s'établir dans une société en perpétuelle changement. Pour moi, le constructivisme sociale est du fait d'un contrat social établi entre les acteurs majoritaires d'une société.
Parler de construction social est très souvent une démarche lyssenkiste visant à nier des réalités biologiques et génétiques. Les tenants de l'idéologie égalitairiste voudraient que chaque individu naissent tels une page vierge. Or la science a prouvé qu'il existe des déterminismes génétiques chez les humains et qu'ils invalident la plupart des thèses marxistes et néo marxistes. Parler de construction sociale est un sophisme car c'est un argument irréfutable, pour le réfuter il faudrait étudier des individus sans culture, ce qui est impossible car il ne peut y avoir d'homme sans culture. Non pas que la société et la culture influe sur le comportement des gens, mais il s'agit en réalité d'une influence mutuelle entre biologie et culture. Nature et culture étant très souvent imbriquées l'une dans l'autre, la société est un système bioculturel.
@@26yd1 Le marxisme a nié en bloc la génétique dénoncée comme science réactionnaire. C'était tout le travail de Lyssenko en union soviétique. Du coup je vois mal où est la conclusion marxiste.
D'abord, rien ne démontre que la génétique soit inévitable et immuable. Au contraire, nous la construisons et la déterminons par nos rapports et notre environnement et notre société influent sur la viabilité produite par la lecture de notre ADN. Ensuite, la science a montré que bien des choses qui sont ont été attribuées par croyance à la génétique n'y sont que faiblement voire pas du tout liées. Par exemple, les moindres résultats des filles disparaissant quand on leur présente un travail de géométries comme étant un travail de dessin, il est peu probable que les filles soient "génétiquement moins fortes en maths". En fait, les essentialistes constatent soit un fait social (les filles sont moins présentes en informatique), soit un fait biologique (le cerveau des filles est différent de celui des garçons) et en déduisent souvent, d'une manière tout à fait abusive, que l'origine de ces différences serait purement génétique, sans la moindre preuve. "il ne peut y avoir d'homme sans culture" Bien sûr que si, il suffirait de mettre des enfants dans une pièce fermée, sans aucune contact avec un autre être humain, et nourrit par des machines. L'obstacle est seulement éthique, pas factuel.
@@marcdreyfus5916 Plusieurs expériences faites sur des nourrissons montrent que très tôt le regard et l'intérêt des petits garçons se portent vers les objets (jouets, etc), tandis que celui des filles se porte d'avantage vers les visages. Ce qui montre que très tôt le fonctionnement du cerveau féminin et masculin divergent. Richard Lynn a longtemps travaillé sur la question du QI comme déterminisme génétique. D'abord il démontre que le QI est à (au moins) 50% d'origine génétique. En effet on remarque que quand on prend deux jumeaux (donc même ADN) séparés à la naissance vivant dans des environnement différents, leur QI est sensiblement le même. Plus surprenant encore les goûts esthétiques et les opinions politiques sont très souvent les mêmes aussi. Lynn fait aussi remarquer que le PIB et le QI moyen d'un pays sont corrélés. Idem pour le niveau de revenu corrélé positivement au QI. Il démontre aussi qu'un faible QI est corrélé avec un plus haut taux de criminalité et de délinquance. Bref, quand on ose aborder le sujet des déterminismes génétiques dans une démarche purement scientifique et non idéologiques on tombe sur des résultats qui soulignent que la génétique joue beaucoup plus sur le comportement humain que ce qu'essaient de nous faire croire les constructivistes. Le problème avec les études scientifiques c'est que l'on est pas forcé de les publier si les résultats ne plaisent pas au directeur de d'étude. Quand on sait à quel point le milieu universitaire est biaisé idéologiquement par l'egalitarisme ce genre de chose arrive très souvent et l'étude est refaite selon d'autres critères car la conclusion est écrite à l'avance. Bon nombre d'études ont été mises à la poubelle car les conclusions n'étaient pas celles attendues.
Notre ADN n'évolue pas dans un schéma divin, elle évolue selon la sélection naturelle et le cerveaux humain répond toujours à ces critères archaïques en matière d'attirance sexuelle, malgré le fait que nous ne sommes plus des chasseurs ceuilleurs depuis des milliers d'années.
"Mais non, je ne suis pas un homme.... faudrait pas confondre expression de genre.... blablabla blablabla blablabla !!! " Ou les délires du boboïsme parisien !
J'essayerai bien de vous expliquer les nuances entre expression de genre et identité de genre mais j'ai comme l'impression, à lire votre commentaire, que vous n'acceptez même pas la notion d'identité de genre pour commencer. Je me trompe ?
C'est en effet la pente glissante du constructivisme intégral. Le sexe n'existe pas, la race n'existe pas, tout est relatif, il n'y a pas normalité, etc.
@@ernestk5595 mais dire de quelque chose que c'est une construction sociale ne veut pas dire que ça n'existe pas. Dire que les accidents de voiture procèdent d'une construction sociale, comme dans cet article www.monde-diplomatique.fr/2016/08/GROSSETETE/56078 n'implique pas de dire que ces accidents n'existent pas, mais que les conduites individuelles ne suffisent pas à les expliquer.
@@marcdreyfus5916 L'identité de genre est un état mentale, mais en science ce sont les traits biologiques qui définissent ton appartenance sexuel, bref un homme qui se considère comme une femme psychologiquement n'est en réalité pas une femme mais bien un homme, sémantiquement il devrait plutôt dire "je me sent femme" et non pas "je ne suis pas un homme", çà c'est nier la réalité ce qui n'est jamais très sein mentalement.
J’ai rarement vu un contenu d’une telle qualité sur RUclips. Comme quoi l’époque n’est peut être pas morte, il y a encore de l’espoir. Merci de rendre ce savoir accessible à toutes et à tous.
Merci ! :)
J'aime beaucoup ce format. J'ai appris beaucoup de choses dans cette vidéo, ça m'a rappelé des souvenirs de cours de sociologie à la fac mais également certaines de nos discussions. Félicitations pour tout le travail accompli sur ta chaîne Karim ! Tu le sais, je ne commente que rarement sur RUclips mais je tenais à saluer un contenu de grande qualité ! Prends soin de toi. Bises. Adeline
Merci beaucoup Adeline :) et de même !
Du coup, un HLM c'est une construction sociale ?
Oui on peut dire cela puisque tu ne verras pas les bourgeois aller y vivre.
C'est bien ce format, c'est une bonne intro qui donne les bases et les references pour aller creuser par soi meme ensuite
Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose qui ressemble à une construction social, je préfère m'en tenir à la notion de fait sociaux de Durkheim. La notion de construction sociale, à mon avis, est l'expression d'un biais idéologique consistant à emprunter d'une manière abusive une notion appartenant au champ sémantique de l'architecture pour l'appliquer dans les sciences sociales. Le langage de la construction, de l'architecture renvoi aussi au concept de planification. A mon avis, le constructivisme est plutôt adapté à des types de sociétés hiérarchiques, centralisatrices, autoritaires et bureaucratiques, comme le communisme et le collectivisme qui imposait par le haut un type de société fondé sur une véritable planification bureaucratique faisant table rase du passé. Mais les sociétés fluides, libérales et ouvertes ne correspondent pas à ce type de société. Pas plus que les sociétés archaïques ou traditionnelles dont les rituels sociaux sont fondés sur des thèmes génératifs biomorphiques, anatomiques et biologiques très éloignés du constructivisme qui est lui-même un thème génératif antinomique du bio morphisme dans le choix même de son vocabulaire. Je pense que la philosophie du langage appliquée à l'étude du champ sémantique des sciences sociales et d'autres disciplines est susceptible de nous en apprendre beaucoup sur les présupposés idéologiques et les finalités véritables de ces démarches. Je pense que l'objectif concret du constructivisme social est en réalité le dé-constructivisme. Ce qui est construit comme un jeu de lego, on peut le déconstruire facilement, n'est-ce pas ? mais, si les rituels sociaux sont liés entre eux de manière biomorphiques, comme des organes intégrés à un organisme, on ne peut pas les démonter, les déconstruire aussi facilement. Le thème du montage social artificiel et arbitraire est commode pour suggérer l'idée qu'on pourrait construire un nouveau modèle de société après avoir déconstruit l'ancien, ce qui revient à le détruire méthodiquement. Mais, si la comparaison biomorphique contient une part de vérité, au lieu de déconstruire, on risque de percer un œil, de tordre une cheville, d'arracher des cheveux où même de couper des têtes comme les sociétés révolutionnaires qui voulaient balayer les traditions passées avec une guillotine. Une société construite comme un lego ne souffre pas plus qu'un tas de pierre, mais en ce qui concerne le corps social conçu comme un organisme vivant, il n'en va pas ainsi. Les constructivistes et les déconstructivistes feraient bien de s'en souvenir s'ils veulent éviter de provoquer des catastrophes qui on déjà eues lieux par le passé.
Raisonnement bien aprofondi et qui dénonce bien les contradictions de l'idéologie "le serpent qui se mord la queue"
Merci beaucoup pour votre travail. Vos vidéos sont très instructives !
Super ! Ça faisait trop longtemps
Merci pour le travail
Merci pour cette vidéo très intéressante
Très bonne vidéo explicative monsieur
Superbe vidéo! Aussi intéressante les unes que les autres!!
Merci pour cette vidéo. Elle est très enrichissante !
Je kiff t’es video on se capte plus tard bisou
Tout comme la maison suppose des materiaux qui influent sur la construction (on ne construit pas de la même facon avec la contrainte de la pierre et celle de la paille) la construction sociale ne suppose t'elle pas aussi un matériel de base (naturel et biologique) qu'il convient de ne pas perdre de vue? Si l'on peut critiquer les fioritures inutiles de la construction, il me semble qu'il faille tout de même en conserver les fondements..
Pourquoi "faut"-il en garder les fondements, selon vous ?
Si les fondements sont bancals tu veux quand même les garder ?
@@alexandrebozier4703 Et si supprimé ces fondements entraine une indifférentitation délétère pour la pérennité et la perpétuation d'une espèce?
Tout à fait d'accord avec la conclusion : être constructiviste n'exclut pas être naturaliste.
Alalakws Skwalala si, c’est contradictoire. Cela dit j’aimerai bien lire l’auteur pour voir comme il analysera tout ça. Sinon actuellement, pour moi, je ne vois pas comment on peut être essentialiste et constructiviste en même temps. soit l’on pense que le genre est construit socialement soit non. D’un point de vue épistémologique, je ne sais pas comment peut on les accorder sans tomber dans le panneau de la contradiction.
Useful, but how come no Searle?
Because Searle wrote A construction of Social Reality not a Social Construct of it :)
@@Politikon_ touché
Bonjour. Chouette vidéo. Auriez-vous des références qui sont critiques du constructivisme social ?
Bonjour et merci ! Au sein de la sociologie, les références de Lemieux ou Touraille sont plutôt critiques. Le livre de Razmig Keucheyan également. En sociologie ou en philosophie, on peut aller voir chez des chercheurs ou penseuses naturalistes qui pensent que le "naturel" est assez peu influencé par le "culturel" ou le "social" en caricaturant un peu.
Aucune mention à John Searle et son excellent La construction de la réalité sociale ?
C'était possible mais ça impliquait une distinction entre construction sociale de la réalité et construction de la réalité sociale :) disons que ça aurait rajouté une nuance qui aurait moins servi la synthèse que je voulais faire.
@@Politikon_ merci pour votre réponse, c’est très limpide. Bonne continuation.
Beau boulot ! ;)
Je conseille de lire le livre "la peur du savoir" de Paul Boghossian, qui montre en quoi une extension du constructivisme à la sphère épistémique se heurte à des problèmes philosophiques insurmontables. Penser que notre savoir est socialement construit et rejeter ainsi l'idée de vérité objective est une position très difficile à défendre.
Et cette recension pour compléter :) laviedesidees.fr/La-querelle-du-relativisme.html
Une chaîne dont je ne peux pas s'en passer
Cette vidéo est socialement construite 😂
Tout à fait Alexis ! :)
"La construction de la réalité sociale", John Searle
merci pour la source !
Une référence incontournable sur le sujet !
Le mot genre ne s'utilise pas en francais pour les personnes et le sexe est une réalité biologique.
Absolument !
Malheureusement la science est détournée parfois, par politiciens, dictateurs, firmes industrielles créant leur propre laboratoire.
Afin que change la société à l'idée qu'ils s'en font !
C'est comme cela que nombreux citoyens se font avoir !
Et finissent pas voter des lois absurdes.
Hélas quand la foule en vient à ouvrir la boîte de Pandore, les problèmes sont encore plus nombreux et difficiles à résoudre.
Le vidéaste ici est lui-même tombé dans la propagande, trop jeune sans doute pour le comprendre.
Comme je remarque souvent aujourd'hui qu'humanisme et féminisme ne sont toujours pas intégrés.
Les gens ne se cultivent pas ou plus vraiment !
ils ne peuvent donc pas combattre intellectuellement les impostures.
Les médias vendent de nouvelles idées et ils achètent argent comptant !
Je veux l'écriture
Super vidéo ! J'ai l'impression que le terme constructivisme est parfois galvaudé pour en faire quelque chose de trivial. Par exemple on prend l'idée (absolument pas controversée) que les théories scientifiques sont produites par des êtres humains et évoluent dans l'histoire comme étant du constructivisme, alors qu'un naturaliste l'accepte bien sûr. La différence, il me semble, est qu'un naturaliste dira que nos théories changent parce qu'on peut se tromper sur la réalité, donc réviser nos croyances, tandis qu'un constructiviste radical dira qu'on change en quelque sorte de réalité quand on change de théorie, et c'est une thèse qui est loin d'être triviale ou évidente...
Je ne pense pas qu'un constructiviste irait dire qu'on "change de réalité" mais dirait plutôt qu'on "change notre regard sur la réalité". La réalité étant, finalement, toujours quelque chose de très extérieur, d’insaisissable, qui n'existe pour nous qu'à travers la perception limitée qu'on en a.
@@marcdreyfus5916 l'idée qu'on puisse avoir différents points de vue sur la réalité n'est pas non plus très controversée et j'ai l'impression que les constructivistes veulent dire plus que ça : qu'on construit une réalité, par exemple genrée.
Je ne vois pas ce qui permet d'appeler ça une réalité, pour moi ce n'est qu'une interprétation de la réalité. Par exemple, que le rose soit associé aux filles et le bleu aux garçons, c'est un fait social, certes, en ce sens c'est une forme de réalité, mais ce n'est pas une réalité matérielle, c'est une convention (extrapolée d'une réalité très distante, qui est qu'il existe dans le genre humain un dimorphisme sexuel)
@@marcdreyfus5916 je ne défend rien personnellement, mais il me semble que c'est ce qu'affirmerait un constructiviste. Par exemple Kuhn, qui me semble être une influence du constructivisme, dis assez explicitement dans "la structure des révolutions scientifiques" que quand on change de théorie, on change de monde (même s'il est revenu ensuite sur ce genre d'affirmation ce sont elles qui ont le plus inspiré les mouvements historicistes/constructivistes il me semble). Et si le constructiviste ne dit pas quelque chose comme ça il ne dit rien de vraiment différent d'un pure naturaliste qui pourra très bien dire : le genre ne correspond pas exactement à quelque chose de naturel, c'est une interprétation sociale plus ou moins distante d'un fait biologique. Or je pense qu'il y a une vraie différence théorique entre naturalisme et constructivisme.
En fait c'est bien là le cœur du problème. J'ai l'impression que dans ces débats on navigue entre affirmations "profondes" et banalités et j'ai un peu de mal à démêler les deux. Par exemple je ne connais personne qui affirmerait que porter des jupes ou avoir les cheveux longs est déterminé biologiquement.
J'aime vraiment bien tes capsules mais tu partes trop vite !!
Pile après que ma meuf me fasse regarder « je suis pas un homme facile ». Ça tombe bien
Le concept de construction sociale est une construction sociale.
Cette vidéo est socialement construite.
hum, elle ne remplit pas la condition zéro
La politesse c’est une comstruction sociale? -- alors ta gueule!
Donc le premier théoricien de truc y avait déja donné un aspect normatif, puis politique, puis progressiste. C'est édifiant je trouve, théoriquement on devrait s'arréter au point 1, mais dans le réel personne n'a d'intéret à parler de construction sociale pour la constater sans la critiquer.
Seulement c'est vrai selon les conditions matérielles d'un temps, comme toujours; par exemple je pense qu'aux états unis on va arriver à un stade temporaire d'essencialisation du social (la la jeunesse politisée est en pleine essencialisation de l'évolution parce que le christianisme n'est plus défendable, mais les sciences sociales ne sont pas encore défendables, mais ça va venir bientôt et je pense qu'ils vont un peu essencialiser les structures et le social avant de résoudre la dissonance complètement).
Ce qui est assez bluffant à chaque fois que je regarde une de tes vidéos sur les enjeux des sciences sociales modernes, c'est que finalement le sous-texte de la grande bataille "matérialistes vs post-" est toujours présent, j'en viens même à me demander si je fais pas de la surpolitisation, mais je conclus toujours que non lol. Encore une fois on peut essencialiser (^^) la critique de la seconde partie de l'épisode à "qui qui c'est qu'a raison entre le marxo-positivisme de l'homme blanc qui marche et exclus ou le soc-demo-post-structuralisme des dominés qui marche pas mais inclus".
La réponse? Bah... le dépassement des contradictions internes (et oui ça y est, je commence à piger le dernier cours de l'institut Rapace total!)
tu peux donner un lien sur ce cours ? super comm au fait
institut homme total
J'ai entendu un sociologue universitaire dire que le risque était une construction sociale... Il n'a pas vécu de séisme ou n'a pas été entouré par un incendie de forêt, le sociologue... !!!
évite ces attaques stériles et renseigne toi sur la sociologie du risque comme Peretti-Watel ou le Breton
@@tiboctoutmoi Ces fameux sociologues qui confondent les peurs innées, aquises, induites et le risque réel inhérent à l'environnement? Non merci.
l'idee de la construction sociale est une construction sociale...il est auto referentiel..ca n'existait pas jusqu'a ce qu'on dise que ca existe..et si on arrete d'y croire ca n'existera plus 😂
Prq ne pas avoir cité de grandes philosophes 'femmes' pour expliquer la notion de construction sociale du genre...?
Pourquoi ne pas plutôt proposer de citer de grands philosoph.e.s trans pour expliquer cette notion ? J'en ai marre de cette transphobie latente...
@@martinlacour4880 oui, ça aurait pu aussi :)
Le multiculturalisme est une construction sociale ?
Non. Gouvernementale!
@@jean-baptistepoquelin5116 Et qui la construit, si se n'est le gouvernement
Merci
Mdr cdi 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Lol un élève !!! ;)
tout mot est un concept ; tout concept, en tant que découpage arbitraire de la "réalité" (quelle que soit la conception que l'on place derrière ce mot), est une "construction" ; tout mot qui s'institue dans un langage partagé est une construction sociale. Donc HLM mais aussi "chaise" et (surtout) "homme" sont des construction sociale.
PS: encore du sacré bon boulot !
Tu veux dire le terme “ homme” , “chaise”, sont des constructions sociales, ou ce à ce que renvoient ces termes qui sont des constructions sociales?. Le premier énoncé est vide de sens, de la pure tautologie. Le deuxième énoncé est du n’importe quoi, car, peu importe comment on qualifie, l’on nomme un objet, celui est indifférent à con appellation, comme l’explique la vidéo.
Pas la peine, donc dans ce cas, de le qualifier de « construction sociale », car ce n’en est pas un.
Bonjour monsieur #cdi
CDI collège
Il faut faire des phrases ! ;)
Politikon 😂
Hola. Le constructivisme sociale est une notion assez relative dans la tête des gens selon moi, alors peu de constructions sociales peuvent s'établir dans une société en perpétuelle changement. Pour moi, le constructivisme sociale est du fait d'un contrat social établi entre les acteurs majoritaires d'une société.
RUclips construction sociale 😂😂😂
Cdi
Eleve
College
Le genre et pire, le sexe sont une construction sociale ? Ahahaha...
Arguments ?
je n'arrive pas à vous suivre vous parlez trop vite
Mets en vitesse 0,75
Parler de construction social est très souvent une démarche lyssenkiste visant à nier des réalités biologiques et génétiques.
Les tenants de l'idéologie égalitairiste voudraient que chaque individu naissent tels une page vierge. Or la science a prouvé qu'il existe des déterminismes génétiques chez les humains et qu'ils invalident la plupart des thèses marxistes et néo marxistes.
Parler de construction sociale est un sophisme car c'est un argument irréfutable, pour le réfuter il faudrait étudier des individus sans culture, ce qui est impossible car il ne peut y avoir d'homme sans culture.
Non pas que la société et la culture influe sur le comportement des gens, mais il s'agit en réalité d'une influence mutuelle entre biologie et culture. Nature et culture étant très souvent imbriquées l'une dans l'autre, la société est un système bioculturel.
Conclusion marxiste donc...
@@26yd1 Le marxisme a nié en bloc la génétique dénoncée comme science réactionnaire. C'était tout le travail de Lyssenko en union soviétique.
Du coup je vois mal où est la conclusion marxiste.
D'abord, rien ne démontre que la génétique soit inévitable et immuable. Au contraire, nous la construisons et la déterminons par nos rapports et notre environnement et notre société influent sur la viabilité produite par la lecture de notre ADN.
Ensuite, la science a montré que bien des choses qui sont ont été attribuées par croyance à la génétique n'y sont que faiblement voire pas du tout liées. Par exemple, les moindres résultats des filles disparaissant quand on leur présente un travail de géométries comme étant un travail de dessin, il est peu probable que les filles soient "génétiquement moins fortes en maths".
En fait, les essentialistes constatent soit un fait social (les filles sont moins présentes en informatique), soit un fait biologique (le cerveau des filles est différent de celui des garçons) et en déduisent souvent, d'une manière tout à fait abusive, que l'origine de ces différences serait purement génétique, sans la moindre preuve.
"il ne peut y avoir d'homme sans culture"
Bien sûr que si, il suffirait de mettre des enfants dans une pièce fermée, sans aucune contact avec un autre être humain, et nourrit par des machines.
L'obstacle est seulement éthique, pas factuel.
@@marcdreyfus5916 Plusieurs expériences faites sur des nourrissons montrent que très tôt le regard et l'intérêt des petits garçons se portent vers les objets (jouets, etc), tandis que celui des filles se porte d'avantage vers les visages. Ce qui montre que très tôt le fonctionnement du cerveau féminin et masculin divergent.
Richard Lynn a longtemps travaillé sur la question du QI comme déterminisme génétique. D'abord il démontre que le QI est à (au moins) 50% d'origine génétique. En effet on remarque que quand on prend deux jumeaux (donc même ADN) séparés à la naissance vivant dans des environnement différents, leur QI est sensiblement le même. Plus surprenant encore les goûts esthétiques et les opinions politiques sont très souvent les mêmes aussi.
Lynn fait aussi remarquer que le PIB et le QI moyen d'un pays sont corrélés. Idem pour le niveau de revenu corrélé positivement au QI. Il démontre aussi qu'un faible QI est corrélé avec un plus haut taux de criminalité et de délinquance.
Bref, quand on ose aborder le sujet des déterminismes génétiques dans une démarche purement scientifique et non idéologiques on tombe sur des résultats qui soulignent que la génétique joue beaucoup plus sur le comportement humain que ce qu'essaient de nous faire croire les constructivistes.
Le problème avec les études scientifiques c'est que l'on est pas forcé de les publier si les résultats ne plaisent pas au directeur de d'étude. Quand on sait à quel point le milieu universitaire est biaisé idéologiquement par l'egalitarisme ce genre de chose arrive très souvent et l'étude est refaite selon d'autres critères car la conclusion est écrite à l'avance. Bon nombre d'études ont été mises à la poubelle car les conclusions n'étaient pas celles attendues.
Notre ADN n'évolue pas dans un schéma divin, elle évolue selon la sélection naturelle et le cerveaux humain répond toujours à ces critères archaïques en matière d'attirance sexuelle, malgré le fait que nous ne sommes plus des chasseurs ceuilleurs depuis des milliers d'années.
"Mais non, je ne suis pas un homme.... faudrait pas confondre expression de genre.... blablabla blablabla blablabla !!! "
Ou les délires du boboïsme parisien !
J'essayerai bien de vous expliquer les nuances entre expression de genre et identité de genre mais j'ai comme l'impression, à lire votre commentaire, que vous n'acceptez même pas la notion d'identité de genre pour commencer. Je me trompe ?
Il n'y a pas que la France dans le monde !
C'est en effet la pente glissante du constructivisme intégral. Le sexe n'existe pas, la race n'existe pas, tout est relatif, il n'y a pas normalité, etc.
@@ernestk5595 mais dire de quelque chose que c'est une construction sociale ne veut pas dire que ça n'existe pas. Dire que les accidents de voiture procèdent d'une construction sociale, comme dans cet article www.monde-diplomatique.fr/2016/08/GROSSETETE/56078 n'implique pas de dire que ces accidents n'existent pas, mais que les conduites individuelles ne suffisent pas à les expliquer.
@@marcdreyfus5916 L'identité de genre est un état mentale, mais en science ce sont les traits biologiques qui définissent ton appartenance sexuel, bref un homme qui se considère comme une femme psychologiquement n'est en réalité pas une femme mais bien un homme, sémantiquement il devrait plutôt dire "je me sent femme" et non pas "je ne suis pas un homme", çà c'est nier la réalité ce qui n'est jamais très sein mentalement.
dislike