Super intéressant mais peut-être une des vidéos les plus difficiles de cette chaîne (variété du vocabulaire, multiples distinctions, modèles entremêlés...) Il va falloir que je postasse un peu pour organiser tout ça dans ma tête. Quoiqu'il en soit, c'est un plaisir d'entendre un peu valoriser le joyeux bordel et les affrontements politiques. Merci 😊
je te conseille de checker le site le-partage de nicolas cassaux. si tu connais pas déjà, c'est aussi très fort pour s'informer et se creer des fondements idéologiques.
Démocratiser la démocratie, tout un programme 😁 As-tu prévu de faire une vidéo récapitulative des différents modèles de démocratie que tu présentes sur ta chaîne ? En tout cas, bravo et merci pour cette vidéo très complète sur la démocratie agonistique et la démocratie de contestation ! Merci également pour tes nombreuses références qui m'ont ouvert des pistes de réflexion ! Coup de myocarde pour ta vidéo ❤
Démocratiser la démocratie.. Ouch.. Voilà où on en arrive a force de mots contradictoire, vidaient de leur sens fondamentale : des non-sens, des oxymore.. Pourquoi ne pas être radical et aller chercher le radical (la racine) des mots? Je conçois seulement deux types de démocratie perso : celle avec état et celle sans état.
Excellent ! Il me semble que le problème principal est le manque d'imagination sur les formes institutionnelles que requièrent une démocratie radicale. On reste prisonnier de la séparation des pouvoirs : exécutif + législatif + judiciaire, incarnés par un président ou un Premier ministre, un parlement et une cour de justice. Pourquoi tout le pouvoir législatif doit-il être détenu par une ou deux chambres élues ? Pourquoi pas imaginer une chambre qui traite d'écologie, une qui traite de sujets de société, une qui traite d'économie, en assurant un dialogue entre elles, des débats publics et des référendums fréquents ? Mais surtout, pourquoi pas réduire fortement le temps de travail et payer les citoyens qui participent aux débats, à la manière de la démocratie grecque ? Le progrès technique devrait permettre à 100% des adultes de faire de la politique, comme les esclaves le permettaient aux citoyens athéniens.
Merci ! J'ai regardé ta vidéo juste après avoir fini le gros documentaire sur l'histoire de l'anarchisme de Tancrède Ramonet, et je trouve que cet épisode fait un chouette complément à ce film :D
Baruch von Spinoza !!! Ahah, ça tombe bien, je suis sur la fin de l'Ethique. Quel grand philosophe (il me parait néanmoins trop rationaliste et stoïcien sur la fin) ! Tiens tu parles des "passions" vers 14 minutes et que ça parait essentiel car ça vient de cela dans le clivage gauche droite quasiment. De par les doctrines que j’affectionne, c'est justement les passions à éteindre. Spinoza justement dit que les passions sont mauvaises mais qu'il faut garder les désirs qui nous donnent notre puissance et comme je l'ai mis, en bon rationaliste et stoïcien, il met la raison au-dessus de tout et qui peut ainsi sublimer le coté passionnel et émotif. En fait, je crois que ça décrit l'agonisme, d'une certaine manière. En groupe, je conçois qu'il puisse y avoir des oppositions mais il faut se mettre d'accord ensemble (démocratie) et trouver un compromis pour tous et qu'on avance ensemble. J'ai vraiment du mal (au niveau du coeur) à voir les gens déchirés par leurs passions et qui en viennent à s'insurger alors que tout ce qu'on fait est d'essayer de trouver un compromis logique, rationnel, pragmatique. Ils voient la démocratie comme une lutte de classe alors que c'est bel et bien fait pour l'entente cordiale, le soutien entre les classes. On admet possible les idées de l'autre, l'autre fait de même et on trouve un compromis. Wow et sur la fin, je crois que le populisme est ce qu'il y a de pire. Je trouve beaucoup de populistes assez aliénés mentalement. Un popilisme de gauche c'est du même niveau de bêtise qu'un populisme de droite. C'est juste une différence de valeur peut-être mais c'est imposer ses propres valeurs aux autres, à tout le monde. Je trouve que ce n'est pas toujours le peuple qui a raison. Pour moi, il y a deux voies politiques possibles : soit l'anarchie où on va de préférence se mettre d'accord ensemble mais si l'on n'a pas envie, on fait ce qu'on veut dans son coin... soit l'oligarchie type aristocratie avec une élite pensante faite de scientifique et de philosophe, qui font des réunions avec les spécialistes de terrain pour chaque décision politique, et si les décisions sont importantes à prendre, on peut faire un referendum.
@@ribery7593 Wowowo, je n'ai pas dit détenir la vérité absolue ! J'ai proposé deux des possibilités qui me paraissent les plus justes. Moi je ne veux suivre que de sages décisions. Le sage est justement celui qui se met en retrait et qui parle peu. C'est aussi celui qui fait passer les autres avant lui. Voilà pourquoi je veux "ce genre d'homme" au pouvoir. (ce qui n'a aucun sens avec la description que je viens de donner) Je préfère cela à une démocratie où la plupart des gens ne savent pas de quoi ils parlent ou décident et arrivent à prendre des décisions. Si ce n'est pas possible, alors je propose l'anarchie où c'est des décisions prises en communauté mais où tu n'es pas obligé de suivre des décisions qui te paraissent absurde. (Ce qui me parait impossible car, comme tu l'as dit, des gens ne pensent qu'à leur poire et il est possible que l'anarchisme tourne dans une dictature communiste, ou une révolution réactionnaire fasciste, que sais-je.) Quelles sont tes propositions de gouvernement sans faille ?
écouté ,compte rendu , en son entièreté [ idées claires au début ,pour aboutir ,en perspective ,au terminal d'un ressenti de maintes "algarades entre baigneurs" futuristes("doutes et hésitations incluses")] Trop nombreux" enchevêtrements " lors du dernier tiers de l'exposé..........Enfin à toute chose son début...........!
Auteur ÉTATS-UNIEN ! l'Amérique c'est grand, arrêtons d'invisibiliser l'Amérique latine en rentrant dans le jeu impérialiste, arrêtons de dire "américain", c'est très réducteur... En tout cas merci pour tes vidéos politikon tu déchire !!
Un bouquin intéressant sur la démocratie c'est aussi la haine de la démocratie de Jacques Rancière, où il dit si ma mémoire est bonne qu'il y a sans cesse une tention entre la volonté de représentativité et de participation du peuple et la nécessité de compétence de la part des élites élues
Super vidéo, merci ! Si j'ai bien compris, Chantal Mouffe veut rétablir un clivage droite/gauche avec un populisme de gauche pour contrebalancer le populisme de droite? Mais comment le populisme de gauche reussirait-il à se différencier du populisme de droite quand le FN/RN par exemple de constitu comme un parti attrape-tout (Kirchheimer "Catch all party") et n'hésite pas à récupérer des idées de campagne de jlm ?
Ils ont quand même plus en commun avec En Marche qu'avec la FI, si tu regardes les programmes. Le FN tiens un double discours, entre ce qui est écrit dans le programme et ce qui est dit, ça ne se recoupe pas, ou alors c'est présenté comme "de gauche" à l'oral en n'entrant pas dans les détails et quand tu vas lire c'est totalement différent. Comme quand la droite te propose le revenu universel, par exemple ;)
Bon boulot, sujet intéressant.En faite a par dire que c'est du bon boulot, je n'ai rien a dire, mais parait que si j'écris un com , y a plus de chance que vous soyez vu.Et vu que je veux d'autre vidéo, je trouve que c'est un bon moyen.J'ai encor du mal a payer par internet, pas confiance.(mais j''y pense)
La formation de groupe de contestation ne risque-t-elle pas de cristalliser les clivages, rendant impossible le consensus, pourtant nécessaire pour que le groupe décide pour lui même (c'est à dire minimisant le mécontentement d'une partie)? La volonté de ces auteurs de prendre en compte et même de supprimer les rapports de forces, ne suppose-t-elle pas que la domination est néfaste, ainsi que la volonté des groupes dominés à s'émanciper (à minima s'ils savent qu'une alternative est possible)?
C'est d'ailleurs les partis comme la France insoumise qui a fait émerger cette idée du rip et du ric et c'est là que les gilets jaunes ont été perdus 😢
Je suis contre la démocratie agoniste ou directe mais la démocratie représentative a fait la preuve de son inefficacité et de la facilité à la corrompre, enfin comme elle est appliquée aujourd'hui dans nombre de pays y compris en France. La majorité du peuple a une intelligence très moyenne et il forme la majorité. Autrement dit, une vrai démocratie directe, c'est une démocratie médiocre mais je ne vois pas comment faire autrement.
Vraiment très interessant mais je penses qu'on trouve ici les limites du developpement d'une démocratie au sein du capitalisme : comment instutitionaliser les division quand un pays concurrent sera plus efficace dans son travail en etant unanime, comment avoir des dirigeants au service du peuple si dès qu'ils sont mis au pouvoir leurs interets devienne celui des puissants. Et enfin, pourquoi parler de l'oligarchie contre le peuple, notion facsisante, et pas de classes antagonistes ?
Jtrouve ça dommage de mettre ''fascisante'' dans ton commentaire. Tout a fait inutile je pense vraiment.. Pourquoi présenter de manière ouverte ton comm' pour interdire un axe de pensée en parlant de fascisme? Faut se méfier de cela, sinon on risque d'avoir une sorte de police de la pensée qui empêche les ''débordements'' soit disant conspi, par exemple.. (Autre mot qui tue la pensée.. Qui est bien plus fascisant a mon sens, pour reprendre ce terme qui a bien que trop vécu.. Et je peux expliquer pourquoi en rappelant que empêcher la pensée divergente de la sienne c'est fasciste. Même si celle ci raciste d'ailleurs il me semble.. Comme disait vaneigheim : ce n'est pas la pensée qui est un crime, c'est le fait, l'acte.. Et l'acte ça peut être le refus de servir (ety. : esclavage, servage) du pain a un arabe dans une boulangerie est un acte ; licensier une femme qui part en maternité est un acte (jsuis contre le travail, mais aujourd'hui c'est un peu compliqué sans.. Même si c'est possible) ; ect.
Ah ui je prenais des exemples a la fin pour aller dans le sens du point de vue des classes antagonistes. PT de vue que je partage, sans nier l'existence de l'oligarchie au pouvoir.
Alors, le contenu est hyper intéressant. Mais pourquoi pas de schémas ? C'est beaucoup trop d’enchaînement d'adjectifs qui ont une sonorité très proche et qui, si on ne prend pas le temps de faire pause à chaque phrase, peuvent se mélanger facilement dans les oreilles. Le fond est génial, la forme est anti-pédagogique au possible... C'est le moment de transmettre au maximum les réflexions de cet ordre politique par les temps qui courent, pas de l'obscurcir ! EDIT : je parle de MON cas, j'ai vraiment galéré sur cette vidéo et c'était très usant à suivre malgré mon grand intérêt pour le sujet, donc c'est frustrant :/ Mais keep going by the way !
Je comprends complétement ton commentaire :) cette vidéo est vraiment très dense et contrairement à d'autres que j'ai pu faire, je n'ai pas pris le temps de faire des schémas permettant de visualiser plus facilement les différents concepts. Merci pour ta persévérance pour le coup ! (pour les prochaines, j'ai déjà commencé les schémas ;) )
2:10 Tu veux pas faire une série Démocratie pour contrebalancer l'intéressante mais discrètement ultra-idéologisée série Démocratie de Science4All ? xD
@@Politikon_ Chouette ! C'est un sujet que je n'avais jamais su aussi vaste et théorisé. Le moi d'il y a un an s'arrêtait à peu près à la citation de Churchill. Et puis c'est terriblement d'actualité.
La démocratie depuis l'Antiquité Grecs est une affaire de nantis. Qui dans la cité avait sont droit de citer ? La bourgeoisie, les intellectuels, les etudiants,les notables. Les femmes et les enfants n'y était pas les pauvres ni était oas et les petits métiers dont les métiers des artisans n'étaient pas representé. La démocratie depuis le départ est inclusive pour un modèle de pensée, de concept vote par le plus grand nombre de cette cité. Et exclusive pour ceux qui n'en faisait pas partie. Un peu le fonctionnement des franc maçon. Tu en est où pas. Tu participé aux travaux ou pas. Les décisions remonteront au plus haut sommet. Le peuple n'a qu'à bien se tenir tout est décidé ailleurs. Actu le peuple vote sur des projets déjà sélectionnés. Un rappel à différentes notion est toujours bon à prendre mais encore une fois votre analyse est très dirigiste sur des modèles de pensées forcément unilatérale ou binaire..... très réducteur et non représentatif des besoins des divers peuples. La démocratie un modèle de grande Manipulation.
navré mais je ne vois ici que des ignorants qui craignent de laisser leur place à des gens plus malins qu'eux. je pense qu'une des bonnes manières d'organiser la démocratie c'est d'instituer une justice cynique sur laquelle tout le monde peut exiger un recours type référendum. le but étant de supprimer les vices du monde politique qui sont les réels antagonistes craints. _don't fear the players, fear the game._ :D avec les outils technologique, cette organisation très simple se veut également la plus efficace et la plus optimisée pour le citoyen qui conserve une liberté quasie totale à condition de l'honorer.
en gros je pense que les responsabilités et obligeances limitent la liberté des individus. faire des devoirs des privilèges meritocratiques et ainsi baser le rapport de force sur le système juridique.
Pourquoi en faire des tonnes sur un problème plutôt simple en réalité ?... Le peuple veut la démocratie oui. mais il rejette la démocratie libéral, parlementaire, et inorganique et désire à la place (plus ou moins inconsciemment) une démocratie rousseauiste et organique. l'Historien Jacob Talmon appelait cela une démocratie totalitaire.
Ce qui me semble être antidémocratique, surtout, c'est toutes ces "minorités" qui veulent chacun ses droits, son respect et je-ne-sais-quoi encore. Peut-on encore parler de société quand on prône un tel éclatement des individus ? Le culte des minorités est encore un culte narcissique de soi-même projeté dans une communauté ultra-spécifique. D'ailleurs tellement trop spécifique pour qu'on puisse parler à proprement de communauté, puisqu'une communauté est généralement ce qui parvient à regrouper des individus différents : une famille ou un village comprenant des hommes, des femmes, des vieux, des enfants, peut-être un homosexuel, est à -même de constituer une communauté, une collectivité, puisqu'ils vivent ensemble, sont liés les uns les autres et contribuent à donner corps à quelque chose qui les dépassent. Les femmes séparément, par exemple, n'en forment pas une, ou qu'à quelques occasions précises seulement où elles se rencontrent séparément des hommes (dans le temps au lavoir par exemple). L'inclusivité est un vœu pieux : toute société est ontologiquement fondée sur un principe d'exclusion... mais une exclusion qui permet l'intégration. Tout ça ce sont de "belles" idées, mais ce n'est que du blabla théorique et hors-sol basé sans aucun fondement scientifique ou empirique réel.
![François Bégaudeau : Gilets Jaunes, Populisme, Bourgeois ? [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/GPfXLUThC6M/mqdefault.jpg)
Ton travail est exceptionnel, merci mille fois
Super intéressant mais peut-être une des vidéos les plus difficiles de cette chaîne (variété du vocabulaire, multiples distinctions, modèles entremêlés...)
Il va falloir que je postasse un peu pour organiser tout ça dans ma tête.
Quoiqu'il en soit, c'est un plaisir d'entendre un peu valoriser le joyeux bordel et les affrontements politiques.
Merci 😊
Excellent, j'adore tes vidéos, elles m'aides bcp pour me forger une éducation politique.
je te conseille de checker le site le-partage de nicolas cassaux. si tu connais pas déjà, c'est aussi très fort pour s'informer et se creer des fondements idéologiques.
Ashy .bringer Okok, merci!
Encore un module de grande qualité...
Ptg !
Démocratiser la démocratie, tout un programme 😁
As-tu prévu de faire une vidéo récapitulative des différents modèles de démocratie que tu présentes sur ta chaîne ?
En tout cas, bravo et merci pour cette vidéo très complète sur la démocratie agonistique et la démocratie de contestation !
Merci également pour tes nombreuses références qui m'ont ouvert des pistes de réflexion !
Coup de myocarde pour ta vidéo ❤
Je n'ai pas prévu mais ça pourrait se faire ! mais avant, j'ai d'autres modèles à présenter :)
Merci Decendo Discimus, c'est une excellente idée !
Démocratiser la démocratie.. Ouch.. Voilà où on en arrive a force de mots contradictoire, vidaient de leur sens fondamentale : des non-sens, des oxymore..
Pourquoi ne pas être radical et aller chercher le radical (la racine) des mots?
Je conçois seulement deux types de démocratie perso : celle avec état et celle sans état.
je n'ai pas fini de radicaliser si ça peut te rassurer ! :)
Excellent ! Il me semble que le problème principal est le manque d'imagination sur les formes institutionnelles que requièrent une démocratie radicale. On reste prisonnier de la séparation des pouvoirs : exécutif + législatif + judiciaire, incarnés par un président ou un Premier ministre, un parlement et une cour de justice. Pourquoi tout le pouvoir législatif doit-il être détenu par une ou deux chambres élues ? Pourquoi pas imaginer une chambre qui traite d'écologie, une qui traite de sujets de société, une qui traite d'économie, en assurant un dialogue entre elles, des débats publics et des référendums fréquents ?
Mais surtout, pourquoi pas réduire fortement le temps de travail et payer les citoyens qui participent aux débats, à la manière de la démocratie grecque ? Le progrès technique devrait permettre à 100% des adultes de faire de la politique, comme les esclaves le permettaient aux citoyens athéniens.
Des vidéos de plus en plus travailler et de plus en plus intéressante.
Un grand bravo ! ^^
Merci pour ce moment d'éducation populaire.
Tjrs un grand kiff.
❤
Je laisse pas souvent de commentaires mais la chapeau c'est géniale et ultra intéressant merci !!!!
Encore une fois genial ! J'y prense la dichotomie qu'effectue mouffe est très similaire à la distinction plutonomie precariat de Chomsky
Merci ! J'ai regardé ta vidéo juste après avoir fini le gros documentaire sur l'histoire de l'anarchisme de Tancrède Ramonet, et je trouve que cet épisode fait un chouette complément à ce film :D
16:45 le plus grand philosophe présenté jusqu'ici !
Baruch von Spinoza !!! Ahah, ça tombe bien, je suis sur la fin de l'Ethique. Quel grand philosophe (il me parait néanmoins trop rationaliste et stoïcien sur la fin) !
Tiens tu parles des "passions" vers 14 minutes et que ça parait essentiel car ça vient de cela dans le clivage gauche droite quasiment. De par les doctrines que j’affectionne, c'est justement les passions à éteindre. Spinoza justement dit que les passions sont mauvaises mais qu'il faut garder les désirs qui nous donnent notre puissance et comme je l'ai mis, en bon rationaliste et stoïcien, il met la raison au-dessus de tout et qui peut ainsi sublimer le coté passionnel et émotif. En fait, je crois que ça décrit l'agonisme, d'une certaine manière. En groupe, je conçois qu'il puisse y avoir des oppositions mais il faut se mettre d'accord ensemble (démocratie) et trouver un compromis pour tous et qu'on avance ensemble. J'ai vraiment du mal (au niveau du coeur) à voir les gens déchirés par leurs passions et qui en viennent à s'insurger alors que tout ce qu'on fait est d'essayer de trouver un compromis logique, rationnel, pragmatique. Ils voient la démocratie comme une lutte de classe alors que c'est bel et bien fait pour l'entente cordiale, le soutien entre les classes. On admet possible les idées de l'autre, l'autre fait de même et on trouve un compromis.
Wow et sur la fin, je crois que le populisme est ce qu'il y a de pire. Je trouve beaucoup de populistes assez aliénés mentalement. Un popilisme de gauche c'est du même niveau de bêtise qu'un populisme de droite. C'est juste une différence de valeur peut-être mais c'est imposer ses propres valeurs aux autres, à tout le monde. Je trouve que ce n'est pas toujours le peuple qui a raison. Pour moi, il y a deux voies politiques possibles : soit l'anarchie où on va de préférence se mettre d'accord ensemble mais si l'on n'a pas envie, on fait ce qu'on veut dans son coin... soit l'oligarchie type aristocratie avec une élite pensante faite de scientifique et de philosophe, qui font des réunions avec les spécialistes de terrain pour chaque décision politique, et si les décisions sont importantes à prendre, on peut faire un referendum.
@@ribery7593 Wowowo, je n'ai pas dit détenir la vérité absolue ! J'ai proposé deux des possibilités qui me paraissent les plus justes.
Moi je ne veux suivre que de sages décisions. Le sage est justement celui qui se met en retrait et qui parle peu. C'est aussi celui qui fait passer les autres avant lui. Voilà pourquoi je veux "ce genre d'homme" au pouvoir. (ce qui n'a aucun sens avec la description que je viens de donner) Je préfère cela à une démocratie où la plupart des gens ne savent pas de quoi ils parlent ou décident et arrivent à prendre des décisions.
Si ce n'est pas possible, alors je propose l'anarchie où c'est des décisions prises en communauté mais où tu n'es pas obligé de suivre des décisions qui te paraissent absurde. (Ce qui me parait impossible car, comme tu l'as dit, des gens ne pensent qu'à leur poire et il est possible que l'anarchisme tourne dans une dictature communiste, ou une révolution réactionnaire fasciste, que sais-je.)
Quelles sont tes propositions de gouvernement sans faille ?
Je crois que je ne t'ai pas encore assez dit que c'est trop bien le boulot que tu fais, donc j'insiste, et encore merci :D
merci encore ! :)
Excellent travail. Vraiment brillant !
Tu fais un super travail, merci.
écouté ,compte rendu , en son entièreté [ idées claires au début ,pour aboutir ,en perspective ,au terminal d'un ressenti de maintes "algarades entre baigneurs" futuristes("doutes et hésitations incluses")]
Trop nombreux" enchevêtrements " lors du dernier tiers de l'exposé..........Enfin à toute chose son début...........!
Auteur ÉTATS-UNIEN ! l'Amérique c'est grand, arrêtons d'invisibiliser l'Amérique latine en rentrant dans le jeu impérialiste, arrêtons de dire "américain", c'est très réducteur... En tout cas merci pour tes vidéos politikon tu déchire !!
Un bouquin intéressant sur la démocratie c'est aussi la haine de la démocratie de Jacques Rancière, où il dit si ma mémoire est bonne qu'il y a sans cesse une tention entre la volonté de représentativité et de participation du peuple et la nécessité de compétence de la part des élites élues
Ben en voila une belle journée!!
Super vidéo, merci !
Si j'ai bien compris, Chantal Mouffe veut rétablir un clivage droite/gauche avec un populisme de gauche pour contrebalancer le populisme de droite? Mais comment le populisme de gauche reussirait-il à se différencier du populisme de droite quand le FN/RN par exemple de constitu comme un parti attrape-tout (Kirchheimer "Catch all party") et n'hésite pas à récupérer des idées de campagne de jlm ?
Ils ont quand même plus en commun avec En Marche qu'avec la FI, si tu regardes les programmes.
Le FN tiens un double discours, entre ce qui est écrit dans le programme et ce qui est dit, ça ne se recoupe pas, ou alors c'est présenté comme "de gauche" à l'oral en n'entrant pas dans les détails et quand tu vas lire c'est totalement différent.
Comme quand la droite te propose le revenu universel, par exemple ;)
Bon boulot, sujet intéressant.En faite a par dire que c'est du bon boulot, je n'ai rien a dire, mais parait que si j'écris un com , y a plus de chance que vous soyez vu.Et vu que je veux d'autre vidéo, je trouve que c'est un bon moyen.J'ai encor du mal a payer par internet, pas confiance.(mais j''y pense)
tres bon taff
Bientôt sur @rte ? Vraiment bien.
Génial, merci pour la transmission de concepts, trop hâte de voir la prochaine. Est ce qu'on parlera de démocratie liquide ?
Je ne sais pas trop encore ;)
Si on envoie pas au moins un quart de la population au goulag, alors non merci, c'est trop conciliant pour moi.
Passsionant
La formation de groupe de contestation ne risque-t-elle pas de cristalliser les clivages, rendant impossible le consensus, pourtant nécessaire pour que le groupe décide pour lui même (c'est à dire minimisant le mécontentement d'une partie)?
La volonté de ces auteurs de prendre en compte et même de supprimer les rapports de forces, ne suppose-t-elle pas que la domination est néfaste, ainsi que la volonté des groupes dominés à s'émanciper (à minima s'ils savent qu'une alternative est possible)?
A lire : la peur du peule de Francis Dupuis-Deri.
C'est d'ailleurs les partis comme la France insoumise qui a fait émerger cette idée du rip et du ric et c'est là que les gilets jaunes ont été perdus 😢
super mais PARLE PLUS LENTEMENT STP POUR LA SANTE MENTALE DE TOUS
still on top baby
Ici c’est Turgot
Je suis contre la démocratie agoniste ou directe mais la démocratie représentative a fait la preuve de son inefficacité et de la facilité à la corrompre, enfin comme elle est appliquée aujourd'hui dans nombre de pays y compris en France.
La majorité du peuple a une intelligence très moyenne et il forme la majorité.
Autrement dit, une vrai démocratie directe, c'est une démocratie médiocre mais je ne vois pas comment faire autrement.
Vraiment très interessant mais je penses qu'on trouve ici les limites du developpement d'une démocratie au sein du capitalisme : comment instutitionaliser les division quand un pays concurrent sera plus efficace dans son travail en etant unanime, comment avoir des dirigeants au service du peuple si dès qu'ils sont mis au pouvoir leurs interets devienne celui des puissants. Et enfin, pourquoi parler de l'oligarchie contre le peuple, notion facsisante, et pas de classes antagonistes ?
Jtrouve ça dommage de mettre ''fascisante'' dans ton commentaire. Tout a fait inutile je pense vraiment.. Pourquoi présenter de manière ouverte ton comm' pour interdire un axe de pensée en parlant de fascisme?
Faut se méfier de cela, sinon on risque d'avoir une sorte de police de la pensée qui empêche les ''débordements'' soit disant conspi, par exemple.. (Autre mot qui tue la pensée.. Qui est bien plus fascisant a mon sens, pour reprendre ce terme qui a bien que trop vécu.. Et je peux expliquer pourquoi en rappelant que empêcher la pensée divergente de la sienne c'est fasciste. Même si celle ci raciste d'ailleurs il me semble.. Comme disait vaneigheim : ce n'est pas la pensée qui est un crime, c'est le fait, l'acte.. Et l'acte ça peut être le refus de servir (ety. : esclavage, servage) du pain a un arabe dans une boulangerie est un acte ; licensier une femme qui part en maternité est un acte (jsuis contre le travail, mais aujourd'hui c'est un peu compliqué sans.. Même si c'est possible) ; ect.
Ah ui je prenais des exemples a la fin pour aller dans le sens du point de vue des classes antagonistes. PT de vue que je partage, sans nier l'existence de l'oligarchie au pouvoir.
Alors, le contenu est hyper intéressant. Mais pourquoi pas de schémas ? C'est beaucoup trop d’enchaînement d'adjectifs qui ont une sonorité très proche et qui, si on ne prend pas le temps de faire pause à chaque phrase, peuvent se mélanger facilement dans les oreilles.
Le fond est génial, la forme est anti-pédagogique au possible... C'est le moment de transmettre au maximum les réflexions de cet ordre politique par les temps qui courent, pas de l'obscurcir !
EDIT : je parle de MON cas, j'ai vraiment galéré sur cette vidéo et c'était très usant à suivre malgré mon grand intérêt pour le sujet, donc c'est frustrant :/ Mais keep going by the way !
Je comprends complétement ton commentaire :) cette vidéo est vraiment très dense et contrairement à d'autres que j'ai pu faire, je n'ai pas pris le temps de faire des schémas permettant de visualiser plus facilement les différents concepts. Merci pour ta persévérance pour le coup ! (pour les prochaines, j'ai déjà commencé les schémas ;) )
Merci beaucoup, hâte de voir la suite ;)
2:10 Tu veux pas faire une série Démocratie pour contrebalancer l'intéressante mais discrètement ultra-idéologisée série Démocratie de Science4All ? xD
Il y en aura d'autres sur la démocratie ;) ça fera une série en quelque sorte !
@@Politikon_ Chouette ! C'est un sujet que je n'avais jamais su aussi vaste et théorisé. Le moi d'il y a un an s'arrêtait à peu près à la citation de Churchill. Et puis c'est terriblement d'actualité.
😀👏👏👏🧠
ANARCHY !!
: ]
La démocratie depuis l'Antiquité Grecs est une affaire de nantis. Qui dans la cité avait sont droit de citer ? La bourgeoisie, les intellectuels, les etudiants,les notables. Les femmes et les enfants n'y était pas les pauvres ni était oas et les petits métiers dont les métiers des artisans n'étaient pas representé.
La démocratie depuis le départ est inclusive pour un modèle de pensée, de concept vote par le plus grand nombre de cette cité.
Et exclusive pour ceux qui n'en faisait pas partie.
Un peu le fonctionnement des franc maçon. Tu en est où pas. Tu participé aux travaux ou pas. Les décisions remonteront au plus haut sommet. Le peuple n'a qu'à bien se tenir tout est décidé ailleurs. Actu le peuple vote sur des projets déjà sélectionnés.
Un rappel à différentes notion est toujours bon à prendre mais encore une fois votre analyse est très dirigiste sur des modèles de pensées forcément unilatérale ou binaire..... très réducteur et non représentatif des besoins des divers peuples. La démocratie un modèle de grande Manipulation.
Tu proposes quoi d'autre comme système?
navré mais je ne vois ici que des ignorants qui craignent de laisser leur place à des gens plus malins qu'eux.
je pense qu'une des bonnes manières d'organiser la démocratie c'est d'instituer une justice cynique sur laquelle tout le monde peut exiger un recours type référendum.
le but étant de supprimer les vices du monde politique qui sont les réels antagonistes craints. _don't fear the players, fear the game._ :D
avec les outils technologique, cette organisation très simple se veut également la plus efficace et la plus optimisée pour le citoyen qui conserve une liberté quasie totale à condition de l'honorer.
en gros je pense que les responsabilités et obligeances limitent la liberté des individus.
faire des devoirs des privilèges meritocratiques et ainsi baser le rapport de force sur le système juridique.
Pourquoi en faire des tonnes sur un problème plutôt simple en réalité ?... Le peuple veut la démocratie oui. mais il rejette la démocratie libéral, parlementaire, et inorganique et désire à la place (plus ou moins inconsciemment) une démocratie rousseauiste et organique. l'Historien Jacob Talmon appelait cela une démocratie totalitaire.
Ce qui me semble être antidémocratique, surtout, c'est toutes ces "minorités" qui veulent chacun ses droits, son respect et je-ne-sais-quoi encore. Peut-on encore parler de société quand on prône un tel éclatement des individus ? Le culte des minorités est encore un culte narcissique de soi-même projeté dans une communauté ultra-spécifique. D'ailleurs tellement trop spécifique pour qu'on puisse parler à proprement de communauté, puisqu'une communauté est généralement ce qui parvient à regrouper des individus différents : une famille ou un village comprenant des hommes, des femmes, des vieux, des enfants, peut-être un homosexuel, est à -même de constituer une communauté, une collectivité, puisqu'ils vivent ensemble, sont liés les uns les autres et contribuent à donner corps à quelque chose qui les dépassent. Les femmes séparément, par exemple, n'en forment pas une, ou qu'à quelques occasions précises seulement où elles se rencontrent séparément des hommes (dans le temps au lavoir par exemple).
L'inclusivité est un vœu pieux : toute société est ontologiquement fondée sur un principe d'exclusion... mais une exclusion qui permet l'intégration. Tout ça ce sont de "belles" idées, mais ce n'est que du blabla théorique et hors-sol basé sans aucun fondement scientifique ou empirique réel.
Inclusivité je trouve ce mot tellement creux et dangereux