1:50 Der inventierte Protagonist schießt mit Absicht daneben um das Magazin zu leeren und man sieht das er die Waffe auseinander nimmt und wegwirft, damit der normale Protagonist sie ihm nicht aus der Hand reißt und ihn (also sich selbst) erschießt.
@Schicksalz So wie ich das verstehe würde aus der Hand reißen dem nich normalen Protagonisten garnichts bringen, was bräuchte er eine invertierte geladene Waffe? Die invertierten Kugeln müssen aus nicht invertierter Sicht ja erstmal irgendwo sein, bevor sie wieder eingefangen werden könnten. Ob die Kugeln jetzt also zu diesem Zeitpunkt aus invertierter Sicht abgeschossen werden, oder nicht, zum Zeitpunkt des Zweikampfes ist das Magazin voll. 🤔 Oder überseh ich da irgendwas?
@@Schicksalz @Schicksalz Tut mir leid, schriftlich sieht von mir alles immer viel Komplizierter aus, als ich es eigendlich meine.😅 Ich versuche es einfach nochmal. Ich verstehe grundsätzlich, dass die Inversion einer Pistole (samt Kugeln) es für Zeitlich normal laufende unmöglich macht, die Pistole abzufeuern, solange das Magazin voll ist, und/oder keine Kugel vorhanden ist, die eingefangen werden kann. Ganz nach dem Motto "Sie müssen die Kugel erst fallen gelassen haben, bevor sie wieder aufnehmen". Bei einem vollen Magazin, wäre es ja so, dass noch nichts "fallen gelassen" worden wäre. Also keine Kugeln zum Einfangen vorhanden wären. Eine Pistole, die Invertiert ist kann ja aus normaler sicht nur Kugeln einfangen und nicht abschießen. Wenn also das Magazin voll ist, bedeutet es, dass sie aus normaler Sicht nicht mehr abgeschossen wird/werden kann. Wenn man sich den Zweikampf der Scene jetzt aus der Sicht des normal laufenden Protagonisten anschaut, dann stellt man fest, dass die Kugeln zurück in die Pistole gehen und sich das Magazin damit Füllt. Für den Restlichen Zweikampf, kann also aus normaler Sicht keine Kugel mehr abgefeuert werden. Da es dies eh nicht kann, hat es dem invertieren Protagonist auch nichts genutzt am Ende (aus seiner Sicht) die Kugeln abzufeuern, da das Magazin davor eh voll war und so für den normalen Protagonisten Voll sein wird. Wenn der normale Protagonist also dazu gekommen wäre einen Schuss abzufeuern/Einzufangen, so wäre aus sicht des normalen irgendwo schon diese Kugel in einer Wand und nicht im Magazin gewesen. Und dies alles, bevor der Invertierte Protagonist aus seiner Sicht die Waffe abgefeuert und demontiert hätte. Zudem wäre es auch der Fall, dass wenn der normal laufende Protagonist dort an die Waffe gekommen wäre und den invertierten aus normaler Sicht später erschossen hätte, wäre die Waffe am Anfang garnicht erst in seine Hände gefallen. Der Invertierte wäre ja Tod und dementsprechend aus seiner sicht garnicht bis zu dem Punkt gekommen, wo der normale Protagonist ihm die Waffe abnimmt. Entsehen würde ein Paradoxon. Theoretisch kann man das auch erweitern. Egal wer es gewesen wäre, der invertiert aus dem Drehkreuz kam, es stand Fest, dass der normale ihn nicht hätte töten können, sonst hätte die invertierte Person das Drehkreuz aus ihrer Sicht niemals erreicht. Wieder ein Paradoxon.🤔 Ich hoffe das ist ein wenig verständlicher. 😅
Verstanden hab ich den Film zum größten Teil. Nur vorstellen kann ich mir das alles nicht so richtig, also ob sowas wirklich möglich ist. Irgendwann stößt der Verstand eben an Grenzen. Und trotzdem hat sich ein Mensch den Film ausgedacht
Ich würde sagen, dass der Protagonist nicht wirklich versucht hat auf sich selbst zu schießen, sondern dass er eher die Pistole leeren wollte, damit niemand getötet wird. Er schießt deutlich neben den Kopf und entschärft danach sogar die Waffe. Fand den Film phänomenal und kann es nicht abwarten ihn morgen zum zweiten mal zu sehen. Danke für die Erklärungen!
@@ersanovo4308 Gehe mal stark davon aus, dass es sich für mich als Nolan-Fan lohnen wird. Habe ehrlich gesagt schon geplant in einem Monat das 3. mal reinzugehen. Bin mir sicher, dass einem noch einige Details auffallen und man die erste Hälfte des Films mit ganz anderen Augen sieht, wenn man ihn von Anfang an (mehr oder weniger) versteht. Werde aber dennoch gerne berichten, wenn ich daran denke!
@@ersanovo4308 Also ich kann nur meine Vermutung bestätigen. Für mich hat es sich absolut gelohnt, da mir viele Details aufgefallen sind und ich einige Szenen wesentlich besser nachvollziehen konnte, da ich beim ersten Mal schauen teilweise nicht ganz folgen konnte (wie die meisten wahrscheinlich). Ob ich ihn wirklich ein drittes Mal im Kino ansehe weiß ich noch nicht. Ich werde mir aber definitiv die Blu-ray kaufen!
Danke für die Erklärungen, was ich jedoch noch nicht verstehe, wer war der Typ im Prolog des Films, in der Oper, den der Protagonist zu den Russen bringen sollte? Man sieht ihn später im Film nochmal in Kombination mit Sators Gold.
Sehr cooles Video, hab dich durch dein erstes Tenet Video gefunden und finde dich sehr sympathisch :) (Hab mir dann erstmal deine DARK reaction gegeben xD) Ich freu mich auf weitere Videos von dir :)
Alles gut erklärt. Der Film ist erstaunlich gut durchdacht, das muss sehr viel Zeit benötigt haben alle möglichen Logikfehler durchzudenken. Aber an einem hänge ich auch. Wie kam Neil am Schluss in den Bunker , da ja der Eingang verschüttet war ? Die Schlussszene ist auch am kompliziertesten. Wenn man aus der Sicht vom letzten Neil vorwärts denkt passt alles bis auf den Eingang. Neil kommt in den Bunker, die Türe ist auf !! Er geht hinter die Türe , Ives und Protagonist gehen rückwärts durch die Tür in den Tunnel, Neil schliesst die Türe und sperrt zu !! Er wird erschossen. Passt alles nur nicht wie er zu seinem Beginn der Szene durch das Geröll kommen soll ?
Der Protagonist beschützt Kate, da sie den jungen Neil großzieht - Neil ist nämlich Max. Max steht für Maximilien und das Ende seines Namens (LIEN) ist Neil rückwärts. Neil ist der invertierte Max. Und der Protagonist braucht Max bzw. Neil, weil er ihn in der Zukunft beauftragt das zu tun, was er später tun wird - ihn briefen, beschützen und retten / sich opfern.
Ich verstehe den Film eigentlich sehr gut, habe aber dennoch eine Frage. Wenn der invertierte Protagonist das Auto crashed und es anschließend verbrannt wird, dann ergibt das ja Sinn aus Sicht des invertierten Beobachters. Aber aus Sicht eines nicht invertierten Beobachters verstehe ich nicht, woher ein verbranntes Auto auf die Straße kommen soll, bevor es sich anschließend „repariert“, umdreht und rückwärts wegfährt. Genauso zum Beispiel die Einschusslöcher beim Drehkreuz im Flughafen: Ab wann sind diese in Vorwärtsrichtung vorhanden? Darüber zerbreche ich mir schon länger den Kopf und zweifle langsam daran, dass es eine Lösung gibt. Ich bitte um eine Antwort :)
Die Einschusslöcher entstehen ja durch die Handlung in der invertierten Welt. Dort sind die Gläser ja ganz normal und bekommen dann Löcher durch die Schüsse. Du darfst das also nur aus dem invertierten System betrachten und nicht aus Sicht der normalen Welt....
@@MrTechno92 Okay, Danke. Aber dieses "ich darf das nicht aus Sicht der normalen Welt betrachten" ist genau mein Problem. Die Scheibe muss ja für jeden normalen, nicht investierten Menschen bis zum Schuss kaputt sein. Das find ich schwer vorstellbar :(
"Die Kugel muss erst einmal fallen gelassen werden um sie wieder aufzuheben" . Das auto muss erst gecrasht sein um wieder repariert zu sein. Das heisst im umkehrschluss das dies schon passiert ist bevor er da war! Das heisst er hat das in der invertierten Zeitlinie gecrasht bevor er es in der normalen Zeitlinie sah! Daher lief all das in der normalen Zeitlinie rückwärts 😊
Videos sind super. Was ich als Verbesserung mir wünschen würde, ist weniger hall im Video :D dann macht es noch mehr Spaß zuzuhören, weil der Inhalt ist ja toll!
Moinsen! Erst einmal danke für die Tenet Videos 😄 ich hätte da noch eine Frage: Wie schalten die „Invertierten“ um auf nicht mehr invertiert, so dass sie ihre Maske nicht mehr brauchen. (zB im Rettungswagen nach Kate Rettung und Airport Szene.) danke und Grüße!!
Könntest du bitte die Szene, bei der der Protagonist Sator auf der anderen des Glases rückwärts sprechen sieht erklären und bei der Stadt erläutern, was genau die beiden Teams versuchen?
Ich versuchs mal... zur Szene mit dem Glas: Der Sator auf der anderen Seite des Glases steht in der Vergangenheit. Er ging so ca. minus 5 Minuten in die Vergangenheit rein. Und er will noch ein bisschen tiefer in die Vergangenheit reisen, um den Algorithmus-Teil auf der Autobahn zu holen (was kurz zuvor im Film passierte). Aber bevor er tiefer in die Vergangenheit gehen kann, muss er aus der Gegenwart/Zukunft (andere Seite des Glases) erfahren wo das Algorithmus-Teil genau ist. Der Protagonist aus der Gegenwart/Zukunft weiß ja, in welchem Wagen das ist. Bevor Sator in die Vergangenheit geht, muss er eben aus der Zukunft erfahren, wo er sich gleich das Teil holen kann. In der Gegenwart ist das ja schon geschehen, aber es wurde nur dadurch erfolgreich, dass er seinem Vergangenheits-Ich danach sagt, wo er hinmuss. Hier kann man sich natürlich fragen, wo die Entstehung ist, da wird man nie eine Antwort finden. Rückwärts redet er logischerweise weil er ja (aus Sicht der Zukunft/Gegenwart) aus der Vergangenheit kommt und somit rückwärts von der Vergangenheit in die Gegenwart geht und dementsprechend auch rückwärts redet.
Zur Szene in der Stadt mit den zwei Teams: Die Teams greifen quasi von zwei Fronten an. Die einen so als wären sie normal im Krieg und die andere Truppe invertiert. Die treffen sich beide genau zum gleichen Zeitpunkt und die einen greifen vorwärts ganz normal an, können danach in der Zukunft die andere Truppe aufklären, worauf sie achten müssen und die anderen kommen danach rückwärts bzw. invertiert zum gleichen Zeitpunkt wieder und wissen schon worauf sie achten müssen, weil sie ja aus der Zukunft kommen. Das Ziel der beiden Teams ist es, den kleinen Krieg zu gewinnen, damit das Splitterteam (Neil, Ives, Protagonist) den Algorithmus holen kann. Also im Idealfall alles wegballern, sodass die 3 ganz entspannt den Algorithmus sichern können. Natürlich verteidigen Sators Männer auf die gleiche Weise, was alles dann ziemlich undurchsichtig macht.
Also ich hätte auch mal ne frage hab den Film jetzt grad eben gesehen aber was ich mich frage , du sagst ja das der Protagonist ganz später in der Zukunft die Organisation gründet zu nem Zeitpunkt was wir im Film nicht sehen . Ich frage mich warum der Protagonist zu Anfang des Films keinen Schimmer hat das er tenet gegründet, warum kann er sich an nix erinnern das er ja genau die Organisation gründet für welche er nach der Oper rekrutiert wurde, hat und die Person die ihn zu Anfang das mit tenet erklärt müsste ja den Protagonisten schon kennen da er ja viel später in der Zukunft die Organisation ja schon gegründet hat . Und 2te frage wie konnte der Protagonist denn neil viel später anheuern wie du es ja gesagt hast wenn neil rein chronologisch beim Angriff sein Tod findet und ne Kugel in den Kopf bekommt . Neil sagt ja aber das er mit dem Protagonisten viele Sachen in der Zukunft zusammen gemacht hat ?
Es kann davon ausgegangen werden, dass vermutlich niemand wirklich weiß, wer der Kopf der Organisation ist, außer eben Neil vielleicht 🤔. Hier kann man aber auch nur Mutmaßen. Bei Niel wird die Version, die wir sehen in der Zukunft (die wir im Film nicht sehen) invertiert sein und ist dann zurück gereist. Entsprechend hat der Protagonist den Niel aus der Gegenwart noch gar nicht getroffen.
Super erklärt ! Ich hab noch eine Frage : Ist es richtig dass der Protagonist Neil und die Frau und alle Soldaten so lange invertiert waren bist der Zeitpunkt des Urlaubes auf der Yacht vor Vietnam war ? Aufgrund der Unterhaltung am Anfang im Restaurant schien es mir so das dieser besagte Urlaub schon sehr lange in der Vergangenheit liegt?
@@FelixBreitenbach heißt das, dass Sie zeitgleich in der Stadt & in der Oper sind? Ich schaue den Film gleich zum 3ten mal und ich entdecke immer neue Fragen 😂
@@momoyueksel7984 nein kann nicht sein. Der Vorfall in der Oper passiert vor der Stadt. Sonst hätten sie ja in der Stadt noch nicht den kompletten Algorithmus. Liegen mindestens paar Tage dazwischen. Aber der Urlaub und die Explosion finden zeitlich parallel statt.
ja, bei der Verfolgungsjagd geht etwas die Übersicht verloren, hier kommt Sator aber tatsächlich an das Teil. Am besten noch mal reinschauen, sofern du den Film mochtest 😄
@@FelixBreitenbach klar habe ich den da. Habe die Szenzei mehrfach angeschaut. Rückwärts ist zu erkennen wie er das Teil in den Wagen wirft der sich später überschlägt. Und aus invertierter Sicht kommt das Teil ja sogar wieder zurück in den Panzerwagen. Also geklärt wann und wo er das Teil bekommt wird nicht wirklich gezeigt.
Meine Frage ist folgende: Was spielt es für eine Rolle ob am ende der logarithmus in der Erde ist oder nicht? Und als kat sator erschießt ist der logarithmus auch noch zusammen, müsste er dann also nicht ausgelöst werden? Ps.: Gutes Video
Sator baut die Teile zum Algorithmus zusammen. Er will Ihn dort versenken um der Zukunft zu ermöglichen Ihn auszubudeln. Sators Tod würde nur die Bombe auslösen, welche das Loch dann verschließt.
@@morix_437 Kurz der Plot für dich: Der Algorithmus ist keine Bombe sondern eine Maschine um Dinge zu Invertieren. Die Erfinderin hat die Teile in der Vergangenheit versteckt um zu verhindern, dass Ihre Erfindung missbraucht wird. Sator wurde aus der Zukunft beauftragt, die Teile zu suchen und den Algorithmus wieder zusammen zu bauen. Dann sollte er die Maschine in dem Loch versenken. Durch seinen Tot wäre eine Detonation ausgelöst worden die den Algorithmus verschüttet hätte. Die Explosion passiert auch, nämlich in dem Moment als der Protagonist und der Begleiter (mit dem Algorithmus in der Hand) von Neil aus dem Loch herausgezogen werden. Der Timer war nur zur Übersicht für die Truppe, wann Sie nicht mehr aus dem Loch rauskommen, weil das dann zum Zeitpunkt 0 verschlossen worden wäre. Wenn der Algorithmus verschüttete worden wäre hätten die Leute aus der Zukunft diesen ausgegraben und für Ihre Plan benutzt, nämlich die Vergangenheit auszulöschen weil die Menschen aus der Vergangenheit die Erde "zerstört" haben (Klimawandel etc.) und die Menschen aus der Zukunft sich durch deren Eliminierung erhofft, dass die Zerstörung ungeschehen gemacht wird. Außerdem glauben diese Leute daran, dass obwohl Sie die Menschen in der Vergangenheit eliminieren, Sie weiterbestehen. Das Großvaterparadoxon.
Ich habe ihn erst einmal gesehen aber soweit macht alles Sinn. Über eine Sache zerbreche ich mir jedoch den Kopf. Als er das erste Mal invertiert, tritt er draußen in eine Fütze die reagiert bevor er rein tritt. Meiner Logik nach ist das ein Fehler, da er wenn er die Reaktion sieht seine Meinung über den Tritt ändern könnte. So müsste der Investierte die Reaktion der Fütze nicht sehen können, der Uninvertierte jedoch schon. Reagiert das alles vor seiner Entscheidung den Schritt zu machen, wäre dies Schicksal und er hätte keinerlei Entscheidungsmacht. Dann könnte er die Zukunft nicht verändern und alles wäre bereits passiert und entschieden. Es ist wie zurückgespuhlt . Da würde es funktionieren, da richtig Rum die Geschichte ja schon feststeht. Dreht die Zeit jedoch zurück und er hat Entscheidungsmacht, klappt das so meiner Meinung nach nicht da für ihn dir Umwelt nicht vor seinem Handeln reagieren dürfte! Mit der Kugel die fallen gelassen bzw aufgehoben wurde (je nachdem aus welcher Sicht) funktioniert das, da in beiden Fällen erst entschieden wurde sie zu fangen oder eben fallen zu lassen. Oder anders ausgedrückt, die Vergangenheit ist seine Zukunft... Und die steht ja noch nicht fest. Wie seht ihr das ?
Hi. Das tun wir alle. Dabei nehmen wir die Gegenwart wahr. Wie man in die Zukunft springen kann wäre die Frage, aber dafür taugt die invertierte Entropietheorie nicht.
Da in dieser Szene die Zukunft gegen die "guten" kämpfen, welche jegliche Art von invertierten Waffen benutzen. Somit haben sie wohl die Wärme invertiert. So ganz genau check ich das aber auch nicht. Die Logik dahinter zu verstehen macht uns glaub allen zu schaffen 😅
Normalerweise fließt Wärme von warm nach kalt. Invertiert anders herum, also braucht demnach das Feuer Wärme und zieht diese aus dem Umfeld. Dadurch kühlt die Umgebung stark ab
Das Passt auch zum umgekehrten Verlauf der Entropie bzw. der Umkehrung des 2. Hauptsatz der Thermodynamik, dem Satz, der Wärmefluss und Entropie beschreibt. In "normal" (=vorwärts verlaufender) Zeit fließt lt. dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik Wärme immer vom wärmeren zum kälteren Ort, das ist die ganz normale Wärmeübertragung, d. h. Wärme gleicht sich aus. Wärmeausgleich, also der Wärmefluss von warm zu kalt, entspricht einer Zunahme der Entropie. Läuft die Zeit rückwärts, so kann lt. dem Drehbuch von Nolan die Entropie sinken, d. h. dem Körper wird Wärme entzogen, obwohl es woanders wärmer ist. Klingt unlogisch, ist aber quasi die Umkehrung des 2. Hauptsatz der Thermodynamik - da die Zeit (und lt. Nolan im FIlm die Entropie) rückwärts läuft, also die Entropie fällt. Das ist, wie als wenn im gesüßten Tee auf einmal ein Würfelzucker auftauchen würde - Entropieabnahme bei rückwärts verlaufender Zeit. Bei "normal" vorwärts verlaufender Zeit löst sich der Würfelzucker ja auf, was einer Entropiezunahme entspricht.
Dass Zeit und Entropie aber nicht gleichgesetzt wird, erklärt ein Physiker in einem anderen Video. So erniedrigt nämlich ein Kühlschrank z. B. seine Entropie da er Wärme und Kälte trennt, läuft aber in der Zeit trotzdem "normal" vorwärts. Im übergeordneten System muss aber die Gesamtentropie steigen, da der Kühlschrank für seine Entropie-Erniedrigung externe Energie benötigt. Der Kühlschrank ist kein geschlossenes System, da er Energie über die Steckdose erhält. Um diese Energie bereitzustellen, muss woanders die Entropie erhöht werden, das findet z. B. im Kraftwerk bei der Verbrennung der Kohle statt. Kohle und Sauerstoff getrennt = niedrige Entropie - Kohle zu CO2 verbrannt = hohe Entropie. Diese Entropieerhöhung sorgt dann dafür, dass Strom erzeugt und Energie bereitgestellt werden kann, und der Kühlschrank seine Entropie erniedrigt. Betrachtet man jedoch das ganze System mit (grob zusammengefasst): Kohle, Sauerstoff, Generator, Leitungen und Kühlschrank, muss sich die GESAMTentropie dieses Systems insgesamt erhöhen. Die Entropieerhöhung jenseits der Steckdose (vom Kühlschrank aus gesehen) muss größer sein, als die Entropieerniedrigung des Kühlschrankes selbst.
Ist der ganze Film also irgendwie eine Zeitschleife und wiederholt sich immer und immer wieder oder wie? Am Ende wird ja gesagt dass für den Protagonistrn ja die Freundschaft erst noch beginnen wird also müsste da ja auch alles wieder von vorne starten müssen.
nein, ich denke nicht dass es an der Stelle eine Zeitschleife ist und sich alles wiederholt. Die Aussage kommt daher, weil Neil quasi aus der Zukunft kommt und mittels Invertierung zum Zeitpunkt des Geschehens des Filmes gereist ist. Er kannte den Protagonisten also schon länger weil er aus der Zukunft ist. Der Protagonist hingegen bewegt sich linear durch die Zeit und wird es in Zukunft noch viel Zeit mit Neil verbringen. Unter anderem bildet er ihn ja aus. Das alles hat Neil ja schon erlebt. Deswegen weiß dieser auch, dass der Protagonist nur Diät Cola trinkt...
Frage: Kat wird in Tallinn verwundet. Sie gehen durch das Drehkreuz, reisen zurück bis zum Flugzeug-Heist und gehen dann in Oslo ebenfalls durch das Drehkreuz um dann wieder "normal" vorwärts durch die Zeit zu gehen. Anschließend trifft sich Washington dann noch mit Priya (in Oslo) und in der nächsten Szene befinden sich Kat, Neil und Washington (und wahrscheinlich noch mehr Leute) invertiert auf einem Schiff auf dem Weg nach Trondheim zu einem Drehkreuz. Woher sind sie auf einmal invertiert? Tallinn ist zu weit entfernt Dass in Stalsk 12 eines ist wissen sie zu dem Zeitpunkt noch nicht Zu dem in Trondheim fahren sie erst hin Den in Oslo können sie nicht benutzen da dort mittlerweile keiner mehr rein kommt und der Flugzeug Crash ist schon vorbei. Ist also auf dem Schiff auch ein Drehkreuz?
Die "Blondine" und der Protagonist haben NICHT nichts miteinander zu tun, sondern sind ein Paar! Zumindest in der Zukunft... Der Protagonist wird von Sator gefragt: Schlafen sie mit meiner Frau? Und er antwortet: noch nicht.... :-) Das erklärt sein Verhalten in vielen Szenen ;-)
Inhaltlich ein super Video, aber BITTE besorg dir ein gescheites Mikrophon. Es ist super anstrengend das Video zu schauen, weil der Hall zu groß ist. Entweder müsstest du die Videos in einem Kleineren Zimmer drehen, oder ein ansteckmikrophon für 5€ besorgen. Lg
Wann findet das Ereignis auf der Yacht statt? Vor oder nach dem Flughafenereignis? Wenn vorher mit welchem Drehkreuz findet die Rückinvertierung statt? Nach der Szene mit dem Auto wird ja gesagt, dass man kein anderes Drehkreuz unter seiner Kontrolle hat und deshalb extra zurück zum Flughafenereignis muss.
Felix Breitenbach Danke für deine Antwort. Was ich noch nicht verstehe ist, warum sie zurück zum Flughafenereignis müssen für die Rückinvertierung. Es muss doch ein anderes Drehkreuz geben, welches Neil benutzt hat für die Rückinvertierung, um von Anfang an dabei zu sein und später alle um die Endszenen zu meistern.
Felix Breitenbach : Hallo. Vielen Dank für die Ausführungen. Genau damit habe ich auch ein Problem. Für alle Reisen in die Vergangenheit zu vor der Yacht mit Sartors Tod, muß ein zugängliches Drehkreuz in der Zeit davor existieren, damit Kate zum Beispiel, oder der Protagonist nicht (mehr) invertiert in diese Zeit kommt. Habs jetzt einmal gesehen, aber ich weiß nicht, wo dieses Drehkreuz steht, und wie es in die Hände von Tenet gekommen ist. Wenn es ein Drehkreuz in der Zeit vor Stalsk/ Yacht in Vietnam gibt, kann man das erklären, sonst nicht. Wenn das so wäre, hätte man durch die Macht über das Drehkreuz in Tallin in der Zukunft natürlich viele Möglichkeiten. Wer kann darauf eingehen? Hab ich was übersehen? Ansonsten finde ich die Betrachtungen über die Wahrnehmung invertierter und nichtinvertierter Beobachter am erhellendsten, da sonst der freie Wille ausgeschlossen wäre, was jegliche gerichtete Aktion ausschlösse. Dann müsste man Nolan vorwerfen, daß er besser mehr in Cgi investieren hätte sollen und nicht nur die Aufnahmen Rückwärts hätte laufen lassen sollen. Oder? Stichwort Pfütze. Darf sie dem invertierten Betrachter anzeigen, daß er gleich reinspringt,oder ist das ein Problem der Wahrnehmung da er es ja konkret vorhat?
Ich hab eine Frage und zwar interagiert der Protagonist ja in der Szene wo die Blondine ihm die Invertierung an den Kugeln zeigt (wo die kugel wieder in die pistole fliegt) mit einer Kugel. Sie fliegt in seine Hand, und rückwärts abgespielt sieht es dann so aus wie wenn er sie fallen gelassen hat. Das verstehe ich nicht da es unlogisch ist, dass jemand der nicht invertiert ist mit einem invertierten gegenstant interagiert. Kann das jemand erklären?
Was hat es mit dem Sator-Quadrat auf sich? Könnte es sein, dass Arepo der Protagonist ist und das Bild Kat andreht, da der Protagonist ja jetzt, wie wir von Neil erfahren haben, erst am Anfang seiner Mission ist. Vllt ist das Goya Bild sogar ein echtes Bild von Goya, welches der Protagonist aus der Vergangenheit geholt hat, um Kat reinzulegen, um an Sator zu gelangen.
Bei dem Endkampf baut sich ja dieses eine Haus/dieser eine Turm (bin mir gerade unsicher) wieder auf. Und dann wird was gesagt das sie die Leute ablenken müssen. Deshalb schießen die ja wieder drauf. Aber warum ablenken ?
Ich habe auch noch eine Frage. Neil sagt am Ende ja zum Protagonist, für Neil ist es das Ende ihrer Freundschaft. Neil muss doch aber die ganzen Abenteuer trotz seiner Reise in die Vergangenheit das erste Mal "normal" erlebt haben, oder nicht?
es gibt eine Fantheorie, dass Niel Max sein könnte, schau gern mal ins Vidoe, da sag ich mehr dazu. Erklärt dann auch deine Frage :) ruclips.net/video/65JH5JX2zHo/видео.html
Ist die Oper-Szene oder die Yacht-/Stalsk-12-Szene der zeitliche Beginn? Ich würde sagen, dass es mit der Oper in Kiew beginnt, da dort ja eines dieser 9 Metallteile beschaffen wurde. Bin mir aber nicht sicher :I
müssten invertierte Kugeln einen eigentlich nicht heilen? sie machen ja alles rückwärts. Noch eine Frage: warum muss man auf der anderen Seite eines Drehkreuzes sich reingehen sehen?
Also man hat ja auch mal Blut und Fleisch in einer invertierten Einschlagsstelle gesehen, dann müsste das Blut und Fleisch ja eigentlich zurück an die Ausgangsposition gehen also heilen
Ich verstehe, was du meinst, aber du hast einen kleinen Denkfehler. Es ist ein Unterschied, ob du mit einer invertierten Waffe auf eine invertierte oder eine nicht invertierte Person schießt. Wenn du mit einer invertierten Waffe auf eine invertierte Person schießt, dann tust du aus der Sicht des Invertierten nichts anderes, als diese Person normal (vorwärts) zu erschießen. Da sowohl Waffe als auch Zielperson invertiert sind, interagieren beide zeitlich normal miteinander. Aus einer nicht invertierten Außenperspektive läuft dieser Vorgang allerdings komplett rückwärts ab. Es sieht so aus, als hätte die Person eine Schusswunde, die dann von der invertierten Kugel von hinten durchschlagen wird und dabei scheinbar verschlossen wird. Also ja, in diesem Fall sähe es von außen betrachtet so aus, als würde die Schusswunde "geheilt" werden. Wenn du allerdings mit einer invertierten Waffe auf eine nicht invertierte Person schießt, was das ist, was im Film gemacht wird, dann fängst du die Kugel zwar immer noch mit der Pistole ein, statt sie abzuschießen, da für diese die Zeit immer noch rückwärts abläuft. Aber für die Person verläuft die Zeit nicht rückwärts. Sie "startet" nicht mit einer Schusswunde, sondern unverletzt und wird von der Kugel, die du einfängst, von hinten durchschossen. Ich hoffe, das war jetzt halbwegs verständlich. War doch schwieriger zu erklären und wurde länger, als ich gedacht hatte 😅
Es wird auf keine invertierte P. geschossen! Im Verhörraum war nur Sator invertiert, er hat sie also mit der rückw. Kugel erschossen.. Das 2. Mal war keine weitere Handlung, nur nh Wiederholung.
Warum muss Neil nochmal runter wenn alles gut ist? Das Großvater Paradox kann doch von den Leuten aus der Zukunft ignoriert werden? Also müsste er doch nicht mehr runter gehen um die tür zu öffnen?
Darauf wirst du leider keine zufriedenstellende Antwort finden können. Wenn Neil es nicht machen würde, wäre das Schloss in der Vergangenheit nicht aufgegangen. Das Schloss wurde aber bereits von ihm geöffnet und daher ist es einfach sein Schicksal... Es führt kein Weg drumherum. "Was geschehen ist, ist geschehen" sagt er sogar glaube ich. Es ist bereits passiert und geht nicht anders. Ich weiß trotzdem natürlich worauf du hinauswillst und verstehe das auch nicht. Aber es gibt nur diese eine Möglichkeit. Angenommen er hätte am Ende gesagt "nö ich geh da nicht mehr runter" - vielleicht wäre dann Ives gekommen und hätte ihn irgendwie gezwungen oder so. Wenn es bereits geschehen ist, dass Neil aus der Zukunft die rettet, wird es auch geschehen. Das ist Schicksal, denke ich.
Hieß es nicht im Film, dass wenn eine invertierte Person sich selbst in der Vergangenheit berührt eine Annihilation auslöst? Daher die Frage, ob der Kampf am Flughafen zwischen dem Protagonisten mit sich selbst laut der Logik des Films überhaupt stattfinden kann.
Danke für deine Erklärungen...doch eine Frage hab ich da schon noch! Die Bombe soll ja den Algorithmus verschütten damit dieser in der Zukunft benutzt werden kann...soweit so gut! Doch wenn die aus der Zukunft es schaffen den auszubuddeln, warum dann nicht auch die aus der Gegenwart? Die müssen doch einfach nur warten bis der ganze Stress in der Stadt vorbei is, schnappen sich dann einen Bagger, graben diese komische Nockenwelle wieder aus und machen die Kaputt!🤷🏼♂️ Vielleicht hab ich da auch etwas falsch verstanden...wenn es aber so gehen würde, hätte ich mir etwas „unmöglicheres“ gewünscht.
Ich würde sagen, man muss hier Zeit anders sehen, dass man einfach nur nicht wieder die Stelle ausbuddeln kann, fände ich auch zu einfach. Ich würde behaupten, dass in dem Moment, wo der Algorithmus im toten Briefkasten vergraben wurde, der Algorithmus direkt in der Zukunft ist, entsprechend muss man die Zeit an sich hier anders wahrnehmen. Natürlich nur ne Theorie.
Felix Breitenbach denke auch das es für Nolan zu simple wäre, aaaaber....dann hätte er es „meiner Meinung“ nach etwas besser definieren müssen. Ich fühle den Film im Ernst! Aber dann müsste man ein Szenario entwickeln können was Sinn machen würde...
Eine Frage: Der Protagonist fährt ja ein Auto, als er invertiert war. Aber das Auto war nicht invertiert. Ist es nicht ein Logikfehler, dass sich das Auto wie ein invertiertes Auto fährt?
@@FelixBreitenbach Ja das kann natürlich sein, verstehe eh nicht ganz, wie man solch grosse Gegenstände invertiert ^^ Man sieht ja im Film nur die Drehkreuze zur Invertierung und da passt ja kein Auto rein.
DixonCS hey nein das Auto war nicht invertiert, sie haben ihn ja bevor er eingestiegen ist gesagt das sich alles anders verhält und das es verrückt ist invertiert 3in Auto zu fahren. Das Auto hat sich auch so verhalten als wenn es rückwärts fährt. Als er das Auto gestartet hat und los fahren wollte, hat das Auto erst eine Vollbremsung gemacht bevor er los fahren konnte. In Kurven hat sich das Auto auch in die andere Richtung geneigt, als wenn er das Auto eben rückwärts fährt.
@@slevinseven1399 Muss man dann eigentlich auch (kurz) auf die Bremse treten, um zu beschleunigen, und (lange) aufs Gas, um zu bremsen (wegen Ursache-Wirkung)? :D Ich stelle mir immer vor: Wenn man das Video rückwärts spielt, muss ja alles "normal" wirken. :D
Ich hätte noch eine Frage, die ich mir immer noch nicht beantworten kann, selbst nach dem vierten mal schauen: Der Protagonist wird nach dem Intro von den Ukrainern gefoltert. Wie sich später herausstellt, war dies ein Test um in die Organisation Tenet zu gelangen; doch waren die Ukraine involviert in den Test?
Weil die Kate ohne Narbe ja den ganzen Mist noch durchlaufen muss, den die Kate mit Narbe bereits durchgemacht hat, um dann später in der Zeit zurückzureisen und den Ehemann auf der Yacht zu töten (sie wird quasi später zu der Kate mit Narbe) :)
@@cinemalt24 Da bin ich mir selbst auch noch nicht sicher. Die Frage ist ja: Kann Kate mit Narbe das Drehkreuz wieder nutzen und ist sie dann wieder "in der Zukunft"?
Kristijan Stanic warum übernimmt? Was genau passiert wenn die Gegenwarts Kat invertiert? Kommt dann nicht einecdazu?Ich krieg den exakten Hergang nicht zusammen😅
Ich habe immer noch eine Frage, die ich mir als einzige irgendwie gar nicht erklären kann. Und zwar geht es um die Verfolgungsjagd auf der Straße, wo der Protagonist dem invertierten Sator begegnet und am Ende ja selber das Drehkreuz betritt. Dabei verstehe ich nicht, welche Rolle Kat spielt. Man sieht sie im Auto ohne Maske sitzen, was bedeutet dass sie nicht invertiert ist. Als sie dann am Gebäude mit dem Drehkreuz ankommen, sieht man kurz wie Kat (jetzt hat sie eine Maske auf) von Sator (der invertiert ist) ins Gebäude gehen. Im Raum dann findet das Gespräch durch die Scheibe statt. Dort hat Kat eine Maske auf und wird von Sator angeschossen. Kurz darauf kommt der nicht invertierte Sator und betritt das Drehkreuz (der nun aus seiner Sicht erst Kat anschießt). Daraufhin geht er mit der Kat wieder aus dem Gebäude und die Verfolgungsjagd beginnt (alles was man vorher schon linear gesehen hat). Eine Folge davon ist, dass Kat nun zweimal existiert ohne dass sie invertiert ist. Denn die angeschossene Kat hat der Protagonist ja durch das Bremsen des Autos gerettet. Danach kommen sie ja aber am Drehkreuz an wo eine weitere Kat existiert die von Sator ins Gebäude geführt wird, angeschossen wird und dann wieder rausgeführt wird. Das raff ich irgendwie nicht^^ Wie kann Kat zweimal existieren ohne dass die invertiert ist? Falls jemand das verstanden hat wäre ich sehr dankbar wenn er mir das mal erklären könnte.
Sator und seine Männer holen die beiden ja aus dem Auto, als dieses Gebremst war. Danach können sie durchaus auch separat zum Drehkreuz gebrach worden sein, damit sie durch die verschiedenen Eingänge gehen. (Deshalb bekommt Kat ja auch ne Maske, da in dem blauen Raum die Luft selbst invertiert ist und sie normale Luft braucht). Also zwei mal da sein tut sie am Ende nur, weil sie mit der Schusdwunde, invertiert, mit Nail und dem Protagonisten zurück reist.
sorry falls die Frage schon kam: Wie kann "der Protagonist" am Hafen ein nicht invertiertes Auto verwenden, während er selbst invertiert ist? Der chemische Verbrennungsprozess im Auto müsste rückwärt laufen. Nach Nolens Logik würde der aber einfrieren (die chemische Reaktion müsste in die Gegenrichtung ablaufen - einentlich eine geile Idee um das CO2 auf der Luft zu holen und in Benzin zu verwandeln). Also wär das nur möglich mit einem komplett invertierten Auto inklusive Benzin, welches das Drehkreuz passiert, aber dafür ist das Auto (vom Volumen) zu groß. Hat jemand eine Idee wie man dieses "Problem" trotzdem erklären/auflösen kann mit Nolens Filmlogik?
@@Ochsenfrosch Er fragt die Soldatin, welche ihm eine kleine Einführung in die Do's und Don'ts gibt: "Geht Autofahren auch?" Darauf Sie: "Dafür übernehme ich keine Garantie." Jemand anderes kommentiert dann im Film: "Cowboy Scheisse". Somit war im Film die Autoverfolgungsjagt nicht geplant, somit kein entsprechend vorbereites Auto.
Die Zeit ist invertiert, Maschinen nicht. Und hab wohl nicht verstanden wie sie Gegstände invertieren.. aber Karren laufen ja vor + rückw. also kein Problem! (Benzinverbr. & Co. wäre glaube ein Nolan-Problem! So genau überlegt ers sichs nicht 😅 Filme eben)
Da hast du völlig recht. 😁 Die Explosionen in den Zylindern des Autos müssten genau wie bei der späteren Auto-Explosion zu Kälte umgewandelt werden. Daher müsste der Motorblock gefrieren. Spinnt man das weiter, so müsste auch die Sonne statt Wärme Kälte abgeben. Aber da kommt die Thematik irgendwann an ihre Grenzen.
das Auto muss dazu absolut nicht invertiert sein lt. Filmlogik. Als der Protagonist rausgeht, sagt sie ihm doch, dass alles um ihn herum nicht invertiert ist. Das Auto ist also nicht invertiert, es startet ganz normal und bringt ihn voran. Da er aber in die Vergangenheit fährt, sieht es für den Rest der Welt aus, als würde er rückwärts fahren. Das Auto läuft aber ganz normal.. Da ist die Filmlogik eigentlich recht deutlich, man sollte aber keine reale Logik darin suchen mit Verbrennungsprozessen etc. da es den ganzen Kram in der realen Welt ja sowieso nicht gibt. :)
Eine wichtige Frage: Der Russe Sator ist doch in der Vergangenheit gestorben also am Ende des Films auf der Yacht. Jedoch hat er, aber in der Zukunft überlebt oder nicht? Er zieht doch bei dem Protagonisten die Zähne raus?? Das ist die Szene nach dem Oper...bei den Gleisen wo er anschließend die Kapsel schluckt. Das ist doch chronologisch gesehen die letzte Szene oder nicht???
Die Yacht + Oper laufen zeitgleich! Sator + Kat am Ende sind ihre Doppelgänger! Der 2. Sator ruft die 1. Kat mit Kind an Board zurück. Als sie ankommt sind ja beide weg.. und 1. Sator ist noch mit 'nach der Oper' beschäftigt.
@@cracker2016 ja alles klar. Ich hatte das erst verwechselt. Ich dachte der Sator bei dem Gleisen ist in der Zukunft... puhh echt komplex. Also zu meinem Verständnis Sator wird ja getötet von Kat auf der Yacht in der Zukunft. Dann ist auch Sator aus der Parallel Zeit auch automatisch tot also bei den Gleisen oder wie?
@@momoyueksel7984 in dem Moment wo Kat auf die Yacht geht, geht ein Heli weg - Sator - Oper (vrmtl auch mit Kat + Sohn), aber kaum auf der Yacht, kommt ein Heli zurück mit Zuk. Sator. Ähm.. Nein. Wenn Zuk. Sator stirbt, dann doch nicht auch Verg. Sator! Nur wenn Verg. Sator stirbt kann es ja keinen Zuk. Sator geben 💡;)
Ich habe es so verstanden, dass Neil von der Zukunft zurück in die Vergangenheit gereist ist. Und das war ein Zeitpunkt, wo der Protagonist Neil noch nicht kennengelernt hatte. Das heißt, zu dem Zeitpunkt müsste es zwei Neils geben, da einer von der Zukunft invertiert war
Neil bedankt sich ja am Ende für eine "wunderbare Freundschaft" beim Protagonisten, weil er weiß, dass er sich wieder invertieren lässt und dann sterben wird (liegt ja innen bei der Tür). Ist Neil dann wirklich tot oder gibt es noch "andere Versionen" (aus anderen Zeitlinien) von ihm und nur "eine Version" von ihm ist gestorben?
Frag so viel du magst :). Nein, es ist davon auszugehen, dass diese Version von Neil den Protagonisten nicht kennt, da er ihn ja hier wirklich das erste Mal rekrutieren wird.
Was hat es mit dem Satz "Wir leben in einer Welt des Zwiespalts" aufsich?? Der Satz fiel 4 mal, am Anfang von der Geisel in der Oper, von Priya, von Sator und die vierte Person hab ich leider vergessen ^^
Ja aber gegen wem kämpfen die blauen und roten teams, weil die schießen ja die ganze zeit mit ihren Gewehren herum? Und was hat es damit auf sich, dass die beiden häuser am schluss sich rückwärts zusammenbauen und dann wieder nach Uhr abgeschossen werden??????
Weshalb ist es nötig, den Algorithmus vor dem toten Briefkasten zu retten? Kann man den Algorithmus nicht „einfach“ nach den Ereignissen in der Stadt wieder ausgraben
Es ist davon auszugehen, dass der tote Briefkasten in dem Moment geleert wird, sobald der Algorithmus drin ist. Zukunft muss man bei dem Film anders denken.
Das habe ich auch nicht verstanden, denn normalerweise invertiert die Verletzung ja auch zurück in die entgegengesetzt Form. Also bleibt die Verletzung immer konträr zum Körper, egal wie oft invertiert wird.
Also im Film wurde irgendwie gesagt, dass die Strahlung die Wunde stabilisieren sollte, wie das jetzt aber genau funktioniert weiß ich auch nicht. Vllt hat die Tatsache, dass die Kugel, mit der sie getroffen wurde invertiert war und damit irgenwelche speziellen Strahlungsrücktsände zurückgelassen haben könnte, aber richtig sinn machen würde das auch nicht.🤔
Ist vielleicht etwas weit hergeholt, aber: kann es sein, dass die Wissenschaftlerin vom Anfang die Person ist, die den Algorithmus und damit TENET entdeckt hat? Es wurde ja gesagt, dass die Person die Macht von TENET geheimhalten wollte, dies aber nicht geschafft hat. Als letzten Ausweg invertiert sie sich selbst zurück und gibt die wichtigen Informationen an den Protagonisten weiter, der dann den Untergang der Welt verhindert? Habe dazu nichts gefunden und wollte fragen, ob das halbwegs plausibel wäre. Würde mich über eine Antwort freuen :) Danke für das coole Video!
Am Anfang des Films geht es nur um invertierte Kugeln... Ab dem Zeitpunkt als man das Objekt aus dem Lastwagen holt, ist man dann in der Lage in „die Vergangenheit“ zu reisen....???!!, Mir ist nicht klar welche Rolle dabei das Objekt spielt....
Das Objekt ist Teil des Algorithmus, es gibt insgesamt 9 Teile und Sator sammelt alle. Teil 9 ist eben in diesem LKW. Die Kugeln sind am Anfang nur dafür da, um dass ganze Thema einzuführen.
Es geht hier mehr um den Algorithmus, da ist ja davon auszugehen, dass nur der Protagonist, Neil und der Kollege von den Soldaten darüber Bescheid wissen.
was hältst du von der Theorie, dass Neil der Sohn "Max" von Kate ist? ... Deswegen auch das gute Verhältnis zwischen dem Protagonisten und Kate. Nachdem Sator am Ende stirbt, kann Kate mit ihrem Sohn in Frieden leben und Max wird wenn er erwachsen ist rekrutiert.
@@FelixBreitenbach ich habe den film gestern erst gesehen und der gedanke kam mir relativ früh im film ... eben weil der protagonist immer so skeptisch zu neil war (woher er das alles wüsste etc)
Dann müsste er so 15j später (~25j, 5j+ nach ner Militärausbildung) rekrutiert werden! Etwas spät in der Zuk. wenn er schon 10j sein sollte) Schon nette Idee aber wahrscheinlich?
Frage: Wieso genau hat Sator Kat in der Hand? Weil sie ein hochwertiges Kunstwerk falsch eingeschätzt hat? Ganz ehrlich, deswegen lasse ich mir doch nicht mein Kind wegnehmen. Da nehme ich doch eher den Imageschaden in Kauf und muss evtl. meinen Beruf wechseln.
Der Film lässt ja vermuten, das Kat ne ordentliche Gefängnisstrafe drohen würde, wenn nicht mehr und sie hatte ja auch noch lange Zeit generell Angst vor ihrem Mann.
Ich glaub, die Anklage wäre hier Betrug in Millionenhöhe, was wiederum im Zweifel mit einer Gefängnisstrafe und dem Sorgerechtsentzug zusammenhängen könnte.
Der Tatbestand eines Betruges umfasst den Aspekt der Bereicherung. Generell wären durch Sator hier nur zivilrechtliche Ansprüche geltend zu machen. Es könnte z.B. der Kaufvertrag angefochten werden oder ein Schadenersatz in Bezug auf die Verletzung der Nebenpflicht gelten gemacht werden. . Dadurch könnte natürlich eine finanzielle Problemsituation für Kat entstehen, was ihr Handeln m.M.n. trotzdem inkohärent in Bezug auf ihre Mutterliebe und Unabhängigkeitsbestreben gegenüber Sator darstellen würde. Ergo absolut nicht nachvollziehbar wie sich Kat deswegen verhält.
@@bosso70 Für einen Betrug reicht es auch aus einen Dritten zu bereichern und das ist hier der Fälscher Arepo, Sator könnte sie also durchaus bei Polizei/Staatsanwaltschaft anzeigen.
@emperorbasti Richtig. Allerdings müsste dann immernoch der Vorsatz von der Gegenseite bewiesen werden. Außerdem besteht bei Betrug die Möglichkeit der tätigen Reue, die ihr quasi ermöglicht einen komplett Strafprozess schon vor Ermittlungsbeginn auszuschließen. Sehe hier wirklich nur zivilrechtliche Relevanz ... Die ganze nebenstory um das Bild scheint mir ziemlich konstruiert.
Wie altern invertierte Menschen? Werden sie junger oder älter? Wenn sich Tenet und Neil erst in vielen Jahren kennenlernen, dann müsste Neil beim ersten Treffen entweder viiiiiieeeeeel älter sein oder ein Kind.
sie altern ganz normal. Sie bewegen sich zwar in der Welt und in der Zeit zurück, sie selbst altern aber ganz normal. Als Beispiel: Neil wird 5 Jahre nach dem Ende des Filmes geboren. nochmal 15 Jahre später, als er 20 ist, wird er vom inzwisschen 20 Jahre älteren Protagonisten ausgebildet um zum Zeitpunkt des Filmes zurückzureisen. So wie die Türe zum Bunker nur offen ist weil Neil am Ende nochmal reingeht, so kann Neil überhaupt als Partner agieren weil der Protagonist ihn dafür in der Zukunft ausbildet.
Hat die Giftkapsel am Anfang des Filmes doch funktioniert? Washington ist gestorben und sie haben seinen Leichnam invertiert und ihn somit wieder zum Leben erweckt. (natürlich mußten sie ihn dann noch einmal durchs Drehkreuz schicken, damit er sich wieder in die "richtige" Zeitrichtung bewegt). Dann war der Spruch "Willkommen im Leben nach dem Tod" nicht nur sprichwörtlich gemeint.
Warum kann der invertierte Protagonist so schnell vorwärts fahren, wenn das nicht-invertierte Auto sich rückwärts bewegen müsste? Konsistent wäre es gewesen, wäre man im Vorwärtsgang gefahren, hätte aber durch die Heckscheibe geschaut.
Warum reist das Team nicht bis zum Überfall auf die Oper von Kiew zurück, bzw. ein paar Stunden/Tage davor und sichert sich das Artefakt ohne so viel Schießerei - und vor allem erfolgreich? Neil konnte ja offenbar auch so weit zurück reisen.
Die Ereignisse sind Fix und damit nicht Änderbar. Also etwas geschehenes kann nicht geändert werden. Die einzige Möglichkeit, dass man dort etwas bewirkt, ist das man Teil des geschehens ist/war/sein wird. Sonst hätte man ein Paradoxon.
@@MrTechno92 aber man kann sich doch nicht einfach aussuchen, ob man vorwärts oder rückwärts durch die Zeit geht. Man muss dazu durch ein Drehkreuz und das ist Kat nicht gegangen.
Wie konnte der Protagonist im Labor mit der Wissenschaftlerin eigentlich die Kugel und die Artefakte anheben, obwohl er doch gar nicht invertiert war? Hätte er dazu nicht erstmal die Kugel fallen lassen müssen?
Er hat sie aus Sicht der Invertierten sachen fallen gelassen und sie Vorher (aus chronologischer sicht nacher) Aufgehoben (aus Chronologischer Sicht abgelegt)
Sorry der Film ergibt null Sinn. Man kann sich das garnicht schön reden, außer mit viele Drogen und Alkohol in Kombination… Der BMW bei der Verfolgungsjagd, da war der Spiegel schon Kaputt und wurde nachher repariert durch das Auto was zeittechnisch ja auch vorwärts läuft da ja nur der Protagonist sich Rückwärts bewegt. Warum können die nicht einatmen aber ausatmen in die Umgebungsluft schon? Warum kann man im Container und Zelt atmen aber in der Welt nicht. Einen Container durch so ne kleine Schleuse, Respekt. Wie kann jemand im hier sterben aber noch in der Zukunft leben, ist genau das Großvater Paradoxon. Oder wie sollen die Zukunftsmenschen uns vernichten wenn wir tot sind? Die werden ja nie geboren um sowas zu entwickeln. Warum fällt niemanden absolut niemanden auf wenn Menschen rückwärts bewegen. Ach ja ist ja normal… Wofür Kugeln die Rückwärts fliegen bauen? Um nur ein paar Dinge mal zu nennen. Ich müsste ja alle dinge im jetzt die ich als invertierter nutzen möchte Rückwärts benutzen sonst gehen die nicht. Also Autofahren wäre nicht möglich. Oder welcher Rückwärtsgang kann 150 km fahren im SerienAuto? Es macht alles keinen Sinn. Ach eine kleine Sache noch, warum nicht nachher einfach raus buddeln, diesen toten Briefkasten? Problem gelöst selbst wenns Boom macht. Ps. Roboter können Nuklear verseucht werden…
Toller Film... Langsam setzt sich das Puzzel zusammen... Aber der Tod von Neil passt noch nicht ganz zum Puzzel. Er lebt ja in der Zukunft und kennt den Protagonisten sehr lange. Jetzt stirbt er in der Vergangenheit richtig?! War er dort im invertierten Zustand? Und der neil, der am Ende wieder in den bunker wollte stirbt nochmal? Ich hab da leider meinen roten Faden verloren. Vielleicht kann das jemand nochmal besser erklären. Danke
Es ist davon auszugehen, dass der Neil, den der Protagonist rekrutiert aus der "Zukunft" kommt. Er wird in der "Zukunft" irgendwann einmal invertiert in die Vergangenheit "gereist" sein und hat sich hier dann wieder zurück invertiert und dann setzt quasi die Story des Film ein, wo wir ihn das erste Mal sehen. Neil ist theoretisch bereits tot als wir ihn unten im Bunker sehen, zumindest eine Version von ihm. Der Neil, der am Ende wieder zurück in den Bunker geht, ist dann in der neuen Schleife leider der, der stirbt. Ich hoffe, das konnte helfen :).
Hab auch noch ne Frage: Warum zieht der Protagonist für 10min Feuerwehrwagen klettern einen Feuerwehranzug an? P. S. Fand den Film grotten schlecht. Kein Vergleich zu Inception, der wirklich ein Meisterwerk ist. Ist aber auch Geschmackssache 🤷♂️
Gott.. so manche Fragen... 🤦🤦🤦😅 'müssen die invertierten Leute diese Masken tragen??' 'Warum trug Kat auf der Yacht keine (die Schiffe drumrum fuhren vorwärts und Sator trug auch keine!!)??' 'hab gar nichts verstanden! Erklär mir bitte den ganzen Film! Was waren das für Metallteile?' ^^ guck den Film nochmal aber richtig!!! Fragen werden nur beantwortet wer ihn mind zu 3/4 verstanden hat!!! 😅😅 Omg.. Mir selbst stand nur noch offen warum Prya Kat töten wollte (ab wo wusste sie denn von dieser Inventierungsmaschine?) und warum war Neills Rucksack schon bei der Bombe? Wann war er denn schon drin? Von ihm sah man am Ende ja nicht viel, nur wie er jmd sah der ne Bombe im Tunnel legte und intertierte sich um um die Anderen zu warnen, schlug fehl also fuhr er Oben drauf und rettete sie durchs Seil im Loch um sie hochzuziehen. Und das im Verhörraum.. *???* Wie konnte Er auf der Autobahn mit Kat die Karre einfach mit 2-3 Fingern auf die Bremse(??) leicht drücken?? - Logikfehler? Am Anfang als ihn Neill mit der Kugel rettete, wie kam er und die Kugel da hin??
1. Kat wusste spätestens von den Drehkreuzen, nachdem sie sich aufgrund der Schussverletzung invertiert hat. Von dem Algorithmus wusste sie, da sie Sator erst nach dem Entschärfen töten sollte. 2. Neils Rucksack war schon bei der Bombe, da er sich nach der Verabschiedung nochmal invertiert hat, in den Tunnel gerannt ist und die Kugel gefangen hat, um den Protagonisten zu retten. 3. Moderne Bremsen mit Bremsverstärker sind empfindlich genug.
@@juliantschope9672 1. Ok danke. Dann wusste sie genauso lang nix davon bis sie inv. wurde.. also mit Ihm zus. 2. Woher soll man den erfahren, dass Neil erst am Ende vom Film nochmal inv. hätte und vor der Bombe im Tunnel (die dann die Beiden den Ausweg versp. hat) rein ging und die Tür öffnete?? Also welche Verabschiedung? Er konnte ja nicht per erneute inv. und rein nachdem das Ding gesichert wurde! Frage mich nun, was war genau bevor er den Soldi sah der die Bombe beim Eingang platzierte? Er kam mit den inv. hin und kämpfte sich doch mit durch bis zu dieser Stelle. Wann soll man also denn gesehen haben wie er bereits davor (also noch vor dem Soldi mit Bombe bei Eingang) drin war und die Tür öffnete? 3. Gibts echt solche überempf. Bremsen ohne Bremsweg?? Wie denn bei diesen 100 Sachen..
@@cracker2016 2. Man erfährt es, da Ives sagt, dass Neil der einzige ist, der solch ein Schloss knacken könnte. Neil verabschiedet sich von den beiden, gibt dem Protagonisten seinen Teil des Algorithmus und sagt, dass er wieder reingeht und dass es für ihn das Ende einer wunderbaren Freundschaft ist. Er reist so weit in der Zeit zurück, dass der Tunnel noch nicht eingestürzt ist. Nachdem er die Kugel fängt und das Schloss knackt, sieht man ihn sogar rückwärts aus dem Tunnel rennen. 3. Ich muss schon zugeben, dass das Auto sehr abrupt abgebremst hat. Weiß nicht, ob das eventuell auch mit der Inversion zu tun hatte oder ob es einfach nur ein Product Placement für die tollen Bremsen des Audis sein sollte haha
@@juliantschope9672 1. Macht keinen Sinn! Er kann doch nicht Nach dem sichern des Dings Erst wieder zurück gehen um überhaupt die Tür zu öffnen wo sie rein mussten um überhaupt das Ding zu sichern! Sonst, wozu nochmal zur.!? Das Ding war ja nun bereits gesichert! Hab nun auch gesehen, er war schon drin und als der Soldi kam, stand er auf und überwältigte ihn und öffnete irgwie schnell die Tür. Die 2 roten (also sie beide) kämpften dann mit ihm und Neil konnte sich irgwie verstecken und als Ives (Er war ja als 1. drin und kämpfte gerade mit dem Soldi) stand noch vor der Tür auf und machte nun hinter der Tür was am Boden, Neil kam aus seiner Deckung und schlich sich in dem Moment raus.. da sieht man ihn raus rennen.. Aber verdammt, wann kam er überhaupt dort rein und warum war die Tür mit ihm drin trotzdem noch verschlossen?? Und wo rannte er hin während Neil 1 bereits mit der Karre nach Oben fuhr um sie zu retten?? Und er sagt, er müsse auf nh neue M. bzw. er sei bei ner anderen M. für die anderen da. Hä!? Er hätte also eig noch vor dem Soldi mit Bombe rein müssen, öffnen, blieb drin.. Soldi legt Bombe und die anderen gehen rein.. Kannst doch nicht Nach der erfolg. M. das noch nachholen wie soll das gehen!? 3. Ich halte das mit der Karre für nen Logikfehler.. nu, ist zu verschmerzen. Man meint halt, so kurz vorm rückw. in die anderen Karren krachen, einfach noch schnell bremsen reicht nicht, das kracht! Und dann sowas 😅 Aber die fahren doch rückw. also müsste die Karre dort doch erst gestartet sein ^^ also eig. ein rückw. Beschleunigen ?
@@cracker2016 2. Glaube du hast das Konzept der Inversion noch nicht ganz verstanden. Nach deiner Logik könnte man sich auch Fragen, wie der Protagonist im Freeport bereits mit sich kämpfen konnte, bevor er sich überhaupt das erste mal invertiert hat oder wie Kat sich selbst von der Yachst springen sehen konnte. Schau dir noch andere Erklärungsvideos an. Jedes wird dir sagen, dass Neil sich am Ende invertiert hat, um sich zu opfern, da es definitiv Sinn macht. Hier eine sehr gute Übersicht aller Zeitlinien, in der das Ende deutlich wird: pasteboard.co/JpL4pWz.png
1:50 Der inventierte Protagonist schießt mit Absicht daneben um das Magazin zu leeren und man sieht das er die Waffe auseinander nimmt und wegwirft, damit der normale Protagonist sie ihm nicht aus der Hand reißt und ihn (also sich selbst) erschießt.
Stark!
Schöne Erklärung
@Schicksalz So wie ich das verstehe würde aus der Hand reißen dem nich normalen Protagonisten garnichts bringen, was bräuchte er eine invertierte geladene Waffe? Die invertierten Kugeln müssen aus nicht invertierter Sicht ja erstmal irgendwo sein, bevor sie wieder eingefangen werden könnten. Ob die Kugeln jetzt also zu diesem Zeitpunkt aus invertierter Sicht abgeschossen werden, oder nicht, zum Zeitpunkt des Zweikampfes ist das Magazin voll. 🤔 Oder überseh ich da irgendwas?
@@bad7films893 sorry aber irgendwie kann ich dir da nicht folgen. :/
@@Schicksalz @Schicksalz Tut mir leid, schriftlich sieht von mir alles immer viel Komplizierter aus, als ich es eigendlich meine.😅 Ich versuche es einfach nochmal.
Ich verstehe grundsätzlich, dass die Inversion einer Pistole (samt Kugeln) es für Zeitlich normal laufende unmöglich macht, die Pistole abzufeuern, solange das Magazin voll ist, und/oder keine Kugel vorhanden ist, die eingefangen werden kann. Ganz nach dem Motto "Sie müssen die Kugel erst fallen gelassen haben, bevor sie wieder aufnehmen". Bei einem vollen Magazin, wäre es ja so, dass noch nichts "fallen gelassen" worden wäre. Also keine Kugeln zum Einfangen vorhanden wären. Eine Pistole, die Invertiert ist kann ja aus normaler sicht nur Kugeln einfangen und nicht abschießen. Wenn also das Magazin voll ist, bedeutet es, dass sie aus normaler Sicht nicht mehr abgeschossen wird/werden kann.
Wenn man sich den Zweikampf der Scene jetzt aus der Sicht des normal laufenden Protagonisten anschaut, dann stellt man fest, dass die Kugeln zurück in die Pistole gehen und sich das Magazin damit Füllt. Für den Restlichen Zweikampf, kann also aus normaler Sicht keine Kugel mehr abgefeuert werden. Da es dies eh nicht kann, hat es dem invertieren Protagonist auch nichts genutzt am Ende (aus seiner Sicht) die Kugeln abzufeuern, da das Magazin davor eh voll war und so für den normalen Protagonisten Voll sein wird.
Wenn der normale Protagonist also dazu gekommen wäre einen Schuss abzufeuern/Einzufangen, so wäre aus sicht des normalen irgendwo schon diese Kugel in einer Wand und nicht im Magazin gewesen. Und dies alles, bevor der Invertierte Protagonist aus seiner Sicht die Waffe abgefeuert und demontiert hätte.
Zudem wäre es auch der Fall, dass wenn der normal laufende Protagonist dort an die Waffe gekommen wäre und den invertierten aus normaler Sicht später erschossen hätte, wäre die Waffe am Anfang garnicht erst in seine Hände gefallen. Der Invertierte wäre ja Tod und dementsprechend aus seiner sicht garnicht bis zu dem Punkt gekommen, wo der normale Protagonist ihm die Waffe abnimmt. Entsehen würde ein Paradoxon.
Theoretisch kann man das auch erweitern. Egal wer es gewesen wäre, der invertiert aus dem Drehkreuz kam, es stand Fest, dass der normale ihn nicht hätte töten können, sonst hätte die invertierte Person das Drehkreuz aus ihrer Sicht niemals erreicht. Wieder ein Paradoxon.🤔
Ich hoffe das ist ein wenig verständlicher. 😅
Verstanden hab ich den Film zum größten Teil. Nur vorstellen kann ich mir das alles nicht so richtig, also ob sowas wirklich möglich ist. Irgendwann stößt der Verstand eben an Grenzen. Und trotzdem hat sich ein Mensch den Film ausgedacht
absolut, über den Film muss man sprechen.
Sowas gibts ja auch gar nicht in Echt!
Nolan eben! Das ist ja das geile!! ^^
Man muss ja auch seiner Intuition die Sachen wahrnehmen und "verstehen"
Ich würde sagen, dass der Protagonist nicht wirklich versucht hat auf sich selbst zu schießen, sondern dass er eher die Pistole leeren wollte, damit niemand getötet wird. Er schießt deutlich neben den Kopf und entschärft danach sogar die Waffe.
Fand den Film phänomenal und kann es nicht abwarten ihn morgen zum zweiten mal zu sehen. Danke für die Erklärungen!
schöne Erklärung
@Julian Berichte mal von dem Erlebnis, den Film ein zweites Mal zu sehen. Ich hadere noch damit. Weiß noch nicht, ob sich das wirklich lohnt. :)
@@ersanovo4308 Gehe mal stark davon aus, dass es sich für mich als Nolan-Fan lohnen wird. Habe ehrlich gesagt schon geplant in einem Monat das 3. mal reinzugehen. Bin mir sicher, dass einem noch einige Details auffallen und man die erste Hälfte des Films mit ganz anderen Augen sieht, wenn man ihn von Anfang an (mehr oder weniger) versteht.
Werde aber dennoch gerne berichten, wenn ich daran denke!
@@ersanovo4308 Also ich kann nur meine Vermutung bestätigen. Für mich hat es sich absolut gelohnt, da mir viele Details aufgefallen sind und ich einige Szenen wesentlich besser nachvollziehen konnte, da ich beim ersten Mal schauen teilweise nicht ganz folgen konnte (wie die meisten wahrscheinlich). Ob ich ihn wirklich ein drittes Mal im Kino ansehe weiß ich noch nicht. Ich werde mir aber definitiv die Blu-ray kaufen!
Julian Tschöpe Danke :)
Danke für die Erklärungen, was ich jedoch noch nicht verstehe, wer war der Typ im Prolog des Films, in der Oper, den der Protagonist zu den Russen bringen sollte? Man sieht ihn später im Film nochmal in Kombination mit Sators Gold.
Sehr cooles Video, hab dich durch dein erstes Tenet Video gefunden und finde dich sehr sympathisch :)
(Hab mir dann erstmal deine DARK reaction gegeben xD)
Ich freu mich auf weitere Videos von dir :)
Danke danke.
Kannst du denn Aufbau des Temporären Zangenangriff am Ende erklären
und die Sequenz in welcher das Gebäude gesprengt wird
Super Video auf sowas hab ich gewartet!
danke :)
Alles gut erklärt. Der Film ist erstaunlich gut durchdacht, das muss sehr viel Zeit benötigt haben alle möglichen Logikfehler durchzudenken. Aber an einem hänge ich auch. Wie kam Neil am Schluss in den Bunker , da ja der Eingang verschüttet war ? Die Schlussszene ist auch am kompliziertesten. Wenn man aus der Sicht vom letzten Neil vorwärts denkt passt alles bis auf den Eingang. Neil kommt in den Bunker, die Türe ist auf !! Er geht hinter die Türe , Ives und Protagonist gehen rückwärts durch die Tür in den Tunnel, Neil schliesst die Türe und sperrt zu !! Er wird erschossen. Passt alles nur nicht wie er zu seinem Beginn der Szene durch das Geröll kommen soll ?
ich check weder den Film noch die Erklärung :-D Bin durch!
hmm, vll noch mal schauen 😄
Der Protagonist beschützt Kate, da sie den jungen Neil großzieht - Neil ist nämlich Max. Max steht für Maximilien und das Ende seines Namens (LIEN) ist Neil rückwärts. Neil ist der invertierte Max. Und der Protagonist braucht Max bzw. Neil, weil er ihn in der Zukunft beauftragt das zu tun, was er später tun wird - ihn briefen, beschützen und retten / sich opfern.
cooles Video. Es wäre allerdings sehr cool, wenn du an der Audioqualität arbeitest...
Oh ja, Ton macht viel aus. Ein lavalier mikro kostet nicht arg viel. Ansonsten hau rein
tjoar, was soll ich sagen, der Stecker war einfach nicht richtig drin 😂. Hab ich erst im nächsten Video bemerkt.
@@FelixBreitenbach das kenn ich. 😀 Du erklärst das so gut und es ist ja auch ein komplexes Thema. Hau rein
Ich verstehe den Film eigentlich sehr gut, habe aber dennoch eine Frage. Wenn der invertierte Protagonist das Auto crashed und es anschließend verbrannt wird, dann ergibt das ja Sinn aus Sicht des invertierten Beobachters. Aber aus Sicht eines nicht invertierten Beobachters verstehe ich nicht, woher ein verbranntes Auto auf die Straße kommen soll, bevor es sich anschließend „repariert“, umdreht und rückwärts wegfährt. Genauso zum Beispiel die Einschusslöcher beim Drehkreuz im Flughafen: Ab wann sind diese in Vorwärtsrichtung vorhanden? Darüber zerbreche ich mir schon länger den Kopf und zweifle langsam daran, dass es eine Lösung gibt. Ich bitte um eine Antwort :)
Den Film überhaupt ganz gesehen??
Die Einschusslöcher entstehen ja durch die Handlung in der invertierten Welt. Dort sind die Gläser ja ganz normal und bekommen dann Löcher durch die Schüsse. Du darfst das also nur aus dem invertierten System betrachten und nicht aus Sicht der normalen Welt....
@@MrTechno92 Okay, Danke. Aber dieses "ich darf das nicht aus Sicht der normalen Welt betrachten" ist genau mein Problem. Die Scheibe muss ja für jeden normalen, nicht investierten Menschen bis zum Schuss kaputt sein. Das find ich schwer vorstellbar :(
@@leonbaumgarten7930 ufff.. du denkst ZU normal! Es ist ein Film!!!
"Die Kugel muss erst einmal fallen gelassen werden um sie wieder aufzuheben" .
Das auto muss erst gecrasht sein um wieder repariert zu sein. Das heisst im umkehrschluss das dies schon passiert ist bevor er da war!
Das heisst er hat das in der invertierten Zeitlinie gecrasht bevor er es in der normalen Zeitlinie sah! Daher lief all das in der normalen Zeitlinie rückwärts 😊
Videos sind super. Was ich als Verbesserung mir wünschen würde, ist weniger hall im Video :D dann macht es noch mehr Spaß zuzuhören, weil der Inhalt ist ja toll!
Jupp, einfach die Wohnung nicht aufräumen, Kissen verteilen etc. Hall ist in meinem Zimmer nicht existent
Sehr knappe aber gute erklärungen, danke.
Geiler Film und gute Erklärung
stimmt und danke :)
Super video du bist sau underated subbed
der russe ist der "puls der zeit"
Moinsen! Erst einmal danke für die Tenet Videos 😄 ich hätte da noch eine Frage: Wie schalten die „Invertierten“ um auf nicht mehr invertiert, so dass sie ihre Maske nicht mehr brauchen. (zB im Rettungswagen nach Kate Rettung und Airport Szene.) danke und Grüße!!
Könntest du bitte die Szene, bei der der Protagonist Sator auf der anderen des Glases rückwärts sprechen sieht erklären und bei der Stadt erläutern, was genau die beiden Teams versuchen?
Ich versuchs mal... zur Szene mit dem Glas: Der Sator auf der anderen Seite des Glases steht in der Vergangenheit. Er ging so ca. minus 5 Minuten in die Vergangenheit rein. Und er will noch ein bisschen tiefer in die Vergangenheit reisen, um den Algorithmus-Teil auf der Autobahn zu holen (was kurz zuvor im Film passierte). Aber bevor er tiefer in die Vergangenheit gehen kann, muss er aus der Gegenwart/Zukunft (andere Seite des Glases) erfahren wo das Algorithmus-Teil genau ist. Der Protagonist aus der Gegenwart/Zukunft weiß ja, in welchem Wagen das ist. Bevor Sator in die Vergangenheit geht, muss er eben aus der Zukunft erfahren, wo er sich gleich das Teil holen kann. In der Gegenwart ist das ja schon geschehen, aber es wurde nur dadurch erfolgreich, dass er seinem Vergangenheits-Ich danach sagt, wo er hinmuss. Hier kann man sich natürlich fragen, wo die Entstehung ist, da wird man nie eine Antwort finden. Rückwärts redet er logischerweise weil er ja (aus Sicht der Zukunft/Gegenwart) aus der Vergangenheit kommt und somit rückwärts von der Vergangenheit in die Gegenwart geht und dementsprechend auch rückwärts redet.
@@noxbrale4122 Danke! Das hat es deutlich klarer gemacht.🙏
Zur Szene in der Stadt mit den zwei Teams: Die Teams greifen quasi von zwei Fronten an. Die einen so als wären sie normal im Krieg und die andere Truppe invertiert. Die treffen sich beide genau zum gleichen Zeitpunkt und die einen greifen vorwärts ganz normal an, können danach in der Zukunft die andere Truppe aufklären, worauf sie achten müssen und die anderen kommen danach rückwärts bzw. invertiert zum gleichen Zeitpunkt wieder und wissen schon worauf sie achten müssen, weil sie ja aus der Zukunft kommen. Das Ziel der beiden Teams ist es, den kleinen Krieg zu gewinnen, damit das Splitterteam (Neil, Ives, Protagonist) den Algorithmus holen kann. Also im Idealfall alles wegballern, sodass die 3 ganz entspannt den Algorithmus sichern können. Natürlich verteidigen Sators Männer auf die gleiche Weise, was alles dann ziemlich undurchsichtig macht.
Also ich hätte auch mal ne frage hab den Film jetzt grad eben gesehen aber was ich mich frage , du sagst ja das der Protagonist ganz später in der Zukunft die Organisation gründet zu nem Zeitpunkt was wir im Film nicht sehen . Ich frage mich warum der Protagonist zu Anfang des Films keinen Schimmer hat das er tenet gegründet, warum kann er sich an nix erinnern das er ja genau die Organisation gründet für welche er nach der Oper rekrutiert wurde, hat und die Person die ihn zu Anfang das mit tenet erklärt müsste ja den Protagonisten schon kennen da er ja viel später in der Zukunft die Organisation ja schon gegründet hat . Und 2te frage wie konnte der Protagonist denn neil viel später anheuern wie du es ja gesagt hast wenn neil rein chronologisch beim Angriff sein Tod findet und ne Kugel in den Kopf bekommt . Neil sagt ja aber das er mit dem Protagonisten viele Sachen in der Zukunft zusammen gemacht hat ?
Es kann davon ausgegangen werden, dass vermutlich niemand wirklich weiß, wer der Kopf der Organisation ist, außer eben Neil vielleicht 🤔. Hier kann man aber auch nur Mutmaßen.
Bei Niel wird die Version, die wir sehen in der Zukunft (die wir im Film nicht sehen) invertiert sein und ist dann zurück gereist. Entsprechend hat der Protagonist den Niel aus der Gegenwart noch gar nicht getroffen.
Super erklärt !
Ich hab noch eine Frage : Ist es richtig dass der Protagonist Neil und die Frau und alle Soldaten so lange invertiert waren bist der Zeitpunkt des Urlaubes auf der Yacht vor Vietnam war ? Aufgrund der Unterhaltung am Anfang im Restaurant schien es mir so das dieser besagte Urlaub schon sehr lange in der Vergangenheit liegt?
jap, der Urlaub ist zeitlich parallel mit der Oper und der Stadt
@@FelixBreitenbach heißt das, dass Sie zeitgleich in der Stadt & in der Oper sind? Ich schaue den Film gleich zum 3ten mal und ich entdecke immer neue Fragen 😂
@@momoyueksel7984 nein kann nicht sein. Der Vorfall in der Oper passiert vor der Stadt. Sonst hätten sie ja in der Stadt noch nicht den kompletten Algorithmus. Liegen mindestens paar Tage dazwischen. Aber der Urlaub und die Explosion finden zeitlich parallel statt.
Wie kommt Sator an das letze Teil? Während der Verfolgungsjagd ja nicht.
ja, bei der Verfolgungsjagd geht etwas die Übersicht verloren, hier kommt Sator aber tatsächlich an das Teil. Am besten noch mal reinschauen, sofern du den Film mochtest 😄
@@FelixBreitenbach klar habe ich den da. Habe die Szenzei mehrfach angeschaut. Rückwärts ist zu erkennen wie er das Teil in den Wagen wirft der sich später überschlägt. Und aus invertierter Sicht kommt das Teil ja sogar wieder zurück in den Panzerwagen. Also geklärt wann und wo er das Teil bekommt wird nicht wirklich gezeigt.
Meine Frage ist folgende: Was spielt es für eine Rolle ob am ende der logarithmus in der Erde ist oder nicht? Und als kat sator erschießt ist der logarithmus auch noch zusammen, müsste er dann also nicht ausgelöst werden?
Ps.: Gutes Video
Sator baut die Teile zum Algorithmus zusammen. Er will Ihn dort versenken um der Zukunft zu ermöglichen Ihn auszubudeln. Sators Tod würde nur die Bombe auslösen, welche das Loch dann verschließt.
@@tomagsten2604 aber an der bombe war doch ein Counter der rünterzählz und bei 0 wäre die ja sowieso explodiert
@@tomagsten2604 dazu kommt auch noch, dass sator sich umbringen will um die Welt mit sich zu nehmen also alle Menschen vernichten.
@@morix_437 Kurz der Plot für dich:
Der Algorithmus ist keine Bombe sondern eine Maschine um Dinge zu Invertieren. Die Erfinderin hat die Teile in der Vergangenheit versteckt um zu verhindern, dass Ihre Erfindung missbraucht wird.
Sator wurde aus der Zukunft beauftragt, die Teile zu suchen und den Algorithmus wieder zusammen zu bauen.
Dann sollte er die Maschine in dem Loch versenken. Durch seinen Tot wäre eine Detonation ausgelöst worden die den Algorithmus verschüttet hätte. Die Explosion passiert auch, nämlich in dem Moment als der Protagonist und der Begleiter (mit dem Algorithmus in der Hand) von Neil aus dem Loch herausgezogen werden.
Der Timer war nur zur Übersicht für die Truppe, wann Sie nicht mehr aus dem Loch rauskommen, weil das dann zum Zeitpunkt 0 verschlossen worden wäre.
Wenn der Algorithmus verschüttete worden wäre hätten die Leute aus der Zukunft diesen ausgegraben und für Ihre Plan benutzt, nämlich die Vergangenheit auszulöschen weil die Menschen aus der Vergangenheit die Erde "zerstört" haben (Klimawandel etc.) und die Menschen aus der Zukunft sich durch deren Eliminierung erhofft, dass die Zerstörung ungeschehen gemacht wird. Außerdem glauben diese Leute daran, dass obwohl Sie die Menschen in der Vergangenheit eliminieren, Sie weiterbestehen. Das Großvaterparadoxon.
Tom Agsten sehr gut erklärt Danke dir
Für die die manches nicht verstehen. Zweites Mal gucken wirkt Wunder
Ich habe ihn erst einmal gesehen aber soweit macht alles Sinn. Über eine Sache zerbreche ich mir jedoch den Kopf. Als er das erste Mal invertiert, tritt er draußen in eine Fütze die reagiert bevor er rein tritt. Meiner Logik nach ist das ein Fehler, da er wenn er die Reaktion sieht seine Meinung über den Tritt ändern könnte. So müsste der Investierte die Reaktion der Fütze nicht sehen können, der Uninvertierte jedoch schon. Reagiert das alles vor seiner Entscheidung den Schritt zu machen, wäre dies Schicksal und er hätte keinerlei Entscheidungsmacht. Dann könnte er die Zukunft nicht verändern und alles wäre bereits passiert und entschieden. Es ist wie zurückgespuhlt . Da würde es funktionieren, da richtig Rum die Geschichte ja schon feststeht. Dreht die Zeit jedoch zurück und er hat Entscheidungsmacht, klappt das so meiner Meinung nach nicht da für ihn dir Umwelt nicht vor seinem Handeln reagieren dürfte! Mit der Kugel die fallen gelassen bzw aufgehoben wurde (je nachdem aus welcher Sicht) funktioniert das, da in beiden Fällen erst entschieden wurde sie zu fangen oder eben fallen zu lassen. Oder anders ausgedrückt, die Vergangenheit ist seine Zukunft... Und die steht ja noch nicht fest. Wie seht ihr das ?
Wie kann man in die Zukunft reisen?
Hi. Das tun wir alle. Dabei nehmen wir die Gegenwart wahr. Wie man in die Zukunft springen kann wäre die Frage, aber dafür taugt die invertierte Entropietheorie nicht.
@Felix Zu Frage 1: Heißt das, dass die Kate, die an der Schule stand und das Handy nutzte, die Kate mit der Narbe ist?
korrekt
@@FelixBreitenbach Welche Kat war das dann, wo Er zu ihr kommt, wegen überrascht werden usw??
Warum wurde eigentlich aus der Feuerexplosion Eis?
Da in dieser Szene die Zukunft gegen die "guten" kämpfen, welche jegliche Art von invertierten Waffen benutzen. Somit haben sie wohl die Wärme invertiert. So ganz genau check ich das aber auch nicht. Die Logik dahinter zu verstehen macht uns glaub allen zu schaffen 😅
Normalerweise fließt Wärme von warm nach kalt. Invertiert anders herum, also braucht demnach das Feuer Wärme und zieht diese aus dem Umfeld. Dadurch kühlt die Umgebung stark ab
Das Passt auch zum umgekehrten Verlauf der Entropie bzw. der Umkehrung des 2. Hauptsatz der Thermodynamik, dem Satz, der Wärmefluss und Entropie beschreibt. In "normal" (=vorwärts verlaufender) Zeit fließt lt. dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik Wärme immer vom wärmeren zum kälteren Ort, das ist die ganz normale Wärmeübertragung, d. h. Wärme gleicht sich aus. Wärmeausgleich, also der Wärmefluss von warm zu kalt, entspricht einer Zunahme der Entropie. Läuft die Zeit rückwärts, so kann lt. dem Drehbuch von Nolan die Entropie sinken, d. h. dem Körper wird Wärme entzogen, obwohl es woanders wärmer ist. Klingt unlogisch, ist aber quasi die Umkehrung des 2. Hauptsatz der Thermodynamik - da die Zeit (und lt. Nolan im FIlm die Entropie) rückwärts läuft, also die Entropie fällt. Das ist, wie als wenn im gesüßten Tee auf einmal ein Würfelzucker auftauchen würde - Entropieabnahme bei rückwärts verlaufender Zeit. Bei "normal" vorwärts verlaufender Zeit löst sich der Würfelzucker ja auf, was einer Entropiezunahme entspricht.
Dass Zeit und Entropie aber nicht gleichgesetzt wird, erklärt ein Physiker in einem anderen Video. So erniedrigt nämlich ein Kühlschrank z. B. seine Entropie da er Wärme und Kälte trennt, läuft aber in der Zeit trotzdem "normal" vorwärts. Im übergeordneten System muss aber die Gesamtentropie steigen, da der Kühlschrank für seine Entropie-Erniedrigung externe Energie benötigt. Der Kühlschrank ist kein geschlossenes System, da er Energie über die Steckdose erhält. Um diese Energie bereitzustellen, muss woanders die Entropie erhöht werden, das findet z. B. im Kraftwerk bei der Verbrennung der Kohle statt. Kohle und Sauerstoff getrennt = niedrige Entropie - Kohle zu CO2 verbrannt = hohe Entropie. Diese Entropieerhöhung sorgt dann dafür, dass Strom erzeugt und Energie bereitgestellt werden kann, und der Kühlschrank seine Entropie erniedrigt. Betrachtet man jedoch das ganze System mit (grob zusammengefasst): Kohle, Sauerstoff, Generator, Leitungen und Kühlschrank, muss sich die GESAMTentropie dieses Systems insgesamt erhöhen. Die Entropieerhöhung jenseits der Steckdose (vom Kühlschrank aus gesehen) muss größer sein, als die Entropieerniedrigung des Kühlschrankes selbst.
Ist der ganze Film also irgendwie eine Zeitschleife und wiederholt sich immer und immer wieder oder wie? Am Ende wird ja gesagt dass für den Protagonistrn ja die Freundschaft erst noch beginnen wird also müsste da ja auch alles wieder von vorne starten müssen.
davon kann man ausgehen.
nein, ich denke nicht dass es an der Stelle eine Zeitschleife ist und sich alles wiederholt. Die Aussage kommt daher, weil Neil quasi aus der Zukunft kommt und mittels Invertierung zum Zeitpunkt des Geschehens des Filmes gereist ist. Er kannte den Protagonisten also schon länger weil er aus der Zukunft ist. Der Protagonist hingegen bewegt sich linear durch die Zeit und wird es in Zukunft noch viel Zeit mit Neil verbringen. Unter anderem bildet er ihn ja aus. Das alles hat Neil ja schon erlebt. Deswegen weiß dieser auch, dass der Protagonist nur Diät Cola trinkt...
Frage:
Kat wird in Tallinn verwundet. Sie gehen durch das Drehkreuz, reisen zurück bis zum Flugzeug-Heist und gehen dann in Oslo ebenfalls durch das Drehkreuz um dann wieder "normal" vorwärts durch die Zeit zu gehen.
Anschließend trifft sich Washington dann noch mit Priya (in Oslo) und in der nächsten Szene befinden sich Kat, Neil und Washington (und wahrscheinlich noch mehr Leute) invertiert auf einem Schiff auf dem Weg nach Trondheim zu einem Drehkreuz.
Woher sind sie auf einmal invertiert?
Tallinn ist zu weit entfernt
Dass in Stalsk 12 eines ist wissen sie zu dem Zeitpunkt noch nicht
Zu dem in Trondheim fahren sie erst hin
Den in Oslo können sie nicht benutzen da dort mittlerweile keiner mehr rein kommt und der Flugzeug Crash ist schon vorbei.
Ist also auf dem Schiff auch ein Drehkreuz?
Ja auf dem Schiff ist glaube ich auch ein Drehkreuz
Ja sie sagen imFilm man muss sie mit den eigenen Waffen schlagen und sieht dann anschließend eine ganze Reihe von solchen Drehkreuzen
Die "Blondine" und der Protagonist haben NICHT nichts miteinander zu tun, sondern sind ein Paar! Zumindest in der Zukunft...
Der Protagonist wird von Sator gefragt: Schlafen sie mit meiner Frau? Und er antwortet: noch nicht.... :-)
Das erklärt sein Verhalten in vielen Szenen ;-)
Naja, ob sie ein Paar werden ist ja nur ne Spekulation.
Möglich, allerdings kann der Protagonist davon zu diesem Zeitpunkt noch nichts wissen. Also wohl doch eher ein lockerer Bond-like-Spruch.
Inhaltlich ein super Video, aber BITTE besorg dir ein gescheites Mikrophon. Es ist super anstrengend das Video zu schauen, weil der Hall zu groß ist. Entweder müsstest du die Videos in einem
Kleineren Zimmer drehen, oder ein ansteckmikrophon für 5€ besorgen. Lg
mic steckte damals nicht richtig in der kamera 😄 und inzwischen eh schon längst ein besseres besorgt :)
Wann findet das Ereignis auf der Yacht statt? Vor oder nach dem Flughafenereignis?
Wenn vorher mit welchem Drehkreuz findet die Rückinvertierung statt? Nach der Szene mit dem Auto wird ja gesagt, dass man kein anderes Drehkreuz unter seiner Kontrolle hat und deshalb extra zurück zum Flughafenereignis muss.
Chronologisch gesehen ist die Yacht ja am Anfang, aber im Ablauf des Films ist die Szene auf der Yacht nach dem zweiten Flugzeugereignis.
Felix Breitenbach Danke für deine Antwort. Was ich noch nicht verstehe ist, warum sie zurück zum Flughafenereignis müssen für die Rückinvertierung. Es muss doch ein anderes Drehkreuz geben, welches Neil benutzt hat für die Rückinvertierung, um von Anfang an dabei zu sein und später alle um die Endszenen zu meistern.
Felix Breitenbach : Hallo. Vielen Dank für die Ausführungen. Genau damit habe ich auch ein Problem. Für alle Reisen in die Vergangenheit zu vor der Yacht mit Sartors Tod, muß ein zugängliches Drehkreuz in der Zeit davor existieren, damit Kate zum Beispiel, oder der Protagonist nicht (mehr) invertiert in diese Zeit kommt. Habs jetzt einmal gesehen, aber ich weiß nicht, wo dieses Drehkreuz steht, und wie es in die Hände von Tenet gekommen ist. Wenn es ein Drehkreuz in der Zeit vor Stalsk/ Yacht in Vietnam gibt, kann man das erklären, sonst nicht.
Wenn das so wäre, hätte man durch die Macht über das Drehkreuz in Tallin in der Zukunft natürlich viele Möglichkeiten. Wer kann darauf eingehen? Hab ich was übersehen? Ansonsten finde ich die Betrachtungen über die Wahrnehmung invertierter und nichtinvertierter Beobachter am erhellendsten, da sonst der freie Wille ausgeschlossen wäre, was jegliche gerichtete Aktion ausschlösse. Dann müsste man Nolan vorwerfen, daß er besser mehr in Cgi investieren hätte sollen und nicht nur die Aufnahmen Rückwärts hätte laufen lassen sollen. Oder? Stichwort Pfütze. Darf sie dem invertierten Betrachter anzeigen, daß er gleich reinspringt,oder ist das ein Problem der Wahrnehmung da er es ja konkret vorhat?
Ich hab eine Frage und zwar interagiert der Protagonist ja in der Szene wo die Blondine ihm die Invertierung an den Kugeln zeigt (wo die kugel wieder in die pistole fliegt) mit einer Kugel. Sie fliegt in seine Hand, und rückwärts abgespielt sieht es dann so aus wie wenn er sie fallen gelassen hat. Das verstehe ich nicht da es unlogisch ist, dass jemand der nicht invertiert ist mit einem invertierten gegenstant interagiert. Kann das jemand erklären?
Was hat denn eigentlich die ganze Opern Szene gebracht?
Die invertierten Personen hatte einen kleinen Tank mit invertierten Luft aber die haben gefühlt mit diesem Tank ewig atmen können
Was hat es mit dem Sator-Quadrat auf sich? Könnte es sein, dass Arepo der Protagonist ist und das Bild Kat andreht, da der Protagonist ja jetzt, wie wir von Neil erfahren haben, erst am Anfang seiner Mission ist. Vllt ist das Goya Bild sogar ein echtes Bild von Goya, welches der Protagonist aus der Vergangenheit geholt hat, um Kat reinzulegen, um an Sator zu gelangen.
Schöne Idee :)
Bei dem Endkampf baut sich ja dieses eine Haus/dieser eine Turm (bin mir gerade unsicher) wieder auf. Und dann wird was gesagt das sie die Leute ablenken müssen. Deshalb schießen die ja wieder drauf. Aber warum ablenken ?
Damit der Protagonist mit seinem Kollegen in den Gang rennen kann, dass darf niemand sehen.
Felix Breitenbach ok danke. Ja habe nur bisher den Film einmal gesehen. Glaube da war kurz mein Kopf aus. Hatte es irgendwie nicht gecheckt 😂
Woher weiß das rote Team, dass es das blaue gibt? Wie konnte das ganze koordiniert werden?
Die haben ja vorher je ihre Besprechungen und das Blaue Team kann ja auch nur besser handeln, weil sie schon Infos vom roten Team bekommen haben.
Ich habe auch noch eine Frage. Neil sagt am Ende ja zum Protagonist, für Neil ist es das Ende ihrer Freundschaft. Neil muss doch aber die ganzen Abenteuer trotz seiner Reise in die Vergangenheit das erste Mal "normal" erlebt haben, oder nicht?
es gibt eine Fantheorie, dass Niel Max sein könnte, schau gern mal ins Vidoe, da sag ich mehr dazu. Erklärt dann auch deine Frage :) ruclips.net/video/65JH5JX2zHo/видео.html
Ist die Oper-Szene oder die Yacht-/Stalsk-12-Szene der zeitliche Beginn? Ich würde sagen, dass es mit der Oper in Kiew beginnt, da dort ja eines dieser 9 Metallteile beschaffen wurde. Bin mir aber nicht sicher :I
müssten invertierte Kugeln einen eigentlich nicht heilen? sie machen ja alles rückwärts.
Noch eine Frage: warum muss man auf der anderen Seite eines Drehkreuzes sich reingehen sehen?
Also man hat ja auch mal Blut und Fleisch in einer invertierten Einschlagsstelle gesehen, dann müsste das Blut und Fleisch ja eigentlich zurück an die Ausgangsposition gehen also heilen
Ich verstehe, was du meinst, aber du hast einen kleinen Denkfehler. Es ist ein Unterschied, ob du mit einer invertierten Waffe auf eine invertierte oder eine nicht invertierte Person schießt.
Wenn du mit einer invertierten Waffe auf eine invertierte Person schießt, dann tust du aus der Sicht des Invertierten nichts anderes, als diese Person normal (vorwärts) zu erschießen. Da sowohl Waffe als auch Zielperson invertiert sind, interagieren beide zeitlich normal miteinander. Aus einer nicht invertierten Außenperspektive läuft dieser Vorgang allerdings komplett rückwärts ab. Es sieht so aus, als hätte die Person eine Schusswunde, die dann von der invertierten Kugel von hinten durchschlagen wird und dabei scheinbar verschlossen wird. Also ja, in diesem Fall sähe es von außen betrachtet so aus, als würde die Schusswunde "geheilt" werden.
Wenn du allerdings mit einer invertierten Waffe auf eine nicht invertierte Person schießt, was das ist, was im Film gemacht wird, dann fängst du die Kugel zwar immer noch mit der Pistole ein, statt sie abzuschießen, da für diese die Zeit immer noch rückwärts abläuft. Aber für die Person verläuft die Zeit nicht rückwärts. Sie "startet" nicht mit einer Schusswunde, sondern unverletzt und wird von der Kugel, die du einfängst, von hinten durchschossen.
Ich hoffe, das war jetzt halbwegs verständlich. War doch schwieriger zu erklären und wurde länger, als ich gedacht hatte 😅
@@mariozehren4666 Danke für die Erklärung, das macht Sinn
Es wird auf keine invertierte P. geschossen!
Im Verhörraum war nur Sator invertiert, er hat sie also mit der rückw. Kugel erschossen.. Das 2. Mal war keine weitere Handlung, nur nh Wiederholung.
Warum sieht der Algorithmus wie eine LKW Kurbelwelle aus?
War das zu Anfang nur ein test für den Protagonisten?
Ist Neil jetzt schlussendlich tot oder nur eine Version von ihm, wodurch er nich weiter leben kann?
Eine Version von ihm ist tot, die letzte Version, wenn man so möchte.
@@FelixBreitenbach also könnte er theoretisch wiederkommen?
Warum muss Neil nochmal runter wenn alles gut ist? Das Großvater Paradox kann doch von den Leuten aus der Zukunft ignoriert werden? Also müsste er doch nicht mehr runter gehen um die tür zu öffnen?
Darauf wirst du leider keine zufriedenstellende Antwort finden können. Wenn Neil es nicht machen würde, wäre das Schloss in der Vergangenheit nicht aufgegangen. Das Schloss wurde aber bereits von ihm geöffnet und daher ist es einfach sein Schicksal... Es führt kein Weg drumherum. "Was geschehen ist, ist geschehen" sagt er sogar glaube ich. Es ist bereits passiert und geht nicht anders. Ich weiß trotzdem natürlich worauf du hinauswillst und verstehe das auch nicht. Aber es gibt nur diese eine Möglichkeit. Angenommen er hätte am Ende gesagt "nö ich geh da nicht mehr runter" - vielleicht wäre dann Ives gekommen und hätte ihn irgendwie gezwungen oder so. Wenn es bereits geschehen ist, dass Neil aus der Zukunft die rettet, wird es auch geschehen. Das ist Schicksal, denke ich.
Hieß es nicht im Film, dass wenn eine invertierte Person sich selbst in der Vergangenheit berührt eine Annihilation auslöst? Daher die Frage, ob der Kampf am Flughafen zwischen dem Protagonisten mit sich selbst laut der Logik des Films überhaupt stattfinden kann.
Dafür gibt es ja extra die kompletten Uniformen, die der Protagonist hier ja dann auch an hatte :)
Danke für deine Erklärungen...doch eine Frage hab ich da schon noch! Die Bombe soll ja den Algorithmus verschütten damit dieser in der Zukunft benutzt werden kann...soweit so gut! Doch wenn die aus der Zukunft es schaffen den auszubuddeln, warum dann nicht auch die aus der Gegenwart?
Die müssen doch einfach nur warten bis der ganze Stress in der Stadt vorbei is, schnappen sich dann einen Bagger, graben diese komische Nockenwelle wieder aus und machen die Kaputt!🤷🏼♂️
Vielleicht hab ich da auch etwas falsch verstanden...wenn es aber so gehen würde, hätte ich mir etwas „unmöglicheres“ gewünscht.
Ich würde sagen, man muss hier Zeit anders sehen, dass man einfach nur nicht wieder die Stelle ausbuddeln kann, fände ich auch zu einfach.
Ich würde behaupten, dass in dem Moment, wo der Algorithmus im toten Briefkasten vergraben wurde, der Algorithmus direkt in der Zukunft ist, entsprechend muss man die Zeit an sich hier anders wahrnehmen. Natürlich nur ne Theorie.
Felix Breitenbach denke auch das es für Nolan zu simple wäre, aaaaber....dann hätte er es „meiner Meinung“ nach etwas besser definieren müssen. Ich fühle den Film im Ernst! Aber dann müsste man ein Szenario entwickeln können was Sinn machen würde...
Eine Frage: Der Protagonist fährt ja ein Auto, als er invertiert war. Aber das Auto war nicht invertiert. Ist es nicht ein Logikfehler, dass sich das Auto wie ein invertiertes Auto fährt?
hmm, es kann natürlich sein, dass das Auto auch invertiert war. Ist ne gute Überlegung 🤔.
@@FelixBreitenbach
Ja das kann natürlich sein, verstehe eh nicht ganz, wie man solch grosse Gegenstände invertiert ^^
Man sieht ja im Film nur die Drehkreuze zur Invertierung und da passt ja kein Auto rein.
DixonCS hey nein das Auto war nicht invertiert, sie haben ihn ja bevor er eingestiegen ist gesagt das sich alles anders verhält und das es verrückt ist invertiert 3in Auto zu fahren. Das Auto hat sich auch so verhalten als wenn es rückwärts fährt. Als er das Auto gestartet hat und los fahren wollte, hat das Auto erst eine Vollbremsung gemacht bevor er los fahren konnte. In Kurven hat sich das Auto auch in die andere Richtung geneigt, als wenn er das Auto eben rückwärts fährt.
@@slevinseven1399 ja man sieht an der stelle eigentlich ziemlich deutlich, dass sich der Protagonist versucht an das Fahrgefühl zu gewöhnen
@@slevinseven1399 Muss man dann eigentlich auch (kurz) auf die Bremse treten, um zu beschleunigen, und (lange) aufs Gas, um zu bremsen (wegen Ursache-Wirkung)? :D
Ich stelle mir immer vor: Wenn man das Video rückwärts spielt, muss ja alles "normal" wirken. :D
Im film wird doch gesagt das die bombe nicht entschärft werden soll
Warum hat der Protagonist in der einen scene geblutet/war verletzt und wieso hat es keine Rolle mehr gespielt?
Das war das Anzeichen für die kommende Verletzung am Flughafen.
Ich hätte noch eine Frage, die ich mir immer noch nicht beantworten kann, selbst nach dem vierten mal schauen:
Der Protagonist wird nach dem Intro von den Ukrainern gefoltert. Wie sich später herausstellt, war dies ein Test um in die Organisation Tenet zu gelangen; doch waren die Ukraine involviert in den Test?
Mich würde interessieren ob ein einziger der Schauspieler den Film überhaupt verstanden hat🤯🔨
Kannst du Frage 1 nochmal erklären 😂 bitte.. Warum genau ist sie nur 1x da?
Weil die Kate ohne Narbe ja den ganzen Mist noch durchlaufen muss, den die Kate mit Narbe bereits durchgemacht hat, um dann später in der Zeit zurückzureisen und den Ehemann auf der Yacht zu töten (sie wird quasi später zu der Kate mit Narbe) :)
ErsanOVO danke. Aber selbst wenn die kat ohne narbe zu ihr „wird“ und sator tötet, gibt es dennoch die andere noch in derselben Timeline oder?😐
@@cinemalt24 Da bin ich mir selbst auch noch nicht sicher. Die Frage ist ja: Kann Kate mit Narbe das Drehkreuz wieder nutzen und ist sie dann wieder "in der Zukunft"?
ErsanOVO Bis zum Zeitpunkt wo Kat das erste mal invertiert muss es 2 Kat‘s geben. Erst danach „übernimmt“ die Zukunfts Kat mit Narbe und Handy.
Kristijan Stanic warum übernimmt? Was genau passiert wenn die Gegenwarts Kat invertiert? Kommt dann nicht einecdazu?Ich krieg den exakten Hergang nicht zusammen😅
Wieso geht die welt nicht unter als er erschossen wurde? Also wie funktioniert das mit dem Algorithmus bzw im zusammenhang mim armband
Man kann wohl davon ausgehen, dass sein Herz einfach noch nicht aufgehört hatte zu schlagen.
Ich habe immer noch eine Frage, die ich mir als einzige irgendwie gar nicht erklären kann. Und zwar geht es um die Verfolgungsjagd auf der Straße, wo der Protagonist dem invertierten Sator begegnet und am Ende ja selber das Drehkreuz betritt. Dabei verstehe ich nicht, welche Rolle Kat spielt. Man sieht sie im Auto ohne Maske sitzen, was bedeutet dass sie nicht invertiert ist. Als sie dann am Gebäude mit dem Drehkreuz ankommen, sieht man kurz wie Kat (jetzt hat sie eine Maske auf) von Sator (der invertiert ist) ins Gebäude gehen. Im Raum dann findet das Gespräch durch die Scheibe statt. Dort hat Kat eine Maske auf und wird von Sator angeschossen. Kurz darauf kommt der nicht invertierte Sator und betritt das Drehkreuz (der nun aus seiner Sicht erst Kat anschießt). Daraufhin geht er mit der Kat wieder aus dem Gebäude und die Verfolgungsjagd beginnt (alles was man vorher schon linear gesehen hat). Eine Folge davon ist, dass Kat nun zweimal existiert ohne dass sie invertiert ist. Denn die angeschossene Kat hat der Protagonist ja durch das Bremsen des Autos gerettet. Danach kommen sie ja aber am Drehkreuz an wo eine weitere Kat existiert die von Sator ins Gebäude geführt wird, angeschossen wird und dann wieder rausgeführt wird.
Das raff ich irgendwie nicht^^ Wie kann Kat zweimal existieren ohne dass die invertiert ist? Falls jemand das verstanden hat wäre ich sehr dankbar wenn er mir das mal erklären könnte.
Sator und seine Männer holen die beiden ja aus dem Auto, als dieses Gebremst war. Danach können sie durchaus auch separat zum Drehkreuz gebrach worden sein, damit sie durch die verschiedenen Eingänge gehen. (Deshalb bekommt Kat ja auch ne Maske, da in dem blauen Raum die Luft selbst invertiert ist und sie normale Luft braucht). Also zwei mal da sein tut sie am Ende nur, weil sie mit der Schusdwunde, invertiert, mit Nail und dem Protagonisten zurück reist.
sorry falls die Frage schon kam:
Wie kann "der Protagonist" am Hafen ein nicht invertiertes Auto verwenden, während er selbst invertiert ist? Der chemische Verbrennungsprozess im Auto müsste rückwärt laufen. Nach Nolens Logik würde der aber einfrieren (die chemische Reaktion müsste in die Gegenrichtung ablaufen - einentlich eine geile Idee um das CO2 auf der Luft zu holen und in Benzin zu verwandeln). Also wär das nur möglich mit einem komplett invertierten Auto inklusive Benzin, welches das Drehkreuz passiert, aber dafür ist das Auto (vom Volumen) zu groß.
Hat jemand eine Idee wie man dieses "Problem" trotzdem erklären/auflösen kann mit Nolens Filmlogik?
Was spricht dagegen, dass das Auto nicht auch invertiert ist?
@@Ochsenfrosch Er fragt die Soldatin, welche ihm eine kleine Einführung in die Do's und Don'ts gibt: "Geht Autofahren auch?" Darauf Sie: "Dafür übernehme ich keine Garantie." Jemand anderes kommentiert dann im Film: "Cowboy Scheisse". Somit war im Film die Autoverfolgungsjagt nicht geplant, somit kein entsprechend vorbereites Auto.
Die Zeit ist invertiert, Maschinen nicht. Und hab wohl nicht verstanden wie sie Gegstände invertieren.. aber Karren laufen ja vor + rückw. also kein Problem! (Benzinverbr. & Co. wäre glaube ein Nolan-Problem! So genau überlegt ers sichs nicht 😅 Filme eben)
Da hast du völlig recht. 😁 Die Explosionen in den Zylindern des Autos müssten genau wie bei der späteren Auto-Explosion zu Kälte umgewandelt werden. Daher müsste der Motorblock gefrieren. Spinnt man das weiter, so müsste auch die Sonne statt Wärme Kälte abgeben. Aber da kommt die Thematik irgendwann an ihre Grenzen.
das Auto muss dazu absolut nicht invertiert sein lt. Filmlogik. Als der Protagonist rausgeht, sagt sie ihm doch, dass alles um ihn herum nicht invertiert ist. Das Auto ist also nicht invertiert, es startet ganz normal und bringt ihn voran. Da er aber in die Vergangenheit fährt, sieht es für den Rest der Welt aus, als würde er rückwärts fahren. Das Auto läuft aber ganz normal.. Da ist die Filmlogik eigentlich recht deutlich, man sollte aber keine reale Logik darin suchen mit Verbrennungsprozessen etc. da es den ganzen Kram in der realen Welt ja sowieso nicht gibt. :)
Eine wichtige Frage:
Der Russe Sator ist doch in der Vergangenheit gestorben also am Ende des Films auf der Yacht. Jedoch hat er, aber in der Zukunft überlebt oder nicht? Er zieht doch bei dem Protagonisten die Zähne raus?? Das ist die Szene nach dem Oper...bei den Gleisen wo er anschließend die Kapsel schluckt. Das ist doch chronologisch gesehen die letzte Szene oder nicht???
Die Yacht + Oper laufen zeitgleich! Sator + Kat am Ende sind ihre Doppelgänger! Der 2. Sator ruft die 1. Kat mit Kind an Board zurück. Als sie ankommt sind ja beide weg.. und 1. Sator ist noch mit 'nach der Oper' beschäftigt.
@@cracker2016 Sator landet doch mit dem Helikopter auf der Yacht?? Wo war der den vorher? Das ist der zukünftige Sator der da landet
@@momoyueksel7984 sag ich ja!
Was hast du denn verstanden?
@@cracker2016 ja alles klar. Ich hatte das erst verwechselt. Ich dachte der Sator bei dem Gleisen ist in der Zukunft... puhh echt komplex.
Also zu meinem Verständnis Sator wird ja getötet von Kat auf der Yacht in der Zukunft. Dann ist auch Sator aus der Parallel Zeit auch automatisch tot also bei den Gleisen oder wie?
@@momoyueksel7984 in dem Moment wo Kat auf die Yacht geht, geht ein Heli weg - Sator - Oper (vrmtl auch mit Kat + Sohn), aber kaum auf der Yacht, kommt ein Heli zurück mit Zuk. Sator.
Ähm.. Nein. Wenn Zuk. Sator stirbt, dann doch nicht auch Verg. Sator!
Nur wenn Verg. Sator stirbt kann es ja keinen Zuk. Sator geben 💡;)
Eine Frage hätte ich zu dem Film. Warum konnte sich der Protagonist nicht an Neil erinnern wenn er der Kopf der Organisation ist?
Ich habe es so verstanden, dass Neil von der Zukunft zurück in die Vergangenheit gereist ist. Und das war ein Zeitpunkt, wo der Protagonist Neil noch nicht kennengelernt hatte. Das heißt, zu dem Zeitpunkt müsste es zwei Neils geben, da einer von der Zukunft invertiert war
Neil bedankt sich ja am Ende für eine "wunderbare Freundschaft" beim Protagonisten, weil er weiß, dass er sich wieder invertieren lässt und dann sterben wird (liegt ja innen bei der Tür).
Ist Neil dann wirklich tot oder gibt es noch "andere Versionen" (aus anderen Zeitlinien) von ihm und nur "eine Version" von ihm ist gestorben?
Es gibt noch die Version, die der Protagonist treffen wird.
@@FelixBreitenbach danke. Also ist diese Version von Neil dann praktisch tot, eine "andere Version" von ihm lebt aber dann noch?
jap, die Version, die der Protagonist erst noch trifft.
@@FelixBreitenbach danke, wirklich letzte Frage jetzt: Wird diese Version den Protagonisten trotzdem kennen?
Frag so viel du magst :). Nein, es ist davon auszugehen, dass diese Version von Neil den Protagonisten nicht kennt, da er ihn ja hier wirklich das erste Mal rekrutieren wird.
Was hat es mit dem Satz "Wir leben in einer Welt des Zwiespalts" aufsich??
Der Satz fiel 4 mal, am Anfang von der Geisel in der Oper, von Priya, von Sator und die vierte Person hab ich leider vergessen ^^
Ist ja so ne Art Erkennungssatz, deutet natürlich auf die verschiedenen Laufrichtungen der Zeit hin :)
Ja aber gegen wem kämpfen die blauen und roten teams, weil die schießen ja die ganze zeit mit ihren Gewehren herum? Und was hat es damit auf sich, dass die beiden häuser am schluss sich rückwärts zusammenbauen und dann wieder nach Uhr abgeschossen werden??????
Gegen die Truppen von Sator und das Gebäude ist Ablenkung.
Danke 😉
Weshalb ist es nötig, den Algorithmus vor dem toten Briefkasten zu retten? Kann man den Algorithmus nicht „einfach“ nach den Ereignissen in der Stadt wieder ausgraben
Es ist davon auszugehen, dass der tote Briefkasten in dem Moment geleert wird, sobald der Algorithmus drin ist. Zukunft muss man bei dem Film anders denken.
Mein Frage:
Warum müssen sie mit der angeschossenen Kate zurück invertieren, damit sie nicht stirbt?
Das habe ich auch nicht verstanden, denn normalerweise invertiert die Verletzung ja auch zurück in die entgegengesetzt Form. Also bleibt die Verletzung immer konträr zum Körper, egal wie oft invertiert wird.
Es ist ja davon auszugehen, dass der Schaden im Körper entsteht und nur das Invertieren die Verletzung rückgängig macht.
Also im Film wurde irgendwie gesagt, dass die Strahlung die Wunde stabilisieren sollte, wie das jetzt aber genau funktioniert weiß ich auch nicht. Vllt hat die Tatsache, dass die Kugel, mit der sie getroffen wurde invertiert war und damit irgenwelche speziellen Strahlungsrücktsände zurückgelassen haben könnte, aber richtig sinn machen würde das auch nicht.🤔
Ist vielleicht etwas weit hergeholt, aber: kann es sein, dass die Wissenschaftlerin vom Anfang die Person ist, die den Algorithmus und damit TENET entdeckt hat? Es wurde ja gesagt, dass die Person die Macht von TENET geheimhalten wollte, dies aber nicht geschafft hat. Als letzten Ausweg invertiert sie sich selbst zurück und gibt die wichtigen Informationen an den Protagonisten weiter, der dann den Untergang der Welt verhindert? Habe dazu nichts gefunden und wollte fragen, ob das halbwegs plausibel wäre. Würde mich über eine Antwort freuen :)
Danke für das coole Video!
Kann doch möglich sein :), das Neil eigentlich Max ist, ist ja auch nur ne Theorie.
Am Anfang des Films geht es nur um invertierte Kugeln... Ab dem Zeitpunkt als man das Objekt aus dem Lastwagen holt, ist man dann in der Lage in „die Vergangenheit“ zu reisen....???!!, Mir ist nicht klar welche Rolle dabei das Objekt spielt....
Das Objekt ist Teil des Algorithmus, es gibt insgesamt 9 Teile und Sator sammelt alle. Teil 9 ist eben in diesem LKW. Die Kugeln sind am Anfang nur dafür da, um dass ganze Thema einzuführen.
Das Priya Kat am Ende töten will macht aber auch null Sinn, ist ja nicht so das hunderte Soldaten auch über Tenet bescheid wissen.
Es geht hier mehr um den Algorithmus, da ist ja davon auszugehen, dass nur der Protagonist, Neil und der Kollege von den Soldaten darüber Bescheid wissen.
Aja und warum ist der Protagonist so lang in einem Windrad am Ozean?????
Das hab ich mich auch gefragt. Wo macht dieses Ding Sinn..
was hältst du von der Theorie, dass Neil der Sohn "Max" von Kate ist? ... Deswegen auch das gute Verhältnis zwischen dem Protagonisten und Kate. Nachdem Sator am Ende stirbt, kann Kate mit ihrem Sohn in Frieden leben und Max wird wenn er erwachsen ist rekrutiert.
Hab ich schon öfter gehört die Theorie, nette Idee :)
@@FelixBreitenbach ich habe den film gestern erst gesehen und der gedanke kam mir relativ früh im film ... eben weil der protagonist immer so skeptisch zu neil war (woher er das alles wüsste etc)
Dann müsste er so 15j später (~25j, 5j+ nach ner Militärausbildung) rekrutiert werden! Etwas spät in der Zuk. wenn er schon 10j sein sollte)
Schon nette Idee aber wahrscheinlich?
Frage:
Wieso genau hat Sator Kat in der Hand? Weil sie ein hochwertiges Kunstwerk falsch eingeschätzt hat? Ganz ehrlich, deswegen lasse ich mir doch nicht mein Kind wegnehmen. Da nehme ich doch eher den Imageschaden in Kauf und muss evtl. meinen Beruf wechseln.
Der Film lässt ja vermuten, das Kat ne ordentliche Gefängnisstrafe drohen würde, wenn nicht mehr und sie hatte ja auch noch lange Zeit generell Angst vor ihrem Mann.
Ich glaub, die Anklage wäre hier Betrug in Millionenhöhe, was wiederum im Zweifel mit einer Gefängnisstrafe und dem Sorgerechtsentzug zusammenhängen könnte.
Der Tatbestand eines Betruges umfasst den Aspekt der Bereicherung. Generell wären durch Sator hier nur zivilrechtliche Ansprüche geltend zu machen. Es könnte z.B. der Kaufvertrag angefochten werden oder ein Schadenersatz in Bezug auf die Verletzung der Nebenpflicht gelten gemacht werden. .
Dadurch könnte natürlich eine finanzielle Problemsituation für Kat entstehen, was ihr Handeln m.M.n. trotzdem inkohärent in Bezug auf ihre Mutterliebe und Unabhängigkeitsbestreben gegenüber Sator darstellen würde.
Ergo absolut nicht nachvollziehbar wie sich Kat deswegen verhält.
@@bosso70 Für einen Betrug reicht es auch aus einen Dritten zu bereichern und das ist hier der Fälscher Arepo, Sator könnte sie also durchaus bei Polizei/Staatsanwaltschaft anzeigen.
@emperorbasti Richtig. Allerdings müsste dann immernoch der Vorsatz von der Gegenseite bewiesen werden. Außerdem besteht bei Betrug die Möglichkeit der tätigen Reue, die ihr quasi ermöglicht einen komplett Strafprozess schon vor Ermittlungsbeginn auszuschließen. Sehe hier wirklich nur zivilrechtliche Relevanz ... Die ganze nebenstory um das Bild scheint mir ziemlich konstruiert.
Wie altern invertierte Menschen? Werden sie junger oder älter? Wenn sich Tenet und Neil erst in vielen Jahren kennenlernen, dann müsste Neil beim ersten Treffen entweder viiiiiieeeeeel älter sein oder ein Kind.
sie altern ganz normal. Sie bewegen sich zwar in der Welt und in der Zeit zurück, sie selbst altern aber ganz normal. Als Beispiel: Neil wird 5 Jahre nach dem Ende des Filmes geboren. nochmal 15 Jahre später, als er 20 ist, wird er vom inzwisschen 20 Jahre älteren Protagonisten ausgebildet um zum Zeitpunkt des Filmes zurückzureisen. So wie die Türe zum Bunker nur offen ist weil Neil am Ende nochmal reingeht, so kann Neil überhaupt als Partner agieren weil der Protagonist ihn dafür in der Zukunft ausbildet.
Hat die Giftkapsel am Anfang des Filmes doch funktioniert? Washington ist gestorben und sie haben seinen Leichnam invertiert und ihn somit wieder zum Leben erweckt. (natürlich mußten sie ihn dann noch einmal durchs Drehkreuz schicken, damit er sich wieder in die "richtige" Zeitrichtung bewegt). Dann war der Spruch "Willkommen im Leben nach dem Tod" nicht nur sprichwörtlich gemeint.
Oder wegen der Kapsel nur vorgetäuscht.. nur dass dieser Russe bei Sator nochmal kommt (Gold Sache).
Warum kann der invertierte Protagonist so schnell vorwärts fahren, wenn das nicht-invertierte Auto sich rückwärts bewegen müsste? Konsistent wäre es gewesen, wäre man im Vorwärtsgang gefahren, hätte aber durch die Heckscheibe geschaut.
Warum reist das Team nicht bis zum Überfall auf die Oper von Kiew zurück, bzw. ein paar Stunden/Tage davor und sichert sich das Artefakt ohne so viel Schießerei - und vor allem erfolgreich?
Neil konnte ja offenbar auch so weit zurück reisen.
Die Ereignisse sind Fix und damit nicht Änderbar. Also etwas geschehenes kann nicht geändert werden. Die einzige Möglichkeit, dass man dort etwas bewirkt, ist das man Teil des geschehens ist/war/sein wird. Sonst hätte man ein Paradoxon.
Warum musste Kat nach der Inversion gegen Ende keine Maske tragen ? 🤔
Das erklärt er doch in dem Video! ...Weil Kat sich ab dem Zeitpunkt der Yacht wieder "vorwärts" durch die Zeit bewegt, also nicht mehr invertiert ist.
@@MrTechno92 aber man kann sich doch nicht einfach aussuchen, ob man vorwärts oder rückwärts durch die Zeit geht. Man muss dazu durch ein Drehkreuz und das ist Kat nicht gegangen.
@@noxbrale4122 Es wurde nur nicht gezeigt, dass sie durchs Drehkreuz gegangen ist.
Was sollen die grünen Handschuhe??
Ich meine das sind Bleihandschuhe zum Schutz vor der Radioaktivität
@@bad7films893 Kann gut sein, danke! Weil die kommen ja nur in diesem Labor vor, später nicht mehr.
Wie konnte der Protagonist im Labor mit der Wissenschaftlerin eigentlich die Kugel und die Artefakte anheben, obwohl er doch gar nicht invertiert war? Hätte er dazu nicht erstmal die Kugel fallen lassen müssen?
Er hat sie aus Sicht der Invertierten sachen fallen gelassen und sie Vorher (aus chronologischer sicht nacher) Aufgehoben (aus Chronologischer Sicht abgelegt)
Sorry der Film ergibt null Sinn. Man kann sich das garnicht schön reden, außer mit viele Drogen und Alkohol in Kombination… Der BMW bei der Verfolgungsjagd, da war der Spiegel schon Kaputt und wurde nachher repariert durch das Auto was zeittechnisch ja auch vorwärts läuft da ja nur der Protagonist sich Rückwärts bewegt. Warum können die nicht einatmen aber ausatmen in die Umgebungsluft schon? Warum kann man im Container und Zelt atmen aber in der Welt nicht. Einen Container durch so ne kleine Schleuse, Respekt. Wie kann jemand im hier sterben aber noch in der Zukunft leben, ist genau das Großvater Paradoxon. Oder wie sollen die Zukunftsmenschen uns vernichten wenn wir tot sind? Die werden ja nie geboren um sowas zu entwickeln. Warum fällt niemanden absolut niemanden auf wenn Menschen rückwärts bewegen. Ach ja ist ja normal… Wofür Kugeln die Rückwärts fliegen bauen? Um nur ein paar Dinge mal zu nennen. Ich müsste ja alle dinge im jetzt die ich als invertierter nutzen möchte Rückwärts benutzen sonst gehen die nicht. Also Autofahren wäre nicht möglich. Oder welcher Rückwärtsgang kann 150 km fahren im SerienAuto? Es macht alles keinen Sinn. Ach eine kleine Sache noch, warum nicht nachher einfach raus buddeln, diesen toten Briefkasten? Problem gelöst selbst wenns Boom macht. Ps. Roboter können Nuklear verseucht werden…
Toller Film... Langsam setzt sich das Puzzel zusammen... Aber der Tod von Neil passt noch nicht ganz zum Puzzel. Er lebt ja in der Zukunft und kennt den Protagonisten sehr lange. Jetzt stirbt er in der Vergangenheit richtig?! War er dort im invertierten Zustand? Und der neil, der am Ende wieder in den bunker wollte stirbt nochmal? Ich hab da leider meinen roten Faden verloren. Vielleicht kann das jemand nochmal besser erklären. Danke
Es ist davon auszugehen, dass der Neil, den der Protagonist rekrutiert aus der "Zukunft" kommt. Er wird in der "Zukunft" irgendwann einmal invertiert in die Vergangenheit "gereist" sein und hat sich hier dann wieder zurück invertiert und dann setzt quasi die Story des Film ein, wo wir ihn das erste Mal sehen.
Neil ist theoretisch bereits tot als wir ihn unten im Bunker sehen, zumindest eine Version von ihm. Der Neil, der am Ende wieder zurück in den Bunker geht, ist dann in der neuen Schleife leider der, der stirbt. Ich hoffe, das konnte helfen :).
Altert man wenn man invertiert lebt ?
Gute Frage :)
Sator
Arepo
Tenet
Opera
Rotas
Einfach mal drüber nachdenken :)
Hab ich auch schon öfter gelesen, Nolan denkt sich schon sehr viel bei seinen Filmen :)
Felix Breitenbach Einfach mal hier schauen de.m.wikipedia.org/wiki/Sator-Quadrat
Is total genial!
Hab auch noch ne Frage:
Warum zieht der Protagonist für 10min Feuerwehrwagen klettern einen Feuerwehranzug an?
P. S. Fand den Film grotten schlecht. Kein Vergleich zu Inception, der wirklich ein Meisterwerk ist. Ist aber auch Geschmackssache 🤷♂️
Vlt um weniger aufzufallen?? Hat ja auch geklappt ^^
Gott.. so manche Fragen... 🤦🤦🤦😅
'müssen die invertierten Leute diese Masken tragen??'
'Warum trug Kat auf der Yacht keine (die Schiffe drumrum fuhren vorwärts und Sator trug auch keine!!)??'
'hab gar nichts verstanden! Erklär mir bitte den ganzen Film! Was waren das für Metallteile?' ^^ guck den Film nochmal aber richtig!!! Fragen werden nur beantwortet wer ihn mind zu 3/4 verstanden hat!!! 😅😅
Omg..
Mir selbst stand nur noch offen warum Prya Kat töten wollte (ab wo wusste sie denn von dieser Inventierungsmaschine?) und warum war Neills Rucksack schon bei der Bombe? Wann war er denn schon drin?
Von ihm sah man am Ende ja nicht viel, nur wie er jmd sah der ne Bombe im Tunnel legte und intertierte sich um um die Anderen zu warnen, schlug fehl also fuhr er Oben drauf und rettete sie durchs Seil im Loch um sie hochzuziehen.
Und das im Verhörraum.. *???*
Wie konnte Er auf der Autobahn mit Kat die Karre einfach mit 2-3 Fingern auf die Bremse(??) leicht drücken?? - Logikfehler?
Am Anfang als ihn Neill mit der Kugel rettete, wie kam er und die Kugel da hin??
1. Kat wusste spätestens von den Drehkreuzen, nachdem sie sich aufgrund der Schussverletzung invertiert hat. Von dem Algorithmus wusste sie, da sie Sator erst nach dem Entschärfen töten sollte.
2. Neils Rucksack war schon bei der Bombe, da er sich nach der Verabschiedung nochmal invertiert hat, in den Tunnel gerannt ist und die Kugel gefangen hat, um den Protagonisten zu retten.
3. Moderne Bremsen mit Bremsverstärker sind empfindlich genug.
@@juliantschope9672 1. Ok danke. Dann wusste sie genauso lang nix davon bis sie inv. wurde.. also mit Ihm zus.
2. Woher soll man den erfahren, dass Neil erst am Ende vom Film nochmal inv. hätte und vor der Bombe im Tunnel (die dann die Beiden den Ausweg versp. hat) rein ging und die Tür öffnete??
Also welche Verabschiedung? Er konnte ja nicht per erneute inv. und rein nachdem das Ding gesichert wurde!
Frage mich nun, was war genau bevor er den Soldi sah der die Bombe beim Eingang platzierte?
Er kam mit den inv. hin und kämpfte sich doch mit durch bis zu dieser Stelle.
Wann soll man also denn gesehen haben wie er bereits davor (also noch vor dem Soldi mit Bombe bei Eingang) drin war und die Tür öffnete?
3. Gibts echt solche überempf. Bremsen ohne Bremsweg??
Wie denn bei diesen 100 Sachen..
@@cracker2016 2. Man erfährt es, da Ives sagt, dass Neil der einzige ist, der solch ein Schloss knacken könnte. Neil verabschiedet sich von den beiden, gibt dem Protagonisten seinen Teil des Algorithmus und sagt, dass er wieder reingeht und dass es für ihn das Ende einer wunderbaren Freundschaft ist. Er reist so weit in der Zeit zurück, dass der Tunnel noch nicht eingestürzt ist. Nachdem er die Kugel fängt und das Schloss knackt, sieht man ihn sogar rückwärts aus dem Tunnel rennen.
3. Ich muss schon zugeben, dass das Auto sehr abrupt abgebremst hat. Weiß nicht, ob das eventuell auch mit der Inversion zu tun hatte oder ob es einfach nur ein Product Placement für die tollen Bremsen des Audis sein sollte haha
@@juliantschope9672 1. Macht keinen Sinn! Er kann doch nicht Nach dem sichern des Dings Erst wieder zurück gehen um überhaupt die Tür zu öffnen wo sie rein mussten um überhaupt das Ding zu sichern!
Sonst, wozu nochmal zur.!? Das Ding war ja nun bereits gesichert!
Hab nun auch gesehen, er war schon drin und als der Soldi kam, stand er auf und überwältigte ihn und öffnete irgwie schnell die Tür.
Die 2 roten (also sie beide) kämpften dann mit ihm und Neil konnte sich irgwie verstecken und als Ives (Er war ja als 1. drin und kämpfte gerade mit dem Soldi) stand noch vor der Tür auf und machte nun hinter der Tür was am Boden, Neil kam aus seiner Deckung und schlich sich in dem Moment raus.. da sieht man ihn raus rennen..
Aber verdammt, wann kam er überhaupt dort rein und warum war die Tür mit ihm drin trotzdem noch verschlossen??
Und wo rannte er hin während Neil 1 bereits mit der Karre nach Oben fuhr um sie zu retten??
Und er sagt, er müsse auf nh neue M. bzw. er sei bei ner anderen M. für die anderen da. Hä!?
Er hätte also eig noch vor dem Soldi mit Bombe rein müssen, öffnen, blieb drin.. Soldi legt Bombe und die anderen gehen rein..
Kannst doch nicht Nach der erfolg. M. das noch nachholen wie soll das gehen!?
3. Ich halte das mit der Karre für nen Logikfehler.. nu, ist zu verschmerzen. Man meint halt, so kurz vorm rückw. in die anderen Karren krachen, einfach noch schnell bremsen reicht nicht, das kracht! Und dann sowas 😅
Aber die fahren doch rückw. also müsste die Karre dort doch erst gestartet sein ^^ also eig. ein rückw. Beschleunigen ?
@@cracker2016 2. Glaube du hast das Konzept der Inversion noch nicht ganz verstanden. Nach deiner Logik könnte man sich auch Fragen, wie der Protagonist im Freeport bereits mit sich kämpfen konnte, bevor er sich überhaupt das erste mal invertiert hat oder wie Kat sich selbst von der Yachst springen sehen konnte. Schau dir noch andere Erklärungsvideos an. Jedes wird dir sagen, dass Neil sich am Ende invertiert hat, um sich zu opfern, da es definitiv Sinn macht.
Hier eine sehr gute Übersicht aller Zeitlinien, in der das Ende deutlich wird: pasteboard.co/JpL4pWz.png