Все же, слишком критично получилось и надо делать ставку на то, что это именно 41 год, самое начало , лето и зима. Дальше ситуация резко начала меняться и тройка полностью перестала быть актуальной , хотя и в 43 ьих годах встречалась ещё. Тройки по сути полностью перешли на штуги . Да и если бы все так радужно было бы , то не появились бы Су-76И .
Интересный обзор. Было бы не менее интересно увидеть видос о соотношении танков совка и фашиков на начало 22.06.41 и как менялась динамика до начала 1944 г. с учётом ленд-лиза и потерь. Какие были потери с обоих сторон на май 1945г. Очень интересная статистика для сравнения. Да кстати теперь с развитием интернета появляется масса противоречивой информации о "курской дуге", тоже замечательный ролик мог бы получиться.
@@alexeyivanov2641 серьезно?) Критично по отношению к технике СССР) это же парабеллум. Он по другому не вещает🤣. все кому это интересно уже по 10 раз прочитали и пересмотрели видео и хроники про вов. Что пазик 3 прекрасный нафаршированный надежный танк рейдер, а т-34 обр. 40-41-42 годов. сырой полуслепой танк истребитель. Старые песни о главном. В то время не жили, не воевали, всего не знаем. Просто опираемся на документы. Где есть и правда и не правда. Забыл. Немцы же присвятые писари все всегда черным по белому пишут, чистую правду, документируют каждый чих 🤣 присвятые нацисты всех о начале воин предупреждали и уведомляли ток не осталось документов это подтверждающих, и так можно полно шуток придумать про невинно чистую правдивость дойчен зольдатен🤣🤣🤣
@@ИльшатГабдрахманов-р6э ну достаточно сравнить потери, все встаёт на свои места. Или ещё один свидетель не сокрушимости су152 и "лучший танк второй мировой"? 🤣 Ах да, ещё русские танки на дизеле и потому не горят, угу
К сожалению в основном это правда. Дед мой был мехводом в ВОВ и про организацию боя на первых порах сильно жаловался. А когда появились Тигр и Пантера они стали кошмаром танкистов. На Курской дуге из-за ужасной видимости луки мехводы открывали. Горел три раза (под Курском тоже), но остался жив и дошёл до победы.
@@АнтонСтоцкий как ни странно у деда было всего несколько медалей . Когда подбили на Курской дуге к своим выходили 3 или 4 месяца. Дорого тогда досталась нам эта победа.
@@КонстантинИванов-ш4х не забывай об одном, если бы весь мир не помогал и не воевал, то все было бы иначе. А сегодня Украинцы будут гнать проклятую орду, грабителей мучителей со своей земли, по тому что за ними их земля, родина, правда и весь мир. Почеши голову и крепко призадумайся, не ворочаются ли наши деды в могилах когда грязный рот Путина ссылается на них?
Длинна ствола измеряется в калибрах, а не в метрах. Так как в ролике рассматриваются баллистические характеристики орудий, а не их габариты KWK 38 имеет большую длинну ствола, чем Ф-34, так что сказано всё верно.
@@eastwest5784 Ну, так в том и суть, что баллистические данные зависят от реальной длинны ствола. И у Ф-34 они лучше, чем у КВК 38, помимо прочего, именно потому, что Ф34 значительно длиннее.
@@eastwest5784 В том то и дело, что в КАЛИБРАХ. Если взять сорок да по пятьдесят и сорок один по семьдесят шесть, а затем сравнить, то что больше будет?
4:47 "должны были перебить но не перебили" и вот тут мы переходим к тому, что средние танки вообще-то предназначены для развития наступления а не для боев с другими танками.
У меня дядя воевал водителем механиком Т34 с января 1943 по сентябрь 1944го. Три раза горел. За все время,ни разу не было у него танковых дуэлей. В реальности,на танке прорывал оборону пехотных частей. Ломал дзоты,уничтожал пушки,грузовики и т.п. Поэтому,все эти сравнения танков довольно бессмысленны. Т34 был массовым танком поддержки пехоты. У немцев,такого не было. И танк не так уж плохо управлялся,дядя на нем виражи закладывал,уходя от возможного выстрела. Он верил,то сможет уйти из под обстрела и реально уходил. И не был он таким уж ломучим. Дядя перегнал его из Горького до Тулы без поломок. Просто надо следить за техникой,по его словам.
Ты километраж посмотри от Горького (Нижний Новгород)до Тулы и мозг включи,брехло.Второе-почему они,у вас всех,по три раза горят-это какое то магическая цифра на россии?
у немцев для непосредственного сопровождения пехоты были САУ типа "StuG III", а так - да, танковые сражения - единичное явление во 2 м.в. и во многом от экипажа зависела судьба танка...
"Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение…" Гудериан. октябрь 1941
Вообще то в 1941г мм брони и даже начальные скорости снарядов не играли главной роли. Гораздо большее значение имела организация, тактика, оперативное искусство и надёжность техники. Интересно было бы узнать какой пробег совершил средний немецкий танк в 1941г, как например осуществлялась переброска 4ТГр из под Ленинграда на Московское направление? Своим ходом? Какова вообще была логистика? Как например танки Гудериана получали снабжение под Тулой? По ж/д или всё везли от границы на грузовиках?
Была целая система отработа снабжения .Имено изза логистики немцы и шли по атомагистралям ссср.В начале все висело на грузовиках танковых армий .Для них был всегда зеленый цвет на проезд и обеспечение .Потом уже ж/д подключили.Если была необходимость снабжали авиацыей . Как было написано в книге после войны генералами тыла .Топливо становилось золотым при глубоком наступлении.На 1 лит к танку 2-3 сверху на доставку .Изза этого и рывок на кавках был .
Т-34 марш 300км половина не осиливала . т 3 т4 марш 800км 85% доходили . К середине войны ситуацыя изменилас в лучшую сторону а в 44г 800 и 1200 км марш с потерей на марше 20% т 34 норма. И самое главное 80% пот5рь танков это заслуга артилерии и авиацыи с саперами .Остальное неопотность или ошибка экипажа тех.причина ( например тигр половину потерял по тех причинам а не в бою) ну танковые бои .При это потерь 20% толька четверть именно лобовой танковый бой .В основе это танковые засады .
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
Связь это конечно очень важно, но не менее Важна Броня, орудие, слаженность экипажа, моторесурс и прочее надёжность узлов и агрегатов и так далие. Не недостатки, были у всех армий того времени а ни и сейчас тоже наверняка имеются не без этого.
@@ЕвгенийПопов-э5э ну вот ты посмотри видео, у Т-34 были хорошая броня, мощное орудие и хорошая тяговооружённость, но конченная оптика и дубовая коробка помножили на ноль все преимущества, что ты своими высрал-то? что сказать хотел.....
К сожалению, мой дедушка, который был командир 34-ки, дошёл до Берлина, штурмовал его, не до́жил до меня, сказались ранения. Очень о многом хотелось у него узнать, сказать слова благодарности за победу... Вечная память советским воинам!!!!
К автору только один вопрос. В идеальных условиях, в ровном поле при хорошей видимости на расстоянии километра друг напротив друга стоят две машины PZ 3 и Т34, оба экипажа опытные. Предстоит дуэль. В какой машине автор хотел бы оказаться ?
@@ВиталийКирейко-д1э Оба танковых экипажа заметив незнакомое им транспортное средство с наблюдателем сначала одновременно залепят туда осколочно-фугасным а уж потом займутся друг другом 😆
@@alexlee4010 Это вряд ли! легковая машина вреда им не может принести никакого ( и они это прекрастно знают!) ,а вот противник напротив РЕАЛЬНО может тебя убить! Да и так , убью врага , а авто на бугре оставлю на закуску!
еще не стоит забывать, про координацию видов войск, в начале войны танкам вермахта было запрещено вступать в столкновения с танками т-34 и кв-1 без поддержки артиллерии или авиации
Немцы вообще воевали слажено и комплексно, с полным и профессиональным, а также гибким взаимодействием родов войск. В РККА же такая вещь, как "стык боевых соединений", про которые постоянно в сов.документах упоминается, что немцы там прорывали оборону - потому им это и удавалось часто, т.к. каждое соединение (не говоря уже о родах войск) в РККА была как отдельное ведомство, которое зачастую не знало и не интересовалось даже, кто у них слева, справа, сзади и воевало в оперативном вакууме, ибо так было проще командирам, а оперативная передача одних частей в подчинение других организационно было очень громоздкое и негибкое и в 1ой пол. войны чаще всего случалось стихийно, при отступлениях и перемешиваниях войск, потерявших первоначальное управление.
@@flvi-f7p ну не понятно кто тут примат, если ты читать не умеешь, животное. Про полк авиации и дивизион артиллерии я не писал, я написал что в прямое столкновение с соединениями танков Т-34 и КВ силам панцерваффе было вступать запрещено или как минимум не рекомендовалось, ТК данные единицы техники были лучше имеющихся на тот момент в Германии, и были случаи когда 1 танк КВ создавал проблем больше чем взвод
Тут вы конечно же херню полную несëте, поскольку если бы вы хоть что-то читали про немецкую армию у Гальдера, то вы бы знали, что например люфтваффе принадлежит Герингу всецело, а за люфтваффе считались даже службы снабжения , зенитки и корабли на которых есть самолёты. То есть авиация например не подчиняется командующему фронтом, как это было у нас. Следовательно о координации войск с такими порядками и речи нету. Про артиллерию же, против наших танков по типу т-34 и КВ-1 с КВ-2, фактически нельзя было выставить не одной нормальной пушки противотанковой, которая смогла бы их пробить, а подавляющее большинство систем артиллерийских ,относится к ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. Если бы вы читали мемуары фашистов, то знали бы, что основное средство против наших танков летом 41-го , это зенитки 88-го калибра, которые как я описал выше, принадлежат люфтваффе, то есть Герингу. Типа если наши танки прорвали фашистам оборону где-то, и рядом оказалась зенитная пушка, это надо звонить в люфтваффе, чтобы они разрешили воспользоваться пушкой. Вот вам и координация. Плюс у фашистов не было такого органа как ставка Верховного Главнокомандования которая могла бы планировать боевые операции всех видов войск.В том числе и флота(отдельный Наркомат). В то время у фашистов генштабы морских сил, авиации, танковых войск, сухопутных, и над этим всем просто генеральный штаб (ОКВ). Рекомендую почитать дневник Гальдера, а именно период французской кампании, где он пишет как Браухич дал какой то приказ войскам, а фюрер звонит и требует отменить приказ, при том что Браухич командующий сухопутными войсками. Плюс Гудериан докладывает, что уничтожил две дивизии и на следующий день он докладывает, что натолкнулся на оборону этих дивизий(уничтоженных по его словам). Поэтому РККА была лучшей в мире армией в которой были налажены взаимодействие всех видов войск и их координация. Следовательно таких потерь какие приняты у нас за официальные быть не может, а значит сталинские 7млн(военные и гражданские) самая приблеженная к реальным потерям СССР в ВОВ . Вот такие дела, у фашистов разумеется потери больше)
Это же не игра в танчики. Основная цель у Т-34 не вражеские танки, коих было в *разы* меньше (мы про 41 год говорим). И, соответственно, главным врагом Т-34 также были не редкие тройки и вообще не танки. Третий люк у Т-34-76 был. Под сиденьем стрелка-радиста.
Сравнивается Pz 3 J с Т-34-76 . Немецкий танк с длинноствольной 50 мм пушкой появился в 42м , а производство окончено в 43 м году . Немецкие Т-3 шли в бой с 37 мм и 50мм короткоствольной пушкой в 41м году . Где то я читал , что они начали производство Т-3 с 50 мм длинноствольной пушкой в 41м . Но вряд ли танковые дивизии могли их получить нужное количество в 41м году . Справедливее было сравнить Т-34-76 с Т-3 с 37мм и 50 мм короткоствольными пушками ведь это были основные танки вермахта на момент вторжения .Т-3 и особенно модификации Т-4 использовались широко во время Курской битвы в 43 году . Пантер и Тигров у немцев тогда было очень мало ...
@@reddrn620 kwk 50 мм с длиной ствола в 42 калибра теоретически могла пробить маску т-34-76 и люк мехвода . Когда я говорю люк мехвода то имеется ввиду триплекс - смотровая щель , через которую мехвод наблюдал за дорогой , полем боя . Этот фокус можно было провернуть против стоящего танка . Если танк двигался к вам под углом , то вряд ли эта задача была выполнима .Т-34-76 в лоб не брался из 50 мм пушки с длиной ствола в 42 калибра . Единственное немцы могли поразить в борт сов танк . Когда у немцев появилась 50мм пушка с длиной ствола в 60 калибров на Т-3 J1 ( конец 41 года ) , тогда да они могли поразить Т-34-76 уже на тех же дистанциях - 800-900 м на которых им залетало от Советов . Правда ни о каком превосходстве Т-3 с длинноствольной 50 мм пушкой , речь не шла . По боевым характеристикам танки сравнялись . Немцы грезили о превосходстве , а его не было ...увы .
@@Imprudentmanпревосходство у немцев было огромным, у них командир наблюдал за полем боя и по рации руководил взводом и ротой. В т34 командир стрелял из пушки, руководить боем вообще не мог. А про ходовые качества и говорить нечего. Борт башни квк38 пробивала. Как и нижний борт корпуса.
@@Alexander_Pylypovich преимущество Т-3 было огромным ,может быть , перед Бт , Т-26 , пулеметными танкетками , которых в Красной Армии в начале войны было много и бронеавтомобилями .Немцы на эту технику и рассчитывали( встретить их в бою ) , когда они производили Т-3 ранних модификаций . Против Т-34 немецкие панцеры 41 года , преимуществ не имели по боевым возможностям . Вы пытаетесь быть умнее папы римского , что подразумевает в вас какие то скрытые мотивы . На войне даже преимущество в технике , не может быть решающим обстоятельством , когда у солдат слабый дух и нет веры в победу .Вермахт конца войны тому яркий пример .
Автор слукавил о люках у тройки . Говорит о каждом люке для экипажа . Достаточно посмотреть размеры боковых люков корпуса ( это про покинуть за 5 сек). Через них очень тяжело попасть в танк и покинуть его , особенно если танкист ранен . теоретически можно танк покинуть и через люк трансмиссии , но в боевой обстановке тяжело . у 34 ки люк механика очень удобен и имел толщину брони 60 мм . У тройки экипаж попадал и покидал танк через люки башни . Механик и стрелок радист при поражении танка имели самое невыгодное положение в сравнении с командиром , наводчиком и заряжающим . ( такая же беда была у советского ИС 2 ) если у Т -3 в башне убитые после попадания и выход заблокирован , то старались покинуть через боковые люки , но это было тяжело . По сути Т-3 был лишним танком в вермахте . На 40-41 год Т-3 и Т -4 имели практически одинаковые ТТХ броня 30 мм пушка 37-50 мм и т.д. Танки огневой поддержки пехоты имели короткоствольные L -24 75 мм пушки , но четвёрка выгодно отличалась от тройки теми же самыми люками ( они были сверху) и большим запасом по модернизации как в бронировании так и в размещении более мощного вооружения . В отличии от тройки четвёрка прошла всю войну и была рабочей лощадкой вермахта . За ремонтопригодность , особенно в полевых условиях вообще тишина ))) кто же проверять будет ))) Обосрав Т -34 и возвысив танки вермахта , автор ничего ,толком , не сказал о проблемах бензиновой тройки . Непонятно как советские танки оказались в Германии . Ведь они были говном как и самолёты и всё остальное . ( очевидно Гудериан был вруном , писав отчёты о советских танках)
Ой, зет-патриот не может поверить в факты. Как знакомо. Советские танки оказались в Берлине только из-за количества. Как и вся зет-тактика. Давим мясом. Мясо не жалко. Ещё нарожают
Самым эфективным была авиоразведка. Как толька замечали гдето скопление .Туда летели бомберы и штурмовики .А потом готовили засаду на оставшихся . Но стоило одинокому т 34 выскочить из леса он превращался в косу смерти пока не закончится топливо или боекомплект .
@@juradolgov5053 Марк Солонин. Канал в ютубе есть. Там про мифы про самолет против танка есть исчерпывающий ответ. Основные потери несли от ствольной артиллерии, мины и только в конце авиация в виде курьезов.
@@Garbid ему бы поучится немного что бы врать складней . Основой танков ркка были танки с противопулевой броней .Даже бомба в 50 кг упавшая в 3 -5 метрах выводила танк из строя или убивала экипаж .Немцы в 41г активно использовали трофейные французкие бомбы весом в 3 кг собраные в касеты .И просто выкашивали колонны ркка на марше .Вес пт гранаты как раз 3 кг . Доставалась на орехи даже танкам . Потом в 42г ссср создал птабы которые выкашивали немецкие колонны на марше .Но из за того что там были камулятивные бомбы .Танки даже тяжи получали на орехи .Про авиопушки отдельный разговор 20 мм разбирает бмп в лет даже сейчас с верхней полусферы .А в то время броня танков по пробитию в основе соответствовала бмп .Штурмовики и пикировщики незря так нелюбили танкисты . Да артилерия рулила как основной изза своей числености и возможности потдерживать плотный огонь.
Да, но далеко не везде она у немцев была, да и пушка дорогая и уязвимая. Так что по большей части приходилось немцем использовать смекалку, пока вермахт не насытили 50-мм пушками, а потом и 75-мм
Немецкий die Welt ,Monster t34 автору в помощь.Немцы как то там другого мнения о т 34 особенно в начале войны.А то что танк можно подбить из 20 мм пушки не секрет,противотанковое ружье ещё меньше калибр имело.Вопрос только с какого расстояния и какой будет урон.Вон в сирицы турецкие леопарды пожгли древним немецкими же фаустпатронами.Ощначает ли это что леопард плохой танк
Как раз в самом начале войны немцы 34ку почти не замечали, ибо они совсем почти себя никак не проявили. Заметили только к окт., ноябрю 41го, когда оставшиеся в живых сов.командиры поднакопили опыта и в обороне достигли определенных успехов, не позволив немцам взять Москву. Но тогда тоже успех был комплексным, и 34ки особо не выделялись. Фактически, реально грамотным применение Т-34 стало с версии -85, в ходе "10 сталинских ударов".
@@Whitebeard79outOfRus "Заметили к октябрю - ноябрю 41-го" Не забыли ли что дорог в СССР было как бы раз два да обчелся а осенью идут дожди и грязища. В том же подмосковье есть местности изобилующие речушками и болотцами и как тут "танковать" осенью? Плотность ПВО тоже поменялась и просто так долбать с водуха прицельно и войска на передовой то не очень стало получаться а ближний тыл тоже неплохо прикрыли. В итоге у одних проблемы с маневром и снабжением а у других наоборот бардак начала войны плавно сходил на нет. Теперь вопрос на что бы свалить неудачу? неужели на главнокомандующего который гнал в наступление в распутицу или таки на что то ещё... Про танки с противоснарядной броней немцы поняли с первых дней войны и это в мемуарах находило отражение но что такой танк без солярки снарядов - масла? Гора железа перед наступающим противником. Вот и куча безвозвратных потерь. Отметить то отметили но особых хлопот на первых этапах танки этих типов не смогли немцам доставить а вот позже " уже всерьез озадачились" и пошли наращивать мощность вооружения на своих танках и обрастать броней тоже.
Есть такая передача "Первый танковый". Там прозвучал интересный факт. Советские танки периода 35-41 год абсолютно не подлежали ремонту в полевых условиях. ЗИПА не было и он не имел смысла. Качество изготовления деталей механики, мотора, трансмиссии было настолько низким, что каждая деталь вручную подгонялась в механизмах и они были не взаимозаменяемыми. По этой причине, ремонт танка мог выполняться только в заводских условиях. По этой причине, при огромном колличестве захваченной, а практически брошенной советской техники, немцы не могли ее применять в боях в больших колличествах. Я думаю, это обьясняет огромные потери бронетехники в первые годы войны, она просто ломалась, была неремонтоспособна и ее просто бросали.
Сейчас так модно ругать все советское, особенно танк т-34. Но автор видео в этом на голову выше других! С видео становится понятно, что т-34 не просто танк с картонной броней! Но он еще и хуже по проходимости по сравнению с немецкой тройкой! Браво автору, это уже шедевр! Законы физики, такие как удельная мощность, давление на грунт не играют никакой роли! А положенные для каждого танка в ЗИПе грунтозацепы, это просто декорация. Запас хода из-за перерасхода солярки был у т-34 меньше, чем у бензиновой тройки! Жаль, что на заводах, где выпускали танк т-34, не узнали от этого автора видео, насколько их танк плохой, а то бы они его и не выпускали.
Германская пушка НЕ БЫЛА длиннее. Ствол Ф-34 был длиной 3,1 метра (76*41), а стволы Пз.3 - 2,1 метра (50*42) или 3 метра ровно (50*60). И сравнивать надо не бронепробитие (которое в разных странах считалось по разным методикам, сильно зависело от сортов стали для снаряда и мишени, и потому вообще штука относительная), а начальную скорость и дульную энергию орудия. Так, у 60-калиберной КвК-42 начальная скорость того же ПзГр.39 - 685 м/с, у БР-350А - 662 м/с. Но поскольку масса 76-мм снаряда в 3 раза больше, чем 50-мм (6 кг против 2 кг), то скорость в полете русский снаряд терял гораздо медленнее. И чем больше расстояние, тем больше преимущество Ф-34.
@@vladimirzarkhin527 "чего ж это преимущество до Сталинграда доехало?" Ну так не танковые роты воевали, а фронты. И одна стратегическая ошибка Тимошенко обошлась в сотни тысяч жизней. А как в августе угробили 62 и 64 армии? Бросив их во встречный бой в большой излучине Дона? Еще раз повторю: все решает на 30% стратегия, на 50% тактика. Все остальное - 20%
@@Bamburbiev_Kirguduy "т-34 жгли с расстояния в пару-тройку километров, а сам он мог что-то подбить не далее нескольких сотен метров. Пушка - говно" Пернул так пернул. Сразу видно - иксперд. Кто жег, придурок? Когда? Чем? В 1941 ни один германский танк ни с 2 км, ни с 1 км, ни с 500 метров ничего не мог сделать Т-34. И пушка не "говно", а просто не заточена под танки. А любой германский танк в 1941 году, что бы ни придумал "Пара беллум", на практике Т-34 пробивал с любого реального расстояния. Да, с апреля 1942 немцы НАЧАЛИ производство Т-3 и Т-4 с 50-мм броней. Да, с ней возникли некоторые проблемы - пробивать стал не каждым выстрелом, а через раз. А-аа, бесполезно. То ли весеннее обострение началось, то ли дебилизм заразен. Пишешь, объясняешь - потом приходит еще одно... специалист... и изрекает словесный понос. Иди учи матчасть, лошара.
@@Stakan79 нет,именно тридцать четверки....кв их противотанковая артиллерия вообще не брала...пришлось переделывать,новые пушки шли с грифом"специально для КВ".автор просто дурачёк,хоть бы одну книжку ветеранов-танкистов прочитал,литературы-море...
Автор как обычно не стесняется подвирать. 4.30 - "лоб Рz-III на курсовом угле 30 составлял 58 мм"))) КАК? Если после французской кампании на ранее произведенные модели троек ставилось дополнительное лобовое 30 мм (итого - 30+30 - кстати, именно такой добронированный танк имеется и у автора в ролике, на 14.50!), а с модификации J штатные 50 мм??? Как это - у 34-ки с его пожизненными 45 мм выходит 104, а у тройки с её 60 (50) - только 58?! Кто-то играется в арифметику?! Про сварную и катаную броню - так себе... Все (ещё раз - ВСЕ!) детали корпуса и башни Рz-III СВАРИВАЛИСЬ (да-да, всё ослаблялось и вообще портилось молниеносно), укрупнённые детали корпуса собрались между собой на болтах (высшее техническое совершенство!). Видимо, в случае с немецким танком наличие сварки волшебным образом из недостатка превращается... лёгким движением руки... в супербонус))) Ну, надо же как-то натягивать сову на глобус... Следующая... ну, скажем, не слишком достоверна инфа - "хитрая немецкая тактика" по ОТВЛЕЧЕНИЮ советских танков и их обходу "сбоку"))))) Ну, для начала - подобная "хитрость" в принципе стандарт для войсковых соединений ещё со времён Ганнибала и Пунических войн, если не ранее))) Во-вторых - сие применимо только в весьма специфических условиях местности, да при наличии достаточных средств (танков). В-третьих - тактика немцев заключалась в том, что "танки с танками НЕ воюют!", и пока они могли данной схемы придерживаться - 41-й и до середины 42-го года - производили Рz-III, а когда время "блитцкрига" прошло безвозвратно - перестали производить тройки! Хотя Т-34, по факту, особо не менялся до модификации Т-34-85! И уж точно в 42-м году, когда производство Рz-III было окончательно прекращено))) Как же так? То, понимаешь, хитрая тактика и куча подбитых Т-34, а то - р-р-р-раз, и отменили такую вундервафлю, как Рz-III??? Чёт не сходится, не? История про тесноту в Т-34 - действительно имеет место, но опять же не с тем акцентом))) Поскольку внутреннее пространство Т-34 в сравнении с Рz-III "съедалось" не только и даже не столько баками и бронёй (что автор подаёт как некую "явную" глупость конструкторов и военных), сколько подвеской типа "кристи" (единственной достаточно освоенной на момент разработки танка в стране) и... его достоинствами! То есть - более мощной - а значит, более габаритной - пушкой, более крупными боеприпасами к ней, более габаритными противооткатными механизмами и т.п. То есть, стандартная для всех видов техники, в том числе боевой, проблема - чем-то приходится жертвовать ради каких-то преимуществ! В общем - автор широкими мазками старается облепить советскую технику (а через это, опосредованно, и собственно страну) производными собственного кишечника. Там, где уместен был бы грамотный разбор достоинств и недостатков - он банально поливает экскрементами всё, о чём хоть что-нибудь слышал, не заботясь о хоть какой-то достоверности и непредвзятости. То есть - обыкновенная пропаганда, ничем не отличающаяся от аналогичной от турбо-патриотов, только с говённым знаком))) Если проще - откровенная дешёвка...
А про двигатель что он сказал? По-сути уже одно это ставит жирный крест на танке. Ресурс в 100 моточасов это очень мало. Необходимость каждые 2 часа чистить воздушные фильтры это катастрофа. Только в Т34-85 в значительной мере поправил ситуацию. В 1941 Т34 был рухлядью, большая часть из которой была брошена экипажами по причине поломки.
Уважаемый, тут не требуется кому-либо что-то доказывать. Автор канала - уроженец укрiiнi, а там высшие существа - арийцы весело и непринужденно громили варваров с Востока целыми триллионами. Только реальность всегда немного другая и пэрэмогi превращаются в зрадi. Они так и живут сейчас... Не мешайте хлопцам вiдiть пэрэмогi во снiх ;)
Считают не в метрической, а относительной (в клб) блине Т.е. отношение снаряда к стволу. В противном случае, они все коротышки на фоне корабельных гигантов %)
@@tripletrunk Автор описал косяки танка, производство которого было сломано наступлением немцев, танк 1940 года не имел и половины описанных недостатков. Т-34М, документация которого была подготовлена к 1941 году, данных недостатков не имел. Так что дело не в конструкции, а оккупации районов, в которых было производство комплектующих к Т-34. Их заменой занимались и смогли полностью заменить только к 1943 году. По той же причине КВ-13 не сменил на конвейерах Т-34 в 1942 году, Т-43 в 1943-м, и Т-44 в 1945-м.
К числу неисправимых конструктивных дефектов Т-34 следует отнести ещё и гусеницы с гребневым зацеплением - следствие колесно-гусеничного техзадания. Эти гусеницы с широкими звеньями производили слышимый за много километров лязг, делавший невозможным любое скрытное перемещение. Вероятно, именно по этой причине конструкторы не стали ставить на тридцатьчетверку глушитель - это было бессмысленно. Ну, и эта гусянка имела постоянную тенденцию к соскальзыванию в крутых поворотах. И ещё. Если на немецких танках трансмиссия позволяла пустить гусеничные ленты 'враздрай', и развернуть танк буквально на месте, то на Т-34 можно было лишь заблокировать фрикцион, и развернуться вокруг остановленной гусеницы. Работая в Музее БТВТ в Кубинке лично видел, как это бывает на мокром грунте: трения не хватает, и остановленная гусеница превращается в "лыжу". Танк не разворачивается, а едет по прямой с одной перематываемой гусеницей.
Справедливости ради: Мотор в 34-ке доработали довольно быстро. Не до иделала, но более-менее сносно. А в 43-м уже появилась новая башня с улучшенным обзором. Правда, к тому времени уже стало больше делаться 4-ок, но троек ещё было много. Возникает только вопрос, а неужели у немцев только танки с танками воевали без поддержки пт-сау и сау? У них же куча пушек было, больше чем танков. Мне кажется вот так сравнивать танк с танком несовсем верно.
Пардон, новая башня, с улучшенным обзором и комбашенкой появилась в 1940 м году для Т-34М, и была запущена в производство, но в целом производство Т-34М не успели буквально 5-6 месяцев перевести, уже делали бронедетали пробных партий, разослали документацию на заводы. Но в 1941 году решили свернуть производство новой модели и оставить старую из-за ситуации на фронте. Кстати, 5-ст коробку для Т-34М практически неизменной стали производить для Т-34-85, но 3-мя годами позже планируемого срока.
@@drVatman Смысл в том, чтобы не дезинформировали насчет того, что СССР не смог. Смог в 1940-м, но немцы не дали развернуть производство машины, где почти все упомянутые в видео минусы отсутствуют.
@@B00KW0RM-RU вы точно ролик смотрели? В нём идёт разбор реальной ситуации на поле боя, тех танков, которые играли основную роль. И туда т-34м никак не вписывается, точно так же как и другое множество подобных не производимых массово танков. Как со стороны СССР, так и со стороны Германии. И, таки да, СССР не смог произвести быстро нужную модификацию. Что было БЫ, если БЫ не надо было эвакуировать завод, мы уже не узнаем. Но вы не можете утверждать, что точно Т-34м бы производился и обладал всеми заявленным достоинствами и не имел бы новых недостатков. Потому что смотрим историю основного Т-34, с его болячками, особенно первые партии. Хотя Т-34 к тому моменту тоже танк на вооружении и в серии.
Сейчас очень много мемуаров и документов доступно. Если интересно можно изучить вопрос. Танки сражались с танками. Но наверно в первую очередь методом засад. Подобного материала я много находил.
А еще нужно, чтобы были технические возможности для их, танков, грамотного применения. В том же 34ом при всём желании без 3хместной башни нельзя было обеспечить постоянное и грамотное наблюдение командиром за полем боя, а без наличия раций даже наличие 3х-местной башни не позволило бы качественно управлять танками на уровне подразделений. Так что ТТХ значение имеет, вопрос в том - какие именно и в какой степени
а что негодовать? качество первых т-34 было пососным, потом в конце войны качество мемцев было пососным, а кто в итоге победил, мы помним. свои косяки и ошибки есть у всех танкостроителей
1:03 уважаемый автор, что вы тут отпороли? Длина в калибрах это буквально сколько калибров орудия помещается в его же длине. Так, путём нехитрых арифметических операций понимаем, что в абсолютных величинах пушка танка Pz III Ausf. J была 42×50=2100мм, а Ф-34 76,2×41=3124,2мм. Ну то есть да, немецкая пушка была длиннее на целых -1024,2мм. Или что вы тогда имели в виду??
Доброго времени.Хотел бы добавить что подкалиберные снаряды того периода хоть имели высокие показатели пробития но плохо работали по наклонным поверхностям.
@@igordplayer4590 "бопсы давно закусываются под дикими углами" Что никак не способствует их нормализации (которая действительно отсутствует из-за огромного удлинения). А Ринат писал о реальных подкалиберных снарядах того времени - с бронебойным сердечником или катушечных. Они рикошетировали прекрасно.
@@MC-Spek "каково приходилось экипажу при рикошете от брони" Тяжко приходилось. Контузило, глохли. А еще слепли - при непробитии зачастую летели микроосколки брони (окалина). При попадании в глаза порой приводили к слепоте.
А Мартін забув сказати про те що броня т34 по Брінелю всього то 0,8, а у Німця Пз№3 2,2 і то що сердечник німецького снаряда твердіший за броню, може 2,5,ато ібільше не памьятаю, доречі Мартін про це говорив то пазик насправді гасив34 з солідних дистанцій раз до курська доїхав, а з 1942гого року то ггармата Пазіка3тього подовшала і броня потовщала і хто кого і так зрозуміло. Дякую Мартін, ДЯКУЮ!
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
@@Андрейбывалый-ь9б не отвечаю на комментарии, но ты явно мега особенный, давай подскажу как можна информацию поискать, напиши в поиске Т-34 перейди по первой ссылке, пролистай в раздел вооружение и клацни на пушку и там БОЛЬШИМИ БУКВАМИ БУДЕТ НАПИСАНО танковая пушка!! Не гаубица а пушка, удачного развития, больше времени уделять не смогу.
1:00 Пушка квк38 длиной 42 калибра не могла быть "немного длиннее" пушки ф35 длиной 41 калиб)) Ведь калибр это не универсалтная мера как сантиметр или дюйм, а непосредственно диаметр ствола пушки - её калибр). Учитывая что калибр первой 50мм, а второй 76,2мм., получаем что длина квк38 была 2100,0мм, а ф34 3124,2мм, что делает её почти в полтора раза длиннее, а не немного короче. Зная, что балистические характеристики орудия очень сильно зависят от длины ствола, можно заключить что на момент 41 года советское орудие ф35 на голову превосходило немецкое квк38 в задаче противотанковой борьбы.
Добрый день автор канала. Очень давно я читал книгу про итальянский отряд спец назначения, в период второй мировой они использовали одноместные подводные лодки для атак кораблей, радиоуправляемые катера с бомбами, и тп Было очень интересно, так как использовались новейшие разработки , которых ни у кого не было. Если бы сняли про этот отряд такой же фильм было бы интересно. Спасибо
Не одноместные, а двухместные. Ну и подводной лодкой это назвать язык не повернется. Назовем это подводным мотоциклом ). Про катера на радиоуправлении у итальянцев я не слышал, а вот про катера брандеры, управляемые людьми - написано много. Катера на радиоуправление с самолета были как раз у СССР. Но применение было неудачным.
@@maximghost7692 именно на радиоуправлении, и лодки были одноместные. Это я хорошо помню. Во время штурма Берлина , Гитлер по-моему то ли хотел тотли ему предлагали чтоб эти диверсанты его охраняли
Андрей, видео на эту тему практически нет - слишком секретны были такие отряды. А вот книжек много. И не особенно эти книжки интересны - с "новейшими разработками" были грандиозные проблемы, они постоянно ломались и вообще любой их успех был случаен. Спезназ войн не выигрывает, как бы красиво они ни смотрелись в кино.
@@Joker82803 "Эта практика у них пошла с Первой Мировой" Угу. Правда, самого большого успеха они добились уже после ее окончания. Взорвали австрийский линкор, на котором уже был поднят югославский флаг (Австрия капитулировала и распалась).
Одлине пушек:у 3 - 42 калибра; у 34-41 калибр, и вы говорите, что у немца длинее ствол.. Но ведь калибр у нашего больше? Значит, 41 калибр нашего больше чем 42 калибра немца?
Танковым войскам РККА задача борьбы с танками противника не ставилась.Это работа возлагалась на полки и бригады ПТО(начальный период войны).Их задачв-наступление!Рывок в тыл врага и обход опорных пунктов.Этой задаче Т-34 обр.1941г.полностью соответствовали.А что до средств связи... Сильна Красная Армия! Но связь погубит её.
Как это немецкая пушка 50 мм длиною в 42 калибра была длинее советской 76,2 мм длиною 41 калибр? Я правильно понимаю, что 50 мм *42 калибр =2100мм, а 76,2 мм *41 калибр=3124 мм, то как же немецкая пушка была "чуть длинее"?
т-34 это непревзойденный танк. он стал образцом для всего мира в танкостроении и в наши дни. броня мощная из за мощного мотора, что позволил сделать танк тяжелым и быстрым, мотор создан специально для танка. мотор с коробкой меняется в поле у танка за пол часа. все танкостроители в то время ставили в танки моторы от грузовиков. в шермане было пять моторов. поэтому он похож на уе...ще а не на танк.
@@леонидлеонов-к4к с этим утверждением никто и не спорит, ну только отъявленные коммунисты. На 22 июня 41 года ,это был лучший танк в своём классе. И их было огромное количество. Понятна и причина. К большой войне, особо никто не Готовился, кроме СССР. 20 лет бесконечных военных разработок, поисков. Всё советское оружие ,на 22 июня было самым передовым и иногда в количестве, превышающим весь остальной мир, вместе взятый.
@@andrejbalanow1123 оружие россии всегда передовое и учатся у нас. а знаток танков несет бред. какая то оптика. какаято радиостанция. танк это броня, скорость, мощь, ремонтируемость. ни укого в мире этого не было в танках. только после вов стали копировать россию. а многое и не смогли в оружии скопировать и в 21 ом веке. наши шахты ракетные после перезарядки запустить могут еще по три ракеты. у сша ракетная шахта одноразовая. сгорает при запуске. мы танки сбрасываем на маленьких парашютах и они летят к земле быстро и тормозят у земли ракетными двигателями. у сша и нато танки висят долго в воздухе на больших парашютах. сша и нато отстали от россии на 50 лет. как и гитлер со своими танками в 1941 ом. а гитлер и нато это одна связка.
@@леонидлеонов-к4к вы всё правильно написали. Но. Это не помешало Гитлеру , меньшими силами, гораздо меньшими силами и не самым современным оружием, почти полностью разгромить красную армию, захватить самые промышленные районы и в придачу, всю это новейшую технику. Наверное не только, техника решает всё
А почему ты ничего не сказал о вечно ломающемся шасси у т-3, об узкой гусенице (проходимость по грязи и снегу была околонулевая), о том, что горели они, как факелы, о тех же перегревах в жару, и сложностях с запчастями и топливом, связанных с логистикой (это косвенная причина, но она сильно ограничивала возможности использования танка)? У немцев проблем с болячками танка хватало тоже.
А ты еще не понял что он люто топит за немцев?))), как я угарал про сравнение ворчуна и су 152. Разные машины, а он все под одно подводит. Крч автор - дрочер-немцефил. Не источников, ничего, одна болтовня, хоть и есть определенное количество правдивой информации.
а теперь поищите каналы в которых говорят не только о том что советские танки лучшие в мире, каналов в которых что-либо критикуют из советского производства мягко говоря маловато
По доктрине и планам блицкрига танки против танков вообще не должны были воевать. После образования бреши в обороне путем массированных ударов артиллерией, авиацией и брони весь броненосный кулак уходил в прорыв и обходил основные силы. В тылу были только грузовики и гужевые повозки снабжения тут рассуждать о толщине брони можно сколько угодно, ну и соответственно приписанная к этим танкам моторизированная пехота и артиллерия тоже заходила вместе со всей бригадой кашеваров и снабженцев. Со своими задачами в тылу врага справлялись даже 2йки с пулеметными единичками. Половина 34к и КВ оставшихся на передних позиция вообще оказались неспособны воевать после отрезания коммуникаций и снабжения, без горючего и снарядов воевать невозможно, неважно на каком танке. По большому секрету - на второй день без еды даже экипажу как то неохота воевать. А именно разрушение логистики и коммуникаций это была первейшая задача немецких танков вместе с этим приходила паника на оставшиеся на фронте войска, от ощущения что где-то сзади гуляют танки противника нехорошо становится даже самому стойкому человеку. По военной доктрине танки противника выводились из строя артиллерией и авиацией. Даже обычная (не противотанковая) немецкая артиллерия до 44го года была недосягаема для советской поэтому стреляли куда угодно без риска для собственных позиций. И господство в воздухе это очень важная этому составляющая. У немцев была возможность спокойно пристреливаться по любым целям. Проблем со снарядами на начальных этапах не было. Кое как наладить контр-батарейную борьбу удалось только к концу 43го что уже заставляло немцев менять позиции. Ну а по ттх - противотанковая артиллерия вообще осталась чемпионом по показателям уничтожения танков. Главный противник танка это противотанковая артиллерия как бы это странно не звучало для любителей оценивать войну по фильмам и игрушкам в стиле танчиков. Пушки всегда дешевле танков, их было существенно больше и бои были не с мазилами как в "Ярости" а у каждой пушки был свой сектор уже давным давно пристрелянный. Если артиллерист офицер хоть что-то понимал в своем деле. Это была взявшая легко всю Европу опасная военная машина впервые крупно проигравшая только у операций под Сталинградом, в ней танки это лишь одна из составляющих. 34ки строили не для конкурсов и выставок а для того чтобы в армии было чем воевать против этого опаснейшего врага. Почему-то чем лучше немецкие танки становились - тем хуже у них шли дела на фронте. И это мнение того же Гудериана, который славился тем что за словами в карман не лез перед вышестоящими генералами но впервые открыто возразивший Гитлеру именно против политики "вундерваффен" с новыми танками которые Германия не могла производить в нужных количествах даже по минимальным расчетам. Расчет был на то что новое оружие опять вернет в газетные заглавки победные строчки о немецких победах. В реальности те же 4ки в новых модификациях хоть и горели но строились куда в больших количествах и быстрее, все так же оставались опасным противником для любого танка вплоть до окончания войны. Вопрос "вам шашечки или ехать?" это то что должны себе задавать хейтеры 34к.
@@СветланаГоликова-я9э Именно после окружения и капитуляции армии под Сталинградом даже западные газеты начали потихоньку менять пластинку, пошли предложения о ленд лизе и так далее. До этого на советскую армию никто не ставил вообще, это мы сейчас знаем что война в 45м закончилась и вальяжно рассуждаем, а немецкая армия хоть и проигрывала но никогда не капитулировала с целым фельдмаршалом, они отходили для перегруппировки, их теснили, они не могли выполнить задачи наступления но их в котлы не брали. Это все будет потом.
@@andrewgraf7601 много и плохого в нем было.но делали упор на массчку, как и везде. Коммунисты одним словом. Один паренёк пошёл потив коммунистов, против их гнилой системы. Дошёл до Сталина, доказал что броня негодная, а это расстрел. Но сняли директора завода, паренёк сделал хорошую броню. Может без неё и не было бы победы. Другой так же добился производства хорошей взрывчаки. Только после войны предатель коммунист продал её секрет врагам. Сегодня эти вари у власти, продают Родину. Главный у них путен.
@@miffedfive1337 да у него и в других видео про середину войны у немцев сплошь чудо-оружие и гениальные инженерные решения типа вынесенной вперед трансмиссии, о минусах которых ни слова ни говорится
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
@@Андрейбывалый-ь9б клоун, не позорься и учи матчасть... Ни Л-11, ни Ф-34 не попадают под определение гаубицы, и не являются таковой в принципе. Ого, а инфа про 100 метров откуда, в танчиках наиграл?)
@@Artemich... Спасибо за комментарий, вот такие ПроФФФессоры как вы и продолжают клепать в России хлам. И бонус балбесам, экипаж Т-72 в реальном танковом бою открывает огонь с дистанции 400 метров, Т-90 является незначительным развитием Т-72.
@@Андрейбывалый-ь9б клоун, если огонь открывают с четырёхсот метров, то это не значит, что дальше не попадут. Это значит, что танк вышел на линию огня/заметил цель на этом расстоянии) Ого, вот так новость! Прям Америку открыл, кэп!))) Только при чём тут современные танки к Т-34 41 года?)
@@Андрейбывалый-ь9б Именно, что детский сад! Воюют формирования, а не дуэльные машинки в белых блестящих и пушистых доспехах! Тут на первое место надо ставить связь (а не поминать мимоходом!) и до какого периода войны она была такой херовой. Вот тот самый гвоздь из кузницы, который обеспечивал немцам инициативу вплоть до 44-го года невзирая на всю гениальность фюрера и неблагородство демократических лицемерий, подло кормивших кремлевского преобразователя сохи в ядрёну бомбу.
Все эти аргументы интересны, но вот Гейнц Гудериан в своих мемуарах Т-34 называет лучшим танком второй мировой. Даже были идеи копировать его. Понятно что в дуэлях он уступал многим немецким, но для прорывов и разгрома логистики врага подходил лучше любого другого. Тигр и пантера кстати совсем не были танками блицкрига, как и советские КВ и даже ИСы, вот эти как раз и были для противостояния другим танкам.
О чём здесь речь? 90 процентов потерь бронетехники было выбито пто и авиацией. Только во взаимодействии с пехотой, артиллерией и авиацией танк представляет угрозу.
В 8мк ни один из 40 Т-35 не был подбит. Все до одного сломались на марше. В 4мк 43-й тп, полностью на Т-34, не потерял от огня ни одного танка. Все до одного танки утопили в болоте в своей первой и последней атаке. Так что, мужчинкамужчинка, выбросьте тот мусор из которого черпаете свою ахинею.
Бред со второго предложения. Почему лучшее, что немцы смогли противопоставить Т-34 это Pz-III, а не Pz-IV? Большинство поражений Т-34 50 мм пушкой - так это не пушка Pz-III (которых было несколько сотен всего) - это противотанковая пушка Pak 38, которых к концу 1941 года было выпущено более 2000 штук!
PZ-IV на момент 22 июня 1941 года были самой ранней моделью с короткими пушками, которые не могли сравниться с пушками Т-34-76 и КВ-1. К тому же, они были хуже бронированы, чем более совершенные модели, которые всем известны как Panzer IV производства 1942-1944 Ausf. G и Ausf. H. модификации, где уже стояли равные и даже скорее более мощные пушки, чем на Т-34-76 и КВ-1.
У Pz IV отвратительная подвеска, для тихоходных маневров, впрочем он и позиционировался как башенная САУ для преодоления рубежей обороны. PZ III на тот момент имел самую прогрессивную подвеску на торсионах, - быстроходный танк для глубоких танковых прорывов, недаром сталин хотел что-бы промышленники его скопировали
Танковые дуэли ( встречный танковый) бой это редкость, основная задача танковых соединентй - прорыв обороны противника на ослабленных участках, т. е. после артналетов и бомбовых ударов. Основные потери танки несли, как кому-то покажется невероятным, от противотанковой артиллерии. Поэтому сравнение ТТХ скорее представляет теоретический интерес и далек от практики. По фугасному действию 76 мм намного превосходит 50, поэтому как средство поддержки пехоты подходил лучше, а "детские болезни" выявлялись и учитывались при модернизации.
Спасибо за видео. Хорошее, но дело неблагодарное и каждый вставит пять копеек, а том числе и я. Аспекты что осветили не оспариваю, но хочу добавить. Первое. Сравнивать пушки это спекулятивно. Вдвойне спекулятивно лишь как танк против танка. Танки не только друг с другом воевали, но и вели огневую поддержу пехоты и брали фортификации. Здесь уж нужно на компромисс идти. Второе, немцы никогда не брезговали трофейной техникой, в том числе и Т-34. Однако не ранними выпусками. Т-34 прошедшие 1941 год так и остались ржаветь на полях сражений или в переплавку. Почему? Возможно просто были столь ненадежны что ремонтировать и даже дорабатывать не имело никакого смысла. Более поздние выпуски были лучше. Третье. Огромное количество брака на советсом произовдстве. Одно дело Т-34 на бумаге а другое дело в реальной жизни. Сталь отлита не по тк, а подобие чуть ли не чугуна, да еще и с трещиной метра два и такие случаи бывали. Четвертое. Из за чего такой брак то? Да потому что что на на тяжелом произовдстве работали женщины и дети. Еще и в проголодь. Или же в Сталинграде. Немцы уже вовсю бомбят по заводу линия фронта каких 500 метров от станков, а с завода все еще танки выезжают и сразу в бой. Немецкик обыватели подобного подвига не повторили и там где советский народ во всю работали немцы уже опускали руки. Не лишне добавить и про работу на эвакуированных заводах, где у советских рабочих могло и крыши над цехом не быть. Пятое. Т-34 как ни крути, но до 43 был штучного кустарного производства. Запчасти для танков с разных заводов, просто не подходили друг другу. Это логистический кошмар, доставить нужную деталь. Иногда спасало подпилить напильником, но очень часто было легче такую машину бросить. Тем не менее считаю советские танки и Т-34 в том числе лучше. Лучше потому что СССР выиграл войну, а не наоборот. Значит общая стратегия в том числе и концепция производства были правильными
Опять вы за своё, совковое. Как мало? Полторы штуки на 22 июня, и каждый следующий день 22 штуки. Но мало. 800 кв ,вообще мизер. С чем вы сравниваете, мало. К войне не готовы, оружия нет ,танки устаревшие. Чем двадцать лет занимались непонятно. А вот гитлеровцы, за пять лет!
Для 1939 года, средства обзора у Т-34 были отличными. А у Pz-3 и прочих, для членов экипажа были смотровые щели. Они были и у Т-34, но автор в данном случае за средства обзора их не посчитал. Перископ у командира Т-34 был не только кратным, но и вращающимся. У PZ3 на то время ничего подобного не было. Да, командирская башенка была, но опять же, со смотровыми щелями. Касательно раций, то с ними в конце 30-х проблемы были у всех. Но у Т-34 действовали во взводе. Для этого в ведомых танках вполне хватало обычного радиоприёмника. И лишь в паре танков в взводе были полноценные рации. Примерно то же было у немцев. Командирский танк с полноценными средствами связи, и остальные с урезанными
Про то, что у РККА было 25.000 танков, а у немцев 4.000, часть вообще пулеметные танкетки, а часть Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд», сообщите на всякий случай.
А давайте разберем, что за 25 тыс. танков было в СССР: 1/3 были чисто пулеметными, 1/4 были танкеткам; 20% были небоеспособными и ещё 60% требовали различного ремонта; 80% танков и танкеток легко поражались всем, чем можно, ещё 10% были многобашенными (но хоть с какой-никакой бронёй) и только 10% были новой конструкции, но сырые. Это не считая того, что не хватало тыловой техники, которую должны были мобилизировать за пару месяцев (потери от поездок до фронта были 33-50%); не считая того, что СССР отступал и не имел возможности эвакуировать эту технику. Т-26 тоже были клепанными, если что. Про БТ не помню. Всё это было довоенной архаичностью, когда не знали как лучше строить танки. Хотя, англичане до конца войны имели танки на крепежах.
Вы просто используете чистый (и частый) подлог. У немцев было 4000 на восточном фронте, а СССР вы берете верхнюю цифру во всей РККА, включая танки Рено (ПМВ) и прочая.
@@vassiligolikov4401 Из немецких танков часть была вообще пулеметные танкетки, часть командирские танки без орудий ( с имитацией, чтобы их не различали по силуэту», часть чешские : «Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд». Не один из немецких танков и рядом не стоял по броне и вооружению с Т - 34 и КВ . А теперь вопрос, сколько танков у РККА было вне фронта с немцами ? На Дальнем Востоке например, когда немцы в Химках стояли ? Или когда началось контрнаступление ?
Видел фильм - испытание проходимости на снегу: три 2 метровых рва и вала. Сравнивали "Матильду", Т-3 и Т-34. Англичанка села сразу на первом валу, немец, с разбегу, на втором, 34ка сразу все три препятствия.
Так а толку-то что? Немцы вообще зачастую в засадах неподвижно стояли )) А вот Т-34ки носились по полю, только не видели ничего, а подчиненные могли действовать только по принципу "повторяй за мной". В итоге наши танка зачастую сбивались в кучу, теряли ориентировки и становились легкой добычей.
@@Whitebeard79outOfRus по описаниям - в наградных листах и прочее, описывается разное. Точно так же наши вставали в засады и тд. Достаточно вспомнить Катукаова, его действия против Гудериана. При полном численном превосходстве немцев наши остановили их под Тулой. Именно тактическими действиями.
@@АлександрПушкинкомодинформацио я ж не говорю, что они постоянно в них стояли, но когда надо было обороняться, они не ленились и быстро выстраивали прочную тактическую оборону. И в том числе такими переходами от обороны к атаке дошли до Сграда
@@Whitebeard79outOfRus Точно так же и Т-34 "зачастую в засадах неподвижно стояли". Нет,не стоит пытаться выкружить смысл в бреде. Думать надо ДО того как писать.
"Тройки не жгли только в путь" так же тройка один из самых редких сохранившихся танков, потому что как раз жгли массово. Хотя ранние 34ки та ещё шляпа (хотя кстати баки часто поглощали удар, нередко спасая экипаж), как в целом и панцирь третий, удачи им при встрече даже с ранним кв хоть что-то сделать. Ps. И да мы поняли, один из самых массовых танков говно, а один из мало выпускаемых и в итоге почти исчезнувший пазик третий тема.
при балатоне там были и 34-85, и су100, су85, ис2, и самое главное грамотное руководство с нашей стороны. При том что у немцев на пантерах уже были ПНВ, и они рассчитывали на ночной бой.
@@MakshunPhoto Я же не спорю, но 34-и старых образцов тоже имели место и нельзя сказать, что это был откровенный хлам, просто вы правильно сказали - умели воевать, грамотно использовать технику.
@@жандопуль еще стоит учесть что у немцев на тот момент - имелась нехватка всего, от топлива и деталей до банально снарядов... любая поломка - граната в люк, а танкистам автомат
@@zmielov50 Это понятно, собственно такое серьзное контрнаступление и было организовано в попытке удержать последние месторождения нефти, но я думаю, что для этих немецких танков, тем более элитных бенз все же был.
👍 Мартин, а как на счёт Сравнения грузового транспорта, особенно на первом этапе, пока Ленд Лиз не пошел? У меня один из дедов на ЗиС начинал воевать. Рассказы про ТО этого чуда... 500км максимум до большого ТО...
Это как хер с пальцем сравнивать. Учитывая что в СССР были в основном полуторка и ЗИС 5 - 6, а у Германии Опель блиц, Мерседес, Магирус дойц , возить эти грузовики от 1500кг до 10 000 кг. ЯЗ я даже упоминать не стану так как он производился мелкими партиями с американскими двигателями.
@@АлексейМорозов-щ5ц 1) если изучить вопрос глубже, то окажется, что армия СССР на начало войны была моторизована получше вермахта. У последних очень многое было на конной тяге - вспомните Зою Космодемьянскую и сожженную конюшню 2) у полуторки (да и у ЗИСа) довольно простая (и дешевая) конструкция, ремонтировать можно в чистом поле, едет на всем, что горит. Бывало, что вместо подшипников коленвала подкладывали кожаные ремни (дед-фронтовик рассказывал) - доехать хватало 3) весь этот немецкий зоопарк мало того, что был сложен конструктивно и мало ремонтопригоден в полевых условиях, так еще и запчасти не взаимозаменяемы. Ну и по ГСМ гораздо более привередлив. А наша полуторка - да, это телега с мотором, но она едет и везет, и всю войну на себе вывезла
@@tchuvak41 Не нужно забывать и про то, что Германия уже в 1 мировую была индустриальной страной, а наши рабочие в 20-40гг "Вчера коровам хвосты крутили".
Ради интереса перерыл кучу сайтов с целью поиска информации о полированной нержавейке вместо зеркала в перископах т 34. Не нашел. Вывод - очередная байка какого-нибудь эксперда. Можно еще предположить, что вместо разбитой призмы перископа "дядя Вася" в полевых условиях приспособил из того, что нашлось под рукой. И пошла байка гулять по интернету. Кто не согласен - покажите прибор или документацию на него с полированной пластиной из нержавейки. Или ссылку хотя бы дайте.
@@EpochEmerge собственно, почему Я должен доказывать то, чего не говорил? Пусть автор этой байки и доказывает. Я лично не поверю, что в 40-е годы прошлого века зеркало было страшным дефицитом. Это ж не 15-й век.
@@vitters3896 5 инут гугления. На первых модификациях т-34 Вместо смотровых щелей использовали прибор состоящий из двух полированных пластинок нержавеющей стали, в америке на момент 1941 к слову делали точно также. Оптику вообще какое-то время делали из оргстекла, т.к. заводы еще перевозились и их работа только налаживалась, был недостаток материалов
@@vitters3896 еще 5минут гугления и вот уже отрывок из книги на историческом сайте. Так что я не знаю какие «кучу сайтов» вы перерыли, думаю что вы просто балобол? Неудобно располагались и приборы наблюдения в бортах башни. Для того чтобы воспользоваться ими в тесной башне, необходимо было суметь извернуться. Кроме того, вплоть до 1942 года эти приборы (и у механика-водителя тоже) были зеркальными, с зеркальцами из полированной стали. Качество изображения было ещё то. В 1942 году их заменили на призматические, а в «улучшенной» башне были уже смотровые щели со стеклоблоками триплекс.
@@EpochEmerge книга - это не чертеж. И не спецификация. Ну и ссылочку можно ж было оставить, коль вам повезло найти. 😉 Кстати, зеркало - это стекло, покрытое слоем металла, если кто не в курсе. И в американском отчете об испытаниях тридцатьчетверки на абердинском полигоне о "плохих" приборах наблюдения ничего не сказано. Они, похоже, ими не пользовались 😂. Но блогеру ж лучше знать...
Рассмотрена тактика борьбы немецкими танками против советских. А какие успешные были варианты наоборот? Или всё сливали в одну калитку, как доходило до групповых действий?
Ну, осенью 41го на подступах к Москве некоторые части, вооруженные Т-34, удачно действовали из засад. Но из засады вообще проще действовать почти с любым вооружением. А вот маневренный наступательный бой был для Т-34 сущим адом, что опять проявилось в Битве под Москвой, когда начавшееся удачно для РККА наступление быстро выдохлось, хотя, там, конечно, проблема была не только и не столько в 34ках, которых было очень мало
Странное сравнение. танков против танков. Читал воспоминания Танкистов, так для них самая большая опасность была это пушки. Немцы быстро приспособили зенитные орудия для борьбы с танками, которые не давали шансов уцелеть при попадании. Замаскированное орудие, очень трудно обнаружить сразу, а обнаружив, вывести из строя. Пока не уничтожен весь расчёт орудия, оно будет стрелять.
Немцы до появления Pz4 F2 при встречах с КВ-1 и Т-34, в 1941, предпочитали не вступать в открытое танковое столкновение и отводили танки или пехоту и вызывали поддержку авиации или артиллерии, пушек 88-мм.
Para Bellum. Очень интересное видео, как выяснилось многое не знал о T-III и Т-34. Спасибо за вашу работу, хотелось бы что бы вы уделили время на сравнения более современных танках, таких как Leopard и Т-62) Или как сказал бы мой друг, "о танках холодной войны"
По автору видно что он человек предвзятый,множество фотографий подбитых 34 и не одной подбитой тройки,так что думаю не стоит принимать его информацию всерьез.
@@ВолодимирОстаплюк Надо же быть с мозгом малюска,что бы какие то локальные удачи в виде Энгельса выдавать за что то выдающееся,проснись тупое существо наконец,у тебя пол экономики у страны нет,ты всего лишь прислуга запада не больше,мне тебя жаль даже немного.
К чему сравнивать танки? Если танки не предназначались для уничтожения танков? Именно поэтому в боекомплекте было так мало подкалиберных снарядов. Интересно бы узнать сколько подкалиберных было в боекомплекте pak40. Другое дело, что экипаж немецкой тройки мог обнаружить и уничтожить советское противотанковое орудие с 2 км, а экипаж Т34 узнавал о немецкой пушке после попадания в свой танк.
"Дорогие ребята! Танк «Т-34» № 4120483 (422) сошёл с конвейера завода «Красное Сормово» в дни Великой Отечественной войны. После грозных битв с врагом легендарный танк прислан из войсковой части к нам на завод и поставлен на территории завода как памятник." С. КОЖИРНОВ, секретарь комитета ВЛКСМ завода «Красное Сормово» @@SylvanasCry
Немецким водителям танков команды тоже отдавались пинками по мемуарам немецких танкистов. Гладко было на бумаге, оказалось там овраги. У Т 34 проблемы с оптикой были на первом этаже, к 1943му оптика Т 34 не уступала немецкой. Владельцы Т 34/85 из США отмечают что качество оптики Т 34 второй мировой лучше чем у танков М4 Шерман того-же года.
Потрясающий и очень интересный формат! Пожалуйста, продолжайте в том же духе, не забывая про этот формат. Большая просьба также рассказать про модификации Т34. Что исправили, а в чём машина продолжала уступать. Спасибо
Не знаю,откуда чувак берет свои факты,но броня и тогда и сейчас не могла ослабиться от сварки.Это была специальная сталь,с добавлением в большинстве своем марганца.Такой материал и сейчас используется,причем и в гражданских производствах.Так называемая "марганцовка"-сталь с особыми свойствами,наподобие нержавеющей стали,но она легче в обработке и ее проще варить.По своей твердости она приближается к чугуну,но гораздо более пластична,поэтому и не трескается при ударе "болванок". Такая сталь не калится и не отпускается,из-за легирующих элементов она имеет постоянные свойства,как та же нержавеющая сталь.
@@ВасяХабибулин-р9и , спасибо за коммент. Чётко, толково и по-делу. ...а вот "откуда чувак берёт свои факты", я скажу, -- он их тупо выдумывает. Таких "чуваков" очень хорошо тыкать носом в какие-нибудь общедоступные пособия для непрофессионалов, например, "Занимательное материаловедение в танкостроении", -- если есть такое или что-то подобное в этом роде. Было бы любопытно ознакомиться. Не подскажете?
командирская башенка, командирская башенка... а на всех кадрах хроники командиры немецких танков рассматривают поле боя в бинокль, наполовину высунув свою башню из башенки??! Немцы сами признавали командирские башенки бесполезными и старались во время боя свою башку туда не совать, так как её вместе с башенкой могло сорвать даже попадание 45 мм снаряда.
Её - 34-ку - за время войны - неоднократно модернизировали! (не успели с - последующей, конечной, её модификацией - Т-44 завершить войну!) А немцы ставку сделали (до Тигра и Пантеры) на свои Т-4 - с уже мощным длинноствольным 75-миллимитровым орудием (Посильнее 85-миллимитрового орудия поздней Т-34 - по силе прочности и разгона удара сов. снаряда!) и усиленной бронёй! И этот комментарий - не прославление немецкой техники! Врага победили количеством (и не всегда качеством), мастерством (хоть и не сразу) и мотивацией и подвигом советских людей! Именно советских!
эт когда нужду выдают за добродетель, к Курской дуге Т-34 прошивалась уже всем кому было не лень, не даром Жуков жаловался, что "ничего нового не дала наша военная промышленность войскам"
Хотя бы для приличия перечислили "большое количество литых деталей" бронекорпуса Т 34. К тому же, не дураки делали танки даже в ссср. И литые детали имели большую толщину. Это касается и литых башен. Которых было не так много. В основном были сварные и штампованые.
литые детали появились в ходе вынужденных модернизаций 41-43-го годов, т-34 производился на многих заводах, и т-34 выпускаемые на разных заводах зачастую имели даже НЕ взаимозаменяемые узлы и агрегаты, по гуглите хотя бы того же Сормовского уродца (т-34 выпускаемые заводом Красное Сормово)
@@Gvalhgvin и что? Погуглите, сколько было модернизаций того же ТIII. Или Шермана, например. Или Пантеры. И даже Тигра. Уж у американцев производственных возможностей побольше было, чем в СССР. И тем не менее выпускались шерманы с различными двигателями(а следовательно и трансмиссиями), и литыми корпусами и башнями и пр. А заодно и погуглите, почему это делалось.
@@ВиталийБорисов-р6й еще раз, не путайте модернизацию направленную на повышение качества и характеристик техники, и УПРОЩЕНИЕ направленное исключительно на удешевление производства в ущерб характеристикам , например - удаление стрелка задней полусферы на ил-2 первых модификаций из за дефицита новых авиа двигателей, что резко увеличило потери самолетов. наклепать на лобовую броню тройки дополнительную пластину толщиной 30мм, это модернизация, а вот отказ от обрезиненых катков на т-34 в пользу цельно металлических это удешевление, сильно снижающее ресурс ходовой,
@@Gvalhgvin ну да, пять спареных двигателей вместо одного у шермана - это было сделано для улучшения характеристик танка 😂. И по 12 пулеметов винтовочного калибра на истребителях - это верх инженерной мысли... Да , тридцатьчетверки производились на нескольких заводах. И технологию их производства, и конструкцию подстраивали под технологические возможности конкретного завода. Так поступают во всем мире. Тем более во время войны.
@@ВиталийБорисов-р6й про 5 двигателей я никогда не слышал, сдается мне что кто то тут пиздит, и про 12 пулеметов винтовочного калибра тоже, а вот про 8 пулеметов калибра 7.7 на харрикейнах, так это еще довоенные версии, вспомните 4 шкаса на и-16, а батареи из 6 пулеметов Браунинга м2 калибром 12.7 показали такую эффективность, что их ставили еще на первых реактивах, например супер сэйбр, у тех же Американцев были истребители с мощным пушечным вооружением, а были и с пулеметным (6-8 крупно-калиберных Браунинга) так у этих истребителей были разные задачи, для сбивания бомберов - пушечное вооружение, для чистых высотных файтов против других истребителей - 6 Браунингов 12.7 были гораздо лучше чем 1 пушка калибром 30мм и 2 по 20мм
Автор необразованный походу. С какого перепою у т-34 толщина брони литой башни 45мм? Толщина составляла 52мм, что соответствовало 45мм катанной брони. Каким образом 50 мм пушка с длиной ствола 42 калибра (т.е. 2100 мм) стала длиннее 76,2мм пушки с длиной ствола 41 калибр (т.е 3124,2 мм)? Короче сказочный эксперт🤦 С чего вдруг немецкая броня с поверхностной закалкой стала прочнее советской гомогенной? Немцы производили поверхностную закалку по причине дефицита легирующих металлов. На испытаниях Pz III в 1940 году в СССР люк борта башни был расколот очередью из ДШК, аналогичная деталь произведённая из брони 8С, применявшейся на Т-34, пробита не была. "Разглядеть в советские прицелы что-либо было не просто", именно по этой причине в 1941 году фиксировались случаи уничтожения немецких танков огнём Т-34 с дистанции 1500 метров.
Пушки считают в клб, т.к. их измеряют в отношении. Хотя, 42клб и 41,5 - практически одно и тоже. Вопрос, в методах закалки. Гетерогенная броня была прочней. Это вызывало проблемы, т.к. советские снаряды были рассчитаны на менее прочную броню.
@@reddrn620 в чём пушки измеряют? В отношении? У нас давно всё измеряется в миллиметрах, а длина ствола в калибрах нужна для классификации орудия. Тем более автор не сказал, что относительная длина орудия больше, он сказал просто что пушка длиннее. Не поверите, но сталь закаливают для получения определённой твёрдости, а не прочности. Прочность и твёрдость вообще взаимоисключающие характеристики. При этом твёрдость, прочность и ударная вязкость стали может регулироваться не только закалкой, но и добавлением легирующих компонентов.
@@ЙосяКацман это как удельное давление или удельная мощность. Т.е. отношение двух параметров. Ну, 42 клб длиннее 41,5 :) Хотя, напирать надо, на бесполезность данного заявления. Хотябы потому, что 76мм пушка универсальная, при равном бронепробитии. Твердость придают для прочности. А если так угодно, то твёрдость гетерогенных плит больше, чем то-же самое, для гомогенных. Да, помимо закалки, значительную роль играет углерод и состав в целом. По Бринеллю, наши Т-34 имели 450ед, когда Т-3 был 600-700 ед.
@@reddrn620 если бы автор сказал что относительная длина орудия больше, вопроса бы не возникало, он же заявил просто что орудие длиннее. Хотя относительная длина орудия тоже не показатель эффективности орудия, так как таже скорость снаряда зависит от множества факторов. Повышение твёрдости как раз снижает прочностные характеристики. Твёрдость - это способность материала противостоять проникновению в глубь него посторонних предметов, прочность - способность выдерживать различные нагрузки без разрушения. Наиболее важной прочностной характеристикой брони является ударная вязкость или способность выдерживать ударные нагрузки без разрущения. Для примера можно сравнить стекло и полиэтилен одинаковой толщины. От удара молотком стекло разрушится, а полиэтилен нет, потому что у полиэтилена большая ударная вязкость, а у стекла низкая. Но вот иголку в полиэтилен воткнуть получится, а в стекло нет, потому что у полиэтилена низкая твёрдость, а у стекла высокая. На снарядостойкость брони влияют множество факторов: закалка, химсостав, способ производства бронедеталей. Поэтому твёрдость в данном случае тоже не показатель. Бронепластины из сверхвысокомолекулярного полиэтилена пули останавливают не хуже стальных, хотя твёрдостью не блещут.
@@ЙосяКацман с этим я не согласен: длину, по умолчанию, измеряют в клб. И то: не орудия, а канала ствола, если придираться к точности высказываний ;) Но это называется лишь придиркой к словам. Прочность включает параметр твёрдости. Если твёрдость будет уровня пластилин, то и прочности не будет. И смотря какой удар будет: колющий, режущий или дробящий. Один разобьет стекло, другой рассечет полиэтилен. Ладно, опустим мелочь, как придирка к словам: немецкая сталь была твёрже. Такую броню могли пробить высокоскоростные снаряды или больший клб. (по отношению, к толщине брони). Поэтому, возникли проблемы с бронепробиваемостью: снаряды 30х годов были с малой наачльной скоростью. Увеличение начальной скорости решало проблемы 45 и 76 мм клб, не особо взирая на качество.
@@falcon94q кстати, интересный факт - во время высадки в Нормандии против примерно 130тыс. союзников оборону держали примерно 30 тыс. фашистов... А вот японцев американцы даже трупами завалить не смогли, так и мусолили до переброски сил Красной Армии на восток...
@@dimasadilov560 При высадке союзников в Нормандии за три дня амеры-англы-канады- австралы, потеряли убитыми ровно столько личного состава сколько СССР потеряли за всю сталинградскую битву . Данные журнала Америка за 1966 год лично читал и поражался фотографиями и их качеством !!!
Суть видео, что нерешенные проблемы советской промышленности, уравнивали в бою эти две машины. А не в том что пц3 имба. В плоть до зимы 43его единовременно на фронте вермахт имел численый перевес и умело пользовался своими преимуществами в мобильности. Но благодаря титаническим усилиям советской промышленности, в том числе т34 и кв, и стратегической школе РККА, умение контроатокавать и перехватывать инициативу, ведение слаженного общевойского боя, к третьему году войны силы уровнялись и Германия потеряла инициативу.
а ты ничего не попутал, а? калибр т-34-76 7.62см (3 дюйма). длина орудия 41 калибр, 7.62*41=3.124м длина орудия а пц3 5см пушки калибр, длина 42 калибра, 5*42=2,1м длина орудия, вот у т-34 с пушкой л-11 был короче ствол. иди учи мат. чась простофиля.
бред какой-то. это когда это у наших танков было много литья?! до войны вообще старались на танках катанную броню круппа применять. во время войны, под влиянием британцев и американцев, стали применять литьё. но соответственно, увеличивали толщину брони. и где это на Т-34 90мм брони?! и БР-350А не пробивал 80мм брони. вообще не пробивал. читаем результаты обстрела Тигра.
@@gigorz5k1 а при 10 градусах сколько "выходит"? 200мм? и ты скажешь, что у Т-34 броня 200 мм?! )))))))))))))) пысы в танкостроении используют реальные размеры, а не приведённые.
Имелась ввиду приведенная толщина брони. Что касается литья, на части танков с пушкой Л-11 стояла литая башня. С пушками Ф-34 литые башни начали применятся массово. Увеличение толщины брони с 45мм у сварных, до 52мм у литых не сильно помогло
@@СвятославПавлов-е5ц приведённая к чему?! нет такого термина в танковых справочниках. с пушками Л-11 не было литых башен. литые башни - это фантазии местных заводов на тему выполнения плана. одобренное потом ГАУ КА. и да, стойкость литой брони меньше, чем у катанной. и гораздо меньше, чем у цементированной.
Весьма познавательно и интересно! В начале войны у немцев вместе с "тройкой" воевала "четверка" с 3-дюймовой пушкой, которая была менее массовой, но на мой взгляд именно Pz.IV прямой конкурент Т34 по своим ттх. Плюс в начале войны основную массу советских танков составляли легкие т26 и бт, которые для технологически продвинутых немецких машин оказались яичной скорлупой. Хотелось бы сравнения Pz.IV и т34, а также подробный разбор других боевых машин Великой Отечественной
@@ТреарийБлэк а что тут сравнить с весны 1942 Pz IV превосходили Т 34 и КВ 1 в 1944 Т 34 85 дотянули до уровня Pz IV оба танка служили и активно использовались до середины 50х годов.
Можно подумать, танки только и делали, что воевали с танками. На самом деле, дуэльные ситуации были в меньшинстве. Гораздо больше горело от мин, артиллерии, кассетных авиабомб. Поэтому главное достоинство танка - дешевизна и серийность при средних характеристиках. Т-34 был дешевле Тигра в 20-40 раз по разным оценкам и обладал втрое большим запасом хода. Поэтому его реже бросали. А Тигры шли на металлолом, из которого делали Т-34.
В 1941 г не было литых башен у Т-34. Сварка у нас была лучше, особенно после ввода автомата. Литая башня была 52 мм против 45 мм у сварной (катаной). Да плохая оптика, связь и командир + наводчик - это плохо. А как воевали на Шкодах, Pz-2, Т-60, Т-70 - ни брони ни пушек нормальных. Да и Pz-3 в 1943 сняли с производства как никудышный.
да хреново воевали, известно как! про Pz II и PZ I Гудериан писал, что они скорее были обузой для войск... Т-60 штамповали, так как использовались дешёвые актомобильный узлы, и тоже это от нужды, так так с Т-34 были перебои... только с ленд-лизом Т-34 пошли в массы, тогда и от лёгких отказались....
Какой отличный? Такой отборной хероты давно не было. Некачественные сварные швы, ага на полуавтоматической сварке. Херовве советские прицелы, которые в 42 американцы очень хвалили. Действующие как единый организм подразделения немецких троек, хотя по операции блау , а это лето 42 есть немецкие же записи, как немецкая "отвлекающая группа" расхерачила в борта " обходящую группу" из своей же роты. Сравнение танков в лоб, и статистика поражения советских танков снарядами, без упоминания, что процентов 70 танков любой из сторон потеряно от огня противотанковой артиллерии, а значит те потери заслуга не троек, а пак-38. Случай с колотушкой в кв выдан за тенденцию для 34. Ну и недостатки немецких танков - про них ни слова. Более того, намекается, что рации были на всех машинах, что не так. А пассаж, что при наличии приемника можно было трепаться по интеркому не забивая полковую сеть - это выдача нужды за добродетель.
Сравнение по приборам наблюдение весьма занятно, на т-34 стояла полноценная оптика для наблюдением за полем боя, а на т-3 ком башня с смотровыми щелями, это прям верх мечтаний). То-то немецкие командиры танков торчали по пояс из танка
Ком.башенка хороша тем, что она даёт широкое поле обзора, неведомое командиру Т-34-76. А уже заметив движение, нем.командир мог и в прицелы хорошего качества поймать вражескую цель, тем более что он не сам это делал, а с помощью наводчика, которому давал угол поворота не быструю наводку (в ком.башенке была шкала по окружности для этого). Не случайно наши танкисты долго просили в ГАБТУ такую ком.башенку, как у Тшек, но получили они их только к лету 44го, на Т-34-85 (причем именно по образцу и подобию немецких ком.башен, а не амерских с Шерманов, которые сов.танкистам тоже очень понравились)
1:01 чего?) 42 калибра для 50мм орудия это длиннее, чем 41 калибр для 76мм?) 2100мм длиннее, чем 3100мм? Мог бы хоть немного материал подготовить для видео....
Это если бы бои были танковыми, как в World of Tanks и т.п. А так-то танк нужен для прорыва обороны в слабоукреплённых местах, подавления огневых точек.
Это экзотика, когда танки против танков. Обычно танки против пехоты с ПТР и легкой артиллерии. Вермахт переигрывал РККА организацтонно и тактически. О стратегии РККА вообще ничего не знала. А оружие у них было, у РККА, очень приличное. Не без чудес, но приличное.
У РККА оружия много, но немного устаревшее, враг напал на нас в период перевооружения и активной индустриализация Про тактику, стратегию понятно ибо развалили всю Европу А СССР после Финляндии стал догадываться, что доктрину надо менять
танк T-III развивали с 1935 года ....Т-34 -фактически в 1940 опытное производство- поставили на поток только в начале 1941 года и то только по факту на ХТЗ.... вообще Т34 не устраивал военных и с сентября 1941 года по довоенным планам его должна была сменить фактически новая машина Т-34М но танку пришлось всю войну.... танк хорошо выполнял свою роль- 76 мм пушку хорошо справлялась с совсем основными целями имея не плохой фугасный снаряд , который подходил к основной дивизионной пушки СССР проблем с боеприпасами не было , вмещал большой боезапас 76 мм снарядов.... запас ходовой с 25 тонн до 35 тонн- позволил на базе шасси провести модернизацию до Т-34-85 и иметь всю войну основной танк на единой базе... а немцам пришлось по среди войны разрабатывать совершенно новый основной танк -фактически в весовой категории тяжёлого.... вопрос -если T-III так хорош- почему ему срочно после встречи с Т-34 стали разрабатывать замену... а так люди не понимают- что СССР в 1941 году- потерял треть довоенного ВВП и всю первую половину был вынужден на заводах не производивших Т-34 вести борьбу за массовое освоение п производство данного танка.... попробуйте счс запустить на тракторном заводе в полугодовой срок конвейерное производство танков....
Внимание вопрос: а как СССР умудрился потерять в плен 3.5 миллиона своих самых обученных солдат в первые несколько месяцев войны? Рыба гниёт с головы, так же как и сейчас. Говеные генералы из бывших крепостных крестьян не тянут до современного уровня. Война - это искусство и научная деятельность одновременно.
@@elim7228 Ну у СССР понятно - говеные генералы, тупые комуняки. Но как сильнешая армия мира(Французкая) так в лужу то села? Там же и генералы умные, и коммуняк не было... Да и британцы чет не блистали, 2 года с полудохлым Роммелем возясь)))))
Мне было бы интересно послушать о судьбе Panzerbefehlswagen VI P с номером 003 из 653-го батальона тяжёлых истребителей танков. Или рассказ про изделия, что были сделаны на базе Тигра Порше
🔴Обсуждаем это видео и предлагаем темы для новых - в Телеграме. Заходим
Все же, слишком критично получилось и надо делать ставку на то, что это именно 41 год, самое начало , лето и зима.
Дальше ситуация резко начала меняться и тройка полностью перестала быть актуальной , хотя и в 43 ьих годах встречалась ещё. Тройки по сути полностью перешли на штуги .
Да и если бы все так радужно было бы , то не появились бы Су-76И .
Интересный обзор. Было бы не менее интересно увидеть видос о соотношении танков совка и фашиков на начало 22.06.41 и как менялась динамика до начала 1944 г. с учётом ленд-лиза и потерь. Какие были потери с обоих сторон на май 1945г. Очень интересная статистика для сравнения. Да кстати теперь с развитием интернета появляется масса противоречивой информации о "курской дуге", тоже замечательный ролик мог бы получиться.
@@alexeyivanov2641 серьезно?) Критично по отношению к технике СССР) это же парабеллум. Он по другому не вещает🤣. все кому это интересно уже по 10 раз прочитали и пересмотрели видео и хроники про вов. Что пазик 3 прекрасный нафаршированный надежный танк рейдер, а т-34 обр. 40-41-42 годов. сырой полуслепой танк истребитель. Старые песни о главном. В то время не жили, не воевали, всего не знаем. Просто опираемся на документы. Где есть и правда и не правда. Забыл. Немцы же присвятые писари все всегда черным по белому пишут, чистую правду, документируют каждый чих 🤣 присвятые нацисты всех о начале воин предупреждали и уведомляли ток не осталось документов это подтверждающих, и так можно полно шуток придумать про невинно чистую правдивость дойчен зольдатен🤣🤣🤣
@@alexeyivanov2641 тройка изначально была устаревшим в сравнении с 34 танком. Но косяки 34ки исправили только после Курской дуги...
@@ИльшатГабдрахманов-р6э ну достаточно сравнить потери, все встаёт на свои места. Или ещё один свидетель не сокрушимости су152 и "лучший танк второй мировой"? 🤣 Ах да, ещё русские танки на дизеле и потому не горят, угу
К сожалению в основном это правда. Дед мой был мехводом в ВОВ и про организацию боя на первых порах сильно жаловался. А когда появились Тигр и Пантера они стали кошмаром танкистов. На Курской дуге из-за ужасной видимости луки мехводы открывали. Горел три раза (под Курском тоже), но остался жив и дошёл до победы.
Ваш дед герой мой прадед погиб в 1941 в звании лейтенанта. Мы из Юга Украины.
@@АнтонСтоцкий как ни странно у деда было всего несколько медалей . Когда подбили на Курской дуге к своим выходили 3 или 4 месяца. Дорого тогда досталась нам эта победа.
@@АнтонСтоцкий держитесь там, братья Украинцы! Дай Бог пережить этот Ад, который устроили охреневшие буржуи на нашей земле...
Однако на Курской дуге Вермахт размолотили, и дальше гнали фашистов ответным блицкригом аж до самого Берлина.
@@КонстантинИванов-ш4х не забывай об одном, если бы весь мир не помогал и не воевал, то все было бы иначе. А сегодня Украинцы будут гнать проклятую орду, грабителей мучителей со своей земли, по тому что за ними их земля, родина, правда и весь мир. Почеши голову и крепко призадумайся, не ворочаются ли наши деды в могилах когда грязный рот Путина ссылается на них?
Немецкая KWK 38 была не длиннее Ф34, а наоборот, короче в полтора раза. 42 калибра по 50мм - это 2.1м, а 41 калибр по 76,2 это 3,12м
Длинна ствола измеряется в калибрах, а не в метрах. Так как в ролике рассматриваются баллистические характеристики орудий, а не их габариты KWK 38 имеет большую длинну ствола, чем Ф-34, так что сказано всё верно.
@@eastwest5784 Ну, так в том и суть, что баллистические данные зависят от реальной длинны ствола. И у Ф-34 они лучше, чем у КВК 38, помимо прочего, именно потому, что Ф34 значительно длиннее.
Просто автор длину ствола спичечными коробками измерял..))
У него и средства обзора взятые у танка Кристи говно, хотя всё современики хвалили
@@eastwest5784 В том то и дело, что в КАЛИБРАХ. Если взять сорок да по пятьдесят и сорок один по семьдесят шесть, а затем сравнить, то что больше будет?
4:47 "должны были перебить но не перебили" и вот тут мы переходим к тому, что средние танки вообще-то предназначены для развития наступления а не для боев с другими танками.
Имелось в виду что в любом танковом бою т-34 должны одержать полную победу почти без потерь
СУ-152 и КВ-2 тоже не для борьбы с танками создавались, и тем не менее
Су -152 как раз и создана для борьбы с танками!!!@@Obamavrat671names
Да он тебе и говорит, что наступали, но получали и от Т-34 оставалиьс одни черепки.
У меня дядя воевал водителем механиком Т34 с января 1943 по сентябрь 1944го. Три раза горел.
За все время,ни разу не было у него танковых дуэлей. В реальности,на танке прорывал оборону пехотных частей.
Ломал дзоты,уничтожал пушки,грузовики и т.п.
Поэтому,все эти сравнения танков довольно бессмысленны.
Т34 был массовым танком поддержки пехоты. У немцев,такого не было.
И танк не так уж плохо управлялся,дядя на нем виражи закладывал,уходя от возможного выстрела.
Он верил,то сможет уйти из под обстрела и реально уходил.
И не был он таким уж ломучим.
Дядя перегнал его из Горького до Тулы без поломок. Просто надо следить за техникой,по его словам.
Т-34 до 43 года и после вообще по сути разные машины. Если бы не угроза войны то машину образца 41 года лучше было бы вообще не выпускать.
@@АлексейЛеонидов-б9вчто бы не очковтирательство,как и с кв 1.
Ты километраж посмотри от Горького (Нижний Новгород)до Тулы и мозг включи,брехло.Второе-почему они,у вас всех,по три раза горят-это какое то магическая цифра на россии?
Очень грамотный комментарий. Танк создан не для танковых дуэлей, а для поддержки пехоты в первую очередь.
у немцев для непосредственного сопровождения пехоты были САУ типа "StuG III", а так - да, танковые сражения - единичное явление во 2 м.в. и во многом от экипажа зависела судьба танка...
"Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение…" Гудериан. октябрь 1941
Как смешно)
Не смеши этими бреднями))))
@@G.Green96 точно подметил американцы войну выиграли без них гитлер победил бы
Интересно, какое отношение ваш Pz.IV имеет к ролику, где рассказывается о Pz.III? :))
@@yyy-ey7gx ну пазик третий как бы хуже чем четвертый
Вообще то в 1941г мм брони и даже начальные скорости снарядов не играли главной роли. Гораздо большее значение имела организация, тактика, оперативное искусство и надёжность техники. Интересно было бы узнать какой пробег совершил средний немецкий танк в 1941г, как например осуществлялась переброска 4ТГр из под Ленинграда на Московское направление? Своим ходом? Какова вообще была логистика? Как например танки Гудериана получали снабжение под Тулой? По ж/д или всё везли от границы на грузовиках?
Была целая система отработа снабжения .Имено изза логистики немцы и шли по атомагистралям ссср.В начале все висело на грузовиках танковых армий .Для них был всегда зеленый цвет на проезд и обеспечение .Потом уже ж/д подключили.Если была необходимость снабжали авиацыей .
Как было написано в книге после войны генералами тыла .Топливо становилось золотым при глубоком наступлении.На 1 лит к танку 2-3 сверху на доставку .Изза этого и рывок на кавках был .
Т-34 марш 300км половина не осиливала . т 3 т4 марш 800км 85% доходили .
К середине войны ситуацыя изменилас в лучшую сторону а в 44г 800 и 1200 км марш с потерей на марше 20% т 34 норма.
И самое главное 80% пот5рь танков это заслуга артилерии и авиацыи с саперами .Остальное неопотность или ошибка экипажа тех.причина ( например тигр половину потерял по тех причинам а не в бою) ну танковые бои .При это потерь 20% толька четверть именно лобовой танковый бой .В основе это танковые засады .
41 году было массовое дезертирство, бардак и откровенное предательство.
@@juradolgov5053 Ковпак им потери делал такие что мама не горюй,хотя у самого танков небыло.
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
Связь в бою это ВСЁ!
Нет связи, сливай воду.
Связь это конечно очень важно, но не менее Важна Броня, орудие, слаженность экипажа, моторесурс и прочее надёжность узлов и агрегатов и так далие. Не недостатки, были у всех армий того времени а ни и сейчас тоже наверняка имеются не без этого.
@@ЕвгенийПопов-э5э какое тупое сравнение🤦♂️
@@elconquistadoro2785 в Смысле попрошу если можно немного уточнить о чём идёт речь.
@@ЕвгенийПопов-э5э ну вот ты посмотри видео, у Т-34 были хорошая броня, мощное орудие и хорошая тяговооружённость, но конченная оптика и дубовая коробка помножили на ноль все преимущества, что ты своими высрал-то? что сказать хотел.....
@@ЕвгенийПопов-э5э удали свой высер не в тему.
К сожалению, мой дедушка, который был командир 34-ки, дошёл до Берлина, штурмовал его, не до́жил до меня, сказались ранения. Очень о многом хотелось у него узнать, сказать слова благодарности за победу... Вечная память советским воинам!!!!
Чем они лучше?
@@ii-rm5fi это так, навскидку
К автору только один вопрос. В идеальных условиях, в ровном поле при хорошей видимости на расстоянии километра друг напротив друга стоят две машины PZ 3 и Т34, оба экипажа опытные. Предстоит дуэль. В какой машине автор хотел бы оказаться ?
В ..Джипе" . На холме стоящим сбоку на равном удалении от обоих противников с биноклем в руках.
@@ВиталийКирейко-д1э Оба танковых экипажа заметив незнакомое им транспортное средство с наблюдателем сначала одновременно залепят туда осколочно-фугасным а уж потом займутся друг другом 😆
@@alexlee4010 Это вряд ли! легковая машина вреда им не может принести никакого ( и они это прекрастно знают!) ,а вот противник напротив РЕАЛЬНО может тебя убить! Да и так , убью врага , а авто на бугре оставлю на закуску!
Это вопрос из той же оперы: кто сильнее лев или тигр.
На диване
еще не стоит забывать, про координацию видов войск, в начале войны танкам вермахта было запрещено вступать в столкновения с танками т-34 и кв-1 без поддержки артиллерии или авиации
Немцы вообще воевали слажено и комплексно, с полным и профессиональным, а также гибким взаимодействием родов войск. В РККА же такая вещь, как "стык боевых соединений", про которые постоянно в сов.документах упоминается, что немцы там прорывали оборону - потому им это и удавалось часто, т.к. каждое соединение (не говоря уже о родах войск) в РККА была как отдельное ведомство, которое зачастую не знало и не интересовалось даже, кто у них слева, справа, сзади и воевало в оперативном вакууме, ибо так было проще командирам, а оперативная передача одних частей в подчинение других организационно было очень громоздкое и негибкое и в 1ой пол. войны чаще всего случалось стихийно, при отступлениях и перемешиваниях войск, потерявших первоначальное управление.
Зато у советских командиров ппж.Они думали о других взаимодействиях.
У немецких танков шансов никаких
@@flvi-f7p ну не понятно кто тут примат, если ты читать не умеешь, животное. Про полк авиации и дивизион артиллерии я не писал, я написал что в прямое столкновение с соединениями танков Т-34 и КВ силам панцерваффе было вступать запрещено или как минимум не рекомендовалось, ТК данные единицы техники были лучше имеющихся на тот момент в Германии, и были случаи когда 1 танк КВ создавал проблем больше чем взвод
Тут вы конечно же херню полную несëте, поскольку если бы вы хоть что-то читали про немецкую армию у Гальдера, то вы бы знали, что например люфтваффе принадлежит Герингу всецело, а за люфтваффе считались даже службы снабжения , зенитки и корабли на которых есть самолёты. То есть авиация например не подчиняется командующему фронтом, как это было у нас. Следовательно о координации войск с такими порядками и речи нету. Про артиллерию же, против наших танков по типу т-34 и КВ-1 с КВ-2, фактически нельзя было выставить не одной нормальной пушки противотанковой, которая смогла бы их пробить, а подавляющее большинство систем артиллерийских ,относится к ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. Если бы вы читали мемуары фашистов, то знали бы, что основное средство против наших танков летом 41-го , это зенитки 88-го калибра, которые как я описал выше, принадлежат люфтваффе, то есть Герингу. Типа если наши танки прорвали фашистам оборону где-то, и рядом оказалась зенитная пушка, это надо звонить в люфтваффе, чтобы они разрешили воспользоваться пушкой. Вот вам и координация. Плюс у фашистов не было такого органа как ставка Верховного Главнокомандования которая могла бы планировать боевые операции всех видов войск.В том числе и флота(отдельный Наркомат). В то время у фашистов генштабы морских сил, авиации, танковых войск, сухопутных, и над этим всем просто генеральный штаб (ОКВ). Рекомендую почитать дневник Гальдера, а именно период французской кампании, где он пишет как Браухич дал какой то приказ войскам, а фюрер звонит и требует отменить приказ, при том что Браухич командующий сухопутными войсками. Плюс Гудериан докладывает, что уничтожил две дивизии и на следующий день он докладывает, что натолкнулся на оборону этих дивизий(уничтоженных по его словам). Поэтому РККА была лучшей в мире армией в которой были налажены взаимодействие всех видов войск и их координация. Следовательно таких потерь какие приняты у нас за официальные быть не может, а значит сталинские 7млн(военные и гражданские) самая приблеженная к реальным потерям СССР в ВОВ . Вот такие дела, у фашистов разумеется потери больше)
Это же не игра в танчики. Основная цель у Т-34 не вражеские танки, коих было в *разы* меньше (мы про 41 год говорим).
И, соответственно, главным врагом Т-34 также были не редкие тройки и вообще не танки.
Третий люк у Т-34-76 был. Под сиденьем стрелка-радиста.
И сейчас у танка задачи такие же, ну как, НАТОвские наоборот созданы как истребители танков.
У НАТО танки винищують ПТУРи, а танки займаються вогневою підтримкою.
Не в разы. Количество было сопоставимо.
@@VvVv-mo5un на 41 год? В разы.
Не, ну когда много танков захватили наших, то может стало и не в разы.
@@dll220 на 41г на западном театре у ркка было 20 тыс танков. Из них 1300 кв и т34. Мало? У немцев ВСЕХ танков (т1, 2,3,4,т38)было 3,5тыс.
Сравнивается Pz 3 J с Т-34-76 . Немецкий танк с длинноствольной 50 мм пушкой появился в 42м , а производство окончено в 43 м году . Немецкие Т-3 шли в бой с 37 мм и 50мм короткоствольной пушкой в 41м году . Где то я читал , что они начали производство Т-3 с 50 мм длинноствольной пушкой в 41м . Но вряд ли танковые дивизии могли их получить нужное количество в 41м году . Справедливее было сравнить Т-34-76 с Т-3 с 37мм и 50 мм короткоствольными пушками ведь это были основные танки вермахта на момент вторжения .Т-3 и особенно модификации Т-4 использовались широко во время Курской битвы в 43 году . Пантер и Тигров у немцев тогда было очень мало ...
50 мм пушка вполне пробивала борта и маску орудия. А подкалибер мог с близкого расстояния пробить ВЛД.
@@reddrn620 kwk 50 мм с длиной ствола в 42 калибра теоретически могла пробить маску т-34-76 и люк мехвода . Когда я говорю люк мехвода то имеется ввиду триплекс - смотровая щель , через которую мехвод наблюдал за дорогой , полем боя . Этот фокус можно было провернуть против стоящего танка . Если танк двигался к вам под углом , то вряд ли эта задача была выполнима .Т-34-76 в лоб не брался из 50 мм пушки с длиной ствола в 42 калибра . Единственное немцы могли поразить в борт сов танк . Когда у немцев появилась 50мм пушка с длиной ствола в 60 калибров на Т-3 J1 ( конец 41 года ) , тогда да они могли поразить Т-34-76 уже на тех же дистанциях - 800-900 м на которых им залетало от Советов . Правда ни о каком превосходстве Т-3 с длинноствольной 50 мм пушкой , речь не шла . По боевым характеристикам танки сравнялись . Немцы грезили о превосходстве , а его не было ...увы .
@@Imprudentman КвК 38 вполне пробивала маску, примерно с 500 м. Но, как мы понимаем, это было очень близко, для танка. С остальным согласен.
@@Imprudentmanпревосходство у немцев было огромным, у них командир наблюдал за полем боя и по рации руководил взводом и ротой. В т34 командир стрелял из пушки, руководить боем вообще не мог. А про ходовые качества и говорить нечего. Борт башни квк38 пробивала. Как и нижний борт корпуса.
@@Alexander_Pylypovich преимущество Т-3 было огромным ,может быть , перед Бт , Т-26 , пулеметными танкетками , которых в Красной Армии в начале войны было много и бронеавтомобилями .Немцы на эту технику и рассчитывали( встретить их в бою ) , когда они производили Т-3 ранних модификаций . Против Т-34 немецкие панцеры 41 года , преимуществ не имели по боевым возможностям . Вы пытаетесь быть умнее папы римского , что подразумевает в вас какие то скрытые мотивы . На войне даже преимущество в технике , не может быть решающим обстоятельством , когда у солдат слабый дух и нет веры в победу .Вермахт конца войны тому яркий пример .
Автор слукавил о люках у тройки . Говорит о каждом люке для экипажа . Достаточно посмотреть размеры боковых люков корпуса ( это про покинуть за 5 сек). Через них очень тяжело попасть в танк и покинуть его , особенно если танкист ранен . теоретически можно танк покинуть и через люк трансмиссии , но в боевой обстановке тяжело . у 34 ки люк механика очень удобен и имел толщину брони 60 мм . У тройки экипаж попадал и покидал танк через люки башни . Механик и стрелок радист при поражении танка имели самое невыгодное положение в сравнении с командиром , наводчиком и заряжающим . ( такая же беда была у советского ИС 2 ) если у Т -3 в башне убитые после попадания и выход заблокирован , то старались покинуть через боковые люки , но это было тяжело . По сути Т-3 был лишним танком в вермахте . На 40-41 год Т-3 и Т -4 имели практически одинаковые ТТХ броня 30 мм пушка 37-50 мм и т.д. Танки огневой поддержки пехоты имели короткоствольные L -24 75 мм пушки , но четвёрка выгодно отличалась от тройки теми же самыми люками ( они были сверху) и большим запасом по модернизации как в бронировании так и в размещении более мощного вооружения . В отличии от тройки четвёрка прошла всю войну и была рабочей лощадкой вермахта . За ремонтопригодность , особенно в полевых условиях вообще тишина ))) кто же проверять будет )))
Обосрав Т -34 и возвысив танки вермахта , автор ничего ,толком , не сказал о проблемах бензиновой тройки . Непонятно как советские танки оказались в Германии . Ведь они были говном как и самолёты и всё остальное . ( очевидно Гудериан был вруном , писав отчёты о советских танках)
Ой, зет-патриот не может поверить в факты. Как знакомо. Советские танки оказались в Берлине только из-за количества. Как и вся зет-тактика. Давим мясом. Мясо не жалко. Ещё нарожают
Немцам экспертного мнения автора не хватало. Иначе бы они не использовали трофейные Т-34 до конца войны.
Читал во многих немецких мемуарах, что самым эфиктивным способом борьбы с 34ками и КВ, была 88мм зенитная пушка. Немцы её называли "консервный нож".
Самым эфективным была авиоразведка.
Как толька замечали гдето скопление .Туда летели бомберы и штурмовики .А потом готовили засаду на оставшихся .
Но стоило одинокому т 34 выскочить из леса он превращался в косу смерти пока не закончится топливо или боекомплект .
@@juradolgov5053 Марк Солонин. Канал в ютубе есть. Там про мифы про самолет против танка есть исчерпывающий ответ. Основные потери несли от ствольной артиллерии, мины и только в конце авиация в виде курьезов.
@@Garbid ему бы поучится немного что бы врать складней .
Основой танков ркка были танки с противопулевой броней .Даже бомба в 50 кг упавшая в 3 -5 метрах выводила танк из строя или убивала экипаж .Немцы в 41г активно использовали трофейные французкие бомбы весом в 3 кг собраные в касеты .И просто выкашивали колонны ркка на марше .Вес пт гранаты как раз 3 кг .
Доставалась на орехи даже танкам .
Потом в 42г ссср создал птабы которые выкашивали немецкие колонны на марше .Но из за того что там были камулятивные бомбы .Танки даже тяжи получали на орехи .Про авиопушки отдельный разговор 20 мм разбирает бмп в лет даже сейчас с верхней полусферы .А в то время броня танков по пробитию в основе соответствовала бмп .Штурмовики и пикировщики незря так нелюбили танкисты .
Да артилерия рулила как основной изза своей числености и возможности потдерживать плотный огонь.
Да, но далеко не везде она у немцев была, да и пушка дорогая и уязвимая. Так что по большей части приходилось немцем использовать смекалку, пока вермахт не насытили 50-мм пушками, а потом и 75-мм
@@juradolgov5053 и где же он наврал? Может не договорил. Так полностью раскрыть эту тему в коротком ролике просто невозможно
Немецкий die Welt ,Monster t34 автору в помощь.Немцы как то там другого мнения о т 34 особенно в начале войны.А то что танк можно подбить из 20 мм пушки не секрет,противотанковое ружье ещё меньше калибр имело.Вопрос только с какого расстояния и какой будет урон.Вон в сирицы турецкие леопарды пожгли древним немецкими же фаустпатронами.Ощначает ли это что леопард плохой танк
Как раз в самом начале войны немцы 34ку почти не замечали, ибо они совсем почти себя никак не проявили. Заметили только к окт., ноябрю 41го, когда оставшиеся в живых сов.командиры поднакопили опыта и в обороне достигли определенных успехов, не позволив немцам взять Москву. Но тогда тоже успех был комплексным, и 34ки особо не выделялись. Фактически, реально грамотным применение Т-34 стало с версии -85, в ходе "10 сталинских ударов".
@@Whitebeard79outOfRus "Заметили к октябрю - ноябрю 41-го"
Не забыли ли что дорог в СССР было как бы раз два да обчелся а осенью идут дожди и грязища. В том же подмосковье есть местности изобилующие речушками и болотцами и как тут "танковать" осенью? Плотность ПВО тоже поменялась и просто так долбать с водуха прицельно и войска на передовой то не очень стало получаться а ближний тыл тоже неплохо прикрыли. В итоге у одних проблемы с маневром и снабжением а у других наоборот бардак начала войны плавно сходил на нет.
Теперь вопрос на что бы свалить неудачу? неужели на главнокомандующего который гнал в наступление в распутицу или таки на что то ещё...
Про танки с противоснарядной броней немцы поняли с первых дней войны и это в мемуарах находило отражение но что такой танк без солярки снарядов - масла? Гора железа перед наступающим противником. Вот и куча безвозвратных потерь. Отметить то отметили но особых хлопот на первых этапах танки этих типов не смогли немцам доставить а вот позже " уже всерьез озадачились" и пошли наращивать мощность вооружения на своих танках и обрастать броней тоже.
Есть такая передача "Первый танковый". Там прозвучал интересный факт. Советские танки периода 35-41 год абсолютно не подлежали ремонту в полевых условиях. ЗИПА не было и он не имел смысла. Качество изготовления деталей механики, мотора, трансмиссии было настолько низким, что каждая деталь вручную подгонялась в механизмах и они были не взаимозаменяемыми. По этой причине, ремонт танка мог выполняться только в заводских условиях. По этой причине, при огромном колличестве захваченной, а практически брошенной советской техники, немцы не могли ее применять в боях в больших колличествах. Я думаю, это обьясняет огромные потери бронетехники в первые годы войны, она просто ломалась, была неремонтоспособна и ее просто бросали.
Наверно, послышалось.
А вы погуглите,посмотрите@@reddrn620
Поэтому на немецкой кинохронике , такие танки ломались целыми колоннами.
@@СавелийСилкович ну так без прикрытия от авиации, и соответственно без топлива и ремонта, они легко могут поломаться целыми колоннами, чтд.
Надо смотреть не "Первый танковый" а " Танковый, сорок пять"!
Сейчас так модно ругать все советское, особенно танк т-34. Но автор видео в этом на голову выше других! С видео становится понятно, что т-34 не просто танк с картонной броней! Но он еще и хуже по проходимости по сравнению с немецкой тройкой! Браво автору, это уже шедевр! Законы физики, такие как удельная мощность, давление на грунт не играют никакой роли! А положенные для каждого танка в ЗИПе грунтозацепы, это просто декорация. Запас хода из-за перерасхода солярки был у т-34 меньше, чем у бензиновой тройки! Жаль, что на заводах, где выпускали танк т-34, не узнали от этого автора видео, насколько их танк плохой, а то бы они его и не выпускали.
Ты в RUclips выходишь, чтобы свою дремучую глупость демонстрировать?
Германская пушка НЕ БЫЛА длиннее.
Ствол Ф-34 был длиной 3,1 метра (76*41), а стволы Пз.3 - 2,1 метра (50*42) или 3 метра ровно (50*60).
И сравнивать надо не бронепробитие (которое в разных странах считалось по разным методикам, сильно зависело от сортов стали для снаряда и мишени, и потому вообще штука относительная), а начальную скорость и дульную энергию орудия. Так, у 60-калиберной КвК-42 начальная скорость того же ПзГр.39 - 685 м/с, у БР-350А - 662 м/с.
Но поскольку масса 76-мм снаряда в 3 раза больше, чем 50-мм (6 кг против 2 кг), то скорость в полете русский снаряд терял гораздо медленнее. И чем больше расстояние, тем больше преимущество Ф-34.
И чего ж это преимущество до Сталинграда доехало? Чтобы расстояние больше было?
@@vladimirzarkhin527 "чего ж это преимущество до Сталинграда доехало?"
Ну так не танковые роты воевали, а фронты. И одна стратегическая ошибка Тимошенко обошлась в сотни тысяч жизней.
А как в августе угробили 62 и 64 армии? Бросив их во встречный бой в большой излучине Дона?
Еще раз повторю: все решает на 30% стратегия, на 50% тактика. Все остальное - 20%
Молодец, это именно то, что я пытался тебе объяснить несколько дней.
т-34 жгли с расстояния в пару-тройку километров, а сам он мог что-то подбить не далее нескольких сотен метров. Пушка - говно.
@@Bamburbiev_Kirguduy "т-34 жгли с расстояния в пару-тройку километров, а сам он мог что-то подбить не далее нескольких сотен метров. Пушка - говно"
Пернул так пернул. Сразу видно - иксперд.
Кто жег, придурок? Когда? Чем?
В 1941 ни один германский танк ни с 2 км, ни с 1 км, ни с 500 метров ничего не мог сделать Т-34.
И пушка не "говно", а просто не заточена под танки.
А любой германский танк в 1941 году, что бы ни придумал "Пара беллум", на практике Т-34 пробивал с любого реального расстояния.
Да, с апреля 1942 немцы НАЧАЛИ производство Т-3 и Т-4 с 50-мм броней. Да, с ней возникли некоторые проблемы - пробивать стал не каждым выстрелом, а через раз.
А-аа, бесполезно. То ли весеннее обострение началось, то ли дебилизм заразен. Пишешь, объясняешь - потом приходит еще одно... специалист... и изрекает словесный понос.
Иди учи матчасть, лошара.
А разве большинство Т-34 (и Кв-1) в 1941м были уничтожены огнем танков противника? Или все же в основном противотанковой артиллерией?
В основнос-авиацией...
@@jevgenijtunsker6252 в основном противотанковой артиллерией, по моему.
@@Stakan79 нет,именно тридцать четверки....кв их противотанковая артиллерия вообще не брала...пришлось переделывать,новые пушки шли с грифом"специально для КВ".автор просто дурачёк,хоть бы одну книжку ветеранов-танкистов прочитал,литературы-море...
в 41 большинство были уничтожены отсутствием топлива и масла
@@poklik1 это тоже большой процент потерь был. Особенно когда мехкорпуса гоняли туда сюда.
Автор как обычно не стесняется подвирать. 4.30 - "лоб Рz-III на курсовом угле 30 составлял 58 мм"))) КАК? Если после французской кампании на ранее произведенные модели троек ставилось дополнительное лобовое 30 мм (итого - 30+30 - кстати, именно такой добронированный танк имеется и у автора в ролике, на 14.50!), а с модификации J штатные 50 мм??? Как это - у 34-ки с его пожизненными 45 мм выходит 104, а у тройки с её 60 (50) - только 58?! Кто-то играется в арифметику?!
Про сварную и катаную броню - так себе... Все (ещё раз - ВСЕ!) детали корпуса и башни Рz-III СВАРИВАЛИСЬ (да-да, всё ослаблялось и вообще портилось молниеносно), укрупнённые детали корпуса собрались между собой на болтах (высшее техническое совершенство!). Видимо, в случае с немецким танком наличие сварки волшебным образом из недостатка превращается... лёгким движением руки... в супербонус))) Ну, надо же как-то натягивать сову на глобус...
Следующая... ну, скажем, не слишком достоверна инфа - "хитрая немецкая тактика" по ОТВЛЕЧЕНИЮ советских танков и их обходу "сбоку"))))) Ну, для начала - подобная "хитрость" в принципе стандарт для войсковых соединений ещё со времён Ганнибала и Пунических войн, если не ранее))) Во-вторых - сие применимо только в весьма специфических условиях местности, да при наличии достаточных средств (танков). В-третьих - тактика немцев заключалась в том, что "танки с танками НЕ воюют!", и пока они могли данной схемы придерживаться - 41-й и до середины 42-го года - производили Рz-III, а когда время "блитцкрига" прошло безвозвратно - перестали производить тройки! Хотя Т-34, по факту, особо не менялся до модификации Т-34-85! И уж точно в 42-м году, когда производство Рz-III было окончательно прекращено))) Как же так? То, понимаешь, хитрая тактика и куча подбитых Т-34, а то - р-р-р-раз, и отменили такую вундервафлю, как Рz-III??? Чёт не сходится, не?
История про тесноту в Т-34 - действительно имеет место, но опять же не с тем акцентом))) Поскольку внутреннее пространство Т-34 в сравнении с Рz-III "съедалось" не только и даже не столько баками и бронёй (что автор подаёт как некую "явную" глупость конструкторов и военных), сколько подвеской типа "кристи" (единственной достаточно освоенной на момент разработки танка в стране) и... его достоинствами! То есть - более мощной - а значит, более габаритной - пушкой, более крупными боеприпасами к ней, более габаритными противооткатными механизмами и т.п. То есть, стандартная для всех видов техники, в том числе боевой, проблема - чем-то приходится жертвовать ради каких-то преимуществ!
В общем - автор широкими мазками старается облепить советскую технику (а через это, опосредованно, и собственно страну) производными собственного кишечника. Там, где уместен был бы грамотный разбор достоинств и недостатков - он банально поливает экскрементами всё, о чём хоть что-нибудь слышал, не заботясь о хоть какой-то достоверности и непредвзятости. То есть - обыкновенная пропаганда, ничем не отличающаяся от аналогичной от турбо-патриотов, только с говённым знаком))) Если проще - откровенная дешёвка...
Супер
А про двигатель что он сказал? По-сути уже одно это ставит жирный крест на танке. Ресурс в 100 моточасов это очень мало. Необходимость каждые 2 часа чистить воздушные фильтры это катастрофа.
Только в Т34-85 в значительной мере поправил ситуацию. В 1941 Т34 был рухлядью, большая часть из которой была брошена экипажами по причине поломки.
Сто процентов вы правы, автор 🤡
Уважаемый, тут не требуется кому-либо что-то доказывать. Автор канала - уроженец укрiiнi, а там высшие существа - арийцы весело и непринужденно громили варваров с Востока целыми триллионами. Только реальность всегда немного другая и пэрэмогi превращаются в зрадi. Они так и живут сейчас... Не мешайте хлопцам вiдiть пэрэмогi во снiх ;)
Он же тебе говорит, что немецкий легкий танк панцер 3 уделывал советское уродище Т-34, о котором на пацакии визжат - лучший танк в мире.
Как же немецкая была длиннее если она 42 калибра 50мм то есть 2.1 метра. У 34ки 41 калибр 76- то есть 3 метра на вскидку. Даже по фото это видно.
Считают не в метрической, а относительной (в клб) блине Т.е. отношение снаряда к стволу. В противном случае, они все коротышки на фоне корабельных гигантов %)
@@reddrn620 вот только автор ролика говорил про длину орудий, т.е. метры.
@@maximghost7692 только измеряются они в клб. Это как удельная мощность: измеряется не в л.с., а л.с./т
@@reddrn620 обычно пишут сразу длину и в метрах и в калибрах.
Карл и Дора впереди планеты всей !)
Прадед рубился на таком танке и выжил. Израненный, изрубленный войной, но вернулся домой живым к своей жене и детям.
Ну Виттмана подбивали несколько раз, ничего не ругал за это немецкие танки, это война. Хартмана то же сбили 5 раз.
Это не показатель ((
Десятки тысяч погибли, из-за идиотской конструкции танка и брака!! ((
@@tripletrunk Автор описал косяки танка, производство которого было сломано наступлением немцев, танк 1940 года не имел и половины описанных недостатков. Т-34М, документация которого была подготовлена к 1941 году, данных недостатков не имел. Так что дело не в конструкции, а оккупации районов, в которых было производство комплектующих к Т-34. Их заменой занимались и смогли полностью заменить только к 1943 году. По той же причине КВ-13 не сменил на конвейерах Т-34 в 1942 году, Т-43 в 1943-м, и Т-44 в 1945-м.
@@tripletrunk Что в конструкции танка было идиотским на то время?
Молодец !!!
Слава ему, за то, ч то выжил
Кстати, сейчас у Солонина идет мега-пупер-сериал на эту тему.
К числу неисправимых конструктивных дефектов Т-34 следует отнести ещё и гусеницы с гребневым зацеплением - следствие колесно-гусеничного техзадания.
Эти гусеницы с широкими звеньями производили слышимый за много километров лязг, делавший невозможным любое скрытное перемещение. Вероятно, именно по этой причине конструкторы не стали ставить на тридцатьчетверку глушитель - это было бессмысленно.
Ну, и эта гусянка имела постоянную тенденцию к соскальзыванию в крутых поворотах.
И ещё. Если на немецких танках трансмиссия позволяла пустить гусеничные ленты 'враздрай', и развернуть танк буквально на месте, то на Т-34 можно было лишь заблокировать фрикцион, и развернуться вокруг остановленной гусеницы. Работая в Музее БТВТ в Кубинке лично видел, как это бывает на мокром грунте: трения не хватает, и остановленная гусеница превращается в "лыжу". Танк не разворачивается, а едет по прямой с одной перематываемой гусеницей.
Про соскользывание странно, там зубы большие.
Я про Pz 1 и 2 читал, как раз у них советские испытатели выделили частый соскок гусениц.
@@Иван-ф1я2ю так там такие нагрузки в поворотах, что ленивцы гнутся. Соскальзывают только в путь, лично это наблюдал в Кубинке
Глушитель на Т-34 был, даже два, см. вид сзади
@@СергейЦыпанов-э4о это не глушители. Это бронировка выхлопных труб. Под бронёй нет ничего, похожего на глушители
@@TamronRussia Ну да, у немцев таких проблем не было... Они же на скорости не поворачивали, за отсутствием оной на реальных грунтах!
Справедливости ради:
Мотор в 34-ке доработали довольно быстро. Не до иделала, но более-менее сносно.
А в 43-м уже появилась новая башня с улучшенным обзором. Правда, к тому времени уже стало больше делаться 4-ок, но троек ещё было много.
Возникает только вопрос, а неужели у немцев только танки с танками воевали без поддержки пт-сау и сау? У них же куча пушек было, больше чем танков. Мне кажется вот так сравнивать танк с танком несовсем верно.
Пардон, новая башня, с улучшенным обзором и комбашенкой появилась в 1940 м году для Т-34М, и была запущена в производство, но в целом производство Т-34М не успели буквально 5-6 месяцев перевести, уже делали бронедетали пробных партий, разослали документацию на заводы. Но в 1941 году решили свернуть производство новой модели и оставить старую из-за ситуации на фронте. Кстати, 5-ст коробку для Т-34М практически неизменной стали производить для Т-34-85, но 3-мя годами позже планируемого срока.
@@B00KW0RM-RU какой смысл упоминать Т-34М, если их не было на войне в заметно количестве (кажется, их вообще не было на войне ни одного)
@@drVatman Смысл в том, чтобы не дезинформировали насчет того, что СССР не смог. Смог в 1940-м, но немцы не дали развернуть производство машины, где почти все упомянутые в видео минусы отсутствуют.
@@B00KW0RM-RU вы точно ролик смотрели? В нём идёт разбор реальной ситуации на поле боя, тех танков, которые играли основную роль. И туда т-34м никак не вписывается, точно так же как и другое множество подобных не производимых массово танков. Как со стороны СССР, так и со стороны Германии.
И, таки да, СССР не смог произвести быстро нужную модификацию. Что было БЫ, если БЫ не надо было эвакуировать завод, мы уже не узнаем. Но вы не можете утверждать, что точно Т-34м бы производился и обладал всеми заявленным достоинствами и не имел бы новых недостатков. Потому что смотрим историю основного Т-34, с его болячками, особенно первые партии. Хотя Т-34 к тому моменту тоже танк на вооружении и в серии.
Сейчас очень много мемуаров и документов доступно. Если интересно можно изучить вопрос. Танки сражались с танками. Но наверно в первую очередь методом засад. Подобного материала я много находил.
Игроки в танчики негодуют :):). ТТХ танка это даже не половина дела а только треть. танки надо уметь применять. в этом всё дело.
А еще нужно, чтобы были технические возможности для их, танков, грамотного применения. В том же 34ом при всём желании без 3хместной башни нельзя было обеспечить постоянное и грамотное наблюдение командиром за полем боя, а без наличия раций даже наличие 3х-местной башни не позволило бы качественно управлять танками на уровне подразделений. Так что ТТХ значение имеет, вопрос в том - какие именно и в какой степени
а что негодовать? качество первых т-34 было пососным, потом в конце войны качество мемцев было пососным, а кто в итоге победил, мы помним. свои косяки и ошибки есть у всех танкостроителей
а еще вдруг надо развивать сопутствующие технологии и организацию, связь, взаимодействие
@@raketny_hvost разве причина поражения Германии в ее танках?
танки как раз имела лучшие среди всех
@@zmielov50 дьявол кроется в деталях...
А чего удалено(заблочено) было утром?
1:03 уважаемый автор, что вы тут отпороли? Длина в калибрах это буквально сколько калибров орудия помещается в его же длине. Так, путём нехитрых арифметических операций понимаем, что в абсолютных величинах пушка танка Pz III Ausf. J была 42×50=2100мм, а Ф-34 76,2×41=3124,2мм. Ну то есть да, немецкая пушка была длиннее на целых -1024,2мм. Или что вы тогда имели в виду??
Понятно
Даже чисто визуально видно , что у pz3 пушка короче чем у Т-34
Добрый день!Я верно увидел-PZ 3 тянет Flak 36 88 mm?
Доброго времени.Хотел бы добавить что подкалиберные снаряды того периода хоть имели высокие показатели пробития но плохо работали по наклонным поверхностям.
Подкалиберные снаряды имеют плохую нормализацию, и часто рикошетируют.
@@РинатБиктимиров-ъ7б было актуально до 80х. Современные бопсы давно закусываются под дикими углами
@@igordplayer4590 "бопсы давно закусываются под дикими углами"
Что никак не способствует их нормализации (которая действительно отсутствует из-за огромного удлинения).
А Ринат писал о реальных подкалиберных снарядах того времени - с бронебойным сердечником или катушечных. Они рикошетировали прекрасно.
@@ЕвгенийДанилычев-и2м Кстати, интересно, а каково приходилось экипажу при рикошете от брони, звучный удар, наверное?
@@MC-Spek "каково приходилось экипажу при рикошете от брони"
Тяжко приходилось. Контузило, глохли. А еще слепли - при непробитии зачастую летели микроосколки брони (окалина). При попадании в глаза порой приводили к слепоте.
Интересное сравнение, надеюсь подобный формату будет развиваться . Спасибо Мартину за проделанную работу 🤝
А Мартін забув сказати про те що броня т34 по Брінелю всього то 0,8, а у Німця Пз№3 2,2 і то що сердечник німецького снаряда твердіший за броню, може 2,5,ато ібільше не памьятаю, доречі Мартін про це говорив то пазик насправді гасив34 з солідних дистанцій раз до
курська доїхав, а з 1942гого року то ггармата Пазіка3тього подовшала і броня потовщала і хто кого і так зрозуміло. Дякую Мартін, ДЯКУЮ!
Надо сравнивать с IV- ой.
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
@@Андрейбывалый-ь9б не отвечаю на комментарии, но ты явно мега особенный, давай подскажу как можна информацию поискать, напиши в поиске Т-34 перейди по первой ссылке, пролистай в раздел вооружение и клацни на пушку и там БОЛЬШИМИ БУКВАМИ БУДЕТ НАПИСАНО танковая пушка!! Не гаубица а пушка, удачного развития, больше времени уделять не смогу.
@@Андрейбывалый-ь9б А твердість броні і виучка екіпажів, то не вщот?
1:00
Пушка квк38 длиной 42 калибра не могла быть "немного длиннее" пушки ф35 длиной 41 калиб)) Ведь калибр это не универсалтная мера как сантиметр или дюйм, а непосредственно диаметр ствола пушки - её калибр). Учитывая что калибр первой 50мм, а второй 76,2мм., получаем что длина квк38 была 2100,0мм, а ф34 3124,2мм, что делает её почти в полтора раза длиннее, а не немного короче. Зная, что балистические характеристики орудия очень сильно зависят от длины ствола, можно заключить что на момент 41 года советское орудие ф35 на голову превосходило немецкое квк38 в задаче противотанковой борьбы.
Добрый день автор канала. Очень давно я читал книгу про итальянский отряд спец назначения, в период второй мировой они использовали одноместные подводные лодки для атак кораблей, радиоуправляемые катера с бомбами, и тп
Было очень интересно, так как использовались новейшие разработки , которых ни у кого не было.
Если бы сняли про этот отряд такой же фильм было бы интересно.
Спасибо
Эта практика у них пошла с Первой Мировой
Не одноместные, а двухместные. Ну и подводной лодкой это назвать язык не повернется. Назовем это подводным мотоциклом ). Про катера на радиоуправлении у итальянцев я не слышал, а вот про катера брандеры, управляемые людьми - написано много. Катера на радиоуправление с самолета были как раз у СССР. Но применение было неудачным.
@@maximghost7692 именно на радиоуправлении, и лодки были одноместные. Это я хорошо помню.
Во время штурма Берлина , Гитлер по-моему то ли хотел тотли ему предлагали чтоб эти диверсанты его охраняли
Андрей, видео на эту тему практически нет - слишком секретны были такие отряды. А вот книжек много. И не особенно эти книжки интересны - с "новейшими разработками" были грандиозные проблемы, они постоянно ломались и вообще любой их успех был случаен.
Спезназ войн не выигрывает, как бы красиво они ни смотрелись в кино.
@@Joker82803 "Эта практика у них пошла с Первой Мировой"
Угу. Правда, самого большого успеха они добились уже после ее окончания. Взорвали австрийский линкор, на котором уже был поднят югославский флаг (Австрия капитулировала и распалась).
Одлине пушек:у 3 - 42 калибра; у 34-41 калибр, и вы говорите, что у немца длинее ствол.. Но ведь калибр у нашего больше? Значит, 41 калибр нашего больше чем 42 калибра немца?
Танковым войскам РККА задача борьбы с танками противника не ставилась.Это работа возлагалась на полки и бригады ПТО(начальный период войны).Их задачв-наступление!Рывок в тыл врага и обход опорных пунктов.Этой задаче Т-34 обр.1941г.полностью соответствовали.А что до средств связи...
Сильна Красная Армия!
Но связь погубит её.
@@СергейЯкупов-в7ьсвязь, шапкозакидательство, подготовка к агрессии, руки из жопы, репрессии, много чего
Калибр танка. У тройки 50 у 34 76. Посчитай
@@арбитраж_крипта так він правильно сказав - у німця довший.
@@romanmykhailiuk9254 по русски
Как это немецкая пушка 50 мм длиною в 42 калибра была длинее советской 76,2 мм длиною 41 калибр?
Я правильно понимаю, что 50 мм *42 калибр =2100мм, а 76,2 мм *41 калибр=3124 мм, то как же немецкая пушка была "чуть длинее"?
Послушаешь такой текст, и делаешь вывод - обсирать нашу технику это давняя славная традиция.
Советские люди, что вы хотите , традиции.
т-34 это непревзойденный танк. он стал образцом для всего мира в танкостроении и в наши дни. броня мощная из за мощного мотора, что позволил сделать танк тяжелым и быстрым, мотор создан специально для танка. мотор с коробкой меняется в поле у танка за пол часа. все танкостроители в то время ставили в танки моторы от грузовиков. в шермане было пять моторов. поэтому он похож на уе...ще а не на танк.
@@леонидлеонов-к4к с этим утверждением никто и не спорит, ну только отъявленные коммунисты.
На 22 июня 41 года ,это был лучший танк в своём классе. И их было огромное количество. Понятна и причина. К большой войне, особо никто не Готовился, кроме СССР. 20 лет бесконечных военных разработок, поисков. Всё советское оружие ,на 22 июня было самым передовым и иногда в количестве, превышающим весь остальной мир, вместе взятый.
@@andrejbalanow1123 оружие россии всегда передовое и учатся у нас. а знаток танков несет бред. какая то оптика. какаято радиостанция. танк это броня, скорость, мощь, ремонтируемость. ни укого в мире этого не было в танках. только после вов стали копировать россию. а многое и не смогли в оружии скопировать и в 21 ом веке. наши шахты ракетные после перезарядки запустить могут еще по три ракеты. у сша ракетная шахта одноразовая. сгорает при запуске. мы танки сбрасываем на маленьких парашютах и они летят к земле быстро и тормозят у земли ракетными двигателями. у сша и нато танки висят долго в воздухе на больших парашютах. сша и нато отстали от россии на 50 лет. как и гитлер со своими танками в 1941 ом. а гитлер и нато это одна связка.
@@леонидлеонов-к4к вы всё правильно написали. Но. Это не помешало Гитлеру , меньшими силами, гораздо меньшими силами и не самым современным оружием, почти полностью разгромить красную армию, захватить самые промышленные районы и в придачу, всю это новейшую технику. Наверное не только, техника решает всё
А почему ты ничего не сказал о вечно ломающемся шасси у т-3, об узкой гусенице (проходимость по грязи и снегу была околонулевая), о том, что горели они, как факелы, о тех же перегревах в жару, и сложностях с запчастями и топливом, связанных с логистикой (это косвенная причина, но она сильно ограничивала возможности использования танка)? У немцев проблем с болячками танка хватало тоже.
А ты еще не понял что он люто топит за немцев?))), как я угарал про сравнение ворчуна и су 152. Разные машины, а он все под одно подводит. Крч автор - дрочер-немцефил. Не источников, ничего, одна болтовня, хоть и есть определенное количество правдивой информации.
Так это ж не про то канал)) тут только про недостатки 34 ,ещё с фантазиями афтара. )) чую скакунами тут пованивает, им такая дичь заходит на ура))
@@ДмитрийКулясов-е4щ канал кстати украинский.
а теперь поищите каналы в которых говорят не только о том что советские танки лучшие в мире, каналов в которых что-либо критикуют из советского производства мягко говоря маловато
Можно ссылку на те самые воспоминания Шашмурина? Спасибо.
По доктрине и планам блицкрига танки против танков вообще не должны были воевать. После образования бреши в обороне путем массированных ударов артиллерией, авиацией и брони весь броненосный кулак уходил в прорыв и обходил основные силы. В тылу были только грузовики и гужевые повозки снабжения тут рассуждать о толщине брони можно сколько угодно, ну и соответственно приписанная к этим танкам моторизированная пехота и артиллерия тоже заходила вместе со всей бригадой кашеваров и снабженцев. Со своими задачами в тылу врага справлялись даже 2йки с пулеметными единичками. Половина 34к и КВ оставшихся на передних позиция вообще оказались неспособны воевать после отрезания коммуникаций и снабжения, без горючего и снарядов воевать невозможно, неважно на каком танке. По большому секрету - на второй день без еды даже экипажу как то неохота воевать. А именно разрушение логистики и коммуникаций это была первейшая задача немецких танков вместе с этим приходила паника на оставшиеся на фронте войска, от ощущения что где-то сзади гуляют танки противника нехорошо становится даже самому стойкому человеку. По военной доктрине танки противника выводились из строя артиллерией и авиацией. Даже обычная (не противотанковая) немецкая артиллерия до 44го года была недосягаема для советской поэтому стреляли куда угодно без риска для собственных позиций. И господство в воздухе это очень важная этому составляющая. У немцев была возможность спокойно пристреливаться по любым целям. Проблем со снарядами на начальных этапах не было. Кое как наладить контр-батарейную борьбу удалось только к концу 43го что уже заставляло немцев менять позиции. Ну а по ттх - противотанковая артиллерия вообще осталась чемпионом по показателям уничтожения танков. Главный противник танка это противотанковая артиллерия как бы это странно не звучало для любителей оценивать войну по фильмам и игрушкам в стиле танчиков. Пушки всегда дешевле танков, их было существенно больше и бои были не с мазилами как в "Ярости" а у каждой пушки был свой сектор уже давным давно пристрелянный. Если артиллерист офицер хоть что-то понимал в своем деле. Это была взявшая легко всю Европу опасная военная машина впервые крупно проигравшая только у операций под Сталинградом, в ней танки это лишь одна из составляющих. 34ки строили не для конкурсов и выставок а для того чтобы в армии было чем воевать против этого опаснейшего врага. Почему-то чем лучше немецкие танки становились - тем хуже у них шли дела на фронте. И это мнение того же Гудериана, который славился тем что за словами в карман не лез перед вышестоящими генералами но впервые открыто возразивший Гитлеру именно против политики "вундерваффен" с новыми танками которые Германия не могла производить в нужных количествах даже по минимальным расчетам. Расчет был на то что новое оружие опять вернет в газетные заглавки победные строчки о немецких победах. В реальности те же 4ки в новых модификациях хоть и горели но строились куда в больших количествах и быстрее, все так же оставались опасным противником для любого танка вплоть до окончания войны. Вопрос "вам шашечки или ехать?" это то что должны себе задавать хейтеры 34к.
Впервые под Москвой крупно проиграли. Тогда немцы поняли, что война проиграна.
@@СветланаГоликова-я9э Именно после окружения и капитуляции армии под Сталинградом даже западные газеты начали потихоньку менять пластинку, пошли предложения о ленд лизе и так далее. До этого на советскую армию никто не ставил вообще, это мы сейчас знаем что война в 45м закончилась и вальяжно рассуждаем, а немецкая армия хоть и проигрывала но никогда не капитулировала с целым фельдмаршалом, они отходили для перегруппировки, их теснили, они не могли выполнить задачи наступления но их в котлы не брали. Это все будет потом.
А никто и не говорит, что 34ка плохой танк.
@@andrewgraf7601 много и плохого в нем было.но делали упор на массчку, как и везде. Коммунисты одним словом. Один паренёк пошёл потив коммунистов, против их гнилой системы. Дошёл до Сталина, доказал что броня негодная, а это расстрел. Но сняли директора завода, паренёк сделал хорошую броню. Может без неё и не было бы победы. Другой так же добился производства хорошей взрывчаки. Только после войны предатель коммунист продал её секрет врагам. Сегодня эти вари у власти, продают Родину. Главный у них путен.
Грамотно
После ваших видео даже как-то неловко вспоминать, что победили союзники. Такая чудесная техника была, немецкий гений, а результат на табло
Результат: 20 млн трупов.
Дело не в оружии , а в том , в чьих оно руках . Побеждает не меч , а рука , разящая им 😊
@@tofiqquliyev2346 все так. Но я про слишком однобокую пропаганду автора
речь идёт о раннем этапе ВОВ. если брать это в расчет, то тогда все складывается
@@miffedfive1337 да у него и в других видео про середину войны у немцев сплошь чудо-оружие и гениальные инженерные решения типа вынесенной вперед трансмиссии, о минусах которых ни слова ни говорится
Было бы интересно посмотреть на сравнение этих машин в Вашем авторском формате «в бою/боевое применение». Спасибо за ролики!
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
@@Андрейбывалый-ь9б клоун, не позорься и учи матчасть... Ни Л-11, ни Ф-34 не попадают под определение гаубицы, и не являются таковой в принципе.
Ого, а инфа про 100 метров откуда, в танчиках наиграл?)
@@Artemich... Спасибо за комментарий, вот такие ПроФФФессоры как вы и продолжают клепать в России хлам. И бонус балбесам, экипаж Т-72 в реальном танковом бою открывает огонь с дистанции 400 метров, Т-90 является незначительным развитием Т-72.
@@Андрейбывалый-ь9б клоун, если огонь открывают с четырёхсот метров, то это не значит, что дальше не попадут. Это значит, что танк вышел на линию огня/заметил цель на этом расстоянии)
Ого, вот так новость! Прям Америку открыл, кэп!))) Только при чём тут современные танки к Т-34 41 года?)
@@Андрейбывалый-ь9б Именно, что детский сад!
Воюют формирования, а не дуэльные машинки в белых блестящих и пушистых доспехах!
Тут на первое место надо ставить связь (а не поминать мимоходом!) и до какого периода войны она была такой херовой. Вот тот самый гвоздь из кузницы, который обеспечивал немцам инициативу вплоть до 44-го года невзирая на всю гениальность фюрера и неблагородство демократических лицемерий, подло кормивших кремлевского преобразователя сохи в ядрёну бомбу.
Все эти аргументы интересны, но вот Гейнц Гудериан в своих мемуарах Т-34 называет лучшим танком второй мировой. Даже были идеи копировать его. Понятно что в дуэлях он уступал многим немецким, но для прорывов и разгрома логистики врага подходил лучше любого другого. Тигр и пантера кстати совсем не были танками блицкрига, как и советские КВ и даже ИСы, вот эти как раз и были для противостояния другим танкам.
О чём здесь речь? 90 процентов потерь бронетехники было выбито пто и авиацией. Только во взаимодействии с пехотой, артиллерией и авиацией танк представляет угрозу.
В 8мк ни один из 40 Т-35 не был подбит. Все до одного сломались на марше.
В 4мк 43-й тп, полностью на Т-34, не потерял от огня ни одного танка. Все до одного танки утопили в болоте в своей первой и последней атаке.
Так что, мужчинкамужчинка, выбросьте тот мусор из которого черпаете свою ахинею.
Бред со второго предложения. Почему лучшее, что немцы смогли противопоставить Т-34 это Pz-III, а не Pz-IV? Большинство поражений Т-34 50 мм пушкой - так это не пушка Pz-III (которых было несколько сотен всего) - это противотанковая пушка Pak 38, которых к концу 1941 года было выпущено более 2000 штук!
PZ-IV на момент 22 июня 1941 года были самой ранней моделью с короткими пушками, которые не могли сравниться с пушками Т-34-76 и КВ-1. К тому же, они были хуже бронированы, чем более совершенные модели, которые всем известны как Panzer IV производства 1942-1944 Ausf. G и Ausf. H. модификации, где уже стояли равные и даже скорее более мощные пушки, чем на Т-34-76 и КВ-1.
У Pz IV отвратительная подвеска, для тихоходных маневров, впрочем он и позиционировался как башенная САУ для преодоления рубежей обороны. PZ III на тот момент имел самую прогрессивную подвеску на торсионах, - быстроходный танк для глубоких танковых прорывов, недаром сталин хотел что-бы промышленники его скопировали
Танковые дуэли ( встречный танковый) бой это редкость, основная задача танковых соединентй - прорыв обороны противника на ослабленных участках, т. е. после артналетов и бомбовых ударов. Основные потери танки несли, как кому-то покажется невероятным, от противотанковой артиллерии. Поэтому сравнение ТТХ скорее представляет теоретический интерес и далек от практики. По фугасному действию 76 мм намного превосходит 50, поэтому как средство поддержки пехоты подходил лучше, а "детские болезни" выявлялись и учитывались при модернизации.
😂😂😂Какой же ты глупый.Ещё скажи что танки с танками не воюют
Спасибо за видео. Хорошее, но дело неблагодарное и каждый вставит пять копеек, а том числе и я.
Аспекты что осветили не оспариваю, но хочу добавить.
Первое. Сравнивать пушки это спекулятивно. Вдвойне спекулятивно лишь как танк против танка. Танки не только друг с другом воевали, но и вели огневую поддержу пехоты и брали фортификации. Здесь уж нужно на компромисс идти.
Второе, немцы никогда не брезговали трофейной техникой, в том числе и Т-34. Однако не ранними выпусками. Т-34 прошедшие 1941 год так и остались ржаветь на полях сражений или в переплавку.
Почему? Возможно просто были столь ненадежны что ремонтировать и даже дорабатывать не имело никакого смысла. Более поздние выпуски были лучше.
Третье. Огромное количество брака на советсом произовдстве. Одно дело Т-34 на бумаге а другое дело в реальной жизни. Сталь отлита не по тк, а подобие чуть ли не чугуна, да еще и с трещиной метра два и такие случаи бывали.
Четвертое. Из за чего такой брак то? Да потому что что на на тяжелом произовдстве работали женщины и дети. Еще и в проголодь. Или же в Сталинграде. Немцы уже вовсю бомбят по заводу линия фронта каких 500 метров от станков, а с завода все еще танки выезжают и сразу в бой. Немецкик обыватели подобного подвига не повторили и там где советский народ во всю работали немцы уже опускали руки. Не лишне добавить и про работу на эвакуированных заводах, где у советских рабочих могло и крыши над цехом не быть.
Пятое. Т-34 как ни крути, но до 43 был штучного кустарного производства. Запчасти для танков с разных заводов, просто не подходили друг другу. Это логистический кошмар, доставить нужную деталь. Иногда спасало подпилить напильником, но очень часто было легче такую машину бросить.
Тем не менее считаю советские танки и Т-34 в том числе лучше. Лучше потому что СССР выиграл войну, а не наоборот. Значит общая стратегия в том числе и концепция производства были правильными
Главная проблема - малое количество Т-34 на начало войны и перерыв в их производстве из-за эвакуации заводов.
Опять вы за своё, совковое. Как мало? Полторы штуки на 22 июня, и каждый следующий день 22 штуки. Но мало. 800 кв ,вообще мизер.
С чем вы сравниваете, мало.
К войне не готовы, оружия нет ,танки устаревшие.
Чем двадцать лет занимались непонятно.
А вот гитлеровцы, за пять лет!
кайфове відео, давно цікавився цією темою, нарешті хтось розклав все по поличках , заради цього я і підписаний на мартіна!
посмотри дромадердрома
@@ТалжанКарибжан Так! Я теж його дивлюсь!
Когда-то работал инструктором на бтр. Внутренние лорингофоны тоже не работали. В левое плечо-налево. В правое-направо. В спину-газ. По голове-стой)
Для 1939 года, средства обзора у Т-34 были отличными. А у Pz-3 и прочих, для членов экипажа были смотровые щели. Они были и у Т-34, но автор в данном случае за средства обзора их не посчитал.
Перископ у командира Т-34 был не только кратным, но и вращающимся. У PZ3 на то время ничего подобного не было. Да, командирская башенка была, но опять же, со смотровыми щелями.
Касательно раций, то с ними в конце 30-х проблемы были у всех. Но у Т-34 действовали во взводе. Для этого в ведомых танках вполне хватало обычного радиоприёмника. И лишь в паре танков в взводе были полноценные рации. Примерно то же было у немцев. Командирский танк с полноценными средствами связи, и остальные с урезанными
Про то, что у РККА было 25.000 танков, а у немцев 4.000, часть вообще пулеметные танкетки, а часть Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд», сообщите на всякий случай.
А давайте разберем, что за 25 тыс. танков было в СССР: 1/3 были чисто пулеметными, 1/4 были танкеткам; 20% были небоеспособными и ещё 60% требовали различного ремонта; 80% танков и танкеток легко поражались всем, чем можно, ещё 10% были многобашенными (но хоть с какой-никакой бронёй) и только 10% были новой конструкции, но сырые.
Это не считая того, что не хватало тыловой техники, которую должны были мобилизировать за пару месяцев (потери от поездок до фронта были 33-50%); не считая того, что СССР отступал и не имел возможности эвакуировать эту технику.
Т-26 тоже были клепанными, если что. Про БТ не помню. Всё это было довоенной архаичностью, когда не знали как лучше строить танки. Хотя, англичане до конца войны имели танки на крепежах.
@@reddrn620 что Вы подразумеваете под «танкетками» ? Данные приведите ?
Вы просто используете чистый (и частый) подлог. У немцев было 4000 на восточном фронте, а СССР вы берете верхнюю цифру во всей РККА, включая танки Рено (ПМВ) и прочая.
@@vassiligolikov4401 откуда данные про то, что среди учтенных танков РККА «танки Рено» ?! Сообщите будьте так любезны .
@@vassiligolikov4401 Из немецких танков часть была вообще пулеметные танкетки, часть командирские танки без орудий ( с имитацией, чтобы их не различали по силуэту», часть чешские : «Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд». Не один из немецких танков и рядом не стоял по броне и вооружению с Т - 34 и КВ . А теперь вопрос, сколько танков у РККА было вне фронта с немцами ? На Дальнем Востоке например, когда немцы в Химках стояли ? Или когда началось контрнаступление ?
Видел фильм - испытание проходимости на снегу: три 2 метровых рва и вала. Сравнивали "Матильду", Т-3 и Т-34. Англичанка села сразу на первом валу, немец, с разбегу, на втором, 34ка сразу все три препятствия.
Так а толку-то что? Немцы вообще зачастую в засадах неподвижно стояли )) А вот Т-34ки носились по полю, только не видели ничего, а подчиненные могли действовать только по принципу "повторяй за мной". В итоге наши танка зачастую сбивались в кучу, теряли ориентировки и становились легкой добычей.
@@Whitebeard79outOfRus по описаниям - в наградных листах и прочее, описывается разное. Точно так же наши вставали в засады и тд. Достаточно вспомнить Катукаова, его действия против Гудериана. При полном численном превосходстве немцев наши остановили их под Тулой.
Именно тактическими действиями.
@@Whitebeard79outOfRus
"Немцы вообще зачастую в засадах неподвижно стояли ))"
Ну да, и так до самого Сталинграда)))
@@АлександрПушкинкомодинформацио я ж не говорю, что они постоянно в них стояли, но когда надо было обороняться, они не ленились и быстро выстраивали прочную тактическую оборону. И в том числе такими переходами от обороны к атаке дошли до Сграда
@@Whitebeard79outOfRus Точно так же и Т-34 "зачастую в засадах неподвижно стояли".
Нет,не стоит пытаться выкружить смысл в бреде. Думать надо ДО того как писать.
"Тройки не жгли только в путь" так же тройка один из самых редких сохранившихся танков, потому что как раз жгли массово. Хотя ранние 34ки та ещё шляпа (хотя кстати баки часто поглощали удар, нередко спасая экипаж), как в целом и панцирь третий, удачи им при встрече даже с ранним кв хоть что-то сделать.
Ps. И да мы поняли, один из самых массовых танков говно, а один из мало выпускаемых и в итоге почти исчезнувший пазик третий тема.
Откуда у Т-34 лобовая броня корпуса 104 мм? Лист 45 мм под углом 60° дает условные 90 мм без учета эффекта нормализации.
Что характерно, эти 34-ки воевали ещё в 45 в Венгрии при Балатоне против "королеских тигров" и ничего, короче в умелых руках и хрен балалайка)
при балатоне там были и 34-85, и су100, су85, ис2, и самое главное грамотное руководство с нашей стороны. При том что у немцев на пантерах уже были ПНВ, и они рассчитывали на ночной бой.
@@MakshunPhoto Я же не спорю, но 34-и старых образцов тоже имели место и нельзя сказать, что это был откровенный хлам, просто вы правильно сказали - умели воевать, грамотно использовать технику.
@@жандопуль еще стоит учесть что у немцев на тот момент - имелась нехватка всего, от топлива и деталей до банально снарядов...
любая поломка - граната в люк, а танкистам автомат
@@zmielov50 Это понятно, собственно такое серьзное контрнаступление и было организовано в попытке удержать последние месторождения нефти, но я думаю, что для этих немецких танков, тем более элитных бенз все же был.
@@жандопуль мало иметь топлива на доехать, у Ямато его имелось тоже - на уйти из портал, но не вернутся назад...
2:33 откуда 104мм? 45мм броня под углом от вертикали 60° это эквивалент 90мм.
👍 Мартин, а как на счёт Сравнения грузового транспорта, особенно на первом этапе, пока Ленд Лиз не пошел? У меня один из дедов на ЗиС начинал воевать. Рассказы про ТО этого чуда... 500км максимум до большого ТО...
Тот самый ЗИС 3 мешка ( картошки ) ?
Это как хер с пальцем сравнивать. Учитывая что в СССР были в основном полуторка и ЗИС 5 - 6, а у Германии Опель блиц, Мерседес, Магирус дойц , возить эти грузовики от 1500кг до 10 000 кг. ЯЗ я даже упоминать не стану так как он производился мелкими партиями с американскими двигателями.
@@АртёмТретьяков-л4ы "ЗИС 3 мешка ( картошки ) ?" - Да, та самая дивизионная пушка...
@@АлексейМорозов-щ5ц
1) если изучить вопрос глубже, то окажется, что армия СССР на начало войны была моторизована получше вермахта. У последних очень многое было на конной тяге - вспомните Зою Космодемьянскую и сожженную конюшню
2) у полуторки (да и у ЗИСа) довольно простая (и дешевая) конструкция, ремонтировать можно в чистом поле, едет на всем, что горит. Бывало, что вместо подшипников коленвала подкладывали кожаные ремни (дед-фронтовик рассказывал) - доехать хватало
3) весь этот немецкий зоопарк мало того, что был сложен конструктивно и мало ремонтопригоден в полевых условиях, так еще и запчасти не взаимозаменяемы. Ну и по ГСМ гораздо более привередлив. А наша полуторка - да, это телега с мотором, но она едет и везет, и всю войну на себе вывезла
@@tchuvak41 Не нужно забывать и про то, что Германия уже в 1 мировую была индустриальной страной, а наши рабочие в 20-40гг "Вчера коровам хвосты крутили".
Ради интереса перерыл кучу сайтов с целью поиска информации о полированной нержавейке вместо зеркала в перископах т 34. Не нашел.
Вывод - очередная байка какого-нибудь эксперда.
Можно еще предположить, что вместо разбитой призмы перископа "дядя Вася" в полевых условиях приспособил из того, что нашлось под рукой. И пошла байка гулять по интернету.
Кто не согласен - покажите прибор или документацию на него с полированной пластиной из нержавейки. Или ссылку хотя бы дайте.
Изучите архивные книги, дайте знать. Современный интернет - та еще помойка, из-за современных алгоритмов поиска трудно найти необходимый материал
@@EpochEmerge собственно, почему Я должен доказывать то, чего не говорил? Пусть автор этой байки и доказывает.
Я лично не поверю, что в 40-е годы прошлого века зеркало было страшным дефицитом. Это ж не 15-й век.
@@vitters3896 5 инут гугления. На первых модификациях т-34 Вместо смотровых щелей использовали прибор состоящий из двух полированных пластинок нержавеющей стали, в америке на момент 1941 к слову делали точно также. Оптику вообще какое-то время делали из оргстекла, т.к. заводы еще перевозились и их работа только налаживалась, был недостаток материалов
@@vitters3896 еще 5минут гугления и вот уже отрывок из книги на историческом сайте. Так что я не знаю какие «кучу сайтов» вы перерыли, думаю что вы просто балобол?
Неудобно располагались и приборы наблюдения в бортах башни. Для того чтобы воспользоваться ими в тесной башне, необходимо было суметь извернуться. Кроме того, вплоть до 1942 года эти приборы (и у механика-водителя тоже) были зеркальными, с зеркальцами из полированной стали. Качество изображения было ещё то. В 1942 году их заменили на призматические, а в «улучшенной» башне были уже смотровые щели со стеклоблоками триплекс.
@@EpochEmerge книга - это не чертеж. И не спецификация.
Ну и ссылочку можно ж было оставить, коль вам повезло найти. 😉
Кстати, зеркало - это стекло, покрытое слоем металла, если кто не в курсе.
И в американском отчете об испытаниях тридцатьчетверки на абердинском полигоне о "плохих" приборах наблюдения ничего не сказано. Они, похоже, ими не пользовались 😂.
Но блогеру ж лучше знать...
Рассмотрена тактика борьбы немецкими танками против советских. А какие успешные были варианты наоборот? Или всё сливали в одну калитку, как доходило до групповых действий?
Ну, осенью 41го на подступах к Москве некоторые части, вооруженные Т-34, удачно действовали из засад. Но из засады вообще проще действовать почти с любым вооружением. А вот маневренный наступательный бой был для Т-34 сущим адом, что опять проявилось в Битве под Москвой, когда начавшееся удачно для РККА наступление быстро выдохлось, хотя, там, конечно, проблема была не только и не столько в 34ках, которых было очень мало
Ну вот! А то мелькнул ролик, и исчез 😒
Спасибо за информацию 👍💯💯
Странное сравнение. танков против танков. Читал воспоминания Танкистов, так для них самая большая опасность была это пушки. Немцы быстро приспособили зенитные орудия для борьбы с танками, которые не давали шансов уцелеть при попадании. Замаскированное орудие, очень трудно обнаружить сразу, а обнаружив, вывести из строя. Пока не уничтожен весь расчёт орудия, оно будет стрелять.
Немцы до появления Pz4 F2 при встречах с КВ-1 и Т-34, в 1941, предпочитали не вступать в открытое танковое столкновение и отводили танки или пехоту и вызывали поддержку авиации или артиллерии, пушек 88-мм.
Para Bellum. Очень интересное видео, как выяснилось многое не знал о T-III и Т-34. Спасибо за вашу работу, хотелось бы что бы вы уделили время на сравнения более современных танках, таких как Leopard и Т-62) Или как сказал бы мой друг, "о танках холодной войны"
Подивись канал Hellfire555. Він тобі розкаже, що всі НАТОвські танки це шлак, а рускі самі кращі. 😂
@@ВолодимирОстаплюк Иди на свои каналы,где вы банками самолеты збиваите.
По автору видно что он человек предвзятый,множество фотографий подбитых 34 и не одной подбитой тройки,так что думаю не стоит принимать его информацию всерьез.
@@imperskiikulak446 ну так і є. Не віриш? Зганяй в Енгельс 😂
@@ВолодимирОстаплюк Надо же быть с мозгом малюска,что бы какие то локальные удачи в виде Энгельса выдавать за что то выдающееся,проснись тупое существо наконец,у тебя пол экономики у страны нет,ты всего лишь прислуга запада не больше,мне тебя жаль даже немного.
К чему сравнивать танки? Если танки не предназначались для уничтожения танков? Именно поэтому в боекомплекте было так мало подкалиберных снарядов. Интересно бы узнать сколько подкалиберных было в боекомплекте pak40. Другое дело, что экипаж немецкой тройки мог обнаружить и уничтожить советское противотанковое орудие с 2 км, а экипаж Т34 узнавал о немецкой пушке после попадания в свой танк.
Танк моего отца стоит на постаменте завода Красное сормово, башенный номер 422 , он в апреле 45 г одним из первых вошел в Берлин.
Чушь. Никто бы не тащил танк обратно из Берлина в СССР ради памятника.
"Дорогие ребята! Танк «Т-34» № 4120483 (422) сошёл с конвейера завода «Красное Сормово» в дни Великой Отечественной войны. После грозных битв с врагом легендарный танк прислан из войсковой части к нам на завод и поставлен на территории завода как памятник."
С. КОЖИРНОВ, секретарь комитета ВЛКСМ завода «Красное Сормово»
@@SylvanasCry
Тащили бы. В Гомеле на постаменте стоит танк который одним из первых вошёл в город и дошел вроде до Берлина. Так что везли@@SylvanasCry
@@SylvanasCry это ты чушь !
@@ПавелКопалин-ъ8ш очень содержательно :D
Немецким водителям танков команды тоже отдавались пинками по мемуарам немецких танкистов. Гладко было на бумаге, оказалось там овраги. У Т 34 проблемы с оптикой были на первом этаже, к 1943му оптика Т 34 не уступала немецкой. Владельцы Т 34/85 из США отмечают что качество оптики Т 34 второй мировой лучше чем у танков М4 Шерман того-же года.
Потрясающий и очень интересный формат! Пожалуйста, продолжайте в том же духе, не забывая про этот формат. Большая просьба также рассказать про модификации Т34. Что исправили, а в чём машина продолжала уступать. Спасибо
Тоьлко башни были литые,сварные и штампованные,что касается остального,то менялось с каждым месяцем
Не знаю,откуда чувак берет свои факты,но броня и тогда и сейчас не могла ослабиться от сварки.Это была специальная сталь,с добавлением в большинстве своем марганца.Такой материал и сейчас используется,причем и в гражданских производствах.Так называемая "марганцовка"-сталь с особыми свойствами,наподобие нержавеющей стали,но она легче в обработке и ее проще варить.По своей твердости она приближается к чугуну,но гораздо более пластична,поэтому и не трескается при ударе "болванок". Такая сталь не калится и не отпускается,из-за легирующих элементов она имеет постоянные свойства,как та же нержавеющая сталь.
@@ВасяХабибулин-р9и цифры упрямая вещь. Совок против Германии во 2 й потерял 3 раза больше танков. Как то так. 😉
@@ВасяХабибулин-р9и , спасибо за коммент. Чётко, толково и по-делу.
...а вот "откуда чувак берёт свои факты", я скажу, -- он их тупо выдумывает.
Таких "чуваков" очень хорошо тыкать носом в какие-нибудь общедоступные пособия для непрофессионалов, например, "Занимательное материаловедение в танкостроении", -- если есть такое или что-то подобное в этом роде. Было бы любопытно ознакомиться. Не подскажете?
@@ЕвгенияШушарина-х8ж, чувствуется, что этот Martin - рейхофил. Для него всё отечественное - дрянь, а немецкое - божественное.
командирская башенка, командирская башенка... а на всех кадрах хроники командиры немецких танков рассматривают поле боя в бинокль, наполовину высунув свою башню из башенки??! Немцы сами признавали командирские башенки бесполезными и старались во время боя свою башку туда не совать, так как её вместе с башенкой могло сорвать даже попадание 45 мм снаряда.
Обычно бьют по центру корпуса, это не wot с его пиксель хантингом
@@Dudewuser-kh8zy я о том, что наличие этой башенки особой роли не играло...
Это предписание немецких уставов, а не самодеятельность.
Автор забыл упомянуть что тридцать четвёрка до конца войны производили а тройку уже в сорок втором году сняли с производства
Плохо слушали! В начале ролика говорил, что Панцер 3 выпускалась с 1940 по 41 год.
@@ОлегЧайка-л9т Советую вам самому внимательно послушать о чем говорит автор.
Её - 34-ку - за время войны - неоднократно модернизировали! (не успели с - последующей, конечной, её модификацией - Т-44 завершить войну!) А немцы ставку сделали (до Тигра и Пантеры) на свои Т-4 - с уже мощным длинноствольным 75-миллимитровым орудием (Посильнее 85-миллимитрового орудия поздней Т-34 - по силе прочности и разгона удара сов. снаряда!) и усиленной бронёй! И этот комментарий - не прославление немецкой техники! Врага победили количеством (и не всегда качеством), мастерством (хоть и не сразу) и мотивацией и подвигом советских людей! Именно советских!
Верим, 800 тысяч советских солдат остановили 3 миллиона из немецкой группировки количеством
эт когда нужду выдают за добродетель, к Курской дуге Т-34 прошивалась уже всем кому было не лень, не даром Жуков жаловался, что "ничего нового не дала наша военная промышленность войскам"
ДЯКУЮ ЗА ВАШУ ПРОСВІТУ ПАНЕ МАРТІН😊
Хотя бы для приличия перечислили "большое количество литых деталей" бронекорпуса Т 34.
К тому же, не дураки делали танки даже в ссср. И литые детали имели большую толщину. Это касается и литых башен. Которых было не так много. В основном были сварные и штампованые.
литые детали появились в ходе вынужденных модернизаций 41-43-го годов, т-34 производился на многих заводах, и т-34 выпускаемые на разных заводах зачастую имели даже НЕ взаимозаменяемые узлы и агрегаты, по гуглите хотя бы того же Сормовского уродца (т-34 выпускаемые заводом Красное Сормово)
@@Gvalhgvin и что? Погуглите, сколько было модернизаций того же ТIII. Или Шермана, например. Или Пантеры. И даже Тигра. Уж у американцев производственных возможностей побольше было, чем в СССР. И тем не менее выпускались шерманы с различными двигателями(а следовательно и трансмиссиями), и литыми корпусами и башнями и пр. А заодно и погуглите, почему это делалось.
@@ВиталийБорисов-р6й еще раз, не путайте модернизацию направленную на повышение качества и характеристик техники, и УПРОЩЕНИЕ направленное исключительно на удешевление производства в ущерб характеристикам , например - удаление стрелка задней полусферы на ил-2 первых модификаций из за дефицита новых авиа двигателей, что резко увеличило потери самолетов. наклепать на лобовую броню тройки дополнительную пластину толщиной 30мм, это модернизация, а вот отказ от обрезиненых катков на т-34 в пользу цельно металлических это удешевление, сильно снижающее ресурс ходовой,
@@Gvalhgvin ну да, пять спареных двигателей вместо одного у шермана - это было сделано для улучшения характеристик танка 😂. И по 12 пулеметов винтовочного калибра на истребителях - это верх инженерной мысли...
Да , тридцатьчетверки производились на нескольких заводах. И технологию их производства, и конструкцию подстраивали под технологические возможности конкретного завода. Так поступают во всем мире. Тем более во время войны.
@@ВиталийБорисов-р6й про 5 двигателей я никогда не слышал, сдается мне что кто то тут пиздит, и про 12 пулеметов винтовочного калибра тоже, а вот про 8 пулеметов калибра 7.7 на харрикейнах, так это еще довоенные версии, вспомните 4 шкаса на и-16, а батареи из 6 пулеметов Браунинга м2 калибром 12.7 показали такую эффективность, что их ставили еще на первых реактивах, например супер сэйбр, у тех же Американцев были истребители с мощным пушечным вооружением, а были и с пулеметным (6-8 крупно-калиберных Браунинга) так у этих истребителей были разные задачи, для сбивания бомберов - пушечное вооружение, для чистых высотных файтов против других истребителей - 6 Браунингов 12.7 были гораздо лучше чем 1 пушка калибром 30мм и 2 по 20мм
Автор необразованный походу. С какого перепою у т-34 толщина брони литой башни 45мм? Толщина составляла 52мм, что соответствовало 45мм катанной брони. Каким образом 50 мм пушка с длиной ствола 42 калибра (т.е. 2100 мм) стала длиннее 76,2мм пушки с длиной ствола 41 калибр (т.е 3124,2 мм)? Короче сказочный эксперт🤦
С чего вдруг немецкая броня с поверхностной закалкой стала прочнее советской гомогенной? Немцы производили поверхностную закалку по причине дефицита легирующих металлов. На испытаниях Pz III в 1940 году в СССР люк борта башни был расколот очередью из ДШК, аналогичная деталь произведённая из брони 8С, применявшейся на Т-34, пробита не была.
"Разглядеть в советские прицелы что-либо было не просто", именно по этой причине в 1941 году фиксировались случаи уничтожения немецких танков огнём Т-34 с дистанции 1500 метров.
Пушки считают в клб, т.к. их измеряют в отношении. Хотя, 42клб и 41,5 - практически одно и тоже.
Вопрос, в методах закалки. Гетерогенная броня была прочней. Это вызывало проблемы, т.к. советские снаряды были рассчитаны на менее прочную броню.
@@reddrn620 в чём пушки измеряют? В отношении? У нас давно всё измеряется в миллиметрах, а длина ствола в калибрах нужна для классификации орудия. Тем более автор не сказал, что относительная длина орудия больше, он сказал просто что пушка длиннее.
Не поверите, но сталь закаливают для получения определённой твёрдости, а не прочности. Прочность и твёрдость вообще взаимоисключающие характеристики. При этом твёрдость, прочность и ударная вязкость стали может регулироваться не только закалкой, но и добавлением легирующих компонентов.
@@ЙосяКацман это как удельное давление или удельная мощность. Т.е. отношение двух параметров.
Ну, 42 клб длиннее 41,5 :) Хотя, напирать надо, на бесполезность данного заявления. Хотябы потому, что 76мм пушка универсальная, при равном бронепробитии.
Твердость придают для прочности. А если так угодно, то твёрдость гетерогенных плит больше, чем то-же самое, для гомогенных. Да, помимо закалки, значительную роль играет углерод и состав в целом. По Бринеллю, наши Т-34 имели 450ед, когда Т-3 был 600-700 ед.
@@reddrn620 если бы автор сказал что относительная длина орудия больше, вопроса бы не возникало, он же заявил просто что орудие длиннее. Хотя относительная длина орудия тоже не показатель эффективности орудия, так как таже скорость снаряда зависит от множества факторов.
Повышение твёрдости как раз снижает прочностные характеристики. Твёрдость - это способность материала противостоять проникновению в глубь него посторонних предметов, прочность - способность выдерживать различные нагрузки без разрушения. Наиболее важной прочностной характеристикой брони является ударная вязкость или способность выдерживать ударные нагрузки без разрущения. Для примера можно сравнить стекло и полиэтилен одинаковой толщины. От удара молотком стекло разрушится, а полиэтилен нет, потому что у полиэтилена большая ударная вязкость, а у стекла низкая. Но вот иголку в полиэтилен воткнуть получится, а в стекло нет, потому что у полиэтилена низкая твёрдость, а у стекла высокая.
На снарядостойкость брони влияют множество факторов: закалка, химсостав, способ производства бронедеталей. Поэтому твёрдость в данном случае тоже не показатель. Бронепластины из сверхвысокомолекулярного полиэтилена пули останавливают не хуже стальных, хотя твёрдостью не блещут.
@@ЙосяКацман с этим я не согласен: длину, по умолчанию, измеряют в клб. И то: не орудия, а канала ствола, если придираться к точности высказываний ;) Но это называется лишь придиркой к словам.
Прочность включает параметр твёрдости. Если твёрдость будет уровня пластилин, то и прочности не будет. И смотря какой удар будет: колющий, режущий или дробящий. Один разобьет стекло, другой рассечет полиэтилен.
Ладно, опустим мелочь, как придирка к словам: немецкая сталь была твёрже. Такую броню могли пробить высокоскоростные снаряды или больший клб. (по отношению, к толщине брони). Поэтому, возникли проблемы с бронепробиваемостью: снаряды 30х годов были с малой наачльной скоростью. Увеличение начальной скорости решало проблемы 45 и 76 мм клб, не особо взирая на качество.
Удивительно, как это нам удалось их победить?
Шапками закидали.
Трупами завалили.
@@falcon94q кстати, интересный факт - во время высадки в Нормандии против примерно 130тыс. союзников оборону держали примерно 30 тыс. фашистов... А вот японцев американцы даже трупами завалить не смогли, так и мусолили до переброски сил Красной Армии на восток...
@@dimasadilov560 При высадке союзников в Нормандии за три дня амеры-англы-канады- австралы, потеряли убитыми ровно столько личного состава сколько СССР потеряли за всю сталинградскую битву . Данные журнала Америка за 1966 год лично читал и поражался фотографиями и их качеством !!!
Суть видео, что нерешенные проблемы советской промышленности, уравнивали в бою эти две машины. А не в том что пц3 имба. В плоть до зимы 43его единовременно на фронте вермахт имел численый перевес и умело пользовался своими преимуществами в мобильности. Но благодаря титаническим усилиям советской промышленности, в том числе т34 и кв, и стратегической школе РККА, умение контроатокавать и перехватывать инициативу, ведение слаженного общевойского боя, к третьему году войны силы уровнялись и Германия потеряла инициативу.
Ту скажи експерт какое будет если 76.2 мм пушка Т-34 хоть и один раз попадут в етой немецкий супер танк?
Мартин, огромное спасибо !!! Круто ! Обожаю ваш канал... Супер ЛАЙК !!!
а ты ничего не попутал, а? калибр т-34-76 7.62см (3 дюйма). длина орудия 41 калибр, 7.62*41=3.124м длина орудия
а пц3 5см пушки калибр, длина 42 калибра, 5*42=2,1м длина орудия, вот у т-34 с пушкой л-11 был короче ствол. иди учи мат. чась простофиля.
В пушке важна длина в калибрах, а не см или мм. 42 калибра больше 41, поэтому ваш последний посыл возвращаю вам)
Исправили ошибку с ролью командира в т34. Спасибо 👍
бред какой-то.
это когда это у наших танков было много литья?!
до войны вообще старались на танках катанную броню круппа применять.
во время войны, под влиянием британцев и американцев, стали применять литьё. но соответственно, увеличивали толщину брони.
и где это на Т-34 90мм брони?!
и БР-350А не пробивал 80мм брони. вообще не пробивал. читаем результаты обстрела Тигра.
При угле встречи 30 градусов 90мм выходит, при 90 градусов 45 мм
@@gigorz5k1 а при 10 градусах сколько "выходит"? 200мм? и ты скажешь, что у Т-34 броня 200 мм?!
))))))))))))))
пысы в танкостроении используют реальные размеры, а не приведённые.
Имелась ввиду приведенная толщина брони. Что касается литья, на части танков с пушкой Л-11 стояла литая башня. С пушками Ф-34 литые башни начали применятся массово. Увеличение толщины брони с 45мм у сварных, до 52мм у литых не сильно помогло
@@СвятославПавлов-е5ц приведённая к чему?!
нет такого термина в танковых справочниках.
с пушками Л-11 не было литых башен.
литые башни - это фантазии местных заводов на тему выполнения плана. одобренное потом ГАУ КА.
и да, стойкость литой брони меньше, чем у катанной. и гораздо меньше, чем у цементированной.
@@sergeysydorov5410 альбом Ряслова bj-85 по харьковским пирожкам посмотрите. Может дойдет чего. Хотя я сомневаюсь, на лицо беспросветный дилетантизм
Не думал, что это будет столь качественный рассказ. Спасибо
Отличный материал. Можно видео о сравнении оптики танков ВМВ?
Весьма познавательно и интересно! В начале войны у немцев вместе с "тройкой" воевала "четверка" с 3-дюймовой пушкой, которая была менее массовой, но на мой взгляд именно Pz.IV прямой конкурент Т34 по своим ттх. Плюс в начале войны основную массу советских танков составляли легкие т26 и бт, которые для технологически продвинутых немецких машин оказались яичной скорлупой. Хотелось бы сравнения Pz.IV и т34, а также подробный разбор других боевых машин Великой Отечественной
Вот и я думаю т 34 с т4 сравнивать надо
А 4 и стала по сути основным конкурентом Т-34. Особенно начиная с модификации F2/G. Новое орудие позволяло на равных сражаться с Т-34.
@@ТреарийБлэк а что тут сравнить с весны 1942 Pz IV превосходили Т 34 и КВ 1 в 1944 Т 34 85 дотянули до уровня Pz IV оба танка служили и активно использовались до середины 50х годов.
ну так и у немцев на 1941 год в танковых группах как минимум половину танков были легкими и многие только с пулеметами.
@@ВасяМатросов-ъ4ч да ладно. Почти не было. Пз1 около 10-12%
В Т-34-76 наводчика не было - стрелял командир.Поэтому сообщать о цели необходимости не было.
Но есть нюанс. Осталось лишь обнаружить цель в таких условиях
Вы видео смотрели? Про это и говорится, что одному человеку гораздо тяжелее и наводится и командовать экипажем
Вот чудак))) а как цели находить будет наводчик? Или только те, что в 25градусный сектор увидит?
Можно подумать, танки только и делали, что воевали с танками. На самом деле, дуэльные ситуации были в меньшинстве. Гораздо больше горело от мин, артиллерии, кассетных авиабомб. Поэтому главное достоинство танка - дешевизна и серийность при средних характеристиках. Т-34 был дешевле Тигра в 20-40 раз по разным оценкам и обладал втрое большим запасом хода. Поэтому его реже бросали. А Тигры шли на металлолом, из которого делали Т-34.
В СССР 50% брак потому такие потери.т34 жрал 5л масла в час.
В 1941 г не было литых башен у Т-34. Сварка у нас была лучше, особенно после ввода автомата. Литая башня была 52 мм против 45 мм у сварной (катаной). Да плохая оптика, связь и командир + наводчик - это плохо. А как воевали на Шкодах, Pz-2, Т-60, Т-70 - ни брони ни пушек нормальных. Да и Pz-3 в 1943 сняли с производства как никудышный.
Вообще-то, башню лили в 41г. Даже в 40м были литые башни.
да хреново воевали, известно как! про Pz II и PZ I Гудериан писал, что они скорее были обузой для войск... Т-60 штамповали, так как использовались дешёвые актомобильный узлы, и тоже это от нужды, так так с Т-34 были перебои... только с ленд-лизом Т-34 пошли в массы, тогда и от лёгких отказались....
Спасибо. Без урапатриотических соплёй. Всё сказаное правда. И это говорит в каких тяжёлейших условиях воевали наши деды. Да ещё командиры.........
Отличный обзор,а можно продолжение темы модификаций этих танков и их использование в войсках?
Какой отличный? Такой отборной хероты давно не было. Некачественные сварные швы, ага на полуавтоматической сварке. Херовве советские прицелы, которые в 42 американцы очень хвалили. Действующие как единый организм подразделения немецких троек, хотя по операции блау , а это лето 42 есть немецкие же записи, как немецкая "отвлекающая группа" расхерачила в борта " обходящую группу" из своей же роты.
Сравнение танков в лоб, и статистика поражения советских танков снарядами, без упоминания, что процентов 70 танков любой из сторон потеряно от огня противотанковой артиллерии, а значит те потери заслуга не троек, а пак-38.
Случай с колотушкой в кв выдан за тенденцию для 34. Ну и недостатки немецких танков - про них ни слова. Более того, намекается, что рации были на всех машинах, что не так. А пассаж, что при наличии приемника можно было трепаться по интеркому не забивая полковую сеть - это выдача нужды за добродетель.
Вообще как у вас получилось под углом 30⁰ градусов получить 104? В то время как под углом 60⁰ с толщиной брони 45мм получался 105мм.
Сравнение по приборам наблюдение весьма занятно, на т-34 стояла полноценная оптика для наблюдением за полем боя, а на т-3 ком башня с смотровыми щелями, это прям верх мечтаний). То-то немецкие командиры танков торчали по пояс из танка
Ти дурна качка ! Сам придумав ?
С какого хера она полноценная оптика.Эффект темных очков и пузырьков воздуха .Хер чего увидишь в сумерки .да и в день недалеко.
Ком.башенка хороша тем, что она даёт широкое поле обзора, неведомое командиру Т-34-76. А уже заметив движение, нем.командир мог и в прицелы хорошего качества поймать вражескую цель, тем более что он не сам это делал, а с помощью наводчика, которому давал угол поворота не быструю наводку (в ком.башенке была шкала по окружности для этого). Не случайно наши танкисты долго просили в ГАБТУ такую ком.башенку, как у Тшек, но получили они их только к лету 44го, на Т-34-85 (причем именно по образцу и подобию немецких ком.башен, а не амерских с Шерманов, которые сов.танкистам тоже очень понравились)
И как только наши в войну победили??? Такой ужасный танк😢
Ай-ай-ай
почитал комменты и посмотрел 2 ролика автора, получается немцы победили . Во как .
И где ты такие вывода увидел?
Rus ня как обычно жопой смотрит)
Ага, и американцы еще.
@@ПетрПетров-я3х а американцы у вас, скотов, проиграли получается?
Так оно и есть, если ты дурачок этого ещё не понял.
Длина пушек в калибрах это калибр в мм умножаем на кратность. На вскидку у Т34 пушка длиннее. Или ошибаюсь?
Почему Martin Newman, а не Марат Новиков?
1:01 чего?) 42 калибра для 50мм орудия это длиннее, чем 41 калибр для 76мм?) 2100мм длиннее, чем 3100мм? Мог бы хоть немного материал подготовить для видео....
Это если бы бои были танковыми, как в World of Tanks и т.п. А так-то танк нужен для прорыва обороны в слабоукреплённых местах, подавления огневых точек.
Это экзотика, когда танки против танков. Обычно танки против пехоты с ПТР и легкой артиллерии. Вермахт переигрывал РККА организацтонно и тактически. О стратегии РККА вообще ничего не знала. А оружие у них было, у РККА, очень приличное. Не без чудес, но приличное.
У РККА оружия много, но немного устаревшее, враг напал на нас в период перевооружения и активной индустриализация
Про тактику, стратегию понятно ибо развалили всю Европу
А СССР после Финляндии стал догадываться, что доктрину надо менять
танк T-III развивали с 1935 года ....Т-34 -фактически в 1940 опытное производство- поставили на поток только в начале 1941 года и то только по факту на ХТЗ....
вообще Т34 не устраивал военных и с сентября 1941 года по довоенным планам его должна была сменить фактически новая машина Т-34М
но танку пришлось всю войну.... танк хорошо выполнял свою роль- 76 мм пушку хорошо справлялась с совсем основными целями имея не плохой фугасный снаряд , который подходил к основной дивизионной пушки СССР проблем с боеприпасами не было , вмещал большой боезапас 76 мм снарядов.... запас ходовой с 25 тонн до 35 тонн- позволил на базе шасси провести модернизацию до Т-34-85 и иметь всю войну основной танк на единой базе...
а немцам пришлось по среди войны разрабатывать совершенно новый основной танк -фактически в весовой категории тяжёлого....
вопрос -если T-III так хорош- почему ему срочно после встречи с Т-34 стали разрабатывать замену...
а так люди не понимают- что СССР в 1941 году- потерял треть довоенного ВВП и всю первую половину был вынужден на заводах не производивших Т-34 вести борьбу за массовое освоение п производство данного танка....
попробуйте счс запустить на тракторном заводе в полугодовой срок конвейерное производство танков....
Внимание вопрос: а как СССР умудрился потерять в плен 3.5 миллиона своих самых обученных солдат в первые несколько месяцев войны? Рыба гниёт с головы, так же как и сейчас. Говеные генералы из бывших крепостных крестьян не тянут до современного уровня. Война - это искусство и научная деятельность одновременно.
в 41 уже воевали 4 хотя и с другим орудием, Тигр лепили в КБ еще годика так с 38 - уже потому бред 🥱
@@elim7228 Ну у СССР понятно - говеные генералы, тупые комуняки. Но как сильнешая армия мира(Французкая) так в лужу то села? Там же и генералы умные, и коммуняк не было... Да и британцы чет не блистали, 2 года с полудохлым Роммелем возясь)))))
Ну ты же не из челяди , да ? "Белая кость" ??? Фон барон наверное ? Не меньше )))
@@elim7228Ну так эти же самые «говёные» генералы победили, почему-то, ваших хваленых «арийцев». Война закончилась в Берлине, а не под Уралом
А сколько там тех немецких троек было выпущено?
Мне было бы интересно послушать о судьбе Panzerbefehlswagen VI P с номером 003 из 653-го батальона тяжёлых истребителей танков. Или рассказ про изделия, что были сделаны на базе Тигра Порше
Дико извиняюсь,а чем так знаменит этот танк?Это не из тех,что были захвачены в 42 году?
Нет@@АлександрПушкинкомодинформацио
Автор, а почему вы не советуете как улучшить т90?