Ja erstaunlich wo Lesch überall DER Experte ist. Andererseits ist es ja auch nicht so schwierig einfach die Allgemein-Meinung aufzusaugen und nach zu plappern !
Abgesehen davon dass die Erwärmung auf dem Mars und das Verdunsten des Wasserdampfes DORT nicht zu einer Erwärmung, sondern zu einer Abkühlung geführt hat.
@@norbertnickles5323 Verdunstung von Wasserdampf?... xD ich kann nicht mehr, außerdem wurde die Atmosphäre des Mars wahrscheinlich durch einen zusammenstoß mit einem kosmischen Objekt Zerstört. Im Grunde war wirklich alles was du gesagt hast falsch UND es hat nix mit dem Thema hier auf der Erde zu tun
Ein Gedankenexperiment: Was ist eigentlich, wenn unsere technologisch basierten Strategien gegen den Klimawandeln bis 2050 nicht wirken? Was ist eigentlich, wenn das heutige ökonomische System der erdölproduzierenden Unternehmen, Staaten, Rohstoffmärkten und Investoren alles tun wird, um einen signifikanten Absatzeinbruch an seinen Produkten zu verhindern? Was würde es für die Weltökonomie - den Märkten - bedeuten, wenn ganze Staaten, ganze Regionen, die vom Verkauf von Öl und Gas abhängig sind, diese Einnahmen bis 2050 verlieren würden? Wenn ein Fass Erdöl gefördert wird, wird es auch verkauft, egal wo (weltweit) es dann verkauft und verbrannt wird! Wir können uns in Deutschland nicht gegen einen globalen Klimatrend stellen, vor allem nicht national technologisch! Diese Strategie ist zu überdenken. Heute ist das Geldverdienen, der Profit, der Gewinn, der Shareholder Value, viel wichtiger als das Absenken von Ölfördermengen, Gasfördermengen oder Kohlefördermengen; oder die reale Reduktion von CO2. Und wer kann sich realistisch vorstellen, dass bis 2050 z.B. die OPEC, Russland, die USA, verschiedene lateinamerikanische Staaten oder verschiedene afrikanische Staaten kein Öl oder Gas mehr fördern und damit ihr BIP (Bruttoinlandsprodukt) einbricht? Oder das bereits geförderte Tonnagen von irgendwo auf der Welt an fossilen Energieträgern bis dahin (2050) nirgendwo auf der Welt verbrannt werden? Was würde es für die weltweiten Finanzmärkte bedeuten, wenn wir in den nächsten drei Jahrzehnten signifikant Öl, Kohle und Gas auf der Produktionsseite (!) einsparen, damit sie nicht verbrannt werden? Wer kann sich deshalb realistisch vorstellen, dass es nicht global wärmer wird? Die weltweite Ökonomie steht der technologisch getriebenen Strategie der CO2-Reduktion, der Entwicklung der Erneuerbaren Energien, diametral entgegen!!! Mit anderen Worten, die weltweite technologiegetriebene Strategie eines Verdrängungswettbewerbs durch Erneuerbaren Energien steht den weltweiten ökonomischen Interessen der fossilen Energiemärkte entgegen. Leider gibt es keine Wissenschaftler/Ökonomen, die sich damit auseinander setzen, was der Wegfall von CO2-Equivalenten (fossilen Energieträgern) für die globalen Märkte und deren Stabilität bedeutet! Leider gibt es kein Forschungsvorhaben, wie eine realistische Strategie gegen den Klimawandel erreicht werden kann (ökonomisch, politisch und technologisch getrieben). Zur Zeit steigen noch die Verkäufe von fossilen Energieträgern, mit all ihren Folgen. Und das wird auch die nächsten 100 Jahre noch so weiter laufen, sofern nicht eine politisch-technologische Strategie entwickelt wird, die die Förderung von fossilen Energieträgern beendet. Sonst... was gefördert wird, wird auch verkauft und verbrannt!
+.Treister Zyndel PilzfeindWusstest du das Pilze Radioaktiv belastet sind,und wahrscheinlich hast du Zuviel davon gegessen denn man Mutiert davon?.summ,summ,summ.
Dieser "Pilzfreund" schmeißt nicht nur hier mit Beleidigungen um sich, das einem schwindelig wird. Neben atomisierten Pilzen hat er bei seinen Pilzgerichten auch sicher den "Falschen Fiesling" mitgekocht und nun müssen wir leider die Spätfolgen ertragen. Also Hände weg von Dingen, von denen man keine Ahnung hat.
Habe das Buch zwar noch nicht gelesen. Aber wäre natürlich mal interessant zu erfahren, was denn das Ende der Menschheit auslösen könnte. Ich denke mal, auch wenn die Meere weitere Höchsstände erreichen würden, dann wären schlimmstenfalls paar Länder weg, aber es wäre sicherlich nicht das Ende der Menschheit. Auch wenn dies sicherlich schon mega schlimm wäre.
Würde mich auch interessieren. Wobei das sicherlich zumindest der Anfang vom Ende wäre, wenn ein paar Länder wegfallen würden. Die Leute die da leben müssen dann ja auch wieder irgendwo hin und die Erde platzt ja so schon aus allen Nähten. Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, war bei den ganzen vorherigen Hochkulturen meist Nahrung und Wasser ab einer gewissen Größe das Problem. Da sind wir ja auch schon nicht mehr weit von weg, wenn man mal in die wärmeren und ärmeren Gebiete der Welt schaut. Oder nach Asien in die Großstädte, wo man das Trinkwasser kaum trinken kann, weil es so stark verschmutzt ist. Es kann natürlich auch passieren, das ein leicht reizbarer, totaler Volldepp an die Atomcodes kommt... oh Moment.. mist da war ja grade was... ;)
Klimawandel -> Wenig Ozonschicht -> Kein Schutz vor Sonneneinstrahlung -> Massive Wetterphänomene (Stürme, Starkregen, Überflutungen, Wirbelstürme extremster Art, Hochwasser, Erdrutsche etc. in den betreffenden Gebieten) -> Dürren (Komplette Austrocknung von kleineren Meeren, Kaum noch nutzbares Ackerland, Hungersnöte, Wüstenbildung, Kriege und Konflikte um die letzten verbleibenden Wasserstellen) -> Waldsterben (noch heftigerer Klimawandel bis zu einem Punkt wo man die Abwärtsspirale nicht mehr stoppen kann) -> schlimmstenfalls: Kompletter Verlust einer schützenden Schicht, massive Störungen im Magnetfeld der Erde, massive Sonnenstürme die nicht mehr abgeschirmt werden, enorme Hitze, Wetter wie wir es bisher nicht kennen, enorme Windgeschwindigkeiten, Trockenheit, alles Eis schmilzt, halbe Kontinente verschwinden im Meer, die Luft eignet sich nur noch bedingt zum Atmen, kurze Aufenthalte in der Sonne schädigen die Haut so massiv, dass die Menschheit nur unter der Erde leben könnte) usw. Es gibt da ehrlich gesagt hundert verschiedene Möglichkeiten, keine ist schön.
+Punxsu das ist aber alles nicht sicher sondern Prognosen, es gibt viele Ideen darüber was passieren könnte. Ich denke an sich wäre das Wärmere Klima vor allem durch den steigenden Meeresspiegel bedrohlich. Bin kein Verschwörungstheoretiker um das gleich vornweg zu sagen den Klimawandel gibt es ja. Aber ich würde gerne mal Wissen wieso manche glauben das es dann mehr Waldbrände gibt? Im Jura (1900 ppm co2) waren Waldbrände eher selten. Auch hab ich gehört das Pflanzen im Jura doppelt so schnell wuchsen wie heutzutage. Könnte vlt. auch ein Vorteil für den Anbau von Nahrung sein. Weiß das natürlich nicht alles 100% aber ich wunder mich eben etwas falls du eine Erklärung hast wäre ich doch über einen Link zur Quelle dankbar.
Von Waldbränden hab ich eig. nichts geschrieben. Waldsterben meinte ich. Also die Tatsache, dass wir sowieso oft ungesunde, teilweise abgeholzte oder anders vom Menschen veränderte Waldgebiete mit wenig Vielfalt haben und ungesünden Boden haben macht es einem Wald schwer heftige Dürrephasen, Wind und im Wechsel vllt. Starkregen zu verkraften. Waldbrände nehmen aber auch zu wahrscheinlich. Das hat aber eher damit zu tun, dass der moderne Mensch viel in die Natur vorrückt und wenn man weggeworfene Zigaretten oder Glassplitter mit trockenen Dürrephasen kombiniert ist das Ergebnis klar. Also die Auslöser für die Brände sind oftmals vom Menschen verschuldet, aber die Ausmaße das hat dann mit dem Klimawandel zu tun, weil ein "normaler" Brand eben nur einen Teil des Waldes betrifft und wieder abklingt, aber addiert man Klimawandel dazu hat man eben sehr trockene Phasen und dazu starke Winde und wie man häufig in Kanada und anderswo sieht können Brände sich dadurch sehr heftig ausweiten und ganze Landstriche an Wäldern vernichten. Ich weiß nicht ob dir da ein Link wirklich hilft, eigentlich ist das ja schon mit logischem Menschenverstand nachvollziehbar und ansonsten kannst du dir mal die Waldbrandstatistiken anschauen, wenn dich das Thema interessiert. Wie sich eine dünne Ozonschicht auswirkt merkst du übrigens aber auch einfach auf deiner Haut. Als ich Kind war (bin 1984 geb.) kannten wir Sonnencreme überhaupt nicht und sind tagelang in der prallen Sonne Oberkörper frei rumgelaufen, heute kriegt man schon einen Sonnenbrand, wenn man 30min im Freibad in der Sonne liegt. Ob man das wissenschaftlich belegen kann weiß ich nicht, aber für mich merke ich erstens den Unterschied und zweitens macht es für mich einfach logisch Sinn: Ich weiß, dass die Ozonschicht die UV-Strahlen filtert, wenn sie dünner wird -> mehr UV. Eigentlich ganz simpel. Und UV-Strahlen schädigen eben alle Zellen, egal ob menschliche Haut oder Bäume, sie verursachen auch mehr Verdunstung, legt kleinere Seen trocken und selbst das schwarze oder rote Meer ist am Schrumpfen. Ohne Seen auch weniger Flüsse also mehr Wüsten oder zumindest extrem trockene Gegenden dazu an anderen Stellen Starkregen durch die heftigere Verdunstung. Das sind eben auch alles Folgen des Klimawandels, nicht nur schmelzendes Eis. Wissenschaftlich seriöse Artikel findest du massenhaft z.b. auf scinexx.de. www.scinexx.de/dossier-670-1.html
hier speziell für Europa einige Folgen: www.scinexx.de/dossier-detail-670-7.html die Seite veröffentlicht übrigens nur begutachtete, also geprüfte wissenschaftliche Studien. Es handelt sich auf der Seite nicht um Vermutungen oder Panikmache von einzelnen Leuten, sondern sie spiegelt den wissenschaftlich belegbaren Stand wieder. Ich bin auch kein Anhänger von Verschwörungstheorien und ich habe auch keine absolute Panik, aber es gibt einem schon zu Denken.
Es gibt riesige Universen und auch kleine Universen! Die Größe ist meistens unterschiedlich! Dort Oben wo der Ton herrscht hat man die volle Übersicht auf diese Welt! Das muß man gesehen so unglaublich ist das!
Ich hätte da mal eine wichtige Frage zum Thema Erderwärmung, die ich mir schon länger stelle. Dass diese existiert ist wohl kaum bestreitbar, ich bin selbst auch davon überzeugt. Allerdings wird in diversen Büchern und Videos beispielsweise oft angegeben "Wärmster Monat seit Beginn der Aufzeichnung", "Höchster Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre seit Beginn der Aufzeichnung" usw. usf. Aber häufig ist da dieser Zusatz "seit Beginn der Aufzeichnung", der mich stört. Diese Aufzeichnungsdauer ist ja gemessen an der Rate wie schnell sich die CO2 Konzentration ändert, quasi nicht existent. Also mit ein paar Jahrzehnten kann man so etwas ja nicht aufarbeiten. Schaut man sich nun den Konzentrationsverlauf von CO2 in unserer Atmosphäre in den letzten paar _MILLIONEN_ Jahren an (bspw. W. Oschmann - Evolution der Erde), dann sieht man dort, dass wir heute eine der geringsten CO2 Konzentrationen in unserer Atmosphäre überhaupt hatten. Für Methan gilt ähnliches. Nun frage ich mich, wo denn genau das Problem mit dem Anstieg liegt? Dass dies evtl. Flüchtlingswellen, Nahrungs- und Wasserknappheit, Krankheiten und einen Rückgang der Artenvielfalt zur Folge hat ist mir bewusst, aber ist das nicht auch ein integraler Bestandteil des Ökosystems Erde?
Ich halte Herrn Lesch als Astrophysiker für einen kompetenten Wissenschaftler! Leider versucht er sich zwischenzeitlich als Universalgenie zu präsentieren! Davon ist er jedoch weit entfernt. In den wissenschaftlichen Bereichen, in denen er sich im Moment als quasi Klimaexperte ausgibt, scheint er total überfordert zu sein! Es sei denn er ist bewusst auf den Klimazug aufgesprungen, da man mit diesem Thema zur Zeit mit Büchern und Vorträgen, sehr gut viel Geld verdienen kann! Da man ihm das nicht unbedingt unterstellen möchte, kann man ihm nur empfehlen ein paar Semester Meteorology anzuhängen!
Gut zu wissen von Scinexx, kam nach langem selber auf die Seite. Wo es endlich kein Knobelspiel mehr war, wieviel von dem man als wahre Neuigkeit erfassen kann.
Selbstverständlich ist Harald Lügen-Lesch das bekannt. Genauso ist diesem wissenschaftskriminellen verlogenen Dreckschwein bekannt, dass ein Treibhauseffekt nicht existiert. Siehe: newstopaktuell.wordpress.com/2017/01/20/ein-treibhauseffekt-existiert-nicht/
Dein Beweis ist ein Scheißhaufen. Erklär's mal selbst du genialer Pilzsammler. Erklär mal was, statt dich in Pegida-AFD-Parolen zu ergehen, du kleiner rechtshänder :-*
Das Buch ist gut sollte jeder mal gelesen haben. Es sieht nicht gut aus!!! :-D Am ende Leben wir in Künstlichen Kapseln weil draußen alles im Arsch ist für sehr lange Zeit . Prost ;-)
Wenn man nicht rechtzeitig zum Cyborg wird werden irgendwann nur noch degenierierte Krüppel rumlaufen, weil der Mensch sich nicht mehr dem Naturgesetz der Evolution unterwirft. Irgendwann wird man die 10.000 Tiere die ein mensch im Laufe des Lebens fressen muss um zu überleben pürieren müssen, da die Menschen keine Zähne mehr haben.
Jaja der Permafrost in den Alpen ist ja echt ein Problem der Deutschen: So ab 3000 Höhenmeter gibts Permafrost? So hoch ist halt nicht mal diie Zugspitze. Und wenn irgendwas bröckelt dann wohl eher deshalb weil die Basis nicht staibil ist. Wenn auf einer aufgetauten Basis ein permafrostdeckel liegt hilft das auch großartig nicht gegen Abgebröckel ! In den Pyränäen, wo es keinen permafrost gibt, heult und jammert die bevölkerung jedenfalls nicht so herum wie der herr lesch. Hat denn der Herr keine anderen Probleme als die Klimaerwärmung?
Sie haben recht, diie Zugspitze ist nur 2962 Meter hoch. Also nicht mal annähernd 3000 Meter. Vollkommen korrekt. Im übrigen heißt es Pyrenäen und nicht Pyränäen. Gäbe es nicht Milliarden Menschen die sich, wie Sie, wie es den Anschein hat, einen feuchten Pups um das Klima scheren, dann bräuchte sich der Herr nicht darum zu kümmern.
10 Grad Durchschnittstemperatur auf der Welt ist EINDEUTIG zu kalt. Sich mal um das RICHTIGE Klima zu kümmern heisst die welt aufzuheizen !! Es wäre doch wirklich ein außerordentlicher Zufall wenn unter den tausenden von möglichen Temperaturen AUSGERECHNET die JETZIGE Temperatur die ZUFÄLLIG zustande kam das Optimum wäre. Ne leute wie Sie und Herr Lesch fürchten veränderungen. Das geht soweit Rechtschreibung zu verteidigen obwohl diese ebenso willkürlich und keineswegs erhaltenswert ist.
@@norbertnickles5323 "s wäre doch wirklich ein außerordentlicher Zufall wenn unter den tausenden von möglichen Temperaturen AUSGERECHNET die JETZIGE Temperatur die ZUFÄLLIG zustande kam das Optimum wäre. " Das Optimum ist in einer gewissen Spanne, dass gerade herrschende. Die Frage ist aber, in welchen Zeiträumen sich ein Optimum für das Ökosystem einstellt;)!
@@Schwefelkeks achsooo ich sehe Sie haben sehr Klimafreundlich gelebt oder? Kein Auto, Handy, Haus, selbst erhalter, kein Mikroplastik in Zahnpasta, Duschgel und Co. Kein Plastik usw? Ich ziehe meinen Strohhut.
@@Techskaut Es gab halt schon immer plötzliche veränderungen und ohne den Metoriteneinschlag wären die Dinos nicht plötzlich ausgestorben und hätten den weg frei gemacht für die Säugetiere. WIR müssen ja nicht warte bis sich mediterrane Natur von alleine anpasst in Mitteleuropa. Längst gibt es hierzulande Feigenbäume, Palmen und bananen. DANK des menschen kann die anpassung schneller voran gehen.
Immer diese Katastrofenprofezeihungen ! Ich habe das satt. In meinem Wohnzimmer steht eine CO2 Flasche, aus der froehlich Gas entweicht, meine Pflanzen sind seither um ein Mehrfaches gewachsen !
der Stil gefällt mir nicht, dieser ewige Sarkasmus nervt, er mag vielleicht bei vielen Sachen richtig liegen aber wirkliche Klugheit hört sich für mich anders an, das hier wirkt schon fast wie Stammtischgebrabbel ( ist das ein Bier, was da steht?) Misstrauisch werde ich auch, wenn jemand Informationen aus dem Netz verteufelt oder sich über Leute lustig macht, die sich dort informieren. habe neulich Prof. Malberg gehört "Klimawandel seit der Eiszeit", das fand ich gut.
Ne der Herr ist kein Scharlatan. Er glaubt ja wirklich alles besser zu wissen bzw glaubt halt das was allgemein rausposaunt wird. Beispiel: Die habitable Zonne um einen stern - Wasser ist laut Lesch nur zwischen 0 Grad und 100% flüssig. FALSCH ! Auf der venus wäre Wasser auch noch bei +300 Grad flüssig (Luftdruck!!) und auf dem Monut Everest verdampft Wasser schon bei 50 Grad (Mout Everest ist jetzt nur eine schätzung von mir). Der Herr glaubt als Christ ja wohl auch an ein Leben nach dem Tod, was natürlich irgendeine Lebensform bedeuten würde, die weder auf Kohlenstoff basiert, noch wasser braucht. Aber laut dem Herrn kann Leben nur auf Kohlenstoff und wasser aufbauen. Er fand ja auch den Marianer einen sehr guten und realistischen Kinofilm (abgesehen von dem Strahlungsschäden die Marc Rodney bekommen sollte laut dem Herrn), aber der totalste Quatsch kommt halt direkt zu Beginn, als ein Staubsturm alles wegpustet und das Raumschiff umschmeisst. Bei DEM geringen Luftdruck ist das einzige was der Marssturm wegpusten kann ein puderfeines staubkorn !
Ich kann wirklich jeden Satz von Herrn Lesch unterschreiben, großartig
Danke.
Ja erstaunlich wo Lesch überall DER Experte ist. Andererseits ist es ja auch nicht so schwierig einfach die Allgemein-Meinung aufzusaugen und nach zu plappern !
@@norbertnickles5323 Wenn es Allgemein-Meinung wäre, warum müssen wir dann überhaupt darüber reden?
Sind sie Klimaforscher? Schauen sie Sendungen der vielen seriösen und nicht gekauften Fachleuten an.
Harald Lesch einfach wahre Worte
Danke dafür.
Abgesehen davon dass die Erwärmung auf dem Mars und das Verdunsten des Wasserdampfes DORT nicht zu einer Erwärmung, sondern zu einer Abkühlung geführt hat.
@@norbertnickles5323 Verdunstung von Wasserdampf?... xD ich kann nicht mehr, außerdem wurde die Atmosphäre des Mars wahrscheinlich durch einen zusammenstoß mit einem kosmischen Objekt Zerstört. Im Grunde war wirklich alles was du gesagt hast falsch UND es hat nix mit dem Thema hier auf der Erde zu tun
Ein Gedankenexperiment: Was ist eigentlich, wenn unsere technologisch basierten Strategien gegen den Klimawandeln bis 2050 nicht wirken? Was ist eigentlich, wenn das heutige ökonomische System der erdölproduzierenden Unternehmen, Staaten, Rohstoffmärkten und Investoren alles tun wird, um einen signifikanten Absatzeinbruch an seinen Produkten zu verhindern? Was würde es für die Weltökonomie - den Märkten - bedeuten, wenn ganze Staaten, ganze Regionen, die vom Verkauf von Öl und Gas abhängig sind, diese Einnahmen bis 2050 verlieren würden? Wenn ein Fass Erdöl gefördert wird, wird es auch verkauft, egal wo (weltweit) es dann verkauft und verbrannt wird! Wir können uns in Deutschland nicht gegen einen globalen Klimatrend stellen, vor allem nicht national technologisch! Diese Strategie ist zu überdenken.
Heute ist das Geldverdienen, der Profit, der Gewinn, der Shareholder Value, viel wichtiger als das Absenken von Ölfördermengen, Gasfördermengen oder Kohlefördermengen; oder die reale Reduktion von CO2. Und wer kann sich realistisch vorstellen, dass bis 2050 z.B. die OPEC, Russland, die USA, verschiedene lateinamerikanische Staaten oder verschiedene afrikanische Staaten kein Öl oder Gas mehr fördern und damit ihr BIP (Bruttoinlandsprodukt) einbricht? Oder das bereits geförderte Tonnagen von irgendwo auf der Welt an fossilen Energieträgern bis dahin (2050) nirgendwo auf der Welt verbrannt werden? Was würde es für die weltweiten Finanzmärkte bedeuten, wenn wir in den nächsten drei Jahrzehnten signifikant Öl, Kohle und Gas auf der Produktionsseite (!) einsparen, damit sie nicht verbrannt werden?
Wer kann sich deshalb realistisch vorstellen, dass es nicht global wärmer wird? Die weltweite Ökonomie steht der technologisch getriebenen Strategie der CO2-Reduktion, der Entwicklung der Erneuerbaren Energien, diametral entgegen!!! Mit anderen Worten, die weltweite technologiegetriebene Strategie eines Verdrängungswettbewerbs durch Erneuerbaren Energien steht den weltweiten ökonomischen Interessen der fossilen Energiemärkte entgegen. Leider gibt es keine Wissenschaftler/Ökonomen, die sich damit auseinander setzen, was der Wegfall von CO2-Equivalenten (fossilen Energieträgern) für die globalen Märkte und deren Stabilität bedeutet! Leider gibt es kein Forschungsvorhaben, wie eine realistische Strategie gegen den Klimawandel erreicht werden kann (ökonomisch, politisch und technologisch getrieben). Zur Zeit steigen noch die Verkäufe von fossilen Energieträgern, mit all ihren Folgen. Und das wird auch die nächsten 100 Jahre noch so weiter laufen, sofern nicht eine politisch-technologische Strategie entwickelt wird, die die Förderung von fossilen Energieträgern beendet. Sonst... was gefördert wird, wird auch verkauft und verbrannt!
Was ist denn wichtiger? Die Wirtschaft oder unser Überleben?
Good morning, dear worries. Are you all here already? Did you sleep so well? Well, then everything is clear.❤😂😂😂❤
+.Treister Zyndel PilzfeindWusstest du das Pilze Radioaktiv belastet sind,und wahrscheinlich hast du Zuviel davon gegessen denn man Mutiert davon?.summ,summ,summ.
Dieser "Pilzfreund" schmeißt nicht nur hier mit Beleidigungen um sich, das einem schwindelig wird.
Neben atomisierten Pilzen hat er bei seinen Pilzgerichten auch sicher den "Falschen Fiesling" mitgekocht und nun müssen wir leider die Spätfolgen ertragen.
Also Hände weg von Dingen, von denen man keine Ahnung hat.
Ich denke die menschliche Gier und Unersättlichkeit sind bestimmt Ursächlicher
Sisyphos war glücklich? Hab ich ja noch gar nicht gehört.
In seinem Essay " Der Mythos des Sisyphos" kommt Albert Camus jedenfalls zu diesem Schluss. Lesenswert.
ok, danke
Gerne.
Habe das Buch zwar noch nicht gelesen. Aber wäre natürlich mal interessant zu erfahren, was denn das Ende der Menschheit auslösen könnte.
Ich denke mal, auch wenn die Meere weitere Höchsstände erreichen würden, dann wären schlimmstenfalls paar Länder weg, aber es wäre sicherlich nicht das Ende der Menschheit. Auch wenn dies sicherlich schon mega schlimm wäre.
Würde mich auch interessieren. Wobei das sicherlich zumindest der Anfang vom Ende wäre, wenn ein paar Länder wegfallen würden. Die Leute die da leben müssen dann ja auch wieder irgendwo hin und die Erde platzt ja so schon aus allen Nähten.
Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, war bei den ganzen vorherigen Hochkulturen meist Nahrung und Wasser ab einer gewissen Größe das Problem. Da sind wir ja auch schon nicht mehr weit von weg, wenn man mal in die wärmeren und ärmeren Gebiete der Welt schaut. Oder nach Asien in die Großstädte, wo man das Trinkwasser kaum trinken kann, weil es so stark verschmutzt ist.
Es kann natürlich auch passieren, das ein leicht reizbarer, totaler Volldepp an die Atomcodes kommt... oh Moment.. mist da war ja grade was... ;)
Klimawandel -> Wenig Ozonschicht -> Kein Schutz vor Sonneneinstrahlung -> Massive Wetterphänomene (Stürme, Starkregen, Überflutungen, Wirbelstürme extremster Art, Hochwasser, Erdrutsche etc. in den betreffenden Gebieten) -> Dürren (Komplette Austrocknung von kleineren Meeren, Kaum noch nutzbares Ackerland, Hungersnöte, Wüstenbildung, Kriege und Konflikte um die letzten verbleibenden Wasserstellen) -> Waldsterben (noch heftigerer Klimawandel bis zu einem Punkt wo man die Abwärtsspirale nicht mehr stoppen kann) -> schlimmstenfalls: Kompletter Verlust einer schützenden Schicht, massive Störungen im Magnetfeld der Erde, massive Sonnenstürme die nicht mehr abgeschirmt werden, enorme Hitze, Wetter wie wir es bisher nicht kennen, enorme Windgeschwindigkeiten, Trockenheit, alles Eis schmilzt, halbe Kontinente verschwinden im Meer, die Luft eignet sich nur noch bedingt zum Atmen, kurze Aufenthalte in der Sonne schädigen die Haut so massiv, dass die Menschheit nur unter der Erde leben könnte) usw. Es gibt da ehrlich gesagt hundert verschiedene Möglichkeiten, keine ist schön.
+Punxsu das ist aber alles nicht sicher sondern Prognosen, es gibt viele Ideen darüber was passieren könnte. Ich denke an sich wäre das Wärmere Klima vor allem durch den steigenden Meeresspiegel bedrohlich.
Bin kein Verschwörungstheoretiker um das gleich vornweg zu sagen den Klimawandel gibt es ja.
Aber ich würde gerne mal Wissen wieso manche glauben das es dann mehr Waldbrände gibt?
Im Jura (1900 ppm co2) waren Waldbrände eher selten.
Auch hab ich gehört das Pflanzen im Jura doppelt so schnell wuchsen wie heutzutage.
Könnte vlt. auch ein Vorteil für den Anbau von Nahrung sein.
Weiß das natürlich nicht alles 100% aber ich wunder mich eben etwas falls du eine Erklärung hast wäre ich doch über einen Link zur Quelle dankbar.
Von Waldbränden hab ich eig. nichts geschrieben. Waldsterben meinte ich. Also die Tatsache, dass wir sowieso oft ungesunde, teilweise abgeholzte oder anders vom Menschen veränderte Waldgebiete mit wenig Vielfalt haben und ungesünden Boden haben macht es einem Wald schwer heftige Dürrephasen, Wind und im Wechsel vllt. Starkregen zu verkraften. Waldbrände nehmen aber auch zu wahrscheinlich. Das hat aber eher damit zu tun, dass der moderne Mensch viel in die Natur vorrückt und wenn man weggeworfene Zigaretten oder Glassplitter mit trockenen Dürrephasen kombiniert ist das Ergebnis klar. Also die Auslöser für die Brände sind oftmals vom Menschen verschuldet, aber die Ausmaße das hat dann mit dem Klimawandel zu tun, weil ein "normaler" Brand eben nur einen Teil des Waldes betrifft und wieder abklingt, aber addiert man Klimawandel dazu hat man eben sehr trockene Phasen und dazu starke Winde und wie man häufig in Kanada und anderswo sieht können Brände sich dadurch sehr heftig ausweiten und ganze Landstriche an Wäldern vernichten. Ich weiß nicht ob dir da ein Link wirklich hilft, eigentlich ist das ja schon mit logischem Menschenverstand nachvollziehbar und ansonsten kannst du dir mal die Waldbrandstatistiken anschauen, wenn dich das Thema interessiert. Wie sich eine dünne Ozonschicht auswirkt merkst du übrigens aber auch einfach auf deiner Haut. Als ich Kind war (bin 1984 geb.) kannten wir Sonnencreme überhaupt nicht und sind tagelang in der prallen Sonne Oberkörper frei rumgelaufen, heute kriegt man schon einen Sonnenbrand, wenn man 30min im Freibad in der Sonne liegt. Ob man das wissenschaftlich belegen kann weiß ich nicht, aber für mich merke ich erstens den Unterschied und zweitens macht es für mich einfach logisch Sinn: Ich weiß, dass die Ozonschicht die UV-Strahlen filtert, wenn sie dünner wird -> mehr UV. Eigentlich ganz simpel. Und UV-Strahlen schädigen eben alle Zellen, egal ob menschliche Haut oder Bäume, sie verursachen auch mehr Verdunstung, legt kleinere Seen trocken und selbst das schwarze oder rote Meer ist am Schrumpfen. Ohne Seen auch weniger Flüsse also mehr Wüsten oder zumindest extrem trockene Gegenden dazu an anderen Stellen Starkregen durch die heftigere Verdunstung. Das sind eben auch alles Folgen des Klimawandels, nicht nur schmelzendes Eis. Wissenschaftlich seriöse Artikel findest du massenhaft z.b. auf scinexx.de. www.scinexx.de/dossier-670-1.html
hier speziell für Europa einige Folgen: www.scinexx.de/dossier-detail-670-7.html die Seite veröffentlicht übrigens nur begutachtete, also geprüfte wissenschaftliche Studien. Es handelt sich auf der Seite nicht um Vermutungen oder Panikmache von einzelnen Leuten, sondern sie spiegelt den wissenschaftlich belegbaren Stand wieder. Ich bin auch kein Anhänger von Verschwörungstheorien und ich habe auch keine absolute Panik, aber es gibt einem schon zu Denken.
Es gibt riesige Universen und auch kleine Universen! Die Größe ist meistens unterschiedlich! Dort Oben wo der Ton herrscht hat man die volle Übersicht auf diese Welt! Das muß man gesehen so unglaublich ist das!
Was rauchst du?
Ich hätte da mal eine wichtige Frage zum Thema Erderwärmung, die ich mir schon länger stelle. Dass diese existiert ist wohl kaum bestreitbar, ich bin selbst auch davon überzeugt. Allerdings wird in diversen Büchern und Videos beispielsweise oft angegeben "Wärmster Monat seit Beginn der Aufzeichnung", "Höchster Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre seit Beginn der Aufzeichnung" usw. usf. Aber häufig ist da dieser Zusatz "seit Beginn der Aufzeichnung", der mich stört. Diese Aufzeichnungsdauer ist ja gemessen an der Rate wie schnell sich die CO2 Konzentration ändert, quasi nicht existent. Also mit ein paar Jahrzehnten kann man so etwas ja nicht aufarbeiten. Schaut man sich nun den Konzentrationsverlauf von CO2 in unserer Atmosphäre in den letzten paar _MILLIONEN_ Jahren an (bspw. W. Oschmann - Evolution der Erde), dann sieht man dort, dass wir heute eine der geringsten CO2 Konzentrationen in unserer Atmosphäre überhaupt hatten. Für Methan gilt ähnliches. Nun frage ich mich, wo denn genau das Problem mit dem Anstieg liegt? Dass dies evtl. Flüchtlingswellen, Nahrungs- und Wasserknappheit, Krankheiten und einen Rückgang der Artenvielfalt zur Folge hat ist mir bewusst, aber ist das nicht auch ein integraler Bestandteil des Ökosystems Erde?
Ich halte Herrn Lesch als Astrophysiker für einen kompetenten Wissenschaftler! Leider versucht er sich zwischenzeitlich als Universalgenie zu präsentieren! Davon ist er jedoch weit entfernt. In den wissenschaftlichen Bereichen, in denen er sich im Moment als quasi Klimaexperte ausgibt, scheint er total überfordert zu sein! Es sei denn er ist bewusst auf den Klimazug aufgesprungen, da man mit diesem Thema zur Zeit mit Büchern und Vorträgen, sehr gut viel Geld verdienen kann! Da man ihm das nicht unbedingt unterstellen möchte, kann man ihm nur empfehlen ein paar Semester Meteorology anzuhängen!
Nobelpreis oder Karnevalpreis für diesen Entertainer!
Gut zu wissen von Scinexx, kam nach langem selber auf die Seite. Wo es endlich kein Knobelspiel mehr war, wieviel von dem man als wahre Neuigkeit erfassen kann.
Der System"fysiker" erklärt wieder Klima, Demokratie und Fortschritt....👆🥸🥸🥳🍌
Hallo Professor Lesch ,ist Ihnen bekannt das die Meere seit 1898-1998 um 0,8 m gestiegen sind?.Und das es nicht Wärmer sonders Kälter wurde.
Wo wurde es kälter?
Selbstverständlich ist Harald Lügen-Lesch das bekannt. Genauso ist diesem wissenschaftskriminellen verlogenen Dreckschwein bekannt, dass ein Treibhauseffekt nicht existiert. Siehe: newstopaktuell.wordpress.com/2017/01/20/ein-treibhauseffekt-existiert-nicht/
Nachts ist's immer kälter als über'n Berg... hab ich auch gehört.
Aber du bist ein Idiot. no offense
Pilzfreunde eben :-D
Dein Beweis ist ein Scheißhaufen. Erklär's mal selbst du genialer Pilzsammler. Erklär mal was, statt dich in Pegida-AFD-Parolen zu ergehen, du kleiner rechtshänder :-*
Ja schön gesprochen
2819 Aufrufe von Teil1 heute am 22 Dez. 2016 . #pipopr
Das Buch ist gut sollte jeder mal gelesen haben. Es sieht nicht gut aus!!! :-D Am ende Leben wir in Künstlichen Kapseln weil draußen alles im Arsch ist für sehr lange Zeit . Prost ;-)
Wenn man nicht rechtzeitig zum Cyborg wird werden irgendwann nur noch degenierierte Krüppel rumlaufen, weil der Mensch sich nicht mehr dem Naturgesetz der Evolution unterwirft. Irgendwann wird man die 10.000 Tiere die ein mensch im Laufe des Lebens fressen muss um zu überleben pürieren müssen, da die Menschen keine Zähne mehr haben.
Mit World meine Ich die Welt mit dem Weltraum drinnen und nicht den Planeten!
oje oje, 2018 sieht´s nicht besser aus.... Wird´s wohl auch nicht mehr :-(
Jaja der Permafrost in den Alpen ist ja echt ein Problem der Deutschen: So ab 3000 Höhenmeter gibts Permafrost? So hoch ist halt nicht mal diie Zugspitze. Und wenn irgendwas bröckelt dann wohl eher deshalb weil die Basis nicht staibil ist. Wenn auf einer aufgetauten Basis ein permafrostdeckel liegt hilft das auch großartig nicht gegen Abgebröckel ! In den Pyränäen, wo es keinen permafrost gibt, heult und jammert die bevölkerung jedenfalls nicht so herum wie der herr lesch. Hat denn der Herr keine anderen Probleme als die Klimaerwärmung?
Sie haben recht, diie Zugspitze ist nur 2962 Meter hoch. Also nicht mal annähernd 3000 Meter. Vollkommen korrekt. Im übrigen heißt es Pyrenäen und nicht Pyränäen.
Gäbe es nicht Milliarden Menschen die sich, wie Sie, wie es den Anschein hat, einen feuchten Pups um das Klima scheren, dann bräuchte sich der Herr nicht darum zu kümmern.
10 Grad Durchschnittstemperatur auf der Welt ist EINDEUTIG zu kalt. Sich mal um das RICHTIGE Klima zu kümmern heisst die welt aufzuheizen !! Es wäre doch wirklich ein außerordentlicher Zufall wenn unter den tausenden von möglichen Temperaturen AUSGERECHNET die JETZIGE Temperatur die ZUFÄLLIG zustande kam das Optimum wäre. Ne leute wie Sie und Herr Lesch fürchten veränderungen. Das geht soweit Rechtschreibung zu verteidigen obwohl diese ebenso willkürlich und keineswegs erhaltenswert ist.
@@norbertnickles5323
"s wäre doch wirklich ein außerordentlicher Zufall wenn unter den tausenden von möglichen Temperaturen AUSGERECHNET die JETZIGE Temperatur die ZUFÄLLIG zustande kam das Optimum wäre. "
Das Optimum ist in einer gewissen Spanne, dass gerade herrschende.
Die Frage ist aber, in welchen Zeiträumen sich ein Optimum für das Ökosystem einstellt;)!
@@Schwefelkeks achsooo ich sehe Sie haben sehr Klimafreundlich gelebt oder? Kein Auto, Handy, Haus, selbst erhalter, kein Mikroplastik in Zahnpasta, Duschgel und Co. Kein Plastik usw? Ich ziehe meinen Strohhut.
@@Techskaut Es gab halt schon immer plötzliche veränderungen und ohne den Metoriteneinschlag wären die Dinos nicht plötzlich ausgestorben und hätten den weg frei gemacht für die Säugetiere. WIR müssen ja nicht warte bis sich mediterrane Natur von alleine anpasst in Mitteleuropa. Längst gibt es hierzulande Feigenbäume, Palmen und bananen. DANK des menschen kann die anpassung schneller voran gehen.
Immer diese Katastrofenprofezeihungen ! Ich habe das satt. In meinem Wohnzimmer steht eine CO2 Flasche, aus der froehlich Gas entweicht, meine Pflanzen sind seither um ein Mehrfaches gewachsen !
der Stil gefällt mir nicht, dieser ewige Sarkasmus nervt, er mag vielleicht bei vielen Sachen richtig liegen aber wirkliche Klugheit hört sich für mich anders an, das hier wirkt schon fast wie Stammtischgebrabbel ( ist das ein Bier, was da steht?) Misstrauisch werde ich auch, wenn jemand Informationen aus dem Netz verteufelt oder sich über Leute lustig macht, die sich dort informieren. habe neulich Prof. Malberg gehört "Klimawandel seit der Eiszeit", das fand ich gut.
Der Mann hat viele Neider...
Auf der Erde gibt es kein Treibhauseffekt
Auf der Erde gibt es Treibhauseffekt
Seriöse Aussagen aus der Wissenschaft
dass ist ja wohl ein ganz schlechter Scherz^^
..harald lasch der blender..
Peter du bist sehr lustig und die Erde ist flach
nicht ganz ...
aber du bist auf dem richtigem Weg ;)
Bist du doch nicht so lustig?
Co2 ist kein Treibhausgas!
Co2 ist ein Treibhausgas!
Die Moderatorin wirkt aber sehr gelangweilt^^
Ja^^....
Das Klima Optimum beträgt 15 Grad und wir haben 14,8 Grad 2016 und 14,63grad 2018
und ich behaupte jetzt mal ganz frech, die 0,2 Grad machen gar nix.
Auf den Nordpol ist kein Eis mehr 😂
Hier wird Umweltschutz mit Klimaschutz vermischt
Am Nordpol gibts kein Eis mehr ?!? Das will ich sehen, Fotos, Videos, Dokus, verlässliche Beweise bitte !!!
Was ein Scharlatan. Der könnte glatt auf dem Rummel auftreten.
Ne der Herr ist kein Scharlatan. Er glaubt ja wirklich alles besser zu wissen bzw glaubt halt das was allgemein rausposaunt wird. Beispiel: Die habitable Zonne um einen stern - Wasser ist laut Lesch nur zwischen 0 Grad und 100% flüssig. FALSCH ! Auf der venus wäre Wasser auch noch bei +300 Grad flüssig (Luftdruck!!) und auf dem Monut Everest verdampft Wasser schon bei 50 Grad (Mout Everest ist jetzt nur eine schätzung von mir). Der Herr glaubt als Christ ja wohl auch an ein Leben nach dem Tod, was natürlich irgendeine Lebensform bedeuten würde, die weder auf Kohlenstoff basiert, noch wasser braucht. Aber laut dem Herrn kann Leben nur auf Kohlenstoff und wasser aufbauen. Er fand ja auch den Marianer einen sehr guten und realistischen Kinofilm (abgesehen von dem Strahlungsschäden die Marc Rodney bekommen sollte laut dem Herrn), aber der totalste Quatsch kommt halt direkt zu Beginn, als ein Staubsturm alles wegpustet und das Raumschiff umschmeisst. Bei DEM geringen Luftdruck ist das einzige was der Marssturm wegpusten kann ein puderfeines staubkorn !
Das ein Mann alleine
Soviel Mist erzählen kann
Ist schon sehr bedenklich.
Scharlatan