Natohaukasta tuli uusi neuvostovastainen, mutta onneksi vihdoin kansa johti päättäjät eteenpäin! Koko termi oli/on yksi monista putlerin vaikuttajien kehittämiä höpöhöpö -sanoja.
Mutta eikö sanojen sanominen oli myös teko? Sinulla on teon ja sananvapaus mutta edelleen niihin kuuluu myös vastuu. Ihan perus asia jonka jokainen aikuinen ymmärtää mutta lapsi ei välttämättä ymmärrä tekojensa ja sanojensa seurauksia. Vihapuhe on sitä että sanoista seuraa aina tekoja ja kun puhutaan sellaista puhetta joka aiheuttaa vihaisia tekoja niin pitää kantaa vastuu niistä omista sanoista ja teoista mitä niillä on lieveilmiönä aiheuttanut. Jos on mielestään menettänyt sananvapautensa sen vuoksi niin se kertoo yksilön syvemmästä moraali rappeumasta. Vihapuheelle ei ole tarvetta. Ei ole tarvetta kutsua tummemman pigmentin omaavia ihmisiä Niiloiksi ja ihmisten niputtaminen yhdeksi kollektiiviseksi kokonaisuudeksi on jotain josta järki on kaukana.
@@tapiojutila1124 1. Mihin perustuu väitteesi että puhe johtaa aina tekoihin? 2. Kuka määrittää mitä on vihapuhe? Voidaan esim päättää että ehdotus 20% ALV:ksi on vihapuhetta 3. Ihmisten niputtaminen kollektiiviksi on toiminta josta järki puuttuu? Esimerkki; ihmiset jotka tykkäävät juoda kahvia voidaan niputtaa kahvia juoviksi ihmisiksi. Golfia harrastavia ihmisiä voidaan kutsua golf-harrastajiksi
Elokapinaliike ja Päivi Räsänen haluttiin tuoda esiin vastakkaisina esimerkkeinä, mutta todellisuudessa mikään taho ei ole ollut kieltämässä Elokapinaliikkeen oikeutta ilmaista itseään, vaan lähinnä on haluttu puuttua Elokapinaliikkeen liikennerikkomuksiin. Elokapinaliike on saanut päinvastoin valtavan näkyvyyden ja on saanut kertoa tauotta näkemyksiään suurelle yleisölle valtamedioiden kautta. Päivi Räsäsen tapaus liittyy oikeammin sananvapauteen, koska Räsänen pyrittiin saamaan tuomiolle kaikin tavoin, koska hänen katsottiin joko sanoneen jotain epämiellyttävää tai hänen muusta toiminnasta ei pidetty. Räsäsen kohdalla ongelmana voi pitää vain hänen haluaan sensuroida muita samalla tavalla. Jarkko Tontti puhuu noin muuten täysin asiaa näistä poliittisista puolista ja sellaisia periaatteellisia sananvapauden puolesta ja tärkeydestä puhuvia on tosi vähän.
Tonttihan nimenomaan puhui siitä kuinka oikealta laidalta vaaditaan elokapinan PUHETTA JA SANOMISIA somessa ja muilla foorumeilla kiellettäväks ja vasemmalta laidalta vaaditaan mm. Räsäsen puheita ja sanomisia somessa ym. Kiellettäväks
@@villeveikko1 Tontti sanoi tuohon suuntaan ja viittasi pienen kansalaistottelemattomuuden olevan ymmärrettävää. Itse en ole huomannut sellaista retoriikkaa kuin Elokapinaliikkeen sananvapaus- ja mielenosoitusoikeutta olisi vaadittu muuten pois kuin lähinnä selkeän tieliikennerikkomisen osalta. Tähän liittyen tehtiin hyvin oiva tempaus eräiden suomalaisten toimesta eli he keksivät laittaa sillan keskelle mielenosoituksen, koska "Elokapinaliike saa tehdä vastaavaa muualla". Tontin toimesta tämä saattoi olla keskusteluun liittyvä retorinen keino tuoda esiin kaksi puolta, mutta itse en näe kuin Elokapinaliikkeen sananvapausoikeutta olisi rajoitettu missään vaiheessa, vaan päinvastoin. Se mitä pidän kyseenalaisena ilmiönä, niin Elokapinaliikkeen kohdalla on järjestelmällisesti jätetty kertomatta valtamediassa perustajan ja aktivistien vaarallisesta toiminnasta ja on annettu taas rajattomasti puheaikaa, jota ei tosiaan suoda muillekaan tahoille.
Elokapinaliikkeen taustoista pitäisi kertoa rehellisesti valtamedian toimesta, eikä jättää järjestelmällisesti kaikki negatiiviset asiat kertomatta ja luoda mielikuvituksellisen positiivinen imago.
Peukku Jarkko Tontin perustelluille argumenteille; ajateltuja näkökulmia. Havahduin siihen, että Suomessa ei sananvapauden puolustajia median piiristä juuri löydy - vain oman sanansa eli ideologiansa puolustajia.
Ei. Nykyajan vasemmisto sanoo olevansa liberaaleja vaikka ajavat päinvastaista kehitystä yhteiskunnassa. Osa heistä on illiberaaleja eli pyrkivät tuhoamaan liberalismin esiintymällä sellaisina
Hyvä, että nostetaan pöydälle Suomen median kyvyttömyys olla aidosti sanan vapauden asialla. Onko päämediat politisoituneita? Jos ovat, niin taitaa olla vihervasemmistolaisia läpikotaisin. Ainakin sen perusteella, joita pidetään ns. asiantuntijoina ja keitä kuunnellaan. Niitä ei tässä maassa ole kovin montaa.
Kokonaisuutena keskustelu oli hyvää ja noin ylipäätään tämä aihe on tärkeä. Samaa mieltä voi olla pääasioista. Tämmöisellä keskustelulla voidaan myös välttää muuta yhteiskunnan polarisaatiota. Usan kehitys asian tiimoilta on tosiaan vaarallinen. Samoin tässä oli parin vuoden ajan eräs tilanne, jossa lietsottiin tietoista vihaa valtamedian toimesta isoa vähemmistöryhmää ja yleisesti suomalaisia vastaan maailmalta otettujen oppien mukaisesti. Tärkeämpää olisi silti pyrkiä mahdollisimman avoimeen keskusteluun ja siihen miten otetaan eri näkökantoja huomioon julkisesti. Rikoslakia ei pitäisi voida käyttää myöskään mielivaltaisesti.
Jotenki niin huvittavaa kun sananvapauskeskustelu menee aina siihen, että päästään dissaamaan jenkkejä. Yhtään jenkkejä puollustamatta kannattaisi näiden ihmisten ehkä kääntää katsetta maihin mitkä oikeasti polkevat sananvapautta. Kiina ja Venäjä, joista jälkimmäinen pyrkii erittäin hanakasti vaikuttamaan Suomeen ja koko eurooppaan. Ikinä ei sananvapauskeskusteluissa kuule kommentteja missä puhutaan Venäjästä. Onko toivo jo heidän suhteen menetetty?
@@Ceiszi Usa on lähinnä esimerkki hyvästä sananvapaudesta ja Venäjä Kiina esimerkkejä huonoista. Venäjällä on rohkeita toimittajia. Kiinassa tuskin tuohon on mahdollisuutta. Hyvä esimerkki mistä on paljon puhuttu viime aikoina on Unkari. Julkisuudesta saa käsityksen kuin Unkarissa ei olisi minkäänlaista sananvapautta. Mitä olen aiheesta kuullut, niin kummallisesti siellä ei ole tietääkseni estetty yhtäkään mediaa, vaan lätkäistiin jokin 25%:n vero rikkaiden pyörittämille media-alustoille. Unkari joutuikin julkisen hyökkäyksen kohteeksi, koska siellä haluttiin suitsia nykyistä globalista valta-aatetta intersektionaalista feminismiä. Näistä asioista on hyvin vaikeaa saada tarkkaa tietoa. Enkä itsekään ole varma mitä liittyy esimerkiksi Unkariin. Mutta tuo vain osoittaa sen, että usein näitä asioita katsotaan sen mukaan mitä puoluetaustaa ne tukevat.
@@Ceiszi USAn kehityksestä puhun lähinnä siinä miten valtamediat ovat menneet poliittisesti siellä niin äärisuuntiin, että enää ei ole liiemmin väliä faktoilla ja rehellisyydellä. Varsinkin tämä kehityskulku on näkynyt laajemmin äärivasemmistoon kallellaan olevan isoimman mediakoneiston toiminnassa. Sama ilmiö on osoittanut merkkejä myös Suomessa. Vastareaktiona tämä on luonut isot vasta- ja oikeistomediat. On semmoinen tietoinen tavoite valtamedian toimesta polarisoida kansaa jonkun agendan nimissä, joka näkyi parhaiten parin viime vuoden ajan. Sananvapaus itsessään ei ole ollut ongelma, vaan lähinnä tuo liiallinen poliittisuus uutisoinnissa, kriittinen asioiden käsittely ja faktojen unohtaminen.
@@nollatoleranssi9177 Nii. Tuo, että valtamediat ei välitä faktoista on myös hieman kaksipiippuinen juttu. Jos uutisoidaan tiedemiehestä, joka väittää, että maa on litteä niin valehteleeko media? Ei mun mielestä. Ihmisten medialukutaito on vain kadonnut tai sitä ei ole koskaan ollutkaan olemassa ja korostuu nyt.
Kysymys ei ole lopulta siitä, että onko sananvapautta, vaan siitä, että kenen sanan on oltava vapaa. Ennen käsitettiin esimerkiksi Jumalan sana pyhänä ja sen välitti ja tulkitsi meille papisto, joka valitsi ja myös määräsi kuninkaita ja halutessaan määräsi pannaan ja sen loukkaajia kyykytettiin. Nyt on toimittajan, tuon demokratian kultin pappishahmon, vallan vahtikoiran, sana pyhä ja valtamedian vastustajia kyykytetään. Erimielisyys on vihaa, mikä ennen tunnettiin syntinä ja sen artikuloiminen on sitä mikä ennen tunnettiin harhaoppina, josta sopii joutua pannaan.
Johanna Vehkoon tapaus oli monella tavalla mielenkiintoinen esimerkkitapaus, koska julkisesti oli vaadittu valtamedian ja poliittisten päättäjien toimesta useiden vuosien ajan vastaavissa tapauksissa vihapuhetuomioita ja kovempaa lainsäädäntöä, mutta tämä sääntö ei olisi enää pätenytkään Vehkoon kohdalla. Tälläisten kaksoistandartien luominen on ollut koko ajan näiden tahojen idea, mutta Vehkoon tapaus oivasti osoitti miten lait eivät toimi pelkästään yhteen suuntaan. Toki kokonaisuutena koko oikeudenkäynti oli täysin koominen ja Vehkoo ei olisi kokenut suurempaa kolausta edes 15 pvsakon tuomiosta, mutta tämä osoitti senkin miten pitäisi olla hyvin varovainen lainsäädännön ja vaatimusten kohdalla kovemmista tuomiosta ja laajemmasta puuttumisesta vastaaviin tapauksiin.
Hyviä pointteja mm. siitä että voisi olla hieman nyansseja. Nykyään tuntuu että kaikki lokeroidaan johonkin siistiin kategoriaan ja sen perusteella arvostellaan minkälainen ihminen on.
Hyvää keskustelua ja hyvä vieras. Kuitenkin, jännempi homma että niin vaihtoehtomediassa kuin valtamediassakin sananvapaudesta puhumaan otetaan näitä yleisesti hyväksyttyjä valtakunnanälykköjä, joista ainoakaan ei ole oikeasti kokenut mitä sananvapauden rajoittaminen ja mielivaltaisen sensuurin käytäntö Suomessa tai isoissa some-viestimissä näinä päivinä on.
Mistä se kertoo? Ketkä haluavat rajoittaa sananvapautta koko ajan lisää? Voin antaa vinkin; samat ihmiset väittävät valheellisesti olevansa liberaaleja ja suvaitsevaisia.
Vasemman laidan kulkijat vaativat sananvapauteen rajoituksia koko ajan, ne myös johtavay tällä hetkellä Suomea ja isoissa medioissa on selvä vasemmam laidan bias
Aivan loistavaa puhetta olis mahtavaa saada nykypäivän Suomeen vanhan ajan twistiä Kunnon Porina pannua ei toivota Naapurille muutakun menestystä Onnea Suojelu petoja muita mukavuuksia vastaan Luonto musiikki lääketiede Eläimet luonnon monimuotosuus Nykypäivän Kierteellä voi saada Hyvän positiivisemman suggestio Sulan hiveleen sisimmän vihreen Ekologisen metsän vihreen sydämmen sykkimään Kanteleen tahtiin Sitä maataan viljelee Minkäs ulottuvuutensa Haluaa rummun tahtiin Sykkivän luonto sydämmen Pumppaavana koivu klapina Savusaunan pessää Arina naulaa Tarina pauhaa Rati riti rallaa Suomee halla rauhaa Hilla hellää anna meidän kestää Sieni kasvaa rihmastoo eivoi siinä niin sitä estää sielu lentää Kerro ystävälles mikä Luonnon voima taajuudet kieltää 🛎🎇🌌🌠🪁🌹💚🌛🌞🎨🤝👁👁
Alaluokka, keskiluokka, business ellitti, akateeminen eliitti, media eliitti. Sanojen käyttämisessä heidän välillä on suuria eroja kuten myös sanavarastossa. Aika ei kieltä taidamme puhua. Mutta voiko kyseessä olla auditorioiden eriytyminen? Kirjoitukset ja puheet ovat tarkoitettuja omalle ryhmälle. Noteeraako esimerkiksi Mikael Jungner twitterissä muiden kuin "vertaistena" sanomisia? Mielipiteet usein nonseleerataan riippuen sanojasta.
Sananvapaus on yksi demokratian kulmakivistä. Esimerkiksi, en yrittäisi tukahduttaa vaikkapa Backmanin mielipiteitä, vaikka olen täysin eri mieltä lähes kaikesta mitä se kertoilee. Minusta on vain mielenkiintoista, että näen kaikki piirteet ja hyvin erilaisetkin mielipiteet kansan keskuudesta, ja ne isoimmatkin kontrastit, jotka eroaa valtavirrasta. Toisekseen uskon että sananvapauden tukahduttaminen on askel fasismiin, vaiennetut ja tukahdetut ihmiset voivat nousta kansakunnan vaarallisimmiksi yksilöiksi(kärjistäen). Ja kuka lopulta päättää siitä, mitkä on "oikeita" asioita sanoa. Rikoslaissa pitää tietenkin säilyttää keinot esimerkiksi vainoamisien ja törkeiden kunnianloukkausten suhteen, mutta kaikkien on oltava mahdollista osallistua keskusteluun, ja ilmaista kantansa.
Bäckmanin ja Hietasen näkemysten tukahduttaminen ei olisi heidän näkemystensä tukahduttamista, vaan Kremlin ja sen kulloistenkin satraappien sananvapauden tukahduttamista. Kreml ei nauti sananvapautta Suomessa, eikä sen tule sallia nauttiakaan. Kremlille, kuten sekä rahoituksensa että toimintaohjeensa Moskovasta koko olemassaolonsa ajan saaneille SKPlle ja kommunisteillemmekaan sanat eivät milloinkaan olleet tarkoitettu kuvaamaan todellisuutta, vaan olivat kuten nytkin vain yksi laji aseita jokapäiväisessä taistelussa maamme itsenäisyyttä ja laillista yhteiskuntajärjestelmää vastaan.
Merkittävin sananvapauteen liittyvä tapaus Suomen lähihistoriassa liittyi Ilja Janitskiniin ja osittain Johan Bäckmaniin. Kumpaakaan ei haluta liiemmin nostaa esiin ja tähän samaan jupakkaan liittyy myös Jessikka Aro, mutta siinä oli monta sellaista puolta, jotka olisi hyvä nostaa esiin. Suomessa on pyritty antamaan suhteellisen kovia tuomioita vihapuheoikeudenkäynneissä verrattuna yleiseen lainsäädäntöön, mutta syy miksi ei ole pystytty menemään aivan Venäjän tielle, niin on johtunut rikoslainsäädännöstä. Ilja Janitskinin kohdalla löydettiin se porsaanreikä lainsäädännöstä, mikä on ollut aina siellä, mutta vasta Janitskinin kohdalla tätä ymmärrettiin käyttää eliitin aseena. Eli vaaditaan suhteellisesti mielettömiä taloudellisia korvauksia, jolloin täysin mitättömistä rikoksista voidaan vaatia suunnilleen velkavankeutta. Samaa taloudellista oikeudenkäynnin asetta on käytetty näin myöhemmin muissakin lukuisissa oikeusjutuissa peloitteena liittyen vihapuhetuomioihin. Idea niissäkin on ollut täysin poliittinen.
@so dumb that i think for myself Vihapuhe on vihaista puhetta eli vain yksi tapa puhua mutta vasemmisto on labeloinut sen termin tarkoittamaan epämääräisesti kaikkea huonosta käytöksestä rikolliseen toimintaan vaikkei se niihin liity mitenkään. Aivan kuten nykyinen feminismi ei ole feminismiä tai tasa-arvoa nähnytkään vaan sekin termi on kaapattu oman agendan ja aatteen levitykseen
@so dumb that i think for myself minä voin puhua vihaisesti vaikka viikon ilman tarvetta syyllistyä rikoksiin. Laittomia uhkauksia ja rikoksiin yllyttämisiä voidaan tehdä ilman vihapuhettakin eikä vihapuhe luo tai aja tekemään rikosta eikä se synnytä rikollisuutta saati että se itsessään olisi miltään osin rikollista
Vieras on melko ristiriitainen, juontajat hajulla kysymyksineen. Tontti kyllä haluaa pitää omaa mielipidettään ainoana oikeana. Ristiriita vaatii varmaan kovan lääkityksen.
Jälleen hyvä vieras ja hyvää vuoropuhelua. Tontin juttuihin ei kyllästy varmaan koskaan
Liikenteen katkaiseminen ei ole sananvapautta.
Jos on, slloin toimiva käyttötarkoitustaan vastaava tieliikenne on kokonaisuutena tarkastellen perusolemukseltaan sananvapauden tukahduttamista.
Upea vieras! Todella mielenkiintoista kuunneltavaa.
Vihapuhetermi on vain keino poistaa sananvapaus. Samaan tapaan aiemmin oli termi "neuvostovastainen"
Natohaukasta tuli uusi neuvostovastainen, mutta onneksi vihdoin kansa johti päättäjät eteenpäin! Koko termi oli/on yksi monista putlerin vaikuttajien kehittämiä höpöhöpö -sanoja.
Kansa johti päättäjät? :D
Mutta eikö sanojen sanominen oli myös teko? Sinulla on teon ja sananvapaus mutta edelleen niihin kuuluu myös vastuu. Ihan perus asia jonka jokainen aikuinen ymmärtää mutta lapsi ei välttämättä ymmärrä tekojensa ja sanojensa seurauksia. Vihapuhe on sitä että sanoista seuraa aina tekoja ja kun puhutaan sellaista puhetta joka aiheuttaa vihaisia tekoja niin pitää kantaa vastuu niistä omista sanoista ja teoista mitä niillä on lieveilmiönä aiheuttanut. Jos on mielestään menettänyt sananvapautensa sen vuoksi niin se kertoo yksilön syvemmästä moraali rappeumasta. Vihapuheelle ei ole tarvetta. Ei ole tarvetta kutsua tummemman pigmentin omaavia ihmisiä Niiloiksi ja ihmisten niputtaminen yhdeksi kollektiiviseksi kokonaisuudeksi on jotain josta järki on kaukana.
@@tapiojutila1124
1. Mihin perustuu väitteesi että puhe johtaa aina tekoihin?
2. Kuka määrittää mitä on vihapuhe? Voidaan esim päättää että ehdotus 20% ALV:ksi on vihapuhetta
3. Ihmisten niputtaminen kollektiiviksi on toiminta josta järki puuttuu? Esimerkki; ihmiset jotka tykkäävät juoda kahvia voidaan niputtaa kahvia juoviksi ihmisiksi. Golfia harrastavia ihmisiä voidaan kutsua golf-harrastajiksi
@@tapiojutila1124
Oletko koskaan miettinyt omaa sananvastuutasi?
3:17 Sen verran pitkät on julkaisuviiveet, että arvostan, että kerrotaan kuvausaika.
Elokapinaliike ja Päivi Räsänen haluttiin tuoda esiin vastakkaisina esimerkkeinä, mutta todellisuudessa mikään taho ei ole ollut kieltämässä Elokapinaliikkeen oikeutta ilmaista itseään, vaan lähinnä on haluttu puuttua Elokapinaliikkeen liikennerikkomuksiin.
Elokapinaliike on saanut päinvastoin valtavan näkyvyyden ja on saanut kertoa tauotta näkemyksiään suurelle yleisölle valtamedioiden kautta.
Päivi Räsäsen tapaus liittyy oikeammin sananvapauteen, koska Räsänen pyrittiin saamaan tuomiolle kaikin tavoin, koska hänen katsottiin joko sanoneen jotain epämiellyttävää tai hänen muusta toiminnasta ei pidetty.
Räsäsen kohdalla ongelmana voi pitää vain hänen haluaan sensuroida muita samalla tavalla.
Jarkko Tontti puhuu noin muuten täysin asiaa näistä poliittisista puolista ja sellaisia periaatteellisia sananvapauden puolesta ja tärkeydestä puhuvia on tosi vähän.
Tonttihan nimenomaan puhui siitä kuinka oikealta laidalta vaaditaan elokapinan PUHETTA JA SANOMISIA somessa ja muilla foorumeilla kiellettäväks ja vasemmalta laidalta vaaditaan mm. Räsäsen puheita ja sanomisia somessa ym. Kiellettäväks
@@villeveikko1 Tontti sanoi tuohon suuntaan ja viittasi pienen kansalaistottelemattomuuden olevan ymmärrettävää.
Itse en ole huomannut sellaista retoriikkaa kuin Elokapinaliikkeen sananvapaus- ja mielenosoitusoikeutta olisi vaadittu muuten pois kuin lähinnä selkeän tieliikennerikkomisen osalta.
Tähän liittyen tehtiin hyvin oiva tempaus eräiden suomalaisten toimesta eli he keksivät laittaa sillan keskelle mielenosoituksen, koska "Elokapinaliike saa tehdä vastaavaa muualla".
Tontin toimesta tämä saattoi olla keskusteluun liittyvä retorinen keino tuoda esiin kaksi puolta, mutta itse en näe kuin Elokapinaliikkeen sananvapausoikeutta olisi rajoitettu missään vaiheessa, vaan päinvastoin.
Se mitä pidän kyseenalaisena ilmiönä, niin Elokapinaliikkeen kohdalla on järjestelmällisesti jätetty kertomatta valtamediassa perustajan ja aktivistien vaarallisesta toiminnasta ja on annettu taas rajattomasti puheaikaa, jota ei tosiaan suoda muillekaan tahoille.
Elokapinaliikkeen taustoista pitäisi kertoa rehellisesti valtamedian toimesta, eikä jättää järjestelmällisesti kaikki negatiiviset asiat kertomatta ja luoda mielikuvituksellisen positiivinen imago.
Peukku Jarkko Tontin perustelluille argumenteille; ajateltuja näkökulmia. Havahduin siihen, että Suomessa ei sananvapauden puolustajia median piiristä juuri löydy - vain oman sanansa eli ideologiansa puolustajia.
Hyvä jakso! Sananvapauteen kuuluu myös oikeus saada tietoa julkisista asiakirjoista ja tallenteista.
Tästä tuli mieleen kysymys. Onko itseään liberaaleiksi kutsuvat nykyään enää lainkaan liberaaleja?
Ei. Nykyajan vasemmisto sanoo olevansa liberaaleja vaikka ajavat päinvastaista kehitystä yhteiskunnassa. Osa heistä on illiberaaleja eli pyrkivät tuhoamaan liberalismin esiintymällä sellaisina
Hyvä, että nostetaan pöydälle Suomen median kyvyttömyys olla aidosti sanan vapauden asialla. Onko päämediat politisoituneita? Jos ovat, niin taitaa olla vihervasemmistolaisia läpikotaisin. Ainakin sen perusteella, joita pidetään ns. asiantuntijoina ja keitä kuunnellaan. Niitä ei tässä maassa ole kovin montaa.
Onko päämediat poltitisoituneita? Kysytkö tosissasi...
Hyvä!
Kokonaisuutena keskustelu oli hyvää ja noin ylipäätään tämä aihe on tärkeä. Samaa mieltä voi olla pääasioista.
Tämmöisellä keskustelulla voidaan myös välttää muuta yhteiskunnan polarisaatiota.
Usan kehitys asian tiimoilta on tosiaan vaarallinen.
Samoin tässä oli parin vuoden ajan eräs tilanne, jossa lietsottiin tietoista vihaa valtamedian toimesta isoa vähemmistöryhmää ja yleisesti suomalaisia vastaan maailmalta otettujen oppien mukaisesti.
Tärkeämpää olisi silti pyrkiä mahdollisimman avoimeen keskusteluun ja siihen miten otetaan eri näkökantoja huomioon julkisesti.
Rikoslakia ei pitäisi voida käyttää myöskään mielivaltaisesti.
Jotenki niin huvittavaa kun sananvapauskeskustelu menee aina siihen, että päästään dissaamaan jenkkejä. Yhtään jenkkejä puollustamatta kannattaisi näiden ihmisten ehkä kääntää katsetta maihin mitkä oikeasti polkevat sananvapautta. Kiina ja Venäjä, joista jälkimmäinen pyrkii erittäin hanakasti vaikuttamaan Suomeen ja koko eurooppaan. Ikinä ei sananvapauskeskusteluissa kuule kommentteja missä puhutaan Venäjästä. Onko toivo jo heidän suhteen menetetty?
@@Ceiszi Usa on lähinnä esimerkki hyvästä sananvapaudesta ja Venäjä Kiina esimerkkejä huonoista.
Venäjällä on rohkeita toimittajia. Kiinassa tuskin tuohon on mahdollisuutta.
Hyvä esimerkki mistä on paljon puhuttu viime aikoina on Unkari. Julkisuudesta saa käsityksen kuin Unkarissa ei olisi minkäänlaista sananvapautta.
Mitä olen aiheesta kuullut, niin kummallisesti siellä ei ole tietääkseni estetty yhtäkään mediaa, vaan lätkäistiin jokin 25%:n vero rikkaiden pyörittämille media-alustoille.
Unkari joutuikin julkisen hyökkäyksen kohteeksi, koska siellä haluttiin suitsia nykyistä globalista valta-aatetta intersektionaalista feminismiä.
Näistä asioista on hyvin vaikeaa saada tarkkaa tietoa. Enkä itsekään ole varma mitä liittyy esimerkiksi Unkariin. Mutta tuo vain osoittaa sen, että usein näitä asioita katsotaan sen mukaan mitä puoluetaustaa ne tukevat.
@@Ceiszi USAn kehityksestä puhun lähinnä siinä miten valtamediat ovat menneet poliittisesti siellä niin äärisuuntiin, että enää ei ole liiemmin väliä faktoilla ja rehellisyydellä.
Varsinkin tämä kehityskulku on näkynyt laajemmin äärivasemmistoon kallellaan olevan isoimman mediakoneiston toiminnassa.
Sama ilmiö on osoittanut merkkejä myös Suomessa.
Vastareaktiona tämä on luonut isot vasta- ja oikeistomediat.
On semmoinen tietoinen tavoite valtamedian toimesta polarisoida kansaa jonkun agendan nimissä, joka näkyi parhaiten parin viime vuoden ajan.
Sananvapaus itsessään ei ole ollut ongelma, vaan lähinnä tuo liiallinen poliittisuus uutisoinnissa, kriittinen asioiden käsittely ja faktojen unohtaminen.
@@nollatoleranssi9177 Usan kehitys ei ole ollut hyvää. Tästä piti huolen jo Donald Trumpetti. Hieman sama meno jatkunu.
@@nollatoleranssi9177 Nii. Tuo, että valtamediat ei välitä faktoista on myös hieman kaksipiippuinen juttu. Jos uutisoidaan tiedemiehestä, joka väittää, että maa on litteä niin valehteleeko media? Ei mun mielestä. Ihmisten medialukutaito on vain kadonnut tai sitä ei ole koskaan ollutkaan olemassa ja korostuu nyt.
Kysymys ei ole lopulta siitä, että onko sananvapautta, vaan siitä, että kenen sanan on oltava vapaa. Ennen käsitettiin esimerkiksi Jumalan sana pyhänä ja sen välitti ja tulkitsi meille papisto, joka valitsi ja myös määräsi kuninkaita ja halutessaan määräsi pannaan ja sen loukkaajia kyykytettiin. Nyt on toimittajan, tuon demokratian kultin pappishahmon, vallan vahtikoiran, sana pyhä ja valtamedian vastustajia kyykytetään. Erimielisyys on vihaa, mikä ennen tunnettiin syntinä ja sen artikuloiminen on sitä mikä ennen tunnettiin harhaoppina, josta sopii joutua pannaan.
Johanna Vehkoon tapaus oli monella tavalla mielenkiintoinen esimerkkitapaus, koska julkisesti oli vaadittu valtamedian ja poliittisten päättäjien toimesta useiden vuosien ajan vastaavissa tapauksissa vihapuhetuomioita ja kovempaa lainsäädäntöä, mutta tämä sääntö ei olisi enää pätenytkään Vehkoon kohdalla.
Tälläisten kaksoistandartien luominen on ollut koko ajan näiden tahojen idea, mutta Vehkoon tapaus oivasti osoitti miten lait eivät toimi pelkästään yhteen suuntaan.
Toki kokonaisuutena koko oikeudenkäynti oli täysin koominen ja Vehkoo ei olisi kokenut suurempaa kolausta edes 15 pvsakon tuomiosta, mutta tämä osoitti senkin miten pitäisi olla hyvin varovainen lainsäädännön ja vaatimusten kohdalla kovemmista tuomiosta ja laajemmasta puuttumisesta vastaaviin tapauksiin.
Hyvää asiaa Jarkolta!
Hyviä pointteja mm. siitä että voisi olla hieman nyansseja. Nykyään tuntuu että kaikki lokeroidaan johonkin siistiin kategoriaan ja sen perusteella arvostellaan minkälainen ihminen on.
Suomen pahimmat sananvapauden viholliset ovat valtamedian moderaattorit.
Hyvää keskustelua ja hyvä vieras. Kuitenkin, jännempi homma että niin vaihtoehtomediassa kuin valtamediassakin sananvapaudesta puhumaan otetaan näitä yleisesti hyväksyttyjä valtakunnanälykköjä, joista ainoakaan ei ole oikeasti kokenut mitä sananvapauden rajoittaminen ja mielivaltaisen sensuurin käytäntö Suomessa tai isoissa some-viestimissä näinä päivinä on.
Mistä se kertoo? Ketkä haluavat rajoittaa sananvapautta koko ajan lisää?
Voin antaa vinkin; samat ihmiset väittävät valheellisesti olevansa liberaaleja ja suvaitsevaisia.
Vasemman laidan kulkijat vaativat sananvapauteen rajoituksia koko ajan, ne myös johtavay tällä hetkellä Suomea ja isoissa medioissa on selvä vasemmam laidan bias
Hyviä vieraita poijat saa!
Mainio tämä Tontti.
Aivan loistavaa puhetta olis mahtavaa saada nykypäivän Suomeen vanhan ajan twistiä
Kunnon Porina pannua ei toivota
Naapurille muutakun menestystä
Onnea Suojelu petoja muita mukavuuksia vastaan
Luonto musiikki lääketiede
Eläimet luonnon monimuotosuus
Nykypäivän Kierteellä voi saada
Hyvän positiivisemman suggestio
Sulan hiveleen sisimmän vihreen
Ekologisen metsän vihreen sydämmen sykkimään
Kanteleen tahtiin
Sitä maataan viljelee
Minkäs ulottuvuutensa
Haluaa rummun tahtiin
Sykkivän luonto sydämmen
Pumppaavana koivu klapina
Savusaunan pessää
Arina naulaa
Tarina pauhaa
Rati riti rallaa
Suomee halla rauhaa
Hilla hellää anna meidän kestää
Sieni kasvaa rihmastoo eivoi siinä niin sitä estää
sielu lentää Kerro ystävälles mikä
Luonnon voima taajuudet kieltää
🛎🎇🌌🌠🪁🌹💚🌛🌞🎨🤝👁👁
Alaluokka, keskiluokka, business ellitti, akateeminen eliitti, media eliitti. Sanojen käyttämisessä heidän välillä on suuria eroja kuten myös sanavarastossa. Aika ei kieltä taidamme puhua. Mutta voiko kyseessä olla auditorioiden eriytyminen? Kirjoitukset ja puheet ovat tarkoitettuja omalle ryhmälle. Noteeraako esimerkiksi Mikael Jungner twitterissä muiden kuin "vertaistena" sanomisia? Mielipiteet usein nonseleerataan riippuen sanojasta.
”Luokkasota on totta ja se on meidän luokka, rikkaiden luokka, joka käy sotaa ja joka on voitolla”.
- Warren Buffet
Suomalaiset ovat kuin Koskelan Jussi suota kuokkimassa. (Ainut Linnan älykäs ajatus)
Sananvapaus on yksi demokratian kulmakivistä. Esimerkiksi, en yrittäisi tukahduttaa vaikkapa Backmanin mielipiteitä, vaikka olen täysin eri mieltä lähes kaikesta mitä se kertoilee. Minusta on vain mielenkiintoista, että näen kaikki piirteet ja hyvin erilaisetkin mielipiteet kansan keskuudesta, ja ne isoimmatkin kontrastit, jotka eroaa valtavirrasta. Toisekseen uskon että sananvapauden tukahduttaminen on askel fasismiin, vaiennetut ja tukahdetut ihmiset voivat nousta kansakunnan vaarallisimmiksi yksilöiksi(kärjistäen). Ja kuka lopulta päättää siitä, mitkä on "oikeita" asioita sanoa. Rikoslaissa pitää tietenkin säilyttää keinot esimerkiksi vainoamisien ja törkeiden kunnianloukkausten suhteen, mutta kaikkien on oltava mahdollista osallistua keskusteluun, ja ilmaista kantansa.
Bäckmanin ja Hietasen näkemysten tukahduttaminen ei olisi heidän näkemystensä tukahduttamista, vaan Kremlin ja sen kulloistenkin satraappien sananvapauden tukahduttamista. Kreml ei nauti sananvapautta Suomessa, eikä sen tule sallia nauttiakaan. Kremlille, kuten sekä rahoituksensa että toimintaohjeensa Moskovasta koko olemassaolonsa ajan saaneille SKPlle ja kommunisteillemmekaan sanat eivät milloinkaan olleet tarkoitettu kuvaamaan todellisuutta, vaan olivat kuten nytkin vain yksi laji aseita jokapäiväisessä taistelussa maamme itsenäisyyttä ja laillista yhteiskuntajärjestelmää vastaan.
Ihan hyviä pointteja.
Merkittävin sananvapauteen liittyvä tapaus Suomen lähihistoriassa liittyi Ilja Janitskiniin ja osittain Johan Bäckmaniin. Kumpaakaan ei haluta liiemmin nostaa esiin ja tähän samaan jupakkaan liittyy myös Jessikka Aro, mutta siinä oli monta sellaista puolta, jotka olisi hyvä nostaa esiin.
Suomessa on pyritty antamaan suhteellisen kovia tuomioita vihapuheoikeudenkäynneissä verrattuna yleiseen lainsäädäntöön, mutta syy miksi ei ole pystytty menemään aivan Venäjän tielle, niin on johtunut rikoslainsäädännöstä.
Ilja Janitskinin kohdalla löydettiin se porsaanreikä lainsäädännöstä, mikä on ollut aina siellä, mutta vasta Janitskinin kohdalla tätä ymmärrettiin käyttää eliitin aseena.
Eli vaaditaan suhteellisesti mielettömiä taloudellisia korvauksia, jolloin täysin mitättömistä rikoksista voidaan vaatia suunnilleen velkavankeutta.
Samaa taloudellista oikeudenkäynnin asetta on käytetty näin myöhemmin muissakin lukuisissa oikeusjutuissa peloitteena liittyen vihapuhetuomioihin. Idea niissäkin on ollut täysin poliittinen.
Noiden kahden suomivihaajan ei kuuluisi edes olla täälllä, muuttaisivat sinne äitimaahansa
Sananvastuu on erittäin typerä ja vaarallinen termi jonka tarkoitus on poistaa sananvapaus. Sananvapauteen ei kuulu mitään sananvastuuta
@so dumb that i think for myself Silloin on kyse yllyttämisestä tai muusta rikollisesta toiminnasta
@so dumb that i think for myself Pitäisikö kaunopuheisuus on kieltää jos kaunopuheisesti uhkaan tappas jonku tai yllytän jonku esim. murhaan?
@so dumb that i think for myself Vihapuhe on vihaista puhetta eli vain yksi tapa puhua mutta vasemmisto on labeloinut sen termin tarkoittamaan epämääräisesti kaikkea huonosta käytöksestä rikolliseen toimintaan vaikkei se niihin liity mitenkään. Aivan kuten nykyinen feminismi ei ole feminismiä tai tasa-arvoa nähnytkään vaan sekin termi on kaapattu oman agendan ja aatteen levitykseen
@so dumb that i think for myself minä voin puhua vihaisesti vaikka viikon ilman tarvetta syyllistyä rikoksiin. Laittomia uhkauksia ja rikoksiin yllyttämisiä voidaan tehdä ilman vihapuhettakin eikä vihapuhe luo tai aja tekemään rikosta eikä se synnytä rikollisuutta saati että se itsessään olisi miltään osin rikollista
Koitappa puolustaa Venäjää tällä hetkellä Suomesa, niin huomaa aika nopeasti kuinka hyvin ihmiset sietävät eriäviä mielipiteitä.
Ei varmaan ole mitään syytä olla sitä mieltä että venäjän touhut on jees.
Olla samaa mieltä ja sananvapaus ei ole sama asia.
@@tommihaapa5397 Miksi ei olisi? Venäjä yrittää lopettaa kansanmurhan ja Naton laajenemisen. Ihan kannatettavia asioita sinäänsä.
🤔
Internet on tuonut on sananvapauden tavikselle. Eliitti omistaa valtamedian jota trumpetti kritisoi.
ei hemmetti. koronashamaani näytä sarves.
Tässä vieraassa itsesensuuri on vahvasti läsnä. Hän on rakentanut ympärilleen muurit.
Tonttihan puhu Elokapinaan liittyvistä somekeskusteluista eikä toiminnasta ja Leevi ei sitä ymmärtänyr
Vieras on melko ristiriitainen, juontajat hajulla kysymyksineen. Tontti kyllä haluaa pitää omaa mielipidettään ainoana oikeana. Ristiriita vaatii varmaan kovan lääkityksen.
Pojut eivät uskalla puhua islamisaatiosta!