"da uriniert jemand in den Garten und Sie kompensieren das dadurch dass Sie dafür sorgen dass nicht auch noch jemand aufs Dach kackt" 😂, einfach nur Gold 🏅
Aber das mit der CCS Abscheideanlage ist doch keine so dumme Idee. 80% unvermeidbarer CO2 Emissionen können damit bei der Zementherstellung gesenkt werden, wobei man 40% mehr Energie benötigt, dass man jedoch auch aus günstigen Erneuerbaren beziehen könnte. 🤔
Ich sehe das Thumbnail und das erste was mir in den Kopf schießt ist Andi Scheuer, der zum Menschen des Jahres gekürt werden soll und dann erschrocken ruft: "Scheiße! Der Neffton!"
Aber das mit der CCS Abscheideanlage für unvermeidbares CO2 bei der Zementherstellung, wäre doch gar keine so dumme Idee. 80% weniger Emotionen... äh... Emmisionen 😅 bei 40% mehr Energieeinsatz, der jedoch mit günstiger, erneuerbarer Energien gewonnen werden kann. 🤔
Was soll ich sagen? Habe Maschinenbau studiert, weil ich dachte, dass Technik bei solchen Problemen helfen kann. Überraschung, sie kann es nicht. Sie kann es nirgends. Auch Effizienzgewinne sind äußerst selten geworden, werden immer weniger und kurbeln in erster Linie dem Umsatz an statt dass sie wirklich etwas sparen. Im Grunde kann ich mit diesem Studium glorifizierter Produktbetreuer in der konservativen Automobil- oder Luftfahrtindustrie werden und damit an Themen arbeiten, die mir heute äußerst zuwieder sind. Als Öko ist man da nicht vernünftig aufgehoben. Eingroser Teil geht heute wegen Einstellungsstopps sowie zu Rüstungsunternehmen und hat entsprechend keinen moralischen Kompass. Selbst wenn mal noch ein Promille an Effizienz irgendwo verbessert werden kann, dann macht es die üblicherweise fossilen Produkte damit nicht automatisch gut. Das wäre etwa die Logik, nach der man große Kreuzfahrtschiffe bauen müsste, um das Klima zu schützen. Sie brauchen ja weniger pro Person. Gleichzeitig kurbelt man den Konsum an und gleicht Einsparungen mit mehr Luxus und Wohlstand aus. Anderes Beispiel: Flugzeuge habe ihre Effizienz in den letzten 20 Jahren verdoppelt und es wird aber heute wegen gesunkener Preise doppelt so viel geflogen wie damals. Tendenz exponentielles weiteres Wachstum bei sinkenden Einsparungsmöglichkeiten.
Ich verstehe deinen Frust. Du hast recht: Oft bringen uns technische Verbesserungen nicht wirklich weiter, weil der Rebound-Effekt zuschlägt. Das bedeutet, dass wir durch mehr Effizienz zwar etwas einsparen, aber dann durch höheren Konsum diese Einsparungen wieder ausgleichen. So wird das Problem am Ende sogar noch größer. Dein Beispiel mit den Kreuzfahrtschiffen und den Flugzeugen zeigt gut, wie absurd das Ganze sein kann. Wir machen Dinge effizienter, aber statt die Umwelt zu schonen, sorgen wir dafür, dass am Ende noch mehr Ressourcen verbraucht werden. Es wird klar, dass Technik allein unsere Probleme nicht löst. Wir müssen auch unser Verhalten und unseren Konsum überdenken, um wirklich etwas zu verändern. Technik ist nur ein Teil der Lösung - der andere Teil ist, wie wir als Gesellschaft damit umgehen.
Technisch hochwertige Gesamtlösungen bringen einen massiven Gewinn. Nur bestimmt der ökonomische Faktor meist die relevanten Anforderungen im Lasterhaft. Siehe bspw die enormen Verbesserungen bei WP bei der in knapp 10 Jahren 30-40% höhere WK erreichbar sind, Gebäudemanagement Systeme mit „geringen“ aber spezifischen Investitionen mit denen knapp 50% der benötigen Energie eingespart werden können. Wärmerückgewinnung, adaptive Steuerung usw. Klar kommt keine Lösung die plötzlich alles perfekt macht aber es gibt viele Instrumentelle Schritte die durchaus einiges Verbessern. Meist liegt das Folgeziel nur dabei die Einsparungen zu Geld zu machen.
Dann wird es zeit das wir mal wirklich etwas neues erfinden. Ich selber hatte die Idee eines Pflanzenklärwerkes auf Größenklassen Stufe 4 aufwerts. Bisher werden die Maximal bis Größenklasse 1 eingebaut weil dafür viel Platz gebraucht wird. Meine Idee ist Technisch und Biologisch zugleich. Wasserlinsen als die am 2. schnellsten wachsende Pflanze in einer Vertikalfarm in Klärwerken unter gebracht. Und schon gibt es die Möglichkeit, die Klärwerke um bis zu 90% kleiner zu bauen(bis auf die Vertikalfarm). Nebenbei noch ~8Tonnen CO2 pro Person und Jahr zu binden. (Berechungen nach EINER Annahme da ich noch kein Labor für die nötige Untersuchung gefunden habe) Und was ist, niemand interesiert sich dafür. Nicht mal Bundesumweltministerium schreibt auf meine Mails auch nur zurück. Keiner macht auch nur die Anstallten meine Berechnungen zu überprüfen oder sogar noch besser die Laboruntersuchung zu ermöglichen auf dehnen diese beruhen.
Gerade ist eine relativ deprimierende Zeit. Ich bin mit meinem M. Sc. Maschinenbau gerade vor den Einstellungsstopps noch in der Autoindustrie gelandet. In der Antriebssparte gab es nichts, jetzt mache ich Radarintegration. Schade, aber hat immerhin Zukunft. Hin und wieder gibt es aber Lichtblicke. Zum Beispiel dass immer größere Anteile an Akkus und Karosserieteilen einfach recycelt sein müssen. Im Thema Nachhaltigkeit ist über die Materialwahl viel Bewegung drin. Da muss sonst an der Produktsubstanz nicht viel geändert werden. Und mit der europäischen Batterieverordnung geht es gerade so weiter. Lieferkettensorgfaltsgesetz und CO2 basierte Importzölle auf Halbzeuge machen es auch sehr schwer einfach anderswo zu verschmutzen und dann billig einzukaufen. Damit wird eine Kernpanne der Globalisierung ein gutes Stück weit repariert. Das sieht alles im Tagesgeschäft immer so nach stillstand aus, aber wenn man dann ein paar Jahre zurückblickt ist da doch richtig druck drauf. Das was bei der ganzen Sache am wenigsten mitspielt ist nach meiner Erfahrung der Kunde, dicht gefolgt von Styling/Marketing. Das sind die Top 3 Technologie und Nachhaltigkeitsfeinde im Autokonzern. Das nervt unfassbar. Umgekehrt war ich selten so motiviert bei der Arbeit, wie in einem Projekt, welches mit den Herausforderungen von Rezyklat in der Kunststoffverarbeitung zu tun hatte. Da hat die Industrie funktioniert, wie es die Gesellschaft brauchte: Ingenieure aus Produktion, Beschaffung und Entwicklung haben kooperiert, um mit weniger Ressourceneinsatz und niedrigerem Energieverbrauch die Produktqualität sicherzustellen. (Ja ich weiß, das kommt viel zu selten vor. Aber alles, was nicht schon 15 Jahre rumfährt ist im Automotivebereich Neuland. Bei der Luftfahrt sind es eher 25 Jahre) Ich kann aber jeden verstehen, der aus den von dir genannten Gründen auf Energieingenieur oder Umwelttechnik umsteigt. Oder halt die Branche wechselt. Weil wenn wir mit Windenergie und Großspeichern nicht vorwärts kommen, gibt es die Automotive Jobs in 15 Jahren auch nicht mehr. Entwickelt wird nämlich besonders gerne da, wo viel produziert wird.
Super Zusammenfassung, Kompliment. Tja, wieviele von den im Saal Sitzenden werden sich das wohl zu Herz und Verstand nehmen und nie wieder fliegen. Ich tippe auf eine einstellige Prozentzahl.
Im Studio sitzen max. 100 Personen... Aber die Sendung im Fernsehen und im Netz sehen, tun um die Hunderttausende von Menschen. Darum thematisiert die Anstalt auch solche Themen, damit Millionen Menschen sensibeliert werden❗❗❗✊🏻
Zu recht. Sie sind Quatsch und wir müssen trotzdem aufhören zu fliegen. Oder wieviele Milliarden Menschen werden durchs Nicht Fliegen sterben? Verarmen? Verletzt? Nimand. Also entsteht auch kein Schaden.
Und den Klimaschutz 🌿 kategorisch als Unfug bezeichnen und stattdessen lieber AfD wählen, die im erheblichen Maße die Interessen großer Konzerne verfolgt... 😪
Leider die Wahrheit ….we dooomed . Als Kind wollte ich ewig leben nun denke ich ,vielleicht habe ich Glück und bekomme die ganz große Katastrophe nicht mit …. Wir Menschen sind wirklich gut darin uns selbst auszulöschen .
Wenn man wirklich CO2 kompensieren möchte müsste man Bäume die ihr maximales Alter erreicht haben fällen, unterirdisch einlagern und idealerweise neu angepflanzt werden, das ist die einzige Möglichkeit dauerhaft CO2 zu speichern. 1m³ Holz speichert ca. 0,5 Tonnen CO2 bedeutet eine ausgewachsene Buche kann zwischen 1,5 - 2,5 Tonnen CO2 speichern. Machen wir mal eine Rechnung. Eine 747 befördert ca. 360 Gäste. Eine 747 erzeugt bis zu 8,4 Tonnen CO2 pro Flugstunde Auf einem Flug von Frankfurt nach New York werden somit 71,4 Tonnen CO2 produziert (eine Strecke) bzw. 136 Tonnen für hin und zurück (Rückflug ist kürzer aufgrund der Passatwinde). Bedeutet jeder Gast erzeugt ca. 0,4 Tonnen CO2 (hin & zurück) wenn das Flugzeug maximal ausgelastet ist (wenn nicht fällt die CO2 Bilanz deutlich schlechter aus). Es müssten also im Idealfall (2,5 Tonnen Buchen) 55 Buchen gefällt und wieder angepflanzt werden um das ganze CO2 zu kompensieren, 91 Buchen im Worstcase. Eine Buche braucht ca. 100 Jahre um ihre Maximale Höhe zu erreichen. Wenn Sie dort also ihren maximalen Speicherwert erreicht hat, ergibt sich das der Baum rein rechnerisch 16 Jahre gebraucht hat so einen Flug zu kompensieren. Aber in Wirklichkeit steigt die Speicherfähigkeit eines Baumes jedes Jahr an. Eine Buche zum Beispiel speichert in ihren 50er & 60er Lebensjahren am meisten CO2. Und jetzt bedenkt das allein die Lufthansa aktuell 31 Flüge pro Woche also 4-5 Flüge pro Tag nur nach New York anbietet wodurch im besten Fall nur 1.705 Buchen gefällt und eingelagert werden müssten. Das ist jede Woche ein kleiner Wald...........
Richtig. Und paradox ist ja, dass das die Natur über Jahrtausende für uns getan hat. So sind die fossilen Brennstoffe entstanden. Und jetzt zieht man diese aus dem Boden und sagt dann "irgendwie muss man die wieder einlagern". Man KÖNNTE auf die Idee kommen, dass es einfacher wäre, den Zwischenschritt mit dem Verbrennen und wieder einsammeln, verdichten "einfach" wegzulassen. Mit weglassen verdient aber niemand Geld. Mit aktivem CO2 Entzug kann man schön ein Preisschild dranhängen.
Was soll ich sagen. Ich habe Maschinenbau studiert und habe kein Bock mehr auf diese Industrie oder ansonsten Automobilindustrie. Totaler Griff ins Klo für umweltbewusste Menschen
@@Tiger200-po4xcEs tun auch Ingenieure, die ihre Intelligenz in neue und umweltbewusste Techniken investieren. Haben Sie das, sehr geehrte User*in, schon einmal überlegt?
Klimazerstörer. In einer geistig gesunden Gesellschaft würde man jetzt die Männer rufen die diese schicken Jacken dabei haben. Die bei denen der Reißverschluss hinten ist.
Es gibt noch nicht mal den politischen Willen den Inländischen Flugverkehr in Deutschland zu verbieten, wenn die Leute könnten würden sie auch noch von Düsseldorf nach Köln fliegen oder umgekehrt. Ich sehe da schwarz für die Zukunft.
Bei aller notwendigen Ernsthaftigkeit des Themas: Kein Mensch wird von Köln nach Düsseldorf fliegen 😂, da gibt es ja nicht einmal auf der Straße einen Weg.
Aber wenn schon mit Dieselmotor, der sogar mit Schweröl läuft. 🤪 Nein. Bei der Unvernunft der Bevölkerung, vergeht Einen bald das scherzen... 😪😪😪 🌿 Klimaschutz jetzt
Mir gefällt das Kompensieren mit Bäumen: Die können dann in halber Größe von einer "Holzmafia" gefällt werden, die nebenbei mit Schmiergeldern die "Demokratie" stützt.
Ich bin Anfang 20 und gehe sehr tolerant mit dem CO2 Fußabdruck von anderen um. Aber die aus meinem Bekanntenkreis die sich am meisten sich über andere aufregen (schnell Autofahren, Fleisch Essen etc.), fliegen selber jedes Jahr ca. 2 mal ans andere Ende der Welt… man kann sich’s nicht ausdenken😂
So jemanden gibt es auch in meinem Freundeskreis. Ehrenamt bei Greenpeace, aber zwei Wohnsitze und vier bis fünf Urlaubs Flugreisen im Jahr. Argument, "Ich brauch das!" Na dann...
Es geht noch besser. Es gibt "vegan cruise ship tours" rund um die Ostsee. Da fliegen dann meist aus den USA Touris nach Dänemark um dort auf einem Luxusliner durch die Ostsee zu schippern und ihren veganen Lebensstandard zu feiern, den die meisten aus eigenen Angaben heraus gewählt haben um das Klima zu schützen.
Ich bin Anfang 40 und in meiner Realität gibt es gar keinen "CO²-Fußabdruck" den ich tolerieren müsste. Solange der Konsum und Krieg noch über den sich stetig verändernden Klimazonen und deren regionalen Auswirkungen gehandelt wird, ist's wohl doch nur ein weiterer Hütchenspielertrick der westlichen Korruptionsindustrie.
Wenn unser Problem heißt : Wohin mit all der grünen Energie ?? Dann kann über Wasserstoffantriebe geredet werden. Also die nächsten 20 Jahre will ich davon nichts mehr hören !!
Und wie wie will man dann aktuell die Überschuss Energie nutzbar machen? Will man in 20 Jahren dann sagen jetzt benötigen wir H2, syth Krafstsoffen, Ammoniake etc aber mensch wir haben die vergangenen 20 Jahren keine Erfahrung und keinen Technologie aufbauen können? Ist ja nicht so als als könnte man mal so eben aus dem Handgelenk Gesamtlösungen bauen/entwickeln. Da gehört ein umfassender Lernbeitrag dazu!
Es ist eigentlich ein Frefel, dass wir nicht nur die günstigste und klimafreundlichste Methode Strom zu erzeugen ablehnen, sondern diesen günstigen, erneuerbaren Strom nicht in nachhaltige Stromspeicher 🔋 in Massen lagern... 🙄 Energiewende jetzt 🚯 AfD ist keine Alternative 🤮
Bin ich der einzige der darüber nachdenkt ob es wirklich klug ist im großen Maße Wasserdampf zu produzieren und in die luft zu pusten? Ich mag keine Saunen...
Man könnte auch mal damit anfangen Privatflüge mit Privatflugzeugen zu verbieten oder so hoch zu besteuern das 1 einzelner Privatflug eben dass 10.000fache eines normalen Flugs kostet...
Man kann alles mögliche verbieten oder besteuern, damit löst man aber nicht das CO2-Problem von Flügen nach New York oder andere Fernreisen. Wahrscheinlich würde da nur die Besteuerung von CO2 auf Flugbenzin funktionieren. Kostet natürlich jede Menge gutbezahlte Arbeitsplätze.
@@mac475475kann man eben doch. Ohne Impulse und Regeln wird die Menschheit ihr Verhalten nicht ändern. „Warum ich zuerst?“… die Reaktion ist bei uns verankert.
@@Schnitzel2368 Kann schon sein, andersrum aber auch - "Macht irgendwas, wo es mich nicht betrifft". Und sehr unwahrscheinlich, dass wenn man auf Privatflüge verzichtet, die Menschheit dann auf Fernreisen verzichten würde. Ich stimme zu, dass es Impulse und Regeln braucht, die sollten aber das eigentliche Problem betreffen. Ein Impuls ist etwas, dass auf etwas anderes einwirkt. Ein Verbot/Besteuerung wirkt auf gar nichts ein, im Gegenteil, soll wohl eher dazu führen "wir haben ein Problem, aber wir haben irgendwo was gemacht, dass muß reichen."
Und warum genau gibt es kein Gesetz, dass die CO Zertifikate überprüfbar macht und falls es nicht stimmt für ungültig erklärt und alle gezahlten Beiträge müssen zupfen bezahlt werden?
Es geht doch gar nicht um Umweltschutz! Sondern nur um Geld. Wenn man wirklich ernst machen würde mit der CO²-Reduzierung auf 0, dann wäre das ein Rückfall in die graue Vorzeit, und zwar VOR der Nutzung des Feuers durch die Vorfahren der Menschen. Und das mit einer Weltbevölkerung von derzeit 8,16 Milliarden Menschen. Im Ergebnis würde das eine Sterblichkeitsrate von über 99,999% bedeuten. Glaubt ihr nicht? Dann macht euch mal schlau. Dauert zwar, lohnt sich aber.
Da brauch es doch kein neues Gesetz. Wenn du nachweisen kannst, dass das Murks ist, dann kannst du die Verkäufer oder Händler doch zivilrechtlich verklagen.
Welche CO2 Zertifikate stimmen denn? Wie eindruckswohl und banal in diesem Video erläutert, gibt es keine natürliche CO2 Kompensation. Bäume die bereits stehen kompensieren nicht, sie sind längst in der Ökobilanz enthalten und alle die man jetzt pflanzt haben erst in 80 Jahren einen wirklichen Effekt, der aber heute schon verkauft und bilanziert wird. Das traurige ist, dass die internationale Politik das ganze auch noch akzeptiert.
Die verbrauchen auch mehr. Der jährliche Ablasshandel, Milliardäre im Meer zu Gunsten Posseidons zu opfern, ist schon maln Anfang. Politiker und Lobbyisten hinterher, dann geht auch der weltweite Kokainhandeln vor die Hunde. Nur Vorteile, wenn wir die Oberschicht loswerden.
@@TheGermanObserver doch schon. Aber co2 Zertifikate zum Beispiel können für einige Menschen sehr gut sein wenn das System auch richtig funktionieren würde
@@imtheeastgermanguy5431 Wie aber erklärt wurde, sind das nur Ablassbriefe in moderner Form. Sie änden kurzfistig nichts an den Sünden, von denen man sich freikaufen möchte. Und manchmal eben sogar so gut wie gar nichts. Ausstoßverzicht bzw. -reduzierung ist das einzige, das hilft. So unbequem, so wahr.
@@TheGermanObserver ja der moderne ablasshandel ist echt lächerlich aber da wurden eben Hintertürchen im Gesetz gelassen, dafür sind die Politiker verantwortlich und die Lobbyisten
Seit wann arbeitet denn Bundesverteidigungsminister a.D. Karl-Theodor zu Guttenberg in der Anstalt? 😂 [Hinweis: Bei diesem Kommentar handelt es sich um ideologiefreie Ironie und nicht um sarkastische Hetze gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk.]
Also ich bin definitiv für Port Schlüssel. Am besten nen alter Stiefel wie im Film. Mein Kollege spendiert den. Der Geruch bringt nicht nur Kinder zum Weinen, du rennst danach so schnell weg, dass du Fluchtgeschwindigkeit erreichst und im nahen Erdorbit landest.
Falls Ihr Beitrag keine Satire gewesen sein sollte, dann wäre anzumerken, dass die Anzahl der Passagiere recht begrenzt und die Reisegeschwindigkeit kaum höher als bei einer (funktionierenden) Eisenbahn ist.
@@TheGermanObserver Ich denke, dass wir hierbei einfach umbedenken müssen, wie fliegen in Zukunft aussieht. Wenn wir uns für Privatreisen darauf einstellen, dass der Weg das Ziel ist und für geschäftliche Situationen wir einfach wie in 2020 Besprechungen digital machen, dann könnte das durchaus ein solides Fortbewegungsmittel sein. Man wäre vermutlich sogar immer noch schneller, als mit der Eisenbahn, einfach dadurch, dass man Luftlinie fliegen kann. Aber dazu gehört auch ein Umdenken in der Verkehrspolitik allgemein: Schienenverkehr muss zum Standard werden. Es muss auch massiv ausgebaut werden und auch international, mit dem Nachtzug überall in Europa hinzukommen würde viele Menschen schon dazu bewegen eine längere Reisezeit in Kauf zu nehmen.
@@JacktheRah Ja, die Richtung stimmt schon. Wobei ich als ehemaliger Dienstreisender in mehrere Länder sagen muss, dass ein PERSÖNLICHER Kontakt nicht durch Videokonferenzen zu ersetzen ist. Nicht ansatzweise! In der Coronakrise hat das größtenteils gut geklappt, WEIL man sich svhon kannte... Ja, und Bahnreisen sollten wirklich die Zukunft sein. "Hotelzug" ist da das Stichwort. Habe selber eine Zeitlang die City Night Line zwischen Düsseldorf und Wien dienstlich benutzt. Man kam zwar morgens nicht ganz fit an, war aber bei nem Flieger, wo man um 4 aufstehen musste, auch nicht anders. Und solange das kostenneutral war, war es auch ok. Als aber die Preise sich so entwickelten, dass Flug deutlich günstiger war als Zug, gab es da kein Argument mehr... Die Hotelzüge müssen mehr und günstiger werden. Und zwar auf den teuren Kabinen. Sonst haben Businessreisende halt Argumentationsprobleme. Und Privatleute fliegen eh zu den Billigzeiten gegen Mittag. Ich bin immer gerne mit der CNL gefahren!
Nichts ist klimaneutral, Lebewesen eingeschlossen. Wie sich alle selber bescheissen wollen .. Ob Maschine oder Muskel, am Ende wird ein Preis gezahlt Wenn unser Problem heißt : Wohin mit all der grünen Energie ?? Dann kann über Wasserstoffantriebe geredet werden, vorher nicht. Die nächsten 20 Jahre will ich also davon nichts mehr hören !!
Leider wurde die Kohlenwasserstoffsynthese nicht ausreichend dargestellt. Merzel wird natürlich auch diese Zukunftstechnologie als Kanzler genauso stoppen wie seinerseits die Physikerin aus dem Osten die Deutsche Solartechnologie
Fluggerätmechaniker Azubi hier. Wasserstoff bzw. Elektro reicht auf Kurz und Mittelstrecke. Langstrecke wird aufgrund der Energiedichte auf Volumen nicht funktionieren. Heißt der Malle flieger oder der nach Kairo sind dann "sauber"
Es gibt halt kein Flugzeug welches dies kann, also müssen neue Flugzeuge gebaut werden und die bestehenden müssen in den Müll. Mit Batterie wirst du wohl kaum bis nach Kairo kommen, zumindest wird es dich deine Niere kosten. Mit Wasserstoff ebenfalls nicht, weil es eine Priorität bei Wasserstoff gibt. Es kommt zum Einsatz, wo es keine Alternativen gibt. A ( Düngemittel, Hydrierung, Methanol, Hydrocracken, Entschwefelung) B ( Schifffahrt, Mobile Maschinen & Geräte, Chemischer Rohstoff, Stahl, Langfrist-Stromspeicher) C ( Langstreckenflüge, Küsten- & Binnenschifffahrt, Entlegener Zugverkehr, Oldtimer-Fahrzeuge, Dezentrale Methanisierung) D ( Mittelstreckenflüge,...) Bis man beim Flugzeug angekommen ist, wird es hunderte Jahre dauern und vorher die Kernfusion benötigt für den enorme Energiebedarf. Ist halt eine Illusion von der Flugindustrie, dass man schon eine Lösung finden wird. Maximaler Ansatz wäre vlt Methanol, aber sonst sehe ich keine Alternative als Luft- und Raumfahrtstudent.
Ich bin dafür, dass der Bund und die DB in den Klimazertifikatehandel einsteigt und damit das 49€-Ticket und den Bahntrassenausbau finanziert. Ist zwar dann immer noch Augenwischerei, aber das Geld kommt dann wenigstens dem Steuerzahler zugute und nicht Betrügern. Wobei... wäre dann ja eigenltich nur ne freiwillige CO₂-Steuer 🤔 Aber die Idee find ich gut. 😄
Grüner Stahl ist auch so eine tolle Geschicht. Als Stahlwerker kann ich sagen, dass niemand vor hat grünen Stahl zu produzieren. Wir sind jetzt schon nur durch unsere Qualität wettbewerbsfähig. Grüner Stahlt ist das 20x nicht. Bei Grünen Stahl lacht man kurz und arbeitet weiter.
Synthetische Kraftstoffe wie Wasserstoff? Das sind zwei verschiedene Konzepte, synthetische Kraftstoffe sollen in bestehender Infrastruktur und bereits genutzten Motoren/Triebwerken zum Einsatz kommen. Quasi wie Kerosin (Jet A) bloß co2 neutral hergestellt. Für Wasserstoff, egal ob verbrannt oder in einer Brennstoffzelle umgewandelt, ist eine Umrüstung von Flugzeugen wie auch Bereitstellungssystemen zwingend notwendig.
Wenn ein Baum stirbt dann setzt er das gespeicherte CO2 NICHT frei sondern nimmt einfach kein weiteres mehr auf. Erst wenn er als Brennholz verwendet werden sollte, ist das der Fall. Sollte er aber weiterverarbeitet werden ist das auch nicht klimaschädlich.
@@klausmeyer-z2xwäre mir neu, dass in unserem Wald Erdöl oder Kohle entsteht. Die in den letzten Jahren vermehrt umgestürzten Birken verrotten auf dem Waldboden und geben das CO2 wieder frei. Wenn die Bäume unter der Erde vor Sauerstoff geschützt lägen, wäre das CO2 konserviert.
@@feferino3830 dann müssen wir alles Totholz irgendwie konservieren ( klimaneutral versteht sich 😊) und ganz viele Sachen bauen , zb Wohnungen , Ikearegale , Pferdekutschen oder eine Weltraumarche …Ironie ofd
Schonmal drüber nachgedacht, was so ein Krieg in der Ukraine, oder Gasa, oder ein simpler Vulkanausbruch, so einen CO2 Impact hat? Mir erscheinen diese Bemühungen ziemlich surreal.....
Habe darüber nachgedacht und es als nur einen Bruchteil (unter 0,1%) des regelmäßig durch Industrie-, Transport und Nahrungsmittelindustrie freigesetzten CO2s eingeschätzt. Danke für die Anregung.
00:10 Ein Flug nach New York produziert fast 4 Tonnen CO2 pro Person? Sehr pauschale und ungenaue Aussage.. es hängt u.a. davon ab, in welcher Klasse man fliegt. Bei einem Online-Rechner kriege ich da Ergebnisse von 1,2t bei Economy Clas bis 5,7t bei First Class..
Das liegt daran, dass die verschiedenen CO2-Rechner ihre Berechnungen durchführen, wie sie lustig sind. Zu dem reinen CO2-Ausstoss nach New York (ca. zweieinhalb Tonnen für Hin- und Rückflug, Durchschnittswert für Economy) kommen noch CO2-Äquivalente - Wasserdampf, Stickoxide und ihre Reaktionsprodukte bei Ausstoss in den oberen Atmosphäreschichten, etc. Wenn ich also NUR CO2 rechne, komme ich auf 2,5 Tonnen, was klimabilanziell falsch ist. Rechne ich es mir aber nicht schön, sondern ehrlich, muss es mit BIS ZU Faktor 5 multipliziert werden (Umweltbundesamt). ...der tatsächliche Trip liegt dann irgendwo dazwischen - je nach Auslastung, Windbedingungen, Flugzeugtyp usw. oder weit darüber, fliegt man Business/First oder muss wegen Schlechtwetter am Ziel ein paar Runden drehen oder gar mit Anschlussflug ausweichen. Und selbst wenn es übrigens nur eine Tonne CO2 wäre, wäre das recht genau die Menge, die man im Jahr als Erdenbürger ausstoßen darf, damit es nicht noch schlimmer wird, das jetzige Level also gehalten werden kann. ...viel Spaß beim Fasten und Luft anhalten über die restlichen 364 Tage.
@@TheHoerndl Du erwähnst das Umweltbundesamt.. hast du mal ihren Rechner benutzt? Ich nämlich schon und der liefert ähnliche Werte. Und er gibt die CO2 Äquivalente an. Und so bin ich davon ausgegangen, dass sie auch die anderen Treibhausgase beim Fliegen berücksichtigen. Vielleicht arbeiten sie aber auch unsauber.. Das mit den anderen Treibhausgasen beim Fliegen ist mir auch klar, wird ja im Video sogar erklärt. Und in dem Video ist nicht die Rede von einem Flug nach New und zurück, sondern nur nach New York.. Und zu deinem letzten Satz, wie auch immer er gemeint ist.. was wir an CO2 ausatmen spielt für den Klimawandel keine Rolle, da wir keine fossilen Brennstoffe essen, sondern Pflanzen und Tiere, die direkt/indirekt den Kohlenstoff aus der Luft geholt haben..
@@rsy1708 nun, die Rechner geben einen Anhaltspunkt. Mehr geht auch nicht als die Orientierung an Durchschnittswerten. Da ich nicht fliege, habe ich aber bislang nur den CO2-Schnellcheck benutzt. Die Sache mit dem Atmen und Essen solltest du Dir nochmal in Ruhe überlegen. Kleine Denkanstöße: Tierisches Leben, inklusive Mensch, produziert CO2. Pflanzliches Leben gibt CO2 nach der Ernte wieder ab (übrigens auch noch nachdem es durch Deinen Verdauungstrakt gewandert ist). Die Bilanz ist positiv. ...es ging aber auch nicht darum, dass das Atmen per se klimaschädlich wäre. Es ging darum, dass man nach einem solchen Flug garantiert (siehe: "selbst wenn es [...] nur eine Tonne wäre") kein Budget mehr übrig hat, um klimaverträglich das restliche Jahr weiterleben zu können - nicht mal mit Minimal-CO2-Erzeugung nur durch Atmen und Essen.
@@BoZzyMcCamperPants Ja genau..die Tagesschau hat sich anfangs noch dumm gestellt und sogar eingeworfen "es könnte auch Hass gegen Ausländer sein" obwohl man schon mehr wusste.
Alle europäischen Flüge unterliegen eh der CO Zertifikatspflicht. Von daher ist es vollkommen egal ob ich fliege oder die Bahn nehme😉 aber das hören die Leute nicht so gerne
Klimaneutral ist ohnehin unmöglich. Dafür müsste die Ganze Welt zusammenarbeiten und man müsste alle verfügbaren Methoden (auch CO2 aus Luft Filtern und Fleisch Verbieten) ohne Rücksicht auf Kosten oder Aufstände. Durchsetzen.
Ne, man müsste die Menschen dazu bringen, ihr Leben 'freiwillig' möglichst schnell zu beenden. Stichwort: Populationskontrolle...niemals nie, würden sich Politik und Medien an so einer Aktion beteiligen ;-)
solange die oberen 5% am tag so viel cO² ausstoßen wie ich in meinem ganzen leben nicht werde ich nicht auf meinen individual verkehr verzichten da kann unser ÖRR noch so viele sendungen produzieren
Das ist genau das, was „die oberen 5%“ wollen, jeder zeigt mit dem Finger auf andere und es ändert sich nix. Das ganze Problem kann man, meiner Meinung nach, nur über verbote in den Griff bekommen, selbst künstliche Verteuerungen würden die Reichen nicht interessieren und so erreicht man keine „Netto-Null“… Das Ozon-Loch hätten wir auch nicht geschlossen bekommen ohne FCKW Verbot 😉
Was sollen denn die Leute in den Entwicklungsländern sagen? Aus deren Sicht sind wir die Reichen und verbrauchen auch so ein bis zwei Erden mehr als uns zustehen. Es ist so schön, wenn man die Schuld immer auf andere abschieben kann. Und da kann der ÖRR nix dafür.
Also simpel ausgedrückt: Der Käs' is gegessen. Nit mehr drüber aufregen, einfach hoffen halbwegs lang zufrieden zu leben, bevor die klimatischen Veränderungen und deren ökologischen sowie ökonomischen Folgen die moderne Zivilisation zerreißen.
Gibt es dann noch irgendeine Möglichkeit um einen Langstreckenflug (Hin- und Zurück) "sinnvoll" zu kompensieren? Klar, am Besten wäre es gar nicht erst zu fliegen. Oder bkeibt zumindest fürs Gewissen eine größere Spende an eine Organisation, die das Klima kurz-, mittel- und langfristig schützen mochte? Dann wäre das in Verbindung mit dem ursächlichen Flug zwar immer noch paradox, allerdings hätte man Bekannter dann zumindest ein wenig Ruhe vorm schlechten Gewissen.
Du bist nicht direkt ein schlechter Mensch, wenn du mal Langstrecke fliegst. Mach dir aber bitte die Konsequenzen deines Handelns bewusst. Wenn du dann ein Schlechtes Gewissen hast, wirst du damit leben müssen.
@@Joghurtdeluxe wäre der zweite Langstreckenflug meines Lebens (32). Immer noch mehr Flüge als viele Menschen in ihrem Leben erreichen werden, allerdings fliege ich nicht jedes Jahr nach Thailand... Mal sehen, irgendwas möchte ich schon machen, wobei ich kein Auto habe und (nahezu) vegetarische Ernährung auch nicht gerade das schlechteste in Sachen Klimaschutz ist.
die beste option, die du hast, ist eigentlich Kompensation über atmosfair. auch deren projekte sind nicht perfekt, aber verfolgen zumindest die richtigen ziele und sind recht transparent. außerdem lehnt atmosfair aufforstung als maßnahme ab - aus den im video genannten gründen.
Stimmt, Klimaneutralität hat nichts mit modernen Annehmlichkeiten zu tun wie in den Urlaub fliegen oder auf eine Kreuzfahrt zu fahren. Ein Umstand, den die Vielflieger-Partei die Grünen bisher ignoriert.
Genau, dann haben wir nämlich ganz andere Probleme. Aufstände und so, sogar in Deutschland obwohl der Deutsche für so etwas normalerweise nicht zu haben ist
"da uriniert jemand in den Garten und Sie kompensieren das dadurch dass Sie dafür sorgen dass nicht auch noch jemand aufs Dach kackt" 😂, einfach nur Gold 🏅
Aber das mit der CCS Abscheideanlage ist doch keine so dumme Idee. 80% unvermeidbarer CO2 Emissionen können damit bei der Zementherstellung gesenkt werden, wobei man 40% mehr Energie benötigt, dass man jedoch auch aus günstigen Erneuerbaren beziehen könnte. 🤔
Ich sehe das Thumbnail und das erste was mir in den Kopf schießt ist Andi Scheuer, der zum Menschen des Jahres gekürt werden soll und dann erschrocken ruft: "Scheiße! Der Neffton!"
Wenn auf einmal die Emissionsmafia vor dir steht und sagt: "Schöner Wald. Wäre schade, wenn dem was passiert." Dann kaufst du halt die Zertifikate.
Schutzgelderpressung?
Man könnte schon von Schmutzgelderpressung reden 🤔
Ablasshandel 2.0
Hurra!
Und bei Minute 3:32 mal ganz genau hinhören, die Version 3.0 des Handels steht schon in den Startlöchern
Aber das mit der CCS Abscheideanlage für unvermeidbares CO2 bei der Zementherstellung, wäre doch gar keine so dumme Idee.
80% weniger Emotionen... äh... Emmisionen 😅 bei 40% mehr Energieeinsatz, der jedoch mit günstiger, erneuerbarer Energien gewonnen werden kann. 🤔
@@DominikAschenbrenner joa, leider nur wieder ganz viel Müll.
Was soll ich sagen? Habe Maschinenbau studiert, weil ich dachte, dass Technik bei solchen Problemen helfen kann. Überraschung, sie kann es nicht. Sie kann es nirgends. Auch Effizienzgewinne sind äußerst selten geworden, werden immer weniger und kurbeln in erster Linie dem Umsatz an statt dass sie wirklich etwas sparen. Im Grunde kann ich mit diesem Studium glorifizierter Produktbetreuer in der konservativen Automobil- oder Luftfahrtindustrie werden und damit an Themen arbeiten, die mir heute äußerst zuwieder sind. Als Öko ist man da nicht vernünftig aufgehoben. Eingroser Teil geht heute wegen Einstellungsstopps sowie zu Rüstungsunternehmen und hat entsprechend keinen moralischen Kompass. Selbst wenn mal noch ein Promille an Effizienz irgendwo verbessert werden kann, dann macht es die üblicherweise fossilen Produkte damit nicht automatisch gut. Das wäre etwa die Logik, nach der man große Kreuzfahrtschiffe bauen müsste, um das Klima zu schützen. Sie brauchen ja weniger pro Person. Gleichzeitig kurbelt man den Konsum an und gleicht Einsparungen mit mehr Luxus und Wohlstand aus. Anderes Beispiel: Flugzeuge habe ihre Effizienz in den letzten 20 Jahren verdoppelt und es wird aber heute wegen gesunkener Preise doppelt so viel geflogen wie damals. Tendenz exponentielles weiteres Wachstum bei sinkenden Einsparungsmöglichkeiten.
Ja. Der sog. Rebound-Effekt wird uns allen den Hals kosten. Aber das sind ja keine Kosten in Form von Geld!
Ich verstehe deinen Frust. Du hast recht: Oft bringen uns technische Verbesserungen nicht wirklich weiter, weil der Rebound-Effekt zuschlägt. Das bedeutet, dass wir durch mehr Effizienz zwar etwas einsparen, aber dann durch höheren Konsum diese Einsparungen wieder ausgleichen. So wird das Problem am Ende sogar noch größer.
Dein Beispiel mit den Kreuzfahrtschiffen und den Flugzeugen zeigt gut, wie absurd das Ganze sein kann. Wir machen Dinge effizienter, aber statt die Umwelt zu schonen, sorgen wir dafür, dass am Ende noch mehr Ressourcen verbraucht werden.
Es wird klar, dass Technik allein unsere Probleme nicht löst. Wir müssen auch unser Verhalten und unseren Konsum überdenken, um wirklich etwas zu verändern. Technik ist nur ein Teil der Lösung - der andere Teil ist, wie wir als Gesellschaft damit umgehen.
Technisch hochwertige Gesamtlösungen bringen einen massiven Gewinn.
Nur bestimmt der ökonomische Faktor meist die relevanten Anforderungen im Lasterhaft.
Siehe bspw die enormen Verbesserungen bei WP bei der in knapp 10 Jahren 30-40% höhere WK erreichbar sind, Gebäudemanagement Systeme mit „geringen“ aber spezifischen Investitionen mit denen knapp 50% der benötigen Energie eingespart werden können. Wärmerückgewinnung, adaptive Steuerung usw.
Klar kommt keine Lösung die plötzlich alles perfekt macht aber es gibt viele Instrumentelle Schritte die durchaus einiges Verbessern.
Meist liegt das Folgeziel nur dabei die Einsparungen zu Geld zu machen.
Dann wird es zeit das wir mal wirklich etwas neues erfinden.
Ich selber hatte die Idee eines Pflanzenklärwerkes auf Größenklassen Stufe 4 aufwerts. Bisher werden die Maximal bis Größenklasse 1 eingebaut weil dafür viel Platz gebraucht wird.
Meine Idee ist Technisch und Biologisch zugleich.
Wasserlinsen als die am 2. schnellsten wachsende Pflanze in einer Vertikalfarm in Klärwerken unter gebracht.
Und schon gibt es die Möglichkeit, die Klärwerke um bis zu 90% kleiner zu bauen(bis auf die Vertikalfarm).
Nebenbei noch ~8Tonnen CO2 pro Person und Jahr zu binden. (Berechungen nach EINER Annahme da ich noch kein Labor für die nötige Untersuchung gefunden habe)
Und was ist, niemand interesiert sich dafür. Nicht mal Bundesumweltministerium schreibt auf meine Mails auch nur zurück. Keiner macht auch nur die Anstallten meine Berechnungen zu überprüfen oder sogar noch besser die Laboruntersuchung zu ermöglichen auf dehnen diese beruhen.
Gerade ist eine relativ deprimierende Zeit. Ich bin mit meinem M. Sc. Maschinenbau gerade vor den Einstellungsstopps noch in der Autoindustrie gelandet. In der Antriebssparte gab es nichts, jetzt mache ich Radarintegration. Schade, aber hat immerhin Zukunft. Hin und wieder gibt es aber Lichtblicke. Zum Beispiel dass immer größere Anteile an Akkus und Karosserieteilen einfach recycelt sein müssen. Im Thema Nachhaltigkeit ist über die Materialwahl viel Bewegung drin. Da muss sonst an der Produktsubstanz nicht viel geändert werden. Und mit der europäischen Batterieverordnung geht es gerade so weiter. Lieferkettensorgfaltsgesetz und CO2 basierte Importzölle auf Halbzeuge machen es auch sehr schwer einfach anderswo zu verschmutzen und dann billig einzukaufen. Damit wird eine Kernpanne der Globalisierung ein gutes Stück weit repariert.
Das sieht alles im Tagesgeschäft immer so nach stillstand aus, aber wenn man dann ein paar Jahre zurückblickt ist da doch richtig druck drauf. Das was bei der ganzen Sache am wenigsten mitspielt ist nach meiner Erfahrung der Kunde, dicht gefolgt von Styling/Marketing. Das sind die Top 3 Technologie und Nachhaltigkeitsfeinde im Autokonzern. Das nervt unfassbar.
Umgekehrt war ich selten so motiviert bei der Arbeit, wie in einem Projekt, welches mit den Herausforderungen von Rezyklat in der Kunststoffverarbeitung zu tun hatte. Da hat die Industrie funktioniert, wie es die Gesellschaft brauchte: Ingenieure aus Produktion, Beschaffung und Entwicklung haben kooperiert, um mit weniger Ressourceneinsatz und niedrigerem Energieverbrauch die Produktqualität sicherzustellen. (Ja ich weiß, das kommt viel zu selten vor. Aber alles, was nicht schon 15 Jahre rumfährt ist im Automotivebereich Neuland. Bei der Luftfahrt sind es eher 25 Jahre)
Ich kann aber jeden verstehen, der aus den von dir genannten Gründen auf Energieingenieur oder Umwelttechnik umsteigt. Oder halt die Branche wechselt. Weil wenn wir mit Windenergie und Großspeichern nicht vorwärts kommen, gibt es die Automotive Jobs in 15 Jahren auch nicht mehr. Entwickelt wird nämlich besonders gerne da, wo viel produziert wird.
Toll gemacht! Bravo!
danke👍
Leuchttürme im Sturm der Blödheit ❤
Super Zusammenfassung, Kompliment. Tja, wieviele von den im Saal Sitzenden werden sich das wohl zu Herz und Verstand nehmen und nie wieder fliegen. Ich tippe auf eine einstellige Prozentzahl.
Im Studio sitzen max. 100 Personen...
Aber die Sendung im Fernsehen und im Netz sehen, tun um die Hunderttausende von Menschen.
Darum thematisiert die Anstalt auch solche Themen, damit Millionen Menschen sensibeliert werden❗❗❗✊🏻
Leider ist die Konsequenz nicht, dass die Menschen nicht mehr, oder viel weniger fliegen, sondern Co2 Kompensationen ablehnen.
Zu recht. Sie sind Quatsch und wir müssen trotzdem aufhören zu fliegen. Oder wieviele Milliarden Menschen werden durchs Nicht Fliegen sterben? Verarmen? Verletzt? Nimand. Also entsteht auch kein Schaden.
Also schonmal ein Schritt in die richtige Richtung.
Und den Klimaschutz 🌿 kategorisch als Unfug bezeichnen und stattdessen lieber AfD wählen, die im erheblichen Maße die Interessen großer Konzerne verfolgt... 😪
Leider die Wahrheit ….we dooomed .
Als Kind wollte ich ewig leben nun denke ich ,vielleicht habe ich Glück und bekomme die ganz große Katastrophe nicht mit ….
Wir Menschen sind wirklich gut darin uns selbst auszulöschen .
Wenn man wirklich CO2 kompensieren möchte müsste man Bäume die ihr maximales Alter erreicht haben fällen, unterirdisch einlagern und idealerweise neu angepflanzt werden, das ist die einzige Möglichkeit dauerhaft CO2 zu speichern. 1m³ Holz speichert ca. 0,5 Tonnen CO2 bedeutet eine ausgewachsene Buche kann zwischen 1,5 - 2,5 Tonnen CO2 speichern.
Machen wir mal eine Rechnung.
Eine 747 befördert ca. 360 Gäste.
Eine 747 erzeugt bis zu 8,4 Tonnen CO2 pro Flugstunde
Auf einem Flug von Frankfurt nach New York werden somit 71,4 Tonnen CO2 produziert (eine Strecke) bzw. 136 Tonnen für hin und zurück (Rückflug ist kürzer aufgrund der Passatwinde).
Bedeutet jeder Gast erzeugt ca. 0,4 Tonnen CO2 (hin & zurück) wenn das Flugzeug maximal ausgelastet ist (wenn nicht fällt die CO2 Bilanz deutlich schlechter aus).
Es müssten also im Idealfall (2,5 Tonnen Buchen) 55 Buchen gefällt und wieder angepflanzt werden um das ganze CO2 zu kompensieren, 91 Buchen im Worstcase.
Eine Buche braucht ca. 100 Jahre um ihre Maximale Höhe zu erreichen. Wenn Sie dort also ihren maximalen Speicherwert erreicht hat, ergibt sich das der Baum rein rechnerisch 16 Jahre gebraucht hat so einen Flug zu kompensieren. Aber in Wirklichkeit steigt die Speicherfähigkeit eines Baumes jedes Jahr an. Eine Buche zum Beispiel speichert in ihren 50er & 60er Lebensjahren am meisten CO2.
Und jetzt bedenkt das allein die Lufthansa aktuell 31 Flüge pro Woche also 4-5 Flüge pro Tag nur nach New York anbietet wodurch im besten Fall nur 1.705 Buchen gefällt und eingelagert werden müssten.
Das ist jede Woche ein kleiner Wald...........
Richtig. Und paradox ist ja, dass das die Natur über Jahrtausende für uns getan hat. So sind die fossilen Brennstoffe entstanden. Und jetzt zieht man diese aus dem Boden und sagt dann "irgendwie muss man die wieder einlagern". Man KÖNNTE auf die Idee kommen, dass es einfacher wäre, den Zwischenschritt mit dem Verbrennen und wieder einsammeln, verdichten "einfach" wegzulassen.
Mit weglassen verdient aber niemand Geld. Mit aktivem CO2 Entzug kann man schön ein Preisschild dranhängen.
Warum muss Klima-Mathematik immer depressiv machen?
Was soll ich sagen. Ich habe Maschinenbau studiert und habe kein Bock mehr auf diese Industrie oder ansonsten Automobilindustrie. Totaler Griff ins Klo für umweltbewusste Menschen
@@nami1540Niemand braucht Ingenieure mit so einer Einstellung. Mach halt eine Bäckerlehre.
@@Tiger200-po4xcEs tun auch Ingenieure, die ihre Intelligenz in neue und umweltbewusste Techniken investieren. Haben Sie das, sehr geehrte User*in, schon einmal überlegt?
Bitte nehmt endlich #Springer auseinander!
Die Anstalt - einfach sehenswert! Deckt schonungslos die Augenwischereien der Klimazerstörer auf!
Klimazerstörer. In einer geistig gesunden Gesellschaft würde man jetzt die Männer rufen die diese schicken Jacken dabei haben. Die bei denen der Reißverschluss hinten ist.
Es gibt noch nicht mal den politischen Willen den Inländischen Flugverkehr in Deutschland zu verbieten, wenn die Leute könnten würden sie auch noch von Düsseldorf nach Köln fliegen oder umgekehrt. Ich sehe da schwarz für die Zukunft.
Bei aller notwendigen Ernsthaftigkeit des Themas: Kein Mensch wird von Köln nach Düsseldorf fliegen 😂, da gibt es ja nicht einmal auf der Straße einen Weg.
Also von Köln fliegt man nach Hamburg. Kenne viele die dies leider tun.
@@GeorgyHeinecker Umgekehrt auch nicht im Übrigen - kein vernünftiger Mensch aus Düsseldorf würde nach Köln wollen, sei es nun fliegen oder fahren! 😅
@@BoZzyMcCamperPants Sorry, Sie haben meinen Scherz nicht verstanden. Düsseldorf-Köln: Sie wissen schon. Ansonsten bin ich ganz bei Ihnen….
@@_jpg Wir verstehen uns :-)
Fliegen wird überbewertet, eine schöne Yacht tut es auch. 😊. MfG 👍
😂
Das Leben muss einfach entschleunigt werden
Aber wenn schon mit Dieselmotor, der sogar mit Schweröl läuft. 🤪
Nein. Bei der Unvernunft der Bevölkerung, vergeht Einen bald das scherzen... 😪😪😪
🌿 Klimaschutz jetzt
Das fehlt das „Segel“ in Segelyacht 😂
HAAAHHH, der NEFFTONN!!!
Mir gefällt das Kompensieren mit Bäumen: Die können dann in halber Größe von einer "Holzmafia" gefällt werden, die nebenbei mit Schmiergeldern die "Demokratie" stützt.
Auch verarbeite Holzprodukte speichern CO2, ob das jetzt ein Schreibtisch ist oder zwischen Erdschichten liegt macht keinen Unterschied.
4:20 gute Referenz auf Arrested Development.
Ich bin Anfang 20 und gehe sehr tolerant mit dem CO2 Fußabdruck von anderen um. Aber die aus meinem Bekanntenkreis die sich am meisten sich über andere aufregen (schnell Autofahren, Fleisch Essen etc.), fliegen selber jedes Jahr ca. 2 mal ans andere Ende der Welt… man kann sich’s nicht ausdenken😂
So jemanden gibt es auch in meinem Freundeskreis. Ehrenamt bei Greenpeace, aber zwei Wohnsitze und vier bis fünf Urlaubs Flugreisen im Jahr. Argument, "Ich brauch das!"
Na dann...
Es geht noch besser. Es gibt "vegan cruise ship tours" rund um die Ostsee. Da fliegen dann meist aus den USA Touris nach Dänemark um dort auf einem Luxusliner durch die Ostsee zu schippern und ihren veganen Lebensstandard zu feiern, den die meisten aus eigenen Angaben heraus gewählt haben um das Klima zu schützen.
Grünen sind die Partei der Heuchler und Vielflieger.
Ich bin Anfang 40 und in meiner Realität gibt es gar keinen "CO²-Fußabdruck" den ich tolerieren müsste.
Solange der Konsum und Krieg noch über den sich stetig verändernden Klimazonen und deren regionalen Auswirkungen gehandelt wird, ist's wohl doch nur ein weiterer Hütchenspielertrick der westlichen Korruptionsindustrie.
@@burninghard Hab ich auch drüber gelesen. Habe mich vom Schleudertrauma durchs Kopfschütteln ganz gut erholt.
Wenn unser Problem heißt : Wohin mit all der grünen Energie ?? Dann kann über Wasserstoffantriebe geredet werden.
Also die nächsten 20 Jahre will ich davon nichts mehr hören !!
Und wie wie will man dann aktuell die Überschuss Energie nutzbar machen?
Will man in 20 Jahren dann sagen jetzt benötigen wir H2, syth Krafstsoffen, Ammoniake etc aber mensch wir haben die vergangenen 20 Jahren keine Erfahrung und keinen Technologie aufbauen können?
Ist ja nicht so als als könnte man mal so eben aus dem Handgelenk Gesamtlösungen bauen/entwickeln.
Da gehört ein umfassender Lernbeitrag dazu!
Es ist eigentlich ein Frefel, dass wir nicht nur die günstigste und klimafreundlichste Methode Strom zu erzeugen ablehnen, sondern diesen günstigen, erneuerbaren Strom nicht in nachhaltige Stromspeicher 🔋 in Massen lagern... 🙄
Energiewende jetzt
🚯 AfD ist keine Alternative 🤮
eine herrliche Argumentation!
Man könnte die Bäume auch einfach unter dem Ruhrgebiet vergraben, da gibt es noch freie Stellen in der Erde.
🤯 Möchst in den Zertifikatehandel einsteigen? 😄
@@s221Vice Hab gerade keine Lust die Wirtschaftlichkeit abzuschätzen.
Und in ein paar tausend Jahren dann auch wieder Kohle.
Bäume müssen verbaut werden. Weg vom Beton
Bauhaus Erde Hans Joachim Schellenhuber
Als Notlösung: Warum nicht...
Ergo
der Markt regelt eben nicht
❤
Bin ich der einzige der darüber nachdenkt ob es wirklich klug ist im großen Maße Wasserdampf zu produzieren und in die luft zu pusten? Ich mag keine Saunen...
Man könnte auch mal damit anfangen Privatflüge mit Privatflugzeugen zu verbieten oder so hoch zu besteuern das 1 einzelner Privatflug eben dass 10.000fache eines normalen Flugs kostet...
Man kann alles mögliche verbieten oder besteuern, damit löst man aber nicht das CO2-Problem von Flügen nach New York oder andere Fernreisen.
Wahrscheinlich würde da nur die Besteuerung von CO2 auf Flugbenzin funktionieren. Kostet natürlich jede Menge gutbezahlte Arbeitsplätze.
@@mac475475kann man eben doch. Ohne Impulse und Regeln wird die Menschheit ihr Verhalten nicht ändern. „Warum ich zuerst?“… die Reaktion ist bei uns verankert.
@@Schnitzel2368 Kann schon sein, andersrum aber auch - "Macht irgendwas, wo es mich nicht betrifft". Und sehr unwahrscheinlich, dass wenn man auf Privatflüge verzichtet, die Menschheit dann auf Fernreisen verzichten würde.
Ich stimme zu, dass es Impulse und Regeln braucht, die sollten aber das eigentliche Problem betreffen.
Ein Impuls ist etwas, dass auf etwas anderes einwirkt. Ein Verbot/Besteuerung wirkt auf gar nichts ein, im Gegenteil, soll wohl eher dazu führen "wir haben ein Problem, aber wir haben irgendwo was gemacht, dass muß reichen."
Und warum genau gibt es kein Gesetz, dass die CO Zertifikate überprüfbar macht und falls es nicht stimmt für ungültig erklärt und alle gezahlten Beiträge müssen zupfen bezahlt werden?
Es geht doch gar nicht um Umweltschutz! Sondern nur um Geld.
Wenn man wirklich ernst machen würde mit der CO²-Reduzierung auf 0, dann wäre das ein Rückfall in die graue Vorzeit, und zwar VOR der Nutzung des Feuers durch die Vorfahren der Menschen. Und das mit einer Weltbevölkerung von derzeit 8,16 Milliarden Menschen.
Im Ergebnis würde das eine Sterblichkeitsrate von über 99,999% bedeuten. Glaubt ihr nicht? Dann macht euch mal schlau. Dauert zwar, lohnt sich aber.
Da brauch es doch kein neues Gesetz. Wenn du nachweisen kannst, dass das Murks ist, dann kannst du die Verkäufer oder Händler doch zivilrechtlich verklagen.
Welche CO2 Zertifikate stimmen denn? Wie eindruckswohl und banal in diesem Video erläutert, gibt es keine natürliche CO2 Kompensation. Bäume die bereits stehen kompensieren nicht, sie sind längst in der Ökobilanz enthalten und alle die man jetzt pflanzt haben erst in 80 Jahren einen wirklichen Effekt, der aber heute schon verkauft und bilanziert wird. Das traurige ist, dass die internationale Politik das ganze auch noch akzeptiert.
@@hurtigheinz3790 Wäre es nicht sinnvoller, wenn die Anbieter nachweisen, dass ihre Zertifikate KEIN Murks sind?
Wenn Klimaschutz glaubwürdig sein soll, muss bei den Superreichen angefangen werden.
Vorbilder undso
klar. Neidgesellschaft. PS Die deutschen gehören eh bald nicht mehr zu den Reichen, dann können Sie bei den Chinesen rumheulen.
Quatsch, die verdienen daran ;-)
Immer schön mit dem Finger auf andere zeigen. Ist schon bequem, oder?
Die verbrauchen auch mehr. Der jährliche Ablasshandel, Milliardäre im Meer zu Gunsten Posseidons zu opfern, ist schon maln Anfang. Politiker und Lobbyisten hinterher, dann geht auch der weltweite Kokainhandeln vor die Hunde. Nur Vorteile, wenn wir die Oberschicht loswerden.
Augenwischerei wohin man schaut....und es funktioniert 🤨
?
@@imtheeastgermanguy5431Dem Nefftonn nicht zugehört?
@@TheGermanObserver doch schon. Aber co2 Zertifikate zum Beispiel können für einige Menschen sehr gut sein wenn das System auch richtig funktionieren würde
@@imtheeastgermanguy5431 Wie aber erklärt wurde, sind das nur Ablassbriefe in moderner Form. Sie änden kurzfistig nichts an den Sünden, von denen man sich freikaufen möchte. Und manchmal eben sogar so gut wie gar nichts. Ausstoßverzicht bzw. -reduzierung ist das einzige, das hilft. So unbequem, so wahr.
@@TheGermanObserver ja der moderne ablasshandel ist echt lächerlich aber da wurden eben Hintertürchen im Gesetz gelassen, dafür sind die Politiker verantwortlich und die Lobbyisten
Diese Scheinheiligkeit für angebliche Klimaneutralität löst bei mir starken Würgreiz und Fremdscham aus. Gutes Video, danke!
Seit wann arbeitet denn Bundesverteidigungsminister a.D. Karl-Theodor zu Guttenberg in der Anstalt? 😂
[Hinweis: Bei diesem Kommentar handelt es sich um ideologiefreie Ironie und nicht um sarkastische Hetze gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk.]
Also ich bin definitiv für Port Schlüssel. Am besten nen alter Stiefel wie im Film. Mein Kollege spendiert den. Der Geruch bringt nicht nur Kinder zum Weinen, du rennst danach so schnell weg, dass du Fluchtgeschwindigkeit erreichst und im nahen Erdorbit landest.
Running gag bei Airbus - wir bauen nur noch Segelflugzeuge, weil wir keine Triebwerke mehr bekommen.
nur eine idee: Luftschiffe für kurz und einige Mittellangflüge aber sonst stimmt es wohl mit dem das es unmöglich ist Klima neutral zu fliegen.
Falls Ihr Beitrag keine Satire gewesen sein sollte, dann wäre anzumerken, dass die Anzahl der Passagiere recht begrenzt und die Reisegeschwindigkeit kaum höher als bei einer (funktionierenden) Eisenbahn ist.
@@TheGermanObserver wie gesagt nur eine Idee
@@TheGermanObserver Ich denke, dass wir hierbei einfach umbedenken müssen, wie fliegen in Zukunft aussieht. Wenn wir uns für Privatreisen darauf einstellen, dass der Weg das Ziel ist und für geschäftliche Situationen wir einfach wie in 2020 Besprechungen digital machen, dann könnte das durchaus ein solides Fortbewegungsmittel sein. Man wäre vermutlich sogar immer noch schneller, als mit der Eisenbahn, einfach dadurch, dass man Luftlinie fliegen kann. Aber dazu gehört auch ein Umdenken in der Verkehrspolitik allgemein: Schienenverkehr muss zum Standard werden. Es muss auch massiv ausgebaut werden und auch international, mit dem Nachtzug überall in Europa hinzukommen würde viele Menschen schon dazu bewegen eine längere Reisezeit in Kauf zu nehmen.
@@JacktheRah Ja, die Richtung stimmt schon. Wobei ich als ehemaliger Dienstreisender in mehrere Länder sagen muss, dass ein PERSÖNLICHER Kontakt nicht durch Videokonferenzen zu ersetzen ist. Nicht ansatzweise! In der Coronakrise hat das größtenteils gut geklappt, WEIL man sich svhon kannte... Ja, und Bahnreisen sollten wirklich die Zukunft sein. "Hotelzug" ist da das Stichwort. Habe selber eine Zeitlang die City Night Line zwischen Düsseldorf und Wien dienstlich benutzt. Man kam zwar morgens nicht ganz fit an, war aber bei nem Flieger, wo man um 4 aufstehen musste, auch nicht anders. Und solange das kostenneutral war, war es auch ok. Als aber die Preise sich so entwickelten, dass Flug deutlich günstiger war als Zug, gab es da kein Argument mehr... Die Hotelzüge müssen mehr und günstiger werden. Und zwar auf den teuren Kabinen. Sonst haben Businessreisende halt Argumentationsprobleme. Und Privatleute fliegen eh zu den Billigzeiten gegen Mittag. Ich bin immer gerne mit der CNL gefahren!
Nichts ist klimaneutral, Lebewesen eingeschlossen. Wie sich alle selber bescheissen wollen ..
Ob Maschine oder Muskel, am Ende wird ein Preis gezahlt
Wenn unser Problem heißt : Wohin mit all der grünen Energie ?? Dann kann über Wasserstoffantriebe geredet werden, vorher nicht.
Die nächsten 20 Jahre will ich also davon nichts mehr hören !!
Eine Holz und Kohle betriebene Dampf Maschine könnte man in Verbindung mit dem Fahrrad Antrieb für die Gäste könnte man auch machen
Welche Fluggesellschaften machen das mit dem Zertifikat Verkauf fürs nicht abholen. Habe noch eine Eichen, Birken und Ahörner zu verkaufen
grandios
Wasserstoff in der Luftfahrt...Das hat doch schon im Zeppelinbau zB bei der Hindenburg nicht funktioniert
Leider wurde die Kohlenwasserstoffsynthese nicht ausreichend dargestellt.
Merzel wird natürlich auch diese Zukunftstechnologie als Kanzler genauso stoppen wie seinerseits die Physikerin aus dem Osten die Deutsche Solartechnologie
Ein Wort: Entropie...
Fluggerätmechaniker Azubi hier.
Wasserstoff bzw. Elektro reicht auf Kurz und Mittelstrecke. Langstrecke wird aufgrund der Energiedichte auf Volumen nicht funktionieren. Heißt der Malle flieger oder der nach Kairo sind dann "sauber"
Es gibt halt kein Flugzeug welches dies kann, also müssen neue Flugzeuge gebaut werden und die bestehenden müssen in den Müll.
Mit Batterie wirst du wohl kaum bis nach Kairo kommen, zumindest wird es dich deine Niere kosten.
Mit Wasserstoff ebenfalls nicht, weil es eine Priorität bei Wasserstoff gibt. Es kommt zum Einsatz, wo es keine Alternativen gibt.
A ( Düngemittel, Hydrierung, Methanol, Hydrocracken, Entschwefelung)
B ( Schifffahrt, Mobile Maschinen & Geräte, Chemischer Rohstoff, Stahl, Langfrist-Stromspeicher)
C ( Langstreckenflüge, Küsten- & Binnenschifffahrt, Entlegener Zugverkehr, Oldtimer-Fahrzeuge, Dezentrale Methanisierung)
D ( Mittelstreckenflüge,...)
Bis man beim Flugzeug angekommen ist, wird es hunderte Jahre dauern und vorher die Kernfusion benötigt für den enorme Energiebedarf.
Ist halt eine Illusion von der Flugindustrie, dass man schon eine Lösung finden wird. Maximaler Ansatz wäre vlt Methanol, aber sonst sehe ich keine Alternative als Luft- und Raumfahrtstudent.
"Technologieoffen" bedeutet also an Magie zu glauben!
Hö, das ist doch uralt. Warum wird das wieder hochgeladen?
Darum fahr ich Fahrrad und ÖPNV xD
Besser geht es nicht! Mach ich auch.
"Darum"? Sicher? Oder liegts an der Kohle?
Diese Inszenierungen sind genial
Ich bin dafür, dass der Bund und die DB in den Klimazertifikatehandel einsteigt und damit das 49€-Ticket und den Bahntrassenausbau finanziert. Ist zwar dann immer noch Augenwischerei, aber das Geld kommt dann wenigstens dem Steuerzahler zugute und nicht Betrügern. Wobei... wäre dann ja eigenltich nur ne freiwillige CO₂-Steuer 🤔
Aber die Idee find ich gut. 😄
Rein formal kann das aufgrund der Zweckbindung keine Steuer sein - Hieße dann Abgabe.
Klingt ja erstmal nach einer guten Idee, aber warum freiwillig?
Man könnte auch überall mit der Bahn hinfahren oder dem Segelschiff...
Halt nicht mit der Deutschen
Grüner Stahl ist auch so eine tolle Geschicht. Als Stahlwerker kann ich sagen, dass niemand vor hat grünen Stahl zu produzieren. Wir sind jetzt schon nur durch unsere Qualität wettbewerbsfähig. Grüner Stahlt ist das 20x nicht. Bei Grünen Stahl lacht man kurz und arbeitet weiter.
👍🏾👍🏽👍🏾👍🏽
Klimaneutralität ist, wenn reiche Leute sich ihre Emissionen von armen kaufen und damit ist alles im Gleichgewicht.
Klimaneutral ist es, wenn keine neuen Emissionen dazukommen, egal von arm oder reich 😉
Esotechnik.
✌️❤️👍
3:20 Jürgen Klopp
Synthetische Kraftstoffe wie Wasserstoff?
Das sind zwei verschiedene Konzepte, synthetische Kraftstoffe sollen in bestehender Infrastruktur und bereits genutzten Motoren/Triebwerken zum Einsatz kommen. Quasi wie Kerosin (Jet A) bloß co2 neutral hergestellt.
Für Wasserstoff, egal ob verbrannt oder in einer Brennstoffzelle umgewandelt, ist eine Umrüstung von Flugzeugen wie auch Bereitstellungssystemen zwingend notwendig.
grab den baum in die Kohle Löcher wieder ein Ja dann hätten wir die Kohle ja gleich im Boden lassen können ja genau hätten wir auch sollen !!
Wenn ein Baum stirbt dann setzt er das gespeicherte CO2 NICHT frei sondern nimmt einfach kein weiteres mehr auf. Erst wenn er als Brennholz verwendet werden sollte, ist das der Fall. Sollte er aber weiterverarbeitet werden ist das auch nicht klimaschädlich.
Was ist wenn er sich zersetzt also als Totholz im Wald verbleibt? Wird dann das CO2 langsam freigesetzt oder anderweitig verarbeitet oder eingebunden?
@@feferino3830überleg Mal wie Erdöl entsteht.
@@klausmeyer-z2xwäre mir neu, dass in unserem Wald Erdöl oder Kohle entsteht. Die in den letzten Jahren vermehrt umgestürzten Birken verrotten auf dem Waldboden und geben das CO2 wieder frei. Wenn die Bäume unter der Erde vor Sauerstoff geschützt lägen, wäre das CO2 konserviert.
@@feferino3830 Wenn sich der Baum an der Luft langsam zersetzt, dann wird natürlich auch das gespeicherte CO2 wieder freigesetzt.
@@feferino3830 dann müssen wir alles Totholz irgendwie konservieren ( klimaneutral versteht sich 😊) und ganz viele Sachen bauen , zb Wohnungen , Ikearegale , Pferdekutschen oder eine Weltraumarche …Ironie ofd
Schonmal drüber nachgedacht, was so ein Krieg in der Ukraine, oder Gasa, oder ein simpler Vulkanausbruch, so einen CO2 Impact hat?
Mir erscheinen diese Bemühungen ziemlich surreal.....
Habe darüber nachgedacht und es als nur einen Bruchteil (unter 0,1%) des regelmäßig durch Industrie-, Transport und Nahrungsmittelindustrie freigesetzten CO2s eingeschätzt. Danke für die Anregung.
geniale Sendung
00:10 Ein Flug nach New York produziert fast 4 Tonnen CO2 pro Person? Sehr pauschale und ungenaue Aussage.. es hängt u.a. davon ab, in welcher Klasse man fliegt.
Bei einem Online-Rechner kriege ich da Ergebnisse von 1,2t bei Economy Clas bis 5,7t bei First Class..
Das liegt daran, dass die verschiedenen CO2-Rechner ihre Berechnungen durchführen, wie sie lustig sind.
Zu dem reinen CO2-Ausstoss nach New York (ca. zweieinhalb Tonnen für Hin- und Rückflug, Durchschnittswert für Economy) kommen noch CO2-Äquivalente - Wasserdampf, Stickoxide und ihre Reaktionsprodukte bei Ausstoss in den oberen Atmosphäreschichten, etc.
Wenn ich also NUR CO2 rechne, komme ich auf 2,5 Tonnen, was klimabilanziell falsch ist.
Rechne ich es mir aber nicht schön, sondern ehrlich, muss es mit BIS ZU Faktor 5 multipliziert werden (Umweltbundesamt).
...der tatsächliche Trip liegt dann irgendwo dazwischen - je nach Auslastung, Windbedingungen, Flugzeugtyp usw. oder weit darüber, fliegt man Business/First oder muss wegen Schlechtwetter am Ziel ein paar Runden drehen oder gar mit Anschlussflug ausweichen.
Und selbst wenn es übrigens nur eine Tonne CO2 wäre, wäre das recht genau die Menge, die man im Jahr als Erdenbürger ausstoßen darf, damit es nicht noch schlimmer wird, das jetzige Level also gehalten werden kann.
...viel Spaß beim Fasten und Luft anhalten über die restlichen 364 Tage.
@@TheHoerndl Du erwähnst das Umweltbundesamt.. hast du mal ihren Rechner benutzt? Ich nämlich schon und der liefert ähnliche Werte. Und er gibt die CO2 Äquivalente an. Und so bin ich davon ausgegangen, dass sie auch die anderen Treibhausgase beim Fliegen berücksichtigen. Vielleicht arbeiten sie aber auch unsauber..
Das mit den anderen Treibhausgasen beim Fliegen ist mir auch klar, wird ja im Video sogar erklärt.
Und in dem Video ist nicht die Rede von einem Flug nach New und zurück, sondern nur nach New York..
Und zu deinem letzten Satz, wie auch immer er gemeint ist.. was wir an CO2 ausatmen spielt für den Klimawandel keine Rolle, da wir keine fossilen Brennstoffe essen, sondern Pflanzen und Tiere, die direkt/indirekt den Kohlenstoff aus der Luft geholt haben..
@@rsy1708 nun, die Rechner geben einen Anhaltspunkt. Mehr geht auch nicht als die Orientierung an Durchschnittswerten. Da ich nicht fliege, habe ich aber bislang nur den CO2-Schnellcheck benutzt.
Die Sache mit dem Atmen und Essen solltest du Dir nochmal in Ruhe überlegen. Kleine Denkanstöße: Tierisches Leben, inklusive Mensch, produziert CO2. Pflanzliches Leben gibt CO2 nach der Ernte wieder ab (übrigens auch noch nachdem es durch Deinen Verdauungstrakt gewandert ist). Die Bilanz ist positiv.
...es ging aber auch nicht darum, dass das Atmen per se klimaschädlich wäre. Es ging darum, dass man nach einem solchen Flug garantiert (siehe: "selbst wenn es [...] nur eine Tonne wäre") kein Budget mehr übrig hat, um klimaverträglich das restliche Jahr weiterleben zu können - nicht mal mit Minimal-CO2-Erzeugung nur durch Atmen und Essen.
Warum gibt es die Sendung immer noch? Die informieren den Bürger vollumfänglich. Ist das heutzutage nicht strafbar?
Wir leben ja nicht in Russland und dank der Rundfunkgebühren ist der ÖRR von der Bundesregierung unabhängig.
Ach das ist er nur wegen den Gebühren? 🤣 Oh man
Bekommen wir dann auch eine vollumfängliche Aufklärung über Solingen?
@@EvilDeadthe2ndTagespolitik ist für Boulevardmagazine
@@EvilDeadthe2nd Hast du doch bekommen. Ich weiß alles durch die Tagesschau.
@@BoZzyMcCamperPants Ja genau..die Tagesschau hat sich anfangs noch dumm gestellt und sogar eingeworfen "es könnte auch Hass gegen Ausländer sein" obwohl man schon mehr wusste.
.
Alle europäischen Flüge unterliegen eh der CO Zertifikatspflicht. Von daher ist es vollkommen egal ob ich fliege oder die Bahn nehme😉 aber das hören die Leute nicht so gerne
Das ist eine grandiose Logik. Glückwunsch!
Ähm, nein das ist es nicht. CO2 Bepreisung allein verhindert keine Emissionen.
@@derfuchs6522Damit wir uns nicht falsch verstehen. Mein Kommentar war Ironie 😊
@@GeorgyHeinecker Joa, das dachte ich mir schon, deshalb habe ich nicht dir geantwortet :-)
grün...
Klimaneutral ist ohnehin unmöglich.
Dafür müsste die Ganze Welt zusammenarbeiten und man müsste alle verfügbaren Methoden (auch CO2 aus Luft Filtern und Fleisch Verbieten) ohne Rücksicht auf Kosten oder Aufstände. Durchsetzen.
Ne, man müsste die Menschen dazu bringen, ihr Leben 'freiwillig' möglichst schnell zu beenden. Stichwort: Populationskontrolle...niemals nie, würden sich Politik und Medien an so einer Aktion beteiligen ;-)
@@ThorstenMittmann Das würde nicht Helfen.
Populationskontrolle in dieser art würde Automatisch zu Krieg und somit zu massiver Klimazerstörung führen.
🥱
solange die oberen 5% am tag so viel cO² ausstoßen wie ich in meinem ganzen leben nicht werde ich nicht auf meinen individual verkehr verzichten da kann unser ÖRR noch so viele sendungen produzieren
Das ist genau das, was „die oberen 5%“ wollen, jeder zeigt mit dem Finger auf andere und es ändert sich nix.
Das ganze Problem kann man, meiner Meinung nach, nur über verbote in den Griff bekommen, selbst künstliche Verteuerungen würden die Reichen nicht interessieren und so erreicht man keine „Netto-Null“…
Das Ozon-Loch hätten wir auch nicht geschlossen bekommen ohne FCKW Verbot 😉
Was sollen denn die Leute in den Entwicklungsländern sagen? Aus deren Sicht sind wir die Reichen und verbrauchen auch so ein bis zwei Erden mehr als uns zustehen. Es ist so schön, wenn man die Schuld immer auf andere abschieben kann. Und da kann der ÖRR nix dafür.
Lieb, aber haben das Unterstufengymnasiumskinder geschrieben? Und gespielt?
Also simpel ausgedrückt: Der Käs' is gegessen. Nit mehr drüber aufregen, einfach hoffen halbwegs lang zufrieden zu leben, bevor die klimatischen Veränderungen und deren ökologischen sowie ökonomischen Folgen die moderne Zivilisation zerreißen.
Oder zumindest zivilisatorisch dagegen halten, anstatt durch Polarisierung u.ä. an den unvermeidbaren Problemen zu zerbrechen :)
Es ist noch nicht zu spät den Klimawandel zu begrenzen. Jede Tonne eingespartes CO2 hilft!
Wohl dem, der keine Kinder hat, der kann jetzt einfach aufgeben. Alle anderen werden wohl weiterkämpfen....
Gibt es dann noch irgendeine Möglichkeit um einen Langstreckenflug (Hin- und Zurück) "sinnvoll" zu kompensieren?
Klar, am Besten wäre es gar nicht erst zu fliegen.
Oder bkeibt zumindest fürs Gewissen eine größere Spende an eine Organisation, die das Klima kurz-, mittel- und langfristig schützen mochte?
Dann wäre das in Verbindung mit dem ursächlichen Flug zwar immer noch paradox, allerdings hätte man Bekannter dann zumindest ein wenig Ruhe vorm schlechten Gewissen.
Du bist nicht direkt ein schlechter Mensch, wenn du mal Langstrecke fliegst. Mach dir aber bitte die Konsequenzen deines Handelns bewusst. Wenn du dann ein Schlechtes Gewissen hast, wirst du damit leben müssen.
@@Joghurtdeluxe wäre der zweite Langstreckenflug meines Lebens (32). Immer noch mehr Flüge als viele Menschen in ihrem Leben erreichen werden, allerdings fliege ich nicht jedes Jahr nach Thailand...
Mal sehen, irgendwas möchte ich schon machen, wobei ich kein Auto habe und (nahezu) vegetarische Ernährung auch nicht gerade das schlechteste in Sachen Klimaschutz ist.
die beste option, die du hast, ist eigentlich Kompensation über atmosfair. auch deren projekte sind nicht perfekt, aber verfolgen zumindest die richtigen ziele und sind recht transparent. außerdem lehnt atmosfair aufforstung als maßnahme ab - aus den im video genannten gründen.
@@concrete192 perfekte, da habe ich früher schon mal was gesendet / ausgeglichen. Danke!
Warum sollte man nicht in den Garten urinieren?
In den Garten anderer urinieren? Ist das nicht Hausfriedensbruch? 😂
Fun fact: Rasenmähen verbraucht doppelt so viel CO2 wie Fliegen pro Jahr
Haste Dir gerade ausgedacht...
Dann lasst uns alle Rasenmähen, wenn es CO2 verbraucht.
Sagt wer?
@@derfuchs6522 googles nach
2:29 Sag' das bloß nicht den Aktivisten von der Letzten Generation.
Klingt nach einer GRandiosen Idee, dann laufen die nicht Gefahr irgendwann mal überrollt zu werden
Stimmt, Klimaneutralität hat nichts mit modernen Annehmlichkeiten zu tun wie in den Urlaub fliegen oder auf eine Kreuzfahrt zu fahren. Ein Umstand, den die Vielflieger-Partei die Grünen bisher ignoriert.
wenn weltweit die energiekosten steigen würden, etwa um das 100fache, dann wäre das co2 problem nicht mehr der rede wert.
😂 Ja, nur von Leuten die sich nix mehr zu essen leisten könnten...
Genau, dann haben wir nämlich ganz andere Probleme. Aufstände und so, sogar in Deutschland obwohl der Deutsche für so etwas normalerweise nicht zu haben ist
@@xsebx1987 was dann ne ganze menge wären. aber nur solange bis die ausgestorben sind.
Das Wetter ist akutell die größte Sorge in Deutschland, was sich nahezu vollständig vom Ausland abhängig gemacht hat...
Hää?
"Klima" ist nicht das Gleiche, wie "Wetter". 😉
Die Bots hatten früher wenigstens richtige Namen
@@MrMBSonic ja aber es gibt auch leute mit "richtigen" namen die nur Mist schreiben! 🤣🤣🤣 Hab ich leider schon mehr als genug gelesen
@@imtheeastgermanguy5431 ohja, gibt ne Menge Leute die eigentlich nur betreut ins Internet lassen sollte 😂
Ganz schön unlustig. Ein sachlicher Beitrag wäre aufklärender gewesen.