Почему РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ не имеет ничего общего с реальностью?
HTML-код
- Опубликовано: 20 сен 2024
- Поддержи выход новых роликов: www.donationale...
Тестовое видео о паре комментов от креационистов. Что ж, разумный замысел, конечно, штука интересная, но местам не стыкуется сам с собой, да и буквально с любыми данными генетики, биологии и палеонтологии. Что ж, в этом тестовом видео я не буду обьяснять, как работает эволюция - это сделаем позже. Но зато разберемся с так называемой неупрощаемой сложностью, а так же с тем, откуда в ДНК информация.
Группа ВКонтакте: crazypa...
Поддержи на Патреоне: / crazypaleoscience
#разумный_замысел #креационизм #Упоротый_Палеонтолог #Динозавры #археология
![Урбилатерия и теория эволюции | Что такое научная теория? [ПОДКАСТ]](http://i.ytimg.com/vi/q5tIVSrUlfk/mqdefault.jpg)
![Пернатые динозавры: как появились перья, у кого и зачем? | [ПОДКАСТ]](http://i.ytimg.com/vi/M_ukwFPp1a0/mqdefault.jpg)
Нужны ролики по фундаментальным темам. Спасибо за популяризацию биологии и не только)
Как информация (не белый шум ,а целевая , правильная информация о строении клетки ) попал внутрь ДНК , закодированный специальным кодом? Более наглядный пример : пчела в ДНК имеет записанную способность измерять угол, в единицах измерения угла , и расстояние в единицах меры длинны. Это надо для передачи сообщения о нахождении пищи другим пчелам .У насекомого нет высшей нервной деятельности. Вопрос , кто нибудь может предположить , как эта информация попала в ДНК пчелы , постепенно в течении миллионов лет . Хоть какое нибудь предположение в согласии с эволюцией
Если я предположу что это было разработано извне и было записано кем то разумным , такое умозаключение имеет право на жизнь ?
@@svuleave, а что Вы сами думаете по этому поводу?
@@Короновирус-е9д я написал в конце своего коментария вывод , по диогонали читаете :) ?
@@svuleaveэто Вы пишитп по диагонали. И вместо вывода в конце у Вас в комменте расположилось вопросительное предложение. По этому я и задал Вам свой вопрос.
@@Короновирус-е9д Название видео просто утверждает , об необоснованности разумного замысла , и потому в форме вопроса. Ну так , что если я зделаю такое умозаключение , оно имеет право на жизнь ? как Вы считаете или есть другие варианты?
Ну что, разбираем теорию эволюции подробнее?
Поддержи выход новых роликов: www.donationalerts.com/r/crazypaleoscientist
Хорошее воскресенье:)
Упоротый Палеонтолог Конечно,давай больше!
Да
Де
ЕСТЕСТВЕННО ! Обожаю твои ролики, хотя стримы посещаю редко (сори), хотелось бы ещё увидеть не только рассказ имеющихся научных данных и статей, а ещё и разбор тех, кто хочет просто всё это обесценить словами "вот у природы есть законы, да ? значит их кто-то установил, да ?".
О том что Разумного Замысла нет , свидетельствуют хотя бы некоторые комменты)))
Как минимум нет Разумного
Разумный Эволюционный Замысел. Комменты это подтверждают.
Разумный замысел возможно имеет место на уровне симуляции Вселенной. Все-таки законы подходят для существования галактик, солнечных систем, химических элементов. И мы пока не можем сделать выводы что это просто рэндом и могло быть по-другому.
@@valdimaringvarsson9097 +))
Вот читаю комменты и удивляюсь людям. Как можно доказать отсутсвие чего-либо??? Это же нелогично. Вы можете не верить в это, но доказывать отсутствие этого у вас не выйдет...
>РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ
>вывернутая наизнанку сетчатка
>тимус
>миндалины вместо распределения лимфоткани по гортани равномерно
>дыхание и потребление еды через одно отверстие
>возвратный гортанный нерв
>пищевод
>вместо секреции стенкой кишечника - поджелудочная железа способная сама себя растворить
>желчный пузырь, как явление
>узкий и плоходернируемый кишечник
>структура кровеснабжения малого таза позволяющая возникать застойным явлениям
>мочевыводящий канал, проходящий сквозь предстательную железу
>почки в километре от мочевого пузыря
>для выведения отходов и размножения используется один и тот же орган
>слишком сложное строение коленей
>Только один противостоящий палец и тот на руках
>пять пальцев на ноге
>инсулин, да вообще как таковая идея гормональной регуляции питания клеток
>неспособность синтезировать витамин C
@@userno5364 Парень, как бы при знании инженерии можно было бы систему и посовершенее сделать.
Ей, то что бог бухал по чёрному, не говорит о его отсутствии! ☝
Главное забыл: зачем этот разумный замысел придумал какашки.
@@userno5364 смысл в том, что если бы был замысел, то б-г не стал бы столько старья лепить, он бы сразу сделал хорошо
@@---777--- А в авраамических религиях люди вообще по образу и подобию бога. Бог у них настолько несовершенен, с кучей архоизмов?
Теория эволюции на примере заваривания дошиков :)
Да не, это теория хаоса)
При определённых условиях и небольшого промежутка времени там тоже начинаются эволюционные процессы проверял
@@СашаУгрюмов-ж6к а это уже больше похоже на теорию мемов)
@@СашаУгрюмов-ж6к Да, можно наблюдать зарождение жизни.
Автор старается быть ближе к аудитории, и говорить на понятном ей языке
Да ну? Если это правда то почему об этом ни слова не написано в Библии?))))
Написано, просто вы не можете постичь скрытый смысл Священного Писания.
@@VeselyiGnom я сломался, ето рофл?
Читайте режисерскую версиию
Написано, но не во всех изданиях. Чтобы проявилось, надо бросить библию в костер и терпеливо ждать. На истинной библии проступят заветные слова на языке оригинала. Удачи в поисках!
@@dreyktroll4490, жечь книги - мракобесие.
Блин хотел подписаться , а оказывается уже подписан
@Ulimi Ulabi в смысле ? Типо сейчас в Казани нахожусь . А так в Туркменистане родился
Я так же колокольчик прожал - а он уже нажат Ж)
@Ulimi Ulabi хз цениться или нет , в Туркменистане очень дорого поступить в университет , нужно давать взятки и образование там упало в целом быстрее чем в России .
@Ulimi Ulabi и тебе
Обычно и часто сторонники божественного творения ссылаются не то что на мешочек с шестеренками, а замахиваются на создание телевизора и даже Боинга. И вот они все как один совершают глубочайшее заблуждение. Они говорят так: невозможно создание такого сложного живого организма без присутствия создателя, как невозможно без инженеров и конструкторов создание Боинга. Да. Но их неверное сравнение этих вещей объясняется именно тем, что и Боинг не сразу создали именно Боингом, а были первые деревянно-тканевые бипланы, потом далее. Т.е. ошибка сторонников божественного творения в том, что они смотрят на уже сложившийся, сформировавшийся, отточенный и отшлифованный миллионами годами оранизм, но считают его как нечто буквально только что сложившееся, из буквально разрозненных атомов и молекул, буквально из ничего организм. И естественно для них это чудо чудное.
А первые искусственные летательные аппараты тяжелее воздуха вдохновлялись летающими животными, результатами миллионов лет эволюции.
Ну не найдётся такого человека который может осознать 3,5-4 млрд. лет развития жизни. Особенно среди креационистов иди простых верующих.
У вас логическая ошибка в своем суждении, те же деревянно-тканевые бипланы, результат инженерного замысла и даже сложенный из бумаги самолетик - результат замысла. Ошибка сторонников эволюции, это допущение слепого случая в создании чего то сложного. Это такая религия, постоянная на системе догматов. Эволюцию хоронят такие понятия, как не упрощаемая сложность и вектор эволюции. Ну и не лишним будет упомянуть, что руководитель проекта расшифровки генома человека, Френсиз Коллинз, регалии перечислять нет смысла, верующий христианин, который не приемлет эволюцию без создателя. Более того проводит лекции и написал книгу.
@@ConstantineSemeonov браво!!
А следующая часть как называется, кто-нибудь подскажет?
Очень часто люди путают понятия:теория и гипотеза. Еще и приплетая математические теоремы и аксиомы.
Меня это бесит честно говоря
Забавно, что это классическое вырывания из контекста. Так из НАУЧНОЙ ТЕОРИИ получается "ну это же просто теория" (:
@@Eddy_Hammer Ну тут , конечно доля правды есть, ведь если бы ученые доказали, что ,условно говоря, от какой-то букашки произошел динозавр, то она бы стала законом. А так, это просто полугипотеза-полузакон, который надо доробатывать.
Математические теоремы и аксиомы исключительно для вида: типо "я прав потому что МАТЕМАТИКА, сучки!".
@@lego4452 гугли "эксперимент эволюция"
Картинок не будет, обойдётесь!
А и показывать то нечего) В полном видосе будут)
@@crazy_paleontologist та лааадно тебе, я не жалуюсь) Кстати колокольчик работает исправно
@@cmleo5889 ты первый, кто сказал, что колокол работает как надо)
@@crazy_paleontologist Подтвержу, правда показывает уведомление с заметным лагом.
@@crazy_paleontologist мне пришло уведомление на почту, я сразу зашёл 😂😂😂
Ну, так можно договориться до того, что Земля не плоская и не стоит на Слонах и Черепахе......
и на моём х"%№;е
@@BealiGrande Чем же хуй его необычен?
Он на нём вертел этот мир.
*читать оригинал
Земля плоская - из другого измерения, - стоит на слонах и китах - Законах и Началах, - установлено твёрже твёрдого.
Да уж дикость какая...
Еретик!!!
У безкартинных роликов одно большое преимущество. При таких роликах можно заниматься своими домашними делами и ничего не пропустить.
Пока челоаек будет объяснять это креационисту, тот успеет собрать братву с факелами и сжечь тебя)
В крайнем случае посадить.
Ну раз у них только такие аргументы. То грош им цена))).
Ты недооцениваешь эволюцию упоротых - он не будет объяснять это креационистам без АК-74 + 8 рожков + стоя на возвышенности.
@@Sheldon_55 по-моему проще будет использовать любой нормальный дробовик.
@@ВоинРока-х9т
Ну хз, дробовик слишком медленный аппарат, перезаряжать долго. А с калаша можно очередями косить.
Не одним мутогенезом живы, но и статистикой единой с теорией вероятностей!
а еще эпогинетика разносит в пух и в прах всю вашу ересь.
@@WERWOLION не надо всю разносить! Иначе потом станет скучно!
@@WERWOLION ЭпОгИнетика? Да ты просто гений.
Как то в пылу полемики написал слово "креацитинисты"
(От слова "креацитинизм"). Потом прочитал, подумал и исправлять не стал - весьма ассоциативное слово.
Кретинисты. Коротко и по сути.
@@Dmittry интересный вопрос: считаете ли вы кретинами сторонников гипотезы симуляции?
@@MrNoobomnenie Пока они не навязывают свою точку зрения всем, не предоставляя никаких доказательств, всё нормально.
Что такое креацитинизм? Гугол не выдает
"Кости вымерших животных создал Бог чтобы проверить нашу веру"
Если Бог создал "веру", то он знает как она работает, зачем ему проверять?
Или ученые-атеисты из будущего. Что бы разрушить веру.
Вообще то, мне как то один знакомый свидетель иеговы сообщил, что вообще то земля изначально была рыхлой, по этому бог создал динозавров, что бы они ее утоптали
@@something_like_that_2875 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@something_like_that_2875 😂😂👍👍
Если бога нет то кто сделал этот видос?
Упоротый палеонтолог;)
Рептилоид конечно же
@@tenebris5386 Бог-палеонтолог ))
Если бог - упоротый палеонтолог, это многое объясняет /задумчивое хм/
Иобушки-воробушки... А веть и верно... Голос во тьме вещает нам истину!!!!
- А вы сами-то верите в привидения? - спросил лектора один из слушателей.
- Конечно, нет, - ответил лектор и медленно растаял в воздухе.
Правдивая история)))
Этот лектор что,Оби-ван?
@@mehrunesdagon3906 этим лектором был Альберт Эйнштейн
@@user-jb3gt6rb4j очень классный был бы лектор, мог бы вести лекции без отдыха, и перерывов
@@Natural_Intelligence_это ютуб
Если долго трясти шестерёнки в мешке то получится механизм приспособленный для тряски в мешке, а не часы. Потому как часы неприспособлены для тряски.
@Михайло ПоніМаю это рофл?
Гениально.
А прикинте, если после такой тряски из мешка выпадут собранные, да ещё заведенные, идущие часы😅
@@ПавелСоколов-ъ6в Не выпадут. )
@@CTPEJIQK самое интересное, что по математической вероятности могут. Но эта вероятность будет равна, примерно 10 в 167 степени. Именно такое везение нужно и при самосоздании внутренних механизмов клетки. И это без учёта оболочки, которая сама по себе произведение биотехнологий.
Ну всё, ты доигрался,- я поделился твоим видео в группе Агностиков и атеистов.
Знакомый: а почему обезьяны не превращаются в людей сейчас?
Я: 🤦♂️
так а почему?
@@AleksandrRakov-m4b "действительно, почему же?"
@@AleksandrRakov-m4b потому что они уже превратились) в обезьян 🙊
Этот вопрос кажется вам простым?
@@ВладимирВишняков-к4й абсолютно точно
Даешь Синтетику!!!
подделок много.
Для начала Марь Ванну в аптеки!
@@Sheldon_55 намажся димексидом.
@@ДимаДракон-ш8з
Нахуа?
Синтетика это голимый пупырь... Натурпродукт круче во всем и везде... Спайс и в пыль не попадает плану, мет коксу, китаец химии из мака а силиконовые сиськи настоящим дойкам...
Создал Бог небо и землю, и далее всё по списку. Закончил творить, смотрит на всю эту красоту довольный такой:
- Заебись...
И тут всё заеблось.
Каждый раз, когда я начинал спор с креационистами, то всё кончалось тем, что "Бог есть, но его невозможно познать, ведь это будет не вера, а знание, а значит нас лишат свободы выбора, да и искренняя вера должна быть именно такой (без знания)". Другие заканчивают какой-то демагогией без ввода определений, когда вываливают на меня стену бессмысленного текста. Когда говоришь, что раз мир так сложен, что его кто-то должен был создать, то создатель должен быть ещё сложнее, а значит его тем более должен был кто-то создать и дальше до бесконечности, то они из пальца на ходу высасывают фразы вроде "существует высший разум, он самый могущественный из возможных". Когда объясняешь им, что сложные системы, вообще говоря, удобнее строить путём постепенного усложнения простых, то ссылаются на то, что я невнимательно смотрел видео, хотя в видео шла речь только о том, как устроен глаз, что поэтому, якобы, его должен был кто-то придумать. (Последние 2 предложения относятся к Киевскому Астроклубу, первые - к лекциям Осипова).
В общем, всегда уходят в другую плоскость, отвечают не на тот вопрос, который задали, да и вообще относятся к отказу от веры (после периода принятия) как к предательству, хотя каждый раз, когда я начинал спор, я думал, что речь пойдёт в научном русле, но теперь понимаю, что обсуждать с ними (именно с теми, кто готов вступить спор) такие вещи бессмысленно. Хотя, когда я участвую в научном споре в других областях, такого тотального абсурда не встречаю.
С креационистами вообще спорить бесполезно. А с религиозными фанатиками и демагогами тем более. Они никаких фактов и доказательств видеть не хотят. Особенно это проявляется тогда, когда спор идёт об эволюции. Сколько не давай им доказательств всё бесполезно. Забавно, что сами они считают, что у них всё доказано и подтверждено. Хотя только стоит их об этом спросить, как тут же начинаются какие-то отмазки. И так каждый раз, с каждым креационистом. Радует хоть то, что среди верующих есть люди, которые не занимаются хернёй наподобие отрицания эволюции.
Хочу разбор синтетической теории эволюции!!! =)
Хм, получается сторонники разумного разума сами придумали свою теорию эволюцию и сами её же и критикуют.
Ну по сути да, сами себе свою эволюцию придумали по лекалам конца 19-го века, с ней и воюют) с чучелом всегда проще
@@crazy_paleontologist Это как заявить, что кто-то придумал эффективный способ борьбы с военными дирижаблями... Которые уже 100 лет как не применяют. Хорошо, что с гелиоцентризмом и шарообразностью Земли не борются... Или я ошибаюсь?
@@SancrusGloria Ошибаетесь. Проскакивала информация, что сейчас где-то идет слёт или симпозиум плоскоземельцев. Так что деградация мозга не имеет границ.
@@АлимСадыков-и5в Так вот кто всю фальгу скупил...
@@SancrusGloria борются конечно) Плоскоземельцы требуют, чтобы их бесплатно взяли на МКС лол
УП: Хаосом можно управлять.
Император всея человечества: А что, так можно было?!
А если серьезно, то такими маленькими, но точно по теме, видео делается громадная работа, как для среднестатистического мозга - доводя, но не пересекая черты закипания, так и для разного вида надмозгов, у которых после просмотра видео подобного формата не остается аргументов в защиту своего "великого и единственно правильного" мнения.
"Хаос - это лестница" (С)
На самом деле всем похуй на эволюцию, лишь бы холодильник был полный и работать поменьше. При этих условиях 95% будут каждый день ходить в церкву и останки трупов лобызать.
УП: Хаосом можно управлять.
Инквизиция: Андрюха, у нас еретик, возможно хаосит, на корабль, живо!
@@ShiloXyZ Замени еретик на радикал. Думаю, лучше подойдет
Нет, просто они будут отрицать это видео, и говорить "УП?! Да он лохозавр, ёпт! Смысл мне слушать какого-то Упоротого Палеонтолога, который даже палеонтологом не является! Конечно же разумный замысел есть!", и все твои аргументы сведуться на нет, а этот Алёша пойдёт дальше проповедовать, пропустив мимо ушей твои слова
Знакомый верующий как-то пытался мне доказать божественный замысел всего бытия.
Я у него спросил:
- Если всевышний создал человека по своему образу и подобию, то по чему образу и подобию создан неандерталец и денисовский человек?
Знакомый верующий сначала покраснел от негодования, затем крепко задумался. В конце-концов плюнул оземь и ушёл в закат. Два года прошло, до сих пор со мной не разговаривает.
Нельзя этим людям задавать такие вопросы, их мозг на это не рассчитан! Я пробовал - они либо ничего не могут ответить, либо как-то уходят от ответа, или начинают заученно бубнить свою библейскую ахинею.
Учитывая что здесь всё ещё нет ответов креационистов...
После грехопадения человек изменился и изменяется и сейчас,как и ангелы которые восстали против Бога и превратились в Бесов! Просто потеряли Божественную Благодать.
@@user-hs4yw3xr2o в таком случае скелеты тех же неандертальцев должны залегать в более поздних слоях, а в более ранних должны залегать скелеты человека разумного. Однако этого нет. Плюс, согласно твоей "логике" мы уже должны были стать дриопитеками и я бы должен обругать темя междометиями, а не объясняться на человеческом языке в ответ на твой бред религиозного фанатика. Хотя, подозреваю, что ты просто троллишь.
@@АнтонГолубев-ф7ч А Вы уверены,что найдены все артифакты?Ведь допотопных людей было ничтожно мало.Когда Ной строил свой Ковчег,его стройку имели возможность лицезреть ВСЕ ЖИТЕЛИ Земли.Ведь в науке абсолютных истин нет,по мере новейших открытий,зачастую коренным образом отвергаются предыдущие взгляды на природу вещей и примеров масса.Астрономия: Птоломей-Коперник- следующий; Физика: Ньютон- Энштейн- ? и т.д.И где вероятность,что не будут найдены скелеты допотопных людей и ваша стройная теория рухнет,как и много других в науке и почему вы уверены,что неардеталец не был разумным?По объему мозга? Если сравнить объем мозга Тургенева-2 кг,А. Франса- 1 кг.,но оба гении!
Кто ищет коменты, хейтеров анти эволюционистов?
Оо, яяяя)))
@@ТИМУР-ю8з6ж откуда взялся волшебный естественный отбор
@@ПростКристик, он не откуда не берется! Он просто есть, не успешные виды вымирают, а более успешные виды эволюционируют дальше!
@@ТИМУР-ю8з6ж но и чушь)
@@ПростКристик Докажите, что чушь.
Как ярчайший пример эволюции мне всегда нравился пример про промышленный меланизм бабочки березовоя пяденица :-)
Ну а колорадский жук, который через несколько поколений становится невосприимчивым к ядохимикатам?
Ещё на ютубе есть эксперимент по эволюции. Правда, только бактерий, но все-таки.
Им просто хочется верить что все создано ради них. Так же как ребёнку который по залёту обидно признавать этот факт.
@Михаил Зеленчук т.е. песочница в которой их тестируют на совместимость с раем построена для кого-то другого?
Ну почему так сразу и "не планировалось"? Может планировался, но позже. Ведь для чего-то они были "созданы".
Умрём, узнаем кто был прав.
Но верующие по любому в плюсе. Если их вера ложь, то не то чем жалеть, тебя нет. А если правда, то всё равно не о чем жалеть.
Если бог и существует, то я стану сторонником теории о том что Бог "создал" нас что-бы мы ухаживали за его котами.
@@ХочуКушац-ю1м а мне кажется, что это мы как раз в роле котиков.
Пересматриваю эти видео и очень благодарен автору за поднятие всех этих вопросов.
Им сложно рассуждать. Когда люди которые отходили в 9классов, в которые ходили в сельской школе ради галочки и ничего там не изучали, начинают задаваться подобными вопросами. Начинаются трудности. И дело не только в отсутствии фундаментальных знаний. У людей в принципе туго идет мыслительный процесс, причино следственные связи с трудом формируются, и им сложно устанавливать закономерности. Не говоря уже о катастрофически страдающей внимательности. Я это говорю, так-как проработала репетитором и ко мне часто обращались родители детей, на которых родители до этого момента забивали здоровенный болт и в плане развития навыков и в плане коммуникации и во всем остальном не говоря уже о воспитании. А кому-то так никогда и не нанимали репетитора. И таких людей очень много. И когда их вдруг осенило озадачиться вопросами мироздания, любая очевидная для тебя и меня вещь, вызывает у них непосильные трудности в восприятии.
Кто-то: Тогда почему обезьяны сейчас не превращаются в людей?
Я: Судя по тебе, они начали превращаться в обезьян
Бл*, логику креационистов так трудно понять. "Почему обезьяны не становятся людьми?", люди как вид больше сотни тысяч лет назад появились, а тут за 30-40 лет эволюционирует только инфузория туфелька в инфузорию сапог, и то не факт. Накипело просто.
@@ХочуКушац-ю1м Так есть же простое объяснение: обезьянам нормально жить в джунглях, им незачем лезть конкурировать с человеком. Вот если люди вымрут, кто-то другой может занять их место, и то не факт.
@@ХочуКушац-ю1м просто тебе надо много знать и выгрести из головы эволюционный мусор
Всё ещё проще. Люди -- разновидность обезьян.
@@Евгений_Пилявский Именно, люди и есть обезьяны.
Тот случай, когда хотел услышать аргументы против креационизма, а весь ролик слышал его апологию
ну видимо очень сильно хотел ее услышать, я вот не услышал, но после этого комментария подумал, что смог бы, если б захотел
О разумном замысле, как правило, говорят только те, в ком нет ничего разумного.
Я не сторонник ни одной из религий, но я немного в шоке от того, насколько токсичные и глупые люди в комментариях, которые не верят в какого-то одного Бога, при этом считая богами себя самих, которые уже по их мнению познали дзен и настолько преисполнились и познали этот мир, что возомнили, что их мнение это истинна в последней инстанции и ещё больше всего удивляет, когда они оскорбляет и унижают других людей, только за счёт того, что у людей различное мнение
Без бога не было вселенной, я это согласен.
Уточнение -- это всё не про атеистов, а про верующих.
@@Евгений_Пилявскийну как это? Я захожу в комментарии и вижу, как срамят мою веру, но ведь и ничего не сделал, я просто живу и верю, в что-то светлое, вот и все
Вроде бы, стараешься развиваться, но когда находишь таких уникумов, больше не хочешь в этом направлении развиваться, все люди, которые опровергает библию, ее толком не читали, я вижу просто базовую аргументацию, вот и все, я понимаю, многие заветы выглядят не логично, но это все равно как смотреть, такие уникумы обычно просто высокомерные люди, которые в жизни не открывали библию, но все равно с ней сражаются, зачем? В библии не говорят на прямую, это притчи. Условно, когда Бог создал человека по своему подобию, это не прямая цитата, мол человек в прямом смысле, это духовно по подобию, он может быть и микроб, и обезьяна
Сторонник разумного замысла: Многа букав!
Не хочется букавы слушать. Картинки лучше глядеть. Какие букавы, на кой это надо - слушать букавы? Их много, букав.
Нет смысла отвечать на этот вопрос. Всегда найдутся плоскоземельщики и те кого похищали инопланетяне.
Властью, данной мне диваном, объявляю себя экспертом! :-))
Чувак, ты представитель научпопа здорового человека. Лю твои видео :-*
Фундаментальные вопросы...Дальше, на самом деле, только всё с физикой связано, если копать глубже. Как появились молекулы? Как и почему они взаимодействуют? Почему они весят энное кол-во молярных грамм? Почему электроны заряжены отрицательно, а ядро положительно? Как из кваркглюонной плазмы собрались эти протоны и нейтроны, и почему они вместе друг с другом в ядре? Откуда взялись кварки, лептоны и бозоны? Как работает бозон Хиггса, и откуда он взялся? Боже, учёные, наверное, так заёбываются) Находят на один вопрос ответ, и это как прохождение уровня в игре, после которого идёт ещё один уровень с ещё более высокой сложностью)
Ошиблись дверью. Вам на кружок физиков 🙃
В "Происхождении" Дена Брауна есть такая теза от антидарвинистов: кости динозавров лежат именно так, чтобы проверить нашу веру😂 Вот как с этим спорить, серьезно? Они непробиваемые
Человек появился для создания вершины творения - рюмки коньяка с ломтиком лимона © Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"
причем лимон должен быть слегка посыпан сахаром и положен на язык этим же сахаром. Вот. =)
Часто слышал от верующих в частности и сторонников разумного замысла в общем, такой аргумент:
"Как случайный процесс эволюции привел к появлению сложных ( иногда вообще говорят "идеальных") существ, вроде людей?"
Ошибка здесь заключается в том, что человек :
1) не идеальный
2) не сложный
Дело в том, что такие понятия, как "сложная/простая жизнь" субъективны.
Нам кажется что человек очень сложен, но мы не можем объективно судить о самих себе.
Человек вершина эволюции только на Земле и в среде любой другой планеты, эволюции породила бы на свет абсолютно иных созданий.
Дополню
Человек вообще нигде не вершина эволюции. С точки зрения генома (единственной объективной точки зрения в плане эволюции) любая популяция бактерий более живучая и более изменчивая чем человек, что даст ей преимущество. Единственный способ, как можно назвать человека высшим, это назвать его умнейшим (что пока-что правда). Тогда человеческий геном получает потенциальный шанс получить новый ареал обитания по типу другой планеты. Но даже так, вместе с человеком на другую планету попадут куча симбиотических бактерий, паразитов, бактерий и растений, которые более живучие чем человек + получат огромные пустые территории.
Вершина эволюции - абсолютно любая существующая на данный момент популяция. И бактерии, и растения, и животные прошли миллионы лет естественного отбора, являясь тем самым вершиной эволюции.
@@Scit1998 Я уже выше поставил вопрос, - что послужило причиной (КАКАЯ эволюция), в одном и том же ареале обитания, появлению нескольких видов и подвидов, теоретически одного и того же животного???? (возьмём кошачьих: в одном и том же ареале, сожительствуют и просто дикие кошки, и гепарды, и леопарды, и тигры, и львы. Между собой они не скрещиваются, обладают все, примерно схожими антропологическими особенностями, НО все они при этом относительно разные????
@@Awgusstin А откуда вы взяли информацию про то, что эти виды образовались в одном ареале? Я не специалист, но скорее всего, многие из кошек просто мигрировали из других мест.
Тимур на счет сложности ты явно ошибся
А теперь вопрос: для кого это видео? Креационисты просто ничего не поймут, да вообще почти никто не поймет, а те кто поймут, тем это объяснять не надо. Может лучше объяснять все простыми словами, ты же как ни как научПОП.
Что бы всю эту инфу выразить проще, надо лекцию на несколько часов мутить.
Да и то.
Здесь же на канале есть ролик про мир РНК. По сути, про возникновение жизни.
Я полез ту же самую, но развёрнуто, инфу искать. Нашел двухчасовую лекцию на Ютубе. От Еськова или Никитина (забыл). Попроще, конечно. Но не намного.
А попробовал читать Никитина "от туманности до клетки" - от органической химии мозг треснул и, по-моему, до сих пор не зарос.. не так это и легко, сложные темы доступно и в двух словах подавать.
@@Фиш-й3в А я кайфанул и от Еськова, и от Никитина. И мозг вроде не трещал. Только радовался, как ребёнок, познающий среду обитания. Ещё очень посоветую Мулкиджаняна.
После этих троих не нужно больше ни во что верить, или не верить. У нас есть геологическая, археологическая и палеонтологическая летописи, которые мы можем читать. Ещё есть ДНК-летопись, которую мы читаем всё лучше с каждым годом. Мы теперь точно знаем, где, когда и каким образом появилась на Земле жизнь. Вопрос больше не спорный и не дискуссионный. Только мелких деталей не знаем. Общая картина ясна.
@@dr.grammofon6816 от лекций и у меня всё норм. И Мулкиджаняна тоже смотрел.
А вот от книги Никитина, которая вроде как научпоп, мосх опух и пошел трещинами.
Там просто лютые объемы органической химии. И для человека, который с ней и в школе не особо, и после 15 лет гайки крутил - полная жесть
Эффект Данинга-Крюгера
@@Alexanderius Оригинальный способ назвать меня недалёким.
Давай подробнее эволюцию) Хорошее познавательное дополнение для твоего канала) Да и вообще послушать эту информацию снова от человека с приятным голосом и юморком весьма приятно)
Сравнение с часами из шестерёнок не корректно т.к. у этого измерительного прибора тоже была своя "эволюция"! В чистом эксперименте должны выпадать солнечные часы!))))
Давай детальнее, хорошая тема. Без понимания таких основ все остальное - лишь набор бессмысленных историй.
Преимущество креационистской теории заключается в том, что она легко объясняется и не требует многолетнего изучения. Зачем тратить жизнь на изучение каких-то сложных теорий, когда ее можно потратить, например, на крестовый поход.
> Преимущество ... она легко объясняется
Простите, профессор, но меня прям уколола эта фраза. Как гвоздём в мозг.
Крусейд товарищи! Нет ни одного повода не пойти в крестовый поход. Только отговорки.
Это тоже самое что пытаться доказать что текст с информацией который написал человек появился случайно. А насколько ДНК код сложнее письма или скрипта который может написать и придумать человек вы задумывались?
ДНК чего?
И да, ни один программист не сможет написать такой ужастик, где половина коды тупо блокирует сама себя за ненадобностью.
@@Евгений_Пилявский По вашему ответу могу сделать вывод что вы не имеете представление о ДНК и клетке в целом. Вы этим ужастикиком функционируете открою вам секрет!
@@servit7159, тащемто я это сдал в институте...
@@servit7159 "функционирование ужастиком" не отменят факт ужаса.
А что ты с ДНК начал то? Мог бы сразу с мухи или Боинга начать. Кто заявляет о внезапном появлении ДНК?
Давай по больше таких объяснений на разные темы.
Да, для общества пользы было бы больше. Только вот не факт, что это интересно автору.
2:12 кибер лол, прочитай определение "случайного" в математике...
Случайная величина - переменная, значения которой представляют собой исходы какого-нибудь случайного феномена или эксперимента. Простыми словами: это численное выражение результата случайного события. Случайная величина является одним из основных понятий теории вероятностей.
Да, присоединюсь. Притягивание понятия "хаотический" - классическое нарушение бритвы Оккама и невнимательность к терминологии теории вероятности. Как совет, обратите внимание на понятия случайной величины и случайного процесса - это далеко не одно и то же. Случайный процесс - это как раз то, что вам нужно и что у вас называется хаотическим, с уточнением деталей, конечно.
Итак, всё случайно! Случайно украл, случайно попал в тюрьму, случайно затосковал и свалился в депрессию и случайно вспомнил, как совесть случайно предупреждала об этом; кстати, из каких мономеров эволюционировала совесть, которую ты стараешься заглушить твоей логикой?
СТЭ хочеться больше чем тяночьку
Если не будешь хотеть тяночку, то как тогда проверить СТЭ?
Сторонникам разумного замысла так и хочется сказать: " Киньте в мешок шестерёнок и трясите сотни миллионов лет!" Все увидите сами 👌
Разумный замысел, - как раз представляет всё с точностью да наоборот, - вынуть шестерни из мешка, и надеть на оси, в строго определённой последовательности.
А вот теория эволюции - это накидать НИОТКУДА взявшихся бактерий в лужу с "особым" протовеществом, и ТАК зародить миллионы форм жизней.
@@Awgusstin логично, но все же эволюция наше всё! Она неидеальная, но благодаря ей мы живём. А про "разумный замысел" я имел ввиду именно созданием Богом. Я больше поверю в то, что нас инопланетяне создали...
@@olegwolf1455 лучше бы нас не существовало
Теорию эволюции, очень часто сами ученые или популяризаторы науки, подают не правильно. И даже учителя в школе. Всего лишь небольшая деталь заложенная в школе/институте может дать такую почву для появления "борцов с официальной наукой, которая скрывает", какую не даст ни одна книга лженаучных авторов.
А деталь эта очень простая. Когда рассказывают про какой-либо вид, очень часто говорят: "Стало жарко и Мамонты сбросили Шерсть и стали слонами. Стало мало еды под ногами и Жирафы вырастили себе шею и приспособились." И у многих возникает конфликт в голове: "как это так, животные по желанию меняли свои внешний вид. Бред какой-то, пойду почитаю непопулярных авторов, вдруг чего прояснят". И натыкаются на всякие альтернативные фанфики и начинают их продвигать, так как там все интереснее и нет именно таких странностей, есть другие, но они в силу непрофильного образования не замечаются.
Почему боятся детям сразу говорить, что тех кто не подошел по своим характеристикам к окружающей среде - сожрали или просто померли от голода? Почему так же не пишут в литературе по теме?
Помнится, как-то на просторах RUclips смотрел видео про то, как чувак смоделировал эволюцию часов на компьютере. Все как надо, со стрелками, шестеренками и пружинками. И таки случайный набор элементов сэволюционировал у него во вполне годные часы, причем несколько раз подряд. Вроде этот видос:
ruclips.net/video/mcAq9bmCeR0/видео.html
Из моего опыта общения с такого рода людьми - они не понимают, как работает научное открытие и считают, что учёные сидят, фантазируют и какие-то фантазии, внезапно, работают, а какие-то нет. Так, по их мнению, работает наука.
В лайт версии таких субъектов, им объясняешь, что учёный сначала находит палку, а потом ищет пути, как она здесь оказалась и этим отличается от фантазера, который вначале придумывает палку, а потом придумывает, как она здесь оказалась, то всё становиться им более менее понятно.
Но есть более тяжёлые версии. Я это понял после следующего. Попытался объяснить, что только соблюдая религиозные правила от А до Я можно считаться верующим. Так жили первые христианские общины. На что получил ответ, (цитата) - Ну, в реальной (!) жизни такое невозможно.
Т.е., у таких людей раздвоение мировосприятия - есть христианские догмы, а есть реальный мир. Есть породы коров и есть теория эволюции. И эти вещи в их сознании текут параллельно. Это уже психиатрия и никакими разъяснения и здесь не обойтись. К сожалению.
И много учённых вы знаете лично? Вот например все мои знакомые так и делали. Собственно наука это первичная фильтрации идей которые можно доказать от идей которые доказать нельзя.
@@Staryi-Sceptik только не первичная фильтрация, а весь цикл. Включая и доказательства и дальнейшие уточнения моделей и теорий
@@alexanderj9011 Ок. Имеет отличее научных гипотез от не научных. А их доказательства это отдельный процесс. Но тоже научный😁
@@Staryi-Sceptik тест Тьюринга не пройден, сорян
@@Staryi-Sceptik сомневаюсь, что вы тоже знаете многих учёных, поэтому повторюсь - в науке действует правило: сначала факт (объект, событие, действие/бездействие), а уже потом, на основе этих фактов надо делать выводы. Только нечистоплотные учёные, раз позволяют себе, занимаясь научной деятельностью, придумывать факты, а потом придумывать под них доказательства. К науке это отношения не имеет.
Изучите и разберитесь, хотя бы в Вики, с вопросом о науковедении, методологии и философии науки - и, я надеюсь, станет понятно, о чём я говорю.
Теория эволюции это величайшее открытие и самая успешная научная теория всех времен с абсолютно коллосальным количеством доказательств. И в биологии нет никаких конкурирующих теорий, a креационизм это чистая спекуляция ничего общего не имеющий со знанием. Автору большое спасибо!
Эволюция - такая же спекуляция, которая в своей сущности содержит ряд недоказуемых утверждений "ядро теории" без которых она не имеет смысла, они же догмы. Разницы между ней и религией нету.
Это кто Может объявить чтото недоказуемым? Ну и Что Это за недоказуемые утверждения?
Наука к стати Вообще никогда ничего не доказывает но ввиду бедности русского языка мы вынуждены использовать Это слово, научный консенсус высшая Форма "доказанности"
@@coscarov естестественность и только естестественность мироздания, неизменность законов во времени, доверие к математике, к своему опыту... Вот пример нескольких.
@@coscarov поправочка, вышсая форма доказанности чего-либо научного, интерсубъективных подход к истине есть не только у науки. Но это еще больше показывает, что наука есть такая же спекуляция нескольких умов, как и религия, например, католицизм.
@@ГеоргійКононов-щ5ш Вот именно для борьбы с подобным мракобесием человечесгво недавно изодрельо науку и начало развиваться
Какой великолепный я нашла канал, спасибо что вы есть. Динозавры очень интересны, так еще и нужные вещи говорите.
Жаль только, что такое зачастую нк популярно совсем, в трендах всякие юликихуюлики с их "гыгыэбалокревое" или что будет если кинуть арбуз с крыши, фу. А всякий образовательный контент не набирает много просмотров.
Если Бога нет, то кто в последнее время заставляет УП так часто пилить видео?
Моя любимая учительница биологии давно решила для себя конфликт между эволюцией и креационизмом. В её восприятии мир вместе с его законами и живыми существами был создан Богом. А потом развивался эволюционно. Идея такова: Творец создавал животных в своей лаборатории поэтапно, а потом заселяли их в зоосад под названием Земля. Там они жили и эволюционировали, а Бог потом решал, доволен ли он итоговыми формами жизни или нет. Если нет, то в Зоосад летел ближайший булыжник из космоса, а если Он был доволен, то существа сохранялись сотни миллионов лет почти без перемен - как, например, крокодилы. Такое сочетание креационизма и эволюции объясняет и отсутствие многих "промежуточных форм" и тот факт, что ни в одном "опаринском бульоне" в лаборатории ещё не удалось сварить простейшую вирусную РНК. Или показать на опыте, как появилась первая клеточная оболочка, отделившая первое одноклеточное существо от его среды обитания. Мне эта идея кажется вполне разумной - она берёт лучшее от обеих теорий и покрывает их недостатки. Хотя лично мой взгляд на мир сейчас более сложный и базируется на идее об абсолютном разумном замысле, который проявляет любые материальные формы. Как видео-программа делает зримым любой видеоролик.
Думаю, учителей биологии неплохо бы увольнять за креационизм. Если они не сами в него верят конечно (верить имеют полное право) - а несут вот такое детям на уроках. Оно же прямо противоречит учебникам и школьной программе хотя бы.
Если подробнее, то проблемы этой идеи следующие:
1. Творец не подтвержден фактами. То есть это всё равно, что на магию сослаться. В науке и даже в образовании современном с такими идеями делать нечего. Ну или мы заклинания из Гарри Поттера скоро начнем на уроках изучать.
2. Поэтапность жизни на Земле определялась не сколько булыжниками из космоса, сколько развитием оной жизни. Например, самое масштабное вымирание устроила сама же древняя жизнь - насинтезировав в атмосферу столько кислорода, что сама же им и отравилась в итоге. И выжили лишь немногие.
3. Перемены происходили обычно не вдруг, а очень медленно. Миллионы лет.
4. Почти без изменения некоторые виды остаются не потому, что кто-то ими доволен (с чего быть довольным крокодилами? ))) А в силу стабилизирующего отбора - то есть неизменности условий среды.
5. Отсутствие многих промежуточных форм куда проще объясняется банально невысокой вероятностью сохранности останков.
6. Что пока не удалось сделать в лаборатории не может быть основанием для выводов в пользу конкурирующей теории. Особенно если в этой конкурирующей теории в лаборатории вообще ничего не было сделано или проверено.
Ещё таких роликов, колокольчик уже давно нажат)
Какой же разумный замысел созрел у вас, по разоблачению другого разумного замысла!
Больше всего умиляет что креационисты обвиняют ученых в том что теория эволюции якобы не доказана. Как будто их сказка с бородатым дедушкой на тучке уже безапеляционно доказана.
"Смысл не в подворотничке. И вообще ни в чём.Смысл в самом пришивании подворотничка."
Все мозги разбил на части, все извилины заплел!
И канадчиковы власти колют нам второй укол.
Это все придумал Черчилль
В восемнадцатом году
Хай, размышления хорошие, а подача ещё лучше.
Вместо примера с часами можно предложить пример с кубиком- рубиком, где после достаточного количества хаотичных движений соберутся все грани, или хотя бы их часть. Теперь заменяем кубик на геном, грань с сложившимся цветом на жизнеспособный улучшеный организм, и увеличиваем сложность на каждом витке эволюции, имея куб 2*2 на первом этапе зарождения из бульона, 3*3 на прокариотах, итд. Этот пример также позволяет понять насколько проще радикально меняться простым организмам, и почему сложные организмы хоть совершенно также подвержены мутации не меняются с такой же скоростью и не эволюционируют с понедельника по пятницу.
(С) не благодарите
Идея хороша, да только УпоротыеКреационисты задрочат вопросиком о создании самого устройства Кубика. Не умеют они в аналогии и абстракции, первобытно-предметное мышление приправленное мистицизмом.
@@vima7353 часовые детали в вакууме они ведь себе представили, и кубик смогут.
@@extremal3000 эт у вас какие-то умненькие У.К. 🙃
Я поняла ещё с первых слов, что вы пытались донести. Можно было и проще объяснить - это как ребёнок который лепит из пластилина, конечной цели нет но процесс не случайный и хаотичный.
Нафига растягивать и мусолить 13 минут одно и то же.
Чтобы подбесить верунов.
Такие видео нужны. Я удивляюсь, когда ищу в ютуб научную инфу и нахожу на парочку полезных видео десятки консперологических выс....ов.
Диалектический материализм !!! объясняет законы мира, вселенной . Случайности закономерны, а закономерности случайны.
Наткнулся на сюжет одного "ученого" (как он себя называл) и вот цитата:
мутация? Мутация это выдумка -все равно, что молотком лупить компухтер в надежде,что он станет лучше!
Слушал я все через гарнитуру на работе и весь цех слышал как я заржал в этот момент. ))
Эт не Савельев часом? А то что-то похожее он кажется выдавал.)
на всё это им срать с высокой горы! для нормальных людей не нужно таких роликов, мы и так нормальные, а для шизанутых... ну их не переубедить ничем!
Золотые слова!
А как у живого организма появилось стремление выживать и размножаться? Эго свойство впервые появилось на генетическом уровне? Путем мутации или как? Бесполое размножение появилось в процессе эволюции живого существа?
ГАСПОДЬ БОГ НАЖ ВСЕХ САЗДАЛ!
тююю... сколько косяков:
1. на данный момент нет математического аппарата позволяющего решать дифуры такой сложности, чтобы учесть ВСЕ параметры влияющие на движение шара. Максимум - несколько основных.
2. робот, каждый раз ловящий монетку нужной стороной, не расчитывает бросок, а потом ждет пока она упадет на случайную часть пола, а просто ловит ее в тот момент(перед тем моментом), когда нужная сторона верху
И в чём косяки-то? То, что нет математического аппарата, не означает, что невозможно рассчитать (в теории, когда все данные и зависимости известны).
@@Dmittry чувак, ты ВООБЩЕ понимаешь что такое математический аппарат? и, например "все" данные влияющие на любое физическое воздействие в реальном мире?
@@LynxTassi Чувак, а почему ты считаешь, что если сейчас что-то невозможно решить и собрать какие-то данные, то это не возможно в принципе? Чувак.
@@Dmittry в школу... обратно нахуй в школу! учить про квантовые теории и прочие "теории хаоса" чтобы не нести такую такую чушь в 2019 году!
>1. на данный момент нет математического аппарата позволяющего решать дифуры такой сложности, чтобы учесть ВСЕ параметры влияющие на движение шара. Максимум - несколько основных.
А что собственно за дифуры такой высокой сложности?
Исходя из второго закона Ньютона, для полного описания поведения системы достаточно составить дифференциальное уравнение ВТОРОГО порядка. А любые дифф. уравнения второго порядка решаются как минимум если не аналитически, то численно уж точно. Если мы учитываем больше условий, то единственное что изменится, это количество уравнений: получится система дифф. уравнений максимум второго порядка, которые, опять же, можно решить как минимум численными методами: вопрос лишь в количестве времени, затраченного на решение.
Лайк. Твори дальше. Бум слушать
Не надо видео на общюю тему, их полно в нете и ютубе, и они очевидны для всех фанатов канала. Лучше какую-то специфическую тему выбрать и детально ее расказать
Благодаря таким как ты все религии преобразуются в мифологию уже скоро, спасибо, продолжай дарить людям здравомыслие.
Если бы. Религии будут всегда, просто по тихому перепишут свою книгу под реалии времени
@@paulineballisat5999 я стараюсь не думать о таком мрачном для разума человека в будущем исходе.
@@paulineballisat5999 А они и переписывают! Современные церковники , чтобы хоть как-то удержаться на плаву , несут такое, за что в средневековье...ну вы понимаете, о чём я...
Воистину!
Не получится, есть мракобесы- что где то услышали, а потом доказывают всех. Хотя им говорят- пойди почитай, а они не будут, потому что знают
Какой разумный замысел - мы тупо пожираем друг друга что бы выжить , не важно что это трава, звери, люди; борьба за территорию и прочее и в целом ничего не поменялось за все время да и не поменяется.
Ну так научная теория и просто теория-разные вещи.Никто ведь в математических теориях не сомниваеться?Гравитация -тоже теория))
4:22 ен Малькольм поставил лайк
Кто понял Лукас👍
А кто нет я объясню и поставите лукас👍
Да да я выпрашиваю лайки,вы правильно поняли.
Теория эволюции - это теория, которая описывает процесс эволюции. Самое интересное, что эволюция - это факт. А теория эволюции - это действительно, всего лишь теория, хотя и доказанная множество сотен раз.
Можете посоветовать учебники по биологии в прогрессии от чайника до того уровня, где я смогу понимать о чем говорит автор в своих видео?
+
Школьный учебник себя исчерпал? В своё время готовился по"Справочнику по биологии" 1985г. (Т.Л.Богданова и др.), наверное архаичен уже, хотя пойдёт для базы. Есть биология для ВУЗов еще. Ну и статей всяких, прочитанных запоем, обезличеных временем и спресованных памятью. Добавит понимания молекулярная биология с биохимией, ну и генетики хотя б основы. Просто читайте то, что нравится! Если по фану - прокачаетесь незаметно для себя.
Слава богу я атеист.
Против разумности выступает временной промежуток, в котором существуют эволюционировавшие живые существа. Ну не разумно так растягивать получение итога. При чем судя по комментариям, самые разумные существа на Земле даже не имеют консенсуса по этому поводу. Вы бы стали создавать разумное существо с какой-то целью, при чем не пояснив этому существу за его цель, типа может само догадается.
Довод про мешок шестеренок тоже не приемлем. Вы заранее берете шестеренки, а они для часов, и ожидаете часы. У эволюции нет ожиданий как таковых, она следствие свойств белков, а те зависят от свойств молекул. Все что ожидает эволюция, и все что остается неизменным на протяжении всей эволюции - это процесс передачи генов потомству. Все, что способствует большему количеству передач, наследуется потомками.
Жили были слоники без хобота и бивней. И в какой-то момент произошла мутация, выросли у одного из слоников хобот и бивни, а у другого слоника выросло "Неизвестное что-то" назовем ее "бипка". И вот первый слоник с бивнями и хоботом мог достать больше еды с деревьев, больше воды из расщелин, мог полить себе шкуру водой за счет хобота, мог отбиться от хищников и навалять соперникам за самку за счет бивней. В итоге оставил очень много потомства и оно унаследовало бивни и хобот. А слоник с бипкой не оставил потомства, он не мог даже спариваться, потому что бипка мешала ходить и спариваться, и этот слоник подох. Вот и вся суть эволюции. А вы пытаетесь сразу собрать слоника, как он есть, с бивнями, хоботом и без бипки. А этих бипок было....
Вот если философски уйти в себя, так сказать в нирвану, в медитацию, то совершенно очевидно, что все создано определенно разумно, причем ВСЁ, от микроба до галактики, до вселенной, все похоже на программный код, ИМХО
Кем создано,Шивой?
@@ru-rp4jt не важно кем, главное, что это так
@@zte2345 , этотне так, а субъективные галюны не аргумент
Ну это смотря еще какие грибы, бывает такой бэдтрип поймаешь что не до философий
@@kinoinemllbl7833 ну так в
будущем учёные используя свой разум смогут создавать искусственную жизнь или даже вселенные (мое предположение) вот и пожалуйста наша вселенная тоже искусственна создана, почему? Потому что мультивселенные и квантовая физика.)
Верить во что - то это одно дело, а доказывать с пеной изо рта что ты прав это другое
Я тоже верю в Бога, ну так исторически сложилось , но почему я должен отрицать факт эволюции? та же модификационная изменчивость тому примером, одни люди чёрные , другие белые ( кто где живёт тот к тем условиям и адаптируется ), ну да ладно
Но не понимаю я одинаково людей которые друг другу доказывают одни , что Бога нет ( хотя с того света они не возвращались ) , а другие , что Бог есть ( хотя так же его не видели )
Бог создал мир за шесть дней , ну да как бы так и фанатики начинают цеплятся за эту деталь мол шесть значит шесть и никаких динозавров и прочего не было за шесть земных суток , но забывают про тот факт что при чём тут шесть земных дней вообще ))) никто не уточнял, это всё абстрактно и может 6 млрд лет или 60.000.000.000 дней )))
Другие фанатики кричат что , если 6 млрд то где километры космической пыли на той же Луне??? не брав в свои расчёты солнечный ветер к примеру )
Да может Богу по приколу сидеть и смотреть на всё как я сижу и смотрю когда играю в Spore )))
Написал программу , нажал кнопку и бабах Большой взрыв )))
Ну проблемы вообще не вижу , веришь в Бога - верь , веришь в то что его нет так верь) Но зачем отрицать в принципе логичные вещи и промывать друг другу мозги своей правдой
Да и Вера сама по себе подразумевает , что люди должны стремится сделать этот мир лучше, относится друг другу как к себе и так далее , а не доказывать , что вот Бог есть и всё больше знать ничего не хотим , зачем всё извращать не понимаю...
История уже не один пример знает такого безумия , когда одни люди начинают считать себя умнее или обобщённо лучше других людей в итоге конфликты, насилие всевозможное и всё в этом роде ( даже на мировом уровне , войны )
Мораль басни такова , не срите в комментах и сразу думайте головой , а потом уже начинайте этой головой биться об стену )))
Отличное видео! Ещё ни разу не пожалел что на данный канал наткнулся. Я верующий человек, и всеми руками за очищение знаний о мире от суеверия. Посмотрим, если убрать весь бред и суеверие - останется ли что-нибудь от веры?
Да стоит пилить по СТЭ
В СТО не шарю, шарю в СТЭ =)
Не не не.. не хочу от упоротого палеоантолога рассказы про замену карбюратора... ))
@@crazy_paleontologist Ой. Ошибся. СТЭ*
@@ex-format относительно "СТО".
Подозреваю, что подразумевалась не "Станция Технического Обслуживания", а "Специальная Теория Относительности".
@@eugene9048 блин.. простите, в след раз буду вешать табличку "сарказм"
А у меня весь ролик такой вопрос: Что именно мы считаем креационизмом. А именно: Мы считаем под этим термином только крайнюю степень, типа: Все создано по замыслу.
Либо мы относим к креационизму, ну например просто вмешательство неких гипотетически существующих "Гостей", которые в некий период просто вмешались и например подтолкнули пару видов к другому пути развития (например людей и еще пару видов растений, чтоб этим людям жилось полегче).
И если 1 вариант вообще стразу очевидно сказка и неизвестно ком. То вот 2 вариант вполне может быть как явление, т.е. не факт что такое было, но и отрицать возможность данного события нельзя.
Ну и еще предметный вопрос по ходу возникает у меня, но он из разряда самого принципа существования жизни, а именно: каким образом цепочка ДНК заставляет существовать вокруг себя несколько оболочек и удерживать форму на ФИЗИЧЕСКОМ уровне (взаимодействие полей и такое).
Сциентологией занимаетесь, которая как раз сказка.
@@filippaustralovenator2.033 А ты проверил? Изобрел машину времени (существование которой вообще не возможно) и последовательно перемещал все возможные временные отрезки, где вообще могли быть подобные вмешательства, и 100% зафиксировал что таковых не было?
П.С. я сейчас ничем не занимаюсь, а просто озвучиваю ГИПОТЕЗУ, о том что означенные выше события могли иметь место не более.
@@detnhyiiika6759 ,
Мне и не надо.
Артефактов от твоих чижиков-пыжиков - нуль, иронично что от "сказок" есть.
Плюс, межвидовых святош в простом мире не особо много - откуда такая щедрость, вместо сценария Колумб-Индейцы?
@@filippaustralovenator2.033 Ты сейчас чушь написал. Поскольку ничего из перечисленного вообще никак не может стать свидетельством в пользу твоей точки зрения.
DeTNHYIIIKa ,
Точка зрения - твои байки по многоклеточных пришельцев из космоса.)
Мои утверждения - рабочие факты из разных сфер.
Не стоит метать бисер перед свиньями. Они даже прослушав ничего не услышат, не поймут и не проверят.
В природе вообще не существует понятия случайности или цели, данные понятия являются издержками человеческого восприятия, то есть были придуманы человеком для описания человеческих-же действий или просто непонятных явлений. Всё что происходит, происходило и будет происходить это результаты взаимодействия частиц и эволюции этих взаимодействий. Человек пытается искать во всём замысел как раз из-за своей примитивности и ограниченности, неспособности осознать принципы работы природы, а сама природа полностью самодостаточна.
Согласна!
Случайности нет, есть математическая вероятность!
"Ага", не живая материя "зволюционирует", от же разъяснил - вне "человеческих примитивных понятий" своими особыми додумками.
Можешь открывать секту "самодостаточной природы".)
@@filippaustralovenator2.033 Переход из одного состояния в другое это уже химическая эволюция. Природе всеравно что мы думаем и считаем, в её безжалостной системе ко всем элементам одинаковое отношение и к живым и к неживым. По сути её и не существует в нашем понимании, потому что это она выражается абсолютно в любой частице и любом действии. Это просто система.
Ара Джянгернаут ,
По вашим смелым убеждениям?)
Напомните, где здесь закрепление чего-либо?
Отношение такое же "одинаковое", как параллель между вашей комнатной и чайником с кипящей водой.
Разглядели или почувствовали "отношение"?)
Неживое в принципе само по себе ничего не сделает, лишь под влиянием извне.
Картонные какие то у вас догмы.
Хорошая и очень актувльная тема. Уважаю! Можно больше видео про фауну палеозоя?
Спасибо за ваш вклад в популяризацию. Это первый канал на который я подписался. Жду дальнейших видео. Донатить не могу ибо правительство станы... и не указано как. Большой + и уважение за отсутствие рекламы
Огромное спасибо за то, что коротко, ясно и понятно изложили то, что у меня крутится в голове, но тяжело сформулировать при спорах с различными боговерами.
зачем формулировать? ) это же ничего не изменит. только на вентилятор подкинуть получится
Ты рассказал о том, почему "аргументы" креационистов не имеют смысла и ничего не опровергают, но совсем не то, что написано в названии.
2:40 Что за дичь "Дошик превратился в камень [чудо]", "Вот что такое случайный процесс, в нём нет ни причины, не следствия" - что зы словарный выверт заставляет тебя противопоставлять случайность детерминизму? Выпадение грани на бросаемом кубике или монеты на 1 из сторон нарушает причинность, раз оно случайно?
См. вики: "Первоначально научное естествознание отторгало случайность, а неоднозначность и неопределенность рассматривались как неполное выражение знаний об исследуемых объектах - господствовал детерминизм. Так, П.Гольбах писал: «Ничего в природе не может произойти случайно; все следует определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами... Говорить о случайном сцеплении атомов либо приписывать некоторые следствия случайности - значит говорить о неведении законов, по которым тела действуют, встречаются, соединяются либо разъединяются».
Но затем, начиная с XIX века, стали разрабатываться статистические теории, которые основывались на идеях и методах теории вероятности. Первыми материальными системами, исследуемыми в рамках статистических теорий, были газы (см. Термодинамика). Движения элементов (молекул газа) в таких системах относительно независимы и равноправны. Хаотические состояния таких систем - это идеальное воплощение случайности."
Случайность, в общем - совокупность множества (на порядки превосходящего возможности наблюдения, если говорить о достаточном для пределов статистической погрешности выводе о результате на основе наблюдения всех этих процессов) процессов, для которых можно задать условно одинаковые условия (в пределах наблюдаемого диапазона термодинамических/макроскопических характеристик систем, вовлеченных в процессы), приводящие к различным результатам при разных (в других местах, в другое время) пробах. Например, выпадение кубика, здесь условия - его бросок.
Тоже покорёжил этот момент в определении случайности.
Научпоп пародия на науку, по сути современная религия с догмами. Имхо
Ахаха. Земля плоская, я так вижу 😂
Оглянись вокруг. Неужели невооруженным глазом сразу похоже, что мы живём на шаре? Нет!
Оглянись вокруг. Неужели невооруженным глазом сразу похоже, что мы эволюционировали? .. Ну тут от индивида к индивиду ситуация разная.
Земля плоская - из другого измерения.
@@sirenjaNPC огленись вокруг, посмотри назад
Духи с тобой связаться хотят...
@@elzhandeadpool3436 Это бесы👹😈💀😄