Ладно смешить-то, неуч. Во-первых, он долгое время был за приглашение на трон шведского королевича. Во-вторых, в то время род Пожарских был захудалым боярским родом (посмотрите какая должность была у Пожарского во время смуты - мелкий воевода). В-третьих, он был уже преклонного возраста и у него не было сыновей.
Пожарского не выбрали царём, потому что он был очень сильным кандидатом.Вдруг он устроит военный переворот? Его опасались и враги, и свои.Казаки кандидатуру Дмитрия не поддержали, так как знали, что спуску он им не даст. Но Дмитрий Пожарский - блестящий военачальник.Молодая власть с лёгкой руки советников решает отправить его уничтожить последний очаг Смуты,поймать атамана Ивана Заруцкого. В итоге 6 июля 1614 года знатных пленников отправили под конвоем в Москву. У Московского Кремля Заруцкого посадили на кол, трёхлетнего малыша повесили, чтобы больше не было слухов об очередном "чудесном спасении наследника престола". Мать малыша - Марину Мнишек уморили в заточении. Это был не слишком известный, но значимый эпизод из жизни князя Дмитрия Пожарского, монумент которому возведён в Москве.
Вот этот отрезок жизни Пожарского изучают на Магистратуре, что можно добавить вам, то что Пожарский из-за своих полководческих умений мог стать целью заговора и он решил сохранить свою жизнь и свои умения чем умереть от какого-то пиздюка
Вы в упрек ставите наличие ему памятника в Москве? А ничего, что речь про 17 век и нормы морали там были иными? Параллельно в Европе более жестокие события происходили
Вопреки сказкам романовских придворных борзописцев, Смута отнюдь не закончилась с избранием Миши Романова на московский трон. Ещё целый год шла полномасштабная война между Романовым и атаманом Заруцким, который захватывал целые города на юге, чьи жители присягали на верность Ивану Дмитриевичу. А Речь Посполитая признала Мишу законным царём только в 1618 году, после очередного похода на Москву. Так что на самом деле Смута закончилась не в 1613 году, а в 1618 году.
Заруцкий хотел остановить Смуту, добившись избрания царём сына Марины Мнишек Ивана Дмитриевича "Ворëнка". А Романовы хотели остановить Смуту, добившись избрания царём Миши Романова. То есть весь вопрос упирался в персону нового царя. В этом деле больше преуспели Романовы, Заруцкого посадили на кол, а 3-х летнего Ивана Ворëнка повесили. А если бы победил Заруцкий, то на кол присел бы Миша Романов.
Вы, должно быть, сильнее в капсе, чем в курсе истории. Будучи пожилым человеком, патриарх Филарет, попав в плен к польскому Владиславу, под страхом пыток не отдал грамоту на отдачу Смоленска врагам.
Пожарский уж очень неоднозначная личность и кандидатура. У него были так и враги среди бояр, так и ближайшие соратники: это могло стать стимулом для неравновесия сил среди боярского совета. Да и к тому же, от Пожарского можно было ожидать все, что угодно. А Михаил - фигура подходящая, так как он не учавствовал ни в смуте, ни в политических играх - эдакое "свежее мясо".
Ну БЫЛ ли подходящий вопрос, типа Пожарский не знаю, был бы хоть регентом Михаила Федоровича, потому что в 16 лет правления никто не умеет править))), а Пожарский хоть бы помог Михаилу с этим.
Пожарский не стал царем -он был военный вождь и в военном плане победил.но в политическом плане имел мало поддержки и его опытные бояре переиграли.К тому же Пожарский имел голову на плечах и понимал-будет упираться -отравят его в тихую и всё,поминай как звали(судьба Скопина-Шуйского в том пример).
0:36- что за ересь? Никто не выдвигал Пожарского на царство. Во-первых, он не был достаточно знатен для этого, а во-вторых, нафига ему этот геморрой? Он и так подорвал здоровье во время Московского восстания 1611 года и во время руководства Вторым Нижегородским ополчением.
@@gopr2886 Смута началась в самом начале XVII века. Когда на Руси был большой голод из-за аномально холодного и неурожайного лета, а также появились вести о самозванце Лжедмитрии. Шуйский всяческие козни строил против Бориса Годунова и открыл московские ворота перед польскими и казацкими отрядами Гришки Отрепьева. Затем возглавил заговор против Лжедмитрия, сам незаконно стал царём. При его попустительстве шведы оккупировали Новгород, а поляки - Смоленск. Он потом в плену у поляков был и челом бил им, клялся в верности. Его кореш Фёдор Мстиславский возглавил Семибоярщину, которая пригласила интервента, польского королевича Владислава на российский трон. Поляки оккупировали Москву, а столичные бояре перед ними пресмыкались и подавляли народные бунты. Так что я считаю, что именно бояре посеяли Смуту, а Василий Шуйский среди них самый активный закопёрщик.
Неверно. Пожарский был против избрания Михаила Романова, как и Д. Т. Трубецкой, бывший глава Семибоярщины Ф. И. Мстиславский, воевода князь И. С. Куракин и другие представители аристократии. Якоб Делагарди писал, что приверженцы Романова «князя Трубецкого и князя Пожарского в их домах осадили и принудили их согласиться на своё избрание великого князя». Поэтому никакого благородства со стороны Пожарского не было. А кандидатура Михаила Романова действительно была оптимальной, так как он не принимал участия в "смутах" и был идеальным кандидатом, так как был молод и подвергался равному влиянию всех боярских группировок.
Миша Романов сидел с поляками в Кремле. Фактически, Романовы, как и Семибоярщина, являлись коллаборационистами, власовцами Смутного Времени. Миша Романов в 1610 году целовал крест и присягал на верность царевичу Владиславу, поэтому до 1618 года Речь Посполитая не признавала его законным царём.
А первый самозванец Гришка Отрепьев был романовским холопом. Давно известно, что именно Романовы развязали Смуту, чтобы свергнуть законную династию Годуновых, избранную на Земском Соборе 1598 года. Как пришли к власти через Смуту, так через 300 лет и ушли через Смуту. Так замкнулся круг. Гнилая семейка.
Откровенно говоря, у них очень даже тесные сношения с поляками были. Особенно у Филарета, руками поляков он немало своих противников передавал. И за убийством патриарха Гермогена стоял. Что то мутное было с заруцким да Мнишек, в чем они были тоже закручены. Ибо Мнишек, вместе с ребенком казнили, при том оперативно. Почему Пожарский не прихлопнул этот гадомник, узурпировавший трон, тоже большой вопрос.
@@nikolasmccollin2194 да где ты это вычитал? Филарет так-то был в плену у поляков, а не в хоромах царских, и никак он не мог повлиять ни на что (на смуту - тем более) Пожарский никаким боком не мог этого сделать - трон то был у сына Филарета, а Филарет - глава церкви, и его убийство или притеснение могло бы расцениться как предательство, несмотря на всё его подвиги.
@@corvusarbiter1720 тебе же сказали: он - неоднозначная фигура, и не всё из бояр его поддерживали. К тому же, он навряд ли действовал именно в интересах верхушки, но скорее всего бы в интересах ГОСУДАРСТВА.
Ни у кого не возникает вопрос почему нельзя было поставить царём нейтрального человека, чтобы примерить бояр? Например Владислава Суркова (польского короля) или Заруцкого (богатыря)
@@risunok_nn поляки пришли в Москву после того, как Семибоярщина и вся Москва присягнули на верность королевичу Владиславу. То есть на тот момент ситуация выглядела так, что Владислав будет русским царём.
А может привести доказательства, почему Романовы все засрали? Или ты не знаешь ни Петра 1 ни Екатерину 2 которые сделали ОГРОМНЫЙ вклад в развитие России?
Всем, привет. Я скажу так. Среди Романовых были Великие люди(Пëтр 1,Екатерина 2, Елизавета Петровна, Александр 1, 2-ой, Николай 1). Но и в такой семье не без уродов ( Пëтр 3, Екатерина 1, Анна Иоанновна и тот, кто развалил всë - Николай 2.(По крайней мере он красивым был)).
@@namkoto259 Точно, точно. Первый вообще продал страну и правил всего несколько месяцев, пока его не свергла его же жена 👰😑, а второй ничего толкового не сделал, кроме 👈😑👉 как развалить Российскую империю.
что за чушь? в такой особенно тяжёлый для Родины час ему совесть не позволила бы "отказаться" от царства, а уж про отказ в пользу Романовых - Бог весть кого вообще!, - я хлопаю стоя. позорище, а не "Минутная История"!
Так вот реальный дух того Человека, которым гордится вся Россия!
Очередное отличное от вас.
сможешь развернуть мысль?
Все боялись Пожарского. Он бы не лоббировал их интересы, а действовал из интересов державы. Но, аристократия оказалась сильнее...
Эх,простой парнишка,димка пожарский,не смог побороть всю эту аристократию...
Ладно смешить-то, неуч. Во-первых, он долгое время был за приглашение на трон шведского королевича. Во-вторых, в то время род Пожарских был захудалым боярским родом (посмотрите какая должность была у Пожарского во время смуты - мелкий воевода). В-третьих, он был уже преклонного возраста и у него не было сыновей.
@@yuryk8946 ага,а ещё присягал лжедмитрию. Исключительно в интересах державы
Пожарского не выбрали царём, потому что он был очень сильным кандидатом.Вдруг он устроит военный переворот? Его опасались и враги, и свои.Казаки кандидатуру Дмитрия не поддержали, так как знали, что спуску он им не даст.
Но Дмитрий Пожарский - блестящий военачальник.Молодая власть с лёгкой руки советников решает отправить его уничтожить последний очаг Смуты,поймать атамана Ивана Заруцкого.
В итоге 6 июля 1614 года знатных пленников отправили под конвоем в Москву.
У Московского Кремля Заруцкого посадили на кол, трёхлетнего малыша повесили, чтобы больше не было слухов об очередном "чудесном спасении наследника престола". Мать малыша - Марину Мнишек уморили в заточении.
Это был не слишком известный, но значимый эпизод из жизни князя Дмитрия Пожарского, монумент которому возведён в Москве.
Тем более опасались его я
В основном бояре, ибо он не даст им трогать казну.
@@VitoBoginski Конечно, всё правильно, казну трогать он бы не дал.
Вот этот отрезок жизни Пожарского изучают на Магистратуре, что можно добавить вам, то что Пожарский из-за своих полководческих умений мог стать целью заговора и он решил сохранить свою жизнь и свои умения чем умереть от какого-то пиздюка
Вы в упрек ставите наличие ему памятника в Москве? А ничего, что речь про 17 век и нормы морали там были иными? Параллельно в Европе более жестокие события происходили
Вопреки сказкам романовских придворных борзописцев, Смута отнюдь не закончилась с избранием Миши Романова на московский трон. Ещё целый год шла полномасштабная война между Романовым и атаманом Заруцким, который захватывал целые города на юге, чьи жители присягали на верность Ивану Дмитриевичу. А Речь Посполитая признала Мишу законным царём только в 1618 году, после очередного похода на Москву. Так что на самом деле Смута закончилась не в 1613 году, а в 1618 году.
Ну насчёт того, что Заруцкий хотел остановить смуту, это очень сложно сказать, так как он поддерживал Мнишек
Заруцкий хотел остановить Смуту, добившись избрания царём сына Марины Мнишек Ивана Дмитриевича "Ворëнка". А Романовы хотели остановить Смуту, добившись избрания царём Миши Романова. То есть весь вопрос упирался в персону нового царя. В этом деле больше преуспели Романовы, Заруцкого посадили на кол, а 3-х летнего Ивана Ворëнка повесили. А если бы победил Заруцкий, то на кол присел бы Миша Романов.
Он умер вообще-то
@@gopr2886 они все умерли
Он победил !
0:49 Почему над инициалами Ляпунова портрет гетмана Выговского?
Великий человек!
ПОТОМУ ЧТО ПОЛКОВОДЕЦ КНЯЗЬ ДМИТРИЙ ПОЖАРСКИЙ НЕ ИНТРИГАН КАК ОТЕЦ ЦАРЯ МИХАИЛА ФИЛАРЕТ РОМАНОВ... И У НЕГО НЕ БЫЛО ИНТРИГАНОВ В ПОДЧИНЕНИИ.....
Вы, должно быть, сильнее в капсе, чем в курсе истории. Будучи пожилым человеком, патриарх Филарет, попав в плен к польскому Владиславу, под страхом пыток не отдал грамоту на отдачу Смоленска врагам.
Каким образом Филарет - интриган? Сидя в пленении? Мамкин историк, блин
Пожарский уж очень неоднозначная личность и кандидатура. У него были так и враги среди бояр, так и ближайшие соратники: это могло стать стимулом для неравновесия сил среди боярского совета. Да и к тому же, от Пожарского можно было ожидать все, что угодно. А Михаил - фигура подходящая, так как он не учавствовал ни в смуте, ни в политических играх - эдакое "свежее мясо".
Процетировал часть видео, харош
@@Yralan Моя мысль сошлась с роликом лишь в одном моменте, какой "процитировал"?
Ну БЫЛ ли подходящий вопрос, типа Пожарский не знаю, был бы хоть регентом Михаила Федоровича, потому что в 16 лет правления никто не умеет править))), а Пожарский хоть бы помог Михаилу с этим.
Пожарский не стал царем -он был военный вождь и в военном плане победил.но в политическом плане имел мало поддержки и его опытные бояре переиграли.К тому же Пожарский имел голову на плечах и понимал-будет упираться -отравят его в тихую и всё,поминай как звали(судьба Скопина-Шуйского в том пример).
Как же это романов в смуте не участвовал, если он с польским гарнизоном в Москве сидел в осаде?
Потому что ополчение, на которое он опирался, разошлось по домам. А казаки и стрельцы были куплены Романовыми
? Романовы вообще ни сном ни духом
0:36- что за ересь? Никто не выдвигал Пожарского на царство. Во-первых, он не был достаточно знатен для этого, а во-вторых, нафига ему этот геморрой? Он и так подорвал здоровье во время Московского восстания 1611 года и во время руководства Вторым Нижегородским ополчением.
Подскажите пожалуйста, где найти эту музыку
Напишите
@@MinuteHistoryпхахаха, чёткий ответ
@@MinuteHistory мда...
Шуйский пытался остановить Смуту? Так он же её и посеял!
Он умер вообще
Он умер вообще-то
@@gopr2886 Смута началась в самом начале XVII века. Когда на Руси был большой голод из-за аномально холодного и неурожайного лета, а также появились вести о самозванце Лжедмитрии. Шуйский всяческие козни строил против Бориса Годунова и открыл московские ворота перед польскими и казацкими отрядами Гришки Отрепьева. Затем возглавил заговор против Лжедмитрия, сам незаконно стал царём. При его попустительстве шведы оккупировали Новгород, а поляки - Смоленск. Он потом в плену у поляков был и челом бил им, клялся в верности. Его кореш Фёдор Мстиславский возглавил Семибоярщину, которая пригласила интервента, польского королевича Владислава на российский трон. Поляки оккупировали Москву, а столичные бояре перед ними пресмыкались и подавляли народные бунты. Так что я считаю, что именно бояре посеяли Смуту, а Василий Шуйский среди них самый активный закопёрщик.
Чем ситуация тогда отличается от сегодняшней?)
Неверно.
Пожарский был против избрания Михаила Романова, как и Д. Т. Трубецкой, бывший глава Семибоярщины Ф. И. Мстиславский, воевода
князь И. С. Куракин и другие представители аристократии.
Якоб Делагарди писал, что приверженцы Романова «князя Трубецкого и князя Пожарского в их домах осадили и принудили их
согласиться на своё избрание великого князя».
Поэтому никакого благородства со стороны Пожарского не было.
А кандидатура Михаила Романова действительно была оптимальной, так как он не принимал участия в "смутах" и был идеальным кандидатом, так как был молод и подвергался равному влиянию всех боярских группировок.
Миша Романов сидел с поляками в Кремле. Фактически, Романовы, как и Семибоярщина, являлись коллаборационистами, власовцами Смутного Времени. Миша Романов в 1610 году целовал крест и присягал на верность царевичу Владиславу, поэтому до 1618 года Речь Посполитая не признавала его законным царём.
@@ДмитрийКрасный-м1т что? Ты где такое вычитал? Из зелебобской (Геббельс 2.0 из сало рейха) пропаганды?
Романовы прям вообще не имели отношения к смуте. Особенно отец царя - Тушинский патриарх Филарет, ближайший сподвижник Лжедмитрия))
А первый самозванец Гришка Отрепьев был романовским холопом. Давно известно, что именно Романовы развязали Смуту, чтобы свергнуть законную династию Годуновых, избранную на Земском Соборе 1598 года. Как пришли к власти через Смуту, так через 300 лет и ушли через Смуту. Так замкнулся круг. Гнилая семейка.
Что ты пиздишь...?
Ты где это вычитал?
Он так-то в польском плену был, и присягнуть он Лжедмитрию никак не мог)))
Геббельс 2.0, иди отдыхай
Откровенно говоря, у них очень даже тесные сношения с поляками были. Особенно у Филарета, руками поляков он немало своих противников передавал. И за убийством патриарха Гермогена стоял. Что то мутное было с заруцким да Мнишек, в чем они были тоже закручены. Ибо Мнишек, вместе с ребенком казнили, при том оперативно. Почему Пожарский не прихлопнул этот гадомник, узурпировавший трон, тоже большой вопрос.
@@nikolasmccollin2194 да где ты это вычитал? Филарет так-то был в плену у поляков, а не в хоромах царских, и никак он не мог повлиять ни на что (на смуту - тем более)
Пожарский никаким боком не мог этого сделать - трон то был у сына Филарета, а Филарет - глава церкви, и его убийство или притеснение могло бы расцениться как предательство, несмотря на всё его подвиги.
Kjhh
Так а почему он царём то не стал в итоге?
Раз у него такая репутация была.
Чёт нестыковка .
Наверное, он не хотел повторить судьбу Годунова и Шуйского.
@@ДмитрийКрасный-м1т а Романов Миша захотел?)
@@corvusarbiter1720 тебе же сказали: он - неоднозначная фигура, и не всё из бояр его поддерживали. К тому же, он навряд ли действовал именно в интересах верхушки, но скорее всего бы в интересах ГОСУДАРСТВА.
@@corvusarbiter1720 а его никто не спрашивал.
Ни у кого не возникает вопрос почему нельзя было поставить царём нейтрального человека, чтобы примерить бояр? Например Владислава Суркова (польского короля) или Заруцкого (богатыря)
Ну вот, Романов - он и есть
А ЕСЛИ СМИРЕННО ОТКАЗАЛСЯ ОТ РОССИЙКОГО ПРЕСТОЛА, ТО МОЖЕТ БЫТЬ КНЯЗЬ ДИМИРИЙ ПОЖАРСЕИЙ УГОДНИК ИИСУСА ХРИСТА БОГА НАШЕГО.
Куликовская битва никогда не состоялось Сказка .
потому что пожары тушил
Смешно😂😂😂😂😂😂 (нет)
Лучше бы он стал царём!
Захватчики? Они же были освободителями
АХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХА ОСВОБОДИТЕЛЯМИ?
@@risunok_nn поляки пришли в Москву после того, как Семибоярщина и вся Москва присягнули на верность королевичу Владиславу. То есть на тот момент ситуация выглядела так, что Владислав будет русским царём.
Ага. Нацисты тоже освободители?)
Зря дали Романовым их род всё засрал
Не будьте столь поспешны. Среди Романовых тоже были Великие правители, но и не без бездарностей.
Романовы Россию создали и сделали её одной из Великих стран, о чем ты вообще говоришь?
А может привести доказательства, почему Романовы все засрали? Или ты не знаешь ни Петра 1 ни Екатерину 2 которые сделали ОГРОМНЫЙ вклад в развитие России?
Всем, привет. Я скажу так. Среди Романовых были Великие люди(Пëтр 1,Екатерина 2, Елизавета Петровна, Александр 1, 2-ой, Николай 1). Но и в такой семье не без уродов ( Пëтр 3, Екатерина 1, Анна Иоанновна и тот, кто развалил всë - Николай 2.(По крайней мере он красивым был)).
@@namkoto259 Точно, точно. Первый вообще продал страну и правил всего несколько месяцев, пока его не свергла его же жена 👰😑, а второй ничего толкового не сделал, кроме 👈😑👉 как развалить Российскую империю.
Детский лепет🤥
?
что за чушь? в такой особенно тяжёлый для Родины час ему совесть не позволила бы "отказаться" от царства, а уж про отказ в пользу Романовых - Бог весть кого вообще!, - я хлопаю стоя. позорище, а не "Минутная История"!
Чушь тут только ты написал
И позорище