Todd Wood no toma en cuenta muchas cosas de naturaleza estadística cuando dice que duda del parentesco entre aves y dinosaurios o entre perros y gatos, el perro y el gato también tienen un antecesor común, es más todos estos carnívoros comparten su origen con los ungulados
Y está el Hoatzin que tiene manos con dos dedos y garras cuando son jóvenes, aunque ya tiene el tercer dedo de la mano fusionado con el segundo, que pierden hasta la edad adulta. Demostrando con este vestigio evolutivo, que se ha mantenido aunque sea temporalmente, la validez de que las aves tienen ancestros cuadrúpedos con hombres de tres dedos y tres garras, y que estos ancestros fueron dinosaurios, por lo tanto, las aves son dinosaurios. No son descendientes.
los dinosaurios no eran reptiles, se sabe que muchos dinosaurios tenían plumas entre ellos los grupos de los teropodos donde están raptores, tyranossurios, trodones, entre otros...además según la ciencia actual las aves son teropodos osea son dinosaurios
los dinosaurios si son reptiles y a las aves se las suele llamar en los libros de biología como reptiles aviarios, al menos en el "curtis" que suele usarse en la universidad en introducción a la biología los llama así.
Bruno Pablo Sabadin con esa logica los mamiferos también son reptiles jaja no vendas humo, los reptiles son de sangre fría y los dinosaurios son de sangre caliente como los mamíferos, las aves son dinosaurios así que fin del cuento ¿o me vas a decir que es lo mismo una lagartija que un águila?
no vendo humo te estoy diciendo lo que dicen los libros, solo se tiene registro de que los teropodos podrían ser de sangre caliente como sus descendientes por lo que no todas las especies de dinosaurios serian de sangre caliente, no, no es lo mismo un águila y una lagartija así como no es lo mismo un ornitorrinco y un humano.
gurka777 si son reptiles, y Las aves están dentro de los dromeosaurios (de aqui vienen las aves) que este está dentro de los teropodos que los teropodos están dentro de los saurisquios (cadera de lagarto) y los saurisquios están dentro de los dinosaurios junto a los dromeosaurios (cadera de ave)
@@David-go1ye no es la evidencia en si (que es perfectamente explicable midiante la cladistica) es la tergiversación de la información para dar un discurso religioso... Lo que deja de ser ciencia
Erwin Mendoza No, no lo es, la ciencia no tiene una agenda en mente, busca los hechos y de allí obtiene las conclusiones. Archaeopteryx es una forma de transición, como cualquier dinosaurio emplumado, varias de sus características son sorpresivamente diferentes a las de cualquier ave moderna, algunas incluso son más como las de un dinosaurio carnívoro cualquiera que las de una gallina. El que los creacionistas quieran ignorar toda la evidencia que une a las aves con los dinosaurios y quieran disminuir la importancia de Archaeopteryx clasificándola como una simple ave es un insulto a casi 60 años de estudios paleontológicos y a más de 150 años de estudios evolutivos.
I watch the video until i heard the phrase: "...that God created..." Since that afirmation the video is not about science, but religion. What a waste of time!
Intentar razonar sobre hecho confirmados científicamente con un creyente es como hablarle a una mesa, incluso con evidecia empirica se negaran a aceptar la realidad .
Intentar razonar sobre hecho confirmados científicamente con un evolucionista es como hablarle a una mesa, incluso con evidencia empírica se negarán a aceptar la realidad.
Hay científicos de primera línea que cuestionan el evolucionismo y sostienen la postura del relato bíblico, denominada el DISEÑO INTELIGENTE o CREACIONISMO. Hay divulgadores científicos que publican en internet. Por ejemplo, busque en RUclips a uno de ellos, ingresando el término "Claude Goddard" o "Claudio Goddard". ruclips.net/video/zNAELCkDO6s/видео.html Un ejemplo. La Dra. (en Biología) Mary Schweitzer por primera vez reportó la presencia de biomoléculas en fósiles de dinosaurios en 1993, pero sus hallazgos fueron disputados por biólogos moleculares evolucionistas, hasta que en el 2007 presentó evidencias de tejido blando en huesos de un Tiranosaurio rex hembra. Desde entonces con más trabajos de ella y de otros científicos, ahora es incontrovertible la evidencia de tejido orgánico en dinosaurios, y se publican en revistas científicas. Lo cual es INCOMPATIBLE con el supuesto que vivieron hace más de 60 millones de años. en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer ruclips.net/video/ykwgE9MlNCs/видео.html (Para más información en RUclips buscar: "soft tissue dinosaur fossils").
Muy bueno, las explicaciones claras, me encantó! De todos modos me resulta increíble que el cierre del video sea un profesor hablando de creaciones de "Dios" jajajaja Tremendo. Los predicadores son PLAGA en todos los foros existentes.
Este no es un documental científico, interviene en los hechos científicos con posturas creacionistas.
que esperabas?
Y eso no es ciencia?
La marca de un diseñador????
Todd Wood no toma en cuenta muchas cosas de naturaleza estadística cuando dice que duda del parentesco entre aves y dinosaurios o entre perros y gatos, el perro y el gato también tienen un antecesor común, es más todos estos carnívoros comparten su origen con los ungulados
Y está el Hoatzin que tiene manos con dos dedos y garras cuando son jóvenes, aunque ya tiene el tercer dedo de la mano fusionado con el segundo, que pierden hasta la edad adulta. Demostrando con este vestigio evolutivo, que se ha mantenido aunque sea temporalmente, la validez de que las aves tienen ancestros cuadrúpedos con hombres de tres dedos y tres garras, y que estos ancestros fueron dinosaurios, por lo tanto, las aves son dinosaurios. No son descendientes.
Justamente el Hoatzin demuestra que no hay evolución.
Exelente documental!
Vean los fósiles.
Vean las aves antiguas.
Vean los fósiles de dinosaurios con plumas.
Lean.
Infórmese...
los dinosaurios no eran reptiles, se sabe que muchos dinosaurios tenían plumas entre ellos los grupos de los teropodos donde están raptores, tyranossurios, trodones, entre otros...además según la ciencia actual las aves son teropodos osea son dinosaurios
los dinosaurios si son reptiles y a las aves se las suele llamar en los libros de biología como reptiles aviarios, al menos en el "curtis" que suele usarse en la universidad en introducción a la biología los llama así.
Bruno Pablo Sabadin con esa logica los mamiferos también son reptiles jaja no vendas humo, los reptiles son de sangre fría y los dinosaurios son de sangre caliente como los mamíferos, las aves son dinosaurios así que fin del cuento ¿o me vas a decir que es lo mismo una lagartija que un águila?
no vendo humo te estoy diciendo lo que dicen los libros, solo se tiene registro de que los teropodos podrían ser de sangre caliente como sus descendientes por lo que no todas las especies de dinosaurios serian de sangre caliente, no, no es lo mismo un águila y una lagartija así como no es lo mismo un ornitorrinco y un humano.
Bruno Pablo Sabadin actualmente los dinosaurios están clasificados como aviares y no aviares
gurka777 si son reptiles, y Las aves están dentro de los dromeosaurios (de aqui vienen las aves) que este está dentro de los teropodos que los teropodos están dentro de los saurisquios (cadera de lagarto) y los saurisquios están dentro de los dinosaurios junto a los dromeosaurios (cadera de ave)
Claro claro, los gatos y perros vienen de lo mismo, hubo disidencia idiomatica y se separaron los miau de los guau
Las muestras disminuyen que????...las aves no descienden de los dinosaurios???
Acabo de darne cuenta que este canal es creacionsta... Y por lo tanto desiformación. Sigan tapando el sol con un dedo genios!
Pero que evidencia del vídeo es falso?
@@David-go1ye no es la evidencia en si (que es perfectamente explicable midiante la cladistica) es la tergiversación de la información para dar un discurso religioso... Lo que deja de ser ciencia
@@Hal-90000K es lo mismo que hace la ciencia cada quien trata de ajustar las evidencias .
Erwin Mendoza
No, no lo es, la ciencia no tiene una agenda en mente, busca los hechos y de allí obtiene las conclusiones.
Archaeopteryx es una forma de transición, como cualquier dinosaurio emplumado, varias de sus características son sorpresivamente diferentes a las de cualquier ave moderna, algunas incluso son más como las de un dinosaurio carnívoro cualquiera que las de una gallina.
El que los creacionistas quieran ignorar toda la evidencia que une a las aves con los dinosaurios y quieran disminuir la importancia de Archaeopteryx clasificándola como una simple ave es un insulto a casi 60 años de estudios paleontológicos y a más de 150 años de estudios evolutivos.
@@laserfan17 👍🏻
Todo este tiempo hemos convivido con los dinosaurios y no nos habíamos dado cuenta?😱
MANUEL GONZALEZ asi amigo, hasta los comemos
@@JorgeAntonioMedelTerrones jaja sí la peor
Las gallinas jajajaja
Excelente,,,, lastima que no puedo pronunciar bien el nombre de archaeopteryx :(
arkaeoptérix o arkeópterix
I watch the video until i heard the phrase: "...that God created..." Since that afirmation the video is not about science, but religion. What a waste of time!
Miguel Blancourt i
Bingo agree this guy's are pro God
Intentar razonar sobre hecho confirmados científicamente con un creyente es como hablarle a una mesa, incluso con evidecia empirica se negaran a aceptar la realidad .
Intentar razonar sobre hecho confirmados científicamente con un evolucionista es como hablarle a una mesa, incluso con evidencia empírica se negarán a aceptar la realidad.
Hay científicos de primera línea que cuestionan el evolucionismo y sostienen la postura del relato bíblico, denominada el DISEÑO INTELIGENTE o CREACIONISMO. Hay divulgadores científicos que publican en internet. Por ejemplo, busque en RUclips a uno de ellos, ingresando el término "Claude Goddard" o "Claudio Goddard".
ruclips.net/video/zNAELCkDO6s/видео.html
Un ejemplo. La Dra. (en Biología) Mary Schweitzer por primera vez reportó la presencia de biomoléculas en fósiles de dinosaurios en 1993, pero sus hallazgos fueron disputados por biólogos moleculares evolucionistas, hasta que en el 2007 presentó evidencias de tejido blando en huesos de un Tiranosaurio rex hembra. Desde entonces con más trabajos de ella y de otros científicos, ahora es incontrovertible la evidencia de tejido orgánico en dinosaurios, y se publican en revistas científicas. Lo cual es INCOMPATIBLE con el supuesto que vivieron hace más de 60 millones de años.
en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer
ruclips.net/video/ykwgE9MlNCs/видео.html
(Para más información en RUclips buscar: "soft tissue dinosaur fossils").
Por un lado la Ciencia, por el otro el Creacionismo.
Excelente el contenido y la producción! Muy profesionales. Los felicito!
gracias muy lindo documental bendiciones ...😄
Muy bueno, las explicaciones claras, me encantó! De todos modos me resulta increíble que el cierre del video sea un profesor hablando de creaciones de "Dios" jajajaja Tremendo. Los predicadores son PLAGA en todos los foros existentes.
Empecé a ver y , y ,
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
A seis evolucionistas arraigados no les gustó esto XD
No no no dios creo primero a
Los dinosaurios a nosotros nor dejo para 'll ultimo que Pena
Edo rd descriminacion
Y por qué están en diferentes capas geológicas?