То есть, техника, которая штампует фирменные диски, как-то нули с единицами по-особому нарезает. Они там красивше, очевидно, а на самописной болванке они какие-то страшненькие выходят, скукоженные и корявые... Что ж, пойду, пожалуй, смастерю шапочку из фольги... Аудиомифология - сильная наука!!!
А если купить маленькую золотую стамеску с бриллиантовой режущей кромкой, то можно, если аккуратно конечно, всё подправить. Единицы станут прямее. а нули круглее. И звук станет красивше...
@@audiophiledsd7070 А в чём будут выражаться эти ошибки? Что произойдёт, если таковые вдруг появятся? Как они скажутся на изменении качества звука? (Как я понимаю, речь идёт об изменении спектра сигнала, а не о появлении провалов звука, заиканий и т.п.) Что выдаст программа копирования диска, если вдруг контрольная сумма дампа не совпадёт? Я настоятельно рекомендую заняться изучением теории, чтобы пришло понимание идиотичности заявлений подобных тем, которые с апломбом делают так называемые "аудиофилы", ну и чтобы не выглядеть смешно.
Господи, какой бред! Если вы хоть что-нибудь знаете о цифровом аудио, вы со мной согласитесь. Цифровая копия диска не может быть лучше, или хуже. Это именно копия, т.е. они совпадают байт в байт. Проверьте контрольную сумму MD5, например (кто не знает, что это такое, загуглите). Вывод: либо диск играет так же, как оригинал, либо не играет вообще. Ну или играет криво, с пропусками песен, или какими-то совсем уж страшными косяками. А ноги этого мифа, что копия диска хуже оригинала, растут из эпохи магнитофонных кассет, когда действительно каждая последующая копия звучала хуже предыдущей. Учите матчасть, товарищи! Всем добра😀
@ObOBCEM я, в общем, это и имел в виду😀 Вопрос терминологии, который не меняет сути. Абсолютно согласен! Возможно, кто-то думает, что качество пластика, из которого изготовлен диск, как-то может влиять на звук. Для таких аудиошизиков аббревиатуры ЦАП и АЦП - просто набор букв😆
@@Семен-ы4ш с цифровым звуком это так не работает! Копия либо полностью идентична оригиналу, либо просто не работает. 25-й год двадцать первого века на дворе! Избавляйтесь от замшелых мифов!
Все аудионекрофилы сливают на слепом прослушивании, это факт. Копия цифрового файла не может быть хуже оригинала, это просто математика. Файл либо копируется, либо копируется с ошибками и не читается. Для альтернативно одаренных конспиролухов есть контрольные суммы. Наверное аффтар еще и "слышит" бескислородную медь и использует подставки для проводов из кости мамонта, убитого девственницей в полнолуние?)
@@sdd7833 Это бред! Почитай хоть что-нибудь о цифровой звукозаписи. Хоть маленечко. Как почитаешь, то вся дурь по-поводу качества переписанного улетучится из головы. Автор несёт чушь о mp3, а это не перезаписанный материал. Это сжатый. А если говорить о не сжатых форматах, то разницы просто не может быть. И качество аппаратуры не влияет на это никоим образом. Причину найдёшь в книгах о цифровой звукозаписи.
@@ObOBCEM Есть нюанс технический. То что вы описали это цифровое содержание, и разные форматы. Вы смотрите на биты. Но носители информации разные. Поверхность из разных составов. И лазер считывает по разному. Хороший, свежий лазер читает всё подрят. А дохлый лазер с дешевых дисков или будет считывать с паузами, сбоями, или вовсе не сможет начать. И даже на обычных СД-дисках максимальный объем памяти тоже разный. Вы наверно не замечали наклейки 650 мб и 700 мб. Так же по личному опыту, более 200 сд и двд дисков записывал и перезаписывал, воспроизводил на разных носителях - Verbatium лучше чем половина других производителей))) зы. автор ролика непонятно что и как поясняет, его мысли как будто на французском.
@@sdd7833 Если резак впринципе исправен, то разницы тоже не будет. Если бы резак постоянно делал ошибки записи, то никакое резервное хранение файлов на оптическом диске было бы невозможно.
Не! Шеллак лучше. Винил - это голимая пластмасса, а шеллак - натурпродукт. И 78 оборотов лучше, чем 33, пусть даже с третью! И плейер не требует никакой глючной электроники...
@@sdd7833 Это правда, но есть еще динамический диапазон, который у винила заметно хуже цифровой записи. Нет, определенно у винила есть некий шарм: больше шумов, ниже соотношение сигнал/шум, выше коэфициент нелинейных искажений. Сама виниловая копия никогда не будет идеальной и точно такой же как сама запись. А еще удивлю - современный винил пишется с изначально записанной в цифре записи.
Крайне мало проигрывателей SACD могут воспроизводить самописные SACD c болванки не конвертируя в PCM. Еще меньше (единицы, современные) могут воспроизводить записаные на болванки DSD файлы.
Если записывать DSD файлы на болванку, для воспроизведения проигрывателем умеющим это делать без конвертами (например Marantz SA-12), то надо записывать обязательно DFF а не DSF. Так как они звучат по разному. На фирменном SACD записаны DFF. DFF и DSF это всё DSD, но только DSF это контейнер.
Вы уверены что скопировали именно этот SACD (DSD поток, а не через PCM)? Просто так DSD поток не скопировать. Надеюсь у вас есть техническая возможность. А воспроизводите болванку с так называемым DSD на чём? Ваш Marantz не умеет воспроизводить DSD поток с болванки. И SACD самописные не умеет воспроизводить.
Если отвлечься от формата SACD, а перейти к обычному CD, то копия на болванку всегда звучала по другому. Как я писал ранее это из за чтения разными лазерами, разной длинны, так как отражающий слой разный. Ещё могут быть банальные ошибки при записи на болванку, это может быть вызвано разным качеством записывающего привода и соединительных кабелей. Но с SACD (DSD) немного по другому копирование чем с обычным CD (PCM). DSD более устойчив к помехам, но всё же.
Как часто после копирования получалась другая запись? Контрольная сумма? У меня диски некоторых производителей через некоторое время плохо читались, с треском, а то и с ошибками или вовсе не читались. Если на диске какой-то полезный файл то специальной утилитой хотя бы часть файла на компьютер пытался копировать, всё равно с треском. У некоторых производителей, например Verbatium в целом проблем в течении месяца не бывает, через полгода-полтора года только возникали. В чем отличие цифры в SACD/PCM?
@ всегда. Другая запись или нет я не знаю. Но звучание на проигрывателе CD другое. Я не компьютерщик, а в основном меломан, слухач, а в последние годы думаю и аудиофил. Контрольные суммы не интересны, не знаю.
@ у меня болванки с копиями с моих CD, работают без проблем. А им лет 20 как минимум. Если трещат или не читаются, то может лазер на проигрывателе запылился или начал умирать потихоньку, бывает такое. И я не про компьютеры, а про CD проигрыватели.
@ SACD это диск, на который записан DSD поток. То есть правильно ставить вопрос DSD и PCM. Отличаются в корне. В двух словах трудно сказать, почитайте в интернете, там детально о них описано. Кратко: DSD не редактируется, только через конвертацию в PCM. SACD не возможно скопировать без специального устройства и специальной программы, на компьютере он не читается, только на SACD проигрывателе. Просто DSD файлы можно записать на болванку без проблем, но воспроизвести на SACD проигрывателе не получиться, если он для этого не сконструирован (такие есть, современные, единицы). На компьютере DSD файлы воспроизводятся с помощью программных проигрывателей воспроизводящих DSD поток.
То есть, техника, которая штампует фирменные диски, как-то нули с единицами по-особому нарезает. Они там красивше, очевидно, а на самописной болванке они какие-то страшненькие выходят, скукоженные и корявые... Что ж, пойду, пожалуй, смастерю шапочку из фольги... Аудиомифология - сильная наука!!!
А если купить маленькую золотую стамеску с бриллиантовой режущей кромкой, то можно, если аккуратно конечно, всё подправить. Единицы станут прямее. а нули круглее. И звук станет красивше...
@@ObOBCEM 😆😆😆 Ага, главное, чтобы стамеска была от крутого бренда!
@@georgeivamov1977
Ну, это само-собой разумеется!
А про возможные ошибки не подумали?
@@audiophiledsd7070
А в чём будут выражаться эти ошибки? Что произойдёт, если таковые вдруг появятся? Как они скажутся на изменении качества звука? (Как я понимаю, речь идёт об изменении спектра сигнала, а не о появлении провалов звука, заиканий и т.п.) Что выдаст программа копирования диска, если вдруг контрольная сумма дампа не совпадёт? Я настоятельно рекомендую заняться изучением теории, чтобы пришло понимание идиотичности заявлений подобных тем, которые с апломбом делают так называемые "аудиофилы", ну и чтобы не выглядеть смешно.
Господи, какой бред! Если вы хоть что-нибудь знаете о цифровом аудио, вы со мной согласитесь. Цифровая копия диска не может быть лучше, или хуже. Это именно копия, т.е. они совпадают байт в байт. Проверьте контрольную сумму MD5, например (кто не знает, что это такое, загуглите). Вывод: либо диск играет так же, как оригинал, либо не играет вообще. Ну или играет криво, с пропусками песен, или какими-то совсем уж страшными косяками. А ноги этого мифа, что копия диска хуже оригинала, растут из эпохи магнитофонных кассет, когда действительно каждая последующая копия звучала хуже предыдущей. Учите матчасть, товарищи! Всем добра😀
Я бы даже сказал не копия, а клон. Так как копия может быть хуже оригинала, а клон это по сути оригинал и есть.
@ObOBCEM я, в общем, это и имел в виду😀 Вопрос терминологии, который не меняет сути. Абсолютно согласен! Возможно, кто-то думает, что качество пластика, из которого изготовлен диск, как-то может влиять на звук. Для таких аудиошизиков аббревиатуры ЦАП и АЦП - просто набор букв😆
..копия всегда копия..и никогда она не переиграет оригинал...НИКОГДА...даже на Самых Крутых болванках
@@Семен-ы4ш вы прикалываетесь? Если нет, тогда аргументы в студию!
@@Семен-ы4ш с цифровым звуком это так не работает! Копия либо полностью идентична оригиналу, либо просто не работает. 25-й год двадцать первого века на дворе! Избавляйтесь от замшелых мифов!
Влияет то, как вы воспроизводите. Лазер считывающий заводской диск и болванку разный. Отражающий слой тоже разный.
DSD есть DSD оригинал или не оригинал диск, это не важно,мастеринг 1 битного файла однозначно остаётся ближе к вертушкам.
Диск звучал бы ещё лучше, если бы по нему не хлопали каждые 15 секунд ;)
Все аудионекрофилы сливают на слепом прослушивании, это факт. Копия цифрового файла не может быть хуже оригинала, это просто математика. Файл либо копируется, либо копируется с ошибками и не читается. Для альтернативно одаренных конспиролухов есть контрольные суммы. Наверное аффтар еще и "слышит" бескислородную медь и использует подставки для проводов из кости мамонта, убитого девственницей в полнолуние?)
😁 Враво!
Если переписывать на аппаратуре как и та, на которой записывали оригинал, разницы не будет.
@@sdd7833
Это бред! Почитай хоть что-нибудь о цифровой звукозаписи. Хоть маленечко. Как почитаешь, то вся дурь по-поводу качества переписанного улетучится из головы. Автор несёт чушь о mp3, а это не перезаписанный материал. Это сжатый. А если говорить о не сжатых форматах, то разницы просто не может быть. И качество аппаратуры не влияет на это никоим образом.
Причину найдёшь в книгах о цифровой звукозаписи.
@@ObOBCEM Есть нюанс технический. То что вы описали это цифровое содержание, и разные форматы. Вы смотрите на биты. Но носители информации разные. Поверхность из разных составов. И лазер считывает по разному. Хороший, свежий лазер читает всё подрят. А дохлый лазер с дешевых дисков или будет считывать с паузами, сбоями, или вовсе не сможет начать. И даже на обычных СД-дисках максимальный объем памяти тоже разный. Вы наверно не замечали наклейки 650 мб и 700 мб.
Так же по личному опыту, более 200 сд и двд дисков записывал и перезаписывал, воспроизводил на разных носителях - Verbatium лучше чем половина других производителей)))
зы. автор ролика непонятно что и как поясняет, его мысли как будто на французском.
@@sdd7833
Если резак впринципе исправен, то разницы тоже не будет.
Если бы резак постоянно делал ошибки записи, то никакое резервное хранение файлов на оптическом диске было бы невозможно.
Фирменный оригинальный диск звучит сильно лучше.
Да-да-да. А килограмм железа значительно тяжелее килограмма ваты.
А венил будет ещё лучше звучать.
Не!
Шеллак лучше.
Винил - это голимая пластмасса, а шеллак - натурпродукт.
И 78 оборотов лучше, чем 33, пусть даже с третью!
И плейер не требует никакой глючной электроники...
@@sdd7833 не будет, у винила ограничен диапазон частот, динамический диапазон.
@@faust666666666 ага, не будет, особенно если учесть, что большинство не слышат больше 18 тысяч и ниже 35 Герц.
@@sdd7833
Это правда, но есть еще динамический диапазон, который у винила заметно хуже цифровой записи.
Нет, определенно у винила есть некий шарм: больше шумов, ниже соотношение сигнал/шум, выше коэфициент нелинейных искажений. Сама виниловая копия никогда не будет идеальной и точно такой же как сама запись.
А еще удивлю - современный винил пишется с изначально записанной в цифре записи.
Крайне мало проигрывателей SACD могут воспроизводить самописные SACD c болванки не конвертируя в PCM. Еще меньше (единицы, современные) могут воспроизводить записаные на болванки DSD файлы.
Как вы достали своими воплями!
Если записывать DSD файлы на болванку, для воспроизведения проигрывателем умеющим это делать без конвертами (например Marantz SA-12), то надо записывать обязательно DFF а не DSF. Так как они звучат по разному. На фирменном SACD записаны DFF. DFF и DSF это всё DSD, но только DSF это контейнер.
Denon скорее всего воспроизводил через PCM, даже если на болванке был DSD поток.
dsd и воспроиводит
Вы уверены что скопировали именно этот SACD (DSD поток, а не через PCM)? Просто так DSD поток не скопировать. Надеюсь у вас есть техническая возможность. А воспроизводите болванку с так называемым DSD на чём? Ваш Marantz не умеет воспроизводить DSD поток с болванки. И SACD самописные не умеет воспроизводить.
Denon умеет воспроизводить DSD поток с болванки
@ какая модель?
@ болванку записывали с образа, или обычные DSD файлы?
@@audiophiledsd7070 denon 2910
@@audiophiledsd7070 denon 2910 dsd xawaet ! na ura.
Если отвлечься от формата SACD, а перейти к обычному CD, то копия на болванку всегда звучала по другому. Как я писал ранее это из за чтения разными лазерами, разной длинны, так как отражающий слой разный. Ещё могут быть банальные ошибки при записи на болванку, это может быть вызвано разным качеством записывающего привода и соединительных кабелей. Но с SACD (DSD) немного по другому копирование чем с обычным CD (PCM). DSD более устойчив к помехам, но всё же.
Как часто после копирования получалась другая запись? Контрольная сумма? У меня диски некоторых производителей через некоторое время плохо читались, с треском, а то и с ошибками или вовсе не читались. Если на диске какой-то полезный файл то специальной утилитой хотя бы часть файла на компьютер пытался копировать, всё равно с треском. У некоторых производителей, например Verbatium в целом проблем в течении месяца не бывает, через полгода-полтора года только возникали. В чем отличие цифры в SACD/PCM?
@ всегда. Другая запись или нет я не знаю. Но звучание на проигрывателе CD другое. Я не компьютерщик, а в основном меломан, слухач, а в последние годы думаю и аудиофил. Контрольные суммы не интересны, не знаю.
@ у меня болванки с копиями с моих CD, работают без проблем. А им лет 20 как минимум. Если трещат или не читаются, то может лазер на проигрывателе запылился или начал умирать потихоньку, бывает такое. И я не про компьютеры, а про CD проигрыватели.
@ SACD это диск, на который записан DSD поток. То есть правильно ставить вопрос DSD и PCM. Отличаются в корне. В двух словах трудно сказать, почитайте в интернете, там детально о них описано. Кратко: DSD не редактируется, только через конвертацию в PCM. SACD не возможно скопировать без специального устройства и специальной программы, на компьютере он не читается, только на SACD проигрывателе. Просто DSD файлы можно записать на болванку без проблем, но воспроизвести на SACD проигрывателе не получиться, если он для этого не сконструирован (такие есть, современные, единицы). На компьютере DSD файлы воспроизводятся с помощью программных проигрывателей воспроизводящих DSD поток.
@@러시아디마 всегда. Воспроизводиться по другому. А запись может быть и такая же.