Jordi Wild y el capitalismo
HTML-код
- Опубликовано: 21 окт 2023
- Jordi Wild entrevista al periodista David Jiménez y dice que esto es capitalismo... no estoy de acuerdo.
⭐ Mis redes ⭐
➡️ LinkedIn: / andreamartinezgonzalez
➡️ Twitter: / andreamargon_
➡️ Instagram: / andreamar_gon
Se juntan dos personajes buenos. El youtuber más "culto" y el exdirector de "El Mundo", dando lecciones de ética y moral. Tampoco les tengas en cuenta su opinión demasiado.
🤣🤣🤣 Exacto.
Pero como ellos hay miles
Y después estás tú, el más culto sin comillas y el director de.
@@Cheesetacuscuando citas textualmente deberías entrecomillar. Tú tampoco eres el lapicero más afilado de la caja jeje
¿Y donde ves tú que esté citando yo textualmente? Me parece que eres bastante cortito, seguramente algo genetico.@@macqueen78
Lo malo es que como muchos les siguen, está bien sacar estos super necesarios vídeos.
Te puedes creer que ayer vi esa misma entrevista de Jordi y me saltó una alarma cuando le escuché decir esa misma frase?: Llevo tiempo viendo los videos de Rallo y Bastos, y hace poco los de este canal, y se ve que estoy pillando lo que dicen. Jajaja, mucho ánimo, cada vez somos más los que conocemos y damos una oportunidad a estas ideas.
Se llama camara de eco ideológica. El algoritmo te conoce y te escupe solo lo que quieres oír. Felicidades.
@@piedraangular9190 Es acojonante lo bien que funciona...
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
Andrea ya se te extrañaba. Menos mal que no te quedaste en Asia.
Muchas gracias! 😀 La verdad que al final del viaje ya tenía ganas de volver a casa.
La gente tiene un concepto de capitalismo equivocado. Gracias por dedicar tu tiempo a explicarlo.
Y que lo digas. La mayoría cree que es una mierda necesaria, pero es solo una mierda.
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
Otro vídeo que puedo compartir con quien no piensa como yo.
Me encanta este tono tuyo tan conciliador.
A eso es a lo que todos los que pensamos así, tenemos que aspirar a llegar si queremos que nuestras ideas se entiendan o se visibilicen tan solo.
No, si vuestras ideas se entienden, por eso mismo se rechazan.
Totalmente de acuerdo. Yo cuando escucho la típica frase en la que alguien menciona al capitalismo como si fuese el origen de todos los males, o se declara ( y esto es muy típico ) "anticapitalista", observo su modo de vida capitalista y no puedo evitar que se me escape un amago de sonrisa.
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
@@piedraangular9190 En 1990 comenzó el proyecto genoma humano. Dicho proyecto costó la friolera de unos 2.700 millones de dólares de la época. Cientos de laboratorios y científicos repartidos por todo el planeta tuvieron que trabajar durante 13 largos años para secuenciarlo. Hoy, veinte años después, una persona puede conseguir secuenciar su genoma por 500 euros y tenerlo listo en unas pocas horas simplemente introduciendo una muestra de sangre en una especie de pendrive conectado a una computadora. Eso sólo es un pequeño ejemplo de todas las herramientas que a día de hoy están al alcance de prácticamente cualquier ciudadano del primer mundo. Las posibilidades y servicios que actualmente tiene a su disposición el ciudadano de a pie eclipsan a las mayores fortunas de sólo hace unas décadas. Si hablamos de todo lo que puede hacer un smartphone y los servicios y aplicaciones que tiene a su disposición cualquier persona que use uno a coste cero o prácticamente cero, uno se percata enseguida de que ser rico no es sólo tener un sueldo más alto, sino qué acceso tienes a productos y servicios que antes sólo estaban al alcance de unas élites, y que ahora disponemos de ellos de forma gratuita o a un precio irrisorio. Es muy tentativo ( y falaz ) argumentar en contra del capitalismo sólo en términos monetarios y no en términos de la capacidad que uno tiene para conseguir una serie de recursos ( que es, en definitiva, para lo que sirve el dinero ). Sólo hay alguien más obsesionado por el dinero que un magnate: el "anticapitalista". Porque hace falta estar muy obsesionado por el dinero para obviar la infinidad de recursos que están al alcance a día de hoy de una persona normal y corriente. Después de escribir esto, voy a meterme en "Platzi" a seguir con mi curso de desarrollo web. "Platzi" es una plataforma de cursos online en los que, con una suscripción mensual de veintipocos euros al mes, tienes más de 1.100 cursos de programación, marketing, diseño, negocios, producción audiovisual, inglés, etc.... No, no te estoy vendiendo nada, sólo quiero que veas que esto hace años era algo impensable. Cuando yo estudiaba, ( tengo ya 47 años ) si uno quería dar clases particulares tenía que pagar un pastizal al mes para, o bien ir a una academia, o bien a la casa de alguien particular que te diera clases. Cómo no, esto suponía un desplazamiento a un cierto horario que te imponía quien te iba a dar clase, y si ibas a una academia, tenías que compartir espacio con otras personas. Hoy, desde la comodidad de mi habitación, tengo acceso a lo mismo, sin desplazamientos, con ningún otro horario que el que yo decida y por un precio mucho más reducido. Además, puedo incluso acceder a RUclips y buscar a personas que imparten cursos gratis de "x" materia, y si no lo entiendo, puedo buscar otro RUclipsr que explique lo mismo pero a su manera, de modo que lo que no he logrado entender bien con uno, lo entiendo con otro. En fin... Que seguiré disfrutando del "malvado capitalismo" mientras en los países socialistas se lo pasan "pipa" ( nótese la ironía ) tratando de conseguir algo que llevarse a la boca.
Los recursos están ahí, tenemos un abanico de posibilidades delante de nuestras narices para mejorar nuestras vidas como nunca ha existido, pero los que habéis nacido en este mundo, no lo sabéis apreciar y os parece que el mundo es un infierno capitalista sin ser conscientes de que este sistema ( aún no siendo perfecto y por supuesto mejorable ) ha llevado a la humanidad a unos niveles de avance jamás vistos en toda la historia. Pero es más fácil quejarse del sistema comparándose y envidiando lo que unos pocos tienen y utilizar el smartphone o la computadora para juegos, redes, porno, música, aplicaciones estúpidas y series que sí, que producen placer instantáneo, pero que no tienen un impacto positivo en nuestras vidas, mientras maldecimos al "malvado capitalismo" pero no invertimos el tiempo en aprovechar una serie de recursos que este sistema capitalista nos brinda y que sí marcarían una diferencia en nuestras vidas.
Ya por último voy a hablar del tercer mundo, pues lo he dejado "aparcado" porque desgraciadamente viven en otra realidad ( como ha sido siempre, aún cuando no existía el capitalismo ). Pues bien... Aunque evidentemente a otro nivel, las personas pobres jamás han tenido acceso a la información, y por lo tanto a la cultura y educación como tienen actualmente. Antes, una persona pobre que nacía en una aldea de Zimbabue se las podía ver y desear para subsistir. Hoy, muchas de esas personas tienen más acceso a algo tan importante como el agua que en épocas pasadas. Yo no he visto tantas personas extremadamente desnutridas y sin acceso al agua potable como cuando era niño y veía las noticias. Hoy siguen existiendo, pero en general la pobreza se ha reducido y ya no es tan habitual ver esos cuerpos famélicos llenos de moscas como los que hubo por ejemplo, en Etiopía. En cuanto a educación, repito: actualmente muchos de ellos tienen acceso a internet y por lo tanto tienen acceso a la misma información que tiene una persona del primer mundo y a muchos recursos gratuitos que pueden mejorar sus vidas. Hace sólo un par de décadas eso era impensable. Nunca ha habido tantos nuevos ricos como ahora y nunca ha habido tanta gente saliendo de la pobreza como ahora. El capitalismo no es un sistema perfecto, pero es el mejor sistema que hemos inventado hasta la fecha. Ojalá inventemos otro mejor aún ( de eso no hay duda ), pero lo que tengo claro es que el resto de sistemas lo que han creado es pobreza y miseria. Ahora bien, ¿ significa esto que debamos abrazar íntegramente el liberalismo ? Yo no lo creo. Creo que dentro de un sistema capitalista debe de haber ciertas políticas sociales y que tan iluso es pensar que el socialismo es la panacea como que se disuelva el estado, porque ya me dirán aquellos que dicen "estado cero" quién va a garantizar su seguridad, su derecho a la vida y a la propiedad privada.
@@piedraangular9190y que solución propones ?
@@isairios2236 Trabajo garantizado, parecom, democracia directa.
@@piedraangular9190 en fin socialismo, no tengo más nada que responder tu sólito te derrumbas.
Muy buen video, hoy en dia se le da mas importancia a la estetica que a las ideas
Hacen falta muchas más personas como tú.
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
@@piedraangular9190No niego ninguno de sus datos caballero. Pero vamos a responder a la pregunta final, ¿Dónde va la riqueza? Teniendo en cuenta que los estados han pasado a gastar de un 15% -> 43% de media de su PIB (43% según cifras del FMI en España para que tengas presente un ejemplo cercano en los últimos 50 años) mi pregunta es la siguiente, si se genera riqueza y el estado está para repartirla equitativamente... ¿A quién le está repartiendo la riqueza? No será que estamos echando la culpa al capitalismo cuando lo que deberíamos hacer es es plantearnos si realmente tenemos intervencionismo con las nuevas socialdemocracia y nos dedicamos a financiarles la fiesta. Lo fácil es atacar al sistema que lleva sacando de la pobreza a millones de personas diariamente (dicho por Escotado, Milton Friedman y otros pensadores).
Sobre la explotación de los países pobres en Bangladesh, solo hay que ver su nivel de vida antes y después de estas multinacionales tan malvadas. Solo hay que ver la Europa pre revolución industrial a la actualidad. Ellos rezan para que no se vayan (los trabajadores)
@@Cyan69 Los estado no gastan, invierten. Y en este caso la inversión estatal va en su inmensa mayoría a pagar pensiones y prestaciones por desempleo, que han aumentado en los últimos 50 años? Hombre, lo veo lógico. Hablamos de la España en plena muerte de Franco y la España actual, es natural que las prestaciones estatales hayan aumentado, pero como digo, no es un gasto, es una inversión, no es un compartimento estanco. El dinero que el estado inyecta en la economía fluye, los que reciben su prestación por desempleo o su pensión, consumen, en muchas empresas privadas por cierto. De hecho, es el estado el que inyecta todo el dinero en la economía, como mediador del BCE. Lo que ganan los políticos, al igual que la casa real, es el chocolate del loro. Luego están los funcionarios, que de nuevo, también consumen , e imagino que no quieres prescindir de las fuerzas y cuerpos de seguridad, no sé. Por lo hablar de los beneficios a nivel de productividad que ofrece una sociedad educada por el estado y curada por el estado, así como las infraestructuras estatales y la seguridad jurídica, ciudadana y militar.
La pregunta real es, dónde se estanca el dinero? Y es obvio donde. El dinero se estanca en los grandes capitales que no reinvierten, que viven de las rentas, en la cantidad de millonarios que simplemente invierte en ladrillo y especulan con él. Riqueza que se estanca y se pudre. No es cierto que inviertan, la mayoría no lo hace a no ser que las condiciones sean fantásticas, y no suelen serlo. Por qué arriesgar tu capital cuando puedes dejarlo quietecito y que te genere dividendos? Por no hablar de que no tienen por qué invertir en España. Invierten en mercados emergentes asiáticos o empresas estadounidenses consolidadas. Eso sí que es riqueza que vuela. Un tejido industrial monopolizado además por el sector servicios, el ladrillo, el turismo, de qué sirven los ingenieros si acaban poniendo copas porque no tenemos empresas tecnológicas? O peor aún, yéndose a otros países a llevar sus capacidades. Y por qué no tenemos empresas tecnológicas o industria? Porque se han deslocalizado o porque nunca se crearon. Porque aquí del turismo y del ladrillo viven muy bien unos pocos, y malvive la mayoría.
El acceso a la vivienda, lo mismo, imposible, y por lo tanto la natalidad por los suelos, y ahora resulta que todo es culpa del estado, pues no lo creo.
Niego la mayor, el capitalismo no ha sacado de la pobreza a nadie, el método científico lo ha hecho, al igual que ha sido el que ha alargado nuestra esperanza de vida. La revolución industrial entera se asentó sobre la invención de la máquina de vapor, de nuevo, ciencia y tecnología.
En cuanto a lo de Milton Friedman como referente, mejor ni lo comento.
La explotación en Bangladesh? Han entrado en los países de la OCDE y no me he enterado? Si realmente hubiesen mejorado sus condiciones laborales, Amancio ya se habría trasladado a Vietnam o cualquier otro país con salarios paupérrimos. Y lo poco que han mejorado ha sido en detrimento de todas las clases medias europeas, que han visto como todo su tejido industrial volaba. El negocio de la deslocalización no es más que el negocio de la miseria, antes ajena y cada día más generalizada. Por no hablar de la IA y de cómo mandará a decenas de millones al paro.
@@piedraangular9190 Me parece estupendo. Un placer el intercambio pero no me renta gastar el tiempo aquí, un saludo.
@@Cyan69 Que tengas un buen día.
Y es que la moral es una cosa y el dinero otra, pero la hipocresía, el falso moralismo.... y las ideologías de quienes viven del cuento, se empeñan en mezclar las dos cosas.
fantástico vídeo y muy necesaria la aclaración que has hecho 👏👏👏
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
Gracias Andrea! muy buena información
Andrea, enlázanos la TED de la emprendedora congoleña, por favor. Gracias!
Me ha encantado el video, acabo de ver la entrevista a utbh y ya tienes un nuevo suscriptor. La manera más sencilla de explicar el capitalismo ♥
Enhorabuena Andrea. Haces unos vídeos muy bien argumentados.
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
Me gusto tu video Andrea continúa así.
Joder. Que campeona eres. Me encanta escucharte.
Excelente comentario.👍
Saludos desde México.
Que buen video, excelente !
Gracias, Ricardo!
Totalmente de acuerdo contigo que bien explicado
Genia!
Gracias
A qué sistema económico pertenece el Congo?
Socialista
Sabes que estuve buscando en internet y me costó mucho encontrar la información, en algunos lados dice que fue socialista (no comunista) pero ahora es capitalista, muy ambiguo todo, muy raro@@vivayahoo3999
Por cierto, un video excelente.
Magnífica reflexión que se ha ganado mi suscripción...😁...perdón por la rima barata, no ha surguido voluntariamente🤷♂...por cierto, la gente confunde "capitalismo" con "consumismo", y es justo lo contrario
Jajaja gracias Rafa! Totalmente, la gente cree que capitalismo es querer comprarse un nuevo móvil cada año.
Lo has clvado. Gracias por tu vídeo
El capitalista malvado del puro es el que queda en la cadena trófica de la economía. Por que, como dijo Maquiavelo: si eres bueno, tus valores te limitan... Así que llegará un capitalista sin escrúpulos que se comerá a tu empresa, y se comprará un yate más grande (y un látigo más largo). Igual habría que poner algún límite a eso tan chulo (cada vez para un grupo más selecto) del capitalismo.
Te has confundido en la palabra, se llama estatismo lo que buscas.
El consumidor es el que pone a cada empresario en el sitio en el que está. Son los escrúpulos de los consumidores, o su falta de ellos, los que determinan que una empresa sea comida, o no. El límite es claro y cada uno tiene la prerrogativa de poner el suyo propio en todo su consumo. No obstante, hay un consumo que escapa a ese control, el que se impone por la vía del Estado. Este es el que debe limitarse, pero supongo, por sus palabras, que usted el que quiere limitar es aun más el otro, el que se hace libremente.
@@generalgarfio6145Muy bueno.
La gente buena no le compra cosas al malvado capitalista
@@manuelmaltez7766 El "estatismo" es un sistema democrático representativo, refrendado en las urnas cada 4 años, a nivel estatal, comunitario, provincial y local. Él habla de una mierda abyecta que no controla nadie y que nos controla a todos, empezando por la Reserva Federal privada de los EEUU.
Cuando trae a invitados es de darles bola (que de hecho es la idea, que "vendan su libro" XD). Para ello, y un poco por desgracia, sí que es de soltar estas perlas.
Sí, pero no me parecía que Jiménez fuera alguien a quien le gustara escuchar algo así, no sé. Creo que le salió del alma, así como una reacción espontánea 😄
Al final el discurso político tiende a polarizar y simplificarlo todo. Es más fácil de vender "capitalismo malo, socialismo bueno" que debatir conceptos. Lo más triste es que la izquierda actual en España compra el discurso simplista y se creen que son rebeldes y combativos, cuando se están volviendo la generación más sistémica y aborregada que podamos recordar. Un saludo, Andrea, gran descubrimiento tu canal.
❤
Jordi es uno de los futuber faborito por su variedad de temas que trae en sus entrevistas
Claro el problema es que no puede saberlo todo al 100
Pero igualmente trata de ser lo mas imparcial sin necesidad que sea forzado
Con el arancel su industria local puede producirlo por ellos
Chapó por el video, pensé exactamente lo mismo cuando vi el extracto aquel, que rabia me dio, y es que Jordi ha cogido la leyenda negra del capitalismo y defiende eso como bueno. Y es que el capitalismo es eso, una sociedad con una cultura tolerante con el prójimo y con moral férrea, de ahí emergen las instituciones de libre mercado y propiedad privada, pero una vez llegado aquí, esto se ha dado múltiples veces en la historia, lo que lo convierte en capitalismo es el ahorrar para luego invertir, vivir una vida austera y usar el excedente para aumentar la productividad y tener más consumo futuro. Como bien dices el capitalismo o el dinero son herramientas, tecnologías humanas, no se le puede echar las culpas a algo de las decisiones de alguien
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
@@piedraangular9190 Vamos a ver, lo de que en EEUU los salarios no han subido a la par que la productividad no se de donde lo sacáis, es que una mentira dicha mil veces no se convierte en verdad, puedes buscar información al respecto que es totalmente falso. Por cierto, te faltó remarcar que más de la mitad de ciudadanos estadounidenses son millonarios, así como dato.
Capitalismo es una palabra que viene de capital, y es que este sistema se diferencia de otros en lo que se conoce como la acumulación de capital. Lo que he explicado antes, ahorrar para invertir y cada vez acumular más capital. Desde que se extendió el capitalismo la productividad no ha parado de crecer exponencialmente, es que no hay precedentes, la riqueza que el capitalismo a medio gas ha generado simplemente no puede compararse a ningún otro sistema, deberías ser más riguroso al respecto, pues es algo cuya evidencia es indiscutible como para que digas que es extractor de riqueza.
Y fijate que digo a medio gas pues intervencionismo hay muchísimo, la concentración empresarial no es natural en el capitalismo, de hecho, la integración vertical es ineficiente, sin intervención del estado muchas empresas integradas verticalmente quebrarian. Así que esa crítica no tiene mucho sentido, sin papi estado que te salve cuando vayan las cosas mal o que te quite la competencia para que agentes tan ineficientes como las multinacionales sean rentables, no habría empresas tan grandes.
@@rhkuhz No entiendo por qué os limitáis a escribir pura literatura constantemente al tiempo que criticáis los datos de los demás. Yo he aportado la fuente desde el principio, el último informe del banco suizo Credit Suisse, 2022. El número de millonarios españoles, la propia Agencia Tributaria. Un dato o una fuente, se rebate con otro dato o otra fuente, no con el prefacio de La riqueza de las naciones, no sé si me explico. Que estás enamorado del capitalismo lo sé yo también, pero con el amor no basta.
En cuanto a lo del motor capitalista, es solo una atribución de méritos ajenos de manual. Lo que ha cambiado el mundo sin lugar a dudas es el método científico. El capitalismo en sí existe desde el descubrimiento de América, o incluso antes. La ciencia y la ingeniería han aumentado la productividad exponencialmente, obviamente. Todas las potencias económicas son países punteras científica y tecnológicamente hablando, exceptuando aquellos que viven del crudo o son puros paraísos fiscales. Por no hablar de que todas esas potencias se desarrollaron en realidad gracias al colonialismo y el proteccionismo, pero con la ciencia como eje rector. El motor de la revolución industrial, como todo el mundo sabe, fue la máquina de vapor, no el capital acumulado por nadie. Inglaterra era un país de agricultores y ganaderos hasta la invención de dicha máquina, el producto de mayor valor que exportaban era la lana de oveja. China es sin comparación, la que mejor ha combatido la pobreza, y como lo ha hecho? Con puro trasvase tecnológico gracias a la deslocalización de casi toda la industria occidental. Exigieron ese trasvase tecnológico y lo obtuvieron. Lo obtuvieron a precio de saldo, gracias a la codicia de miles de empresarios occidentales, que solo querían producir más barato y seguir vendiendo caro, empresarios que desmantelaron las industrias de sus propios países. Ahora nos quejamos y declaramos guerras económicas inútiles a China, olvidando que fue la avaricia de unos pocos la que les fortaleció. Hoy China es la primera potencia económica mundial porque ya incluso nos superan tecnológicamente, y son 1.000 millones. Es obvio que el sistema capitalista funciona mejor que el feudalismo, si te refieres a eso, al resto de sistemas jamás se les dejó desarrollarse, se les atacó por tierra mar y aire.
Todos estos aires triunfalistas caen por su propio peso. El capitalismo sufre crisis cíclicas cada vez más violentas, hace aguas por todas partes, y cada vez da trabajo a menos gente. La IA será su crisis final. La IA, automatización, conducción autónoma, mandarán pronto a decenas de millones de personas al paro de forma irreversible. Veremos que queda del capitalismo cuando ese día llegue.
En cuanto a lo del estado y las empresas. El estado moderno fue creado por liberales, así que no sé de qué os quejáis exactamente, fue producto vuestro, al igual que nuestras democracias liberales y la figura del representante. Otra cuestión es que décadas de lucha obrera lo hayan convertido en una herramienta útil para la gente bajo determinadas condiciones, pero lo creasteis vosotros para proteger la propiedad privada, y sistemas representativos sin sufragio universal. El estado sin control estatal lo conoce cualquiera que habrá un libro de historia: revolución industrial, jornadas de doce horas y niños encadenados a telares.
En cuanto al estado y las megacorporaciones, quieres decir que Google o Apple necesitan apoyo estatal, o que tú puedes competir con ellas desde el garaje de tu casa? No me queda claro. Si el capitalismo es pura acumulación de capital e inversión, qué impide que una empresa de un salto cuántico frente a sus competidoras y aplaste a la competencia durante décadas, hasta acumular tanto capital que ya nadie pueda competir con ella? De verdad crees que eso es culpa del estado? Crees que Amazon es una creación estatal? Crees que Amazon fomenta la competencia? Crees que cuando las IAs sean mejores que nosotros en todo, nos van a necesitar para algo? El capitalismo es un flamante Ferrari que se dirige directo a un acantilado.
@@rhkuhz Por cierto, eso de que la mitad de los estadounidenses son millonarios, de traca! Pásame la marca de whisky que tomas que debe ser una pasada! Para que nos entendamos, quieres decir que en EEUU hay cuanto, 300 millones de millonarios?🤣🤣
@@piedraangular9190 Muy bonito pero todo se desmonta cuando tienes Australia o Canadá que jamás fueron potencias coloniales. La máquina de vapor llevaba inventanda 300 años antes de la revolución industrial, de que te sirve una herramienta si usarla es pecado? El progreso cientifico es acumulación de capital, la continua mejora tecnológica es acumulación de capital, para ello necesitas un marco de valores e institucionales que permitan el desarrollo de dichas áreas, además de un interés en desarrollarlas. El excedente en la antigüedad se usaba para comprar de una u otra forma estatus, el cambiar esa manera de pensar, el que la avaricia dejara de ser pecado y empezar a no consumir el excedente y que se usara para invertir en investigación científica o desarrollo tecnológico fue lo que trajo el capitalismo. El método científico se conoce desde la antigüedad, pero la ciencia y la tecnología no han explotado hasta que el ser humano ha encontrado la mejor herramienta de su historia, el capitalismo
Es correcto lo que dices.
Hola. Andrea. Como siempre directa al grano. 💪
Sí Diego, no me sale de otra forma 😅
Sublime, por fin alguien que entiende que el capitalismo es la inversion por medio de ahorro, y el ahorro requiere de auteridad para poder realizar dicho ahorro. El libre mercado sin embargo es gente comprando y vendiendo. Las dos herramientas, unido a valores eticos fundamentales donde el sujeto de derecho es el individuo (libertad de expresion, de accion u obrar y de asociacion y disasociacion y respeto a la propiedad privada) es lo que se conoce como liberalismo, que nos permite a todos cooperar cuando deseemos de manera voluntaria (y todo lo que no es voluntario sabemso que es por obligacion y por tanto forzado, y lo forzado es violento). Por lo tanto el liberalismo trae prosperidad y riqueza, y la riqueza tiende a traer paz y evitar la violencia. Y el capitalismo es el metodo de produccion de bienes y servicios mas eficiente de todos los existentes y por tanto genera esa abundancia necesaria. Es el sistema menos extractivo para las necesidades de los seres humanos. Enhorabuena por este video y en especial citando a mi querido amigo Miguel Anxo Bastos, uno de los ultimos sabios que quedan en la faz de la tierra.
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
Me han faltado más cortes con clips de él hablando con el otro ... Porque el vídeo me parece bueno porque ya te sigo de antes, pero... no sé a qué te estás refiendo. Lo digo como crítica constructiva
😂😂😂
MIRA, mira! mira mira mira. Has dicho "Bastos". y yaaaaa con eso me suscribu, nosesimexplicu
Jajajaja en mi casa se sigue al profesor Bastos, faltaría más. Un saludo Fernando!
El problema es creer que un modelo económico se puede usar como guía moral. Cuando no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Puede haber falta de moral tanto en el capitalismo, como en el socialismo, como en el comunismo. La falta de moral es intrínseco al ser humano, no al medio de producción.
Es como los cuchillos. Se pueden usar para matar o para cocinar. Y no porque haya quien los use para matar hay que prohibir los cuchillos.
Yo entiendo que el odio hacia los que tienen dinero es fruto de la envidia y el desconocimiento. Quien se ha convencido que es incapaz de ganar dinero querrá ver que aquello que no puede conseguir es despreciable, porque es mas facil renunciar a algo si piensas que no lo quieres.
O están los que piensan que la economia es un juego de suma 0 y si alguien gana es porque alguien pierde, cuando la economia suele estar fundada en relaciones mutuamente beneficiosas.
En definitiva, cuando te convencen de que los poderosos deben de ser como un papá condescendiente que te provea porque tú eres incapaz de valerte por ti mismo, cuando ves a un rico que espera algo a cambio de darte dinero, lo verás como interesado y egoista, cuando el interesado y egoísta eres tu, que pides sin ofrecer nada.
En ARgentina se paga 100% para importar.
Claro, concreto, sencillo y completo.. Crack. Me suscribo
Muchas gracias peztondo! 🙌
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
Mente clara, libertad asegurada👍
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
TEORIAS...y mas TEORIAS....!!!....los escenarios van cambiando y eso es indiscutible...si hablamos de las 7 mejores economías...casi todas son europeas a escepción del Japon.hay que hacer una pregunta .que tienen en común Inglaterra,Esp...Fra..Belg..Por..Hol.Ger.?? entre otros ..todas han tenido colonias y colonos a quien desplumar, mucho antes de que apareciera el socialismo como tal, la historia del capitalismo..se remonta a varios siglos...y la del socialismo es reciente..el escenario ha cambiado y cambiará en el futuro..y la pregunta es como arreglamos este mundo...??..el nombre no interesa..la forma por supuesto que sí...y para ello no hay que radicalizar convenenciosamente las cosas...
Poderoso caballero es Don Dinero
Frase que aplica a cualquier sistema económico, no específico del capitalismo.
El comunista promedio no sabe ni que es el capitalismo.
Capitalismo, ahorro y trabajo duro... más Bastos que nunca. Dedito arriba.
No hay otra cosa, muchas gracias Ángel!
Imponer las ideas a otros es lo peor. Sin duda.
El pilar esencial del capitalismo es el ahorro del capital.
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
Jordi Cuñaild
Tendría que ver la entrevista nuevamente para poder opinar mejor pero tampoco veo a Jordi Wild diciendo una burrada. La primera es un tópico, el capitalismo se toma como lo que es el consumismo desmedido, en eso si que habría que matizar que tienen significados distintos. Pero en el fragmento que dices que siempre estamos pensando en el crecimiento tampoco lo veo tan mal. En algún momento la gente explota porque se exige demasiado. Creo que es a lo que se refiere Jordi Wild.
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
@@piedraangular9190 entre las mil falacias de tu come el aumento de productividad suele producir reducción de precios principalmente, más que aumentos de salarios. Por eso cada vez se tiene más poder adquisitivo cuando las cosas se hacen bien, y es lo que realmente importa. Y donde no aumenta es por la regulación del estado (ejemplo: vivienda).
@@fr0d0b0ls0n jajajaja ay, esas mil falacias! Mil, qué número tan redondo! Señala algunas, hombre, échale valor!
Reducción de precios, sí, es eso lo que se escucha en la calle, la gente se extraña porque cada vez está todo más barato 🤣 Sí, el aumento del poder adquisitivo se llama ahora inflación 🤣 Lo que me faltaba por ver! El mercado de la vivienda en España regulado, dice! jajajaja Match point jajajaja España es el coño de la Bernarda en materia de vivienda, con Madrid a la cabeza. Según esa lógica molona, Madrid debería tener los precios de vivienda más asequibles de toda España, no? El paraíso de la libertad. Nos explicas por qué son los más altos del país? Spoiler: especulación/gentrificación.
El otro día en Twitter vi esta frase de "Capturando dividendos", un tuitero: Definición de Capitalismo
Un tipo compra pasteles y lo revende a 10$ la porción llamándolo "artesanal".
Está claro de que tampoco lo comprende.
Cierto. El realidad seria "Un tipo roba pasteles y los revende a 10$".
@@piedraangular9190 anda, lee un poco sobre el tema. Eso que dices lo hacen los gitanos cuando van a robar melones 😂 y no creo que ellos sean el sumun del capitalismo.
Piensa que son tus cosas claras , ya que las razones son los intereses .
Cuando un sistema no está organizado para realizar sociedad , en base a un equilibrio de convivencia, tendremos un problema a solucionar , de excluidos, ya que el sistema no los necesita a un estando preparados. Deberíamos de localizar un sistema de no excluidos , para la convivencia con derecho a la vida y al club ,( sociedad).
A lo mejor se trata de aplicar bien el capitalismo y no corromperlo apoyándose en la ignorancia de muchos por parte de castas políticas. Sistemas políticos hay muchos y salta a la vista en que dirección termina la gente saltando esos muros y fronteras entre sistemas.
@@GaloserAsí es. Los que viven del cuento, son quienes producen desequilibrios (ya que otra cosa no producen) y cuanto más dificultoso pongan vivir el capitalismo, más desequilibrios y más pobreza.
@@GaloserSí, se trata de aplicarlo bien, el problema es que parece ser que nadie sabe aplicarlo bien 😂😂 produce crisis sistémicas en todas partes y en todas las décadas. Pero ojo, ni lo toquéis, que es perfecto, y la culpa de los políticos, mejor un caudillo como Pinochet.
@@mliashuay2910Te refieres a los que viven de las rentas? Con sus 200 billones tumbados a la bartola? Me pregunto qué sería de esos super "productores" sin su legión de trabajadores explotados. Espero no tener que preguntármelo durante mucho tiempo. La gran renuncia es solo el comienzo. Cuando la IA mande al paro a decenas de millones de personas, a ver cuántos siguen dispuestos a soportar este sistema de mierda que hace aguas por todos lados. El capitalismo no morirá de hambre, sino de indigestión.
Y que históricamente a las potencias occidentales (que han incluido a los grandes capitalistas) no les convenía que los agricultores congoleños* (africanos en general) llegasen a competir en igualdad de condiciones que los agricultores europeos... (/¯◡ ‿ ◡)/¯
👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Es correcto
Lamentablemente, hay un gran problema de idiología progresista a nivel mundial
🇪🇸👌👌👏👏👏👏👏👏
Parecería que cuando hablas de los que quieren el poder por encima de cualquier otra cosa, estarías hablando de Pedro Sánchez
Chica, Jordi wild ya lo dijo en una entrevista, es y se considera de izquierdas. Por lo que, que él entienda que eso es el capitalismo, es normal.
Ah pues no lo sabía eso. Hombre, suponía que tiraba por ahí pero no quita que el comentario tenga tela y que sea interesante rebatirlo.
El dijo ser liberal jajaja.
No me sorprende viniendo de alguien que pide que se limite el turismo porque los lugares que le gustan se "arruinan" por el turismo excesivo. Vamos, que lo que quiere es turismo solo para unos pocos afortunados. Que conveniente para él que está forrado...
¡Capitalismo, ahorro y trabajo duro!
El trabajo ahorro y trabajo duro de Marta Ortega!
@@piedraangular9190 entonces tu problema es la envidia, entiendo.
@@carlosfernandez48 jajajajaja Que sería de vosotros sin el comodín de la envidia?! Me recordais a Neymar, tirándoos por el suelo a la primera. Envidia! Envidia! jajajaja Venga, hombre, podéis hacerlo mejor! Envidiar qué? Nacer con los deberes hechos gracias a la explotación de miles de bangladesíes? Ser un producto precocinado de mis padres? Si tengo que admirar a un atracador al menos envidio al que se juega la vida en el proceso. La herencia es la muerte misma de la meritocracia, punto. Todos sabemos dónde estaría Marta de no llevar el apellido que lleva, y donde estaríais todos vosotros. Ahorro y trabajo duro jajaja más bien expropiación, explotación y evasion de impuestos.
El capitalismo como tal, todavía le falta una definición, ya que todas las definiciones empleadas principalmente fueron desarrolladas por socialistas. No es un sistema de producción, ni económico como defienden algunos, dado que no sigue una serie de pasos definidos, ni tampoco produce como tal. El capitalismo, enmi opinión, es una organización social el cual requiere de valores para que la sociedad prospere, siendo esos valores, en mi opinión: responsabilidad, ahorro, inversión, trabajo, comunidad y otros que me quedan por descubrir
Capitalismo es: libre mercado, libre competencia y vienes de producción privados punto.
Se vende por todas partes que capitalismo es: consumo, deuda, explotación y violencia
Sin embargo, lo cierto es que el capitalismo solo surge con: ahorro, inversión, productividad y acuerdos
Es decir se concibe como todo lo contrario a lo que realmente es!!!!!!!
No te conocía, gracias por el contenido.
Suscrito
Volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5 veces, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legitima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
@@piedraangular9190 vaya grado de frustración y resentimiento se debe tener para responderle a todos los comentarios con la misma basura...
@@sebastiandddiaz3824 Que va. Solo quiero ver si alguno de vosotros tiene al menos la honestidad de apoyar sus paridas con datos reales, y no con absurdos mantras que rozan el terraplanismo. Doy por sentado que la mayoría no pasará del ataque ad hominem desesperado, igual que tú jajaja
@@piedraangular9190 Y confirmas lo que pensé con tu respuesta...
@@sebastiandddiaz3824 Tú también lo confirmas con la tuya.
Jordi Wild no me cae mal, pero a veces es cuñado a más no poder... Muy buen video por cierto
Muchas gracias! La cosa que tiene Jordi es que le vemos opinando de todo, al ser su podcast tan variado... sobre todo en estas tertulias que hace comentando noticias. Y claro, algún comentario así teniendo tanta exposición pues acaba cayendo. Pero parece muy majo!
Eh no confundas capitalismo con liberalismo económico. Son dos cosas distintas. Tan distintas que solo la primera crea prosperidad, no la segunda
Dice que todo se hace por dinero y que es mas fácil hacer bienes en Estados Unidos que en África, diré que para el sistema capitalista lo importante es el beneficio y si, el dinero actualmente es lo que permita que puedas vivir, es una herramienta vital para poder vivir dignamente, también dices que el problema es el poder pero antes admites que el dinero es ese poder que te permite avanzar en el sistema ¿un poco contradictorio, no?🤔
Por lo de África diré que esta así porque los paises capitalistas se llevan sus recursos, cómo el coltán con el beneplácito de esos gobiernos corruptos apoyados por occidente.
Si bien lo de Jordi Wild es una opinión que no define al capitalismo, tu "explicación" dista mucho de definirlo, bueno, quizás lo que hace es blanquear el capitalismo. Sin asalariados no existe el capitalismo, una empresa extrae beneficios vendiendo un producto, con esos beneficios, obviamente, mejora los medios de producción y se hace más eficiente, lo cual repercute, normalmente, en mayor beneficio para la empresa, lo que le permite seguir creciendo y seguir apropiándose de más bienes y servicios. ¿Qué pasa cuando tu empresa crece y estás en un país rico y la mano de obra es cada vez más cara porque tiene más derechos? Que deslocalizas y montas tus industrias donde la mano de obra es más barata para seguir extrayendo más beneficios, en España tenemos muchos ejemplos de empresas textiles, del sector del automóvil, astilleros, etc. que han deslocalizado sus industrias (Marruecos, Tailandia, India, etc) para pagar muy poco por la mano de obra y extraer más beneficios.
Lo del agricultor del Congo es de risa ¿Por qué el agricultor del Congo no tiene acceso a un tractor? Porque aquellas empresas (y países) que se han enriquecido a lo largo de la historia se han apropiado de todos los bienes de su país, muchas veces con el beneplácito de un gobierno corrupto, impidéndoles trabajar a los congoleños su materia prima, y reduciéndolos a "extractores" de materia prima que es comprada (por una mierda) por empresas y países ricos que se encargan de convertirlo en un producto final, obviamente también en otras industrias en Tailandia, India, China, etc.
No, el capitalismo no es exclusivamente que tu tengas tu negocio y crezcas y mejores tanto la producción, como el servicio, como el salario de tus empleados/as, no, eso no siempre es así desgraciadamente. Date un paseo por cualquier ciudad turística española y pregunta a cualquier camarero/a de cualquier gran restaurante/hotel que tal va con su contrato y horas de trabajo real, y si le respetan su descanso, sus días libres y sus vacaciones, eso es capitalismo, no un agricultor de Suiza con su tractor de última generación o una pequeña empresa familiar que florece como buenamente puede.
Son unos fanáticos, sin más. No encontrarás el menor atisbo de espíritu crítico en ellos. Se han enamorado de su reducción al absurdo, y ahí andan, tratando de hace permanentemente la cuadratura del círculo, como si todos los demás fuésemos gilipollas y no viésemos la precariedad rampante que sufre todo el mundo. Productividad, dice... Sí, un 500% más productivos desde los años 50, y los salarios estancados desde entonces. Dónde van los beneficios de esa productividad? Un sistema basado en el ahorro y la inversión jajaja ahorro de quién?? Si no podemos pagar ni el alquiler!😂😂
Y cuanto tocas la explotación que hacen las multinacionales a los paises subdesarrollados para apoderarse de sus recursos? o el hecho que fabriquen sus productos en paises pobres aprovechándose de la mano barata? o tambien la contaminación y el desastre ambiental que producen las grandes empresas en favor de sus beneficios? que eso tambien es parte del capitalismo.
es parte del progreso...¿o cómo propones que los paises subdesarrollados, sean cada vez menos subdesarrollados, tengan salarios más altos, y sean cada vez más eficientes ambientalmente?
¿Sería mejor que no crearan puestos de trabajo en esos países, BarBunny? Los salarios que a nosotros nos pueden parecer bajos quizá en esos países están por encima de mercado. Ellos tienen que hacer la evolución que hizo el mundo desarrollado, no se puede pasar de 0 a 100 en un día.
Además, el principal problema que tienen esos países son sus Gobiernos que lastran su desarrollo por muchas razones.
Y bueno, también instituciones como la UE podría ayudar a esos países propiciando el comercio con ellos, pero no. Tienen las puertas bastante cerradas a sus productos. Luego envían ayuda de esa solidaria y ya está.
Jordi cuñado, no es novedad
El capitalismo es la acumulación de capital. Muy distinto al consumismo 😳 aquí podemos debatir si fue primero la gallina o el huevo, aunque se dan ambas a la vez
El capitalismo no intervenido no tiene por qué derivar al consumismo. De hecho debería ser todo lo contrario: acumulo capital para invertir en el futuro en vez de consumirlo ahora. Lo que ocurre es que el dinero está intervenido por la banca central, que no para de crear inflación, lo cual empuja a la población a gastar el dinero ya, porque mañana valdrá menos. El consumismo es la antítesis del capitalismo.
@@Manuel.jimenez partiendo de la base q la población no sabe lo que es la inflación... pero yo hablaba del capitalismo privado desde la corriente liberal oferta demanda
@@Manuel.jimenez en eso estoy de acuerdo. El euro y el dólar tienen los días contados, hay que capitalizarse poniendo el ojo en otros activos
La acumulación de capital es intrínsecamente abyecta, contraria a la libre competencia, la democracia y la propia supervivencia de la especie. El consumismo es una anécdota al lado de todo eso.
@@piedraangular9190 bueno, la acumulación de capital es un medio, no un fin. Se supone que acumulas para invertirlo en el futuro. Tú o tus hijos. Pero que el valor de ese dinero no baje, si no, esto no sirve para nada.
Es alucinante la cantidad de barbaridades que sueltas por segundo.
El ejemplo del agricultor congoleño es lo mas ridículo que he escuchado en mucho tiempo.
Yo en tu caso iría mañana mismo a todos los centros donde has estudiado, y reclamaría hasta el último céntimo invertido.
No pretendo ofenderte, es objetivamente el mejor consejo que puedo darte.
Pues no es por caer en la falacia de autoridad, pero como dije en el vídeo el ejemplo es del profesor Bastos, que enseña en la Universidad de Santiago de Compostela. Y vamos, la definición que he dado de capitalismo es la que da cualquiera que sepa qué es.
Así que quizá eres tú el que tiene que reclamar a quien te ha dicho que no es correcta :) Un saludo y gracias por comentar.
Andrea , me gustan más tus videos cuando hablas de bolsa y dividendos , que cuando metemos la política en el tema.
Un saludo , y más dividendos.
Como en otros canales veo que has escuchado a algún economista de las redes pero no te has parado a pensar lo que decía, primero es un sistema económico basado en el libre mercado, la propiedad privada de los medios de producción y el aumento de capital eso es el capitalismo, pero claro cometes el mismo error de principio en varias cosas y voy a ejemplificarlo como has hecho tú. El caso del granjero Suizo y el Congoleño, que el suizo produce mas porque tiene un tractor de acuerdo pero lo que no dices en ese ejemplo es que el suizo tiene que trabajar toda la vida, vamos mas de 30 años para poder pagar el tractor así que su beneficio hasta ese momento no es de el es del que le ha vendido el tractor y que el capitalismo no va de dejar que cada uno haga lo que quiera, va de venderle el tractor al congoleño también, es más ha llegado a tal punto este sistema que ahora algunos esperan a que no puedan pagar para comprarles todo a precio de saldo, como pasa en España con cierto empresario de los supermercados que ahora se queda media huerta española, así que no todo es perfecto ni tan bonito, el sistema puede ser bueno pero si usa de forma incorrecta
Por cierto, Andrea, tu dices que África es pobre porque pone un arancel del 45% a las importaciones. Pues Inglaterra y USA también lo tenian y se hicoeron ricos. Anda exploca eso
Siento contradecirte Andrea. No es un comentario de barra de bar, se trata del reflejo condicionado conseguido tras, al menos, 14 años de escolarización estatal. Es el triunfo de Gramsci: "para llegar al socialismo sólo hay que formar socialistas". Un saludo y haces bien, para llegar al liberalismo sólo es necesario formar liberales. Espero que consigas convencer a muchos. De parte de un libertario.
Jordi hace más de 14 años que dejó el cole😂
Jajaja, eso suena como en mi país (Perú) "Nosotros matamos menos" (Alberto Fujimori, presidente de la nación) al final del día alguien se lleva el premio de el más miserable, siempre hay uno en cada categoría, y en la económica, jojojojo, el capitalismo. Ya déjate de rasgarte las vestiduras. Antes eran tractores, ahora son medios de comunicación, periodistas, jugadores de futbol, árbitros, el agua, etc. etc.
Lo hicieron con el expolio, eso es el capitalismo 😂 deja de manipular
uy amiga, pero hacer un video sobre qué es el capitalismo requiere un poco más de profundidad me parece. No se trata sólo de una cuestión de acumulación del capital. Las naciones ricas se hicieron ricas, de hecho, ya antes del capitalismo. Vamos, no es todo tan sencillo como lo planteas, como si para crecer y producir el único camino es el capitalismo. Esas son tontearías. Es muy fácil atribuirle lo "malo" del capitalismo a la naturaleza humana, pero es que en un sistema capitalista se termina premiando la concentración del capital, del dinero y del poder, el capitalismo tiende a la concentración cada vez mayor, a la desigualdad y al monopolio. "Naturaleza humana" también es ser solidarios, también es ser altruistas eh, depende mucho del contexto social si se manifiesta eso o la avaricia y el egoísmo. Así que ojo, y no se, leer un poco otros autores, como Marx ponele, porque de tanto leer basura liberal se te atrofia, viste? Hay que contrastar lo que dicen los hegemónicos, más si queres ser influencer, hay que apostar a la profundización, no a la superficialidad.
A mayor intervención del estado y menor libertad de empresa... mayor POBREZA
A mayor liberalismo, más fascismo y más miseria
@@tlg1901 Mussolini, el creador del fascimo acuñó la siguiente frase "nada contra el estado, nada fuera del estado, todo dentro del estado". Por tanto el liberalismo, al proponernos ser libres del estado , está yendo en contra del fascimo y del socialismo
Ah, joder, que es solo acumulación de capital! Ya el como lo acumulan para otro video no, amiga? La expropiación original, la colonización, la plusvalía, las herencias ya para el siguiente episodio, no? La acumulación en el 1% y la financiarizacion de la economía ya para el siguiente análisis también. Gracias por iluminarnos a todos con tu sabiduría y tus magnificas referencias.
El 1% de la riqueza mundial es 60.000 euros brutos anuales,es decir 3000 euros netos al mes,el q te dice 1% tiene toda la riqueza te da el dato asi buscando manipularte,las herencias dan igual, paises bombardeados xla guerra(japon,alemania) no tenian nada q heredar estaba todo bombardeado y aun asi contruyeron su pais y riqueza de la nada(todo destruido xla guerra),es decir la herencia no es una acumulacion de capital quitado a otrs personas,la herencia es lo q se ha trabajado.
encima ese 1% nisiquiera tiene en cuenta las deudas,es decir me hipoteco 2 casas y listo ya soy 1% mas rico,aunque no pueda pagar esa hipoteca,xd dato totalmente manipulado.
@@ivangalarodriguez4049 Eres acaso consciente de la barbaridad que estás diciendo? Mejor no me hagas ni revisar esos números. El "milagro" de posguerra tanto alemán como japones, se llama EEUU. Te suena el plan Marshall? El mismo "milagro" que ha permitido el desarrollo de Israel en tiempo record; proteccionismo masivo e inversion estadounidense a fondo perdido. La teoría del minotauro global, desarrollar al máximo los dos países que contenían a la URSS tanto al oeste como al este, y crear sus mercados regionales, el embrión de la UE, por cierto. Alemania y Japon ya tenían un capital humano acojonante antes de la guerra, o te crees tú que la flota de Pearl Harbor la destroza una milicia cualquiera?? Por no hablar de la tecnología militar nazi, que rozo la bomba atómica con la punta de los dedos. La herencia es para empezar, lo robado, como poco desde la colonización de medio mundo por parte de los imperios europeos, y para continuar, lo robado gracias a la plusvalía y las rentas mismas del capital. Y si realmente has trabajado y ahorrado, ese es tu dinero, fruto de tu esfuerzo, no del esfuerzo de tu hijo. En un mundo meritocrático, todo el mundo debe empezar desde el mismo nivel, demostrar sus habilidades y capacidad de sacrificio desde el mismo nivel, lo demás, digáis lo que digáis, es competir dopado, es valerse de méritos ajenos, es venir al mundo con los deberes hechos.
@@ivangalarodriguez4049 Esta bien, amigo, te lo has ganado:
Según el último informe de Credit Suisse en 2022, el 1,1% de la población tiene más de un millón de dólares (unos 915.800 euros) de riqueza. En su mano están 208,3 billones de dólares o el 45,8% de la riqueza de las familias de todo el mundo (en la edición este porcentaje era del 47,8%). El número de millonarios mundiales, este segmento considerado la cúspide de las personas de alto patrimonio neto (HNW por sus siglas en inglés), ha crecido rápidamente en los últimos años y superó el 1% de la población adulta por primera vez en 2020, aunque el número se ha reducido en 3,5 millones en 2022. La riqueza agregada de estos HNW se ha quintuplicado, pasando de 41,4 billones de dólares en 2000 a 208,3 billones en 2022, y su cuota de riqueza mundial ha aumentado del 35% al 46% en ese mismo periodo.
Segun el mismo informe, solo las 62 personas más ricas del mundo tienen tanta riqueza como la mitad de la población más pobre de la Tierra.
Cabe resaltar que Credit Suisse es un banco suizo, es decir, que esos 208 billones, son 208 billones a la europea, recuerda, eh, el PIB de Espana apenas supera el billon. Es decir, que estos poco menos que mileuristas (según tu punto de vista) acumulan la riqueza que España en su conjunto sería capaz de generar en 200 años a pleno rendimiento. Por cierto, PATRIMONIO NETO, no sé si sabes lo que significa, nada de deudas o hipotecas, para estar en el 1% debes poseer mínimo un patrimonio NETO de 1 millón de dólares, independientemente de tu salario. Aqui nadie está hablando de salarios, de hecho, eso no tiene sentido alguno, si me centrase en los salarios sería absurdo mencionar la herencia. Hablamos de riqueza acumulada, obviamente. Y para ponerlo aún más en contexto, esos 60.000 € anuales que no sé ni de donde te sacas, no llegan ni al umbral máximo del IRPF español.
@@ivangalarodriguez4049 3.000 euros al mes son 36.000 anuales. Para alcanzar los 60.000 tendrías que pagar 24.000€ anuales en impuestos, es decir, casi un 50% de retención de IRPF según tú, cuando ese tramo solo paga el 19%. Pero bueno, supongamos que esa persona gana 3.000 € netos, esos son 36.000 € anuales, como dije, 360.000 € en diez años, es decir, que necesitarían 30 años ahorrando el importe íntegro de su salario para llegar al millón de euros, el importe íntegro, eh, ojo. Si ahorran un tercio de su salario de 3.000 netos mensuales, necesitan 91 años para ser millonarios, 91 trabajando. Y ahora volvamos al informe del banco suizo, según el informe, España posee más de 1.147.000 millonarios, riqueza neta, repito, nada de deudas ni hipotecas. Quieres decir que ese casi 1.200.000 españoles que es millonario, ha ahorrado para serlo durante 90 años?? jajajaja Qué dato está manipulado ahora?
Otra cosa, 1.147.000 millonarios supone el 3% de la población española, no el 1%, el 3%. Hablo de mínimo 1 millón, Amancio Ortega posee 85.000 millones de patrimonio. La explotación en Bangladesh da para mucho. Y con todo esto, España solo posee el 2% de millonarios a nivel mundial, EEUU el 39% de ellos, China el 9%, Japón el 7%, y la locomotora de Europa, un modesto 5%. El tío Sam el 40%, así se domina el mundo.
Para terminar, volvamos al inicio. Andrea dice que el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza destinada a la inversión y el aumento de productividad. Y oye, no voy a negar yo que la productividad ha aumentado en muchos países (gracias al método científico, no al capitalismo, pero esa es otra historia), pero dónde van los frutos de ese aumento de la productividad? En EEUU, con el 40% de millonarios a nivel mundial, la productividad desde 1950 se ha quintuplicado, mientras que el salario promedio apenas ha crecido un 1.5%, eso sin tener en cuenta la inflación. Es decir, que en la práctica, la productividad ha aumentado un 500% y los salarios promedio se han quedado exactamente igual o por debajo de los de 1950 (teniendo en cuenta la inflación). La pregunta es, donde ha ido todo ese dinero entonces? Porque está claro que a los trabajadores no. Ahora se entiende mejor el 40% de millonarios a nivel mundial, verdad? Explotación del trabajador, externalización de empresas y autonatización, cargándose por el camino miles de pymes y pequeños comercios, como Amazon. Y volviendo la competencia virtualmente imposible. No hace falta mencionar que estos señores usan todo su poder, los 208 billones con b, para manejar el mundo y el destino de todos a su antojo. Pero ojo, Jordi Wild está muy equivocado y estos billonarios son pobres ahorradores bienintencionados.
Conclusión: el capitalismo no es un sistema generador de riqueza, es un sistema extractor de la misma. Y la acumulación masiva de capital y poder que legítima, es un peligro mortal para la humanidad en su conjunto.
Que es capitalismo: riqueza, rascacielos y etc
Que es socialismo: pobreza y miseria
Me sorprende la ignorancia suya señora margon para venir estas cosas, en africa hay capitalismo y ya podemos ver que el libre mercado NO FUNCIONA ni el capitalismo idealizado vuestro