Интереснейшая лекция. Просто невероятно интересный подход. Но с таким трудом что-то можно было услышать. Может стоило выложить стенограмму беседы. Дополнить тем, что вообще не было слышно.
Некоторые академики вызывают недоумение несовместимостью высокого знания в сочетании с отсутствием четкого изложения и широты знаний. Речь дилетанта, а не специалиста.
Передача очень интересная, но и очень спорные обвинения в сторону Петра, что он разорвал общество. А до Петра оно было монолитно? Нет, конечно. Существовала та же пропасть между разными слоями, как и между Онегиным и рабочим людом Петербурга.
@@irinagrabova2793 18 минут назад Максим Кузахметов писал новую статью для Википедии) Но о его дальнейшем присутствии на "Эхе", к сожалению, пока не слышал. В комментариях, ссылаясь на главреда, пишут, что после Нового года программу "Всё так+" закроют...
Пивоваров заблуждается. Вторая субкультура была не европейской, а псевдоевропейскаой. Основой европейской культуры было ограничение самовластия и в соответствии с этим вектором развития Европа и развивалась, а субкультура, созданная Петром основывалась на самовластии и самодержавии. В России эта субкультура была законсервирована и существует, практически без изменений, до настоящего времени - самодержавно правил и правит Царь. Первая же субкультура - исконно русская, по сути своей была гораздо более соответствующая европейской и если бы не Петр, то развивалась бы ровно в соответствии с тем же вектором.
Может и принесли петровские реформы больше вреда, чем пользы, но, осуществись голицинская "эмансипация" в Европу, ее результаты, вполне возможно, совпали бы с нынешними.
Что за бред я сейчас прочёл? Возможно совпали, а возможно не совпали? Это как про вероятность 50/50 встретить динозавра - или встречу или нет? Не говоря о том, что нынешние «результаты» имеют только одного виновника - это Путин В.В.
@@eugene6457 Есно, "возможно". Про несослагательность истории много раз говорено, и проверить наличие\отсутствие динозавра мы уже не можем. Еще раз на пальцах: при осуществлении реформ "по голицину" результат был бы похож на сегодняшний - Россия как сырьевая колония. Путин - тогдашний Голицын. Так устроит?
@@andrucio что? В чём суть "реформ по Голицыну"? Если целью действительно была эмансипация крестьян, то это благо, в чём тут можно увидеть подвох? Для преодоления статуса "сырьевого придатка" нужна была частная инициатива, независимый суд и поощрение конкуренции, что мы видим на примере Великобритании и не видим на примере петровской России.
@@eugene6457 И с чего бы это благо, если вы не в курсе сути "реформ по Голицыну"? Или "эмансипация крестьян" = благо априори? Я тоже не знаю, в чем суть его реформ, потому и написал *возможно* . По крайней мере в результате петровских реформ Англия одно время закупала у нас чугун, по выплавке коего позже стала лидером. Что было бы в результате голицинских - неизвестно.
@@andrucio да, освобождение крестьян - благо априори для тех, кто не считает, что "свобода - это рабство". Если не в курсе вопроса, то зачем писать? И каким образом эмансипация крестьян сорвала бы выплавку чугуна? Да уж, "достижение", Англия закупала чугун, которые производили крепостные рабы на государственных мануфактурах. А ничего, что рабовладельческая экономика показала себя неэффективной ещё во времена античности? И что капитализм в ту пору уже рулил в Европе, опираясь на частную инициативу и свободу предпринимательства? И по этой причине всё это закончилось фатальным отставанием России от развитых стран, обнищанием и темнотой населения, поражением в Крымской войне и необходимостью проводить запоздалые и болезненные реформы при Александре?
В плане исторических фактов Дымарский во всех своих передачах регулярно несет хуйню, что для главного редактора исторического журнала несколько странно.
Паралич мысли. Как-будто со времён Милюкова ничего не изменилось. Да даже Карамзин на фоне Пивоварова выглядит пророком. ... Конечно, не детский сад, но в лучшем случае пятый курс истфака. Грустно.
любопытно но противоречиво. ставит диагнозы достаточно правильно, а "лечение" предлагает ничем не лучшее чем сама "болезнь". Солыпин не альтернатива, а копия и Петра(своего тёзки, между прочим), и того же Сталина.
Ознакомьтесь с сутью столыпинских реформ и не порите чушь. Петр I усилил закрепощение крестьян, а Столыпин наделял крестьян землёй и возможностью проявлять частную инициативу.
@@eugene6457 не хамите и не хамимы будете. главное у этих людей, что их объединяет--и с большевиками тоже--что всё это они делали сверху, "своей мозолистой рукой", жестоко и нетерпимо. и Столыпин создал огромную массу обездоленных и обезземеленных якобы "плохо работавших" на земле людей, в итоге составивших селський и городской "пролетариат", живший зачастую в нечеловеческих условиях и выработавший интенсивную ненависть к "благодетерлям", вылившуюся потом в том числе и в поддержку большевиков. Столыпин это "галстуки" для несогласных и вагоны для "ненужных", это голод в регионах где проводились "реформы" и политика скапливания запасов хлеба в руках крупных "игроков", для продажи за рубеж--ровно как сегодня с российскими газом и нефтью, и это в то время когда своим людям порою нечего есть было. это что угодно но не наделение крестьян землёй, в массе своей. община возможно и стояла на пути создания фермерского уклада, но это не значит что надо было устраивать без 5-ти минут геноцид своего народа, под предлогом "строительства Великой России", закладывая на самом деле под неё бомбу
@@spikeyapples феерическое нагромождение советских штампов или полная потеря связи с реальностью. К моменту прихода Столыпина на работу в правительство в России уже полтора года продолжался левый террор. Леваки убили больше 10 тысяч госслужащих и просто случайных людей, в условиях военного времени страна погрузилась в хаос, повсюду были грабежи, мятежи охватили армию и флот, а предыдущее правительство проявляло слабость и нерешительность, предпочитая искать компромиссы с террористами, однако даже "манифест о гражданских свободах" не успокоил террористов. Естественно, что нужно было наводить порядок жесткой рукой, а не слушать идиотов-толстовцев, которые советовали вовсе упраздить государственную власть. Про монополию на насилие вообще слышали? Военно-полевые суды - это реакция на злодения террористов. Или с террористами нужно было вести переговоры и выполнять их безумные требования социализировать все, начиная от земли и заканчивая женщинами? Cтолыпин создал массу обездоленных и обезземеленных? Развитие села тормозили община, малоземелье и низкая производительность труда, а Столыпин сделал самое правительное - создал класс эффективных собственников, заинтересованных в росте производительности труда и снижении издержек.Но и общину до конца не ломали. Из-за начавшейся первой мировой войны и нехватки землемеров из общины смогли выйти не все желающие, в итоге из общин вышли 20 процентов крестьян, но заявку подал каждый второй, успех реформы очевиден на примере роста благосостояния крестьян. Какой геноцид, что за горячечный бред? Также Столыпин стимулировал переселение крестьян из густо населенных районов в Сибирь и на Дальний Восток, выплачивая огромные подъемные, что тоже являлось единственно правительным решением. Рост оплаты труда рабочих в последнее дореволюционное десятилетие тоже был быстрым и неуклонным. Какие ещё крупные игроки скапливали зерно? К 1917 году крестьяне владели 80 % пахотной земли, а выжившие в условиях рынка и конкуренции помещичьи хозяйства были самыми эффективными аграрными производителями, которые экспортную выручку от продажи хлеба вкладывали в развитие производства и создание новых рабочих мест. Массовый голод в России при Столыпине не фиксировался, даже во время 1-й мировой войны Россия оставалась единственной страной, не вводившей хлебные карточки, тогда как в Германии от голода умерло 0,6 млн человек, хватит гнуть пургу.
@@eugene6457 лол ты мне будешь трыбздеть про феерическое нагромождение штампов? ты кого сейчас цитируешь, Чубайса номер 2? Россия не вводила хлебные карточки, великО достижение! почитай про то, в каком состоянии без всяких хлебных карфточек была российская армия, российские содлаты, их экипировка в ту же 2-ю мировую. переселение в Сибирь? и чего оно дало, в итоге? класс эффективных собственников? и чему он пригодился? может он стал опорой власти? нет, не стал. и опорой более либеральных сил тоже не стал. в трубу в итоге вылетел этот "класс", а точнее прослойка. левый террор тебе не нравится? а задуматься о его прочинах умишка не хватает? про положение и условия жизни большинства жителей Российской Империи тех времён писаны сотни томов книг и холстов картин, которые в свидетельствах эпохи опровергают любую победную цифирь, столыпуинскую и прочую.
@@eugene6457 левый террор появился именно потому что вместо того чтобы изначально обсуждать вещи вроде действительно нормальных условий оплаты, труда, жилища и т.д., всё это объявлялось опасными бреднями "антилигентов". радикализм части оппозиции в любом обществе есть следствие тупости властей, не желающих слушать умеренных и вменяемых оппонентов. без вещей вроде Кровавого Воскресенья, и левого террора бы не было
![[#2024MAMA] BIGBANG (빅뱅) - 뱅뱅뱅 (BANG BANG BANG) + FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/EQsYfiPR9uM/mqdefault.jpg)
Пивоварова очень рада видеть!
Слышать тоже была рада хотя и с большим трудом. Смартфон в ухо воткнула
Интереснейшая лекция. Просто невероятно интересный подход. Но с таким трудом что-то можно было услышать. Может стоило выложить стенограмму беседы. Дополнить тем, что вообще не было слышно.
Громадная благодарность Пивоварову и fuck Эху за звук.
Просто систематизировал и озвучил мои мысли, спасибо!
Петровские реформы мне видятся так , он поставил на Руси ,,телефонные ,, кабины , беря пример с Запада , а телефоны там повесить забы́л .
Тема очень интересная, но звук ужасный
Ужасный звук...
Некоторые академики вызывают недоумение несовместимостью высокого знания в сочетании с отсутствием четкого изложения и широты знаний. Речь дилетанта, а не специалиста.
Познавательно!
Любимый Юрий Сергеевич. Приглашайте почаще!
Передача очень интересная, но и очень спорные обвинения в сторону Петра, что он разорвал общество. А до Петра оно было монолитно? Нет, конечно. Существовала та же пропасть между разными слоями, как и между Онегиным и рабочим людом Петербурга.
Пётр разорвал общество, именно так. Даже лингвистически: дворяне заговорили не по-русски. На разных языках стали говорить сословия. Во всех смыслах.
Разорвал - убил.
Звук ад
Хоть когда-нибудь Ваших гостей мы услышим без дискомфорта,напряжения слуха!!!Очень интересно,но так тошно!!!
Наушники в помощь. И никаких проблем.
@@julialindejulia , никакие наушники не спасут от мля-мля Пивоварова.
Землю - крестьянам, фабрики - рабочим, эфир - Максиму Рафиковичу Кузахметову! 😉👍🏻
М.б.Вы знаете,почему не было М.Кузахметова?!
Будет ли он дальше?
@@irinagrabova2793 18 минут назад Максим Кузахметов писал новую статью для Википедии) Но о его дальнейшем присутствии на "Эхе", к сожалению, пока не слышал. В комментариях, ссылаясь на главреда, пишут, что после Нового года программу "Всё так+" закроют...
Спасибо за подробный ответ!
Все так + с Кузахметовым -одна из лучших передач на Эхе.
@@irinagrabova2793 Согласен
Пожалуйста объясните ,почему нет Кузахметова??
И будет ли он в следующий раз?!
Когда будет продолжение цикла о Романовых?
Я понимаю, почему невзоров выпер демарского
Нихера не слышно
Журчание,бормотание
Пивоваров заблуждается. Вторая субкультура была не европейской, а псевдоевропейскаой. Основой европейской культуры было ограничение самовластия и в соответствии с этим вектором развития Европа и развивалась, а субкультура, созданная Петром основывалась на самовластии и самодержавии. В России эта субкультура была законсервирована и существует, практически без изменений, до настоящего времени - самодержавно правил и правит Царь.
Первая же субкультура - исконно русская, по сути своей была гораздо более соответствующая европейской и если бы не Петр, то развивалась бы ровно в соответствии с тем же вектором.
причем тут Пушкин и Петр?
При том, что первоначально восхищаясь Петром, Пушкин изучая его деяния по документам, мягко говоря, в нем разочаровался.
Может и принесли петровские реформы больше вреда, чем пользы, но, осуществись голицинская "эмансипация" в Европу, ее результаты, вполне возможно, совпали бы с нынешними.
Что за бред я сейчас прочёл? Возможно совпали, а возможно не совпали? Это как про вероятность 50/50 встретить динозавра - или встречу или нет? Не говоря о том, что нынешние «результаты» имеют только одного виновника - это Путин В.В.
@@eugene6457 Есно, "возможно". Про несослагательность истории много раз говорено, и проверить наличие\отсутствие динозавра мы уже не можем.
Еще раз на пальцах: при осуществлении реформ "по голицину" результат был бы похож на сегодняшний - Россия как сырьевая колония.
Путин - тогдашний Голицын. Так устроит?
@@andrucio что? В чём суть "реформ по Голицыну"? Если целью действительно была эмансипация крестьян, то это благо, в чём тут можно увидеть подвох? Для преодоления статуса "сырьевого придатка" нужна была частная инициатива, независимый суд и поощрение конкуренции, что мы видим на примере Великобритании и не видим на примере петровской России.
@@eugene6457 И с чего бы это благо, если вы не в курсе сути "реформ по Голицыну"? Или "эмансипация крестьян" = благо априори?
Я тоже не знаю, в чем суть его реформ, потому и написал *возможно* .
По крайней мере в результате петровских реформ Англия одно время закупала у нас чугун, по выплавке коего позже стала лидером. Что было бы в результате голицинских - неизвестно.
@@andrucio да, освобождение крестьян - благо априори для тех, кто не считает, что "свобода - это рабство". Если не в курсе вопроса, то зачем писать? И каким образом эмансипация крестьян сорвала бы выплавку чугуна? Да уж, "достижение", Англия закупала чугун, которые производили крепостные рабы на государственных мануфактурах. А ничего, что рабовладельческая экономика показала себя неэффективной ещё во времена античности? И что капитализм в ту пору уже рулил в Европе, опираясь на частную инициативу и свободу предпринимательства? И по этой причине всё это закончилось фатальным отставанием России от развитых стран, обнищанием и темнотой населения, поражением в Крымской войне и необходимостью проводить запоздалые и болезненные реформы при Александре?
Тов. Дымарский яркий представитель когорты людей люто ненавидящих свою родину, я имею место рождения.
Рабы любят своих хозяев, а тех, кто смеет их критиковать считают предателями.
0
В плане исторических фактов Дымарский во всех своих передачах регулярно несет хуйню, что для главного редактора исторического журнала несколько странно.
Ну так Дилетант же, куле..
О каких исторических фактах вы говорите? Есть что-то конкретное?
Паралич мысли. Как-будто со времён Милюкова ничего не изменилось. Да даже Карамзин на фоне Пивоварова выглядит пророком. ... Конечно, не детский сад, но в лучшем случае пятый курс истфака. Грустно.
А что не так?
покакать на историю России - любимое занятие лиц той самой национальности и примкнувшим к ним пивоваровым и пр.
По убеждению рабов, Истрия России, это жизнь её царей и императоров. А сомневаться в их богоизбранности, это «покакать на историю»
любопытно но противоречиво. ставит диагнозы достаточно правильно, а "лечение" предлагает ничем не лучшее чем сама "болезнь". Солыпин не альтернатива, а копия и Петра(своего тёзки, между прочим), и того же Сталина.
Ознакомьтесь с сутью столыпинских реформ и не порите чушь. Петр I усилил закрепощение крестьян, а Столыпин наделял крестьян землёй и возможностью проявлять частную инициативу.
@@eugene6457 не хамите и не хамимы будете. главное у этих людей, что их объединяет--и с большевиками тоже--что всё это они делали сверху, "своей мозолистой рукой", жестоко и нетерпимо. и Столыпин создал огромную массу обездоленных и обезземеленных якобы "плохо работавших" на земле людей, в итоге составивших селський и городской "пролетариат", живший зачастую в нечеловеческих условиях и выработавший интенсивную ненависть к "благодетерлям", вылившуюся потом в том числе и в поддержку большевиков. Столыпин это "галстуки" для несогласных и вагоны для "ненужных", это голод в регионах где проводились "реформы" и политика скапливания запасов хлеба в руках крупных "игроков", для продажи за рубеж--ровно как сегодня с российскими газом и нефтью, и это в то время когда своим людям порою нечего есть было. это что угодно но не наделение крестьян землёй, в массе своей. община возможно и стояла на пути создания фермерского уклада, но это не значит что надо было устраивать без 5-ти минут геноцид своего народа, под предлогом "строительства Великой России", закладывая на самом деле под неё бомбу
@@spikeyapples феерическое нагромождение советских штампов или полная потеря связи с реальностью. К моменту прихода Столыпина на работу в правительство в России уже полтора года продолжался левый террор. Леваки убили больше 10 тысяч госслужащих и просто случайных людей, в условиях военного времени страна погрузилась в хаос, повсюду были грабежи, мятежи охватили армию и флот, а предыдущее правительство проявляло слабость и нерешительность, предпочитая искать компромиссы с террористами, однако даже "манифест о гражданских свободах" не успокоил террористов. Естественно, что нужно было наводить порядок жесткой рукой, а не слушать идиотов-толстовцев, которые советовали вовсе упраздить государственную власть. Про монополию на насилие вообще слышали? Военно-полевые суды - это реакция на злодения террористов. Или с террористами нужно было вести переговоры и выполнять их безумные требования социализировать все, начиная от земли и заканчивая женщинами? Cтолыпин создал массу обездоленных и обезземеленных? Развитие села тормозили община, малоземелье и низкая производительность труда, а Столыпин сделал самое правительное - создал класс эффективных собственников, заинтересованных в росте производительности труда и снижении издержек.Но и общину до конца не ломали. Из-за начавшейся первой мировой войны и нехватки землемеров из общины смогли выйти не все желающие, в итоге из общин вышли 20 процентов крестьян, но заявку подал каждый второй, успех реформы очевиден на примере роста благосостояния крестьян. Какой геноцид, что за горячечный бред? Также Столыпин стимулировал переселение крестьян из густо населенных районов в Сибирь и на Дальний Восток, выплачивая огромные подъемные, что тоже являлось единственно правительным решением. Рост оплаты труда рабочих в последнее дореволюционное десятилетие тоже был быстрым и неуклонным. Какие ещё крупные игроки скапливали зерно? К 1917 году крестьяне владели 80 % пахотной земли, а выжившие в условиях рынка и конкуренции помещичьи хозяйства были самыми эффективными аграрными производителями, которые экспортную выручку от продажи хлеба вкладывали в развитие производства и создание новых рабочих мест. Массовый голод в России при Столыпине не фиксировался, даже во время 1-й мировой войны Россия оставалась единственной страной, не вводившей хлебные карточки, тогда как в Германии от голода умерло 0,6 млн человек, хватит гнуть пургу.
@@eugene6457 лол ты мне будешь трыбздеть про феерическое нагромождение штампов? ты кого сейчас цитируешь, Чубайса номер 2? Россия не вводила хлебные карточки, великО достижение! почитай про то, в каком состоянии без всяких хлебных карфточек была российская армия, российские содлаты, их экипировка в ту же 2-ю мировую. переселение в Сибирь? и чего оно дало, в итоге? класс эффективных собственников? и чему он пригодился? может он стал опорой власти? нет, не стал. и опорой более либеральных сил тоже не стал. в трубу в итоге вылетел этот "класс", а точнее прослойка. левый террор тебе не нравится? а задуматься о его прочинах умишка не хватает? про положение и условия жизни большинства жителей Российской Империи тех времён писаны сотни томов книг и холстов картин, которые в свидетельствах эпохи опровергают любую победную цифирь, столыпуинскую и прочую.
@@eugene6457 левый террор появился именно потому что вместо того чтобы изначально обсуждать вещи вроде действительно нормальных условий оплаты, труда, жилища и т.д., всё это объявлялось опасными бреднями "антилигентов". радикализм части оппозиции в любом обществе есть следствие тупости властей, не желающих слушать умеренных и вменяемых оппонентов. без вещей вроде Кровавого Воскресенья, и левого террора бы не было
Звук ужасный. Г-н Пивоваров вообще-то лекции читает или как? Как его студиозусы понимают вообще? Мля-мля-мля сплошное.