Nyquist con polo en el origen, Nyquist tipo II estabilidad

Поделиться
HTML-код
  • Опубликовано: 9 янв 2025

Комментарии • 26

  • @eliasperinetto6470
    @eliasperinetto6470 Год назад +3

    En serio tus videos son lo mejor. Cuando creo no poder entender un tema, te encuentro explicándolo demasiado bien. Soy fan del canal. Cuando me frustra la carrera, aquí me vuelvo a enamorar de ing. Electrica. Gracias Maria!

  • @javi1170
    @javi1170 3 года назад +2

    Buen video, solo con esto explicaste mas que mi profesor en 2 meses, muchas gracias

  • @benanciolopezcamacho8958
    @benanciolopezcamacho8958 4 года назад

    me salvaste la materiaaa muy buena explicacion la mejor de todas que encontre en YOU TUBE
    gracias de todo corazon

    • @uninowacademia
      @uninowacademia  4 года назад

      Me alegro que te sirva el vídeo, recuerda compartir el canal!!

  • @sergiosilvestre8600
    @sergiosilvestre8600 3 года назад +1

    dios que bien explicas , muchísimas gracias , podrías cambiarle el puesto de mi profesor porfa

    • @uninowacademia
      @uninowacademia  3 года назад

      Gracias, recuerda compartir el video para dar a conocer el canal y ayudar a otros estudiantes

  • @juancuellar2323
    @juancuellar2323 4 года назад +1

    Gracias por la explicación me sirvió de mucho 👌🏻

  • @francoaugustofernandez4683
    @francoaugustofernandez4683 Год назад

    Muy buen aporte. Gracias!

  • @alexconman6842
    @alexconman6842 27 дней назад

    eeeeeeeeeeexcelente, muy buuen video

  • @manuelgomezdomingo5172
    @manuelgomezdomingo5172 Год назад

    Muy bien explicado, pero siendo que en el tramo 2 se va a infinito, no bastaría con que la K sea menor que 0 para que rodee al -1? No hace falta que sea menor que -1 con que sea menor que 0 basta no??

  • @naimrejal22
    @naimrejal22 2 года назад

    Buen video. Una consulta, para que el sistema sea inestable, el valor de k no tendría que ser siempre negativo? O sea que que sería inestable siempre que k

  • @heribertopedroherrera5248
    @heribertopedroherrera5248 3 года назад

    muy buen video, de casualidad no tendrás un video de este mismo problema pero analizándolo con diagramas de bode?

    • @uninowacademia
      @uninowacademia  3 года назад +1

      Tengo algo de bode, pero este caso no.

    • @heribertopedroherrera5248
      @heribertopedroherrera5248 3 года назад

      MUCHAS GRACIAS!!!
      Voy a checar tus videos entonces, para ver si encuentro como resolver el integrador que se presenta en ejercicio

  • @miguelbunola2548
    @miguelbunola2548 3 года назад

    Hola, primero de nada decir que son unos vídeos fantásticos. Sin embargo tengo una duda... en el tramo de 1 a -1, (incluyendo k=0) qué es lo que ocurre con la estabilidad?? Un saludo

    • @uninowacademia
      @uninowacademia  3 года назад +1

      Hola cuando k tiene valores absolutos menores de uno se hace proporcionalmente más pequeño que k =1, en este caso encoge. Pero ten en cuenta que si es menor que uno y negativo tb hay que tener en cuenta que el diagrama quede girado

  • @claudio24sn
    @claudio24sn 3 года назад

    Excelente

    • @uninowacademia
      @uninowacademia  3 года назад

      Gracias, recuerda compartir el vídeo, si tienes ocasión, para dar a conocer el canal

  • @susojuarez
    @susojuarez 4 года назад

    ¿Pero no habría que multiplicar, cuando w=1j , por j ? En el vídeo está en el instante = 6' 15" . Gracias.

    • @uninowacademia
      @uninowacademia  4 года назад +1

      lo que ves como wj de la función rosa se sutituye entero por 1j, no hay que volver a multiplicar por j

    • @susojuarez
      @susojuarez 4 года назад

      @@uninowacademia De acuerdo. Gracias, muy amable.

  • @elidahaberkorn2143
    @elidahaberkorn2143 3 года назад

    Hola. Cual es la lógica de que sumarle algo muy chico a 1 te de cero? No te daría 1? Gracias

    • @uninowacademia
      @uninowacademia  3 года назад

      Te refieres al 16:58 del video??? Si puede que me exprese mal...algo muy pequeño es 0, y al estar sumado a uno efectivamente es uno. Al multiplicar 1 por el 0.001 fasor 90 queda el 0.001 fasor 90

    • @elidahaberkorn2143
      @elidahaberkorn2143 3 года назад +1

      En realidad en el minuto 5.31 aprox. Lo que usted puso que era cero en realidad te da -1 y te termina quedando que el menos infinito en realidad está en -1 y no en 0. Lo comprobé por simulación y da así. Gracias por la explicación, me sirvió mucho 🤗💜