«Не показали что именно увидел патисон внутри маяка, для этого ж придумать надо как оно выглядит» - надо понимать, у лавкрафта то подробные описания всех монстров и страшилок?
Лавкрафт описывает своих бабаек. Да он сдабривает их словами неописуемое, будоражущее сознание, и т.д и т.п., но описывает и общую форму, конечности и прочее. Благодаря этим описаниям собственно и существуют арты его монстров.
Мда... Не знаю насчет тех двоих, но у Анатолия же образование какое-то есть. Как можно было не увидеть настолько поверхностные отсылки к трудам континентальной философии... Финальная сцена прямым текстом отсылает нас к хайдаггеровской имманентной феноменологии духа, дазайн героя Паттисона не просто есть, он отнесен к своему бытию через экзистенциальной структуры, сложившееся в той апперцепции бессознательного, порожденной героем Дефо. В самом начале, когда Ифраим говорит "I mopped and swept twice over", мы очевидно наблюдаем пример кантовского априорного синтетического суждения, где трансцендентальная необходимость воплощает природу Ифраима и заставляет проникнуть в онтологию долга и воли через познание интеллигибельного дазайна Томасаю. Интенции Ифраима в середине фильма абсолютно вписываются в категорический и критический императив Канта, где конфликт приводит к отчуждению имманентного опыта, в основе которых чистое созерцание множества апперцепций. Тождествование эмпирического применение рассудка и трансцендентой воли Дефо выявляются в паралогизмах и антиномиях. Прямая отсылка к Канту, что к миру вещей в себе вне времени и пространства свойства не применимы. Есть ряд более сложных Гегелевских фундаментальных эпистимологических отсылок: в конце фильма истинный характер Ифраима абсолютного выражается в его самоотрицании: как ценностное внутренне соединяет все части физического и духовного мира между собой в воззрении на волю как сущность бытия. Ну да ладно, к ютубовским недофилософам у меня не очень завышенные требования, но такого уровня интеллектуальной бедности я всё же не ожидал.
@@bertalanszekely7881 Мавроматти всю свою жизнь начиная с конца 80-х выезжал на эпатаже и дешевом акционизме. Это по юности восхищаешься его работами и ищещь в них "глубокий смысл" отсылки ко времени и так далее. Но со временем понимаешь,что все его творчество сводилось к обыкновенному эпатажному хламу,не более...
Какой хреновый обзор... господи... (извини, но уже замучался видеть полуобзоры. Я не хочу унизить или оскорбить, но я не могу придумать иных слов) Там же все на простых аналогиях, ну можно же было хоть как-то рассказать. Чайка - боль. Когда Уинслоу упал во время покраски, прилетела чайка и начала клевать ногу. Убить чайку - убить боль. Мы все прекрасно знаем, что под этим подразумевал автор и как убивают боль допустим в больнице или на войне при ранении. Маяк - эндорфиновая система. Свет маяка - счастье. В одном человеке множество разных механизмов, которые настолько автономны, что представляют собой разные сущности. В каждом из нас есть хранитель маяка и сознательно(!) мы не можем по своей приходи поднять уровень эндорфина в крови. То есть нам не дано управлять этой древней системой поощрения. Только хранитель маяка может справиться с его светом. Те кто решил сам коснуться этого света (морфин например принять), тот будет опален его светом и очень плохо кончит. Контролировать маяк может только хранитель маяка, и ведь действительно, если допустим человек познает его свет, то он будет колоться крокодилом до тех пор пока заживо не сгниет. Это явление есть зависимость от опиатов, и его олицетворяет Протей. Именно с ним всю свою жизнь бороться хранитель и не уступает. В то время как сознание (ой то есть Унслоу) не выдержит и касания его. Более слабая, но не менее опасная зависимость - зависимость от алкоголя. Ее олицетворяет русалка. В фильме показано как и почему человек спивается, а затем решает убить боль. "Коль завтра смерть затащит нас в водоворот бурлящий..." Тем самым, фильм предостерегает от этой колеи, позволяет осознать на каком ты этапе. Прекратить эти скрытые процессы(причем онанизм в этом деле играет не последнюю роль).
"Зависит от того, какая у человека шкала сравнения" Вот у меня шкала включает Бергмана, Куросаву, Дрейера, Антониони, Тарковского, Германа, и по этой шкале фильм очень сложный, глубокий и выдающийся. Особенно для нынешнего времени. А по шкале того, кто кроме хорроров (среди которых хороших фильмов выходит один фильм в десять лет, если не реже, и любой, кто только их смотрит, просто жрёт говно всю жизнь), это плохое кино. Ну да, окей)
Не может человеку смотревшему Бергмана понравится тупая безвкусная хипстерская подделка-пустышка под названием "Маяк". Вечная формула - кино должно показывать. Ни расказывать, ни отссылатся, не подразумевать "скрытый смысл". В кино есть только то, что оно показывает - ни больше, ни меньше. Если "сокрытый глубокий смысл" не показан непосредственно в кино, значит этот смысл существует только в вашем больном воображении. И в этом и заключается архисложная задача режисёра - воплотить мысль средствами визуальных художественных приёмов, ни музыкой, ни текстом, ни диалогоми - а впервую и самую главную очередь картинкой. Бергман был мастером визуального искусства. Ни в одном фильме Бергмана не надо искать "скрытый смысл", он там просто есть, он показан, он очевиден. После просмотра его картин не возникает вопроса "А что хотел сказать автор?" - потому что это уже понятно, возникает вопрос "А что же теперь с этим делать? Как с этим жить?". Его фильмы не надо понимать, их надо осмыслять, переваривать, усваивать все их "питательные вещества", которые там ЕСТЬ. Они есть не потому что кто-то сочинил дырявую фанатскую теорию на форуме для гиков. Они есть потому что Бергман их туда положил, он это показал. Каждый кадр выверен так точно, что если там есть аллегория, то она железна, она видна, она чётко запечетлена в виде определённого конкретного символа, недодуманого или интерпретированного кем-то со стороны - а высказанного лично Бергманом. И тебе не надо ломать голову это действительно автор придумал или это просто фигня в которой искатели глубокого смысла увидели нечто сакральное. Бергман снимает так точно, что если ты заметил на экране скрытую деталь, то у тебя не возникает сомнений, задумка ли это автора или просто забыли реквизит убрать из кадра. Ты просто видишь, что это сам автор говорит тебе: "А это вот я для тебя пасхалочку приберёг, молодец что заметил! Внимательно смотришь!". В Маяке же очевидно только одно - это пустой фильм. Автор высрал говно и говорит: "А я хрен знает, что это. И вообще каждый сам увидит что-то своё. Мне даже лень придумать, что там внутри маяка, пускай зритель придумает любую фигню, не знаю даже, Божественный огонь Прометея, например, или ещё какую-нибудь херню, да хоть фаллос, вообще насрать, а я потом поржу над дебилами, которые в серьёз думают что я что-то хотел этим сказать". Но даже самые сложные идеи и объяснения, которые можно придумать после просмотра этого недофильма настолько тривиальны, тупы и неинтересны, что даже желания переварить и осмыслить эти "скрытые смыслы" не возникает - там просто нечего осмыслять, не над чем страдать, мораль уровня уроков этики в первом классе. Популярность фильма среди западных кинокритиков вызвано исключительно чувством ностольгии по тому старому родному английскому языку, интонациям, говору и "морскому сленгу" 19 века, который так трогает англоговорящую интеллигенцую. Банальная ностальгия по утраченному культурному коду, "Эффект Лапенко". Достаточно ли эксплуатировать тоску по былому, играть на ностальгических струнах зрителя, чтобы снять хорошее кино. Однозначно нет. Такого унылого говна как Маяк надо ещё поискать.
@@hsupiktwo8251 забавно что вы, видно, человек разбирающийся, весь свой мыслительный потенциал направили на поиск смысла и в итоге пришли к отправной точке - его нет. Со смысловой точки зрения картина тривиальна и неинтересна ровно на столько, чтобы перестать искать этот смысл. Да, этот потуг на создание какой либо глубины не выдался, но только ли с рациональной стороны можно рассматривать фильмы? Картинка невероятно стильная, вымерена художественно, игра как уже сказано в некоторых моментах 12/10, а некоторые сцены по типу мастурбации в сарае или когда Роберт находит самого себя лежащим на улице добавляют сумбура и оставляют неплохое эмоциональное впечатление. Может, перестать рассматривать фильм как "артхаус" коим он ни разу не является и спокойно посмотреть фильм со стороны чувственной?
@@MrrrMrrrMrrr если фильм претенциозное говно, это еще не значит что Маргинал справедливо его поносит. Ему в принципе не нравится интересные художественные решения. А они, надо отдать должное, в фильме есть, не смотря на то что он в целом говно.
Как же пригорает у продюссера от фильма, будто "Зелёный слоник" - это шедевр. 🤣🤣 А когда он начал говорить говно, сразу вспомнил Гоблача. Бездари всегда будут завидуют чужому успеху. Даже Маргинал признал, что в фильме есть подтекст, отсылки у мифу про Прометея и хорошая актёрская игра.
Маяк, фильм не плохой, но как человек который смотрел Зелёного слоника, не мог не сравнивать эти фильмы. После середины фильма было скучновато, собственно как и в ЗС, но актёрская игра решает, думаю посмотрю ещё раз, собственно как и Зелёного слоника😃
Два животных обсуждают человеческий продукт - уморительное зрелище). Куда там постановщику-литератору Эггерсу тягаться с такими титанами мысли. Подобные экземпляры и мне самому встречаются часто в жизни, абсолютно пустое место в обществе. Жрать, срать, спать и потреблять - вот и всё их существование. Ни одной попытки создать или хотя бы созидать. Маяк просто кишит отсылками, референсами и аллюзиями. Эту историю можно трактовать по разному, как душе угодно. Такие фильмы надо смотреть, как картины, потому что это и есть подлинное искусство. Каждая деталь, как мазок на холсте и если всматриваться внимательнее, то может получиться целостная картина. В этом и идея искусства - истина многолика и каждый может придти к своей собственной. Ну и нельзя не отметить то, насколько шикарно стилизован фильм. Саунд-дизайн, работа оператора, мизан-сцены, театральная и помпезная игра Дефо и более свежая, порывистая Паттинсона. Маяк настоящая находка, учитывая положение дел в современном кинематографе. А остальным животным, которые пытаются выть и лаять в унисон Маргинальчика - посмотрите Сатанинское Танго. Будет любопытно наблюдать, как вы будете засирать 7 часовую эпопею Тарры)
Чмо и продюсер фильма, у которого вообще не должно было быть продюсера, претенциозно обсуждают претенциозный фильм. В фильме искать глубинные смыслы можно, но только для себя, потому что можно интерпретировать по-разному, никакой указки на то, что все "метафоры" сведены в какую-то концепцию, нет. Получается, что фильм - просто артхаус со странным юмором, кое-каким сюжетом и тенью лавкравтовского хоррора, хотя снято по мотивом рассказа Эдгара По. Картинка хорошая, можно поставить 6.5/10.
Безумно смешные гости, безумно интересная редуцирующая концовка от маргинала «патисон протягивает руку, а там просто свеча», безумно глубокий анализ 😂😂😂 нигде не видел, чтобы фильм на что то претендовал, но вот эти чмохи явно претенциозные
Наверно мое мнение,как проклятого анимечника в чью шкалу сравнения входят 500000 просмотренных тайтлов не учитывается сразу.Но хочу сказать,что даже ребенок увидит в фильме лишь фальшивость.Фильм пытается казаться чем-то невероятно глубоким и осмысленным,хотя на деле ничего глубокого и осмысленного в нет и в помине.Черно-белая картинка, 4 на 3 разрешение,непонятная вакханалия на протяжении всего фильма-это лишь пыль в глаза, чтобы показаться чем-то высоким, чем-то, чей истинный смысл смогут разглядеть только высшие разумы. С таким успехом философский подтекст можно разглядеть даже в барбоскинах, если постараться. В целом фильм претенциозная чушь в коем нет ни грамма глубины. Люди, которым понравился фильм и которые смогли увидеть в нем истинный смысл, лишь снобы, которые хотят за счет фильма выглядеть умнее. Xотя куда мне до этих гениев.Сам по себе фильм не плохой. Картинка, звук, актерская игра все на высшем уровне, смотреть в целом интерестно. Да и в претенциозности нет ничего плохого Но людей, которые пытаются выебываться тем, что они увидели в фильме глубинный смысли смогли его осознать, теv самым ставя себя выше других, я просто не понимаю.Пойду лучше и дальше свое аниме смотреть.
На мой взгляд фильм не дико сложен, но и свободен для разных интерпритаций этим и хорош. Есть явные отсылки к греческой мифологии. Основная тема фильма это конфликт, конфлит чего, кого впринципе решайте сами, но смысл фильма стар как мир.
Да нет там глубокого смысла. Фильм про то, как можно ебнуться, если постоянно бухать и не закусывать. Да вообще не употреблять ничего, кроме жидкости с градусом. Просто визионерское воплощение процесса превращения в животное. Другое дело, что это интересно показано, поэтому можно и глянуть
Отличить маяк от зелёного слоника немного сложнее чем маргинала от бэдкомедиана
в сортах говна порою сложно разобраться
По моему очевидно , что в чемодане из фильма "Криминальное чтиво" был Биткоин 5 ТЫЩ .
голден золото
Это был лутбокс
Прибыли тут двое
Оформить?
Оформить?
Оформить как надо!
Понял?
Да
«Не показали что именно увидел патисон внутри маяка, для этого ж придумать надо как оно выглядит» - надо понимать, у лавкрафта то подробные описания всех монстров и страшилок?
Ну это друхое пук...
То есть мы не знаем как выглядят монстры лавкрафта, он же не описывает их потом после слов "неописуемо"
Лавкрафт описывает своих бабаек. Да он сдабривает их словами неописуемое, будоражущее сознание, и т.д и т.п., но описывает и общую форму, конечности и прочее. Благодаря этим описаниям собственно и существуют арты его монстров.
а почитать слабо?
КОНТЕНТИЩЕ! Имхо, фильм маяк стоит посмотреть хотя бы только из-за операторской работы, там интересных кадров больше, чем два, ну сирисли
Надеюсь, что мы доживём до того момента, когда нейросети смогут сгенерировать версию "Маяка" с Кокшеновым и Панератовым-Черным.
Да с юбилеем "Зеленого Слоника" дохуя лет прошло, а ни че лучше/хуже не сделано
Человек который не верит в актерскую игру - хвалит актерскую игру
Ну тк он хвалит режиссера тем самым.
Когда собеседник сказал слово говно, у меня начались вьетнамские флешбеки
*тупичковые флешбеки
Toshiro Mifune скорее флешбеки из зелёного слоника
Фильм "Горько" это артхаус (с) Убермаргинал кинокритик
хз что ето, но точно не комедия
@@ilatough2314 не типовая комедия так сказать, с элементами драмы
этот фильм - "Проиключение желтого чемоданчика" 1970г
Мда... Не знаю насчет тех двоих, но у Анатолия же образование какое-то есть. Как можно было не увидеть настолько поверхностные отсылки к трудам континентальной философии...
Финальная сцена прямым текстом отсылает нас к хайдаггеровской имманентной феноменологии духа, дазайн героя Паттисона не просто есть, он отнесен к своему бытию через экзистенциальной структуры, сложившееся в той апперцепции бессознательного, порожденной героем Дефо.
В самом начале, когда Ифраим говорит "I mopped and swept twice over", мы очевидно наблюдаем пример кантовского априорного синтетического суждения, где трансцендентальная необходимость воплощает природу Ифраима и заставляет проникнуть в онтологию долга и воли через познание интеллигибельного дазайна Томасаю.
Интенции Ифраима в середине фильма абсолютно вписываются в категорический и критический императив Канта, где конфликт приводит к отчуждению имманентного опыта, в основе которых чистое созерцание множества апперцепций.
Тождествование эмпирического применение рассудка и трансцендентой воли Дефо выявляются в паралогизмах и антиномиях. Прямая отсылка к Канту, что к миру вещей в себе вне времени и пространства свойства не применимы.
Есть ряд более сложных Гегелевских фундаментальных эпистимологических отсылок: в конце фильма истинный характер Ифраима абсолютного выражается в его самоотрицании: как ценностное внутренне соединяет все части физического и духовного мира между собой в воззрении на волю как сущность бытия. Ну да ладно, к ютубовским недофилософам у меня не очень завышенные требования, но такого уровня интеллектуальной бедности я всё же не ожидал.
Хуйня какая-то
Падежи для начала научись ставить, умник.
ШУЕ КАК ИЗ ПАЛАТЫ ВЫБРАЛСЯ ДРУЖОЧЕК? ШПШ ШПШ ШПШ ШПШ
Как боженька смолвил.
сейчас бы в любой хуйне видеть философию, это как раз таки и есть признак скудости ума, интеллектуальной бедности, кругом видеть подтекст, философию.
Я на лошади ты на белом коне я на белом коне
Кагда разговорная шутка с сетапом и панчлайном - не смешно. Когда когото ебнули - смешно.
Все что нужно знать о чувстве юмора Маргинала.
Стэндапера порвало
Хлеб упал
А минусы будут? Это действительно смешнее.
На месте Уилема Дефо - не Кокшенов, а Евстигнеев. Кстати похожий конфликт отражен в фильме "Зимний вечер в Гаграх", где Панкратов-Черный и Евстигнеев.
Сидим тута вдвоем (втроем)
Фильм "Маяк" годный, а Маргинал такой же кинокритик как и Бэд комедиан.
@Q17 у Паттинсона беды с башкой
@Q17 о том как два смотрителя маяка вступили в шуе
Аргументация 10/10
А при чем тут вообще Евгений, он себя не считает критиком
@@gigachadruzkiyork2872 забей, любителя претенциозной картинки порвало на 4 части
По первым минутам понятно, что не разбираются в кино
Согласен, изначально это картина, а не кино и ракурс вообще не решает
Ага, Мавроматти вообще не шарит. Куда ему до говнодела режиссёра Маяка
@@bertalanszekely7881 Получается, что так
@@bertalanszekely7881 Мавроматти всю свою жизнь начиная с конца 80-х выезжал на эпатаже и дешевом акционизме. Это по юности восхищаешься его работами и ищещь в них "глубокий смысл" отсылки ко времени и так далее. Но со временем понимаешь,что все его творчество сводилось к обыкновенному эпатажному хламу,не более...
"Продюссер - Олег Мавроматти"
Я один в ахуе,что у "Зеленого слоника" есть продюсер ?
@Муцухито Чмото Я Один?
@@ВазгенБурген один.
я?
Там даже сценарий есть
ТЫ ОДИН ЗДЕСЬ!
Какой хреновый обзор... господи... (извини, но уже замучался видеть полуобзоры. Я не хочу унизить или оскорбить, но я не могу придумать иных слов)
Там же все на простых аналогиях, ну можно же было хоть как-то рассказать.
Чайка - боль. Когда Уинслоу упал во время покраски, прилетела чайка и начала клевать ногу.
Убить чайку - убить боль. Мы все прекрасно знаем, что под этим подразумевал автор и как убивают боль допустим в больнице или на войне при ранении.
Маяк - эндорфиновая система.
Свет маяка - счастье.
В одном человеке множество разных механизмов, которые настолько автономны, что представляют собой разные сущности.
В каждом из нас есть хранитель маяка и сознательно(!) мы не можем по своей приходи поднять уровень эндорфина в крови. То есть нам не дано управлять этой древней системой поощрения. Только хранитель маяка может справиться с его светом. Те кто решил сам коснуться этого света (морфин например принять), тот будет опален его светом и очень плохо кончит.
Контролировать маяк может только хранитель маяка, и ведь действительно, если допустим человек познает его свет, то он будет колоться крокодилом до тех пор пока заживо не сгниет. Это явление есть зависимость от опиатов, и его олицетворяет Протей. Именно с ним всю свою жизнь бороться хранитель и не уступает. В то время как сознание (ой то есть Унслоу) не выдержит и касания его.
Более слабая, но не менее опасная зависимость - зависимость от алкоголя. Ее олицетворяет русалка.
В фильме показано как и почему человек спивается, а затем решает убить боль. "Коль завтра смерть затащит нас в водоворот бурлящий..."
Тем самым, фильм предостерегает от этой колеи, позволяет осознать на каком ты этапе. Прекратить эти скрытые процессы(причем онанизм в этом деле играет не последнюю роль).
"Зависит от того, какая у человека шкала сравнения"
Вот у меня шкала включает Бергмана, Куросаву, Дрейера, Антониони, Тарковского, Германа, и по этой шкале фильм очень сложный, глубокий и выдающийся. Особенно для нынешнего времени.
А по шкале того, кто кроме хорроров (среди которых хороших фильмов выходит один фильм в десять лет, если не реже, и любой, кто только их смотрит, просто жрёт говно всю жизнь), это плохое кино. Ну да, окей)
Ну так Маргинал Тарковского считает бестолковым, что уж тут "Маяк" тогда? :)
@Муцухито Чмото Герман велик, "Ивана Лапшина" посмотрите или "Проверку на дорогах".
Не может человеку смотревшему Бергмана понравится тупая безвкусная хипстерская подделка-пустышка под названием "Маяк". Вечная формула - кино должно показывать. Ни расказывать, ни отссылатся, не подразумевать "скрытый смысл". В кино есть только то, что оно показывает - ни больше, ни меньше. Если "сокрытый глубокий смысл" не показан непосредственно в кино, значит этот смысл существует только в вашем больном воображении. И в этом и заключается архисложная задача режисёра - воплотить мысль средствами визуальных художественных приёмов, ни музыкой, ни текстом, ни диалогоми - а впервую и самую главную очередь картинкой. Бергман был мастером визуального искусства. Ни в одном фильме Бергмана не надо искать "скрытый смысл", он там просто есть, он показан, он очевиден. После просмотра его картин не возникает вопроса "А что хотел сказать автор?" - потому что это уже понятно, возникает вопрос "А что же теперь с этим делать? Как с этим жить?". Его фильмы не надо понимать, их надо осмыслять, переваривать, усваивать все их "питательные вещества", которые там ЕСТЬ. Они есть не потому что кто-то сочинил дырявую фанатскую теорию на форуме для гиков. Они есть потому что Бергман их туда положил, он это показал. Каждый кадр выверен так точно, что если там есть аллегория, то она железна, она видна, она чётко запечетлена в виде определённого конкретного символа, недодуманого или интерпретированного кем-то со стороны - а высказанного лично Бергманом. И тебе не надо ломать голову это действительно автор придумал или это просто фигня в которой искатели глубокого смысла увидели нечто сакральное. Бергман снимает так точно, что если ты заметил на экране скрытую деталь, то у тебя не возникает сомнений, задумка ли это автора или просто забыли реквизит убрать из кадра. Ты просто видишь, что это сам автор говорит тебе: "А это вот я для тебя пасхалочку приберёг, молодец что заметил! Внимательно смотришь!". В Маяке же очевидно только одно - это пустой фильм. Автор высрал говно и говорит: "А я хрен знает, что это. И вообще каждый сам увидит что-то своё. Мне даже лень придумать, что там внутри маяка, пускай зритель придумает любую фигню, не знаю даже, Божественный огонь Прометея, например, или ещё какую-нибудь херню, да хоть фаллос, вообще насрать, а я потом поржу над дебилами, которые в серьёз думают что я что-то хотел этим сказать". Но даже самые сложные идеи и объяснения, которые можно придумать после просмотра этого недофильма настолько тривиальны, тупы и неинтересны, что даже желания переварить и осмыслить эти "скрытые смыслы" не возникает - там просто нечего осмыслять, не над чем страдать, мораль уровня уроков этики в первом классе. Популярность фильма среди западных кинокритиков вызвано исключительно чувством ностольгии по тому старому родному английскому языку, интонациям, говору и "морскому сленгу" 19 века, который так трогает англоговорящую интеллигенцую. Банальная ностальгия по утраченному культурному коду, "Эффект Лапенко". Достаточно ли эксплуатировать тоску по былому, играть на ностальгических струнах зрителя, чтобы снять хорошее кино. Однозначно нет. Такого унылого говна как Маяк надо ещё поискать.
@@hsupiktwo8251 забавно что вы, видно, человек разбирающийся, весь свой мыслительный потенциал направили на поиск смысла и в итоге пришли к отправной точке - его нет. Со смысловой точки зрения картина тривиальна и неинтересна ровно на столько, чтобы перестать искать этот смысл. Да, этот потуг на создание какой либо глубины не выдался, но только ли с рациональной стороны можно рассматривать фильмы? Картинка невероятно стильная, вымерена художественно, игра как уже сказано в некоторых моментах 12/10, а некоторые сцены по типу мастурбации в сарае или когда Роберт находит самого себя лежащим на улице добавляют сумбура и оставляют неплохое эмоциональное впечатление. Может, перестать рассматривать фильм как "артхаус" коим он ни разу не является и спокойно посмотреть фильм со стороны чувственной?
Описание вдруг напомнило Бивень)
Он просто любит спецом поносить даже то, что щас все признают годным. Такой он у нас весь с оригинальным и необычным мнением филасаф
Но в этот раз действительно справедливо поносит.
Я даже не поверил, посмотрел сам, действительно, претенциозное говно.
Хотя картинка там хорошая.
Филасаф v 0.0.1.
@@MrrrMrrrMrrr если фильм претенциозное говно, это еще не значит что Маргинал справедливо его поносит. Ему в принципе не нравится интересные художественные решения. А они, надо отдать должное, в фильме есть, не смотря на то что он в целом говно.
@@MrrrMrrrMrrr Никакой претенциозности у фильма нет
Ну я вижу очередной псевдо эстет. Который и минуты о фильме не сказал, как заспрйлерил всю концовку. Лошара
Не только философ, но и кинокритик! Сверхчеловечище!
с тремя всевышними!
@@GrigoryBurić юмористическими
Руслан Л комедийными
Сверхкрайний и ездит на убере
Как говор Мавроматти похож на Нестерова.
Счётчик Бумера зашкаливает.
Лол, Пэошку даже в сраном хайлайте не хотят упоминать.
Что может быть хуже, чем протянуть руку к горящему фитилю и обжечь себе руку?
Холокост.
ха ла кост
Чёрно-белый фильтр и выбор формата изображения здесь волне оправдан. Запросто могу аргументировать выбор режиссёра.
А ню давай
ну типа фильм про всё старое и серо, вот и фильтр такой
А Кокки - Бегущий Доктор тоже был ЧБ
Заголовок в видео звучит как ахуенный анекдот
Лол в комментах "не таких как все" разорвало.
@Александр Яковлев ваша мать недавно находилась в одной постели со мной-с
@Александр Яковлев я знаю, оно и не должно было быть таковым, потому что это факт-с
Как же пригорает у продюссера от фильма, будто "Зелёный слоник" - это шедевр. 🤣🤣 А когда он начал говорить говно, сразу вспомнил Гоблача. Бездари всегда будут завидуют чужому успеху. Даже Маргинал признал, что в фильме есть подтекст, отсылки у мифу про Прометея и хорошая актёрская игра.
ты чё дурак
А будет продолжение или это все?
4:50 есть похожий фильм,но это старый нуар 50х "целуй меня насмерть". Там в этом чемоданчике была типа ядерная бомба и всем в конце пиздец.
Маяк, фильм не плохой, но как человек который смотрел Зелёного слоника, не мог не сравнивать эти фильмы. После середины фильма было скучновато, собственно как и в ЗС, но актёрская игра решает, думаю посмотрю ещё раз, собственно как и Зелёного слоника😃
надеюсь, они толсто рофлят. ведьма и маяк достаточно интересные(не смотрю хорроры обычно), а маргинал просто и половины не понял
Ну главное что над ведьмой и маяком можно перед сном поразмышлять, и в целом они уникальны и в памяти остаются. И для пересмотра отличные
Маргинал в кино вообще ничего не отстреливает. Абсолютно дурной вкус ноулайфера
Два животных обсуждают человеческий продукт - уморительное зрелище). Куда там постановщику-литератору Эггерсу тягаться с такими титанами мысли. Подобные экземпляры и мне самому встречаются часто в жизни, абсолютно пустое место в обществе. Жрать, срать, спать и потреблять - вот и всё их существование. Ни одной попытки создать или хотя бы созидать. Маяк просто кишит отсылками, референсами и аллюзиями. Эту историю можно трактовать по разному, как душе угодно. Такие фильмы надо смотреть, как картины, потому что это и есть подлинное искусство. Каждая деталь, как мазок на холсте и если всматриваться внимательнее, то может получиться целостная картина. В этом и идея искусства - истина многолика и каждый может придти к своей собственной. Ну и нельзя не отметить то, насколько шикарно стилизован фильм. Саунд-дизайн, работа оператора, мизан-сцены, театральная и помпезная игра Дефо и более свежая, порывистая Паттинсона. Маяк настоящая находка, учитывая положение дел в современном кинематографе. А остальным животным, которые пытаются выть и лаять в унисон Маргинальчика - посмотрите Сатанинское Танго. Будет любопытно наблюдать, как вы будете засирать 7 часовую эпопею Тарры)
маяк унылый, а ст хороший фильм, зачем вот правда его сюда вставлять? по твоеу мнению это фильмы одного уровня?
Я за 2019 год посмотрел 167 фильмов, Маяк охуенный, 8/10
Я за это же время посмотрел 2 фильма.
Я за 2019 год посмотрел 168 фильмов, Маяк неплохой, 7/10
Я за 2019 посмотрел 96 фильмов. Маяк неплохой - 6.8 из 10
А можешь объяснить что там происходило?
нахуя?
про старые машины тонко подмечено
Г.Н. из открытого космоса не голландский, а датский
компьютер из жести-это ОГАС
Какая-то полная чушь. В фильме ничего не понравилось, кроме атмосферы.
Это Погром на 0.75?
Не понимаю шуток, про "гы, Мавроматти и Маргинал - Братишка и Пахом". Вот был бы на месте Маргинала Сармат, было бы совсем другое дело.
Нельзя рассматривать как нарратив, это предельно невежественно по отношению к современному кино. Безобразный разбор.
Анатолий
Артамонов
Чмо и продюсер фильма, у которого вообще не должно было быть продюсера, претенциозно обсуждают претенциозный фильм.
В фильме искать глубинные смыслы можно, но только для себя, потому что можно интерпретировать по-разному, никакой указки на то, что все "метафоры" сведены в какую-то концепцию, нет. Получается, что фильм - просто артхаус со странным юмором, кое-каким сюжетом и тенью лавкравтовского хоррора, хотя снято по мотивом рассказа Эдгара По.
Картинка хорошая, можно поставить 6.5/10.
Фильм понравился только ничегошеньки не понял.
Безумно смешные гости, безумно интересная редуцирующая концовка от маргинала «патисон протягивает руку, а там просто свеча», безумно глубокий анализ 😂😂😂 нигде не видел, чтобы фильм на что то претендовал, но вот эти чмохи явно претенциозные
Фильм норм и не хрена он не претензиозный
браток
Рецензия КАЛ
Кто третий?
Третий это PO98.
Какой же Кукеч плебей, просто Господи.
Щенки
Что?
Наверно мое мнение,как проклятого анимечника в чью шкалу сравнения входят 500000 просмотренных тайтлов не учитывается сразу.Но хочу сказать,что даже ребенок увидит в фильме лишь фальшивость.Фильм пытается казаться чем-то невероятно глубоким и осмысленным,хотя на деле ничего глубокого и осмысленного в нет и в помине.Черно-белая картинка, 4 на 3 разрешение,непонятная вакханалия на протяжении всего фильма-это лишь пыль в глаза, чтобы показаться чем-то высоким, чем-то, чей истинный смысл смогут разглядеть только высшие разумы. С таким успехом философский подтекст можно разглядеть даже в барбоскинах, если постараться. В целом фильм претенциозная чушь в коем нет ни грамма глубины.
Люди, которым понравился фильм и которые смогли увидеть в нем истинный смысл, лишь снобы, которые хотят за счет фильма выглядеть умнее. Xотя куда мне до этих гениев.Сам по себе фильм не плохой. Картинка, звук, актерская игра все на высшем уровне, смотреть в целом интерестно. Да и в претенциозности нет ничего плохого Но людей, которые пытаются выебываться тем, что они увидели в фильме глубинный смысли смогли его осознать, теv самым ставя себя выше других, я просто не понимаю.Пойду лучше и дальше свое аниме смотреть.
На мой взгляд фильм не дико сложен, но и свободен для разных интерпритаций этим и хорош. Есть явные отсылки к греческой мифологии. Основная тема фильма это конфликт, конфлит чего, кого впринципе решайте сами, но смысл фильма стар как мир.
@@m_borodaptor согласен. Трактуй как хочешь и открытый финал, фильм хороший и найдет своего зрителя, я среди них.
"философский подтекст можно разглядеть даже в барбоскинах"
конечно можно
все щенки разной породы, то есть их отец куколд
очень па феласовски
Да нет там глубокого смысла. Фильм про то, как можно ебнуться, если постоянно бухать и не закусывать. Да вообще не употреблять ничего, кроме жидкости с градусом. Просто визионерское воплощение процесса превращения в животное. Другое дело, что это интересно показано, поэтому можно и глянуть
Я думаю, твоя проблема в том, что ты шёл смотреть фильм как раз таки с ожиданием увидеть что-то глубокое и возвышенное.
4:33 КЧ и так сам по себе мусор