Cześć :-). Potwierdzam że to obiektyw o bardzo dobrej jakości obrazu a największa zaleta to jego mobilność. Używam go od ponad 2 lat zakupiony w Fotoformie i chodząc po górach to największa jak dla mnie zaleta tego obiektywu. Planuję zakup telekonwertera 2x właśnie i jak dla mnie to mi nie przeszkadza że dopiero od 300mm można go założyć bo jak go będę zakładał to zwiększając wielokrotność 500mm a nie 100mm bo to bez sensu wogóle używać go na 100mm i pogarszać jakość orginalnej optyki 100 bez telekonwertera. Pozdrawiam ;-)
Nie no super to canon wymyslil ze z konwerterem mozna od 300mm dopiero xD A czy ja dobrze rozumiem ze ten konwerter fizycznie wchodzi w obiektyw i jak chcemy dac na ogniskowa 100 to uderzymy soczewka w konwerter?
@@krystianbv87 ale po co ma być 100mm czy 200 x2 skoro masz tam ogniskową 200 i 400 bez telekonwertera… myśl trochę ;) masz zrobione od 300mm żeby nie dublować ogniskowych.
@@krystianbv87 istnieje coś takiego jak kompromisy. Oczywiście mogli zaprojektować tak, żeby konwertery działały na całym zakresie. Ale pewnie wtedy obiektyw byłby o 1/4 dłuższy i przekreśliłoby to zaletę lekkiego zgrabnego tele w podróż. Jak potrzebujesz mieć konwerery na całym zakresie, to w sumie RF 200-800 może być lepszą opcją dla Ciebie.
Naprawde nie widzicie jak bardzo canon robi w ch.. swoich uzytkownikow...? Nie dosc ze nie udostepniaja swojego bagnetu innym firmom to jeszcze te obiektywy ktore oni produkuja sa w kategorii cena/jakosc dwukrotnie gorsze niz rodzime obiektywy w innych systemach.. Ja rozumiem ze mozna lubic jakas marke, miec do niej sentyment, czy nawet i przekladac jakis jej jeden plus nad kilkoma minusami wzgledem konkurencji ale kurde... No dawac sie im robic w ciula i jeszcze ich bronic ze takie dymanie swoich uzytkownikow jest jak najbardziej uzasadnione to przesada... Trzeba sie szanowac a nie dawac na siebie sikac i udawac ze to zloty deszcz
@@rafalrut9683 mam R5 i przy f7.1 na rykowisku to możesz sobie jedynie oglądać spektakl! Możesz sobie też iść do lasu i fotografować liście, bo ten obiektyw po prostu nie daje rady w takich warunkach !!
@@bluekarel ten obiektyw kosztował około 14500, a za 19000 zł miałeś w promocji sigmę 500 f4 , cena spadła bo prawdopodobnie nikt tego nie chce, Nikon w tych pieniądzach miał 400/4.5 !
Hej, jest szansa na podrzucenie oryginalnych plików RAW? :)
Krzyś kiedy recenzja Canon 35/1.4 RF L VCM😊
Cześć :-). Potwierdzam że to obiektyw o bardzo dobrej jakości obrazu a największa zaleta to jego mobilność. Używam go od ponad 2 lat zakupiony w Fotoformie i chodząc po górach to największa jak dla mnie zaleta tego obiektywu. Planuję zakup telekonwertera 2x właśnie i jak dla mnie to mi nie przeszkadza że dopiero od 300mm można go założyć bo jak go będę zakładał to zwiększając wielokrotność 500mm a nie 100mm bo to bez sensu wogóle używać go na 100mm i pogarszać jakość orginalnej optyki 100 bez telekonwertera. Pozdrawiam ;-)
nikon ma 180-600 f6,3 :) i stałkę 600/6,3 ale cena już duuużo wyższa
Czekam na alternatywę dla tego obiektywu u Nikona i Panasonica. Póki co to w Nikonie 150-500 wydaje się być podobne
Nie no super to canon wymyslil ze z konwerterem mozna od 300mm dopiero xD A czy ja dobrze rozumiem ze ten konwerter fizycznie wchodzi w obiektyw i jak chcemy dac na ogniskowa 100 to uderzymy soczewka w konwerter?
Myślisz, że inżynierowie tego nie zabezpieczyli w odpowiedni sposób?
Skoro inżynierowie nie pomyśleli zeby opracować obiektyw/adapter zeby dzialal od 100mm to dlaczego by mieli pomyslec zeby to zabezpieczyć
@@krystianbv87 ale po co ma być 100mm czy 200 x2 skoro masz tam ogniskową 200 i 400 bez telekonwertera… myśl trochę ;) masz zrobione od 300mm żeby nie dublować ogniskowych.
@@krystianbv87 istnieje coś takiego jak kompromisy. Oczywiście mogli zaprojektować tak, żeby konwertery działały na całym zakresie. Ale pewnie wtedy obiektyw byłby o 1/4 dłuższy i przekreśliłoby to zaletę lekkiego zgrabnego tele w podróż. Jak potrzebujesz mieć konwerery na całym zakresie, to w sumie RF 200-800 może być lepszą opcją dla Ciebie.
Naprawde nie widzicie jak bardzo canon robi w ch.. swoich uzytkownikow...? Nie dosc ze nie udostepniaja swojego bagnetu innym firmom to jeszcze te obiektywy ktore oni produkuja sa w kategorii cena/jakosc dwukrotnie gorsze niz rodzime obiektywy w innych systemach.. Ja rozumiem ze mozna lubic jakas marke, miec do niej sentyment, czy nawet i przekladac jakis jej jeden plus nad kilkoma minusami wzgledem konkurencji ale kurde... No dawac sie im robic w ciula i jeszcze ich bronic ze takie dymanie swoich uzytkownikow jest jak najbardziej uzasadnione to przesada... Trzeba sie szanowac a nie dawac na siebie sikac i udawac ze to zloty deszcz
Proponuje iść na rykowisko z tym obiektywem! Światlo 7,1 😄😄
Od tego są inne obiektywy tylko, że kosztują tyle co samochód...
W nowych aparatach masz dość wysokie użyteczne iso ;) nie wspominając już o możliwościach odszumiania w Lr
@@rafalrut9683 mam R5 i przy f7.1 na rykowisku to możesz sobie jedynie oglądać spektakl! Możesz sobie też iść do lasu i fotografować liście, bo ten obiektyw po prostu nie daje rady w takich warunkach !!
@@bluekarel ten obiektyw kosztował około 14500, a za 19000 zł miałeś w promocji sigmę 500 f4 , cena spadła bo prawdopodobnie nikt tego nie chce, Nikon w tych pieniądzach miał 400/4.5 !
Dlatego idąc na rykowisko, bierzesz inne szkło.
Dla amatora to strasznie drogie :/ może się uda kiedyś wymienić z sigmy 150-600 na tego cudaka