История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 34. «Географические описания монголоведения». Часть VI. «...Две Монголии профессора Т. Д. Скрынниковой...». Вначале, несколько слов о самой Т. Д. Скрынниковой: «Татья́на Дми́триевна Скры́нникова (род. 24 сентября 1948, Чкалов) - российский монголовед, доктор исторических наук, профессор. Главный научный сотрудник Отдела буддологии, культурологии и религиоведения Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (Улан-Удэ, Бурятия); заведующая отделом Центральной и Южной Азии Института восточных рукописей РАН (Санкт-Петербург)». Тем интереснее и увлекательнее будет почитать, что же пишет такой маститый учёный, как доктор исторических наук, профессор Т. Д. Скрынникова. И вот, что она пишет не об одной, а даже двух Монголиях: «Уделим специальное внимание проблеме идентификации средневековых монголов, расселившихся на двух территориях. Первая территория расселения - по рекам Аргунь и Амур; проживавшие на ней монголы назывались usutu mongyol (водные монголы). Вторая территория - это трехречье Онона, Керулена и Толы; оно обозначалось как Великое Монгольское государство (Yeke Mongyol ulus)”. Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 98. Далее, профессор Т. Д. Скрынникова, ещё раз акцентирует наше внимание на существовании двух Монголий. На этот раз, профессор Т. Д. Скрынникова это сформулировала так: «Широко распространена точка зрения, что территорий, на которых монголы проживали до образования империи Чингис-хана, было две. Первая - та, откуда вышли группы, которые создали ранние кочевые объединения, впоследствии составившие ядро Монгольской империи; вторая территория - та, на которой, благодаря деятельности Чингиса и его предшественников, империя начала формироваться». Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 100. Затем, профессор Т. Д. Скрынникова, чтобы подтвердить историческое существование двух Монголий уже обращается к свидетельству южно-китайского историка из империи Сун Ли Синь-чуаню и пишет следующее: «О двух разных областях расселения монголов с полной определенностью писал в своем сочинении «Цзяньянь илай чаое цзацзи» («Различные официальные и неофициальные записи о [событиях] периода правления Цзяньянь») сунский автор Ли Синь-чуань: “Однако два государства жили на востоке и на западе [соответственно], и обе стороны глядели друг на друга на расстоянии нескольких тысяч ли. Не знаем, по какой причине [их] объединяют и [они] получили единое наименование”». Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 100. И вот, здесь она совершает первую хронологическую и географическую ошибку. Судя по исследованиям самого монголоведения свиноводы-шивей с берегов Амура в Маньчжурии находились там до XII в. И только в XIII веке они вдруг стали коневодами в Монголии. (Хотя само по себе такая интерпретация истории звучит просто нелепо и смешно)... А согласно исторического свидетельства Ли Синь-чуаня эти два государства существовали в одно и то же время, но на двух разных географических территориях... А это серьезное как хронологическое, и как следствие, и историческое и географическое противоречие... Но, в правилах, принятых монголоведением, как мы уже знаем, это не должно иметь никакого значения. Поэтому и мы послушно «проглотим» эту хронологическую, историческую и географическую «неувязку»... Хотя, это вызвало не понимание и удивление уже у самого южно-китайского историка Ли Синь-чуаня ещё в XIII веке, но считается вполне нормальным для профессора Т. Д. Скрынниковой в веке XXI... Забавно... И вот, здесь профессор Т. Д. Скрынникова, пытаясь объяснить это историческое свидетельство южно-китайского историка, допускает, на мой взгляд, грубую и непростительную ошибку. Она не подозревая, что при правильном анализе китайского слова «го» - «государство», можно практически пустить «под откос» все монголоведение, пишет следующее: «Последнее замечание требует разъяснения. Следует обратить внимание на использование китайцами, в том числе Ли Синь-чуанем, термина го («государство»). Трудно сказать, насколько монгольское социально-политическое образование на востоке, получившее достаточную известность и сохранившееся в исторической памяти, соответствовало обозначению его данным термином; но отрицать существование на этой территории некоего сообщества, именуемого «Монгол», невозможно. Ведь не только указывается его локализация в тот период, но и отмечается его существование на протяжении достаточно длительного времени. В «Мэн-да бэй-лу» («Полном описании мон[голо]-та[тар]») Чжао Хуна (1222), основанном, судя по сопровождающим это сочинение комментариям, на сочинении Ли Синь-чуаня, сообщается:
Я так понимаю, это очевидцы тут знаниями делятся, или я не прав? Хорошо, что кадры хроники продемонстрировали и фотографии - картинки, а то некоторые говорят что и ига то никакого не было. А ведь и правда - негодяи, задушили налогами 10% с доходов. Ужас.
Все это правда так как на Руси Христианство было принято в 9 веке.А надпися на камнях в старинных мечетях Дагестана с 5 и 9 века упоминается о монголах .Щас кому то хочется из этого сделать миф но это не миф
Лев Эльджонсон не думала, что вы так быстро реагируете. Я просто к слову выразилась.Просто сейчас открывают белые пятна истории, хронологии всех народов мира и показывают разные интерпретации происхождения этноса мира.
История империи, созданной Чингис-Каганом. «Сокровенное Сказание монголов». Глава 32. «”Сокровенное Сказание монголов” был создан в китайской империи Мин и переводился на монгольский язык 80 лет!...». Часть IX. Хотя, заслуженный деятель науки Монголии, профессор С. Дулам провёл большое исследование, стремясь установить год создания «Сокровенного Сказания монголов», но тем не менее признал, что на китайский текст его переложили чиновники династии Мин и соотвественно он получил утверждение у правителя империи Мин Чжу Юаньчжан. (Чжу Юаньчжан (21 октября 1328 - 24 июня 1398) - первый император китайской Империи Мин с 1368 по 1398). И вот, что пишет сам профессор С. Дулам: «В связи с иероглифическим транскрибированием текста «Сокровенного сказания монголов» следует отметить капитальный труд китайского профессора Чэнь Юаня «Об иероглифических транскрипциях «Сокровенного сказания монголов» (1934), в котором он исследовал принципы транскрипции монгольского оригинала китайскими иероглифами и сделал вывод о том, что иероглифические транскрипторы, использованные авторами «минского ксилографического издания» текста «Сказания», относятся не к эпохе Юаньской империи, а были созданы в эпоху минской династии в процессе транскрибирования текста «Сокровенного сказания монголов». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 41. Что это значит? А это значит, что текст этого исторического сочинения, был отредактирован и переписан в эпоху династии Мин и утверждён императором китайской империи Мин Чжу Юаньчжанем! Почему? Ответ прост... Это было в китайских традициях переписывать и редактировать все исторические документы с приходом каждой новой династии... Иными словами, с приходом китайской династии Мин вместо чингизидовской династии Юань все исторические документы были отредактированы и переписаны, что подтверждает и сам профессор С. Дулам... Но, на этом редактирование и переписывание исторического документа не завершилось... Это историческое сочинение было вновь подвергнуто редактированию и переписыванию уже тибетским монахом Лубсаном Данзаном, где уже происхождение Чингис-кагана ведётся из Индии и Тибета, а сам Чингис-каган уже потерял статус кагана... Я ранее приводил это историческое свидетельство, поэтому не буду повторяться... Сейчас будет более интересным как переводят и редактируют (а фактически фальсифицируют) это историческое сочинение сами монгольские ученые. И вот, что пишет профессор С. Дулам: «Как уже отмечалось выше, первую попытку перетранскрибировать китайскую транскрипцию памятника кириллицей осуществил П. И. Кафаров. В дальнейшем ученые, осуществлявшие в целях реконструкции монгольского оригинала перетранскрибирование иероглифической транскрипции буквами латинского алфавита или кириллицы, придерживались двух различных принципов. Если немец Э. Хэниш (1935,1937,1962), русский С. А. Козин (1941 г.), японец К. Ширатори (1942), монгол Баяр (1981) в первую очередь учитывали произношение китайских транскрипционных знаков, то француз П. Пеллио (1949), венгр Л. Лигетти (1964, 1971), австралиец И. де Рахевильц (1972), японец Ш. Озава (1984-1989), монгол Т. Дашцэдэн (1985) стремились отразить фонетические законы и особенности среднемонгольского языка. Следует подчеркнуть, что, несмотря на значительный прогресс в деле полной реконструкции «Сокровенного сказания монголов», эта работа еще далека от завершения». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 41-42. Вот это да! Повторим ещё раз последнее предложение профессора С. Дулам: «Следует подчеркнуть, что, несмотря на значительный прогресс в деле полной реконструкции «Сокровенного сказания монголов», эта работа еще далека от завершения»!!! Следовательно, за 85 лет! этот текст так и не смогли полностью восстановить... Что это значит? А это значит, что в мире сами ещё не знают вообще на каком языке написан этот текст и это результат 85-летней работы... Почему я так считаю, можно будет понять из дальнейших свидетельств самого профессора С. Дулам... И вот, что он пишет дальше: «Первым переводом по праву может считаться «минское ксилографическое издание», в котором, кроме иероглифической транскрипции разделенного на 282 параграфа уйгуро-монгольского текста, был подстрочный и краткий резюмированный перевод каждой части текста». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 42.
Пропагандистам-недоумкам продвигающим и вбивающим в мозги русских поколений теорию славянского быдла: норманнскую теорию, татаро-монгольское иго. Была Моголо(Великая) Тартария, как империя соответствующая технологиям своего времени - Орда(войско, ставка вождя). Собирали налоги(оброк) десятину(10%) за обеспечение защиты от внешних врагов, от разбойников и и обеспечение внутреннего порядка, набирали рекрутов в войско Тартарии, в поселениях строили укрепрайоны(сегодня церкви с подворьем) с колоколами, как средством сигнализации, создавали общежития(монастыри)для воинов увечных и состарившихся на службе с соответствующим Уставом общего жития. Распалась империя Моголо Тартария по стандартной причине - сепаратизм мелких князьков.
«Существовало еще какое-то монгольское государство (мэн го). [Оно] находилось к северо-востоку от чжурчжэней. При Тан его называли племенем мэн-у. Цзинцы называли его мэн-у, также называли его мэн-гу. [Эти] люди не варили пищи. [Могли видеть ночью]. [Они] из шкур акулы делали латы, [которые] могли защитить от шальных стрел». На этих словах хотелось бы прервать цитату, поскольку, как мне представляется, здесь заканчивается описание Монголии и монголов, находившихся к северо-востоку от чжурчженей. Эти монголы отмечались китайскими хронистами уже во времена Танской династии (618-907), сохраняли свою воинственность во времена чжурчженьской династии Цзинь (1115-1234)». Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 100-101. Прекрасно! Профессор Т. Д. Скрынникова, сама решила привлечь такое историческое сочинение как «Мэн-да бэй-лу» для доказательства существования «монгол» на востоке (первая Монголия). Но, по традиции устоявшейся в монголоведении, она использует не сам исторический документ, а приписки к нему от самого монголоведения. Я же, естественно, буду поступать наоборот, и начну читать само донесение южно-китайского посланника, а не комментарии к нему. И анализ этого исторического донесения, естественно начну прямо с названия это исторического документа, которое звучит именно так: «Мэн-да бэй-лу (кит. трад. 蒙韃備錄, упр. 蒙鞑备录, пиньинь Měngdá Bèilù, буквально: «Полное описание монголо-татар»; 1221 г.». Но, что удивительно, транскркрипция этого названия пишется и звучит именно так: Мэн - 蒙; да - 韃; бэй - 備; лу- 錄; Следовательно, южно-китайский иероглиф 蒙 - МЭН обозначает здесь «МОНГОЛА»! А иероглиф 韃 - Да означает уже ТАТАР! В таком случает здесь нет иероглифа, которое звучало бы как «МОНГОЛ». Получается, что в южно-китайских исторических текстах вообще нет слова «монгол»!!! А есть только звучание - Мэн! Мне кажется именно здесь жестоко просчиталась профессор Т. Д. Скрынникова, а вместе с ней и все монголоведение! Почему? А потому, что мы их «поймали» на откровенной лжи!!! Но, здесь профессор Т. Д. Скрынникова, пытаясь «прикрыться» Ли Синь-чуанем, либо опять допускает ошибку, либо откровенно лжет, когда цитирует Ли Синь-чуаня. А Ли Синь-чуань пишет буквально следующее, повторим это ещё раз: «Существовало еще какое-то монгольское государство (мэн го)«. Я не знаю, как понимала эти слова сама профессор Т. Д. Скрынникова, но я понял их именно так... Ли Синь-чуан пишет, что монгольское государство называлось «МЭН-ГО»! А согласно того, что пишет сама же профессор Т. Д. Скрынникова: «... Следует обратить внимание на использование китайцами, в том числе Ли Синь-чуанем, термина го («государство»)». Получается, что термин «ГО» обозначает государство. А сочетание терминов «МЭН-ГО» означает уже не слово «МОНГОЛ», а монгольское государство!!! Где, «МЭН» - это «монгольское» а «ГО» - «государство»! А «МЭН-ГО» - уже имеет значение «монгольского государства» или же Монголии, а не «монгола»! И вот здесь, профессор Т. Д. Скрынникова добровольно сама же попала в «ловушку», а вместе с ней и все монголоведение... Если согласно южно-китайского историка «МЭН-ГО» это монгольское государство, значит Маньчжурия и есть Монголия!!! Следовательно, в Монголии жили тунгусы и даже не «монголы» и это Монголия существовала под географическим названием Маньчжурия. Значит, и в тунгусском государстве Маньчжурия под названием Монголия, также не было этнических «монгол», а были только тунгусы... Вот это поворот! Я знаю, что древние китайские иероглифы отличаются от современных иероглифов... Но, тем не менее решил проверить значение современных иероглифов, чтобы понять как звучит «МЭН-ГО» на современном китайском языке и узнал, что 蒙古 meng-gu - это Монголия! 内蒙古 nei-meng-gu - это внутренняя Монголия, а 蒙古人 meng-gu-ren - это Монгол! Иначе, «мэнгурен» это и есть «монгол» на современном китайском языке! И вот здесь я понял, что монголоведы с удовольствием «спекульнули», на разночтениях этих старых и новых иероглифов, а может просто малоквалифицированные переводчики допустили ошибку... Как мне сообщили, даже маститые китайские профессора знают не все иероглифы, которых в китайском языке насчитывается от 300 до 400 тысяч... Иначе, мир древних и современных иероглифов это целая отдельная наука, которая при должной квалификации может давать хорошее «поле» для изощренных спекуляций, которыми, как я подозреваю, и воспользовалось с удовольствием монголоведение. Но, одно однозначно, что южно-китайский иероглиф «МЭН» означал «монгола», о чем и свидетельствует само название «Мэн-да бэй-лу» или же «Полное описание монголо-татар». Соотвественно, Мэн-го - Монголию! Чтобы подтвердить свои подозрения, я опять же воспользуюсь самими текстами исторических южно-китайских донесений, а не тем, что сочиняет монголоведение самим себе в собственное удовольствие... И вот, что пишется в «Мэн-да бэй-лу»: «Но теперь уже два года, как цзиньские изменники и поддавшиеся чиновники, не имевшие пристанища, желая быть для них полезными, научили их письменам (т. е. китайским) и в переписке с Цзиньским царством они употребляют китайские буквы. В прошлом году весной, просматривая их бумаги, я во всех встречал, что они называют себя великой династией (Да-чао)...». «Записка о монголо-татарах (Мэн-да бэй-лу)». Перевод академика В. П. Васильева.
Татаро-монголы был сильный враг по тем временам, хорошо вооруженный, опытный в боях. Но врага тоже можно уважать. Хотя бы за то что были обычными завоевателями. Им по фигу было кто какой веры. Пришли за данью и ушли. Ливонский, тевтонский орден был враг по-хуже
Откуда у нищих степных пастухов взялось хорошее вооружение, школа конного воинства, воинский устав, армейская наука, полководцы, обеспечение для дальних походов, на что пошла собираемся дань, как это всё отразилось на культуре манголрв, их образе жизни и быте? Современная история показывает, что монголы жили и 50 и 100 и 150 и 200 лет назад одинаково бедно, однообразно.
@@anhramainew6879 В Индии бедно живут бедные люди, но при этом есть знать, высшая каста, огромные древние дворцы, тысячелетняч культура и письменность, своя религия, многообразный быт и множество наречий, внутреиндийских отличий, есть древние индийские науки, в конце концов - вот это и есть древняя цивилизация. А вот монголов монголами стали лишь недавно европейцы называть, а сами они себя так никогда не называли и никаких великих полководцев в своих легендах не знали, а про иго и слыхом не слыхивали, пока не прочли о себе у европейцев.
@@anhramainew6879 Одно дело что не знает необразованная чернь, но знает элита, ибо есть описания в летописях, а другое дело что не знает никто и нет никаких документов, даже наскальных рисунков нет.
это к букве; Восточнославянские племена занимали первоначально лишь незначительную часть той громадной территории, которую занимает современная Россия. Славяне заселяли первоначально только небольшую западную часть этой территории, речные бассейны, связующие Балтийское море с Черным. Вся прочая, большая часть территории современной России была заселена преимущественно теми племенами, которые принято объединять под именем "туранских" или "урало-алтайских". В истории всей названной географической области эти туранские племена играли первоначально гораздо более значительную роль, чем восточнославянские, русские племена. Даже в так называемый домонгольский период туранские государства в пределах одной Европейской России (царство волжско-камских болгар и царство Хазарское) были гораздо значительнее варяжско-русского. Само объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами-монголами. Распространение русских на Восток было связано с обрусением целого ряда туранских племен, сожительство русских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю. Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великорусса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь, и если та же туранская кровь (от древних степных кочевников) в значительной мере течет и в жилах малороссов, то совершенно ясно, что для правильного национального самопознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимо изучать наших туранских братьев. *** Николай Cергеевич Трубецкойwww.hrono.ru/statii/turan_ru.html
& Следовательно, называть себя себя «великой династией» учили самого Чингис-кагана и его народ, бежавшие к ним китайские чиновники, желающие быть им полезными... Далее, так продолжает фиксировать свои наблюдения южно-китайский посланник: «Сверх того, по привязанности к Монголам, как к мужественной нации, дали своему царству название Великого Монгольского Царства, и этому также научили их перебежавшие Нючжисцы. Я сам, при свидании с их регентом, императорским наместником, великим князем (го-ван) Мо-хоу (Мухури), слышал, как он называл себя всякий раз татарским человеком, да и все их вельможи и главнокомандующие называли себя «я» (би); они вовсе не знали, откуда взялось название Монголов и что такое название династии и лет правления. Отправляемые ныне бумаги все пишутся перебежавшими чиновниками, знающими письмена, которые насильно учат (Монголов) как вести дела». «Записка о монголо-татарах (Мэн-да бэй-лу)». Перевод академика В. П. Васильева. Здесь, вас абсолютно не должно смущать слово «монгол», так как это пишется на русском языке, а не южно-китайскими иероглифами. А слово «монгол» южно-китайскими иероглифами звучит как «МЭН»! Именно это надо запомнить!!! В этом мы можем убедиться из названия этого же исторического документа от 1221 года. Здесь, мы просто можем зафиксировать очередную спекуляцию монголоведения на иероглифах... И здесь уже важно не это, а то, что в самой империи Чингис-кагана понятия не имели о «монголах» и откуда вообще взялось это название! Они все время называли себя татарами-шато, иначе тюрками. А название «монгол» означало всего лишь название династии и не более того и этому их усиленно обучали китайские чиновники из Северного Китая... Но, если внимательно читать профессора Т. Д. Скрынникову, то у нее все-таки появляются такие свидетельства, которые подтверждают ход моих рассуждений... Допустим, такое: «В примечании к ней Н. Ц. Мункуев писал, что опущено упоминание «о нападении монголов на государство Цзинь: “Когда монголы (мэн-жэнь) вторглись в государство Цзинь, [они] назвали себя великим монгольским государством (да мэн-гу го). Поэтому пограничные чиновники прозвали их Монголией (Мэн-гу)” (Ли Синь-чуань. Цза-цзи, сб. 2. гл.19, стр.591)»10. Исходя из этого текста, комментирующего поход Чингис-хана, Мункуев пришел к выводу, что «государство Чингис-хана стало именоваться “великое монгольское государство” с 1211 г.»11. Правильнее было бы сказать, что уже к 1211 году улус Чингис-хана назывался “Великий Монгольский улус”». Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 101. То, есть здесь уже «монголы» это уже не «монголы», а «мэнь-жэнь», вторгшиеся в государство Цзинь. Иначе, «монголы» опять исчезли, причём раньше, чем появились... Смешно... А это уже прямо свидетельствует о том, что переводы выполнены «мошеннически»... Поэтому пограничные чиновники прозвали (Мэн-гу) - Монголией! А вот, именно это я и доказываю беспрерывно и постоянно, что «Мэн-гу» - это означет Монголию, а не этнических «монгол»! Но, дальше уже профессор Т. Д. Скрынникова пытается «натянуть сову на глобус», при этом ссылается на своего единомышленника Н. Ц. Мункуева. А он вместо того, чтобы читать «Великое государство Монголия» или же «Великий улус Монголия», поменял на «великое монгольское государство». А в понимании профессора Т. Д. Скрынниковой это уже звучало как «Великий Монгольский улус». Очевидно, что монголоведы пытаются любой ценой узаконить этнически «монгол», но это у них слабо получается. Так как «мэнь-жени» это не «монголы», как и «Мэн-гу» обозначал не «монгол», а Монголию... Забавно... Но, такие противоречия мало заботят профессора Т. Д. Скрынникову, как и все монголоведение. Но, тем не менее профессор Т. Д. Скрынникова, упорно двигаясь к своей цели, чтобы узаконить «монгол» любой ценой, о которых как выясняется не имели понятия, и сами татары-шато Чингис-кагана, как и сам Чингис-каган, уже выдаёт такое заключение: «Но, важно твёрдое убеждение в том, что приход в Монголию где-то во второй половине X - в начале XI в. очевидный исторический факт». Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 107. Это очередная и очевидная ложь, а не исторический факт! Исторический факт - это действительное событие. Но, если такого исторического события не было, то это ложь! Почему? Ответ прост... На этот исторический факт нет исторического события, зафиксированного в достоверном историческом свидетельстве из империи Чингис-кагана. А если нет достоверного исторического свидетельства, то не может быть действительного исторического события и как следствие и исторического факта. Тем более, что это противоречит достоверному историческому свидетельству южно-китайского историка Ли Синь-чуаня, на которую ссылается и сама Т. Д. Скрынникова. Следовательно, все написанное профессором Т. Д. Скрынниковой - это элементарная ложь!
Столько слов а толку ноль! Монгол китайцы называли «мэн-го» Сами монголы делились на племена, рода. Имено с подачи Чингисхана все народы говорящие на одном монгольском (сяньбийский) языке стали называться монголами. МОНГО-серебро, ГОЛ-долина. Современные монголы являются прямыми потомками монгол завоевателей. Более того предки современных монгол дали зачаток в формировании новых этносов таких как ногайцы, узбеки, казахи.
@@AldarBulagatJangut 800 лет назад, в далеком 1206 году на карте мира появилось - «ВЕЛИКОЕ МОНГОЛЬСКОЕ ГОСУДАРСТВО» Но сперва для ясности обратимся к «монголоведению», что оно пишет об этом государстве?: «Монго́льская импе́рия (монг.) Монголын эзэнт гүрэн, (монг.) Их Монгол улс, (старомонгольское) Yeke Mongɣol ulus - «Великое Монгольское государство») - государство, сложившееся в XIII веке в результате завоеваний Чингисхана и его преемников и включавшее в себя самую большую в мировой истории завоёванную территорию от Восточной Европы до Японского моря и от Новгорода до Юго-Восточной Азии (площадь ок. 24 млн км²[3][1] или 33 млн км²[4]); столицей государства стал Каракорум.» Вроде бы ничего необычного для неискушенного читателя, все привычно для глаз на автомате пробегающих эти строки…. Но лично меня здесь меня смущают два момента: • Первое: «ИХ МОНГОЛ УЛС» обратим внимание на слово «ИХ» (современное слово из халх наречия - означает -ВЕЛИКИЙ.) Вроде бы все понятно, империя якобы - «монгольская» ну и слово тоже естесственно- «монгольское», но проблема в том, что нигде, ни в одном первоисточнике касаемо истории «монголов»13века нет этого слова))) это только очередная подтасовка, коварная подмена понятий, одна из многочисленных уловок «монголоведения», когда то, одним лишь росчерком пера, еще на заре становления самой «науки монголоведения», превратившей тюрков в летописях Рашид-ад-дина в социальное понятие, а следом в «монголов»)))) • Второе: Во всех первоисточниках пишется ЕКЕ (ЙЕКЕ) МОНГОЛ УЛУС. Вроде бы ничего, все так же привычные глазу и слуху слова, но и здесь мы видим финт «монгловедения» в виде приписки «старомонгольское». То есть опять идет привычная подмена понятий на уровне подсознания - а проще говоря - зомбирование обывателя. Ну что же, давайте тогда дабы расставить точки над «і», проведем беспристрастный этимологический анализ этого «старомонгольского» слова «ЙЕКЕ» - ВЕЛИКИЙ на предмет преемственности современными - казахским языком и халх наречием. • Каз: [ЙЕКЕ]-ЖЕКЕ - единственный, отдельный… ОСОБЫЙ, ВЫДАЮЩИЙСЯ -в перен. - единственный в своем роде, т.е. - ВЕЛИКИЙ. Монарх -император. • • Мнг: [ЙЕКЕ]- такого слова - НЕТ. ……………………………………………………………… P.S. Резюмируем: Как видим, несмотря на временной отрезок в 800 лет казахский язык сохранил 100 %-ую фонетику как и семантику слова- его смысловую нагрузку, тогда как на современном халх-«монгольском» наречии данное слово не то что не поддается этимологии, его попросту нет в лексиконе халхов, то есть налицо очередное - ФИАСКО. В свете вышесказанного непонятна позиция «монголоведения» признающего слово ЕКЕ - исконно тюркским и в тоже время упорно не признающего само государство - тюркским🤔? ГДЕ ЛОГИКА? Вывод: Не сомневаюсь,что в будущем, науку изучающую историю завоевателей 13 века назовут “ТЮРКОВЕДЕНИЕМ” а язык Кагана и «монголов»13 века не «старомонгольским», а «староТЮРКСКИМ».😎☝️. Логично?
@@AldarBulagatJangutP.S. А, как вы думаете, что значит на латыни euro? Приготовьтесь к крутому повороту - на латыни это значит ВОСТОК! Очень просто. Это для нас - они западные. Но распространение влияния католиков на страны Европы происходило с запада на восток. А поскольку процесс вытравливания ведической культуры дело небыстрое и до сих пор незавершённое, то новые земли, захваченные католиками, ещё долго назывались востоком (на их латинском жаргоне). Это и есть те самые обширные пространства, которые сегодня называют Европой (Франция, Германия, Польша, страны Прибалтики и т.д.).Здесь важно отметить, что название Европа имеет явно политическое происхождение.Так огнём, мечём, ложью и предательством была врезана в живое тело народов запада «мирная» католическая религия - идеология - образ жизни - иная цивилизация. Это по своей сути не самодостаточная цивилизация. Для поддержания жизни ей всегда были нужны очередные жертвы. Когда доедали своих рабов, то шли на захват соседних народов. ( В 1720 году Татищев, якобы, предложил провести границу между Европой и Азией по Уральским горам. На то время это была именно политическая граница двух МИРОВ.) \\\ Очевидно, что некая единая политическая сила к 15 веку распространила своё влияние на западные территории Евразии настолько, что объединила их единым названием - Европа. И несмотря на то, что здесь находилось много разных государств, все они оказались в зависимом положении. Этой силой могла быть только католическая церковь(масоны Иудейская организация), и она хранит молчание.В действиях католической церкви, делила народы на куски, стравливала между собой, ослабляла в междоусобицах. Затем эта же сила собирала все подвластные ей народы в единый кулак, и бросала на уничтожение оставшихся. Сопровождалось всё насаждением христианства. Однако всем известно, что официальным языком Католической церкви изначально был латинский. Уж если она и присвоила какое-то название, то именно на латыни. p.s. Европейский, в антропологии НЕТ,а есть ИНДОАРИЙСКИЙ.В так называемой Европе-КАВКАЗСКИЙ антропол .вид. Вот так постепенно заменяют и переписывая, стирая Правду
Пропагандистам-недоумкам продвигающим и вбивающим в мозги русских поколений теорию славянского быдла: норманнскую теорию, татаро-монгольское иго. Даже татар никаких не было, а были тартары, т.е. племена и народы объединенные империей. И сегодня в Татарии проживают булгары, мишарии пр., которых называют татарами(тартарами). Была Моголо(Великая) Тартария, как империя соответствующая технологиям своего времени - Орда(войско, ставка вождя). Собирали налоги(оброк) десятину(10%) за обеспечение защиты от внешних врагов, от разбойников и и обеспечение внутреннего порядка, набирали рекрутов в войско Тартарии, в поселениях строили укрепрайоны(сегодня церкви с подворьем) с колоколами, как средством сигнализации, создавали общежития(монастыри)для воинов увечных и состарившихся на службе с соответствующим Уставом общего жития. Распалась империя Моголо Тартария по стандартной причине - сепаратизм мелких князьков.
Коломна тогда была частью Рязанского княжества и управлял ее Роман Ингваревич. Владимирский князь Юрий Всеволодович не направлял все свое войско, как сказано в фильме, а направил только часть своих войск. Сначала к Коломне подошел небольшой конный отряд под руководством воеводы Еремея Глебовича, а потом подошли еще Владимиро-Суздальские войска под руководством старшего сына Владимирского князя Всеволода Юрьевича.
И ига татаромонгольского не было да ? Когда был Баты Темуджин мертв уже давно был учи историю. Вас послушать так у вас вообще канализация была и жили вы в городах.
Твои предки были рабами у монгол. А сегодня ты ложью хочешь всем внушить что монголы были тюрками. Это называется комплекс неполноценности. Стыдно тебе за твоих предков и ты решил враньем это исправить.
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 34. «Географические описания монголоведения». Часть V. «...первобытные монголы были тунгусы, пришедшие в Южную Монголию с Амура». Именно, так пишет бурятский исследователь В. Э. Раднаев, ссылаясь на Н. Я. Бичурина. И вот как сформулировал В. Э. Раднаев свое понимание исследований Н. Я. Бичурина: «Из сведений, сохранённых упомянутой летописью, открывается, что дом монгол вовсе не принадлежал к племенам того народа, которому в начале XIII столетия сообщил народное название, доныне им удержанное» [Иакинф, 1850, с. 86]. Н. Я. Бичурин на основании данных летописей утверждал, что «первобытные монголы были тунгусы, пришедшие в Южную Монголию с Амура» [Там же, с. 86-87]... ... Думается, это толкование «темной истории» монголов, сделанное Н. Я. Бичуриным, вполне может быть обоснованным». В. Э. Раднаев. «Монгольское языкознание в России в I половине XIX в.: проблемы наследия». Улан-Удэ. Изд-во БНЦ СО РАН. 2012. Стр. 169-170. Конечно, надо и нужно читать и Н. Я. Бичурина, но просматривая это исследование В. Э. Раднаева, я в очередной раз убедился в том, что монголоведение как всегда существует в каком-то собственном мире, которое не имеет никакого отношения к миру исторических документов и исторических свидетельств из империи, созданной Чингис-каганом. Складывается такое впечатление, что история империи, созданной Чингис-каганом, существует не ради ее исследования и изучения, а только ради удовлетворения необъятных амбиций монголоведения, а также примкнувших к этой истории бурят, калмык и халха. Но, даже из этого короткого свидетельства Н. Я. Бичурина становится очевидным, что речь идёт не о тюркских племенах, на которые упорно, систематически и постоянно указывает Рашид ад-Дин, а о тунгусских, на которых прямо указывает Н. Я. Бичурин. Но, бурятский исследователь В. Э. Раднаев, вместо анализа этих «вопиющих» исторических противоречий, увлекательно и восторженно пишет о роли одного из первых монголоведов Доржи Банзарова. И выясняется, что в официальный мир монголоведения, этого бурята Доржи Банзарова, ввел Тайный советник царского двора И. Н. Березин. И именно он, - Тайный советник царского двора И. Н. Березин, - монголоведение фактически превратил в банзароведение... Добившись этого, Тайный советник царского двора И. Н. Березин, безапелляционно и просто бессовестно заявил, что главным авторитетом для понимания истории империи, созданной Чингис-каганом станет бурят Доржи Банзаров. И вот так, прямой потомок Чингис-кагана, хивинский хан Абул Гази, как и великие Ильханы Персии, также прямые потомки Чингис-кагана - Газан и Ульджейту, создавашие официальную историю империи Чингис-кагана, изложенную Рашид ад-Дином, остались за «бортом истории»... Вот, как все это произошло прекрасно описал сам же В. Э. Раднаев: «И. Н. Березин [1858, т. 5, кн. 1, ч. 1], издавая «Сборник летописей» Рашид ад-Дина в «Библиотеке восточных историков», составил к первой и третьей книгам примечания, в которых разбирал отдельные этимологии, предложенные Д. Банзаровым. Касаясь этимологии этнонима «монгол» он критиковал Абул Гази и Рашид ад-Дина, но похвалил Банзарова...». В. Э. Раднаев. «Монгольское языкознание в России в I половине XIX в.: проблемы наследия». Улан-Удэ. Изд-во БНЦ СО РАН. 2012. Стр. 162-163.
Некоторые пояснения относительно «монгольского» языка... В книге «Чингисиана. Свод свидетельств современников», изданной в Москве в 2009 году, заслуженный деятель науки Монголии, доктор филологических наук, профессор С. Дулам в своей статье «Главная Книга монгол» подробно описывал как в течении десятилетий фальсифицировался исторический текст «Сокровенного Сказания монголов». Причем на современный монгольский язык переводился с китайского перевода. Но, профессор С. Дулам в своей статье упомянул монгольского ученого Д. Содном и вот, что он пишет о нем: «Монгольский ученый Д. Цэрэнсодном[48] начал изучение «Сокровенного сказания монголов» с рассмотрения мифологических представлений монголов, отраженных в «Сказании», его художественных достоинств, этимологии различных слов и выражений. Своеобразным обобщающим итогом его многолетней работы стал научный перевод этого литературного памятника (1990) с толкованием более 700 устаревших слов и словосочетаний». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. Изд-во «ЭКСМО». 2009. Стр. 44. Иначе, здесь речь идёт о научном переводе этого литературного памятника! Не о прочтении его на современном монгольском языке, а о его научном переводе с толькованием более 700 слов и словосочетаний... А в общей сложности их более 1400 слов и словосочетаний, которые они сфальсифицировали и открыто это признали... Иначе, нынешние монголы абсолютно не понимают язык Чингис-Кагана 13 века... Косвенным подтверждением этому является вот этот диалог, который я прочитал в книге Кайрата Закирьянова «Тюркская сага Чингисхана. Сокровенное Сказание казахов». И вот, что он пишет: «Весьма интересными получились встречи с ведущими учеными Монгольской Академии наук - прежде всего, с ведущим археологом, академиком, профессором, доктором исторических наук Долдой Баяром и с директором Национального центра по изучению «Сокровенного Сказания монголов», академиком, профессором, доктором филологических наук Далантай Церэн Содномом...». Кайрат Закирьянов. «Тюркская сага Чингисхана. Сокровенное Сказание казахов». Алматы. Изд-во «Жибек жолы». 2008. Стр. 62. И далее продолжил так: «А почему, - спрашиваю я, - если вы потомки монголов 13 века, не понимаете язык тех монголов? И почему вы, современные монголы, не понимаете язык «Сокровенного Сказания»...?». Кайрат Закирьянов. «Тюркская сага Чингисхана. Сокровенное Сказание казахов». Алматы. Изд-во «Жибек жолы». 2008. Стр. 83. Честно признаться шокирующее свидетельство от Кайрата Закирьянова, которому монгольские ученые, академики, профессора прямо и открыто признались в том, что не понимают язык Чингис-Кагана 13 века, как и язык «Главной Книги монгол»...- «Сокровенного Сказания монголов...». Здесь, ещё хотел бы отметить, что само название «Сокровенное Сказание монголов» также сфальсифицировано... Настоящее название этого исторического текста “Шынғыс-Қаған қүзауры”!!! Но, более интересным была аргументация монгольского ученого и вот как это прозвучало: «Профессор лингвистики современной Монголии признался, что, да, современные монголы забыли язык монголов Чингисхана, и повторил основные тезисы из учебников по истории времён СССР о том, что найманы, кереи, қоңыраты, жалайыры, меркиты - это монгольские племена, говорившие в 13 веке на древнемонгольском языке. Когда же они пришли с Чингисханом на территорию Казахстана, продолжил свою мысль профессор, то были ассимилированы проживающими там казахскими племенами и, соотвественно стали говорить на казахском языке. Для него было настоящим открытием мое заявление о том, что ассимиляции не было, так как воины Чингисхана прошли через территорию Семиречья, где проживали найманы...». Кайрат Закирьянов. «Тюркская сага Чингисхана. Сокровенное Сказание казахов». Алматы. Изд-во «Жибек жолы». 2008. Стр. 83. Что мы можем зафиксировать из этого диалога с монгольским академиком, доктором филологических наук, профессором Далантай Церэн Содномом? А мы можем зафиксировать следующее... А именно, что современные монголы абсолютно не понимают язык Чингис-Кагана 13 века!!! Как и язык «Сокровенного Сказания...»! Здесь, правда сам Кайрат Закирьянов допустил грубую ошибку называя их язык, языком монголов 13 века... Но, он видимо не знал, что языка «монголов» 13 века просто не существует в природе, так как не существовало самих «монгол» в 13 веке... А как найманы могли ассимилироваться от самих найман, то это действительно открытие для любого человека, для этого не надо быть монгольским академиком... Смешно...
Да, по российским историкам получается монголы такие щедрые всю землю золтой орды оставили казахам и разрешили им сохранить свой язык, а сами монголы дружно вернулись в монголию и оставили за собой право завоевателя, это вам не кажется странным. И к тому же все завованные земли именовали на тюркском и имена своим детям давли на тюркском это что благородство монголов, если они такие благородные почему сейчас не даю детям тюркские имена и не дарят свои земли казахам, парадокс.
А про куликовскую битву чего мнение историков не спросили, они бы вам сказали, что про нее известно только то, что она была и что мы в ней победили. Про ее ход достоверных сведений нет.
ребята, вы сошли с ума??? какая тяжелая кавалерия??? тяжелая кавалерия это кованые латы как для воина так и на коня. а в монголие не было кузнецов по причине полново отсуствие железа. это во первых, а во вторых монгольские лошадки хоть и были выносливые но абсолютно не пригодные для столковения действительно с кованой Руской ратью. а что на счет луков и сабель? хороший лук даже в познее время, во времена царя Ивана Грозново стоел как небольшая деревня. а для сабель нужна хорошая сталь. откуда в монголов хорошая сталь??? если монголы это кочевники. они свои костры разжигали конским дерьмом. в историков логики нет. а еще мне интересно как степной народ брал крепости. пример более позний : для татар была большая проблема воевать с лагером запорожских казаков который был просто окружен телегами и опсыпан немного землей.
эт так к букве: Иго(Игі -тюрк.яз.) - Благо,покравительство,крышевать & && Мужское имя Игорь по происхождению древнескандинавское. Образовано от двух разных древних слов. Первое - ни«Ing», что является именем скандинавского Бога Инга, покровительствующего над плодородием и изобилием. Вторая же часть в имени Игорь - «varr», что переводится как «охранять». Буквальное значение - «охраняющий имя Бога». &&& ага-старший -брат=покровительствует &&& баба ага = пр-деды-под защитой предков. ВО ВСЕМ ЕСТЬ КОРЕНЬ-ИГI-(ИГО) .
Монголы не завоевывали Русь.Ее завоевало объединение тюркских племен в главенстве кипчаков.Монгол не этноним,а политоним т.е. человек как член государства Еке монгол улус
@1 1 Монголов как нации не было,а быди могулытюркское племя.которых русские сделали монголами.Монголов и сейчас нет,а есть народы халка,буряты,калмыки,но они не монголы.
После таких заявлений, можно было бы незамедлительно отправлять все монголоведение на «помойку»... Но, я все-таки постараюсь вставить свои «пять копеек», в эту восторженную оценку деятельности бурятского историка Доржи Банзарова со стороны В. Э. Раднаева, где главным авторитетом теперь уже стал Тайный советник царского двора И. Н. Березин! Здесь и прямой потомок Чингис-кагана Абул Гази и Рашид ад-Дин, написавший их официальную историю, в эпоху могущества и расцвета империи, созданной Чингис-каганом, оказались не у дел... Как будто эту историю писали не Абул Гази с Рашид ад-Дином, а Тайный советник царского двора И. Н. Березин с Доржи Банзаровым, правда сделали они это через сотни лет, после указанных исторических событий. Смешно... Но, самое забавное... Как можно критиковать Абул Гази и Рашид ад-Дина за то, чего они никогда не писали? Название «монгол» вообще отсутсвует в их трудах!!! Название «монгол» присутствует только в фальсифицированных переводах официальной исторической науки и монголоведения, основы которого закладывал сам Тайный советник царского И. Н. Березин. Более того, привлёк для этого «гнусного» дела Доржи Банзарова. Но, если они хотели бы что-то выяснить, то им надо было бы выяснять этимологию слова «мугул», а не «монгол», при этом учитывая тот факт, что само слово мугул объявлено Рашид ад-Дином ложным! И причём не один раз! А какой смысл тогда выяснять этимологию ложного слова мугул? Просто бред какой-то... И этот бред стал возможен, благодаря фальсификации исторического труда Рашид ад-Дина и уже, построенной на этой фальсификации исследований монголоведения... При этом, сам Доржи Банзаров, вероятно не знавший ни единого слова по-персидски (труд Рашид ад-Дина написан на персидском языке), был просто обманут самим Тайным советником царского двора И. Н. Березиным или может хотел быть обманутым... Ведь, это включало его бурятский народ, в такие исторические события мирового масштаба, в которых они никогда не принимали участия... Вот, так бурятские ученые превратились в «цепных псов» российского монголоведения. К чему это привело? А это, естественным образом, привело к тому, что все исторические документы и исторические свидетельства оказались практически невостребованными. А в роли основного исторического свидетеля выступило само монголоведение, с их выдумками, умозаключениями личного характера, постоянными и бесконечными ссылками только на самих себя... Этих же принципов придерживается и нынешнее монголоведение, где главными историческими фигурантами исторических событий, становятся сами монголоведы во главе с Доржи Банзаровым, а не Мэн-Хун (Чжао Хун), Сюй Тин и Пэн Да-я, и не Ибн ал-Асир или же Рубрук с Рашид ад-Дином и т. д... Иными словами, монголоведы превратили самих себя в исторических фигурантов в исторических документах и исторических свидетельствах, где бесконечно и постоянно цитируют только самих себя и ссылаются систематически только на самих себя... А вышеперечисленные современники и очевидцы, такие как Мэн Хун (Чжао Хун), Пэн Да-я, Сюй Тин, Рубрук, Рашид ад-Дин и другие современники и очевидцы тех исторических событий, оказываются фактически не удел, либо выполняют роль красивой декорации для нужд монголоведения... А крупнейшего историка Востока Ибн ал-Асира, современника самого Чингис-кагана, вообще «выкинули» из этой истории, как не нужный «мусор»... То, что это так, наглядно и очень красочно демонстрирует книга бурятского ученого Б. Р. Зориктуева «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Открыв эту книгу читаешь сразу же приписки и умозаключения профессоров И. П. Петрушевского и А. С. Семенова, а не исторические свидетельства самого Рашид ад-Дина. Затем, это плавно переходит в бесконечное указание работ Я. И. Шмидта, Г. Ф. Миллера, Н. Я. Бичурина, Е. И. Фишера, О. М. Ковалевского, П. И. Кафарова, Д. Банзарова, Чиндамуни, Ч. Далая, С. Ш. Чагдурова, П. Б. Коновалова, Е. И. Кычанова, Л. Р. Кызласова и т. д. и т. д...
А вот, теперь сопоставим это историческое и географическое свидетельство с географическими описаниями от Эренжена Хара-Давана. Итак, Эренжен Хара-Даван пишет только и исключительно о «монголах», причисляя к ним южных культурных «монгол» онгутов (белые татары) возле Великой стены, северных «монгол» черные (лесные татары. Затем опять татары, которые принадлежат к монгольскому племени, в районе озёр Далай-нур и Буйр-нур. К западу по реке Толе, кереиты (не пишет куда принадлежат). По хребту Алтайскому жили найманы. Севернее кереитов, найман, татар на реке Онон уже указывает «собственно монгол». К западу от «монгол» к оз. Байкал указаны меркиты. Между озером Байкал и горами Саяны жили ойраты. Вопрос... Соотвествует ли такое историческое и географическое описание от Эренжена Хара-Давана историческому и географическому описанию от южно-китайского посланника (1221)? Ответ здесь очевиден... Абсолютно не соответствует. Южно-китайский посланник пишет только о татарах, происходивших от шато. К этому особенному роду шато относятся все татары и белые, и черные и дикие. А шато - это тюрки! (А о татарах-шато Эренжен Хара-Дайан, как общем названии всех племён, не пишет ни одного слова). И все эти татары-шато явились на северо-запад от Киданей. А на северо-запад от Киданей находился Восточный Туркестан, а не Монголия. Очевидно, что все написанное Эренженом Хара-Даваном это ложь... Почему? Ответ прост... Южно-китайский посланник в 1221 году не пишет о «монголах», а пишет о тюрках-татарах (татары-шато) в Восточном Туркестане. А этому мы находим подтверждение у Махмуда ал-Кашгари ещё в XI веке, который тюрков-татар указывает географически на территории Казахстана, а не Монголии... Более того, Махмуд ал-Кашгари указывает и киргиз, и хитай (кидане), и страну уйгур, как сопредельные территории и как тюрков... А это абсолютно не подходит под географические описания Эренжена Хара-Давана, но идеально вписывается в исторические и географические описания от южно-китайского посланника, фиксировавшего своё донесение в 1221 году еще при жизни Чингис-Кагана...*Б.И.*
Выдуманная Монголия, с выдуманными географическими территориями «собственно монгол» или где же географически находились «хамаг-монголы»... (Часть II). Продолжим рассмотрение географических описаний нынешней географической территории Монголии от официальной исторической науки. Теперь я буду приводить географические описания уже от французского исследователя Рене Груссе. (В предыдущей публикации я приводил географические описания от калмыцкого ученого Эренжена Хара-Давана). И вот, что пишет Рене Груссе: «Один из основных тюрко-монгольских народов, найманский, жил, по-видимому, в современном районе Кобдо и Убсу-Нура, между Черным Иртышем и Зайсан-Нуром, с одной стороны, и верхней Селенгой, с другой... ... Севернее Найманов, на верхнем Енисее, жили Киргизы, тюркские племена, предводители которых носили титул инал и которые, после того как были изгнаны из района верхнего Орхона около 920 года, в результате нападения Киданьцев, больше не играли роли в истории... ... Кереиты... ... Их точная зона обитания плохо зафиксирована. Многие ориенталисты располагают ее южнее Селенги, на верхнем Орхоне, Туле и Онгкине, на современной территории Саин-нойан. Для других исследователей, Найманы выдвинулись восточнее, до района Каракорум, за которым начиналась кереитская зона... ... Севернее Кереитов, по нижнему течению Селенги, южнее Байкала, жили Меркиты... ... Еще севернее Меркитов, к западу от Байкала, жили Ойрады или Ойраты... ... На северном краю Маньчжурии, в «кармане» между Аргуном и Амуром, и по сей день населяемым Солонами, тунгузской расы, жили их предки, Солоны. Южнее, на южном берегу Керулена, в направлении к Буин-нору, вплоть до Хингана, кочевали Татары... ... Собственные Монголы, в историческом и узком смысле слова, среди которых должен был появиться Чингиз-хан, кочевали на северо-востоке современной внешней Монголии, между Оно-ном и Керуленом...». Рене Груссе. «Империя степей. Аттила, Чингисхан, Тамерлан». Алматы. Изд-во «Санат». 2005. Стр. 211-213. Сопоставим это с историческим и географическим свидетельством от Ибн ал-Асира. Кстати, современника Чингис-Кагана, писавшего об этих исторических событиях в 1220-1221 гг. И вот, что пишет уже Ибн ал-Асир: «Затем наступил год ШЕТЬСОТ СЕМНАДЦАТЫЙ. (8.03.1220-24.02.1221). Повествование о нашествии татар на страну ислама... ... В этом году в стране ислама появились татары. Они - вид большой совокупности тюрков. Местами их обитания являются горы Тамгаджа около ас-Сина...». Ибн ал-Асир. «Полный свод истории». Ташкент. Изд-во «Узбекистан». 2006. Стр. 345, 348. Как видим, и Ибн ал-Асир пишет только о тюрках татарах и географическими местами их обитания указывает горы Тамгаджа около ас-Сина. А Син - это тюркские земли! Об этом пишет опять же Махмуд ал-Кашгари ещё в XI веке. Но, и сам Ибн ал-Асир подтверждает Махмуда ал-Кашгари. И вот, что он пишет еще, но уже устами Хорезмшаха: «Случилось ужасное дело... ...на нас идёт враг из тюркского края в несметном количестве...». Ибн ал-Асир. «Полный свод истории». Ташкент. Изд-во «Узбекистан». 2006. Стр. 349. Как видим, исторические документы, зафиксированные при жизни Чингис-Кагана, пишут о них исключительно как о тюрках-татарах и географически из тюркского края! (Естественно, ни о какой географической территории Монголии, о которой пишет Рене Груссе не может быть и речи). Подтверждает ли эти исторические и географические свидетельства от Ибн ал-Асира, зафиксированные ещё при жизни Чингис-Кагана, все географические описания французского исследователя Рене Груссе? Как и вы и сами можете убедиться абсолютно нет! Но, Ибн ал-Асир не был единственным, который писал об их родине как о тюркском крае. Это уже пишет армянская рукопись от 1248 года:
@@dargwa7302 так же как и вся история писаная евреями & это к букве; Восточнославянские племена занимали первоначально лишь незначительную часть той громадной территории, которую занимает современная Россия. Славяне заселяли первоначально только небольшую западную часть этой территории, речные бассейны, связующие Балтийское море с Черным. Вся прочая, большая часть территории современной России была заселена преимущественно теми племенами, которые принято объединять под именем "туранских" или "урало-алтайских". В истории всей названной географической области эти туранские племена играли первоначально гораздо более значительную роль, чем восточнославянские, русские племена. Даже в так называемый домонгольский период туранские государства в пределах одной Европейской России (царство волжско-камских болгар и царство Хазарское) были гораздо значительнее варяжско-русского. Само объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами. Распространение русских на Восток было связано с обрусением целого ряда туранских племен, сожительство русских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю. Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великорусса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь, и если та же туранская кровь (от древних степных кочевников) в значительной мере течет и в жилах малороссов, то совершенно ясно, что для правильного национального самопознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимо изучать наших туранских братьев. *** Николай Cергеевич Трубецкойwww.hrono.ru/statii/turan_ru.html
& А вот, теперь сопоставим это историческое и географическое свидетельство с географическими описаниями от Эренжена Хара-Давана. Итак, Эренжен Хара-Даван пишет только и исключительно о «монголах», причисляя к ним южных культурных «монгол» онгутов (белые татары) возле Великой стены, северных «монгол» черные (лесные татары. Затем опять татары, которые принадлежат к монгольскому племени, в районе озёр Далай-нур и Буйр-нур. К западу по реке Толе, кереиты (не пишет куда принадлежат). По хребту Алтайскому жили найманы. Севернее кереитов, найман, татар на реке Онон уже указывает «собственно монгол». К западу от «монгол» к оз. Байкал указаны меркиты. Между озером Байкал и горами Саяны жили ойраты. Вопрос... Соотвествует ли такое историческое и географическое описание от Эренжена Хара-Давана историческому и географическому описанию от южно-китайского посланника (1221)? Ответ здесь очевиден... Абсолютно не соответствует. Южно-китайский посланник пишет только о татарах, происходивших от шато. К этому особенному роду шато относятся все татары и белые, и черные и дикие. А шато - это тюрки! (А о татарах-шато Эренжен Хара-Дайан, как общем названии всех племён, не пишет ни одного слова). И все эти татары-шато явились на северо-запад от Киданей. А на северо-запад от Киданей находился Восточный Туркестан, а не Монголия. Очевидно, что все написанное Эренженом Хара-Даваном это ложь... Почему? Ответ прост... Южно-китайский посланник в 1221 году не пишет о «монголах», а пишет о тюрках-татарах (татары-шато) в Восточном Туркестане. А этому мы находим подтверждение у Махмуда ал-Кашгари ещё в XI веке, который тюрков-татар указывает географически на территории Казахстана, а не Монголии... Более того, Махмуд ал-Кашгари указывает и киргиз, и хитай (кидане), и страну уйгур, как сопредельные территории и как тюрков... А это абсолютно не подходит под географические описания Эренжена Хара-Давана, но идеально вписывается в исторические и географические описания от южно-китайского посланника, фиксировавшего своё донесение в 1221 году еще при жизни Чингис-Кагана...
П. О. Рыкин. «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников». Повторим первое предложение ещё раз: «Таким образом, анализ текста ТИМ позволяет сделать вывод, что ни о каких «этнических» или «собственно» монголах в нем речь не идет!!!». Иначе, в «Сокровенном Сказании монголов» («Главная Книга монгол») в этническом понимании нет «монгол»! Но, если нет «монгол» в этническом понимании и в «Главной Книге монгол», то откуда «вылупился» в истории «монгольский язык»? Следовательно, не должно существовать и «монгольского языка»! К такому выводу я прихожу после, приведённого заключения молодого российского исследователя П. О. Рыкина. Но и это ещё не все... Независимо от российского исследователя П. О. Рыкина, ещё в 1857 году, к такому же заключению пришёл русский академик В. П. Васильев, а позднее это же подтвердили уже лингвистические исследования академиков Б. Я. Владимирцова и В. Л. Котвич. Но, если это не «монгольский язык», то какой это язык? Ответ лежит на поверхности... Это тюркский язык! Да, язык мешаный, но тюркский! Об этом свидетельствуют и лингвистические исследования самих монголистов, как академики Б. Я. Владимирцов и В. Л. Котвич... И вот здесь, появляется ещё один закономерный вопрос... А как отреагировало монголоведение на такие, по сути, «скандальный» вывод российского исследователя П. О. Рыкина? Можно ответить, что никак! Допустим, Б. Р. Зориктуев просто отказался комментировать все то, что писал П. О. Рыкин. И вот, как он сформулировал свой ответ: «Однако в 1987 и 2002 гг. появились статьи Э. В. Шавкунова и П. О. Рыкина, в которых их авторами снова поднят давний вопрос. Анализировать статью П. О. Рыкина [Рыкин 2002: 48-84] нет необходимости, ибо в таком случае придётся повторить все то, что сказано выше». Б. Р. Зориктуев «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2011. Стр. 28. Интересно... Что отказался повторить бурятский учёный Б. Р. Зориктуев? Если Б. Р. Зориктуев отказывается повторять то, что он сам написал, то что мешает мне повторить то, что писал сам Б. Р. Зориктуев в своей же книге... А писал Б. Р. Зориктуев следующее: «Стр. 9 - “Рашид ад-Дин 1952а: 92-93, прим. 1». Что это значит? А это значит, что бурятский учёный Б. Р. Зориктуев пользовался не самим текстом исторического труда Рашид ад-Дина от 1303 года, а припиской к нему, придуманную профессорами И. П. Петрушевским и А. С. Семеновым в 1952 году, как примечании 1! Иначе, смошенничал используя не сам исторический труд от 1303 года, а выдумки к нему от 1952 года и так «лепил» нужную и любимую себе историю... Причём, эти выдумки играли ключевую роль в его книге... Забавно... Вот, так пишется история «монгол»... Далее, на стр. 22 опять идёт приписка: «Мэн-да бэй-лу 1975: 89, прим. 1». А это что значит? А это означает то же самое... Опять используется не сам текст исторического документа от 1221 года, а приписка к нему от 1975 года, указанная в примечании 1!... Смешно... А на странице 27 идёт уже ссылка на Тайного советника царского двора И. Н. Березина, который откровенно лгал, когда писал, что мусульманские известия не подтверждают китайские летописи, приведённые академиком В. П. Васильевым. Иначе, Б. Р. Зориктуев построил всю структуру своей книги и его содержание на выдумках, а иногда просто на откровенной лжи. В этом и принципиальное отличие исследований бурятского ученого Б. Р. Зориктуева от исследований российского историка П. О. Рыкина. Первый построил свои исследования на откровенной лжи и выдумках, а второй на самих исторических документах. Поэтому и отказывается Б. Р. Зориктуев обсуждать исследование П. О. Рыкина, так как ему возразить нечем... Более принципиальную позицию по отношению к исследованию П. О. Рыкина заняла другой известный монголовед Т. Д. Скрынникова. И вот, что она пишет: «Сколь бы «искусственными» ни казались монголы П. О. Рыкину, невозможно оспорить тот факт, что в Китае были два разных управления по поддержанию отношений с монголами (северо-восточное и юго-западное), а значит, объектами реальной внешнеполитической практики были две Монголии». Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингисхана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 115.
& Как мы услышали от них же, предки татар вышли из страны Туркестан...». А. Г. Галстян. «Армянские источники о монголах. Извлечения из рукописей XIII-XIV вв.». Москва. «Издательство Восточная Литература». 1962. Стр. 46. Есть ещё и такое историческое свидетельство, но уже от самой официальной исторической науки: «В заключение приведем отрывок из труда арабского космографа XIII в. Закарийа ал-Казвини. Ал-Казвини обращается к священным пророчествам, призванным объяснить непобедимость монголов, которых он именует войсками Аллаха, предуготовленными ко Дню возмездия. “Страна татар. Огромная ветвь тюркских народностей, проживающая на востоке шестого климата”». «Христианский мир и Великая Монгольская империя. Материалы францисканской миссии 1245 года». Санкт-Петербург. Изд-во «Евразия». Стр. 140. Как видим, практически все исторические документы того периода времени, писали о них как о тюрках, о тюркском крае, Туркестане, стране татар и понятия не имели о «монголах» и Монголии! Тогда опять поставим тот же вопрос... Тогда откуда взял свои географические описания французский исследователь Рене Груссе? Ответ может быть только такой... Только из сфальсифицированных исторических документов.... Иными словами, официальная историческая наука не провела тщательного анализа всех исторических документов... При этом, как я мог убедиться, она просто игнорировала все исторические и географические свидетельства, которые ей мешали создавать нужную им историю. А те, которые официальная историческая наука соизволила привлечь для своих исследований, она снабдила такими комментариями, которые полностью исказили и извратили всю суть, смысл и содержание этих исторических документов... Сделав их, по сути, «служанками» монголоведения. Неужели они думают, что мы этого не видим, и что мы не в состоянии сами прочитать эти исторические документы...? Или они рассчитывали исключительно на то, что мы все время будем послушно читать только их комментарии и умозаключения, придуманные и сформулированные ими же через сотни лет...*Б.И.*
А какое основное вооружение кочевника? Ни только монгола? Да и при том из Китая взяли стенобитные орудия. В войске Батыя были опытные китайские инжинера. Книжки надо иногда почитывать, приятель, а не только тут в Ютубе дрочкой заниматься и потом недоумевать, мол чем же они нас победили)
История империи, созданной Чингис-Каганом. «Сокровенное Сказание монголов». Глава 32. «”Монгол” нет в этническом понимании и в “Сокровенном Сказании монголов”». Часть X. ”Монгол” нет как племени (в его этническом понимании) и в “Сокровенном Сказании монголов” - к такому заключению пришёл молодой российский исследователь П. О. Рыкин после тщательного анализа исторического текста «Сокровенного Сказания монголов». Результаты своей работы он изложил в своей публикации, которую назвал «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников». Вообще само название этой исследовательской работы однозначно уже свидетельствует о том, что этническая идентичность средневековых «монгол» это всего лишь политический конструкт, а не их этническая самоидентификация... И что к такому выводу молодой российский историк П. О. Рыкин пришёл после анализа исторических документов. Само по себе появление такой исследовательской работы является результатом того «брожения» в умах ученых и историков, для которых название «монгол» всегда являлось большой проблемой. И вот как сформулировал, это состояние «брожения» среди современных историков, Александр Доманин: «И действительно, вопрос о происхождении термина «монгол», а в более широком смысле - проблемы идентификации (самоидентификации) народа с таким именем современными историками все ещё не решен. Более того, как правило, от него стараются дистанцироваться или не рассматривают вовсе, хотя для правильного понимания феномена империи Чингисхана он представляется весьма немаловажным». Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2001. Стр. 35. Иными словами, все современные историки прекрасно понимают и знают, что племени «монгол» не существовало в природе и чтобы «не пачкать» свою репутацию как историка и ученого стараются просто избегать этого термина «монгол» либо делать вид, что «монгол» вообще не существует в природе. Следовательно, сами же современные историки бегут от «монгол» «задрав штаны»... Забавно... Я всегда пишу, что у «монгол» веселая история... Но, Александр Доманин добавляет, что для правильного понимания истории империи Чингис-кагана будет немаловажным выяснения значения названия «монгол»... И вот анализом и исследованием значения термина «монгол» и стал заниматься молодой российский исследователь П. О. Рыкин. И вот, что он пишет: «Данная статья является опытом последовательного применения конструктивистского подхода к анализу этничности на материале этнической истории монголов XII-XIII вв. Конструктивистский подход еще некоторое время назад совершенно не использовался для описания аспектов истории кочевников Центральной Азии, однако после выхода в свет известной монографии Д. Сниса [Sh 2007] он приобретает все большую популярность среди специалистов». П. О. Рыкин. «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников». Замечательно, тогда почитаем куда нас приведёт этот конструктивистский подход для выяснения значения и роли термина «монгол» в истории. Хотя здесь само использование термина «монгол» некорректно... Почему? Ответ прост... Сам термин «монгол» не встречается в исторических документах... В латинских текстах он звучал как «моал», в китайских как «мэн», в персидских и тюркских как «мугул»... И вот здесь у меня закономерно появляется вопрос... Если, как пишет заслуженный деятель науки Монголии, профессор С. Дулам, «Сокровенное Сказание монголов» переводился с китайского языка, где на китайском языке оно звучит как «мэн», то как попал термин «монгол» в этот исторический текст? Забавно... Рашид ад-Дин писал «мугул», его консультант из империи Юань (Китай) эмир Болат также, вероятно, говорил «мугул», то как появился этот термин «монгол» в ССМ? Я понимаю, что ответа на этот вопрос могу не найти... Но, такое предположение сделать имею полное право, тем более, что сам Рашид ад-Дин даже название «мугул» объявил ложным... Следовательно, российский исследователь П. О. Рыкин идёт по верному пути, если даже название «мугул» является ложным, то термин «монгол» вообще не должен существовать в природе! А это о чем свидетельствует? А это свидетельствует о том, что термин «монгол» внедрен искусственно, как впрочем и вся их история, которая по сути состоит из одних приписок, хитроумных комментариев и всякого рода других выдумок, которые не имеют никакого отношения к действительной истории Чингис-кагана... Но, чтобы ничего дальше не усложнять я приведу только вывод и заключение российского исследователя П. О. Рыкина. И вот к какому выводу и заключению пришёл российский исследователь П. О. Рыкин: «Таким образом, анализ текста ТИМ позволяет сделать вывод, что ни о каких «этнических» или «собственно» монголах в нем речь не идет. Термин moŋqol во всех релевантных контекстах играет там роль не «этнонима», а своего рода классификационной категории, куда включаются группы, провозгласившие Чингиса ханом или добровольно перешедшие на его сторону, как в случае с членами коалиции Джамуки«.
& Некоторые пояснения относительно «монгольского» языка... (продолжение). Напомню вот это свидетельство от академика Б. Я. Владимирцова: ««Много турецких слов находим мы в монгольском глоссарии, составленном в XIII или XIV в. Арабом филологом, вероятно в северной Персии. Встречаются там напр.: тырнаk, корыто; kара ерÿк, слива; армут, груша; ага, господин, вельможа; ÿккÿз, бык; ала, пестрый; алп, богатырь; алтун, золото; ÿlгÿ, образец; ошаг, очаг; бöрÿншÿк, покрывало; булгаг, свалка; булут, облако; боз, белый; таkyk, курица; тенрiкiн еlчici, пророк; четÿк, кошка; девÿ ече, тетка; тоган аjaг, подножка котла; казан, котел; koноk, гость; саjiн riшi, красноречивый; кÿнlir, кунler, рубаха (в Калм. разг. встречается слово кïlîк, рубаха, это более новое заимствование из Тур.); кÿргечi, барабанщик;...... гÿге, небо; jaны, враг; jылан, змея. Все слова турецкого происхождения встречающиеся здесь, в монгольском языке не встречаются, персидские монголы скоро отуречились....». Б. Я. Владимирцов. «Работы по монгольскому языкознанию». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2005. Стр. 37. Иными словами, язык Чингис-Кагана 13 века «отуречился» в Персии! Если в Казахстане казахские найманы, джалаиры, конраты, канлы, кереиты (кереи), меркиты и даже чингизиды (торе) «отуречились» от самих себя, то от кого они «отуречились» в Персии...? Но, самое забавное, что в самой Монголии нет ни найман, ни конрат: ни канлы, ни кереитов (кереи), ни меркитов и даже чингизидов, а те которые есть созданы в 1991 году по указу президента Монголии. Иначе, у них не было племен от кого можно было «омонголиться»... В Монголии есть кереи и найманы, но они казахи, а не халха... Там есть халха от кого можно «омонголиться», но во времена Чингис-Кагана не было халха, поэтому Чингис-Кагану не было возможности «омонголиться», так как в его время не было халха в Монголии. Хотя, в его время не было и самих «монгол», как и самой Монголии. Вот в такую бредовую трактовку они превратили свою историю... И я решил язык «отуречившихся» в Персии «монгол» (хотя в Персии их называют мугулами, причём тюрками-мугулами), перевести на современный «монгольский» язык. И вот, что у меня получилось: «Корыто-тэвш; слива-хар чавга; груша-лийр; господин-эзэн; вельможа-язгууртан; бык-бух; пестрый-мотли; богатырь-богатыр; золото-алт; образец-дээж; очаг-голомт; покрывало-бүрхэвч; свалка-хаях; облако-үүл; , белый-цагаан; курица-тахиа; пророк-бошиглгч; кошка-муур; тетка-нагац эгч; подножка котла-бойлерийн хөл; котел-бойлер; гость-зочин; красноречивый-уран сайхан сэтгэлтэй; рубаха-цамц; барабанщик-бөмбөрчин; небо-тэнгэр; враг-дайсан; змея-могой...». Как видим сравнение не в их пользу... Но, есть у академика Б. Я. Владимирцова и такие тюркские слова, которых нет в так называемом «монгольском» языке. И вот как они звучат: «...тэнгис - Тур. тенic...море; ...чжат, чужой; арих усун, название урочища; первое слово турецкое арын, чистый....; баг, сад; кебiт, лавка... ... баскак, сборщик податей; гог, кока, небо; кушчi, начальник птичьей охоты; iëз, цвет лица, масть; бiтiкчi, писец, секретарь; Монгольский знает формы бiчiг, письмо...; буркуj куш, орел; В монг. нет...». Б. Я. Владимирцов. «Работы по монгольскому языкознанию». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2005. Стр. 37-39. Переведём и эти слова из языка Чингис-Кагана на современный монгольский язык. И вот, что получилось: «море-далайын; чужой-ул таних хун; чистый-цэвэрхэн; сад-цэцэрлэг; лавка-дэлгүүр; сборщик податей-татвар хурагч; небо-тэнгэр; начальник птичьей охоты-шувууны агнуурын толгой; цвет лица-нүүрний өнгө; секретарь-нарийн бичгийн дарга; писец-бичээч; птица беркут-шувууны алтан бүггэд;». Есть еще тюркские слова из языка Чингис-Кагана 13 века и от Ата-Мелика Джувейни: «Ага - старший брат; Ини - младший брат; И такое словосочетание: «...И перед дворцом были водоемы (которые они называют куль'),...». Ата-Мелик Джувейни. «Чингисхан. История завоевателя мира». Москва. Издательский Дом «МАГИСТР-ПРЕСС». 2004. Стр. 164. И вот, как это будет звучать на «монгольском»: «Старший брат - Том ах; Младший брат - дүү; Водоём-ус;». А эти тюркские слова приводит Рашид ад-Дин: «Значение [слова] кушлук-хан - сильный и великий государь... ... Значение же названия буюрук есть “дающий приказ”....». Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 137. И вот как это будет звучать на монгольском: «Сильный и великий государь - хучтэй, агуу бүрэн эрхт; дающий приказ - захиалга өгөх;».
& Этот список можно перечислять ещё очень долго, где практически не остаётся места историческим документам и историческим свидетельствам из империи Чингис-кагана... Но, для придания солидности, я даже бы написал угрожающей солидности, Б. Р. Зориктуев указывает на абсолютную ложь И. Н. Березина, причём не «моргнув глазом» выдаёт ее за достоверное историческое свидетельство... Вот, так абсолютная ложь Тайного советника царского двора И. Н. Березина от 1868 года, заменила собой исторические документы южно-китайского посланника Мэн-Хуна (Чжао Хун) от 1221 года и Рашид ад-Дина от 1303 года. Совершив этот «подлог», бурятский учёный Б. Р. Зориктуев с воодушевлением принялся и дальше указывать работы монголоведов из своего бесконечного списка... Но, этим не ограничил свою «плодотворную» деятельность Б. Р. Зориктуев... Он уже и сам активно включается в этот процесс в надежде, что и сам окажется в будущем списке, бесконечно цитируемых самих себя исследователей... При этом эти исследователи, которые фактически заменили собой все исторические документы и исторические свидетельства, ещё и спорят над тем, какой исторический документ подтверждает другое историческое свидетельство, при этом бесконечно представляя самих себя в роли таковых... Иначе, историю империи коневодов-тюрков, созданной Чингис-каганом, превратили в историю тунгусов (ведь, первобытные монголы были тунгусы, пришедшие в Южную Монголию с Амура), и сделали из них «свиноводов» и «мореходов», которые благополучно существуют в монголоведении и сейчас... И в этой истории монголоведения, достоверными историческими свидетелями выступают также сами монголоведы, с их бесконечными ссылками опять же на самих себя... Смешно... И это очень забавное самопровозглашенное научно-историческое направление, бесконечно ссылающееся на саму себя, под названием монголоведение, думаю ещё предоставит нам много радостных минут... Тогда начнём рассматривать ещё одно исследование монголоведения, которое уже более профессионально провела такой известный монголовед, как профессор Т. Д. Скрынникова. Но, сделаю это в следующей части этой главы... Ниже я разместил фото двух историков Д. Банзарова и И. Н. Березина, удачно заменивших собой прямых потомков Чингис-кагана, великих Ильханов Персии Газана и Ульджейту, как ещё одного прямого потомка Чингис-кагана, хивинского хана Абул Гази... Для монголоведения именно они (Д. Банзаров и И. Н. Березин) являются основными источниками информации, вернее они назначили самих себя основными источниками информации в истории, которую они сами же себе и сочинили... И здесь уже не остаётся места даже прямым потомкам Чингис-кагана, включая самого Чингис-кагана. Здесь уже прямые потомки Чингис-кагана начинают играть (во главе с самим Чингис-каганом), малоприятную роль «подставных уток» монголоведения... Таким является научная деятельность нынешнего монголоведения, где само монголоведение заменило собой все исторические документы и исторические свидетельства, сами монголоведы превратились в непосредственных фигурантов этих исторических документов и исторических свидетельств... Поэтому и исследуют только то, что придумают и сочиняют сами и бесконечно ссылаются и цитируют также только то, что придумали и сочинили сами... И здесь уже не остаётся места самим историческим документам и историческим свидетельствам, включая прямых потомков Чингис-кагана, сами писавших и создававших эту историю... Но, все это, естественным образом, не имеет никакого отношения к действительной истории империи, созданной Чингис-каганом... Вот такая у них история, придуманная и сочиненная ими же... Смешно...
Но, есть ещё один третий и стратегически важный вопрос... А есть ли такие и подобные этому исторические свидетельства у самой официальной исторической науки и монголоведения? Ответ здесь будет однозначно отрицательный! Тогда, на каких исторических свидетельствах и исторических документах построило официальная историческая наука и монголоведение свои исторические исследования? И здесь ответ будет не только отрицательный, но и убийственно-шокирующий! Абсолютно никаких! Что это значит? А это значит, что официальная историческая наука и монголоведение просто из ничего, а если выразиться еще точнее, просто из «пустоты», из «нуля», создало, а фактически «слепило» «монгол» и Монголию, в истории империи, созданной Чингис-каганом... Иными словами, не имея ни одного исторического документа или же исторического свидетельства, проводило исследования, писало книги и издавало их, на основании ложных и никогда не существовавших исторических свидетельств, придуманных ими же... Я конечно понимаю, что значительно приятнее и удобней самим сочинять и придумывать нужную себе историю, чем «копошиться» в исторических свидетельствах современников Чингис-кагана... Но, исторические документы и исторические свидетельства упрямо свидетельствуют о том, что все написанная история официальной исторической наукой и монголоведением это просто ложь!!! Что это значит? А это значит, как бы это весело и забавно не звучало, и официальная историческая наука и монголоведение просто не занималось исследованием этих исторических свидетельств и этих исторических документов, предпочитая вместо этого, самим сочинять нужную себе историю. И эту придуманную историю хотят «всунуть» нам казахам, как историю империи, созданную Чингис-каганом. Но, что всегда меня веселит и забавляет, когда я читаю сам эти исторические свидетельства и исторические документы, что все написанное официальной исторической наукой и монголоведением это просто обыкновенная ложь! Вся их история, география, археология и язык все это примитивная ложь и больше ничего! Почему? А потому, что все это не находит своего подтверждения ни в одном историческом свидетельстве и ни в одном исторических документе... Получается, что современники Чингис-кагана пишут одно, а официальная историческая наука и монголоведение совершенно другое, причём придуманное ими через сотни лет... Иными словами, мы имеем две истории! Одна, которая зафиксирована современниками Чингис-кагана, в их исторических свидетельствах и исторических документах и вторая история, которая придумана официальной исторической наукой и монголоведением, причём придуманная через сотни лет, после всех исторических событий... Разве это не смешно... Или они решили считать нас полными идиотами, которые не умеют читать и писать... Но, я буду снова и снова писать об этом, чтобы снова и снова «тыкать» их носом в их же «дерьмо», которые они десятилетиями старательно собирали и ухаживали, чтобы сделать из казахов обыкновенных «манкуртов»... Но, историческое свидетельство от Ибн ал-Асира не единственное, которое было зафиксировано при жизни Чингис-кагана... Есть ещё одно историческое свидетельство, которое было зафиксировано при жизни Чингис-кагана и это историческое свидетельство носит название «Мэн-да бэй-лу». Причём география этого исторического свидетельства полностью совпадает с географией, указанной Ибн ал-Асиром... Но, об этом в следующей части этой главы...
Скифы-саяниды с VIII в. до н.э. присутствовали на Ближнем Востоке. Рядом с Назаретом, где родился Иисус Христос, был город Скифополис (Σκυθόπολις) - палестинская столица скифов. Скифополис - «город скифов» (Септуагинта к Суд., 1, 27; II Мак., 12, 29; Юдифь, 3, 10, греч. верс.; Иосиф Флавий и др.). Присутствие скифов-саянидов рядом с Иисусом, а также само происхождение Иисуса от своих предков саянидов: скифа-сака Исаака-Хылая и протохакаса Авраама-Пÿрÿса - это единственная причина изображения саянидских «монголоидных» лиц и письменности в живописи раннего Возрождения. Напомним, что Bennett W.H. (Howard) (1899 - 1990), историк, сотрудник Королевского Географического Общества в своей книге «The Story Of Celto-Saxon Israel» говорит о связях скифов-саков и библейского «дома Исаака». О том, что Исаак - скиф и кочевник пишет также историк Steven M. Collins в статье «The Israelite Origin of the Scythians». Исаака, в Саянах звали Хылаем, а его отца, известного на Востоке как Авраам - Пÿрÿс. На иллюстрациях: «Распятие», итальянский художник Джотто ди Бондоне. Воин с внешностью саянида, на головном уборе которого надпись монгольским письмом, некоторые символы напоминают староуйгурское письмо. На его же картине «Мадонна с младенцем» покров Богородицы расписан вязью из сочетания монгольского и арабского шрифтов . Саянидский всадник и саянидское лицо воина видны и на картине «Распятие святого Петра» Джот
Вот вам ссылки на эти старинные мечети ,есть ещё в Дербенте тоже,а эти в старинных сёлах Дагестана ,Рича ruclips.net/video/1HWDfZXfnPY/видео.html Кумух. ruclips.net/video/TStlYDwH8ag/видео.html
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 34. «Географические описания монголоведения». Часть IV. «Халха не является изначальной родиной монголов». Халха не является изначальной родиной монголов - именно так пишет бурятский исследователь В. Э. Раднаев! И вот, как он это сформулировал: «Так получается, что Халха не является изначальной родиной монголов». В. Э. Раднаев. «Монгольское языкознание в России в I половине XIX в.: проблемы наследия». Улан-Удэ. Изд-во БНЦ СО РАН. 2012. Стр. 169. Но, если Халха не является изначальной родиной «монголов», то где тогда эта изначальная родина «монголов? Видимо, поиск ответа на этот вопрос, является источником «жарких баталий» монголоведов десятилетиями... Вообще, увлечённость Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН в Улан-Удэ, исследованием свиноводов-шивей из Маньчжурии, в поисках изначальной родины «монголов», не только географически разместило там древнетюркский «Ергенекон». Но, более того из Маньчжурии уже «слепило» и первую в истории Монголию, так пишет, по крайней мере, Т. Д. Скрынникова. Но, об этом я буду писать в дальнейшем... А сейчас я хотел бы привести заочную полемику таких монголоведов как Б. Р. Зориктуев и Э. В. Шавкунов относительно географии монголоведения или же изначальной родины «монголов»... Хотя я не понял сути этого спора, но тем не менее решил процитировать самого Б. Р. Зориктуева, чтобы по возможности дать несколько своих замечаний и заодно понять «географическую атмосферу монголоведения»... И вот, что пишет Б. Р. Зориктуев: «В. Е. Медведев, критически рассмотрев дореволюционные и изданные позже труды, также пришел к выводу, что нет никаких оснований «помещать» общность мэнгу на территорию Нижнего Амура. Сопоставление письменных, порой разноречивых, сведений позволило ему признать единственно верной точку зрения об идентичности названий мэнгу и монгол [Медведев 1984: 162-165]. Казалось, что давняя и совсем непродуктивная с научной точки зрения дискуссия завершилась, так как безосновательность и наивность суждений о существовании где-то на северо-востоке от чжурчжэней второй группы монголов, название которой якобы для обозначения своего государства перенял Чингис-хан, очевидна. Однако в 1987 и 2002 гг. появились статьи Э.В. Шавкунова и П. O. Рыкина, в которых их авторами снова поднят давний вопрос. Анализировать статью П.О. Рыкина [Рыкин 2002: 48-84] нет необходимости, ибо в таком случае придется повторять все то, что сказано выше. Что касается работы Э.В. Шавкунова, то он не писал о заимствовании Чингис-ханом имени монгол, но вся его гипотеза опирается на текст сочинения южносунского ученого Ли Синьчуаня «Цзянь-янь и-лай чао-е цза-цзи» («Различные официальные и неофициальные записи о [событиях] периода правления Цзянь-янь», 1127), на который обычно ссылаются сторонники заимствования этнонима монгол». Б. Р. Зориктуев. «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2011. Стр. 28. Я вот, читаю эту очень страстную отповедь бурятского ученого Б. Р. Зориктуева и мучительно стараюсь понять... Вообще, откуда берет все эти географические описания монголоведение? Ведь, таких географических описаний нет ни в одном историческом документе или историческом свидетельстве из империи, созданной Чингис-каганом... Но, тем не менее в самом монголоведении «кипят» нешуточные страсти о том, где находились предки Чингис-кагана на нижнем течении Амура или же где-то еще в Сибири или же Маньчжурии... Что самое забавное, о таких географических территориях нет упоминания ни в одном историческом документе или же историческом свидетельстве из империи Чингис-кагана. Просто смешно читать все это... Но, продолжим и дальше цитировать бурятского ученого Б. Р. Зориктуева: «Опираясь на это сообщение в сунском источнике, Э.В. Шавкунов предположил, что мэнъу проживали на морском побережье или вблизи него. Поскольку мэнъу находились к северо- востоку от чжурчжэней, то местом их обитания мог быть только Нижний и частично Средний Амур. Это доказывается тем, считал Э.В. Шавкунов, что с мэнъу связана покровская археологическая культура IX-XII вв., распространенная на территории Нижнего и Среднего Амура. В настоящее время нижнее течение Амура, Уссури и Сунгари известно тунгусо-маньчжурским народам под общим названием Мамнгу, Мангму, Манггу, Мангга, в котором наиболее часто повторяющийся корень манга со словом му переводится как «сильная, трудная вода», что вполне согласуется с характером перечисленных рек, отличающихся полноводием и сильным, труднопреодолимым течением. Согласно предположениям Б. Карлгрена, иероглифические записи этнонима мэнъу и его производной формы мэнгу должны читаться мунгнгот, манггот, монгго». Б. Р. Зориктуев. «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2011. Стр. 28-29. Забавно...
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 33. «Географические описания родины Чингис-кагана и его племен». Часть IV. «Мэн-Хун (Чжао-Хун): “Земля, в которой в первый раз являются Татары, лежит на северо-запад от Киданей». Как видим, и второй исторический документ, зафиксированный при жизни Чингис-кагана в 1221 году называет их Татарами как их называл в те же годы Ибн ал-Асир! Но, монголоведение напрочь отрицает такое название у племен Чингис-кагана... Монголоведение, увлечённое ими же придуманной историей о «монголах», складно сочиненной, сладкой сказкой о «монголах», вообще не рассматривает почему такое название как Татар имело место в исторических документах при жизни Чингис-кагана. Если вы заметили, монголоведение беспощадно избавляется от всего того, что хоть как-то может помешать им сочинять и придумывать нужную им историю. Можно даже заявить, что монголоведение полностью «слетело с катушек», в своём стремлении придумать и сочинить нужную себе историю и стать обладателем истории, которая как выясняется, никогда им не принадлежала. И монголоведение, как и официальную историческую науку, абсолютно не заботит тот факт, что «монгол» в исторических документах зафиксированных при жизни Чингис-кагана не встречается вообще, как понятие. А такое понятия как Татар оставлено без какого-либо внимания, как-будто их никогда не существовало в природе вообще... Если, кто не верит, то пусть почитает книгу Б. Р. Зориктуева «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Здесь, даже название книги указывает на мою правоту! Где указаны «монголы» и буряты, которых вообще не упоминают исторические документы, но им любимым посвящено целое исследование бурятского ученого. Сейчас, я не буду углубляться в детальное исследование этой книги и многих других, эту работу предстоит сделать в будущем... А сейчас я хотел бы опять вернуться к географии племен Чингис-кагана... Так как, я основной акцент делаю на их географическое происхождение, то я приведу их географическое происхождение из перевода «Мэн-да бэй-лу» русского академика В. П. Васильева. Поэтому, повторю ещё раз то, что писал южно-китайский посланник: «Земля, в которой в первый раз являются Татары, лежит на северо-запад от Киданей». Прекрасное географическое указание от Мэн-Хуна (Чжао Хун), зафиксированное им из самой империи Чингис-кагана. Повторим ещё раз вторую часть предложения из географического указания южно-китайского посланника, зафиксированного повторяю еще раз, при жизни самого Чингис-кагана в 1221 году: «...лежит на северо-запад от Киданей». Но, точно такое, но «зеркальное» географическое описание даёт и Рубрук в 1253 году! Повторим географическое указание Рубрука: «... И я спросил священников, прибывших из Катайи, и они свидетельствовали, что от того места, где я нашел Мангу-хана, до Катайи было 20 дней пути в направлении к юго-востоку...». Здесь Рубрук под Катайи понимает Киданей! Значит, от Рубрука (от места, где он нашёл Мангу хана) Кидане находились к юго-востоку. А от Киданей сам Рубрук (место, где он нашёл Мангу-хана) находился на северо-западе... Иначе, два географических описания дают зеркальное, но одно и тоже географическое местоположение великого хана Мэнгу, где Рубрук и встретился с великим ханом... Иными словами, великий хан Мэнгу находился на той же географической территории, на которую указал южно-китайский посланник еще в 1221 году, где великого хана Мэнгу найдет Рубрук уже в 1253 году. И это географическая территория однозначно не Монголия!!! Значит Монголия, как родина Чингис-кагана, «вылетает в трубу», причём «со свистом», и уже на основании трех исторических свидетельств от 1220, 1221 и 1253 гг...
& Тогда, что их связывает с империей Юань в Китае? Как выясняется абсолютно ничего! Здесь, есть ещё одни такой любопытный нюанс... Все монголоведение панически отрицает, что, временно замещающий императора, джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае) называл себя татаром. Нет! Пишут они, он был монгол! Теперь, я понял эту панику... Дело, в том, что если и джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае), происходящий от тюркского рода шато, как и сам Чингисхан, и великий хан Кублай (Хубилай), основатель империи Юань, говоривший на тюркском языке, называли себя татаром, то это «отрезает», причём «наглухо» всякую связь между нынешними «монголами» и татарами в империи Юань!!! Это отрезает, также любую связь между татарами империи Юань и нынешней территорией Монголии. Вот, именно поэтому нет «монгольского»хана в «Монголии» в 1347/48 гг! А мугульский хан Мугулистана в 1347/48 гг. есть! И это чингизид Тоглук-Тимур! Но, ведь это мугулы-тюрки Рашид ад-Дина, которые ранее называли себя татарами-тюрками и это не халха-монголы Монголии! Соотвественно, государь всех татар-тюрков, великий хан Кублай (Хубилай) - это не халха-монгол Монголии, это не бурят Бурятии и это не калмык Калмыкии, а татар-тюрок из империи Юань, говоривший на тюркском языке и писавшей грамоты на тюркском языке в Европу, для которого любимой охотой была охота с беркутом, о которой не имеют понятия ни в Калмыкии, ни в Бурятии, ни в Монголии... Забавно... Ниже на фото казашка-беркутчи Айшолпан. Вот, что писали о ней: «В нескольких западных изданиях на этой неделе пишут о девушке-казашке Айшолпан Нургайып, ставшей самой известной беркутчи Монголии. В американском журнале W Magazine в статье «Невероятная история фильма „Беркутчи“» рассказывают о съемках фильма Отто Белла «Беркутчи» (Eagle Huntress), в котором описывают историю проживающей в Монголии этнической казашки Айшолпан - «Девушки-локомотива, соединяющей традиции столетий со стремлением стать первой известной беркутчи в современной Монголии». Этих традиций столетий нет ни у халха, ни у бурят, ни у калмык... А что у них есть из традиций империи Чингис-Кагана? Ответ понятен... Абсолютно ничего! Тогда, что их связывает с империей Чингис-Кагана? Как видно также ничего! *Б.И.*
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 38. Традиции и обычаи в империи, созданной Чингис-Каганом. Часть I. «С беркутом охотились казахи и великий хан Кублай (Хубилай) в Китае!». А где традиция охоты с беркутом у нынешних халха, калмык и бурят? Как выясняется ее нет! Но и это ещё не все... Согласно, такого монголиста, как академик Б. Я. Владимирцов в языке нынешних «монгол» нет даже таких слов как начальник птичьей охоты - кусшы, а это слово было в языке Чингисхана XIII века! О чем, это свидетельствует? А это свидетельствует о том, что у них и понятия нет о том, что такое охота с ловчими птицами, если в их языке нет даже слова обозначающего человека, который готовил, контролировал, управлял и реализовывал такую охоту, как охота с ловчими птицами!!! А иначе, у них никогда не было кусшы!!! И вот, что пишет академик Б. Я. Владимирцов: «кушчi, начальник охоты преимущественно птичьей (Паm. II. 139). Тур. kушчы, id. В монгольском не встречается... ... буркуj куш, орел (Паm. II. 48)... В монг. нет». Б. Я. Владимирцов. «Работы по монгольскому языкознанию». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2005. Стр. 37. Как видим, согласно академика Б. Я. Владимирцова в нынешних монгольских языках нет даже терминов, связанных с охотой с ловчими птицами, в особенности с ее элитной формой, как охота с беркутом!!! А такая охота была любимым занятием для великих ханов империи Чингисхана, и в особенности для такого великого хана как Кублай (Хубилай) в Китае. И вот, что пишется в «Книге Марко Поло» о великом хане Кублае: «После Чингис-хана...- шестым - Кублай-хан... ...великий хан................. ........ Рассказал вам, описал ясно татарские обычаи и права, а о великих делах великого хана, великого государя всех татар...». «Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 197, 203. Интересно, если «Книга Марко Поло», записанная в 1298 году, пишет об основателе империи Юань Кублае (Хубилай), как о государе всех татар, говорившем на тюркском языке и писавшем грамоты на тюркском языке из Китая в Европу к Папе Римскому, то какое отношение ко всему этому имеют нынешние «монголы» и «Монголия»? Ведь, нынешние «монголы» не говорят на тюркском языке, не пишут писем на тюркском языке и их даже татарами не называют... Но, здесь пишется также о татарских обычаях... Но, не только об этом... Там пишется ещё о традиции великого хана Кублая, государе всех татар (не «монгол», они «монголы» появятся сейчас в 2020 году в Элисте, Улан-Удэ и Улан-Баторе, причём уже начали трансформироваться из «монгол» в «боржигон» по указу президента Монголии... Смешно...). И вот, какая это традиция у татар (не «монгол») и у великого хана (государя всех татар) Кублая (Хубилай), согласно Марко Поло: «Орлов, приученных ловить волков, лисиц, антилоп, ланей, у него также много, ловят они всех зверей вдоволь; а те орлы, приученные волков ловить, - большие и сильные; нет такого большого волка, которого не поймал бы этот орел. Рассказал все, что вы слышали...» - делает заключение Марко Поло. «Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 261. Значит, охота с беркутом [Бéркут (лат. Aquila chrysaetos) - одна из наиболее известных хищных птиц семейства ястребиных, самый крупный орёл] была элитной охотой среди всех видов охоты с ловчими птицами. И это было любимым занятием для великого хана Кублая. А нынешние халха, калмыки и буряты даже понятия не имеют о такой охоте с ловчими птицами, как охота с беркутом!!!
Я не буду приводить здесь примеры приписок, которые также широко использует Т. Д. Скрынникова для доказательства существования истории «монгол», а просто дам свою оценку ее замечанию о двух Монголиях... Если, в Китае существовало два управления по поддержанию отношений с «монголами», то какое из них относится к нынешней Монголии? Но, ответ содержится в ее же книге... Она в главе «Две Монголии» упоминает «монгол» северо-востока и «Yeke Mongyol ulus»! Следовательно, «монголы» северо-востока - это Маньчжурия, а «монголы» юго-запада - это «Yeke Mongyol ulus» или же нынешняя Монголия! Видимо, у Т. Д. Скрынниковой имеются проблемы с географией и вообще с ориентацией в пространстве... Если нынешняя Монголия находилась на юго-западе от Китая, то это уже не нынешняя Монголия! Забавно... Нынешние монголоведы никак не могут попасть на нынешнюю территорию Монголии ни исторически, ни географически... То, в Маньчжурии «застрянут», то ещё «забредут» на неизвестные территории к юго-западу от Китая... Смешно... Во-первых, в исторических документах не пишется Монголия! А пишется Мугулистан! Именно так писал Рашид ад-Дин в официальной истории империи, созданной Чингис-каганом, которая была написана по приказу прямых потомков Чингисхана, великих Ильханов Персии. Во-вторых, консультировал создание этой официальной истории сам эмир Болат из Китая, который наверно лучше знал как надо называть родину Чингис-кагана. А Мугулистан Рашид ад-Дина это не берега Онона и Керулена в Монголии. Этот Мугулистан начинался от страны уйгур, которы уже прекрасно указана на географической карте Махмуда ал-Кашгари ещё в XI веке, когда в том же XI веке, «монголы» из первой Монголии Т. Д. Скрынниковой, ещё мирно пасли свиней на берегах Амура в Маньчжурии... Вообще, ни в одном историческом документе не встречается географическое описание нынешней географической территории Монголии... Все географические описания указывают на географические описания Махмуда ал-Кашгари от XI века, географические описания Карпини от 1245 года, географические описания Рубрука от 1253 года, как и географические описания Марко Поло и Рашид ад-Дина, соотвественно от 1269 года и 1303 годов ориентировочно... О них и буду писать в следующей главе, так как это является ключевым и важнейшим аргументом для понимания истории империи Чингис-кагана... Интересный факт... Молодой российский учёный П. О. Рыкин за свои исследования в 2006 году получил памятную медаль от правительства Монголии... Смешно... П. О. Рыкин фактически «стер с лица земли» всю историю «монгол», а ему за это в вручили памятную медаль... Я всегда пишу, что у «монгол» веселая история...
& Два первых исторических свидетельства зафиксированы в 1220-1221 гг., ещё при жизни Чингис-кагана, а третье при внуке Чингис-кагана, великом хане Мункэ в 1253 году... И вот здесь нам надо, чтобы окончательно убедиться в правильности наших выводов привлечь вновь исторический труд Махмуда ал-Кашгари от XI века. Зададим себе вопрос... А почему мы должны привлечь исторический труд именно Махмуда ал-Кашгари от XI века, а не «Старую и новую историю династии Тан», как делает это монголоведение? Ответ прост... Южно-китайский посланник Мэн-Хун в 1221 году, как и Ибн ал-Асир в 1220-1221 гг., пишут о татарах, причём о татарах-тюрках!!! А упоминание именно татар-тюрков приводит нас географически именно в «степи татар» Махмуда ал-Кашгари в XI веке, который также писал именно о татарах-тюрках... А это уже географически территория Казахстана, а не Монголии... Одного этого аргумента было бы достаточно, чтобы отправить на «помойку» все монголоведение... Но, я этим не ограничусь и приведу ещё одно географическое указание от Махмуда ал-Кашгари. И это Масин, где обитало тюркское племя тавгаж Махмуда ал-Кашгари или же «горы Тамгаджа возле ас-Сина» или ещё «тюркский край» у Ибн ал-Асира... И везде рядом с этой географической территорией находится страна уйгур. А страна уйгур у Махмуда ал-Кашгари это Син, где также были и Хитай (Кидане)... А уже со страной уйгур и Катайи (Кидане), (и это Син у Махмуда ал-Кашгари), соседствуют найманы и кереиты и у Рубрука... Кстати, со страной уйгур соседствуют и найманы и кереиты и у Рашид ад-Дина. И эти найманы и кереиты находятся там и сейчас... А это Восточно-Казахстанская область, где живут казахские найманы и меркиты и север Синьцзяна, где находятся казахские кереиты (кереи)... Но, эти найманы и кереиты (кереи) уже казахи! Следовательно, здесь речь идёт исключительно и только о казахских племенах найман и кереев (кереиты), которые здесь жили еще с глубокой древности. Причём это были одни и те же исторические племена на одних и тех же исторических и географических территориях. И эти племена сейчас называются казахскими! И это уже далеко не Монголия! Но, я ещё упомянул, что эти татары были еще и тюрками! Так утверждать, мне позволяет следующее предложение из донесения южно-китайского посланника от 1221 года, зафиксированного при жизни Чингис-кагана. И вот, как это звучит: «Их поколение происходит от Шато’сцев и составляет особенный род, а потому и не было известно при прежних династиях. Они разделяются на три вида: черных, белых и непокорных (диких)». Как видим поколение Татар происходит от Шато’сцев, что указывает на их тюркское происхождение... А кто такие от Шато’сцы? Ответ приведу из открытого источника: «Тюрки-шато (кит. упр. 沙陀, пиньинь shātuó, палл. шато или кит. упр. 沙陀突厥, пиньинь shātuó tūjué, палл. шато туцзюэ) - тюркский кочевой народ, потомки среднеазиатских хуннов из объединения чуйских племён алты чуб, произошли от племён чуюе. В X веке они основали 3 из пяти династий в эпоху пяти династий и десяти царств». Следовательно, и второй исторический документ, зафиксированный при жизни Чингис-кагана, указывает на их происхождение от тюрков! Но, если это так, то мое обращение к историческому труду Махмуда ал-Кашгари «Диван Лугат ат-Турк» является вполне оправданным и закономерным, в отличие от монголоведения, игнорирующих все и вся, в своём стремлении придумать и сочинить нужную себе историю... Можно также прочитать географические описания Карпини от 1245 года и мы убедимся, что и у Карпини идёт описание этих же географических территорий... И вот, что писал сам Карпини: «§ I. O положении земли. Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К востоку же от них расположена земля Китайцев, а также Солангов, к югу земля Саррацинов, к юго-западу расположена земля Гуиров, с запада область Найманов, с севера земля Татар окружена морем океаном. В одной своей части она чрезмерно гориста, в другой представляет равнину, но почти вся она смешана с хрящом, редко глиниста, по большей части песчана». Здесь можно прекрасно сориентироваться географически... «К востоку земля Китайцев» - это Кидане, почти как у Рубрука и Мэн-Хуна (Чжао-Хун), но точно не Маньчжурия! «К юго-западу земля Гуиров» - это Уйгуры. Почти такое же географическое описание дают и Рубрук и Рашид ад-Дин и это уже также точно не Монголия...
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 33. «Географические описания родины Чингис-кагана и его племен». Часть III. «Ибн ал-Асир: «...идёт враг из тюркского края в несметном количестве...». «...идёт враг из тюркского края в несметном количестве...» - именно так писал Ибн ал-Асир, крупнейший историк Востока, современник Чингис-Кагана, о нашествии татар-тюрков на страну ислама. И писал он это, когда Чингис-каган двинул своих воинов для завоевания государства Хорезмшаха, который в ужасе и страхе перед Чингис-каганом произнес именно эти слова: «...идёт враг из тюркского края в несметном количестве...»!!! Поэтому, у меня есть три занимательных вопроса... Вопрос первый... Хорезмшах не знал откуда идёт на него войной Чингис-каган в 1220 году? Ответ... Конечно, Хорезмшах прекрасно знал откуда идёт враг... Поэтому, безошибочно указал на их географическую родину как «тюркский край». А это, как видно, не нынешняя географическая территория Монголии и тем более не Маньчжурия... Смешно... Вопрос второй... Крупнейший историк Востока, также современник Чингис-кагана, Ибн ал-Асир не знал кем был Чингис-каган и откуда он пришёл, когда писал об этих исторических событиях в 1220-1221 гг? И Ибн ал-Асир прекрасно знал откуда идёт войной на хорезмшаха Чингис-каган, поэтому и вложил в уста хорезмшаха эти слова: «на нас идёт враг из тюркского края в несметном количестве...». Следовательно, для Ибн ал-Асира «горы Тамгаджа возле ас-Сина» - это географически именно Тюркский край!!! Но, ведь и Махмуд ал-Кашгари пишет, что тавгаж - это тюркские племена, которых он указал географически как Масин, а Масин рядом со страной уйгур... Но, точно также географически указывает на родину Чингис-кагана и географически рядом со страной уйгур и Рубрук... Напомню, что писал Рубрук: «... Через несколько дней после этого мы въехали в горы, на которых обычно живут Каракатаи, и нашли там большую реку, через которую нам надлежало переправиться на судне... ... Мы нашли там большой город по имени Кайлак, в котором был базар, и его посещали многие купцы... Земля эта прежде называлась Органум... ... Прежде всего назову Югуров, земля которых соприкасается с вышеупомянутой землей Органум, именно между названных гор в восточном направлении, во всех городах их перемешаны несториане и Саррацины, и отдельные лица из них самих также живут в городах Саррацинов в направлении к Персии... ... Упомянутые Югуры, которые перемешаны с христианами и Саррацинами... ... Они жили в городах, которые сперва повиновались Чингис-хану, и оттуда он отдал в жены их царю свою дочь. И самый Каракарум стоит как бы на их территории, и вся земля короля или Пресвитера Иоанна (найманы - мое прим.) и его брата, Унка (кереиты - мое прим.), находится вокруг их земель. Но эти последние живут на пастбищах к северу, а Югуры среди гор к югу. От этого вышло, что Моалы заимствовали их письмена, и Югуры являются главными писцами среди них, и почти все несториане знают их письмена». Здесь, Рубрук ясно указывают на страну уйгур рядом с землями найман (Пресвитер Иоанн) и кереитов (его брат Унк) точно также как указывал на них и Махмуд ал-Кашгари и Ибн ал-Асир! Только Махмуд ал-Кашгари указал на эти земли, как Масин, где жили тюркские племена тавгаж и рядом со страной уйгур, точно также как пишет и Рубрук. А Ибн ал-Асир указал на них как горы Тамгаджа возле ас-Сина и назвал их «тюркским краем»... Все сходится и на все 100%! И где здесь усмотрело тогда официальная историческая наука и монголоведение географические территории Монголии и Маньчжурии...? Здесь о географии Монголии вообще не пишется ни единого слова! Теперь понятен панический страх официальной исторической науки и монголоведения перед историческими свидетельствами Ибн ал-Асира. Он «убивает» их придуманную историю и исторически и географически!!! Поэтому, ни в одном историческом исследовании официальной исторической науки или же книге, выпущенной монголоведением, не найдёте даже намека на исторические свидетельства Ибн ал-Асира... Ведь, Ибн ал-Асир писал о нашествии тюрков-татар из тюркского края, а не нашествии свиноводов-шивей из Маньчжурии, верхом на хрюшках, в Монголию... А это явно не вписывается в их придуманную историю, которая, как видно здесь, не имеет ничего общего с действительной историей империи Чингис-кагана... И вот здесь складывается забавная ситуация... Получается, что я пишу историю об империи, созданной Чингис-каганом на основании реальных исторических свидетельств и географических описаний, а официальная историческая наука и монголоведение на основании того, что сочинят и придумают сами... Ну разве не веселая история у «монгол»... Им бы комиксы писать, а не историю... Так, что над этой историей мы будем веселиться постоянно, благо, что они написали столько книг и провели столько исследований, что над их историей можно веселиться бесконечно долго... Ну, что-ж, если надо будет поднять себе настроение, то буду читать монголоведов...
Это ты мировому ученому историческому сообществу сообщи. Там тебя на смех поднимут. Монголов хочешь за уши притянуть к тюркам. Тюрки действительно у него в армии были, это сибирские тюрки урянхайцы тувинцы, хакасы, енисейские кыргызы остальные сплошь монголы.
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 33. «Географические описания родины Чингис-кагана и его племен». Часть I. «Нынешняя географическая территория Монголии - это не родина Чингис-кагана и его племен!». Так уверенно писать, что нынешняя географическая территория Монголии - это не родина Чингис-кагана и его племен, позволяет тщательный анализ исторических документов и анализ географии территорий, приведённых в этих исторических документах. Первое, что надо ясно понимать это то, что во всех исторических документах, зафиксированных при жизни самого Чингис-кагана пишется о татарах-тюрках из тюркского края, а не племенах свиноводов-шивей из Маньчжурии. И вот здесь всегда надо задать себе всего лишь один единственный вопрос... А встречаются ли в исторических документах из империи Чингис-кагана свиноводы-шивей из Маньчжурии? Ответ, естественно, будет отрицательный! Но, тогда откуда появились свиноводы-шивей в исследованиях монголоведения? Из ниоткуда! Это само монголоведение искусственно внедрило этих свиноводов-шивей из Маньчжурии в историю империи, созданной Чингис-каганом. Причем внедрило через «Старую и новую историю династии Тан». Но, тогда мы вправе поставить и такой вопрос... А какое отношение имеет «Старая и новая истории династии Тан» к истории империи, созданной Чингис-каганом? Ответ также однозначен... Никакого! Но, тогда почему монголоведение использовало «Старую и новую историю династии Тан»? И здесь ответ уже будет шокирующим!!! У монголоведения просто нет и никогда не было других исторических документов, а в особенности исторических документов из самой империи Чингис-кагана, подтверждающих существование племени «монгол» в империи, созданной Чингис-каганом... Но, это тогда шокирует ещё больше! Получается, что у монголоведения вообще нет и никогда не было исторических документов и исторических свидетельств, которые подтверждали бы историческое и географическое существование племени «монгол» в истории!!! И видимо, только из-за отсутствия исторических документов и исторических свидетельств, подтверждающих историческое и географическое существование «монгол» вообще в истории, выбор монголоведения пал на «Старую и Новую историю династии Тан». У монголоведения элементарно не было другого выхода. Но, «Старая и новая история династии Тан» не имеет ничего общего с историей империи, созданной Чингис-каганом! И вот, здесь начинается веселая история «монгол»... Выясняется, со всей очевидностью, что монголоведение построило всю свою исследовательскую работу и всю свою доказательную базу, на «Старой и новой истории династии Тан», не имеющей ничего общего с историей империи, созданной самим Чингис-каганом! Но, если следовать этой логике, то тогда и само монголоведение, как научная дисциплина, не имеет право на существование. Почему? А потому, что нет ни одного исторического документа и исторического свидетельства из самой империи, созданной Чингис-каганом, подтверждающих право на существования монголоведения как научной дисциплины! Но, и это ещё не все... В руках у монголоведения нет исторических аргументов и исторических доказательств подтверждающих какую-либо связь между свиноводами-шивей и «монголами» нынешней Монголии. Но, если это так, то нынешние «монголы» исторически просто «виснут» в воздухе... Иначе, они не могут получить даже статус свиноводов-шивей из Маньчжурии... Что это значит? А это значит, что нынешние «монголы» просто искусственное образование, появившиеся из ниоткуда и представляющие из себя абсолютно ничего в историческом плане... Представим себе такой сценарий... Если монголоведение искусственно внедрило в такую научную дисциплину как монголоведение, такую историю, как «Старая и новая история династии Тан», то я могу также искусственно убрать из монголоведения эту же «Старую и новую историю династии Тан». И что будет в этом случае...? А в этом случае исчезает само монголоведение как научная дисциплина вообще из исторической науки. Но, если монголоведение не хочет исчезнуть из исторической науки как научная дисциплина, то ей придётся все время искать свои корни среди свиноводов-шивей из Маньчжурии... Получается замкнутый круг...
И здесь логичен и закономерен вопрос... А есть ли в распоряжении официальной исторической науки и монголоведения, историческое свидетельство такой значимости и такого масштаба, как историческое свидетельство крупнейшего историка Востока, как Ибн ал-Асир? Как выясняется, такого исторического свидетельства и у официальной исторической науки и у монголоведения просто нет! Но, если нет такого исторического свидетельства, то на каком основании монголоведение привлекает «Старую и новую историю династии Тан» для собственных исследований? А таких оснований, как выясняется также просто нет! А что это значит? А это значит, что и официальная историческая наука и монголоведение, в очередной раз смошенничали, причём это мошенничество на этот раз носит фундаментальный характер, так как на этом мошенничестве держится все монголоведение и все существование «монгол» в истории... А это, в очередной раз уже убедительно свидетельствует о том, что монголоведение и «монголы» это просто выдумка, причём выдумка и исторически и географически! Совершенно, иначе обстоит все, если привлекать историческое свидетельство от Ибн ал-Асира... Почему? А потому, что это историческое свидетельство, зафиксированное при жизни самого Чингис-кагана, однозначно указывает нам на тюрков и именно в их этническом понимании. Иначе, это историческое свидетельство даёт нам возможность правильно понять и верно оценить историю империи, созданной Чингис-каганом! И именно этого панически боится и официальная историческая наука и монголоведение! И именно поэтому, мы никогда не найдём в их исследованиях и книгах этого исторического свидетельства. Итак, в моём распоряжении есть историческое свидетельство от Ибн ал-Асира, причём зафиксированное при жизни Чингис-кагана, которое с легкостью позволяет мне искать предков Чингис-кагана в истории. И это историческое свидетельство даёт мне, вполне законное основание искать эти исторические племена Чингис-кагана и его род, и именно, как тюрков-татар, в истории. И это вполне законное основание, приводит меня прямиком к историческому труду Махмуда ал-Кашгари «Диван Лугат ат-Турк», созданного ещё в XI веке. И вот, здесь если бы и официальная историческая наука и монголоведение, хотя бы один раз прочитало историческое свидетельство Ибн ал-Асира, то поняло бы, что тюрки-татары географически в XI веке находились не в Маньчжурии как свиноводы-шивей, а в Казахстане как тюрки-татары. Именно это географически указал Махмуд ал-Кашгари еще в XI веке на своей географической карте. А это кардинально меняет всю историю империи, созданной Чингис-каганом. Но, к такому выводу мы приходим, всего лишь после историко-географического указания от Ибн ал-Асира, где Ибн ал-Асир писал, что «в стране ислама появились татары, как вид большой совокупности тюрков». Но, есть у Ибн ал-Асира и географическое указание, когда он пишет, что «местами их обитания являются горы Тамгаджа возле ас-Сина». И это географическое указание есть у Махмуда ал-Кашгари на карте. У Махмуда ал-Кашгари Тавгаж - это Масин и тавгаж - это, в свою очередь, тюркское племя! Но, самое главное, что Масин, где обитало тюркское племя тавгаж находится рядом со страной уйгур и там же, где их географически указывал и Рубрук и Рашид ад-Дин... Но, Масин у Махмуда ал-Кашгари находится рядом с Син, а в Сине (или ас-Сина, как пишет Ибн ал-Асир) живут и уйгуры. Все совпадает, причём на все 100%!!! Теперь понятен панический страх и официальной исторической науки и монголоведения перед этим, можно сказать, убийственным историческим свидетельством! К какому выводу мы приходим, если читать историческое свидетельство от историка, который был современником Чингис-кагана, а не выдумки от официальной исторической науки и монголоведения, внедрённые ими через сотни лет, после исторических событий, описанных крупнейшим историком Востока, Ибн ал-Асиром. И теперь становится понятным и очевидным, что нынешняя Монголия - это выдуманная и исторически и географически территория, которая не имеет никакого отношения, и я здесь подчеркиваю особо, к ранней истории империи Чингис-кагана. Именно, к тому периоду истории империи, когда был жив сам Чингис-каган. А все это свидетельствует о том, что монголоведение не использовало и не использует ключевое историческое свидетельство от знаменитого историка Востока, современника Чингис-кагана, Ибн ал-Асира. Тогда как оценивать историю, придуманную официальной исторической наукой и монголоведением? Оценка, в этом случае только одна! Это «мусор», место которой только на «помойке»! Но, это не единственное историческое свидетельство от Ибн ал-Асира... Есть и другие исторические свидетельства от Ибн ал-Асира, которые полностью противоречат всему тому, что пишет официальная историческая наука и монголоведение... Но, об этом я буду писать в следующей части этой главы...
После распада ЗолотойОрды, разделились на Ханства. Монгол эт русская транскрипция. МУГУЛ (тюрк. слово) =мугул татар & Кауказ татар, - европейские-- татары(венгр, польскобалтийские), Крым татар, Астрахан татар, Казань татар, Сибирь татар&
& И вот здесь сам с собой назревает и закономерен вопрос... А есть ли исторические документы из империи, созданной Чингис-каганом, подтверждающие происхождение «монгол» от свиноводов-шивей из Маньчжурии, об их переселении на нынешнюю географическую территорию Монголию и соотвественно об их стремительном и невероятном возвышении в этой Монголии...? Но, и таких исторических документов или же исторических свидетельств нет! Но, тогда и нынешняя историческая и географическая территория Монголии не имеет никакого отношения к Чингис-кагану и его племенам, так как нет ни одного исторического документа подтверждающего это! Что это значит? А это значит, что нынешняя историческая и географическая территория Монголии не может быть родиной Чингис-кагана и его племен... Следовательно, нынешняя географическая территория Монголии это выдуманная историческая и географическая территория, и я это подчеркиваю особо, именно выдуманная как родина Чингис-кагана и его племен... Соотвественно, и нынешняя историческая и географическая территория Монголии не имеет право даже называться Монголией, тем более что такое название как Монголия также не встречается в исторических документах и исторических свидетельствах... Это просто выдумка! И вот здесь вполне закономерен уже такой принципиальный вопрос... Если, во всех исторических документах и исторических свидетельствах пишется и указывается только на татар-тюрков, то надо искать в истории именно татар-тюрков, а не свиноводов-шивей из Маньчжурии? Но, тогда, если мы будем искать в истории только татар-тюрков, то мы их найдем у Махмуда ал-Кашгари, причём на его географической карте от XI века! Вопрос... Почему официальная историческая наука и монголоведение полностью проигнорировало этот исторический факт? Ответ прост... В этом случае, и официальной исторической науке и монголоведению не удастся придумывать и сочинять нужную и любимую ими историю о «монголах» и Монголии, а монголоведению вообще существовать как научной дисциплине... В этом случае, вся история о монголах и их географической территории Монголии, как само монголоведение как научную дисциплину можно смело выбрасывать в «мусор»... Но, если официальная историческая наука и монголоведение полностью игнорирует исторические сведения и географическую карту Махмуда ал-Кашгари от XI века, то почему и я должен следовать их примеру? Я наоборот, снова и снова буду возвращаться к историческому труду и географической карте Махмуда ал-Кашгари от XI века, чтобы правильно понять и верно оценить историю империи, созданной Чингис-каганом...
эт так к букве: Иго(Игі -тюрк.яз.) - Благо,покравительство,крышевать & && Мужское имя Игорь по происхождению древнескандинавское. Образовано от двух разных древних слов. Первое - ни«Ing», что является именем скандинавского Бога Инга, покровительствующего над плодородием и изобилием. Вторая же часть в имени Игорь - «varr», что переводится как «охранять». Буквальное значение - «охраняющий имя Бога». &&& ага-старший -брат=покровительствует &&& баба ага= пр-деды-под защитой предков &&& эт так к слову; космос = кос+мос (глаз+лёд) тюрк.яз = ледяной взгляд & ШУМЕР= шум-Шам(свет & знание просвещение) + ер - Жер(земля, местность)= ПРОСВЕЩЁННАЯ земля, ОБУЧЕННЫЙ народ. Прото Тюрки (бабаи=предок) принесли СВЕТ на Арамейские земли,знание о ЕДИНОМ Небе(ТЕНГРИ) КОСМОЛОГИЮ( к этому времени относится И ВЕДИЗМ= ШАМАН= носитель СВЕТА-ЗНАНИЯ, Закона КОСМОСА= МИРОЗДАНИЯ . ( шаман-ПОНЯТИЕ исуственно ПОДМЕНИЛИ на язычество колдун (кол-рука=врачеватель ,мануальщик), а это КОСМОЛОГИЯ = ФИЛОСОФИЯ Духа и Вселенной. .Шумерия зарождена на ю.урале по кауказ. А расцвет продолжение на Евфрате, Пастухи кочевники принесли ЗНАНИЯ КОСМОЛОГИИ через Кауказ(переводится ток с яз. Нохч= ВОРОТА В АЗию) в Месопотамию , став там БОГАМИ (( бог- во всех писаниях БОГ(бАг,в то время О-кали ) это ПАСТУХ (перевод тюрк.яз.= БАКташ) мы овцы или САДОВНИК (перевод тюрк.яз-БАГпан) смысловой корень -БОГ. & ГОСПОДЬ= гос+поди (сложное слово гос(КОЗ)=ГЛАЗ+СМОТРЕТЬ= присматривающий,СМОТРЯЩИЙ.)) . Где и из Космологии -дельцы жрецы(жер+ис=земные деятели&сценаристы впихивают системы религии инд. , хр. , исл. , иуд. за естество мироздания) ИЗОБРЕЛИ РЕЛИГИИ. каждую в своё время ,ЭПОХАМИ (мон.,инд., хр., исл., иуд.),чтоб ПРАВИТЬ Миром= МОНДИАЛИЗМ . ВЫДАВАЯ Религию за МИРОЗДАНИЯ. А ВЕРА, это НЕ Религия ,РЕЛИГИОЗНОСТЬ. ВЕРА это Вера АбсолютСвятогоМИРАнеДелимуюБожественностьЭтогоБесконечногоСВЕТА . Возвращение к его системе улучшит карму Человека и создаст условия для духовного и материального возрождения! & САТАНА-САТАН-ШАЙТАН-САЙТАН=САЙ(ущелье,самая низкая точка) + ТАН(заря.рассвет)= НИЗШАЯ ТОЧКА РАЗВИТИЯ РАЗУМА=безумие. & & & & & повтор к букве: 1.брат=бир+ат(ата) =один+дед=один предок&один прародитель. 2.Братишка=бр+ат+ис=один+дед+дело=продолжать рода. 3.Братан=бр+аттан(отан) =один+отчиза(родина) =соотечественники. & & &. шумер=шум( перевод-свет- т. е. Знание) +ер( земля) =погрессивная земля(государство) & СВЯТАЗЕМЛЯ, и, свят-эт не то что голова светится, а ЗНАНИЕ&МУДРОСТЬ.к этому времени относится и Шамбала & Шаман. P. S. Номады с Севера (ю-Урала) через Кавказ(перевод - ворота в азию-) принесли- знания- в месопотамию, о ко смосе(закон вселенной =Тенгри) =космологию,и это не язычество.Познав систему мироздания, пришли к - РЕЛИГИЯМ-инд, хр, исл, иуд. А - Вера- это не - религия-или религиозности. Вера-АбсолютСвятогоМираЕдинаяНеделимаяБожественность.в этом мире много пророков и религий-но все они находятся под одним Небом. Возвращение к Свету и его системе, улучшит карму Человека и создаст условия для духовного и материального возрождения!
Думаю что изначально было Латын Орда, так тюрки называли изначально, потом первые буквы поменялись местами и вместо Латын Орда стало Алтын Орда, вместо Латинской орды стала Золотая Орда.
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 33. «Географические описания родины Чингис-кагана и его племен». Часть II. «Одно историческое свидетельство, которого панически боится официальная историческая наука и монголоведение». Есть одно историческое свидетельство, которое никогда и нигде не приводится и не цитируется официальной исторической наукой. В особенности это относится к монголоведению, когда исследуют и изучают историю империи, созданной Чингис-каганом. И это тем более странно и даже шокирует, так как это историческое свидетельство относится к тому периоду истории, когда был жив сам Чингис-каган. Закономерен вопрос... А много ли исторических свидетельств или же исторических документов, зафиксированных при жизни самого Чингис-кагана, и описывавших исторические события, относящиеся к его империи? Я думаю, что мало... И насколько мне известно их всего два. Один относится к южно-китайским историческим документам, а второй к мусульманским. Но, из этих двух исторических документов один полностью предан забвению и официальной исторической наукой и монголоведением. Можно прочитать все исследования официальной исторической науки об истории империи, созданной Чингис-каганом, прочитать все книги монголоведения, но этого исторического свидетельства нигде не найти... Вопрос... Почему и официальная историческая наука и монголоведение игнорирует это историческое свидетельство, более того панически избегает его? Ответ прост... Это историческое свидетельство является и историко-географическим и географическим одновременно! Соотвественно, для правильного понимания и верной оценки истории империи, созданной Чингис-каганом это историческое свидетельство имеет ключевое значение. Именно, поэтому и официальная историческая наука и монголоведение панически избегают этого исторического свидетельства... Нигде его не публикуют, не цитируют и не исследуют... Но, если и официальная историческая наука и монголоведение полностью игнорируют это историческое свидетельство, то почему мы должны следовать их примеру... А мы и не будем следовать их примеру! Поэтому я приведу это историческое свидетельство здесь. И в меру своих возможностей и знаний попытаюсь исследовать и проанализировать это историческое свидетельство и постараюсь понять почему так панически боится этого исторического свидетельства официальная историческая наука и монголоведение. Итак, я привожу историческое свидетельство Ибн ал-Асира из его фундаментального исторического труда «АЛ-КАМИЛ ФИ-Т-ТАРИХ» или «Полный свод истории». («Иззудди́н Абуль-Ха́сан А́ли ибн Муха́ммад аль-Джазири, известен как Ибн аль-Аси́р (араб. ابن الاثير; 12 мая 1160, Джезират-ибн-Омар - 1233 или 1234, Мосул) - один из наиболее известных исламских историков курдского происхождения»). Как видим, Ибн ал-Асир жил и писал свой фундаментальный исторический труд при жизни самого Чингис-кагана, поэтому его историческое свидетельство просто не имеет аналогов в мире, разумеется кроме донесения южно-китайского посланника от 1221 года, под названием «Мэн-да бэй-лу». И вот, что писал Ибн ал-Асир, при жизни самого Чингис-кагана: «Затем наступил год шестьсот семнадцатый (8.03.1220. - 24.02. 1221). Повествование о нашествии татар в страну ислама... ... В этом году в стране ислама появились татары. Они - вид большой совокупности тюрков. Местами их обитания являются горы Тамгаджа возле ас-Сина». Иными словами, крупнейший историк Востока Ибн ал-Асир, который был современником Чингис-кагана, и писал свою историю по «горячим следам», можно даже сказать «из первых рук», приводит историческое свидетельство исключительно и только о татарах и не просто татарах, а именно о татарах-тюрках!!! Что это значит? А это значит, что мы должны искать в истории только татар-тюрков, а не свиноводов-шивей! И это является ключевым и определяющим моментом для правильного понимания и верной оценки истории империи, созданной Чингис-каганом... И если следовать историческому свидетельству Ибн ал-Асира, то мы логично и однозначно попадаем на исторический труд Махмуда ал-Кашгари «Диван Лугат ат-Турк» от XI века.
А как это понять? А это понять можно только так, что перевод на другие языки этот исторический текст был осуществлён с китайского языка... Это подтверждает вот это замечание профессора С. Дулам: «Большую работу по изучению и переводу памятника проделали и ученые других стран. Работу по переводу и комментированию «Сказания», осуществленную японским китаистом Н. Мичиёо (1907)...». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43. То, есть ещё в 1907 году этот исторический текст переводили с китайского языка, а не с «монгольского». А вот здесь профессор С. Дулам уже прямо признаёт, что на современный «монгольский» язык этот текст был переведён с китайского языка: «Что касается переложения памятника на современный монгольский язык, то они неоднократно осуществлялись как во Внутренней Монголии (КНР) - Бухэ-Хэшигом (1940), Хэшигбатом (1941), Алтан-Очиром (1941), Баяром (1981), Дугаржавом (1984), Мансаном (1985), Элдэнтэем и Ардажавом (1987), так и собственно в Монголии[45]. Первым в Монголии сделал попытку восстановления текста «Сокровенного сказания монголов» в 1917 году заместитель министра иностранных дел автономной Монголии баргинский гун Бавуугийн Цэнд (1875-1932), который переложил на старомонгольскую графику китайскую иероглифическую транскрипцию, изданную Е. Дэхуэем, и осуществил перевод «Сказания» на монгольский язык с китайского перевода». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43. Иначе, с китайского перевода был осуществлён перевод на современный «монгольский» язык!!! Так, что «монгольского» есть в этом историческом тексте? Как видно ничего! А дальнейшие свидетельства С. Дулам просто шокируют!!! И вот, что он пишет: «Начиная с 40-х годов в Монголии началась подлинно научная работа по изучению, восстановлению текста памятника и его переводу на современный монгольский язык. В 1941-1942 годах академик Ц. Дамдинсурэн публикует семь глав, а в 1947 году полный перевод «Сказания» на уйгуро-монгольской графике. В 1957, 1976 и 1990 годах этот перевод переиздается в новой графике (кириллица). Этот труд Ц. Дамдинсурэна имеет непреходящее значение, выполнен на высоком научном уровне, свидетельствует о большом литературном таланте переводчика». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43-44. Иными словами, полных 50 лет! переводили этот исторический текст, где основным достоянием был не труд лингвиста, а литературный талант переводчика... Смешно... О чем это свидетельствует? А это свидетельствует о том, что исторический текст «Сокровенного Сказания монгол» написан не на «монгольском» языке! И были правы академики Б. Я. Владимирцов и В. Л. Котвич, когда фактически признали, что «монгольского» языка фактически не существует... У этого языка нет корней, нет предка... Впрочем, как и у самих «монгол»... А если искать их предков, то всегда по историческим документам выясняется, что предки «тюрки» и язык «тюркский»... А это лишний раз свидетельствует о том, что нынешние «монголы» это обыкновенные самозванцы... Так как китайские источники описывали татар тюркского происхождения, западно-европейские также татар тюркского происхождения, как и все мусульманские источники... Что это значит? А это значит, что в истории никогда не существовало племени «монгол», как и «монгольского языка».... А то, что это так, мы можем узнать из следующего свидетельства профессора С. Дулам: «Большой вклад в изучение «Сокровенного сказания монголов» как литературного памятника внес Ш. Гаадамба[46]. Его текстологические исследования увенчались изданием восстановленного текста памятника в его старомонгольской графике (1990) с толкованием около 700 слов и словосочетаний, которые поняты и восстановлены автором иначе, чем это было в иероглифических транскрипциях и китайских переводах, которые им критически сопоставлялись. Также в результате тщательного сопоставления и критического анализа всех известных в мировом монголоведении транскрипций «Сокровенного сказания монголов» монгольский ученый Т. Дашцэдэн[47] опубликовал первую в Монголии научную транскрипцию этого литературного памятника (1985), которая является попыткой фонетической реконструкции среднемонгольского языка оригинала, на котором он был написан. Монгольский ученый Д. Цэрэнсодном[48] начал изучение «Сокровенного сказания монголов» с рассмотрения мифологических представлений монголов, отраженных в «Сказании», его художественных достоинств, этимологии различных слов и выражений. Своеобразным обобщающим итогом его многолетней работы стал научный перевод этого литературного памятника (1990) с толкованием более 700 устаревших слов и словосочетаний». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 44. Как видно, более 1400 слов и словосочетаний были сфальсифицированы монгольскими учеными и это признаёт сам заслуженный деятель науки Монголии, профессор С. Дулам. А по свидетельству неутомимого казахского исследователя Тлеуберды Абенай, то более 4000! Так можно любой язык сделать «монгольским», даже язык папуасов... Смешно... В следующей части этой главы рассмотрим исследование российского историка П. О. Рыкина исторического текста «Сокровенного Сказания монголов», где П. О. Рыкин однозначно установил, что племени «монгол» нет и в историческом тексте «Сокровенного Сказания монголов»... Будет ещё веселее...
@@АлександрФакин-д9я а вот у носителей это слово было как -покравительство- ( ведической кульуры от западного католич. мира РимИмп. и мира арабов (иуды те же арабы -сефарды =арамейск. религ. хр. ис. иуд.)
Здесь можно прекрасно сориентироваться географически... «К востоку земля Китайцев» - это Кидане, почти как у Рубрука и Мэн-Хуна (Чжао-Хун), но точно не Маньчжурия! «К юго-западу земля Гуиров» - это Уйгуры. Почти такое же географическое описание дают и Рубрук и Рашид ад-Дин и это уже также точно не Монголия... «К югу земля Саррацинов» - это мусульмане, о городах которых писал и Рубрук. «С севера земля Татар окружена морем-океаном» - это также указывает и Рашид ад-Дин и Мухаммад Хайдар... Все эти географические описания я приводил ранее... Если будет необходимость, то можно их повторить без проблем... «С запада земля Найманов» - это понятно, так как по ходу движения или по географическому направлению движения миссии Карпини это земля Найман остаётся на западе... Такое же географическое понимание даёт и маршрут армянского царя Хетума от 1254 года... Все логично, если внимательно изучить географический маршрут движения миссии Карпини, Рубрука и армянского царя Хетума... Какой вывод можно сделать из этого? А вывод такой, что согласно географического маршрута самой миссии Карпини, то его миссия двигалась по тем же географическим территориям, на которые именно географически и указывал Махмуд ал-Кашгари, Рубрук, Марко Поло, Рашид ад-Дин и Мухаммад Хайдар... И это признаёт и сама официальная историческая наука, если конечно читать само географическое описание Карпини, а не приписки к нему... Тем же географическим путём шёл и армянский царь Хетум в 1255 году... И эти географические территории уже однозначно не Монголия... Почему? Ответ прост... В этих географических описаниях нет ни одного, повторяю ещё раз ни одного! географического описания нынешней географической территории Монголии... Тогда откуда появились географические описания Монголии в официальной исторической науке и монголоведении? Ответ прост... Согласно их традициям по исследованию истории, они их сами придумали и сочинили, и выдают теперь это всем как историческую правду... Подведем небольшой итог... Все географические описания, зафиксированные в исторических документах и исторических свидетельствах абсолютно не относятся к нынешней географической территории Монголии и тем более не относятся к нынешней географической территории Маньчжурии... Вот, главный и единственный итог этих публикаций... Что это значит? А это значит, что нынешняя географическая территория Монголии не является родиной Чингис-кагана и его племен... В следующей главе буду уже приводить географические описания самого монголоведения... Будет весело... Обещаю...
@@ОперШтурм хотя бы в музеях 🤣 Не позорились бы. Дофига артефактов хранится в музейных складах,Рязань всё ещё капают и находят монгольские стрелы. Золоторевское городище есть...
@@emmetshtainakov9796 Весь мир теперь знает , что "монголы 13 века" - славяне-русичи-язычники . Была Великая Колониальная Славяно-Арийская Империя Славян-Русичей-Язычников, которая захватила почти все народы на всех континетах и имела вас , истребляла , порабощала и держала как колонию , мои несчастные азиаты . Читайте летописи, сторонники тождества современных монголов и тюрков с «монголами 13 века» ! Даже само «Сокровенное Сказание» говорит об том, что «монголы 13 века» - славяне-русичи-язычники! Там присутствуют герой-волк (Бортэ-Чино) и праматерь -олениха (Гоа-Морал) . А это славянская фишка . Почитайте про Волчьего Пастыря и древнерусские узоры . Кстати, автор летописи не приводит официального названия государства этого народа, тоесть он не был из «монголы 13 века» . Или вот, у «монголы 13 века» был этнический национализм . А в те времена он только славян был . На Руси было приветствие «Гой еси» . Им встречали только отечественных богатырей . Заезжих никогда . А значило оно «ты наш» . Читайте Владимира Колесова . А вам ничего не говорит, что средний максимальный рост наших героев был по «Кратким сведениям о чёрных татарах» «пять чи и два-три цуня» , тоесть 161,2 см - 164,3 см, что соответствует среднему максимальному росту жителей северной Руси . У ильменьских словен он был 164 см . А предков современных монголов да тюрков он ещё в начале 20 века был всего 159 см . А по-скольку все окружающие народы были выше (ещё во времена Наполеоновских войн китайцы даже выше русских были) . Читайте Рашид-Ад-Дина . Дракон, им описываемый, не походит на монгольского, но вылитый славянский Огнянник . Из этого следует, что "монголы 13 века" - славяне-русичи-язычники .Почитайте Марко Поло, по нему "Чингисхана" избрали . А это славянская фишка . А среди славян только на Руси было событие расколовшее население и только о русичах письменные сведельства говорят о массовой миграции . Значит "монголы 13 века" - славяне-русичи-язычники . Почитайте Синию летопись! По ней "монголы 13 века" , ввели культ чёрных и белых цветов . А чёрные и белые цвета как цвета божественности харатерны для славян! Прочитайте про Белбога и Чернобога, а среди славян только у одного народа было событие расколовшее население и письменные сведетельства о котором говорят массовой миграции - это русичи . Читайте Рашид-Ад-Дина . Дракон, им описываемый, не походит на монгольского, но вылитый славянский Огнянник . Из этого следует, что "монголы 13 века" - славяне-русичи-язычники .Почитайте Марко Поло, по нему "Чингисхана" избрали . А это славянская фишка . А среди славян только на Руси было событие расколовшее население и только о русичах письменные сведельства говорят о массовой миграции . Значит "монголы 13 века" - славяне-русичи-язычники . А что скажите, что у «монголов 13 века» была гора Серебряный Царь . А это славянская фишка . Прочитайте про горы с именем Триглав . Их в честь бога Триглава назвали . А его статуи делали из серебра . Ну а как же тот факт , «Чингисхан» взошёл на холм и накинув пояс на шею стал молить некого монгольского бога создающего людей о даровании победы . Но вас не бог это делает, а богиня, как у «псевдомонголишек» , так и «мамбетоидов» . У она не связана с войной и судьбой . Бог войны только славян индоиранцев людей создаёт . А среди них только великие русичи в Монголии были тогда . Про Арсанию почитайте . Второе - накидывание пояса на шею только по славянски объяснимо . Про науз и Поренута читайте . Кстати , «Чингис» по Раши-Ад-Дину значит богатый крепкостью . Только по славянски читается так . Чин - достоинство, то есть сила, то есть крепкость (сильный синоним слова крепкий) , а киса - арабское слово значит кошелёк и есть до сих пор в украинском языке . А по-вашему так не читается !По Марко Поло «монголы 13 века» ставили соломенные куклы своему богу земли . А тюрков и «псевдомонголов» вообще не бог , а богиня земли . И не ставите вы ей соломенные куклы . Это чисто славянская фишка . Читайте про стригуши . У «монголов 13 века» было в наличие огнестрельное оружие, фугасные снаряды и ракеты . Это в то время исключительно славянская фишка . Прочитайте были об Илье Муромце . Там упоминается всё это и Владимир Красно Солнышко . Значит это исторически достоверные сведения и это было в 10 веке .Цитаты : 1) «Взвыла стрела изтуга лука и пустилась со свистом в рать-силу великую. Оглушила стрела неприятеля, попадали воины на сыу землю по всему полю кинешемскому. Рвёт стрела на пути своём и дубы столетние, и лес рудовой; где только жалом ткнет, там на полверсты рвет, а хвостом лизнет, там канаву прорвет. Положила та стрела войска счёта нет, а Илья-то Муромец во след за ней, мчит и топчет злого ворога". Единственный объект летящий со свистом, чей хвост имеет значение (иначе про него не писалось в былине) и который рвёт в пол вёрсты - ракеты .2) «Громы гремели, молнии сверкали, было землетрясенье Соловья Разбойника под город, и его убило, и всех людей убило от пустого грому". Единственный объект, который при выстреле гремит и сверкает и который убивает с громом, но без молнии - пули из огнестрельного оружия (насчёт грома без молнии - пробивая металлическую броню пуля создаёт сильный шум) .3) "Он пустил стрелу да по подземелью. Начала земля рвать в косую сажень, В косую сажень печатную". Единственный объект, которым во время боя стреляют в землю и который рвёт в косой сажень (2,5 метра) - фугасные заряды . В данном случаи речь о ручных мортирках .
Выдуманная Монголия, с выдуманными географическими территориями «собственно монгол» или где же географически находились «хамаг-монголы»... (Часть I). Для общего понимания и наглядности процитируем выборочно несколько книг от таких исследователей как Эрежен Хара-Даван, Рене Груссе и Александр Доманин о географическом местонахождении таких племен, как найманы, кереиты, меркиты, ойраты, татары и «собственно монголы». Хотел бы сразу же обратить внимание всех, что при географическом рассмотрении их мест обитания я буду все это сопоставлять с географическими описаниями южно-китайского посланника, Ибн ал-Асира, Карпини, Рубрука, Ата-Мелика Джувейни, Марко Поло, Рашид ад-Дина... Начнём с калмыцкого ученого Эренжена Хара-Давана. И вот, как он географически описывает места обитания племен: «Профессор B.Л. Котвич различает следующие монгольские народы (см. схему Монгольской империи на с. 33), оговариваясь, что название «монгол» известно приблизительно с половины X века и что первоначально присвоено оно было частью народа, занимавшею пространство от Великой Китайской стены до Байкала: южную часть монголов, соприкасающуюся с границей собственного Китая, т. е. Великой стеной, китайцы называли белыми татарами. Они же назывались онгутами. Южные монголы подверглись сильному влиянию китайской образованности. В отличие от южных, культурных монголов китайцы северных монголов называли черными (или лесными) татарами. Что это был за народ и откуда он появился? Во второй половине XII века в районе озер Далай-нур и Буйр-нур кочевали татары, принадлежавшие к монгольскому племени. К западу от них по реке Толе жил народ под названием кереит. К западу от него по хребту Алтайскому жило племя найманов. Севернее от татар, кереитов и найманов по р. Онон жило племя под названием собственно монголов. К западу от монголов, к горе Хан-хайу и оз. Байкал жили мергеты (мергиты, меркиты). Между Табан-ула, горами Саяны и озером Байкал жило племя под названием ойраты. Джунгария часто была населена уйгурами, народом тюркского, родственного монголам происхождения, принявшим культуру и письменность, но не от китайцев, а с запада». Эренжен Хара-Даван. «Чингисхан великий завоеватель». Москва. Изд-во «Вече». 2008. Стр. 45-46. Прежде чем, приступить к рассмотрению географического описания у Эренжена Хара-Давана, зададим себе один и очень простой вопрос... А на основании каких исторических документов и исторических свидетельств приводит свои географические описания калмыцкий исследователь Эренжэен Хара-Даван? Я последовательно и систематически привожу географические описания (причём повторяя многократно) у южно-китайского посланника, Ибн ал-Асира, Карпини, Рубрука, Ата-Мелика Джувейни, Марко Поло, Рашид ад-Дина. Но, таких географических описаний я не встретил ни у одного из вышеназванных очевидцев и современников тех исторических событий в ранге послов, государственных деятелей, как и самих прямых потомков Чингис-Кагана в статусе великих ханов!!! Но, чтобы не быть голословным (эту честь мы оставим официальной исторической науке и монголоведению) буду приводить эти исторические и географические свидетельства и сопоставлять их с тем, что пишет Эренжен Хара-Даван. Но, чтобы постоянно не повторяться, я буду все время привлекать географические описания из разных исторических документов. Итак, это пишет южно-китайский посланник в 1221 году, ещё при жизни Чингис-Кагана и в его ставке: «Земля, в которой в первый раз являются Татары, лежит на северо-запад от Киданей. Их поколение происходит от Шато’сцев и составляет особенный род, а потому и не было известно при прежних династиях. Они разделяются на три вида: черных, белых и непокорных (диких). «МЭН-ДА БЭЙ-ЛУ». ОСНОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА. (Перевод русского академика В. П. Васильева).
Во всей этой истории есть одна неувязочка. Что такое Золотая орда? ДНК генеология начисто опровергает монголо-татарскую кровь у славян. Для всех групп славян (русские, украинцы, белорусы) характерна Y-хромосомная гаплогруппа R1a1. Доминирует ген R1а1. У монголов доминирует каплогруппа C (RPS4Y=M130) . Это научный факт. Отсюда вывод: т.н. монголо-татары это были славяне с ДНК R1а1. Шла борьба Тартарии с западными славянами (Московия и западные славяне). Золотая Орда не трогала русские церкви и терпимо относилась к православию, ибо они сами были славянами. В тартарийском войске были и монголы и татары (не более 1%). За более чем 300 летнее "монгольского иго" славянские женщины получили только 0,03% монгольской крови. Победители (Западная Русь) написали историю. Нам еще предстоит переписать историю Руси. И работа уже идет. В 2017 году, 19 января Путин подарил карту Тартарии Шаймиеву. На ней четко видна Тартария от Тихого океана, Великой Китайской стены и до Балтики. Что скажете?
Ну какая ещё тартария? Монгольскую империю куда дел? Государство Хорезм шахов куда дел? Великую степь куда дел? Тартария такая же "правда" как и про плоскую землю
В золотой орде были не только монголы но и различнейшие племена трюков, в частности кыпчакской группы. Но все они были под общим названием " монголы-татарами, но внешности они были очень разные м/ у собой.
Для того, чтобы окончательно доказать, что это ложь, я приведу уже следующее историческое донесение южно-китайских посланников Пэн Да-я и Сюй Тина, но уже от 1236 года, которое носит название «Краткие сведения о черных татарах» или «Хэй-да ши-люэ». И вот, что пишется в южно-китайском донесении от 1236 года: «Государство черных татар (т. е. северного шаньюя) называется Великой Монголией. В пустыне имеется гора Мэнгушань, а в татарском языке серебро называется мэнгу. Чжурчжэни называли свое государство “Великой золотой династией”, а потому и татары называют свое государство “Великой серебряной династией”. ПЭН ДА-Я, СЮЙ ТИН. «КРАТКИЕ СВЕДЕНИЯ О ЧЕРНЫХ ТАТАРАХ». (Хэй-да ши-люэ). А вот это, уже «смертный приговор» для всего монголоведения... Почему? Во-первых, здесь пишется о государстве чёрных татар-шато (тюрки), а не тунгусах прибывших в Южную Монголию... Во-вторых, государство чёрных татар называется Великой Монголией, что уже означает «Великую серебряную династию»... Здесь, уже исчезают не только «монголы», а уже и само государство «Монголия», как понятие! И это не удивительно, ведь и у Рашид ад-Дина также не было ни одной Монголии, а был единственный Мугулистан! В третьих, слово «мэнгу» означает серебро (蒙古 meng-gu), а не род, племя, народ и даже не государство! Именно, так пишут южно-китайские посланники в 1236 году! В-четвёртых, государство чёрных татар, это было государство северного шаньюя... (Шанью́й (кит. трад. 單于, упр. 单于, пиньинь chányú, палл. чаньюй) - титул главы хунну). Этот титул носил знаменитый Модэ, основатель империи хунну. И здесь надо отметить, что это были не восточные тунгусы из Маньчжурии. Как пишет английский исследователь Эдуард Паркер, хунну - это были тюрки, которых древнекитайские источники фиксировали всегда как татар, а не тунгус. А это название тюрков-татар неотвратимо уводит нас исторически и географически к тюркам-татарам Ибн ал-Асира, а оттуда в «степи тюрков-татар» Махмуда ал-Кашгари в Казахстане. Разве это не удивительно! В-пятых, здесь упоминается только татарский язык, а о «монгольском» не пишется ни единого слова... Подведём небольшие итоги... Как видим, и профессор Т. Д. Скрынникова, с удовольствием занимается сочинительством, как и все монголоведение, где основными историческими аргументами являются ее умозаключения, и основанные на этих умозаключениях, ее же выдумки... И это уже стало, незаменимой традицией монголоведения и ее визитной карточкой. Иначе, все исторические документы свидетельствуют о тюрках-татарах, а профессор Т. Д. Скрынникова упорно пишет о мифических «монголах», существование которых не подтверждают, даже те южно-китайские исторические источники, на которые она сама же неосмотрительно ссылается... Иными словами, ее же исторические источники свидетельствуют против неё... Можно прочитать любою книгу монголоведения, изучить любое исследование монголоведения и везде у них одна и та же схема исследования, где в роли основных исторических аргументов выступают их же умозаключения и выдумки, а на основании этих умозаключений и выдумок, строятся их же исследования... Но, напоследок профессор Т. Д. Скрынникова преподнесла мне просто «царский подарок»... Она очень неосторожно сослалась на Киракоса Гандзакеци и написала: «Армянский историк Киракос Гандзакеци употребляет сочетание «мугал-татары»...». Но, ведь также писал Рашид ад-Дин, о племенах Чингис-кагана XIII века, вначале как о татарах, затем как о мугулах и неизменно, как о тюрках. Но, Киракос Гандзакеци известен еще своим словарем, на которую так любят ссылаться постоянно монголоведы. Но, как выясняется этот словарь мугуло-татарский, а не «монгольский». И здесь опять же мы не фиксируем этнических «монгол». Хотя, это не удивительно ведь «мэнгу» на татарском языке означал серебро (Хэй-да ши-люэ»). Значит, монголоведению надо искать истоки этнических «монгол» в цветной металлургии, а не мучить тунгусов Маньчжурии своими постоянными приставаниями... А я теперь займусь армянскими источниками, если профессор Т. Д. Скрынникова, великодушно указывает мне их... Но, сделаю это уже в следующей главе... *Б.И.*
Это не ложь!!!Есть много доказательств, старинные надписи 9 века на арабском языке в Дагестане это подтверждают,а надписи там есть аж с 5 веков потому что там ислам был принят с 5 века и есть мечети. А церкви аж с4 века так как христианство там было с 4 века. в России христианство было принято в 9 веке. Вот вам ссылка мечеть 9 века. ruclips.net/video/1HWDfZXfnPY/видео.html А этот мечеть с 5века ruclips.net/video/gJ2lqXRK0fc/видео.html Когда на Руси было язычество на Кавказе было Христианство и потом Ислам и только 9 веке на Руси приняли христианство.Мир так меняется что нам далёкое кажется мифом
А вот, теперь сопоставим это историческое и географическое свидетельство с географическими описаниями от Эренжена Хара-Давана. Итак, Эренжен Хара-Даван пишет только и исключительно о «монголах», причисляя к ним южных культурных «монгол» онгутов (белые татары) возле Великой стены, северных «монгол» черные (лесные татары. Затем опять татары, которые принадлежат к монгольскому племени, в районе озёр Далай-нур и Буйр-нур. К западу по реке Толе, кереиты (не пишет куда принадлежат). По хребту Алтайскому жили найманы. Севернее кереитов, найман, татар на реке Онон уже указывает «собственно монгол». К западу от «монгол» к оз. Байкал указаны меркиты. Между озером Байкал и горами Саяны жили ойраты. Вопрос... Соотвествует ли такое историческое и географическое описание от Эренжена Хара-Давана историческому и географическому описанию от южно-китайского посланника (1221)? Ответ здесь очевиден... Абсолютно не соответствует. Южно-китайский посланник пишет только о татарах, происходивших от шато. К этому особенному роду шато относятся все татары и белые, и черные и дикие. А шато - это тюрки! (А о татарах-шато Эренжен Хара-Дайан, как общем названии всех племён, не пишет ни одного слова). И все эти татары-шато явились на северо-запад от Киданей. А на северо-запад от Киданей находился Восточный Туркестан, а не Монголия. Очевидно, что все написанное Эренженом Хара-Даваном это ложь... Почему? Ответ прост... Южно-китайский посланник в 1221 году не пишет о «монголах», а пишет о тюрках-татарах (татары-шато) в Восточном Туркестане. А этому мы находим подтверждение у Махмуда ал-Кашгари ещё в XI веке, который тюрков-татар указывает географически на территории Казахстана, а не Монголии... Более того, Махмуд ал-Кашгари указывает и киргиз, и хитай (кидане), и страну уйгур, как сопредельные территории и как тюрков... А это абсолютно не подходит под географические описания Эренжена Хара-Давана, но идеально вписывается в исторические и географические описания от южно-китайского посланника, фиксировавшего своё донесение в 1221 году еще при жизни Чингис-Кагана...
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
История империи, созданной Чингис-Каганом.
Глава 34. «Географические описания монголоведения».
Часть VI. «...Две Монголии профессора Т. Д. Скрынниковой...».
Вначале, несколько слов о самой Т. Д. Скрынниковой:
«Татья́на Дми́триевна Скры́нникова (род. 24 сентября 1948, Чкалов) - российский монголовед, доктор исторических наук, профессор. Главный научный сотрудник Отдела буддологии, культурологии и религиоведения Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (Улан-Удэ, Бурятия); заведующая отделом Центральной и Южной Азии Института восточных рукописей РАН (Санкт-Петербург)».
Тем интереснее и увлекательнее будет почитать, что же пишет такой маститый учёный, как доктор исторических наук, профессор Т. Д. Скрынникова. И вот, что она пишет не об одной, а даже двух Монголиях:
«Уделим специальное внимание проблеме идентификации средневековых монголов, расселившихся на двух территориях. Первая территория расселения - по рекам Аргунь и Амур; проживавшие на ней монголы назывались usutu mongyol (водные монголы). Вторая территория - это трехречье Онона, Керулена и Толы; оно обозначалось как Великое Монгольское государство (Yeke Mongyol ulus)”.
Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 98.
Далее, профессор Т. Д. Скрынникова, ещё раз акцентирует наше внимание на существовании двух Монголий. На этот раз, профессор Т. Д. Скрынникова это сформулировала так:
«Широко распространена точка зрения, что территорий, на которых монголы проживали до образования империи Чингис-хана, было две. Первая - та, откуда вышли группы, которые создали ранние кочевые объединения, впоследствии составившие ядро Монгольской империи; вторая территория - та, на которой, благодаря деятельности Чингиса и его предшественников, империя начала формироваться».
Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 100.
Затем, профессор Т. Д. Скрынникова, чтобы подтвердить историческое существование двух Монголий уже обращается к свидетельству южно-китайского историка из империи Сун Ли Синь-чуаню и пишет следующее:
«О двух разных областях расселения монголов с полной определенностью писал в своем сочинении «Цзяньянь илай чаое цзацзи» («Различные официальные и неофициальные записи о [событиях] периода правления Цзяньянь») сунский автор Ли Синь-чуань:
“Однако два государства жили на востоке и на западе [соответственно], и обе стороны глядели друг на друга на расстоянии нескольких тысяч ли. Не знаем, по какой причине [их] объединяют и [они] получили единое наименование”».
Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 100.
И вот, здесь она совершает первую хронологическую и географическую ошибку. Судя по исследованиям самого монголоведения свиноводы-шивей с берегов Амура в Маньчжурии находились там до XII в. И только в XIII веке они вдруг стали коневодами в Монголии. (Хотя само по себе такая интерпретация истории звучит просто нелепо и смешно)... А согласно исторического свидетельства Ли Синь-чуаня эти два государства существовали в одно и то же время, но на двух разных географических территориях... А это серьезное как хронологическое, и как следствие, и историческое и географическое противоречие... Но, в правилах, принятых монголоведением, как мы уже знаем, это не должно иметь никакого значения. Поэтому и мы послушно «проглотим» эту хронологическую, историческую и географическую «неувязку»... Хотя, это вызвало не понимание и удивление уже у самого южно-китайского историка Ли Синь-чуаня ещё в XIII веке, но считается вполне нормальным для профессора Т. Д. Скрынниковой в веке XXI... Забавно...
И вот, здесь профессор Т. Д. Скрынникова, пытаясь объяснить это историческое свидетельство южно-китайского историка, допускает, на мой взгляд, грубую и непростительную ошибку. Она не подозревая, что при правильном анализе китайского слова «го» - «государство», можно практически пустить «под откос» все монголоведение, пишет следующее:
«Последнее замечание требует разъяснения. Следует обратить внимание на использование китайцами, в том числе Ли Синь-чуанем, термина го («государство»). Трудно сказать, насколько монгольское социально-политическое образование на востоке, получившее достаточную известность и сохранившееся в исторической памяти, соответствовало обозначению его данным термином; но отрицать существование на этой территории некоего сообщества, именуемого «Монгол», невозможно. Ведь не только указывается его локализация в тот период, но и отмечается его существование на протяжении достаточно длительного времени. В «Мэн-да бэй-лу» («Полном описании мон[голо]-та[тар]») Чжао Хуна (1222), основанном, судя по сопровождающим это сочинение комментариям, на сочинении Ли Синь-чуаня, сообщается:
Я так понимаю, это очевидцы тут знаниями делятся, или я не прав? Хорошо, что кадры хроники продемонстрировали и фотографии - картинки, а то некоторые говорят что и ига то никакого не было. А ведь и правда - негодяи, задушили налогами 10% с доходов. Ужас.
Это стеб ? Очевидцы многовековой давности ?!
Все это правда так как на Руси Христианство было принято в 9 веке.А надпися на камнях в старинных мечетях Дагестана с 5 и 9 века упоминается о монголах .Щас кому то хочется из этого сделать миф но это не миф
Лев Эльджонсон не думала, что вы так быстро реагируете. Я просто к слову выразилась.Просто сейчас открывают белые пятна истории, хронологии всех народов мира и показывают разные интерпретации происхождения этноса мира.
На куликовском поле просто первый раз рус князь разгромил мамая. Потомучто схитрил и спрятал запасной. Десети тыс отряд в лесу!
История империи, созданной Чингис-Каганом.
«Сокровенное Сказание монголов».
Глава 32. «”Сокровенное Сказание монголов” был создан в китайской империи Мин и переводился на монгольский язык 80 лет!...». Часть IX.
Хотя, заслуженный деятель науки Монголии, профессор С. Дулам провёл большое исследование, стремясь установить год создания «Сокровенного Сказания монголов», но тем не менее признал, что на китайский текст его переложили чиновники династии Мин и соотвественно он получил утверждение у правителя империи Мин Чжу Юаньчжан. (Чжу Юаньчжан (21 октября 1328 - 24 июня 1398) - первый император китайской Империи Мин с 1368 по 1398).
И вот, что пишет сам профессор С. Дулам:
«В связи с иероглифическим транскрибированием текста «Сокровенного сказания монголов» следует отметить капитальный труд китайского профессора Чэнь Юаня «Об иероглифических транскрипциях «Сокровенного сказания монголов» (1934), в котором он исследовал принципы транскрипции монгольского оригинала китайскими иероглифами и сделал вывод о том, что иероглифические транскрипторы, использованные авторами «минского ксилографического издания» текста «Сказания», относятся не к эпохе Юаньской империи, а были созданы в эпоху минской династии в процессе транскрибирования текста «Сокровенного сказания монголов».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 41.
Что это значит? А это значит, что текст этого исторического сочинения, был отредактирован и переписан в эпоху династии Мин и утверждён императором китайской империи Мин Чжу Юаньчжанем! Почему? Ответ прост... Это было в китайских традициях переписывать и редактировать все исторические документы с приходом каждой новой династии... Иными словами, с приходом китайской династии Мин вместо чингизидовской династии Юань все исторические документы были отредактированы и переписаны, что подтверждает и сам профессор С. Дулам... Но, на этом редактирование и переписывание исторического документа не завершилось... Это историческое сочинение было вновь подвергнуто редактированию и переписыванию уже тибетским монахом Лубсаном Данзаном, где уже происхождение Чингис-кагана ведётся из Индии и Тибета, а сам Чингис-каган уже потерял статус кагана... Я ранее приводил это историческое свидетельство, поэтому не буду повторяться... Сейчас будет более интересным как переводят и редактируют (а фактически фальсифицируют) это историческое сочинение сами монгольские ученые. И вот, что пишет профессор С. Дулам:
«Как уже отмечалось выше, первую попытку перетранскрибировать китайскую транскрипцию памятника кириллицей осуществил П. И. Кафаров. В дальнейшем ученые, осуществлявшие в целях реконструкции монгольского оригинала перетранскрибирование иероглифической транскрипции буквами латинского алфавита или кириллицы, придерживались двух различных принципов. Если немец Э. Хэниш (1935,1937,1962), русский С. А. Козин (1941 г.), японец К. Ширатори (1942), монгол Баяр (1981) в первую очередь учитывали произношение китайских транскрипционных знаков, то француз П. Пеллио (1949), венгр Л. Лигетти (1964, 1971), австралиец И. де Рахевильц (1972), японец Ш. Озава (1984-1989), монгол Т. Дашцэдэн (1985) стремились отразить фонетические законы и особенности среднемонгольского языка. Следует подчеркнуть, что, несмотря на значительный прогресс в деле полной реконструкции «Сокровенного сказания монголов», эта работа еще далека от завершения».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 41-42.
Вот это да! Повторим ещё раз последнее предложение профессора С. Дулам: «Следует подчеркнуть, что, несмотря на значительный прогресс в деле полной реконструкции «Сокровенного сказания монголов», эта работа еще далека от завершения»!!!
Следовательно, за 85 лет! этот текст так и не смогли полностью восстановить... Что это значит? А это значит, что в мире сами ещё не знают вообще на каком языке написан этот текст и это результат 85-летней работы... Почему я так считаю, можно будет понять из дальнейших свидетельств самого профессора С. Дулам...
И вот, что он пишет дальше:
«Первым переводом по праву может считаться «минское ксилографическое издание», в котором, кроме иероглифической транскрипции разделенного на 282 параграфа уйгуро-монгольского текста, был подстрочный и краткий резюмированный перевод каждой части текста».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 42.
Мощь! А не то что сейчас, боимся НАТО, надо было объединиться и уничтожить Европу
Нет тюрки.
Пропагандистам-недоумкам продвигающим и вбивающим в мозги русских поколений теорию славянского быдла: норманнскую теорию, татаро-монгольское иго.
Была Моголо(Великая) Тартария, как империя соответствующая технологиям своего времени - Орда(войско, ставка вождя). Собирали налоги(оброк) десятину(10%) за обеспечение защиты от внешних врагов, от разбойников и и обеспечение внутреннего порядка, набирали рекрутов в войско Тартарии, в поселениях строили укрепрайоны(сегодня церкви с подворьем) с колоколами, как средством сигнализации, создавали общежития(монастыри)для воинов увечных и состарившихся на службе с соответствующим Уставом общего жития. Распалась империя Моголо Тартария по стандартной причине - сепаратизм мелких князьков.
Всеволод"БОЛЬШЕ ГНЕЗДО"😂👍
Я тут.
«Существовало еще какое-то монгольское государство (мэн го). [Оно] находилось к северо-востоку от чжурчжэней. При Тан его называли племенем мэн-у. Цзинцы называли его мэн-у, также называли его мэн-гу. [Эти] люди не варили пищи. [Могли видеть ночью]. [Они] из шкур акулы делали латы, [которые] могли защитить от шальных стрел».
На этих словах хотелось бы прервать цитату, поскольку, как мне представляется, здесь заканчивается описание Монголии и монголов, находившихся к северо-востоку от чжурчженей. Эти монголы отмечались китайскими хронистами уже во времена Танской династии (618-907), сохраняли свою воинственность во времена чжурчженьской династии Цзинь (1115-1234)».
Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 100-101.
Прекрасно! Профессор Т. Д. Скрынникова, сама решила привлечь такое историческое сочинение как «Мэн-да бэй-лу» для доказательства существования «монгол» на востоке (первая Монголия). Но, по традиции устоявшейся в монголоведении, она использует не сам исторический документ, а приписки к нему от самого монголоведения. Я же, естественно, буду поступать наоборот, и начну читать само донесение южно-китайского посланника, а не комментарии к нему. И анализ этого исторического донесения, естественно начну прямо с названия это исторического документа, которое звучит именно так: «Мэн-да бэй-лу (кит. трад. 蒙韃備錄, упр. 蒙鞑备录, пиньинь Měngdá Bèilù, буквально: «Полное описание монголо-татар»; 1221 г.». Но, что удивительно, транскркрипция этого названия пишется и звучит именно так: Мэн - 蒙; да - 韃; бэй - 備; лу- 錄; Следовательно, южно-китайский иероглиф 蒙 - МЭН обозначает здесь «МОНГОЛА»! А иероглиф 韃 - Да означает уже ТАТАР! В таком случает здесь нет иероглифа, которое звучало бы как «МОНГОЛ». Получается, что в южно-китайских исторических текстах вообще нет слова «монгол»!!! А есть только звучание - Мэн! Мне кажется именно здесь жестоко просчиталась профессор Т. Д. Скрынникова, а вместе с ней и все монголоведение! Почему? А потому, что мы их «поймали» на откровенной лжи!!! Но, здесь профессор Т. Д. Скрынникова, пытаясь «прикрыться» Ли Синь-чуанем, либо опять допускает ошибку, либо откровенно лжет, когда цитирует Ли Синь-чуаня. А Ли Синь-чуань пишет буквально следующее, повторим это ещё раз: «Существовало еще какое-то монгольское государство (мэн го)«. Я не знаю, как понимала эти слова сама профессор Т. Д. Скрынникова, но я понял их именно так... Ли Синь-чуан пишет, что монгольское государство называлось «МЭН-ГО»! А согласно того, что пишет сама же профессор Т. Д. Скрынникова: «... Следует обратить внимание на использование китайцами, в том числе Ли Синь-чуанем, термина го («государство»)». Получается, что термин «ГО» обозначает государство. А сочетание терминов «МЭН-ГО» означает уже не слово «МОНГОЛ», а монгольское государство!!! Где, «МЭН» - это «монгольское» а «ГО» - «государство»! А «МЭН-ГО» - уже имеет значение «монгольского государства» или же Монголии, а не «монгола»! И вот здесь, профессор Т. Д. Скрынникова добровольно сама же попала в «ловушку», а вместе с ней и все монголоведение... Если согласно южно-китайского историка «МЭН-ГО» это монгольское государство, значит Маньчжурия и есть Монголия!!! Следовательно, в Монголии жили тунгусы и даже не «монголы» и это Монголия существовала под географическим названием Маньчжурия. Значит, и в тунгусском государстве Маньчжурия под названием Монголия, также не было этнических «монгол», а были только тунгусы... Вот это поворот! Я знаю, что древние китайские иероглифы отличаются от современных иероглифов... Но, тем не менее решил проверить значение современных иероглифов, чтобы понять как звучит «МЭН-ГО» на современном китайском языке и узнал, что 蒙古 meng-gu - это Монголия! 内蒙古 nei-meng-gu - это внутренняя Монголия, а 蒙古人 meng-gu-ren - это Монгол! Иначе, «мэнгурен» это и есть «монгол» на современном китайском языке! И вот здесь я понял, что монголоведы с удовольствием «спекульнули», на разночтениях этих старых и новых иероглифов, а может просто малоквалифицированные переводчики допустили ошибку... Как мне сообщили, даже маститые китайские профессора знают не все иероглифы, которых в китайском языке насчитывается от 300 до 400 тысяч... Иначе, мир древних и современных иероглифов это целая отдельная наука, которая при должной квалификации может давать хорошее «поле» для изощренных спекуляций, которыми, как я подозреваю, и воспользовалось с удовольствием монголоведение. Но, одно однозначно, что южно-китайский иероглиф «МЭН» означал «монгола», о чем и свидетельствует само название «Мэн-да бэй-лу» или же «Полное описание монголо-татар». Соотвественно, Мэн-го - Монголию! Чтобы подтвердить свои подозрения, я опять же воспользуюсь самими текстами исторических южно-китайских донесений, а не тем, что сочиняет монголоведение самим себе в собственное удовольствие... И вот, что пишется в «Мэн-да бэй-лу»:
«Но теперь уже два года, как цзиньские изменники и поддавшиеся чиновники, не имевшие пристанища, желая быть для них полезными, научили их письменам (т. е. китайским) и в переписке с Цзиньским царством они употребляют китайские буквы. В прошлом году весной, просматривая их бумаги, я во всех встречал, что они называют себя великой династией (Да-чао)...».
«Записка о монголо-татарах (Мэн-да бэй-лу)». Перевод академика В. П. Васильева.
Татаро-монголы был сильный враг по тем временам, хорошо вооруженный, опытный в боях. Но врага тоже можно уважать. Хотя бы за то что были обычными завоевателями. Им по фигу было кто какой веры. Пришли за данью и ушли. Ливонский, тевтонский орден был враг по-хуже
Откуда у нищих степных пастухов взялось хорошее вооружение, школа конного воинства, воинский устав, армейская наука, полководцы, обеспечение для дальних походов, на что пошла собираемся дань, как это всё отразилось на культуре манголрв, их образе жизни и быте? Современная история показывает, что монголы жили и 50 и 100 и 150 и 200 лет назад одинаково бедно, однообразно.
@@muzakadrago ну так здрасьте... В Индии например как бедно живут, не смотря на то что древнейшая цивилизация
@@anhramainew6879
В Индии бедно живут бедные люди, но при этом есть знать, высшая каста, огромные древние дворцы, тысячелетняч культура и письменность, своя религия, многообразный быт и множество наречий, внутреиндийских отличий, есть древние индийские науки, в конце концов - вот это и есть древняя цивилизация. А вот монголов монголами стали лишь недавно европейцы называть, а сами они себя так никогда не называли и никаких великих полководцев в своих легендах не знали, а про иго и слыхом не слыхивали, пока не прочли о себе у европейцев.
@@muzakadrago а что про Минина и Пожарского так уж все в России знают? Тоже наверняка есть такие что и слыхом не слыхивали🤭🤭🤭😆
@@anhramainew6879
Одно дело что не знает необразованная чернь, но знает элита, ибо есть описания в летописях, а другое дело что не знает никто и нет никаких документов, даже наскальных рисунков нет.
Вы, граждане документалисты, так с "мамаяем-чингисом" и шли? Слов, мать вашу, русских не хватает...цензурных.
это к букве; Восточнославянские племена занимали первоначально лишь незначительную часть той громадной территории, которую занимает современная Россия. Славяне заселяли первоначально только небольшую западную часть этой территории, речные бассейны, связующие Балтийское море с Черным. Вся прочая, большая часть территории современной России была заселена преимущественно теми племенами, которые принято объединять под именем "туранских" или "урало-алтайских". В истории всей названной географической области эти туранские племена играли первоначально гораздо более значительную роль, чем восточнославянские, русские племена. Даже в так называемый домонгольский период туранские государства в пределах одной Европейской России (царство волжско-камских болгар и царство Хазарское) были гораздо значительнее варяжско-русского. Само объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами-монголами. Распространение русских на Восток было связано с обрусением целого ряда туранских племен, сожительство русских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю. Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великорусса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь, и если та же туранская кровь (от древних степных кочевников) в значительной мере течет и в жилах малороссов, то совершенно ясно, что для правильного национального самопознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимо изучать наших туранских братьев. *** Николай Cергеевич Трубецкойwww.hrono.ru/statii/turan_ru.html
& Следовательно, называть себя себя «великой династией» учили самого Чингис-кагана и его народ, бежавшие к ним китайские чиновники, желающие быть им полезными... Далее, так продолжает фиксировать свои наблюдения южно-китайский посланник:
«Сверх того, по привязанности к Монголам, как к мужественной нации, дали своему царству название Великого Монгольского Царства, и этому также научили их перебежавшие Нючжисцы. Я сам, при свидании с их регентом, императорским наместником, великим князем (го-ван) Мо-хоу (Мухури), слышал, как он называл себя всякий раз татарским человеком, да и все их вельможи и главнокомандующие называли себя «я» (би); они вовсе не знали, откуда взялось название Монголов и что такое название династии и лет правления. Отправляемые ныне бумаги все пишутся перебежавшими чиновниками, знающими письмена, которые насильно учат (Монголов) как вести дела».
«Записка о монголо-татарах (Мэн-да бэй-лу)». Перевод академика В. П. Васильева.
Здесь, вас абсолютно не должно смущать слово «монгол», так как это пишется на русском языке, а не южно-китайскими иероглифами. А слово «монгол» южно-китайскими иероглифами звучит как «МЭН»! Именно это надо запомнить!!! В этом мы можем убедиться из названия этого же исторического документа от 1221 года. Здесь, мы просто можем зафиксировать очередную спекуляцию монголоведения на иероглифах... И здесь уже важно не это, а то, что в самой империи Чингис-кагана понятия не имели о «монголах» и откуда вообще взялось это название! Они все время называли себя татарами-шато, иначе тюрками. А название «монгол» означало всего лишь название династии и не более того и этому их усиленно обучали китайские чиновники из Северного Китая... Но, если внимательно читать профессора Т. Д. Скрынникову, то у нее все-таки появляются такие свидетельства, которые подтверждают ход моих рассуждений... Допустим, такое:
«В примечании к ней Н. Ц. Мункуев писал, что опущено упоминание «о нападении монголов на государство Цзинь: “Когда монголы (мэн-жэнь) вторглись в государство Цзинь, [они] назвали себя великим монгольским государством (да мэн-гу го). Поэтому пограничные чиновники прозвали их Монголией (Мэн-гу)” (Ли Синь-чуань. Цза-цзи, сб. 2. гл.19, стр.591)»10. Исходя из этого текста, комментирующего поход Чингис-хана, Мункуев пришел к выводу, что «государство Чингис-хана стало именоваться “великое монгольское государство” с 1211 г.»11. Правильнее было бы сказать, что уже к 1211 году улус Чингис-хана назывался “Великий Монгольский улус”».
Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 101.
То, есть здесь уже «монголы» это уже не «монголы», а «мэнь-жэнь», вторгшиеся в государство Цзинь. Иначе, «монголы» опять исчезли, причём раньше, чем появились... Смешно... А это уже прямо свидетельствует о том, что переводы выполнены «мошеннически»... Поэтому пограничные чиновники прозвали (Мэн-гу) - Монголией! А вот, именно это я и доказываю беспрерывно и постоянно, что «Мэн-гу» - это означет Монголию, а не этнических «монгол»! Но, дальше уже профессор Т. Д. Скрынникова пытается «натянуть сову на глобус», при этом ссылается на своего единомышленника Н. Ц. Мункуева. А он вместо того, чтобы читать «Великое государство Монголия» или же «Великий улус Монголия», поменял на «великое монгольское государство». А в понимании профессора Т. Д. Скрынниковой это уже звучало как «Великий Монгольский улус». Очевидно, что монголоведы пытаются любой ценой узаконить этнически «монгол», но это у них слабо получается. Так как «мэнь-жени» это не «монголы», как и «Мэн-гу» обозначал не «монгол», а Монголию... Забавно... Но, такие противоречия мало заботят профессора Т. Д. Скрынникову, как и все монголоведение. Но, тем не менее профессор Т. Д. Скрынникова, упорно двигаясь к своей цели, чтобы узаконить «монгол» любой ценой, о которых как выясняется не имели понятия, и сами татары-шато Чингис-кагана, как и сам Чингис-каган, уже выдаёт такое заключение:
«Но, важно твёрдое убеждение в том, что приход в Монголию где-то во второй половине X - в начале XI в. очевидный исторический факт».
Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингис-хана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 107.
Это очередная и очевидная ложь, а не исторический факт! Исторический факт - это действительное событие. Но, если такого исторического события не было, то это ложь! Почему? Ответ прост... На этот исторический факт нет исторического события, зафиксированного в достоверном историческом свидетельстве из империи Чингис-кагана. А если нет достоверного исторического свидетельства, то не может быть действительного исторического события и как следствие и исторического факта. Тем более, что это противоречит достоверному историческому свидетельству южно-китайского историка Ли Синь-чуаня, на которую ссылается и сама Т. Д. Скрынникова. Следовательно, все написанное профессором Т. Д. Скрынниковой - это элементарная ложь!
Столько слов а толку ноль! Монгол китайцы называли «мэн-го» Сами монголы делились на племена, рода. Имено с подачи Чингисхана все народы говорящие на одном монгольском (сяньбийский) языке стали называться монголами. МОНГО-серебро, ГОЛ-долина. Современные монголы являются прямыми потомками монгол завоевателей. Более того предки современных монгол дали зачаток в формировании новых этносов таких как ногайцы, узбеки, казахи.
@@AldarBulagatJangut 800 лет назад, в далеком 1206 году на карте мира появилось - «ВЕЛИКОЕ МОНГОЛЬСКОЕ ГОСУДАРСТВО» Но сперва для ясности обратимся к «монголоведению», что оно пишет об этом государстве?:
«Монго́льская импе́рия
(монг.) Монголын эзэнт гүрэн,
(монг.) Их Монгол улс,
(старомонгольское) Yeke Mongɣol ulus -
«Великое Монгольское государство») - государство, сложившееся в XIII веке в результате завоеваний Чингисхана и его преемников и включавшее в себя самую большую в мировой истории завоёванную территорию от Восточной Европы до Японского моря и от Новгорода до Юго-Восточной Азии (площадь ок. 24 млн км²[3][1] или 33 млн км²[4]); столицей государства стал Каракорум.»
Вроде бы ничего необычного для неискушенного читателя, все привычно для глаз на автомате пробегающих эти строки….
Но лично меня здесь меня смущают два момента:
• Первое: «ИХ МОНГОЛ УЛС» обратим внимание на слово «ИХ» (современное слово из халх наречия - означает -ВЕЛИКИЙ.)
Вроде бы все понятно, империя якобы - «монгольская» ну и слово тоже естесственно- «монгольское», но проблема в том, что нигде, ни в одном первоисточнике касаемо истории «монголов»13века нет этого слова))) это только очередная подтасовка, коварная подмена понятий, одна из многочисленных уловок «монголоведения», когда то, одним лишь росчерком пера, еще на заре становления самой «науки монголоведения», превратившей тюрков в летописях Рашид-ад-дина в социальное понятие, а следом в «монголов»))))
• Второе:
Во всех первоисточниках пишется ЕКЕ (ЙЕКЕ) МОНГОЛ УЛУС.
Вроде бы ничего, все так же привычные глазу и слуху слова, но и здесь мы видим финт «монгловедения» в виде приписки «старомонгольское». То есть опять идет привычная подмена понятий на уровне подсознания - а проще говоря - зомбирование обывателя.
Ну что же, давайте тогда дабы расставить точки над «і», проведем беспристрастный этимологический анализ этого «старомонгольского» слова «ЙЕКЕ» - ВЕЛИКИЙ на предмет преемственности современными - казахским языком и халх наречием.
• Каз: [ЙЕКЕ]-ЖЕКЕ - единственный, отдельный… ОСОБЫЙ, ВЫДАЮЩИЙСЯ -в перен. - единственный в своем роде, т.е. - ВЕЛИКИЙ. Монарх -император.
•
• Мнг: [ЙЕКЕ]- такого слова - НЕТ.
………………………………………………………………
P.S.
Резюмируем: Как видим, несмотря на временной отрезок в 800 лет казахский язык сохранил 100 %-ую фонетику как и семантику слова- его смысловую нагрузку, тогда как на современном халх-«монгольском» наречии данное слово не то что не поддается этимологии, его попросту нет в лексиконе халхов, то есть налицо очередное - ФИАСКО.
В свете вышесказанного непонятна позиция «монголоведения» признающего слово ЕКЕ - исконно тюркским и в тоже время упорно не признающего само государство - тюркским🤔? ГДЕ ЛОГИКА?
Вывод: Не сомневаюсь,что в будущем, науку изучающую историю завоевателей 13 века назовут “ТЮРКОВЕДЕНИЕМ” а язык Кагана и «монголов»13 века не «старомонгольским», а «староТЮРКСКИМ».😎☝️. Логично?
@@AldarBulagatJangutP.S. А, как вы думаете, что значит на латыни euro? Приготовьтесь к крутому повороту - на латыни это значит ВОСТОК! Очень просто. Это для нас - они западные. Но распространение влияния католиков на страны Европы происходило с запада на восток. А поскольку процесс вытравливания ведической культуры дело небыстрое и до сих пор незавершённое, то новые земли, захваченные католиками, ещё долго назывались востоком (на их латинском жаргоне). Это и есть те самые обширные пространства, которые сегодня называют Европой (Франция, Германия, Польша, страны Прибалтики и т.д.).Здесь важно отметить, что название Европа имеет явно политическое происхождение.Так огнём, мечём, ложью и предательством была врезана в живое тело народов запада «мирная» католическая религия - идеология - образ жизни - иная цивилизация. Это по своей сути не самодостаточная цивилизация. Для поддержания жизни ей всегда были нужны очередные жертвы. Когда доедали своих рабов, то шли на захват соседних народов. ( В 1720 году Татищев, якобы, предложил провести границу между Европой и Азией по Уральским горам. На то время это была именно политическая граница двух МИРОВ.)
\\\ Очевидно, что некая единая политическая сила к 15 веку распространила своё влияние на западные территории Евразии настолько, что объединила их единым названием - Европа. И несмотря на то, что здесь находилось много разных государств, все они оказались в зависимом положении. Этой силой могла быть только католическая церковь(масоны Иудейская организация), и она хранит молчание.В действиях католической церкви, делила народы на куски, стравливала между собой, ослабляла в междоусобицах. Затем эта же сила собирала все подвластные ей народы в единый кулак, и бросала на уничтожение оставшихся. Сопровождалось всё насаждением христианства. Однако всем известно, что официальным языком Католической церкви изначально был латинский. Уж если она и присвоила какое-то название, то именно на латыни. p.s. Европейский, в антропологии НЕТ,а есть ИНДОАРИЙСКИЙ.В так называемой Европе-КАВКАЗСКИЙ антропол .вид. Вот так постепенно заменяют и переписывая, стирая Правду
Пропагандистам-недоумкам продвигающим и вбивающим в мозги русских поколений теорию славянского быдла: норманнскую теорию, татаро-монгольское иго. Даже татар никаких не было, а были тартары, т.е. племена и народы объединенные империей. И сегодня в Татарии проживают булгары, мишарии пр., которых называют татарами(тартарами).
Была Моголо(Великая) Тартария, как империя соответствующая технологиям своего времени - Орда(войско, ставка вождя). Собирали налоги(оброк) десятину(10%) за обеспечение защиты от внешних врагов, от разбойников и и обеспечение внутреннего порядка, набирали рекрутов в войско Тартарии, в поселениях строили укрепрайоны(сегодня церкви с подворьем) с колоколами, как средством сигнализации, создавали общежития(монастыри)для воинов увечных и состарившихся на службе с соответствующим Уставом общего жития. Распалась империя Моголо Тартария по стандартной причине - сепаратизм мелких князьков.
Коломна тогда была частью Рязанского княжества и управлял ее Роман Ингваревич. Владимирский князь Юрий Всеволодович не направлял все свое войско, как сказано в фильме, а направил только часть своих войск. Сначала к Коломне подошел небольшой конный отряд под руководством воеводы Еремея Глебовича, а потом подошли еще Владимиро-Суздальские войска под руководством старшего сына Владимирского князя Всеволода Юрьевича.
Закон историй имеет спиралевидность.Когда-то покоренные народы,становяться покорителями,а покорители покоренными.
Чингизхан не Монгол !
У Могол , нет и не было титула ХАН ☝!
Такой титул только у ТЮРКОВ ☝
И ига татаромонгольского не было да ? Когда был Баты Темуджин мертв уже давно был учи историю. Вас послушать так у вас вообще канализация была и жили вы в городах.
Твои предки были рабами у монгол. А сегодня ты ложью хочешь всем внушить что монголы были тюрками. Это называется комплекс неполноценности. Стыдно тебе за твоих предков и ты решил враньем это исправить.
История империи, созданной Чингис-Каганом.
Глава 34. «Географические описания монголоведения».
Часть V. «...первобытные монголы были тунгусы, пришедшие в Южную Монголию с Амура».
Именно, так пишет бурятский исследователь В. Э. Раднаев, ссылаясь на Н. Я. Бичурина. И вот как сформулировал В. Э. Раднаев свое понимание исследований Н. Я. Бичурина:
«Из сведений, сохранённых упомянутой летописью, открывается, что дом монгол вовсе не принадлежал к племенам того народа, которому в начале XIII столетия сообщил народное название, доныне им удержанное» [Иакинф, 1850, с. 86].
Н. Я. Бичурин на основании данных летописей утверждал, что «первобытные монголы были тунгусы, пришедшие в Южную Монголию с Амура» [Там же, с. 86-87]...
... Думается, это толкование «темной истории» монголов, сделанное Н. Я. Бичуриным, вполне может быть обоснованным».
В. Э. Раднаев. «Монгольское языкознание в России в I половине XIX в.: проблемы наследия». Улан-Удэ. Изд-во БНЦ СО РАН. 2012. Стр. 169-170.
Конечно, надо и нужно читать и Н. Я. Бичурина, но просматривая это исследование В. Э. Раднаева, я в очередной раз убедился в том, что монголоведение как всегда существует в каком-то собственном мире, которое не имеет никакого отношения к миру исторических документов и исторических свидетельств из империи, созданной Чингис-каганом. Складывается такое впечатление, что история империи, созданной Чингис-каганом, существует не ради ее исследования и изучения, а только ради удовлетворения необъятных амбиций монголоведения, а также примкнувших к этой истории бурят, калмык и халха. Но, даже из этого короткого свидетельства Н. Я. Бичурина становится очевидным, что речь идёт не о тюркских племенах, на которые упорно, систематически и постоянно указывает Рашид ад-Дин, а о тунгусских, на которых прямо указывает Н. Я. Бичурин.
Но, бурятский исследователь В. Э. Раднаев, вместо анализа этих «вопиющих» исторических противоречий, увлекательно и восторженно пишет о роли одного из первых монголоведов Доржи Банзарова. И выясняется, что в официальный мир монголоведения, этого бурята Доржи Банзарова, ввел Тайный советник царского двора И. Н. Березин. И именно он, - Тайный советник царского двора И. Н. Березин, - монголоведение фактически превратил в банзароведение... Добившись этого, Тайный советник царского двора И. Н. Березин, безапелляционно и просто бессовестно заявил, что главным авторитетом для понимания истории империи, созданной Чингис-каганом станет бурят Доржи Банзаров. И вот так, прямой потомок Чингис-кагана, хивинский хан Абул Гази, как и великие Ильханы Персии, также прямые потомки Чингис-кагана - Газан и Ульджейту, создавашие официальную историю империи Чингис-кагана, изложенную Рашид ад-Дином, остались за «бортом истории»... Вот, как все это произошло прекрасно описал сам же В. Э. Раднаев:
«И. Н. Березин [1858, т. 5, кн. 1, ч. 1], издавая «Сборник летописей» Рашид ад-Дина в «Библиотеке восточных историков», составил к первой и третьей книгам примечания, в которых разбирал отдельные этимологии, предложенные Д. Банзаровым. Касаясь этимологии этнонима «монгол» он критиковал Абул Гази и Рашид ад-Дина, но похвалил Банзарова...».
В. Э. Раднаев. «Монгольское языкознание в России в I половине XIX в.: проблемы наследия». Улан-Удэ. Изд-во БНЦ СО РАН. 2012. Стр. 162-163.
Некоторые пояснения относительно «монгольского» языка...
В книге «Чингисиана. Свод свидетельств современников», изданной в Москве в 2009 году, заслуженный деятель науки Монголии, доктор филологических наук, профессор С. Дулам в своей статье «Главная Книга монгол» подробно описывал как в течении десятилетий фальсифицировался исторический текст «Сокровенного Сказания монголов». Причем на современный монгольский язык переводился с китайского перевода. Но, профессор С. Дулам в своей статье упомянул монгольского ученого Д. Содном и вот, что он пишет о нем:
«Монгольский ученый Д. Цэрэнсодном[48] начал изучение «Сокровенного сказания монголов» с рассмотрения мифологических представлений монголов, отраженных в «Сказании», его художественных достоинств, этимологии различных слов и выражений. Своеобразным обобщающим итогом его многолетней работы стал научный перевод этого литературного памятника (1990) с толкованием более 700 устаревших слов и словосочетаний».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. Изд-во «ЭКСМО». 2009. Стр. 44.
Иначе, здесь речь идёт о научном переводе этого литературного памятника! Не о прочтении его на современном монгольском языке, а о его научном переводе с толькованием более 700 слов и словосочетаний... А в общей сложности их более 1400 слов и словосочетаний, которые они сфальсифицировали и открыто это признали... Иначе, нынешние монголы абсолютно не понимают язык Чингис-Кагана 13 века... Косвенным подтверждением этому является вот этот диалог, который я прочитал в книге Кайрата Закирьянова «Тюркская сага Чингисхана. Сокровенное Сказание казахов». И вот, что он пишет:
«Весьма интересными получились встречи с ведущими учеными Монгольской Академии наук - прежде всего, с ведущим археологом, академиком, профессором, доктором исторических наук Долдой Баяром и с директором Национального центра по изучению «Сокровенного Сказания монголов», академиком, профессором, доктором филологических наук Далантай Церэн Содномом...».
Кайрат Закирьянов. «Тюркская сага Чингисхана. Сокровенное Сказание казахов». Алматы. Изд-во «Жибек жолы». 2008. Стр. 62.
И далее продолжил так:
«А почему, - спрашиваю я, - если вы потомки монголов 13 века, не понимаете язык тех монголов? И почему вы, современные монголы, не понимаете язык «Сокровенного Сказания»...?».
Кайрат Закирьянов. «Тюркская сага Чингисхана. Сокровенное Сказание казахов». Алматы. Изд-во «Жибек жолы». 2008. Стр. 83.
Честно признаться шокирующее свидетельство от Кайрата Закирьянова, которому монгольские ученые, академики, профессора прямо и открыто признались в том, что не понимают язык Чингис-Кагана 13 века, как и язык «Главной Книги монгол»...- «Сокровенного Сказания монголов...». Здесь, ещё хотел бы отметить, что само название «Сокровенное Сказание монголов» также сфальсифицировано... Настоящее название этого исторического текста “Шынғыс-Қаған қүзауры”!!! Но, более интересным была аргументация монгольского ученого и вот как это прозвучало:
«Профессор лингвистики современной Монголии признался, что, да, современные монголы забыли язык монголов Чингисхана, и повторил основные тезисы из учебников по истории времён СССР о том, что найманы, кереи, қоңыраты, жалайыры, меркиты - это монгольские племена, говорившие в 13 веке на древнемонгольском языке. Когда же они пришли с Чингисханом на территорию Казахстана, продолжил свою мысль профессор, то были ассимилированы проживающими там казахскими племенами и, соотвественно стали говорить на казахском языке. Для него было настоящим открытием мое заявление о том, что ассимиляции не было, так как воины Чингисхана прошли через территорию Семиречья, где проживали найманы...».
Кайрат Закирьянов. «Тюркская сага Чингисхана. Сокровенное Сказание казахов». Алматы. Изд-во «Жибек жолы». 2008. Стр. 83.
Что мы можем зафиксировать из этого диалога с монгольским академиком, доктором филологических наук, профессором Далантай Церэн Содномом? А мы можем зафиксировать следующее... А именно, что современные монголы абсолютно не понимают язык Чингис-Кагана 13 века!!! Как и язык «Сокровенного Сказания...»! Здесь, правда сам Кайрат Закирьянов допустил грубую ошибку называя их язык, языком монголов 13 века... Но, он видимо не знал, что языка «монголов» 13 века просто не существует в природе, так как не существовало самих «монгол» в 13 веке... А как найманы могли ассимилироваться от самих найман, то это действительно открытие для любого человека, для этого не надо быть монгольским академиком... Смешно...
СССР самое сильное государство!
Особенно снг
Никто не задался вопросом: а где татары???
В вас
??? Почему про них ничего не рассказали???
Cossack татар скребсти не надо под русскими не один век
Karexa 23rus как где??? в составе российской империи
@@karexa23rus57 татары это монгольское племя, это не те татары которые в Татарстане.
на 28 минуте директор гос музея сравнивает два разных по классу лука, это все равно что сравнить узи с снайперской винтовкой.профи.....
Да, по российским историкам получается монголы такие щедрые всю землю золтой орды оставили казахам и разрешили им сохранить свой язык, а сами монголы дружно вернулись в монголию и оставили за собой право завоевателя, это вам не кажется странным. И к тому же все завованные земли именовали на тюркском и имена своим детям давли на тюркском это что благородство монголов, если они такие благородные почему сейчас не даю детям тюркские имена и не дарят свои земли казахам, парадокс.
Не структурированно, информация подается кусками, концовка замята, считаю это видео мало информативным(
А про куликовскую битву чего мнение историков не спросили, они бы вам сказали, что про нее известно только то, что она была и что мы в ней победили. Про ее ход достоверных сведений нет.
ребята, вы сошли с ума??? какая тяжелая кавалерия??? тяжелая кавалерия это кованые латы как для воина так и на коня. а в монголие не было кузнецов по причине полново отсуствие железа. это во первых, а во вторых монгольские лошадки хоть и были выносливые но абсолютно не пригодные для столковения действительно с кованой Руской ратью. а что на счет луков и сабель? хороший лук даже в познее время, во времена царя Ивана Грозново стоел как небольшая деревня. а для сабель нужна хорошая сталь. откуда в монголов хорошая сталь??? если монголы это кочевники. они свои костры разжигали конским дерьмом. в историков логики нет. а еще мне интересно как степной народ брал крепости. пример более позний : для татар была большая проблема воевать с лагером запорожских казаков который был просто окружен телегами и опсыпан немного землей.
эт так к букве: Иго(Игі -тюрк.яз.) - Благо,покравительство,крышевать & && Мужское имя Игорь по происхождению древнескандинавское. Образовано от двух разных древних слов. Первое - ни«Ing», что является именем скандинавского Бога Инга, покровительствующего над плодородием и изобилием. Вторая же часть в имени Игорь - «varr», что переводится как «охранять». Буквальное значение - «охраняющий имя Бога». &&& ага-старший -брат=покровительствует &&& баба ага = пр-деды-под защитой предков. ВО ВСЕМ ЕСТЬ КОРЕНЬ-ИГI-(ИГО) .
Монголы не завоевывали Русь.Ее завоевало объединение тюркских племен в главенстве кипчаков.Монгол не этноним,а политоним т.е. человек как член государства Еке монгол улус
@1 1 Монголов как нации не было,а быди могулытюркское племя.которых русские сделали монголами.Монголов и сейчас нет,а есть народы халка,буряты,калмыки,но они не монголы.
ученый монгол, старший брат... хех, а говорит по-русски
После таких заявлений, можно было бы незамедлительно отправлять все монголоведение на «помойку»... Но, я все-таки постараюсь вставить свои «пять копеек», в эту восторженную оценку деятельности бурятского историка Доржи Банзарова со стороны В. Э. Раднаева, где главным авторитетом теперь уже стал Тайный советник царского двора И. Н. Березин! Здесь и прямой потомок Чингис-кагана Абул Гази и Рашид ад-Дин, написавший их официальную историю, в эпоху могущества и расцвета империи, созданной Чингис-каганом, оказались не у дел... Как будто эту историю писали не Абул Гази с Рашид ад-Дином, а Тайный советник царского двора И. Н. Березин с Доржи Банзаровым, правда сделали они это через сотни лет, после указанных исторических событий. Смешно...
Но, самое забавное... Как можно критиковать Абул Гази и Рашид ад-Дина за то, чего они никогда не писали? Название «монгол» вообще отсутсвует в их трудах!!! Название «монгол» присутствует только в фальсифицированных переводах официальной исторической науки и монголоведения, основы которого закладывал сам Тайный советник царского И. Н. Березин. Более того, привлёк для этого «гнусного» дела Доржи Банзарова. Но, если они хотели бы что-то выяснить, то им надо было бы выяснять этимологию слова «мугул», а не «монгол», при этом учитывая тот факт, что само слово мугул объявлено Рашид ад-Дином ложным! И причём не один раз! А какой смысл тогда выяснять этимологию ложного слова мугул? Просто бред какой-то... И этот бред стал возможен, благодаря фальсификации исторического труда Рашид ад-Дина и уже, построенной на этой фальсификации исследований монголоведения... При этом, сам Доржи Банзаров, вероятно не знавший ни единого слова по-персидски (труд Рашид ад-Дина написан на персидском языке), был просто обманут самим Тайным советником царского двора И. Н. Березиным или может хотел быть обманутым... Ведь, это включало его бурятский народ, в такие исторические события мирового масштаба, в которых они никогда не принимали участия... Вот, так бурятские ученые превратились в «цепных псов» российского монголоведения. К чему это привело? А это, естественным образом, привело к тому, что все исторические документы и исторические свидетельства оказались практически невостребованными. А в роли основного исторического свидетеля выступило само монголоведение, с их выдумками, умозаключениями личного характера, постоянными и бесконечными ссылками только на самих себя... Этих же принципов придерживается и нынешнее монголоведение, где главными историческими фигурантами исторических событий, становятся сами монголоведы во главе с Доржи Банзаровым, а не Мэн-Хун (Чжао Хун), Сюй Тин и Пэн Да-я, и не Ибн ал-Асир или же Рубрук с Рашид ад-Дином и т. д... Иными словами, монголоведы превратили самих себя в исторических фигурантов в исторических документах и исторических свидетельствах, где бесконечно и постоянно цитируют только самих себя и ссылаются систематически только на самих себя... А вышеперечисленные современники и очевидцы, такие как Мэн Хун (Чжао Хун), Пэн Да-я, Сюй Тин, Рубрук, Рашид ад-Дин и другие современники и очевидцы тех исторических событий, оказываются фактически не удел, либо выполняют роль красивой декорации для нужд монголоведения... А крупнейшего историка Востока Ибн ал-Асира, современника самого Чингис-кагана, вообще «выкинули» из этой истории, как не нужный «мусор»... То, что это так, наглядно и очень красочно демонстрирует книга бурятского ученого Б. Р. Зориктуева «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Открыв эту книгу читаешь сразу же приписки и умозаключения профессоров И. П. Петрушевского и А. С. Семенова, а не исторические свидетельства самого Рашид ад-Дина. Затем, это плавно переходит в бесконечное указание работ Я. И. Шмидта, Г. Ф. Миллера, Н. Я. Бичурина, Е. И. Фишера, О. М. Ковалевского, П. И. Кафарова, Д. Банзарова, Чиндамуни, Ч. Далая, С. Ш. Чагдурова, П. Б. Коновалова, Е. И. Кычанова, Л. Р. Кызласова и т. д. и т. д...
А вот, теперь сопоставим это историческое и географическое свидетельство с географическими описаниями от Эренжена Хара-Давана. Итак, Эренжен Хара-Даван пишет только и исключительно о «монголах», причисляя к ним южных культурных «монгол» онгутов (белые татары) возле Великой стены, северных «монгол» черные (лесные татары. Затем опять татары, которые принадлежат к монгольскому племени, в районе озёр Далай-нур и Буйр-нур. К западу по реке Толе, кереиты (не пишет куда принадлежат). По хребту Алтайскому жили найманы. Севернее кереитов, найман, татар на реке Онон уже указывает «собственно монгол». К западу от «монгол» к оз. Байкал указаны меркиты. Между озером Байкал и горами Саяны жили ойраты. Вопрос... Соотвествует ли такое историческое и географическое описание от Эренжена Хара-Давана историческому и географическому описанию от южно-китайского посланника (1221)? Ответ здесь очевиден... Абсолютно не соответствует. Южно-китайский посланник пишет только о татарах, происходивших от шато. К этому особенному роду шато относятся все татары и белые, и черные и дикие. А шато - это тюрки! (А о татарах-шато Эренжен Хара-Дайан, как общем названии всех племён, не пишет ни одного слова). И все эти татары-шато явились на северо-запад от Киданей. А на северо-запад от Киданей находился Восточный Туркестан, а не Монголия. Очевидно, что все написанное Эренженом Хара-Даваном это ложь... Почему? Ответ прост... Южно-китайский посланник в 1221 году не пишет о «монголах», а пишет о тюрках-татарах (татары-шато) в Восточном Туркестане. А этому мы находим подтверждение у Махмуда ал-Кашгари ещё в XI веке, который тюрков-татар указывает географически на территории Казахстана, а не Монголии... Более того, Махмуд ал-Кашгари указывает и киргиз, и хитай (кидане), и страну уйгур, как сопредельные территории и как тюрков... А это абсолютно не подходит под географические описания Эренжена Хара-Давана, но идеально вписывается в исторические и географические описания от южно-китайского посланника, фиксировавшего своё донесение в 1221 году еще при жизни Чингис-Кагана...*Б.И.*
Выдуманная Монголия, с выдуманными географическими территориями «собственно монгол» или где же географически находились «хамаг-монголы»...
(Часть II).
Продолжим рассмотрение географических описаний нынешней географической территории Монголии от официальной исторической науки. Теперь я буду приводить географические описания уже от французского исследователя Рене Груссе. (В предыдущей публикации я приводил географические описания от калмыцкого ученого Эренжена Хара-Давана). И вот, что пишет Рене Груссе:
«Один из основных тюрко-монгольских народов, найманский, жил, по-видимому, в современном районе Кобдо и Убсу-Нура, между Черным Иртышем и Зайсан-Нуром, с одной стороны, и верхней Селенгой, с другой...
... Севернее Найманов, на верхнем Енисее, жили Киргизы, тюркские племена, предводители которых носили титул инал и которые, после того как были изгнаны из района верхнего Орхона около 920 года, в результате нападения Киданьцев, больше не играли роли в истории...
... Кереиты... ... Их точная зона обитания плохо зафиксирована. Многие ориенталисты располагают ее южнее Селенги, на верхнем Орхоне, Туле и Онгкине, на современной территории Саин-нойан. Для других исследователей, Найманы выдвинулись восточнее, до района Каракорум, за которым начиналась кереитская зона...
... Севернее Кереитов, по нижнему течению Селенги, южнее Байкала, жили Меркиты...
... Еще севернее Меркитов, к западу от Байкала, жили Ойрады или Ойраты... ... На северном краю Маньчжурии, в «кармане» между Аргуном и Амуром, и по сей день населяемым Солонами, тунгузской расы, жили их предки, Солоны.
Южнее, на южном берегу Керулена, в направлении к Буин-нору, вплоть до Хингана, кочевали Татары...
... Собственные Монголы, в историческом и узком смысле слова, среди которых должен был появиться Чингиз-хан, кочевали на северо-востоке современной внешней Монголии, между Оно-ном и Керуленом...».
Рене Груссе. «Империя степей. Аттила, Чингисхан, Тамерлан». Алматы. Изд-во «Санат». 2005. Стр. 211-213.
Сопоставим это с историческим и географическим свидетельством от Ибн ал-Асира. Кстати, современника Чингис-Кагана, писавшего об этих исторических событиях в 1220-1221 гг. И вот, что пишет уже Ибн ал-Асир:
«Затем наступил год ШЕТЬСОТ СЕМНАДЦАТЫЙ. (8.03.1220-24.02.1221).
Повествование о нашествии татар на страну ислама...
... В этом году в стране ислама появились татары. Они - вид большой совокупности тюрков. Местами их обитания являются горы Тамгаджа около ас-Сина...».
Ибн ал-Асир. «Полный свод истории». Ташкент. Изд-во «Узбекистан». 2006. Стр. 345, 348.
Как видим, и Ибн ал-Асир пишет только о тюрках татарах и географическими местами их обитания указывает горы Тамгаджа около ас-Сина. А Син - это тюркские земли! Об этом пишет опять же Махмуд ал-Кашгари ещё в XI веке. Но, и сам Ибн ал-Асир подтверждает Махмуда ал-Кашгари. И вот, что он пишет еще, но уже устами Хорезмшаха:
«Случилось ужасное дело...
...на нас идёт враг из тюркского края в несметном количестве...».
Ибн ал-Асир. «Полный свод истории». Ташкент. Изд-во «Узбекистан». 2006. Стр. 349.
Как видим, исторические документы, зафиксированные при жизни Чингис-Кагана, пишут о них исключительно как о тюрках-татарах и географически из тюркского края! (Естественно, ни о какой географической территории Монголии, о которой пишет Рене Груссе не может быть и речи). Подтверждает ли эти исторические и географические свидетельства от Ибн ал-Асира, зафиксированные ещё при жизни Чингис-Кагана, все географические описания французского исследователя Рене Груссе? Как и вы и сами можете убедиться абсолютно нет! Но, Ибн ал-Асир не был единственным, который писал об их родине как о тюркском крае. Это уже пишет армянская рукопись от 1248 года:
Нет это не выдумка
@@dargwa7302 так же как и вся история писаная евреями & это к букве; Восточнославянские племена занимали первоначально лишь незначительную часть той громадной территории, которую занимает современная Россия. Славяне заселяли первоначально только небольшую западную часть этой территории, речные бассейны, связующие Балтийское море с Черным. Вся прочая, большая часть территории современной России была заселена преимущественно теми племенами, которые принято объединять под именем "туранских" или "урало-алтайских". В истории всей названной географической области эти туранские племена играли первоначально гораздо более значительную роль, чем восточнославянские, русские племена. Даже в так называемый домонгольский период туранские государства в пределах одной Европейской России (царство волжско-камских болгар и царство Хазарское) были гораздо значительнее варяжско-русского. Само объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами. Распространение русских на Восток было связано с обрусением целого ряда туранских племен, сожительство русских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю. Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великорусса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь, и если та же туранская кровь (от древних степных кочевников) в значительной мере течет и в жилах малороссов, то совершенно ясно, что для правильного национального самопознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимо изучать наших туранских братьев. *** Николай Cергеевич Трубецкойwww.hrono.ru/statii/turan_ru.html
Почему не сказали, что послов Батыя русские просто перерезали? Тем самым, нарушив негласный закон о неприкосновенности безоружного посла.
& А вот, теперь сопоставим это историческое и географическое свидетельство с географическими описаниями от Эренжена Хара-Давана. Итак, Эренжен Хара-Даван пишет только и исключительно о «монголах», причисляя к ним южных культурных «монгол» онгутов (белые татары) возле Великой стены, северных «монгол» черные (лесные татары. Затем опять татары, которые принадлежат к монгольскому племени, в районе озёр Далай-нур и Буйр-нур. К западу по реке Толе, кереиты (не пишет куда принадлежат). По хребту Алтайскому жили найманы. Севернее кереитов, найман, татар на реке Онон уже указывает «собственно монгол». К западу от «монгол» к оз. Байкал указаны меркиты. Между озером Байкал и горами Саяны жили ойраты. Вопрос... Соотвествует ли такое историческое и географическое описание от Эренжена Хара-Давана историческому и географическому описанию от южно-китайского посланника (1221)? Ответ здесь очевиден... Абсолютно не соответствует. Южно-китайский посланник пишет только о татарах, происходивших от шато. К этому особенному роду шато относятся все татары и белые, и черные и дикие. А шато - это тюрки! (А о татарах-шато Эренжен Хара-Дайан, как общем названии всех племён, не пишет ни одного слова). И все эти татары-шато явились на северо-запад от Киданей. А на северо-запад от Киданей находился Восточный Туркестан, а не Монголия. Очевидно, что все написанное Эренженом Хара-Даваном это ложь... Почему? Ответ прост... Южно-китайский посланник в 1221 году не пишет о «монголах», а пишет о тюрках-татарах (татары-шато) в Восточном Туркестане. А этому мы находим подтверждение у Махмуда ал-Кашгари ещё в XI веке, который тюрков-татар указывает географически на территории Казахстана, а не Монголии... Более того, Махмуд ал-Кашгари указывает и киргиз, и хитай (кидане), и страну уйгур, как сопредельные территории и как тюрков... А это абсолютно не подходит под географические описания Эренжена Хара-Давана, но идеально вписывается в исторические и географические описания от южно-китайского посланника, фиксировавшего своё донесение в 1221 году еще при жизни Чингис-Кагана...
У руских князей просто небыло единства! А так бы сразу по соплям дали манголам!
П. О. Рыкин. «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников».
Повторим первое предложение ещё раз: «Таким образом, анализ текста ТИМ позволяет сделать вывод, что ни о каких «этнических» или «собственно» монголах в нем речь не идет!!!». Иначе, в «Сокровенном Сказании монголов» («Главная Книга монгол») в этническом понимании нет «монгол»! Но, если нет «монгол» в этническом понимании и в «Главной Книге монгол», то откуда «вылупился» в истории «монгольский язык»? Следовательно, не должно существовать и «монгольского языка»! К такому выводу я прихожу после, приведённого заключения молодого российского исследователя П. О. Рыкина. Но и это ещё не все... Независимо от российского исследователя П. О. Рыкина, ещё в 1857 году, к такому же заключению пришёл русский академик В. П. Васильев, а позднее это же подтвердили уже лингвистические исследования академиков Б. Я. Владимирцова и В. Л. Котвич. Но, если это не «монгольский язык», то какой это язык? Ответ лежит на поверхности... Это тюркский язык! Да, язык мешаный, но тюркский! Об этом свидетельствуют и лингвистические исследования самих монголистов, как академики Б. Я. Владимирцов и В. Л. Котвич...
И вот здесь, появляется ещё один закономерный вопрос... А как отреагировало монголоведение на такие, по сути, «скандальный» вывод российского исследователя П. О. Рыкина? Можно ответить, что никак! Допустим, Б. Р. Зориктуев просто отказался комментировать все то, что писал П. О. Рыкин. И вот, как он сформулировал свой ответ:
«Однако в 1987 и 2002 гг. появились статьи Э. В. Шавкунова и П. О. Рыкина, в которых их авторами снова поднят давний вопрос. Анализировать статью П. О. Рыкина [Рыкин 2002: 48-84] нет необходимости, ибо в таком случае придётся повторить все то, что сказано выше».
Б. Р. Зориктуев «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2011. Стр. 28.
Интересно... Что отказался повторить бурятский учёный Б. Р. Зориктуев? Если Б. Р. Зориктуев отказывается повторять то, что он сам написал, то что мешает мне повторить то, что писал сам Б. Р. Зориктуев в своей же книге... А писал Б. Р. Зориктуев следующее:
«Стр. 9 - “Рашид ад-Дин 1952а: 92-93, прим. 1».
Что это значит? А это значит, что бурятский учёный Б. Р. Зориктуев пользовался не самим текстом исторического труда Рашид ад-Дина от 1303 года, а припиской к нему, придуманную профессорами И. П. Петрушевским и А. С. Семеновым в 1952 году, как примечании 1! Иначе, смошенничал используя не сам исторический труд от 1303 года, а выдумки к нему от 1952 года и так «лепил» нужную и любимую себе историю... Причём, эти выдумки играли ключевую роль в его книге... Забавно... Вот, так пишется история «монгол»... Далее, на стр. 22 опять идёт приписка:
«Мэн-да бэй-лу 1975: 89, прим. 1».
А это что значит? А это означает то же самое... Опять используется не сам текст исторического документа от 1221 года, а приписка к нему от 1975 года, указанная в примечании 1!... Смешно...
А на странице 27 идёт уже ссылка на Тайного советника царского двора И. Н. Березина, который откровенно лгал, когда писал, что мусульманские известия не подтверждают китайские летописи, приведённые академиком В. П. Васильевым.
Иначе, Б. Р. Зориктуев построил всю структуру своей книги и его содержание на выдумках, а иногда просто на откровенной лжи. В этом и принципиальное отличие исследований бурятского ученого Б. Р. Зориктуева от исследований российского историка П. О. Рыкина. Первый построил свои исследования на откровенной лжи и выдумках, а второй на самих исторических документах. Поэтому и отказывается Б. Р. Зориктуев обсуждать исследование П. О. Рыкина, так как ему возразить нечем...
Более принципиальную позицию по отношению к исследованию П. О. Рыкина заняла другой известный монголовед Т. Д. Скрынникова. И вот, что она пишет:
«Сколь бы «искусственными» ни казались монголы П. О. Рыкину, невозможно оспорить тот факт, что в Китае были два разных управления по поддержанию отношений с монголами (северо-восточное и юго-западное), а значит, объектами реальной внешнеполитической практики были две Монголии».
Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингисхана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 115.
& Как мы услышали от них же, предки татар вышли из страны Туркестан...».
А. Г. Галстян. «Армянские источники о монголах. Извлечения из рукописей XIII-XIV вв.». Москва. «Издательство Восточная Литература». 1962. Стр. 46.
Есть ещё и такое историческое свидетельство, но уже от самой официальной исторической науки:
«В заключение приведем отрывок из труда арабского космографа XIII в. Закарийа ал-Казвини. Ал-Казвини обращается к священным пророчествам, призванным объяснить непобедимость монголов, которых он именует войсками Аллаха, предуготовленными ко Дню возмездия. “Страна татар. Огромная ветвь тюркских народностей, проживающая на востоке шестого климата”».
«Христианский мир и Великая Монгольская империя. Материалы францисканской миссии 1245 года». Санкт-Петербург. Изд-во «Евразия». Стр. 140.
Как видим, практически все исторические документы того периода времени, писали о них как о тюрках, о тюркском крае, Туркестане, стране татар и понятия не имели о «монголах» и Монголии! Тогда опять поставим тот же вопрос... Тогда откуда взял свои географические описания французский исследователь Рене Груссе? Ответ может быть только такой... Только из сфальсифицированных исторических документов.... Иными словами, официальная историческая наука не провела тщательного анализа всех исторических документов... При этом, как я мог убедиться, она просто игнорировала все исторические и географические свидетельства, которые ей мешали создавать нужную им историю. А те, которые официальная историческая наука соизволила привлечь для своих исследований, она снабдила такими комментариями, которые полностью исказили и извратили всю суть, смысл и содержание этих исторических документов... Сделав их, по сути, «служанками» монголоведения.
Неужели они думают, что мы этого не видим, и что мы не в состоянии сами прочитать эти исторические документы...? Или они рассчитывали исключительно на то, что мы все время будем послушно читать только их комментарии и умозаключения, придуманные и сформулированные ими же через сотни лет...*Б.И.*
отлично
АААА значит мы от византии отбивались а от монголов которые даже нормально стрелы и мечи делать не могли нас победили?)))
Да
оружие они только в начале своих завоеваний покупали, потом наладили свое производство
А какое основное вооружение кочевника? Ни только монгола? Да и при том из Китая взяли стенобитные орудия. В войске Батыя были опытные китайские инжинера. Книжки надо иногда почитывать, приятель, а не только тут в Ютубе дрочкой заниматься и потом недоумевать, мол чем же они нас победили)
История империи, созданной Чингис-Каганом.
«Сокровенное Сказание монголов».
Глава 32. «”Монгол” нет в этническом понимании и в “Сокровенном Сказании монголов”». Часть X.
”Монгол” нет как племени (в его этническом понимании) и в “Сокровенном Сказании монголов” - к такому заключению пришёл молодой российский исследователь П. О. Рыкин после тщательного анализа исторического текста «Сокровенного Сказания монголов». Результаты своей работы он изложил в своей публикации, которую назвал «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников». Вообще само название этой исследовательской работы однозначно уже свидетельствует о том, что этническая идентичность средневековых «монгол» это всего лишь политический конструкт, а не их этническая самоидентификация... И что к такому выводу молодой российский историк П. О. Рыкин пришёл после анализа исторических документов. Само по себе появление такой исследовательской работы является результатом того «брожения» в умах ученых и историков, для которых название «монгол» всегда являлось большой проблемой. И вот как сформулировал, это состояние «брожения» среди современных историков, Александр Доманин:
«И действительно, вопрос о происхождении термина «монгол», а в более широком смысле - проблемы идентификации (самоидентификации) народа с таким именем современными историками все ещё не решен. Более того, как правило, от него стараются дистанцироваться или не рассматривают вовсе, хотя для правильного понимания феномена империи Чингисхана он представляется весьма немаловажным».
Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2001. Стр. 35.
Иными словами, все современные историки прекрасно понимают и знают, что племени «монгол» не существовало в природе и чтобы «не пачкать» свою репутацию как историка и ученого стараются просто избегать этого термина «монгол» либо делать вид, что «монгол» вообще не существует в природе. Следовательно, сами же современные историки бегут от «монгол» «задрав штаны»... Забавно... Я всегда пишу, что у «монгол» веселая история... Но, Александр Доманин добавляет, что для правильного понимания истории империи Чингис-кагана будет немаловажным выяснения значения названия «монгол»... И вот анализом и исследованием значения термина «монгол» и стал заниматься молодой российский исследователь П. О. Рыкин. И вот, что он пишет:
«Данная статья является опытом последовательного применения конструктивистского подхода к анализу этничности на материале этнической истории монголов XII-XIII вв. Конструктивистский подход еще некоторое время назад совершенно не использовался для описания аспектов истории кочевников Центральной Азии, однако после выхода в свет известной монографии Д. Сниса [Sh 2007] он приобретает все большую популярность среди специалистов».
П. О. Рыкин. «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников».
Замечательно, тогда почитаем куда нас приведёт этот конструктивистский подход для выяснения значения и роли термина «монгол» в истории. Хотя здесь само использование термина «монгол» некорректно... Почему? Ответ прост... Сам термин «монгол» не встречается в исторических документах... В латинских текстах он звучал как «моал», в китайских как «мэн», в персидских и тюркских как «мугул»... И вот здесь у меня закономерно появляется вопрос... Если, как пишет заслуженный деятель науки Монголии, профессор С. Дулам, «Сокровенное Сказание монголов» переводился с китайского языка, где на китайском языке оно звучит как «мэн», то как попал термин «монгол» в этот исторический текст? Забавно... Рашид ад-Дин писал «мугул», его консультант из империи Юань (Китай) эмир Болат также, вероятно, говорил «мугул», то как появился этот термин «монгол» в ССМ? Я понимаю, что ответа на этот вопрос могу не найти... Но, такое предположение сделать имею полное право, тем более, что сам Рашид ад-Дин даже название «мугул» объявил ложным... Следовательно, российский исследователь П. О. Рыкин идёт по верному пути, если даже название «мугул» является ложным, то термин «монгол» вообще не должен существовать в природе! А это о чем свидетельствует? А это свидетельствует о том, что термин «монгол» внедрен искусственно, как впрочем и вся их история, которая по сути состоит из одних приписок, хитроумных комментариев и всякого рода других выдумок, которые не имеют никакого отношения к действительной истории Чингис-кагана...
Но, чтобы ничего дальше не усложнять я приведу только вывод и заключение российского исследователя П. О. Рыкина. И вот к какому выводу и заключению пришёл российский исследователь П. О. Рыкин:
«Таким образом, анализ текста ТИМ позволяет сделать вывод, что ни о каких «этнических» или «собственно» монголах в нем речь не идет. Термин moŋqol во всех релевантных контекстах играет там роль не «этнонима», а своего рода классификационной категории, куда включаются группы, провозгласившие Чингиса ханом или добровольно перешедшие на его сторону, как в случае с членами коалиции Джамуки«.
& Некоторые пояснения относительно «монгольского» языка... (продолжение).
Напомню вот это свидетельство от академика Б. Я. Владимирцова:
««Много турецких слов находим мы в монгольском глоссарии, составленном в XIII или XIV в. Арабом филологом, вероятно в северной Персии.
Встречаются там напр.: тырнаk, корыто; kара ерÿк, слива; армут, груша; ага, господин, вельможа; ÿккÿз, бык; ала, пестрый; алп, богатырь; алтун, золото; ÿlгÿ, образец; ошаг, очаг; бöрÿншÿк, покрывало; булгаг, свалка; булут, облако; боз, белый; таkyk, курица; тенрiкiн еlчici, пророк; четÿк, кошка; девÿ ече, тетка; тоган аjaг, подножка котла; казан, котел; koноk, гость; саjiн riшi, красноречивый; кÿнlir, кунler, рубаха (в Калм. разг. встречается слово кïlîк, рубаха, это более новое заимствование из Тур.); кÿргечi, барабанщик;...... гÿге, небо; jaны, враг; jылан, змея. Все слова турецкого происхождения встречающиеся здесь, в монгольском языке не встречаются, персидские монголы скоро отуречились....».
Б. Я. Владимирцов. «Работы по монгольскому языкознанию». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2005. Стр. 37.
Иными словами, язык Чингис-Кагана 13 века «отуречился» в Персии! Если в Казахстане казахские найманы, джалаиры, конраты, канлы, кереиты (кереи), меркиты и даже чингизиды (торе) «отуречились» от самих себя, то от кого они «отуречились» в Персии...?
Но, самое забавное, что в самой Монголии нет ни найман, ни конрат: ни канлы, ни кереитов (кереи), ни меркитов и даже чингизидов, а те которые есть созданы в 1991 году по указу президента Монголии. Иначе, у них не было племен от кого можно было «омонголиться»... В Монголии есть кереи и найманы, но они казахи, а не халха... Там есть халха от кого можно «омонголиться», но во времена Чингис-Кагана не было халха, поэтому Чингис-Кагану не было возможности «омонголиться», так как в его время не было халха в Монголии. Хотя, в его время не было и самих «монгол», как и самой Монголии.
Вот в такую бредовую трактовку они превратили свою историю...
И я решил язык «отуречившихся» в Персии «монгол» (хотя в Персии их называют мугулами, причём тюрками-мугулами), перевести на современный «монгольский» язык. И вот, что у меня получилось:
«Корыто-тэвш; слива-хар чавга; груша-лийр; господин-эзэн; вельможа-язгууртан; бык-бух; пестрый-мотли; богатырь-богатыр; золото-алт; образец-дээж; очаг-голомт; покрывало-бүрхэвч; свалка-хаях; облако-үүл; , белый-цагаан; курица-тахиа; пророк-бошиглгч; кошка-муур; тетка-нагац эгч; подножка котла-бойлерийн хөл; котел-бойлер; гость-зочин; красноречивый-уран сайхан сэтгэлтэй; рубаха-цамц; барабанщик-бөмбөрчин; небо-тэнгэр; враг-дайсан; змея-могой...».
Как видим сравнение не в их пользу...
Но, есть у академика Б. Я. Владимирцова и такие тюркские слова, которых нет в так называемом «монгольском» языке. И вот как они звучат:
«...тэнгис - Тур. тенic...море; ...чжат, чужой; арих усун, название урочища; первое слово турецкое арын, чистый....; баг, сад; кебiт, лавка...
... баскак, сборщик податей; гог, кока, небо; кушчi, начальник птичьей охоты; iëз, цвет лица, масть; бiтiкчi, писец, секретарь; Монгольский знает формы бiчiг, письмо...;
буркуj куш, орел; В монг. нет...».
Б. Я. Владимирцов. «Работы по монгольскому языкознанию». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2005. Стр. 37-39.
Переведём и эти слова из языка Чингис-Кагана на современный монгольский язык. И вот, что получилось:
«море-далайын; чужой-ул таних хун; чистый-цэвэрхэн; сад-цэцэрлэг; лавка-дэлгүүр; сборщик податей-татвар хурагч; небо-тэнгэр; начальник птичьей охоты-шувууны агнуурын толгой; цвет лица-нүүрний өнгө; секретарь-нарийн бичгийн дарга; писец-бичээч; птица беркут-шувууны алтан бүггэд;».
Есть еще тюркские слова из языка Чингис-Кагана 13 века и от Ата-Мелика Джувейни:
«Ага - старший брат; Ини - младший брат; И такое словосочетание: «...И перед дворцом были водоемы (которые они называют куль'),...».
Ата-Мелик Джувейни. «Чингисхан. История завоевателя мира». Москва. Издательский Дом «МАГИСТР-ПРЕСС». 2004. Стр. 164.
И вот, как это будет звучать на «монгольском»:
«Старший брат - Том ах; Младший брат - дүү; Водоём-ус;».
А эти тюркские слова приводит Рашид ад-Дин:
«Значение [слова] кушлук-хан - сильный и великий государь...
... Значение же названия буюрук есть “дающий приказ”....».
Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 137.
И вот как это будет звучать на монгольском:
«Сильный и великий государь - хучтэй, агуу бүрэн эрхт; дающий приказ - захиалга өгөх;».
& Этот список можно перечислять ещё очень долго, где практически не остаётся места историческим документам и историческим свидетельствам из империи Чингис-кагана... Но, для придания солидности, я даже бы написал угрожающей солидности, Б. Р. Зориктуев указывает на абсолютную ложь И. Н. Березина, причём не «моргнув глазом» выдаёт ее за достоверное историческое свидетельство... Вот, так абсолютная ложь Тайного советника царского двора И. Н. Березина от 1868 года, заменила собой исторические документы южно-китайского посланника Мэн-Хуна (Чжао Хун) от 1221 года и Рашид ад-Дина от 1303 года. Совершив этот «подлог», бурятский учёный Б. Р. Зориктуев с воодушевлением принялся и дальше указывать работы монголоведов из своего бесконечного списка... Но, этим не ограничил свою «плодотворную» деятельность Б. Р. Зориктуев... Он уже и сам активно включается в этот процесс в надежде, что и сам окажется в будущем списке, бесконечно цитируемых самих себя исследователей... При этом эти исследователи, которые фактически заменили собой все исторические документы и исторические свидетельства, ещё и спорят над тем, какой исторический документ подтверждает другое историческое свидетельство, при этом бесконечно представляя самих себя в роли таковых... Иначе, историю империи коневодов-тюрков, созданной Чингис-каганом, превратили в историю тунгусов (ведь, первобытные монголы были тунгусы, пришедшие в Южную Монголию с Амура), и сделали из них «свиноводов» и «мореходов», которые благополучно существуют в монголоведении и сейчас... И в этой истории монголоведения, достоверными историческими свидетелями выступают также сами монголоведы, с их бесконечными ссылками опять же на самих себя... Смешно... И это очень забавное самопровозглашенное научно-историческое направление, бесконечно ссылающееся на саму себя, под названием монголоведение, думаю ещё предоставит нам много радостных минут... Тогда начнём рассматривать ещё одно исследование монголоведения, которое уже более профессионально провела такой известный монголовед, как профессор Т. Д. Скрынникова. Но, сделаю это в следующей части этой главы...
Ниже я разместил фото двух историков Д. Банзарова и И. Н. Березина, удачно заменивших собой прямых потомков Чингис-кагана, великих Ильханов Персии Газана и Ульджейту, как ещё одного прямого потомка Чингис-кагана, хивинского хана Абул Гази... Для монголоведения именно они (Д. Банзаров и И. Н. Березин) являются основными источниками информации, вернее они назначили самих себя основными источниками информации в истории, которую они сами же себе и сочинили... И здесь уже не остаётся места даже прямым потомкам Чингис-кагана, включая самого Чингис-кагана. Здесь уже прямые потомки Чингис-кагана начинают играть (во главе с самим Чингис-каганом), малоприятную роль «подставных уток» монголоведения... Таким является научная деятельность нынешнего монголоведения, где само монголоведение заменило собой все исторические документы и исторические свидетельства, сами монголоведы превратились в непосредственных фигурантов этих исторических документов и исторических свидетельств... Поэтому и исследуют только то, что придумают и сочиняют сами и бесконечно ссылаются и цитируют также только то, что придумали и сочинили сами... И здесь уже не остаётся места самим историческим документам и историческим свидетельствам, включая прямых потомков Чингис-кагана, сами писавших и создававших эту историю... Но, все это, естественным образом, не имеет никакого отношения к действительной истории империи, созданной Чингис-каганом... Вот такая у них история, придуманная и сочиненная ими же... Смешно...
Но, есть ещё один третий и стратегически важный вопрос... А есть ли такие и подобные этому исторические свидетельства у самой официальной исторической науки и монголоведения? Ответ здесь будет однозначно отрицательный! Тогда, на каких исторических свидетельствах и исторических документах построило официальная историческая наука и монголоведение свои исторические исследования? И здесь ответ будет не только отрицательный, но и убийственно-шокирующий! Абсолютно никаких! Что это значит? А это значит, что официальная историческая наука и монголоведение просто из ничего, а если выразиться еще точнее, просто из «пустоты», из «нуля», создало, а фактически «слепило» «монгол» и Монголию, в истории империи, созданной Чингис-каганом... Иными словами, не имея ни одного исторического документа или же исторического свидетельства, проводило исследования, писало книги и издавало их, на основании ложных и никогда не существовавших исторических свидетельств, придуманных ими же... Я конечно понимаю, что значительно приятнее и удобней самим сочинять и придумывать нужную себе историю, чем «копошиться» в исторических свидетельствах современников Чингис-кагана... Но, исторические документы и исторические свидетельства упрямо свидетельствуют о том, что все написанная история официальной исторической наукой и монголоведением это просто ложь!!! Что это значит? А это значит, как бы это весело и забавно не звучало, и официальная историческая наука и монголоведение просто не занималось исследованием этих исторических свидетельств и этих исторических документов, предпочитая вместо этого, самим сочинять нужную себе историю. И эту придуманную историю хотят «всунуть» нам казахам, как историю империи, созданную Чингис-каганом. Но, что всегда меня веселит и забавляет, когда я читаю сам эти исторические свидетельства и исторические документы, что все написанное официальной исторической наукой и монголоведением это просто обыкновенная ложь! Вся их история, география, археология и язык все это примитивная ложь и больше ничего! Почему? А потому, что все это не находит своего подтверждения ни в одном историческом свидетельстве и ни в одном исторических документе... Получается, что современники Чингис-кагана пишут одно, а официальная историческая наука и монголоведение совершенно другое, причём придуманное ими через сотни лет... Иными словами, мы имеем две истории! Одна, которая зафиксирована современниками Чингис-кагана, в их исторических свидетельствах и исторических документах и вторая история, которая придумана официальной исторической наукой и монголоведением, причём придуманная через сотни лет, после всех исторических событий... Разве это не смешно... Или они решили считать нас полными идиотами, которые не умеют читать и писать... Но, я буду снова и снова писать об этом, чтобы снова и снова «тыкать» их носом в их же «дерьмо», которые они десятилетиями старательно собирали и ухаживали, чтобы сделать из казахов обыкновенных «манкуртов»...
Но, историческое свидетельство от Ибн ал-Асира не единственное, которое было зафиксировано при жизни Чингис-кагана... Есть ещё одно историческое свидетельство, которое было зафиксировано при жизни Чингис-кагана и это историческое свидетельство носит название «Мэн-да бэй-лу». Причём география этого исторического свидетельства полностью совпадает с географией, указанной Ибн ал-Асиром... Но, об этом в следующей части этой главы...
Скифы-саяниды с VIII в. до н.э. присутствовали на Ближнем Востоке. Рядом с Назаретом, где родился Иисус Христос, был город Скифополис (Σκυθόπολις) - палестинская столица скифов. Скифополис - «город скифов» (Септуагинта к Суд., 1, 27; II Мак., 12, 29; Юдифь, 3, 10, греч. верс.; Иосиф Флавий и др.). Присутствие скифов-саянидов рядом с Иисусом, а также само происхождение Иисуса от своих предков саянидов: скифа-сака Исаака-Хылая и протохакаса Авраама-Пÿрÿса - это единственная причина изображения саянидских «монголоидных» лиц и письменности в живописи раннего Возрождения. Напомним, что Bennett W.H. (Howard) (1899 - 1990), историк, сотрудник Королевского Географического Общества в своей книге «The Story Of Celto-Saxon Israel» говорит о связях скифов-саков и библейского «дома Исаака». О том, что Исаак - скиф и кочевник пишет также историк Steven M. Collins в статье «The Israelite Origin of the Scythians». Исаака, в Саянах звали Хылаем, а его отца, известного на Востоке как Авраам - Пÿрÿс.
На иллюстрациях: «Распятие», итальянский художник Джотто ди Бондоне. Воин с внешностью саянида, на головном уборе которого надпись монгольским письмом, некоторые символы напоминают староуйгурское письмо. На его же картине «Мадонна с младенцем» покров Богородицы расписан вязью из сочетания монгольского и арабского шрифтов . Саянидский всадник и саянидское лицо воина видны и на картине «Распятие святого Петра» Джот
Вот вам ссылки на эти старинные мечети ,есть ещё в Дербенте тоже,а эти в старинных сёлах Дагестана ,Рича ruclips.net/video/1HWDfZXfnPY/видео.html
Кумух. ruclips.net/video/TStlYDwH8ag/видео.html
История империи, созданной Чингис-Каганом.
Глава 34. «Географические описания монголоведения».
Часть IV. «Халха не является изначальной родиной монголов».
Халха не является изначальной родиной монголов - именно так пишет бурятский исследователь В. Э. Раднаев! И вот, как он это сформулировал:
«Так получается, что Халха не является изначальной родиной монголов».
В. Э. Раднаев. «Монгольское языкознание в России в I половине XIX в.: проблемы наследия». Улан-Удэ. Изд-во БНЦ СО РАН. 2012. Стр. 169.
Но, если Халха не является изначальной родиной «монголов», то где тогда эта изначальная родина «монголов? Видимо, поиск ответа на этот вопрос, является источником «жарких баталий» монголоведов десятилетиями... Вообще, увлечённость Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН в Улан-Удэ, исследованием свиноводов-шивей из Маньчжурии, в поисках изначальной родины «монголов», не только географически разместило там древнетюркский «Ергенекон». Но, более того из Маньчжурии уже «слепило» и первую в истории Монголию, так пишет, по крайней мере, Т. Д. Скрынникова. Но, об этом я буду писать в дальнейшем...
А сейчас я хотел бы привести заочную полемику таких монголоведов как Б. Р. Зориктуев и Э. В. Шавкунов относительно географии монголоведения или же изначальной родины «монголов»... Хотя я не понял сути этого спора, но тем не менее решил процитировать самого Б. Р. Зориктуева, чтобы по возможности дать несколько своих замечаний и заодно понять «географическую атмосферу монголоведения»... И вот, что пишет Б. Р. Зориктуев:
«В. Е. Медведев, критически рассмотрев дореволюционные и изданные позже труды, также пришел к выводу, что нет никаких оснований «помещать» общность мэнгу на территорию Нижнего Амура. Сопоставление письменных, порой разноречивых, сведений позволило ему признать единственно верной точку зрения об идентичности названий мэнгу и монгол [Медведев 1984: 162-165].
Казалось, что давняя и совсем непродуктивная с научной точки зрения дискуссия завершилась, так как безосновательность и наивность суждений о существовании где-то на северо-востоке от чжурчжэней второй группы монголов, название которой якобы для обозначения своего государства перенял Чингис-хан, очевидна. Однако в 1987 и 2002 гг. появились статьи Э.В. Шавкунова и П. O. Рыкина, в которых их авторами снова поднят давний вопрос. Анализировать статью П.О. Рыкина [Рыкин 2002: 48-84] нет необходимости, ибо в таком случае придется повторять все то, что сказано выше. Что касается работы Э.В. Шавкунова, то он не писал о заимствовании Чингис-ханом имени монгол, но вся его гипотеза опирается на текст сочинения южносунского ученого Ли Синьчуаня «Цзянь-янь и-лай чао-е цза-цзи» («Различные официальные и неофициальные записи о [событиях] периода правления Цзянь-янь», 1127), на который обычно ссылаются сторонники заимствования этнонима монгол».
Б. Р. Зориктуев. «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2011. Стр. 28.
Я вот, читаю эту очень страстную отповедь бурятского ученого Б. Р. Зориктуева и мучительно стараюсь понять... Вообще, откуда берет все эти географические описания монголоведение? Ведь, таких географических описаний нет ни в одном историческом документе или историческом свидетельстве из империи, созданной Чингис-каганом... Но, тем не менее в самом монголоведении «кипят» нешуточные страсти о том, где находились предки Чингис-кагана на нижнем течении Амура или же где-то еще в Сибири или же Маньчжурии... Что самое забавное, о таких географических территориях нет упоминания ни в одном историческом документе или же историческом свидетельстве из империи Чингис-кагана. Просто смешно читать все это... Но, продолжим и дальше цитировать бурятского ученого Б. Р. Зориктуева:
«Опираясь на это сообщение в сунском источнике, Э.В. Шавкунов предположил, что мэнъу проживали на морском побережье или вблизи него. Поскольку мэнъу находились к северо- востоку от чжурчжэней, то местом их обитания мог быть только Нижний и частично Средний Амур. Это доказывается тем, считал Э.В. Шавкунов, что с мэнъу связана покровская археологическая культура IX-XII вв., распространенная на территории Нижнего и Среднего Амура. В настоящее время нижнее течение Амура, Уссури и Сунгари известно тунгусо-маньчжурским народам под общим названием Мамнгу, Мангму, Манггу, Мангга, в котором наиболее часто повторяющийся корень манга со словом му переводится как «сильная, трудная вода», что вполне согласуется с характером перечисленных рек, отличающихся полноводием и сильным, труднопреодолимым течением. Согласно предположениям Б. Карлгрена, иероглифические записи этнонима мэнъу и его производной формы мэнгу должны читаться мунгнгот, манггот, монгго».
Б. Р. Зориктуев. «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2011. Стр. 28-29.
Забавно...
История империи, созданной Чингис-Каганом.
Глава 33. «Географические описания родины Чингис-кагана и его племен».
Часть IV. «Мэн-Хун (Чжао-Хун): “Земля, в которой в первый раз являются Татары, лежит на северо-запад от Киданей».
Как видим, и второй исторический документ, зафиксированный при жизни Чингис-кагана в 1221 году называет их Татарами как их называл в те же годы Ибн ал-Асир! Но, монголоведение напрочь отрицает такое название у племен Чингис-кагана... Монголоведение, увлечённое ими же придуманной историей о «монголах», складно сочиненной, сладкой сказкой о «монголах», вообще не рассматривает почему такое название как Татар имело место в исторических документах при жизни Чингис-кагана. Если вы заметили, монголоведение беспощадно избавляется от всего того, что хоть как-то может помешать им сочинять и придумывать нужную им историю. Можно даже заявить, что монголоведение полностью «слетело с катушек», в своём стремлении придумать и сочинить нужную себе историю и стать обладателем истории, которая как выясняется, никогда им не принадлежала. И монголоведение, как и официальную историческую науку, абсолютно не заботит тот факт, что «монгол» в исторических документах зафиксированных при жизни Чингис-кагана не встречается вообще, как понятие. А такое понятия как Татар оставлено без какого-либо внимания, как-будто их никогда не существовало в природе вообще... Если, кто не верит, то пусть почитает книгу Б. Р. Зориктуева «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Здесь, даже название книги указывает на мою правоту! Где указаны «монголы» и буряты, которых вообще не упоминают исторические документы, но им любимым посвящено целое исследование бурятского ученого. Сейчас, я не буду углубляться в детальное исследование этой книги и многих других, эту работу предстоит сделать в будущем... А сейчас я хотел бы опять вернуться к географии племен Чингис-кагана...
Так как, я основной акцент делаю на их географическое происхождение, то я приведу их географическое происхождение из перевода «Мэн-да бэй-лу» русского академика В. П. Васильева. Поэтому, повторю ещё раз то, что писал южно-китайский посланник:
«Земля, в которой в первый раз являются Татары, лежит на северо-запад от Киданей».
Прекрасное географическое указание от Мэн-Хуна (Чжао Хун), зафиксированное им из самой империи Чингис-кагана. Повторим ещё раз вторую часть предложения из географического указания южно-китайского посланника, зафиксированного повторяю еще раз, при жизни самого Чингис-кагана в 1221 году:
«...лежит на северо-запад от Киданей».
Но, точно такое, но «зеркальное» географическое описание даёт и Рубрук в 1253 году! Повторим географическое указание Рубрука:
«... И я спросил священников, прибывших из Катайи, и они свидетельствовали, что от того места, где я нашел Мангу-хана, до Катайи было 20 дней пути в направлении к юго-востоку...».
Здесь Рубрук под Катайи понимает Киданей! Значит, от Рубрука (от места, где он нашёл Мангу хана) Кидане находились к юго-востоку. А от Киданей сам Рубрук (место, где он нашёл Мангу-хана) находился на северо-западе... Иначе, два географических описания дают зеркальное, но одно и тоже географическое местоположение великого хана Мэнгу, где Рубрук и встретился с великим ханом...
Иными словами, великий хан Мэнгу находился на той же географической территории, на которую указал южно-китайский посланник еще в 1221 году, где великого хана Мэнгу найдет Рубрук уже в 1253 году. И это географическая территория однозначно не Монголия!!! Значит Монголия, как родина Чингис-кагана, «вылетает в трубу», причём «со свистом», и уже на основании трех исторических свидетельств от 1220, 1221 и 1253 гг...
постоянно мелькают кадры, скачет мысль - невозможно смотреть, а после ничего в голове не остается. не тратьте время
& Тогда, что их связывает с империей Юань в Китае? Как выясняется абсолютно ничего! Здесь, есть ещё одни такой любопытный нюанс... Все монголоведение панически отрицает, что, временно замещающий императора, джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае) называл себя татаром. Нет! Пишут они, он был монгол! Теперь, я понял эту панику... Дело, в том, что если и джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае), происходящий от тюркского рода шато, как и сам Чингисхан, и великий хан Кублай (Хубилай), основатель империи Юань, говоривший на тюркском языке, называли себя татаром, то это «отрезает», причём «наглухо» всякую связь между нынешними «монголами» и татарами в империи Юань!!! Это отрезает, также любую связь между татарами империи Юань и нынешней территорией Монголии. Вот, именно поэтому нет «монгольского»хана в «Монголии» в 1347/48 гг! А мугульский хан Мугулистана в 1347/48 гг. есть! И это чингизид Тоглук-Тимур! Но, ведь это мугулы-тюрки Рашид ад-Дина, которые ранее называли себя татарами-тюрками и это не халха-монголы Монголии! Соотвественно, государь всех татар-тюрков, великий хан Кублай (Хубилай) - это не халха-монгол Монголии, это не бурят Бурятии и это не калмык Калмыкии, а татар-тюрок из империи Юань, говоривший на тюркском языке и писавшей грамоты на тюркском языке в Европу, для которого любимой охотой была охота с беркутом, о которой не имеют понятия ни в Калмыкии, ни в Бурятии, ни в Монголии... Забавно...
Ниже на фото казашка-беркутчи Айшолпан. Вот, что писали о ней:
«В нескольких западных изданиях на этой неделе пишут о девушке-казашке Айшолпан Нургайып, ставшей самой известной беркутчи Монголии.
В американском журнале W Magazine в статье «Невероятная история фильма „Беркутчи“» рассказывают о съемках фильма Отто Белла «Беркутчи» (Eagle Huntress), в котором описывают историю проживающей в Монголии этнической казашки Айшолпан - «Девушки-локомотива, соединяющей традиции столетий со стремлением стать первой известной беркутчи в современной Монголии».
Этих традиций столетий нет ни у халха, ни у бурят, ни у калмык... А что у них есть из традиций империи Чингис-Кагана? Ответ понятен... Абсолютно ничего! Тогда, что их связывает с империей Чингис-Кагана? Как видно также ничего! *Б.И.*
История империи, созданной Чингис-Каганом.
Глава 38. Традиции и обычаи в империи, созданной Чингис-Каганом.
Часть I. «С беркутом охотились казахи и великий хан Кублай (Хубилай) в Китае!».
А где традиция охоты с беркутом у нынешних халха, калмык и бурят?
Как выясняется ее нет!
Но и это ещё не все... Согласно, такого монголиста, как академик Б. Я. Владимирцов в языке нынешних «монгол» нет даже таких слов как начальник птичьей охоты - кусшы, а это слово было в языке Чингисхана XIII века! О чем, это свидетельствует? А это свидетельствует о том, что у них и понятия нет о том, что такое охота с ловчими птицами, если в их языке нет даже слова обозначающего человека, который готовил, контролировал, управлял и реализовывал такую охоту, как охота с ловчими птицами!!! А иначе, у них никогда не было кусшы!!! И вот, что пишет академик Б. Я. Владимирцов:
«кушчi, начальник охоты преимущественно птичьей (Паm. II. 139). Тур. kушчы, id. В монгольском не встречается...
... буркуj куш, орел (Паm. II. 48)... В монг. нет».
Б. Я. Владимирцов. «Работы по монгольскому языкознанию». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2005. Стр. 37.
Как видим, согласно академика Б. Я. Владимирцова в нынешних монгольских языках нет даже терминов, связанных с охотой с ловчими птицами, в особенности с ее элитной формой, как охота с беркутом!!! А такая охота была любимым занятием для великих ханов империи Чингисхана, и в особенности для такого великого хана как Кублай (Хубилай) в Китае. И вот, что пишется в «Книге Марко Поло» о великом хане Кублае:
«После Чингис-хана...- шестым - Кублай-хан... ...великий хан.................
........ Рассказал вам, описал ясно татарские обычаи и права, а о великих делах великого хана, великого государя всех татар...».
«Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 197, 203.
Интересно, если «Книга Марко Поло», записанная в 1298 году, пишет об основателе империи Юань Кублае (Хубилай), как о государе всех татар, говорившем на тюркском языке и писавшем грамоты на тюркском языке из Китая в Европу к Папе Римскому, то какое отношение ко всему этому имеют нынешние «монголы» и «Монголия»? Ведь, нынешние «монголы» не говорят на тюркском языке, не пишут писем на тюркском языке и их даже татарами не называют... Но, здесь пишется также о татарских обычаях... Но, не только об этом... Там пишется ещё о традиции великого хана Кублая, государе всех татар (не «монгол», они «монголы» появятся сейчас в 2020 году в Элисте, Улан-Удэ и Улан-Баторе, причём уже начали трансформироваться из «монгол» в «боржигон» по указу президента Монголии... Смешно...).
И вот, какая это традиция у татар (не «монгол») и у великого хана (государя всех татар) Кублая (Хубилай), согласно Марко Поло:
«Орлов, приученных ловить волков, лисиц, антилоп, ланей, у него также много, ловят они всех зверей вдоволь; а те орлы, приученные волков ловить, - большие и сильные; нет такого большого волка, которого не поймал бы этот орел. Рассказал все, что вы слышали...» - делает заключение Марко Поло.
«Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 261.
Значит, охота с беркутом [Бéркут (лат. Aquila chrysaetos) - одна из наиболее известных хищных птиц семейства ястребиных, самый крупный орёл] была элитной охотой среди всех видов охоты с ловчими птицами. И это было любимым занятием для великого хана Кублая.
А нынешние халха, калмыки и буряты даже понятия не имеют о такой охоте с ловчими птицами, как охота с беркутом!!!
Я не буду приводить здесь примеры приписок, которые также широко использует Т. Д. Скрынникова для доказательства существования истории «монгол», а просто дам свою оценку ее замечанию о двух Монголиях... Если, в Китае существовало два управления по поддержанию отношений с «монголами», то какое из них относится к нынешней Монголии?
Но, ответ содержится в ее же книге... Она в главе «Две Монголии» упоминает «монгол» северо-востока и «Yeke Mongyol ulus»! Следовательно, «монголы» северо-востока - это Маньчжурия, а «монголы» юго-запада - это «Yeke Mongyol ulus» или же нынешняя Монголия! Видимо, у Т. Д. Скрынниковой имеются проблемы с географией и вообще с ориентацией в пространстве... Если нынешняя Монголия находилась на юго-западе от Китая, то это уже не нынешняя Монголия! Забавно... Нынешние монголоведы никак не могут попасть на нынешнюю территорию Монголии ни исторически, ни географически... То, в Маньчжурии «застрянут», то ещё «забредут» на неизвестные территории к юго-западу от Китая... Смешно...
Во-первых, в исторических документах не пишется Монголия! А пишется Мугулистан! Именно так писал Рашид ад-Дин в официальной истории империи, созданной Чингис-каганом, которая была написана по приказу прямых потомков Чингисхана, великих Ильханов Персии. Во-вторых, консультировал создание этой официальной истории сам эмир Болат из Китая, который наверно лучше знал как надо называть родину Чингис-кагана. А Мугулистан Рашид ад-Дина это не берега Онона и Керулена в Монголии. Этот Мугулистан начинался от страны уйгур, которы уже прекрасно указана на географической карте Махмуда ал-Кашгари ещё в XI веке, когда в том же XI веке, «монголы» из первой Монголии Т. Д. Скрынниковой, ещё мирно пасли свиней на берегах Амура в Маньчжурии... Вообще, ни в одном историческом документе не встречается географическое описание нынешней географической территории Монголии... Все географические описания указывают на географические описания Махмуда ал-Кашгари от XI века, географические описания Карпини от 1245 года, географические описания Рубрука от 1253 года, как и географические описания Марко Поло и Рашид ад-Дина, соотвественно от 1269 года и 1303 годов ориентировочно... О них и буду писать в следующей главе, так как это является ключевым и важнейшим аргументом для понимания истории империи Чингис-кагана...
Интересный факт... Молодой российский учёный П. О. Рыкин за свои исследования в 2006 году получил памятную медаль от правительства Монголии... Смешно... П. О. Рыкин фактически «стер с лица земли» всю историю «монгол», а ему за это в вручили памятную медаль... Я всегда пишу, что у «монгол» веселая история...
Спасибо за интересный фильм, правда в конце чегото вырезали, там где про концовку Куликовской битвы...
& Два первых исторических свидетельства зафиксированы в 1220-1221 гг., ещё при жизни Чингис-кагана, а третье при внуке Чингис-кагана, великом хане Мункэ в 1253 году... И вот здесь нам надо, чтобы окончательно убедиться в правильности наших выводов привлечь вновь исторический труд Махмуда ал-Кашгари от XI века. Зададим себе вопрос... А почему мы должны привлечь исторический труд именно Махмуда ал-Кашгари от XI века, а не «Старую и новую историю династии Тан», как делает это монголоведение? Ответ прост... Южно-китайский посланник Мэн-Хун в 1221 году, как и Ибн ал-Асир в 1220-1221 гг., пишут о татарах, причём о татарах-тюрках!!! А упоминание именно татар-тюрков приводит нас географически именно в «степи татар» Махмуда ал-Кашгари в XI веке, который также писал именно о татарах-тюрках... А это уже географически территория Казахстана, а не Монголии... Одного этого аргумента было бы достаточно, чтобы отправить на «помойку» все монголоведение... Но, я этим не ограничусь и приведу ещё одно географическое указание от Махмуда ал-Кашгари. И это Масин, где обитало тюркское племя тавгаж Махмуда ал-Кашгари или же «горы Тамгаджа возле ас-Сина» или ещё «тюркский край» у Ибн ал-Асира... И везде рядом с этой географической территорией находится страна уйгур. А страна уйгур у Махмуда ал-Кашгари это Син, где также были и Хитай (Кидане)... А уже со страной уйгур и Катайи (Кидане), (и это Син у Махмуда ал-Кашгари), соседствуют найманы и кереиты и у Рубрука... Кстати, со страной уйгур соседствуют и найманы и кереиты и у Рашид ад-Дина. И эти найманы и кереиты находятся там и сейчас... А это Восточно-Казахстанская область, где живут казахские найманы и меркиты и север Синьцзяна, где находятся казахские кереиты (кереи)... Но, эти найманы и кереиты (кереи) уже казахи! Следовательно, здесь речь идёт исключительно и только о казахских племенах найман и кереев (кереиты), которые здесь жили еще с глубокой древности. Причём это были одни и те же исторические племена на одних и тех же исторических и географических территориях. И эти племена сейчас называются казахскими! И это уже далеко не Монголия!
Но, я ещё упомянул, что эти татары были еще и тюрками! Так утверждать, мне позволяет следующее предложение из донесения южно-китайского посланника от 1221 года, зафиксированного при жизни Чингис-кагана. И вот, как это звучит:
«Их поколение происходит от Шато’сцев и составляет особенный род, а потому и не было известно при прежних династиях. Они разделяются на три вида: черных, белых и непокорных (диких)».
Как видим поколение Татар происходит от Шато’сцев, что указывает на их тюркское происхождение... А кто такие от Шато’сцы? Ответ приведу из открытого источника:
«Тюрки-шато (кит. упр. 沙陀, пиньинь shātuó, палл. шато или кит. упр. 沙陀突厥, пиньинь shātuó tūjué, палл. шато туцзюэ) - тюркский кочевой народ, потомки среднеазиатских хуннов из объединения чуйских племён алты чуб, произошли от племён чуюе. В X веке они основали 3 из пяти династий в эпоху пяти династий и десяти царств».
Следовательно, и второй исторический документ, зафиксированный при жизни Чингис-кагана, указывает на их происхождение от тюрков! Но, если это так, то мое обращение к историческому труду Махмуда ал-Кашгари «Диван Лугат ат-Турк» является вполне оправданным и закономерным, в отличие от монголоведения, игнорирующих все и вся, в своём стремлении придумать и сочинить нужную себе историю...
Можно также прочитать географические описания Карпини от 1245 года и мы убедимся, что и у Карпини идёт описание этих же географических территорий... И вот, что писал сам Карпини:
«§ I. O положении земли.
Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К востоку же от них расположена земля Китайцев, а также Солангов, к югу земля Саррацинов, к юго-западу расположена земля Гуиров, с запада область Найманов, с севера земля Татар окружена морем океаном. В одной своей части она чрезмерно гориста, в другой представляет равнину, но почти вся она смешана с хрящом, редко глиниста, по большей части песчана».
Здесь можно прекрасно сориентироваться географически...
«К востоку земля Китайцев» - это Кидане, почти как у Рубрука и Мэн-Хуна (Чжао-Хун), но точно не Маньчжурия!
«К юго-западу земля Гуиров» - это Уйгуры. Почти такое же географическое описание дают и Рубрук и Рашид ад-Дин и это уже также точно не Монголия...
История империи, созданной Чингис-Каганом.
Глава 33. «Географические описания родины Чингис-кагана и его племен».
Часть III. «Ибн ал-Асир: «...идёт враг из тюркского края в несметном количестве...».
«...идёт враг из тюркского края в несметном количестве...» - именно так писал Ибн ал-Асир, крупнейший историк Востока, современник Чингис-Кагана, о нашествии татар-тюрков на страну ислама. И писал он это, когда Чингис-каган двинул своих воинов для завоевания государства Хорезмшаха, который в ужасе и страхе перед Чингис-каганом произнес именно эти слова: «...идёт враг из тюркского края в несметном количестве...»!!!
Поэтому, у меня есть три занимательных вопроса...
Вопрос первый... Хорезмшах не знал откуда идёт на него войной Чингис-каган в 1220 году?
Ответ... Конечно, Хорезмшах прекрасно знал откуда идёт враг... Поэтому, безошибочно указал на их географическую родину как «тюркский край». А это, как видно, не нынешняя географическая территория Монголии и тем более не Маньчжурия... Смешно...
Вопрос второй... Крупнейший историк Востока, также современник Чингис-кагана, Ибн ал-Асир не знал кем был Чингис-каган и откуда он пришёл, когда писал об этих исторических событиях в 1220-1221 гг?
И Ибн ал-Асир прекрасно знал откуда идёт войной на хорезмшаха Чингис-каган, поэтому и вложил в уста хорезмшаха эти слова: «на нас идёт враг из тюркского края в несметном количестве...». Следовательно, для Ибн ал-Асира «горы Тамгаджа возле ас-Сина» - это географически именно Тюркский край!!! Но, ведь и Махмуд ал-Кашгари пишет, что тавгаж - это тюркские племена, которых он указал географически как Масин, а Масин рядом со страной уйгур... Но, точно также географически указывает на родину Чингис-кагана и географически рядом со страной уйгур и Рубрук... Напомню, что писал Рубрук:
«... Через несколько дней после этого мы въехали в горы, на которых обычно живут Каракатаи, и нашли там большую реку, через которую нам надлежало переправиться на судне...
... Мы нашли там большой город по имени Кайлак, в котором был базар, и его посещали многие купцы... Земля эта прежде называлась Органум...
... Прежде всего назову Югуров, земля которых соприкасается с вышеупомянутой землей Органум, именно между названных гор в восточном направлении, во всех городах их перемешаны несториане и Саррацины, и отдельные лица из них самих также живут в городах Саррацинов в направлении к Персии...
... Упомянутые Югуры, которые перемешаны с христианами и Саррацинами... ... Они жили в городах, которые сперва повиновались Чингис-хану, и оттуда он отдал в жены их царю свою дочь. И самый Каракарум стоит как бы на их территории, и вся земля короля или Пресвитера Иоанна (найманы - мое прим.) и его брата, Унка (кереиты - мое прим.), находится вокруг их земель. Но эти последние живут на пастбищах к северу, а Югуры среди гор к югу. От этого вышло, что Моалы заимствовали их письмена, и Югуры являются главными писцами среди них, и почти все несториане знают их письмена».
Здесь, Рубрук ясно указывают на страну уйгур рядом с землями найман (Пресвитер Иоанн) и кереитов (его брат Унк) точно также как указывал на них и Махмуд ал-Кашгари и Ибн ал-Асир! Только Махмуд ал-Кашгари указал на эти земли, как Масин, где жили тюркские племена тавгаж и рядом со страной уйгур, точно также как пишет и Рубрук. А Ибн ал-Асир указал на них как горы Тамгаджа возле ас-Сина и назвал их «тюркским краем»... Все сходится и на все 100%!
И где здесь усмотрело тогда официальная историческая наука и монголоведение географические территории Монголии и Маньчжурии...? Здесь о географии Монголии вообще не пишется ни единого слова! Теперь понятен панический страх официальной исторической науки и монголоведения перед историческими свидетельствами Ибн ал-Асира. Он «убивает» их придуманную историю и исторически и географически!!! Поэтому, ни в одном историческом исследовании официальной исторической науки или же книге, выпущенной монголоведением, не найдёте даже намека на исторические свидетельства Ибн ал-Асира... Ведь, Ибн ал-Асир писал о нашествии тюрков-татар из тюркского края, а не нашествии свиноводов-шивей из Маньчжурии, верхом на хрюшках, в Монголию... А это явно не вписывается в их придуманную историю, которая, как видно здесь, не имеет ничего общего с действительной историей империи Чингис-кагана... И вот здесь складывается забавная ситуация... Получается, что я пишу историю об империи, созданной Чингис-каганом на основании реальных исторических свидетельств и географических описаний, а официальная историческая наука и монголоведение на основании того, что сочинят и придумают сами... Ну разве не веселая история у «монгол»... Им бы комиксы писать, а не историю... Так, что над этой историей мы будем веселиться постоянно, благо, что они написали столько книг и провели столько исследований, что над их историей можно веселиться бесконечно долго... Ну, что-ж, если надо будет поднять себе настроение, то буду читать монголоведов...
Это ты мировому ученому историческому сообществу сообщи. Там тебя на смех поднимут. Монголов хочешь за уши притянуть к тюркам. Тюрки действительно у него в армии были, это сибирские тюрки урянхайцы тувинцы, хакасы, енисейские кыргызы остальные сплошь монголы.
@@AldarBulagatJangut учись, чему научишь, коль само будешь невежественное-неуч
История империи, созданной Чингис-Каганом.
Глава 33. «Географические описания родины Чингис-кагана и его племен».
Часть I. «Нынешняя географическая территория Монголии - это не родина Чингис-кагана и его племен!».
Так уверенно писать, что нынешняя географическая территория Монголии - это не родина Чингис-кагана и его племен, позволяет тщательный анализ исторических документов и анализ географии территорий, приведённых в этих исторических документах. Первое, что надо ясно понимать это то, что во всех исторических документах, зафиксированных при жизни самого Чингис-кагана пишется о татарах-тюрках из тюркского края, а не племенах свиноводов-шивей из Маньчжурии. И вот здесь всегда надо задать себе всего лишь один единственный вопрос... А встречаются ли в исторических документах из империи Чингис-кагана свиноводы-шивей из Маньчжурии? Ответ, естественно, будет отрицательный! Но, тогда откуда появились свиноводы-шивей в исследованиях монголоведения? Из ниоткуда! Это само монголоведение искусственно внедрило этих свиноводов-шивей из Маньчжурии в историю империи, созданной Чингис-каганом. Причем внедрило через «Старую и новую историю династии Тан». Но, тогда мы вправе поставить и такой вопрос... А какое отношение имеет «Старая и новая истории династии Тан» к истории империи, созданной Чингис-каганом? Ответ также однозначен... Никакого! Но, тогда почему монголоведение использовало «Старую и новую историю династии Тан»? И здесь ответ уже будет шокирующим!!! У монголоведения просто нет и никогда не было других исторических документов, а в особенности исторических документов из самой империи Чингис-кагана, подтверждающих существование племени «монгол» в империи, созданной Чингис-каганом... Но, это тогда шокирует ещё больше! Получается, что у монголоведения вообще нет и никогда не было исторических документов и исторических свидетельств, которые подтверждали бы историческое и географическое существование племени «монгол» в истории!!! И видимо, только из-за отсутствия исторических документов и исторических свидетельств, подтверждающих историческое и географическое существование «монгол» вообще в истории, выбор монголоведения пал на «Старую и Новую историю династии Тан». У монголоведения элементарно не было другого выхода. Но, «Старая и новая история династии Тан» не имеет ничего общего с историей империи, созданной Чингис-каганом! И вот, здесь начинается веселая история «монгол»...
Выясняется, со всей очевидностью, что монголоведение построило всю свою исследовательскую работу и всю свою доказательную базу, на «Старой и новой истории династии Тан», не имеющей ничего общего с историей империи, созданной самим Чингис-каганом! Но, если следовать этой логике, то тогда и само монголоведение, как научная дисциплина, не имеет право на существование. Почему? А потому, что нет ни одного исторического документа и исторического свидетельства из самой империи, созданной Чингис-каганом, подтверждающих право на существования монголоведения как научной дисциплины! Но, и это ещё не все... В руках у монголоведения нет исторических аргументов и исторических доказательств подтверждающих какую-либо связь между свиноводами-шивей и «монголами» нынешней Монголии. Но, если это так, то нынешние «монголы» исторически просто «виснут» в воздухе... Иначе, они не могут получить даже статус свиноводов-шивей из Маньчжурии... Что это значит? А это значит, что нынешние «монголы» просто искусственное образование, появившиеся из ниоткуда и представляющие из себя абсолютно ничего в историческом плане... Представим себе такой сценарий... Если монголоведение искусственно внедрило в такую научную дисциплину как монголоведение, такую историю, как «Старая и новая история династии Тан», то я могу также искусственно убрать из монголоведения эту же «Старую и новую историю династии Тан». И что будет в этом случае...? А в этом случае исчезает само монголоведение как научная дисциплина вообще из исторической науки. Но, если монголоведение не хочет исчезнуть из исторической науки как научная дисциплина, то ей придётся все время искать свои корни среди свиноводов-шивей из Маньчжурии... Получается замкнутый круг...
И здесь логичен и закономерен вопрос... А есть ли в распоряжении официальной исторической науки и монголоведения, историческое свидетельство такой значимости и такого масштаба, как историческое свидетельство крупнейшего историка Востока, как Ибн ал-Асир? Как выясняется, такого исторического свидетельства и у официальной исторической науки и у монголоведения просто нет! Но, если нет такого исторического свидетельства, то на каком основании монголоведение привлекает «Старую и новую историю династии Тан» для собственных исследований? А таких оснований, как выясняется также просто нет! А что это значит? А это значит, что и официальная историческая наука и монголоведение, в очередной раз смошенничали, причём это мошенничество на этот раз носит фундаментальный характер, так как на этом мошенничестве держится все монголоведение и все существование «монгол» в истории... А это, в очередной раз уже убедительно свидетельствует о том, что монголоведение и «монголы» это просто выдумка, причём выдумка и исторически и географически!
Совершенно, иначе обстоит все, если привлекать историческое свидетельство от Ибн ал-Асира... Почему? А потому, что это историческое свидетельство, зафиксированное при жизни самого Чингис-кагана, однозначно указывает нам на тюрков и именно в их этническом понимании. Иначе, это историческое свидетельство даёт нам возможность правильно понять и верно оценить историю империи, созданной Чингис-каганом! И именно этого панически боится и официальная историческая наука и монголоведение! И именно поэтому, мы никогда не найдём в их исследованиях и книгах этого исторического свидетельства. Итак, в моём распоряжении есть историческое свидетельство от Ибн ал-Асира, причём зафиксированное при жизни Чингис-кагана, которое с легкостью позволяет мне искать предков Чингис-кагана в истории. И это историческое свидетельство даёт мне, вполне законное основание искать эти исторические племена Чингис-кагана и его род, и именно, как тюрков-татар, в истории. И это вполне законное основание, приводит меня прямиком к историческому труду Махмуда ал-Кашгари «Диван Лугат ат-Турк», созданного ещё в XI веке. И вот, здесь если бы и официальная историческая наука и монголоведение, хотя бы один раз прочитало историческое свидетельство Ибн ал-Асира, то поняло бы, что тюрки-татары географически в XI веке находились не в Маньчжурии как свиноводы-шивей, а в Казахстане как тюрки-татары. Именно это географически указал Махмуд ал-Кашгари еще в XI веке на своей географической карте. А это кардинально меняет всю историю империи, созданной Чингис-каганом. Но, к такому выводу мы приходим, всего лишь после историко-географического указания от Ибн ал-Асира, где Ибн ал-Асир писал, что «в стране ислама появились татары, как вид большой совокупности тюрков». Но, есть у Ибн ал-Асира и географическое указание, когда он пишет, что «местами их обитания являются горы Тамгаджа возле ас-Сина». И это географическое указание есть у Махмуда ал-Кашгари на карте. У Махмуда ал-Кашгари Тавгаж - это Масин и тавгаж - это, в свою очередь, тюркское племя! Но, самое главное, что Масин, где обитало тюркское племя тавгаж находится рядом со страной уйгур и там же, где их географически указывал и Рубрук и Рашид ад-Дин... Но, Масин у Махмуда ал-Кашгари находится рядом с Син, а в Сине (или ас-Сина, как пишет Ибн ал-Асир) живут и уйгуры. Все совпадает, причём на все 100%!!! Теперь понятен панический страх и официальной исторической науки и монголоведения перед этим, можно сказать, убийственным историческим свидетельством!
К какому выводу мы приходим, если читать историческое свидетельство от историка, который был современником Чингис-кагана, а не выдумки от официальной исторической науки и монголоведения, внедрённые ими через сотни лет, после исторических событий, описанных крупнейшим историком Востока, Ибн ал-Асиром. И теперь становится понятным и очевидным, что нынешняя Монголия - это выдуманная и исторически и географически территория, которая не имеет никакого отношения, и я здесь подчеркиваю особо, к ранней истории империи Чингис-кагана. Именно, к тому периоду истории империи, когда был жив сам Чингис-каган. А все это свидетельствует о том, что монголоведение не использовало и не использует ключевое историческое свидетельство от знаменитого историка Востока, современника Чингис-кагана, Ибн ал-Асира. Тогда как оценивать историю, придуманную официальной исторической наукой и монголоведением? Оценка, в этом случае только одна! Это «мусор», место которой только на «помойке»!
Но, это не единственное историческое свидетельство от Ибн ал-Асира... Есть и другие исторические свидетельства от Ибн ал-Асира, которые полностью противоречат всему тому, что пишет официальная историческая наука и монголоведение... Но, об этом я буду писать в следующей части этой главы...
Как на княжий двор московий
Прибежали ходоки
........
После распада ЗолотойОрды, разделились на Ханства. Монгол эт русская транскрипция. МУГУЛ (тюрк. слово) =мугул татар & Кауказ татар, - европейские-- татары(венгр, польскобалтийские), Крым татар, Астрахан татар, Казань татар, Сибирь татар&
Приходят татаро монголы на Русь и говорят,сдавайтесь русские,нас орда! А нас рать,отвечают русские!
Ага и так 300 лет ❓😂🤦🏻♂️
@@SYAPA_SRB бас кызым эпипэ
Вы бегали от страха как щенки
300 лет русичи платили дань татаро- монголам, факт-истина.
& И вот здесь сам с собой назревает и закономерен вопрос... А есть ли исторические документы из империи, созданной Чингис-каганом, подтверждающие происхождение «монгол» от свиноводов-шивей из Маньчжурии, об их переселении на нынешнюю географическую территорию Монголию и соотвественно об их стремительном и невероятном возвышении в этой Монголии...? Но, и таких исторических документов или же исторических свидетельств нет! Но, тогда и нынешняя историческая и географическая территория Монголии не имеет никакого отношения к Чингис-кагану и его племенам, так как нет ни одного исторического документа подтверждающего это! Что это значит? А это значит, что нынешняя историческая и географическая территория Монголии не может быть родиной Чингис-кагана и его племен... Следовательно, нынешняя географическая территория Монголии это выдуманная историческая и географическая территория, и я это подчеркиваю особо, именно выдуманная как родина Чингис-кагана и его племен... Соотвественно, и нынешняя историческая и географическая территория Монголии не имеет право даже называться Монголией, тем более что такое название как Монголия также не встречается в исторических документах и исторических свидетельствах... Это просто выдумка!
И вот здесь вполне закономерен уже такой принципиальный вопрос... Если, во всех исторических документах и исторических свидетельствах пишется и указывается только на татар-тюрков, то надо искать в истории именно татар-тюрков, а не свиноводов-шивей из Маньчжурии? Но, тогда, если мы будем искать в истории только татар-тюрков, то мы их найдем у Махмуда ал-Кашгари, причём на его географической карте от XI века!
Вопрос... Почему официальная историческая наука и монголоведение полностью проигнорировало этот исторический факт? Ответ прост... В этом случае, и официальной исторической науке и монголоведению не удастся придумывать и сочинять нужную и любимую ими историю о «монголах» и Монголии, а монголоведению вообще существовать как научной дисциплине... В этом случае, вся история о монголах и их географической территории Монголии, как само монголоведение как научную дисциплину можно смело выбрасывать в «мусор»... Но, если официальная историческая наука и монголоведение полностью игнорирует исторические сведения и географическую карту Махмуда ал-Кашгари от XI века, то почему и я должен следовать их примеру? Я наоборот, снова и снова буду возвращаться к историческому труду и географической карте Махмуда ал-Кашгари от XI века, чтобы правильно понять и верно оценить историю империи, созданной Чингис-каганом...
эт так к букве: Иго(Игі -тюрк.яз.) - Благо,покравительство,крышевать & && Мужское имя Игорь по происхождению древнескандинавское. Образовано от двух разных древних слов. Первое - ни«Ing», что является именем скандинавского Бога Инга, покровительствующего над плодородием и изобилием. Вторая же часть в имени Игорь - «varr», что переводится как «охранять». Буквальное значение - «охраняющий имя Бога». &&& ага-старший -брат=покровительствует &&& баба ага= пр-деды-под защитой предков &&& эт так к слову; космос = кос+мос (глаз+лёд) тюрк.яз = ледяной взгляд & ШУМЕР= шум-Шам(свет & знание просвещение) + ер - Жер(земля, местность)= ПРОСВЕЩЁННАЯ земля, ОБУЧЕННЫЙ народ. Прото Тюрки (бабаи=предок) принесли СВЕТ на Арамейские земли,знание о ЕДИНОМ Небе(ТЕНГРИ) КОСМОЛОГИЮ( к этому времени относится И ВЕДИЗМ= ШАМАН= носитель СВЕТА-ЗНАНИЯ, Закона КОСМОСА= МИРОЗДАНИЯ
. ( шаман-ПОНЯТИЕ исуственно ПОДМЕНИЛИ на язычество колдун (кол-рука=врачеватель ,мануальщик), а это КОСМОЛОГИЯ = ФИЛОСОФИЯ Духа и Вселенной. .Шумерия зарождена на ю.урале по кауказ. А расцвет продолжение на Евфрате, Пастухи кочевники принесли ЗНАНИЯ КОСМОЛОГИИ через Кауказ(переводится ток с яз. Нохч= ВОРОТА В АЗию) в Месопотамию , став там БОГАМИ (( бог- во всех писаниях БОГ(бАг,в то время О-кали ) это ПАСТУХ (перевод тюрк.яз.= БАКташ) мы овцы или САДОВНИК (перевод тюрк.яз-БАГпан) смысловой корень -БОГ. & ГОСПОДЬ= гос+поди (сложное слово гос(КОЗ)=ГЛАЗ+СМОТРЕТЬ= присматривающий,СМОТРЯЩИЙ.)) . Где и из Космологии -дельцы жрецы(жер+ис=земные деятели&сценаристы впихивают системы религии инд. , хр. , исл. , иуд. за естество мироздания) ИЗОБРЕЛИ РЕЛИГИИ. каждую в своё время ,ЭПОХАМИ (мон.,инд., хр., исл., иуд.),чтоб ПРАВИТЬ Миром= МОНДИАЛИЗМ . ВЫДАВАЯ Религию за МИРОЗДАНИЯ. А ВЕРА, это НЕ Религия ,РЕЛИГИОЗНОСТЬ. ВЕРА это Вера АбсолютСвятогоМИРАнеДелимуюБожественностьЭтогоБесконечногоСВЕТА . Возвращение к его системе улучшит карму Человека и создаст условия для духовного и материального возрождения! & САТАНА-САТАН-ШАЙТАН-САЙТАН=САЙ(ущелье,самая низкая точка) + ТАН(заря.рассвет)= НИЗШАЯ ТОЧКА РАЗВИТИЯ РАЗУМА=безумие. & & & & & повтор к букве: 1.брат=бир+ат(ата) =один+дед=один предок&один прародитель. 2.Братишка=бр+ат+ис=один+дед+дело=продолжать рода. 3.Братан=бр+аттан(отан) =один+отчиза(родина) =соотечественники. & & &. шумер=шум( перевод-свет- т. е. Знание) +ер( земля) =погрессивная земля(государство) & СВЯТАЗЕМЛЯ, и, свят-эт не то что голова светится, а ЗНАНИЕ&МУДРОСТЬ.к этому времени относится и Шамбала & Шаман. P. S. Номады с Севера (ю-Урала) через Кавказ(перевод - ворота в азию-) принесли- знания- в месопотамию, о ко смосе(закон вселенной =Тенгри) =космологию,и это не язычество.Познав систему мироздания, пришли к - РЕЛИГИЯМ-инд, хр, исл, иуд. А - Вера- это не - религия-или религиозности. Вера-АбсолютСвятогоМираЕдинаяНеделимаяБожественность.в этом мире много пророков и религий-но все они находятся под одним Небом. Возвращение к Свету и его системе, улучшит карму Человека и создаст условия для духовного и материального возрождения!
Это не монголы-это Тюрки
Сибирская ABOBA крепостной,монголов нету слова хан...Это Тюрки называют своих правителей хан!
Сибирская ABOBA сказочник, послушай Россиских достоверных историков!
Сибирская ABOBA сибирская язва что не хочешь признавать величие Тюрков
Сибирская ABOBA Язва историю не изменишь всё равно! Амбет
Думаю что изначально было Латын Орда, так тюрки называли изначально, потом первые буквы поменялись местами и вместо Латын Орда стало Алтын Орда, вместо Латинской орды стала Золотая Орда.
История империи, созданной Чингис-Каганом.
Глава 33. «Географические описания родины Чингис-кагана и его племен».
Часть II. «Одно историческое свидетельство, которого панически боится официальная историческая наука и монголоведение».
Есть одно историческое свидетельство, которое никогда и нигде не приводится и не цитируется официальной исторической наукой. В особенности это относится к монголоведению, когда исследуют и изучают историю империи, созданной Чингис-каганом. И это тем более странно и даже шокирует, так как это историческое свидетельство относится к тому периоду истории, когда был жив сам Чингис-каган.
Закономерен вопрос... А много ли исторических свидетельств или же исторических документов, зафиксированных при жизни самого Чингис-кагана, и описывавших исторические события, относящиеся к его империи? Я думаю, что мало... И насколько мне известно их всего два. Один относится к южно-китайским историческим документам, а второй к мусульманским. Но, из этих двух исторических документов один полностью предан забвению и официальной исторической наукой и монголоведением. Можно прочитать все исследования официальной исторической науки об истории империи, созданной Чингис-каганом, прочитать все книги монголоведения, но этого исторического свидетельства нигде не найти... Вопрос... Почему и официальная историческая наука и монголоведение игнорирует это историческое свидетельство, более того панически избегает его? Ответ прост... Это историческое свидетельство является и историко-географическим и географическим одновременно! Соотвественно, для правильного понимания и верной оценки истории империи, созданной Чингис-каганом это историческое свидетельство имеет ключевое значение. Именно, поэтому и официальная историческая наука и монголоведение панически избегают этого исторического свидетельства... Нигде его не публикуют, не цитируют и не исследуют... Но, если и официальная историческая наука и монголоведение полностью игнорируют это историческое свидетельство, то почему мы должны следовать их примеру... А мы и не будем следовать их примеру!
Поэтому я приведу это историческое свидетельство здесь. И в меру своих возможностей и знаний попытаюсь исследовать и проанализировать это историческое свидетельство и постараюсь понять почему так панически боится этого исторического свидетельства официальная историческая наука и монголоведение. Итак, я привожу историческое свидетельство Ибн ал-Асира из его фундаментального исторического труда «АЛ-КАМИЛ ФИ-Т-ТАРИХ» или «Полный свод истории». («Иззудди́н Абуль-Ха́сан А́ли ибн Муха́ммад аль-Джазири, известен как Ибн аль-Аси́р (араб. ابن الاثير; 12 мая 1160, Джезират-ибн-Омар - 1233 или 1234, Мосул) - один из наиболее известных исламских историков курдского происхождения»). Как видим, Ибн ал-Асир жил и писал свой фундаментальный исторический труд при жизни самого Чингис-кагана, поэтому его историческое свидетельство просто не имеет аналогов в мире, разумеется кроме донесения южно-китайского посланника от 1221 года, под названием «Мэн-да бэй-лу». И вот, что писал Ибн ал-Асир, при жизни самого Чингис-кагана:
«Затем наступил год шестьсот семнадцатый (8.03.1220. - 24.02. 1221). Повествование о нашествии татар в страну ислама...
... В этом году в стране ислама появились татары. Они - вид большой совокупности тюрков. Местами их обитания являются горы Тамгаджа возле ас-Сина».
Иными словами, крупнейший историк Востока Ибн ал-Асир, который был современником Чингис-кагана, и писал свою историю по «горячим следам», можно даже сказать «из первых рук», приводит историческое свидетельство исключительно и только о татарах и не просто татарах, а именно о татарах-тюрках!!! Что это значит? А это значит, что мы должны искать в истории только татар-тюрков, а не свиноводов-шивей! И это является ключевым и определяющим моментом для правильного понимания и верной оценки истории империи, созданной Чингис-каганом... И если следовать историческому свидетельству Ибн ал-Асира, то мы логично и однозначно попадаем на исторический труд Махмуда ал-Кашгари «Диван Лугат ат-Турк» от XI века.
хорошо ты оветил
А как это понять? А это понять можно только так, что перевод на другие языки этот исторический текст был осуществлён с китайского языка... Это подтверждает вот это замечание профессора С. Дулам:
«Большую работу по изучению и переводу памятника проделали и ученые других стран. Работу по переводу и комментированию «Сказания», осуществленную японским китаистом Н. Мичиёо (1907)...».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43.
То, есть ещё в 1907 году этот исторический текст переводили с китайского языка, а не с «монгольского». А вот здесь профессор С. Дулам уже прямо признаёт, что на современный «монгольский» язык этот текст был переведён с китайского языка:
«Что касается переложения памятника на современный монгольский язык, то они неоднократно осуществлялись как во Внутренней Монголии (КНР) - Бухэ-Хэшигом (1940), Хэшигбатом (1941), Алтан-Очиром (1941), Баяром (1981), Дугаржавом (1984), Мансаном (1985), Элдэнтэем и Ардажавом (1987), так и собственно в Монголии[45]. Первым в Монголии сделал попытку восстановления текста «Сокровенного сказания монголов» в 1917 году заместитель министра иностранных дел автономной Монголии баргинский гун Бавуугийн Цэнд (1875-1932), который переложил на старомонгольскую графику китайскую иероглифическую транскрипцию, изданную Е. Дэхуэем, и осуществил перевод «Сказания» на монгольский язык с китайского перевода».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43.
Иначе, с китайского перевода был осуществлён перевод на современный «монгольский» язык!!! Так, что «монгольского» есть в этом историческом тексте? Как видно ничего!
А дальнейшие свидетельства С. Дулам просто шокируют!!! И вот, что он пишет:
«Начиная с 40-х годов в Монголии началась подлинно научная работа по изучению, восстановлению текста памятника и его переводу на современный монгольский язык. В 1941-1942 годах академик Ц. Дамдинсурэн публикует семь глав, а в 1947 году полный перевод «Сказания» на уйгуро-монгольской графике. В 1957, 1976 и 1990 годах этот перевод переиздается в новой графике (кириллица). Этот труд Ц. Дамдинсурэна имеет непреходящее значение, выполнен на высоком научном уровне, свидетельствует о большом литературном таланте переводчика».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43-44.
Иными словами, полных 50 лет! переводили этот исторический текст, где основным достоянием был не труд лингвиста, а литературный талант переводчика... Смешно...
О чем это свидетельствует? А это свидетельствует о том, что исторический текст «Сокровенного Сказания монгол» написан не на «монгольском» языке! И были правы академики Б. Я. Владимирцов и В. Л. Котвич, когда фактически признали, что «монгольского» языка фактически не существует... У этого языка нет корней, нет предка... Впрочем, как и у самих «монгол»... А если искать их предков, то всегда по историческим документам выясняется, что предки «тюрки» и язык «тюркский»... А это лишний раз свидетельствует о том, что нынешние «монголы» это обыкновенные самозванцы... Так как китайские источники описывали татар тюркского происхождения, западно-европейские также татар тюркского происхождения, как и все мусульманские источники... Что это значит? А это значит, что в истории никогда не существовало племени «монгол», как и «монгольского языка».... А то, что это так, мы можем узнать из следующего свидетельства профессора С. Дулам:
«Большой вклад в изучение «Сокровенного сказания монголов» как литературного памятника внес Ш. Гаадамба[46]. Его текстологические исследования увенчались изданием восстановленного текста памятника в его старомонгольской графике (1990) с толкованием около 700 слов и словосочетаний, которые поняты и восстановлены автором иначе, чем это было в иероглифических транскрипциях и китайских переводах, которые им критически сопоставлялись.
Также в результате тщательного сопоставления и критического анализа всех известных в мировом монголоведении транскрипций «Сокровенного сказания монголов» монгольский ученый Т. Дашцэдэн[47] опубликовал первую в Монголии научную транскрипцию этого литературного памятника (1985), которая является попыткой фонетической реконструкции среднемонгольского языка оригинала, на котором он был написан.
Монгольский ученый Д. Цэрэнсодном[48] начал изучение «Сокровенного сказания монголов» с рассмотрения мифологических представлений монголов, отраженных в «Сказании», его художественных достоинств, этимологии различных слов и выражений. Своеобразным обобщающим итогом его многолетней работы стал научный перевод этого литературного памятника (1990) с толкованием более 700 устаревших слов и словосочетаний».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 44.
Как видно, более 1400 слов и словосочетаний были сфальсифицированы монгольскими учеными и это признаёт сам заслуженный деятель науки Монголии, профессор С. Дулам. А по свидетельству неутомимого казахского исследователя Тлеуберды Абенай, то более 4000! Так можно любой язык сделать «монгольским», даже язык папуасов... Смешно...
В следующей части этой главы рассмотрим исследование российского историка П. О. Рыкина исторического текста «Сокровенного Сказания монголов», где П. О. Рыкин однозначно установил, что племени «монгол» нет и в историческом тексте «Сокровенного Сказания монголов»... Будет ещё веселее...
😂Ты походу буратино от истории. Иди учи историю неуч!
Иго(Игі -тюрк.яз.) - Благо,покравительство,крышевать
Иго - форма зависимости Удельной Руси от Золотой Орды
@@АлександрФакин-д9я а вот у носителей это слово было как -покравительство- ( ведической кульуры от западного католич. мира РимИмп. и мира арабов (иуды те же арабы -сефарды =арамейск. религ. хр. ис. иуд.)
@@АлександрФакин-д9я ruclips.net/video/-HU2PI9TTHk/видео.html
Здесь можно прекрасно сориентироваться географически...
«К востоку земля Китайцев» - это Кидане, почти как у Рубрука и Мэн-Хуна (Чжао-Хун), но точно не Маньчжурия!
«К юго-западу земля Гуиров» - это Уйгуры. Почти такое же географическое описание дают и Рубрук и Рашид ад-Дин и это уже также точно не Монголия...
«К югу земля Саррацинов» - это мусульмане, о городах которых писал и Рубрук.
«С севера земля Татар окружена морем-океаном» - это также указывает и Рашид ад-Дин и Мухаммад Хайдар... Все эти географические описания я приводил ранее... Если будет необходимость, то можно их повторить без проблем...
«С запада земля Найманов» - это понятно, так как по ходу движения или по географическому направлению движения миссии Карпини это земля Найман остаётся на западе... Такое же географическое понимание даёт и маршрут армянского царя Хетума от 1254 года... Все логично, если внимательно изучить географический маршрут движения миссии Карпини, Рубрука и армянского царя Хетума...
Какой вывод можно сделать из этого? А вывод такой, что согласно географического маршрута самой миссии Карпини, то его миссия двигалась по тем же географическим территориям, на которые именно географически и указывал Махмуд ал-Кашгари, Рубрук, Марко Поло, Рашид ад-Дин и Мухаммад Хайдар... И это признаёт и сама официальная историческая наука, если конечно читать само географическое описание Карпини, а не приписки к нему... Тем же географическим путём шёл и армянский царь Хетум в 1255 году... И эти географические территории уже однозначно не Монголия... Почему? Ответ прост... В этих географических описаниях нет ни одного, повторяю ещё раз ни одного! географического описания нынешней географической территории Монголии... Тогда откуда появились географические описания Монголии в официальной исторической науке и монголоведении? Ответ прост... Согласно их традициям по исследованию истории, они их сами придумали и сочинили, и выдают теперь это всем как историческую правду...
Подведем небольшой итог...
Все географические описания, зафиксированные в исторических документах и исторических свидетельствах абсолютно не относятся к нынешней географической территории Монголии и тем более не относятся к нынешней географической территории Маньчжурии... Вот, главный и единственный итог этих публикаций... Что это значит? А это значит, что нынешняя географическая территория Монголии не является родиной Чингис-кагана и его племен... В следующей главе буду уже приводить географические описания самого монголоведения... Будет весело... Обещаю...
Эти руины на Старой Рязани от храма 19в.а не от древнего города..)))Сам хз чо метёт..)
Они воевали чужими руками, иначе никаких монголов бы не хватило: ruclips.net/video/8bmbWt5IheY/видео.html
Если татаро монголы 300 лет были почему следов нету от них .ни одного артефакта за 300лет.
Это в шизофренической голове ничего от Монгол не осталось,а так всего просто дофига)
@@emmetshtainakov9796 где?
Так скоро и про Прохоровку так же тявкать будут. Мол следов нет, или там артефактов нет😆😆😆
@@ОперШтурм хотя бы в музеях 🤣 Не позорились бы. Дофига артефактов хранится в музейных складах,Рязань всё ещё капают и находят монгольские стрелы. Золоторевское городище есть...
@@emmetshtainakov9796 Весь мир теперь знает , что "монголы 13 века" - славяне-русичи-язычники . Была Великая Колониальная Славяно-Арийская Империя Славян-Русичей-Язычников, которая захватила почти все народы на всех континетах и имела вас , истребляла , порабощала и держала как колонию , мои несчастные азиаты . Читайте летописи, сторонники тождества современных монголов и тюрков с «монголами 13 века» ! Даже само «Сокровенное Сказание» говорит об том, что «монголы 13 века» - славяне-русичи-язычники! Там присутствуют герой-волк (Бортэ-Чино) и праматерь -олениха (Гоа-Морал) . А это славянская фишка . Почитайте про Волчьего Пастыря и древнерусские узоры . Кстати, автор летописи не приводит официального названия государства этого народа, тоесть он не был из «монголы 13 века» . Или вот, у «монголы 13 века» был этнический национализм . А в те времена он только славян был . На Руси было приветствие «Гой еси» . Им встречали только отечественных богатырей . Заезжих никогда . А значило оно «ты наш» . Читайте Владимира Колесова . А вам ничего не говорит, что средний максимальный рост наших героев был по «Кратким сведениям о чёрных татарах» «пять чи и два-три цуня» , тоесть 161,2 см - 164,3 см, что соответствует среднему максимальному росту жителей северной Руси . У ильменьских словен он был 164 см . А предков современных монголов да тюрков он ещё в начале 20 века был всего 159 см . А по-скольку все окружающие народы были выше (ещё во времена Наполеоновских войн китайцы даже выше русских были) . Читайте Рашид-Ад-Дина . Дракон, им описываемый, не походит на монгольского, но вылитый славянский Огнянник . Из этого следует, что "монголы 13 века" - славяне-русичи-язычники .Почитайте Марко Поло, по нему "Чингисхана" избрали . А это славянская фишка . А среди славян только на Руси было событие расколовшее население и только о русичах письменные сведельства говорят о массовой миграции . Значит "монголы 13 века" - славяне-русичи-язычники . Почитайте Синию летопись! По ней "монголы 13 века" , ввели культ чёрных и белых цветов . А чёрные и белые цвета как цвета божественности харатерны для славян! Прочитайте про Белбога и Чернобога, а среди славян только у одного народа было событие расколовшее население и письменные сведетельства о котором говорят массовой миграции - это русичи . Читайте Рашид-Ад-Дина . Дракон, им описываемый, не походит на монгольского, но вылитый славянский Огнянник . Из этого следует, что "монголы 13 века" - славяне-русичи-язычники .Почитайте Марко Поло, по нему "Чингисхана" избрали . А это славянская фишка . А среди славян только на Руси было событие расколовшее население и только о русичах письменные сведельства говорят о массовой миграции . Значит "монголы 13 века" - славяне-русичи-язычники . А что скажите, что у «монголов 13 века» была гора Серебряный Царь . А это славянская фишка . Прочитайте про горы с именем Триглав . Их в честь бога Триглава назвали . А его статуи делали из серебра . Ну а как же тот факт , «Чингисхан» взошёл на холм и накинув пояс на шею стал молить некого монгольского бога создающего людей о даровании победы . Но вас не бог это делает, а богиня, как у «псевдомонголишек» , так и «мамбетоидов» . У она не связана с войной и судьбой . Бог войны только славян индоиранцев людей создаёт . А среди них только великие русичи в Монголии были тогда . Про Арсанию почитайте . Второе - накидывание пояса на шею только по славянски объяснимо . Про науз и Поренута читайте . Кстати , «Чингис» по Раши-Ад-Дину значит богатый крепкостью . Только по славянски читается так . Чин - достоинство, то есть сила, то есть крепкость (сильный синоним слова крепкий) , а киса - арабское слово значит кошелёк и есть до сих пор в украинском языке . А по-вашему так не читается !По Марко Поло «монголы 13 века» ставили соломенные куклы своему богу земли . А тюрков и «псевдомонголов» вообще не бог , а богиня земли . И не ставите вы ей соломенные куклы . Это чисто славянская фишка . Читайте про стригуши .
У «монголов 13 века» было в наличие огнестрельное оружие, фугасные снаряды и ракеты . Это в то время исключительно славянская фишка . Прочитайте были об Илье Муромце . Там упоминается всё это и Владимир Красно Солнышко . Значит это исторически достоверные сведения и это было в 10 веке .Цитаты :
1) «Взвыла стрела изтуга лука и пустилась со свистом в рать-силу великую. Оглушила стрела неприятеля, попадали воины на сыу землю по всему полю кинешемскому. Рвёт стрела на пути своём и дубы столетние, и лес рудовой; где только жалом ткнет, там на полверсты рвет, а хвостом лизнет, там канаву прорвет. Положила та стрела войска счёта нет, а Илья-то Муромец во след за ней, мчит и топчет злого ворога".
Единственный объект летящий со свистом, чей хвост имеет значение (иначе про него не писалось в былине) и который рвёт в пол вёрсты - ракеты .2) «Громы гремели, молнии сверкали, было землетрясенье Соловья Разбойника под город, и его убило, и всех людей убило от пустого грому".
Единственный объект, который при выстреле гремит и сверкает и который убивает с громом, но без молнии - пули из огнестрельного оружия (насчёт грома без молнии - пробивая металлическую броню пуля создаёт сильный шум) .3) "Он пустил стрелу да по подземелью. Начала земля рвать в косую сажень, В косую сажень печатную".
Единственный объект, которым во время боя стреляют в землю и который рвёт в косой сажень (2,5 метра) - фугасные заряды . В данном случаи речь о ручных мортирках .
Монголы!!!???Мангал вот что завоевало наши души и Шашлыки😂
Выдуманная Монголия, с выдуманными географическими территориями «собственно монгол» или где же географически находились «хамаг-монголы»...
(Часть I).
Для общего понимания и наглядности процитируем выборочно несколько книг от таких исследователей как Эрежен Хара-Даван, Рене Груссе и Александр Доманин о географическом местонахождении таких племен, как найманы, кереиты, меркиты, ойраты, татары и «собственно монголы». Хотел бы сразу же обратить внимание всех, что при географическом рассмотрении их мест обитания я буду все это сопоставлять с географическими описаниями южно-китайского посланника, Ибн ал-Асира, Карпини, Рубрука, Ата-Мелика Джувейни, Марко Поло, Рашид ад-Дина... Начнём с калмыцкого ученого Эренжена Хара-Давана. И вот, как он географически описывает места обитания племен:
«Профессор B.Л. Котвич различает следующие монгольские народы (см. схему Монгольской империи на с. 33), оговариваясь, что название «монгол» известно приблизительно с половины X века и что первоначально присвоено оно было частью народа, занимавшею пространство от Великой Китайской стены до Байкала: южную часть монголов, соприкасающуюся с границей собственного Китая, т. е. Великой стеной, китайцы называли белыми татарами. Они же назывались онгутами. Южные монголы подверглись сильному влиянию китайской образованности. В отличие от южных, культурных монголов китайцы северных монголов называли черными (или лесными) татарами.
Что это был за народ и откуда он появился? Во второй половине XII века в районе озер Далай-нур и Буйр-нур кочевали татары, принадлежавшие к монгольскому племени. К западу от них по реке Толе жил народ под названием кереит. К западу от него по хребту Алтайскому жило племя найманов. Севернее от татар, кереитов и найманов по р. Онон жило племя под названием собственно монголов. К западу от монголов, к горе Хан-хайу и оз. Байкал жили мергеты (мергиты, меркиты). Между Табан-ула, горами Саяны и озером Байкал жило племя под названием ойраты. Джунгария часто была населена уйгурами, народом тюркского, родственного монголам происхождения, принявшим культуру и письменность, но не от китайцев, а с запада».
Эренжен Хара-Даван. «Чингисхан великий завоеватель». Москва. Изд-во «Вече». 2008. Стр. 45-46.
Прежде чем, приступить к рассмотрению географического описания у Эренжена Хара-Давана, зададим себе один и очень простой вопрос... А на основании каких исторических документов и исторических свидетельств приводит свои географические описания калмыцкий исследователь Эренжэен Хара-Даван? Я последовательно и систематически привожу географические описания (причём повторяя многократно) у южно-китайского посланника, Ибн ал-Асира, Карпини, Рубрука, Ата-Мелика Джувейни, Марко Поло, Рашид ад-Дина. Но, таких географических описаний я не встретил ни у одного из вышеназванных очевидцев и современников тех исторических событий в ранге послов, государственных деятелей, как и самих прямых потомков Чингис-Кагана в статусе великих ханов!!!
Но, чтобы не быть голословным (эту честь мы оставим официальной исторической науке и монголоведению) буду приводить эти исторические и географические свидетельства и сопоставлять их с тем, что пишет Эренжен Хара-Даван. Но, чтобы постоянно не повторяться, я буду все время привлекать географические описания из разных исторических документов. Итак, это пишет южно-китайский посланник в 1221 году, ещё при жизни Чингис-Кагана и в его ставке:
«Земля, в которой в первый раз являются Татары, лежит на северо-запад от Киданей. Их поколение происходит от Шато’сцев и составляет особенный род, а потому и не было известно при прежних династиях. Они разделяются на три вида: черных, белых и непокорных (диких).
«МЭН-ДА БЭЙ-ЛУ». ОСНОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА. (Перевод русского академика В. П. Васильева).
Сталица назывлась САРАЙ БЕРГ
Монголия завоевали татар меркит потом поехали дальше
теперь путинское иго )
😂
борцуны и здесь Путина приплели
Совковое иго
Сергей , потому что так оно и есть
Ни краков а каркорв
Во всей этой истории есть одна неувязочка. Что такое Золотая орда? ДНК генеология начисто опровергает монголо-татарскую кровь у славян. Для всех групп славян (русские, украинцы, белорусы) характерна Y-хромосомная гаплогруппа R1a1. Доминирует ген R1а1. У монголов доминирует каплогруппа C (RPS4Y=M130) . Это научный факт. Отсюда вывод: т.н. монголо-татары это были славяне с ДНК R1а1. Шла борьба Тартарии с западными славянами (Московия и западные славяне). Золотая Орда не трогала русские церкви и терпимо относилась к православию, ибо они сами были славянами. В тартарийском войске были и монголы и татары (не более 1%). За более чем 300 летнее "монгольского иго" славянские женщины получили только 0,03% монгольской крови. Победители (Западная Русь) написали историю. Нам еще предстоит переписать историю Руси. И работа уже идет. В 2017 году, 19 января Путин подарил карту Тартарии Шаймиеву. На ней четко видна Тартария от Тихого океана, Великой Китайской стены и до Балтики. Что скажете?
Ну какая ещё тартария? Монгольскую империю куда дел? Государство Хорезм шахов куда дел? Великую степь куда дел? Тартария такая же "правда" как и про плоскую землю
В золотой орде были не только монголы но и различнейшие племена трюков, в частности кыпчакской группы. Но все они были под общим названием " монголы-татарами, но внешности они были очень разные м/ у собой.
Для того, чтобы окончательно доказать, что это ложь, я приведу уже следующее историческое донесение южно-китайских посланников Пэн Да-я и Сюй Тина, но уже от 1236 года, которое носит название «Краткие сведения о черных татарах» или «Хэй-да ши-люэ». И вот, что пишется в южно-китайском донесении от 1236 года:
«Государство черных татар (т. е. северного шаньюя) называется Великой Монголией. В пустыне имеется гора Мэнгушань, а в татарском языке серебро называется мэнгу. Чжурчжэни называли свое государство “Великой золотой династией”, а потому и татары называют свое государство “Великой серебряной династией”.
ПЭН ДА-Я, СЮЙ ТИН. «КРАТКИЕ СВЕДЕНИЯ О ЧЕРНЫХ ТАТАРАХ». (Хэй-да ши-люэ).
А вот это, уже «смертный приговор» для всего монголоведения... Почему?
Во-первых, здесь пишется о государстве чёрных татар-шато (тюрки), а не тунгусах прибывших в Южную Монголию...
Во-вторых, государство чёрных татар называется Великой Монголией, что уже означает «Великую серебряную династию»... Здесь, уже исчезают не только «монголы», а уже и само государство «Монголия», как понятие! И это не удивительно, ведь и у Рашид ад-Дина также не было ни одной Монголии, а был единственный Мугулистан!
В третьих, слово «мэнгу» означает серебро (蒙古 meng-gu), а не род, племя, народ и даже не государство! Именно, так пишут южно-китайские посланники в 1236 году!
В-четвёртых, государство чёрных татар, это было государство северного шаньюя...
(Шанью́й (кит. трад. 單于, упр. 单于, пиньинь chányú, палл. чаньюй) - титул главы хунну).
Этот титул носил знаменитый Модэ, основатель империи хунну. И здесь надо отметить, что это были не восточные тунгусы из Маньчжурии. Как пишет английский исследователь Эдуард Паркер, хунну - это были тюрки, которых древнекитайские источники фиксировали всегда как татар, а не тунгус. А это название тюрков-татар неотвратимо уводит нас исторически и географически к тюркам-татарам Ибн ал-Асира, а оттуда в «степи тюрков-татар» Махмуда ал-Кашгари в Казахстане. Разве это не удивительно!
В-пятых, здесь упоминается только татарский язык, а о «монгольском» не пишется ни единого слова...
Подведём небольшие итоги...
Как видим, и профессор Т. Д. Скрынникова, с удовольствием занимается сочинительством, как и все монголоведение, где основными историческими аргументами являются ее умозаключения, и основанные на этих умозаключениях, ее же выдумки... И это уже стало, незаменимой традицией монголоведения и ее визитной карточкой. Иначе, все исторические документы свидетельствуют о тюрках-татарах, а профессор Т. Д. Скрынникова упорно пишет о мифических «монголах», существование которых не подтверждают, даже те южно-китайские исторические источники, на которые она сама же неосмотрительно ссылается... Иными словами, ее же исторические источники свидетельствуют против неё... Можно прочитать любою книгу монголоведения, изучить любое исследование монголоведения и везде у них одна и та же схема исследования, где в роли основных исторических аргументов выступают их же умозаключения и выдумки, а на основании этих умозаключений и выдумок, строятся их же исследования...
Но, напоследок профессор Т. Д. Скрынникова преподнесла мне просто «царский подарок»... Она очень неосторожно сослалась на Киракоса Гандзакеци и написала:
«Армянский историк Киракос Гандзакеци употребляет сочетание «мугал-татары»...».
Но, ведь также писал Рашид ад-Дин, о племенах Чингис-кагана XIII века, вначале как о татарах, затем как о мугулах и неизменно, как о тюрках. Но, Киракос Гандзакеци известен еще своим словарем, на которую так любят ссылаться постоянно монголоведы. Но, как выясняется этот словарь мугуло-татарский, а не «монгольский». И здесь опять же мы не фиксируем этнических «монгол». Хотя, это не удивительно ведь «мэнгу» на татарском языке означал серебро (Хэй-да ши-люэ»). Значит, монголоведению надо искать истоки этнических «монгол» в цветной металлургии, а не мучить тунгусов Маньчжурии своими постоянными приставаниями...
А я теперь займусь армянскими источниками, если профессор Т. Д. Скрынникова, великодушно указывает мне их... Но, сделаю это уже в следующей главе... *Б.И.*
Это не ложь!!!Есть много доказательств, старинные надписи 9 века на арабском языке в Дагестане это подтверждают,а надписи там есть аж с 5 веков потому что там ислам был принят с 5 века и есть мечети. А церкви аж с4 века так как христианство там было с 4 века. в России христианство было принято в 9 веке. Вот вам ссылка мечеть 9 века. ruclips.net/video/1HWDfZXfnPY/видео.html
А этот мечеть с 5века ruclips.net/video/gJ2lqXRK0fc/видео.html Когда на Руси было язычество на Кавказе было Христианство и потом Ислам и только 9 веке на Руси приняли христианство.Мир так меняется что нам далёкое кажется мифом
Учиисторию,потомпиздиты
Кхм,может Монголо-Татарское? Потому что Монголов было больше
Е
Смотреть невозможно, мелькают кадры, разные люди, обрывки фраз...что это вообще, выключила на второй минуте, дизлайк.
Некого ига небыло татары монголам подчинялись
Я человек простой - вижу путинский канал - ДИЗЛАЙК и давай до свидания.
А вот, теперь сопоставим это историческое и географическое свидетельство с географическими описаниями от Эренжена Хара-Давана. Итак, Эренжен Хара-Даван пишет только и исключительно о «монголах», причисляя к ним южных культурных «монгол» онгутов (белые татары) возле Великой стены, северных «монгол» черные (лесные татары. Затем опять татары, которые принадлежат к монгольскому племени, в районе озёр Далай-нур и Буйр-нур. К западу по реке Толе, кереиты (не пишет куда принадлежат). По хребту Алтайскому жили найманы. Севернее кереитов, найман, татар на реке Онон уже указывает «собственно монгол». К западу от «монгол» к оз. Байкал указаны меркиты. Между озером Байкал и горами Саяны жили ойраты. Вопрос... Соотвествует ли такое историческое и географическое описание от Эренжена Хара-Давана историческому и географическому описанию от южно-китайского посланника (1221)? Ответ здесь очевиден... Абсолютно не соответствует. Южно-китайский посланник пишет только о татарах, происходивших от шато. К этому особенному роду шато относятся все татары и белые, и черные и дикие. А шато - это тюрки! (А о татарах-шато Эренжен Хара-Дайан, как общем названии всех племён, не пишет ни одного слова). И все эти татары-шато явились на северо-запад от Киданей. А на северо-запад от Киданей находился Восточный Туркестан, а не Монголия. Очевидно, что все написанное Эренженом Хара-Даваном это ложь... Почему? Ответ прост... Южно-китайский посланник в 1221 году не пишет о «монголах», а пишет о тюрках-татарах (татары-шато) в Восточном Туркестане. А этому мы находим подтверждение у Махмуда ал-Кашгари ещё в XI веке, который тюрков-татар указывает географически на территории Казахстана, а не Монголии... Более того, Махмуд ал-Кашгари указывает и киргиз, и хитай (кидане), и страну уйгур, как сопредельные территории и как тюрков... А это абсолютно не подходит под географические описания Эренжена Хара-Давана, но идеально вписывается в исторические и географические описания от южно-китайского посланника, фиксировавшего своё донесение в 1221 году еще при жизни Чингис-Кагана...