Je suis tombé sur cette vidéo il y a seulement quelques jours, bravo Bernard Friot d'avoir élevé le débat, c'était très pédagogique. J'adore les interventions pathétiques du jeune con propret: "C'est du communisme, monsieur" à 6:16, ou "c'est criminel!" à 14:50. Ça me rappelle les conférences d'Henri Guillemin lorsqu'il parles de ces fameux libéraux pendant l'épisode de la Commune, qui ont massacré les communards pour maintenir la préservation de leurs profits...
midepp33480 Mais je t'en prie, je rate aucune occasion pour étaler ma science. En y réfléchissant, je ne pense pas que ce soit un pléonasme, mais plutôt une redondance. Bref, ça n'a pas beaucoup d'importance ...
"Le salaire des fonctionnaires ça s'appelle du communisme". Exact, mais nous ne nous cachons pas, Marx disait que les communistes n'ont pas pour but de dissimuler leurs opinions, et c'est exactement ce que nous faisons, nous sommes communistes, et nous en sommes fiers.
Alex Leg le problème c'est qu'il est prisonnier d'un paradigme lié au travail, et son salaire à vie n'a réellement aucun avenir, contrairement au revenu de base, qui lui est soutenue par des gens qui savent que le travail disparait, peut à peut remplacé par des machines.
***** Je suis pas du même avis que vous le salaire à vie est une proposition qui se veut acapitaliste (ayaant aucun lien avec le capital ) alors que le revenu de base peut être anti ou pro capitaliste .
Fred Sohe Le revenu de base n'est pas lié au capitalisme puisque vous pouvez en beneficier sans travail, c'est à dire sans produire de ressources qui pourront être engrangées entre les mains d'une petite minorité, vous bénéficez d'une somme d'argent pour vivre décemment sans avoir besoin de produire quoi que ce soit. Le salaire à vie est comme son nom l'indique un salaire, donc privilégié seulement aux personnes qui produisent un bien ou une denrée, il s'inscrit dans une logique productiviste et donc capitaliste. n'en déplaise à Mr Friot qui n'a pas encore saisit que le plein emploi c'est fini depuis longtemps.
le salaire a vie ou le revenu d'existence permettra de gagner un peu plus d'argenta ceux qui le veulent, en le cumulant avec le revenu d'un emploi , ce qui sera probablement le cas d'un grand de gens de gens
@cquiquidit levrailefo Pas sur, mais il semble que la passivité intellectuelle (conséquence d'une richesse inactive) rende irrémédiablement bête. ruclips.net/video/_tru7cOEle4/видео.html
@@tonygaudroin8232 Je ne suis pas certain de comprendre l'intérêt de ton intervention sous mon commentaire sachant que je n'ai jamais prétendu qu'il ai inventé quoi que ce soit
Bernard Friot. C'est simple et clair dans la mesure. Un mec qui gagne des milliards vaut-il de milliards de fois plus que son ouvrier? on s'en fout qu'il se dore les couilles avec de l'or. Il faut de la redistribution "égalitaire" et non de la précarité
le salaire a vie ou le revenu d'existence permettra de gagner un peu plus d'argenta ceux qui le veulent, en le cumulant avec le revenu d'un emploi , ce qui sera probablement le cas d'un grand de gens de gens
Des milliers de fois plus, pas des milliards. Un milliardaire ne gagne pas un milliard par mois comparé à son ouvrier qui en gagne mille par mois (même là le rapport serait de un million), mais c'est un patrimoine, et en en comparaison un ouvrier aura gagné au total presque un million d'euros sur l'ensemble de sa vie. Mais je suis d'accord sur le fond de ton argument. Il faut un écart maximum entre les revenus (et entre les patrimoines), parce que ça a aussi le sens de la "valeur d'une personne".
" - Nous, enseignants, nous offrons un service qui n'est pas demandé par les étudiants, on l'a compris puisqu'ils ne viennent pas en cours - Moi mes étudiants venaient en cours t'étais peut-être pas très bon hein" Et paf !
Intéressant de voir revenir au goût du jour des théories que l'on croyait oubliées. Le combat contre le salariat, la copropriété des moyens de production etc. Rien d'étonnant à ce que certains en face montent sur leurs grands chevaux à coup de "Dictature !"..
Bernard friot était comme Etienne chouard, avec une réel vérité profitable pour le peuple, personne n’a pu le contredire avec intelligence alors ils ont aboyés, frank Lepage Etienne chouard ,Bernard Friot et jean marc jancovici sont l’avenir de notre pays
@@Jonathan_Venus Bonjour, puisque il faut que vous rentriez les gens dans des cases, je ne penses pas Janco anarchiste combattant contre la bourgeoisie et Chouard une personne qui mènerait la confusion dans les esprit , Vous pensez que dire que ne nous votons pas mais que nous élisons est semer le doute ? et que nous ne vivons pas en démocratie sème le doute et bien oui vous avez raison si semer le doute est pour vous faire réfléchir les gens avec des analyses systémique , moi ça me semble louable, mais je vous pris de bien vouloir développer votre façons de voir les choses cela m’intéresse... Cordialement
Je suis d'accord avec l'idée d'un salaire lié à la personne et surtout créer des coopérative dont seul les employés seraient actionnaires des entreprises.
Il faut rendre aux travailleurs ce qui leur appartient : les fruits de leur production sans la moindre ponction par le capital, et ce en expropriant le capital bien évidemment. Merci pour cette vidéo, que je compte bien partager !
Merci ! Il faudrait renommer la vidéo "Bernard Friot Economiste et sociologue sur le SALAIRE universel" c'est important. Revenu de base : "nous sommes des êtres de besoins qui avons le droit à un pouvoir d'achat". Le salaire à vie (ou universel): "nous sommes les seuls producteurs de la richesse, il n'y a que les travailleurs qui produisent de la richesse. Nous devons avoir un droit politique au salaire comme lié à la personne ."
oui Hirsh est un abruti incapable d'avoir un raisonnement. il dit 1) le problème c'est qu'on met aux gens une étiquette d'inutilité, puis 2) donc, il faut leur donner un rôle utile. ce n'est même pas un raisonnement. non, il suffit de leur ôter cette étiquette. Quelqu'un qui fait et élève ses enfants est extrêmement utile à la société, par exemple, encore faut-il en être pleinement conscient, être conscientisé, bref émancipé. Lordon dit à propos de friot que ce qu'il propose est une "f***king révolution copernicienne".
"Et si on veut gagner plus de 6000€, comment on fait?" Comme si on allait s'inquiéter parceque le maximum est considéré trop faible pour une minorité (minorité d'1/1000 si j'ai bien entendu). Merci Benard Friot :)
Je vous invite à découvrir lors d une présentation sur zoom meetings une opportunité solution financière révolutionnaire chaque mercredi et samedi à 20h55 ℹ Depuis le 29 juin 2019, 27 000 personnes ont rejoint ce concept 123 pays ouverts Une vision lire le livre blanc Voici le lien: Présentation en Direct et en français - 21h SA 🇿🇦 France 🇫🇷 Link: zoom.us/j/3214568888 Téléchargez l’application www.zoom.us Sur votre Ordinateur/Tablette/Mobile afin de créer votre profil et de nous rejoindre à l’heure ✅ Soyez prêt pour recevoir cette information professionnelle Importante 👋🏼 Au plaisir de vous y rencontrer, Tascha 😀 👋 Notre système est la base des multiples services à venir tels la carte bancaire de retrait ou débit en Fiat (devises réelles) des Cryptos, un échangeur, la MainCard, la marketplace (plateforme d'e-commerce où on achètera avec les crytos), portefeuille ou wallet (téléchargement gratuit pour les transferts de fonds à l'échelle mondiale à moindre coût), Clés de stockage etc
Martin Hirsch n'est vraiment pas crédible. Friot par contre, à bien étudié son sujet. Les seuls arguments des antagonistes n'est basés que sur des préjugés personnels et des suppositions.
Bernard FRIOT, un des meilleurs éléments que nous ayons en France avec Etienne CHOUARD! De grands hommes qui amènent petit à petit la nouvelle architecture politico économique de l'humanité de demain! Ces idées sont dangereuses pour l'élite uniquement car 99% des gens ont tout à y gagner.
Quand je vois ce genre de débat et les questions qu'il met sur la table, je me dis que c'est franchement stupide de limiter à ce point le temps de débat.
Malheureusement seuls ceux ayant des idées communes échanges des idées, là où il devrait y avoir débat, il y a des tentatives grotesques de décrédibilisation. Pour qu'il y ait débat il faudrait commencer par inviter des gens compétents qui aient des points de divergences sur lesquels débattre. (Les deux conditions n'étant clairement pas réunies ici).
Je propose une "alliance" entre Bernard Friot et Etienne Chouard (qui propose une vraie démocratie participative en réécrivant la Constitution par le Peuple...A découvrir ce personnage aussi intéressant que Bernard Friot). Avec cette alliance l'humanité aura fait un grand pas je pense vers une VRAIE révolution sociale.
Quand je regarde cette émission je ne peux m'empêcher de penser que si son discours est passionnant et pertinent, Bernard Friot est un penseur mais pas un promoteur. Et cela m'attriste.
Comment Friot remet ces morpions à leur place c'est kiffant... Ils sont cons mais c'est normal ils sont parti pris. Et clairement, les étudiants n'esquivent que les profs qui sont nuls et chiants. Je pourrais écouter 9h d'affilée de cours magistral de Friot ou Chouard...
Veille émission de 2013. Depuis, en 2015 l'Europe à trouvé les moyens d'un financement ! : "La BCE a mis jeudi 22 janvier en émoi nombre d'économistes en recourant au " Quantitative easing" (QE)" 60 millards mensuels injectés pendant deux ans (malheureusement pas pour le revenu de base des citoyens mais plutôt pour le monde bancaire privé)
Ce qui fait peur quand il y a des gens sérieux à la télé comme friot ou mona chollet c'est qu'on se rend compte de la médiocrité des gens qui y sont toute l'année...
Martin Hirsch, que l'on présente ici comme quelqu'un de plutot "social", appartient à la société pour le moins select "le siècle". Quand on sait cela, on s'étonne moins de ses positions, pour le moins ambiguë.
Romain L As-tu vu "les nouveaux chiens de garde"? Si non regarde le c'est un film extrêmement intéressant qui répondra à ta question sur la remarque de +Topinambour Sirupeux
Romain L Et donc tu n'en tire aucune conclusion? Les choses présentées dans ce film sont-elles, de fait, fausse et non avenu? Tu peut considérer que ce film est effectivement un film de propagande car il ne parle uniquement que de l'aspect abject des médiats mettant de facto tout ce qui vient du monde de l'audio-visuel à la poubelle, mais tu peut t'émanciper du message du film et faire toi même ta propre conclusion, le fait que cela soit présenter de manière unilatéral en fait un film de propagande mais il nous apporte aussi une vision des choses qui n'existe pas dans les médias classiques. Et franchement vu le rayonnement médiatique de ce film et ce contre lequel il se bat je ne suis pas sur qu'il soit réellement obligatoire d'en explicité le contre-argument car il est archi-majoritaire dans le reste de la sphère politico-médiatique...
"La France est constituée de quoi ? Bah d'entrepreneurs pardi ! C'est la véritable force du pays, ses bâtisseurs, les véritables créateurs de richesse. Le revenu universel est une folie furieuse ! Ça heurte le bon sens." Cet homme est une caricature idéologique.
Et qui produit la valeur ? car c'est bien pour cela que nous sommes dans la merde a force de favoriser le parasitisme ..... enfin bref , vous avez le droit d'exister malheureusement
josé Fernandez Donc tu regrettes mon existence et tu me traites de parasite. Sympa... Cependant tu poses 2 sujets intéressants: 1) Qui produit la valeur ? Excellente question ! Celui qui transforme une matière première ou celui qui le paye pour le faire à sa place ? C'est le travail qui crée de la valeur, pas la propriété (d'une entreprise/des moyens de production). C'est une évidence. 2) J'ai le droit d'exister. En effet, j'en ai le droit. Mais si l'on m'accorde ce droit d'un coté, mais qu'on me refuse les moyens d'y parvenir de l'autre... C'est ce que fait la misère. Et c'est ce que le revenu de base universel à pour but d'éradiquer. Permettre aux individus de jouir de leur existence est son objectif; et il est parfaitement réalisable
josé Fernandez Mais peut-être y a-t-il eu un malentendu entre nous... Je viens d'aller voir ce que youtube me laisse savoir de toi, et ta réponse me semble incohérente. La première partie de mon premiers post est "entre guillemets", c'est parce que je caricature les propos d'un des intervenants. Bien à toi
Fali Akuna Eh beh , la prochaine fois tu vas me faire un roman ... mais bref , tu sais de qui je parle quand je dis " parasite " ? ( capitalisme ) , oui il y' a peut etre eu un mal entendu si t'as caricaturé les parasites ( capitalisme )
Et si les gens commençaient déjà par refuser de travailler en-dessous d'un salaire décent c'est-à-dire 2000€ bruts minimum, et qu'ils gèlent le pays tant que c'est pas signé ? Y a pas d'autorisation à attendre ou à demander, le pouvoir ça se prend.
J’aime beaucoup comment Friot en rit, tellement c’est absurde... le seul qui sait de quoi il parle sur ce plateau, les autres essaient péniblement de le comprendre
+laxus74 Oui, effectivement, d'autant plus qu'elles sont d'une utilité absolue si on veut comprendre les subtilités, les mécanismes et les pièges que nous tend le système capitaliste. Par ailleurs, si on commence à expliquer à son entourage, que les fonctionnaires, les salariés du privé, les petits artisans et les chômeurs contribuent tous à la (co)production de valeur économique, ils ne vont absolument rien comprendre...Mais bon, pour celles et ceux qui ont compris, nous sommes tous confrontés à ce type de situation...
On ne ne pas pour travailler.....nous naissons pour vivre. Le capitalisme a pour seul but de maintenir la majoritee au service d'une minoritee.....cela est notre realite. les detenteurs du capital ne font vivre (en servitude) personne qu'eux memes...ils vivent tres bien en esclavisant des milliers de personnes. en resumer 1 personne vit tres bien grace a la production de centaines (voir de milliers) qui vivent mal...sans egalite il n'y a pas de liberte ni de fraternite.
+Riki Relet la societe toute entiere me condamne a travailler.....Alors oui je prefererai etre sur une plage avec un cocktail et gagner des millions en ayant des collaborateurs qui travaille pour moi....mais ce serait plus juste pour nous tous si les inegalites etaient fortement reduites , voir suprimees.
moi ce que j'aime bien dans cette discussion c'est cette vision binaire du monde, les grands patrons vs les petits travailleurs, mais quid de tout ceux qui sont dans l'intermediaire ? ceux qui gagnent suffisament pour bien vivre, mais qui n'exploitent pas, quid des artisans, des medecins, des infirmiers, des avocats, des agriculteurs, etc ( j'en oublie c'est clair ) quid de tout ceux ci qui finiraient indubitablement grand perdants d'une telle vision du monde ??
+Arthur Theallier ils finiraient perdant car perdraient leurs libertes, je rapelle que selon friot le salaire et les contraintes s'appliquent a tous, fini l'artisanat, l'autoentrepenariat, les metiers liberaux, bref la liberte de faire ce que l'on veut.
+Riki Relet pourquoi parler de communisme, de gauche ou encore de marx? Si tu te souviens bien la france a ete gouverne par 2 grands courants politique>>la droite (la grande majorite du temps) et la gauche ps (moins de temps mais tout aussi inefficace). Les problemes d'aujourd'hui sont dus a ce qu'aucuns de ces partis politiques n'a apporte de changeament au fonctionement du systeme economique. D'ailleurs pourquoi le changerait-il puisqu'ils en profite si bien....et cela se reflete au niveau de tous les pays "developpes" Aux usa ce sont les democrates /republicains, en GB ce sont les conservatives/labour en allemagne les cdu/sdp etc.......bref tous ces partis politiques offrent une seule et meme chose continuer et perdurer un systeme economique qui est base sur l'inegalite. Les millions de migrants dont tu parles, sont le produit de cette politique base sur un systeme economique qui clairement ne fonctionne pas ( du moins pour 90% de la population mondiale). Et cela n'est qu'un debut (si nos pays continuent dans cette voie il y aura des dizaines de millions de migrants comme tu en est conscient)....Alors pourquoi ne pas penser a un autre systeme politique, un autre systeme economique base sur l'egalite?
Amusant de voir que des PDG et des hommes d'affaires se prennent pour des intellectuels. Quand on reproche à Friot de dire que c'est inconcevable, l'imbécile ne se rend pas compte que c'est lui qui est impuissant à penser aux autres possibles. Ceux, précisément, auxquels pensent Friot.
Je suis actuellement en doctorat en sciences de l'information et de la communication à Paris 3 Sorbonne Nouvelle. Je m'intéresse aux utilisateurs de RUclips, ceux qui consultent, commentent et « likent » les vidéos d'actualité et politique (même à un faible degré). Une partie de cette étude a déjà fait l'objet d'une présentation à un colloque. Pour mener à bien mon travail de recherche je dois conduire des entretiens avec des internautes (à l’automne). Souhaitez-vous participer ?
17:46 : "ça c'est horrible, donner de l'argent aux gens pour qu'ils en fassent ce qu'ils veulent, c'est attroce !" J'aimerais connaitre le fond de sa pensée...
En Suisse, la votation sur le revenu de base inconditionnel (RBI) en juin 2016 fixé à 2000 CHF a été refusé avec 76,9%. Les Suisses ne veulent pas non plus de six semaines de vacances pour tous, rejeté en mars 2012 par 66,5% des voix. Soupire..
Martin Hirsh... vers la fin du débat vous n'avez toujours pas compris la différence entre salaire et revue universel... alors même que vous êtes haute fonctionnaire... par pitié essayer de comprendre les gens avant de parler. Sinon, vous allez passer pour un idiot à chaque débat...
L'idée que porte Friot est d'une grande puissance et les bourgeois sur ce plateau l'on rangée dans "truc communiste utopique et dangereux" avant même qu'il ait pu l'expliquer... qu'est ce qu'ils sont bêtes.
@@ab-fc8jr oui je voulais dire "bêtes" dans le sens du pamphlet de Bégaudeau. Ils ont bien compris que ça menace leurs intérêts mais ils ne comprennent pas de quoi il s'agit réellement vu le niveau des réponses, et ils ne veulent pas comprendre. D'ailleurs les objections les plus solides à ce que propose Friot viennent de la (vrai) gauche.
7 лет назад+1
Toujours pas de RE au XXIe siècle. Incroyable ! Il faut effectivement couper le lien activité - revenu. C'est déjà le cas avec les minimas sociaux et les rentiers. La seule répartition des richesses basée sur le travail fait les morts de froid chaque hiver.
Il y a 11 ans, nous avions des débats de ce niveau sur la télévision du service public, France 2. Depuis, ils ont remplacé Taddeï par Léa Salamé, et les économistes, philosophes, comédiens, romanciers, etc., par des chroniqueurs. Au lieu d'avoir des débats utiles et savants sur la société et son avenir, nous avons des discussions futiles et superficielles sur de fausses inégalités.
Dans le cas où le modèle présenté dans cette vidéo se met en place, si j'ai bien compris nous allons collectivement décider de l'investissement et individuellement du choix de notre production. Que ce passe t il si personne ne veut produire des bien de première nécessité, tel que la nourriture ou l'énergie (électricité, pétrole etc...) ? On pourrait collectivement décider d'investir dans l'agriculture, mais si personne n'est animé par le désir de produire des aliments, que fait ont ? Si il faut obliger les gens à faire tel ou tel type de production le système s’effondre car la liberté est perdue. Doit on placé notre fois dans l'idée que les productions indispensables serons volontairement suffisante ?
7:00 B.Friot dit clairement qu'il est pour le dépérissement de l'état, ce qui est exactement le contraire des exemples cités, qui ne sont rien de plus que du capitalisme d'état.
Le mec qui traîte Friot de fou n'avance aucun argument valable. NON, ce ne sont pas les "grand entrepreneurs" qui ont fait le France, ni aucun autre grand patron, etc. Ce sont majoritairement des PME. Ce mec pense à l'envers car idéologiquement, et c'est effectivement un réactionnaire absolu. Si on avait le salaire à vie, que celui-ci ne fonctionnait pas bien, et que cet homme voulait le remplacer par le capitalisme, on pourrait tout aussi bien le qualifier de fou: un système où le top 1% amasse tout l'argent, où si tu n'as pas de boulot t'es à poil, etc. On lui dirait: "mais vous être d'un inégalitarisme fou!".
L'histoire nous a montré a quel point Martin Hirsch était tombé bas, comme on s'y attendait en voyant ses interventions. FRIOT est en avance sur son temps.
Quand on verra apparaître la première entreprise entièrement robotisée, on verra bien si ce sont vraiment les "travailleurs" qui produisent toute la valeur ajoutée de l'entreprise... A ce moment là, il faudra surtout changer totalement le fonctionnement de la société pour redistribuer toute cette valeur ajoutée aux personnes vivantes
Hum. C'est chaotique comme discussion. L'idée d'avoir un minimum de "revenu" est intéressant, mais ce qui risque d'arriver c'est que tout va couter plus cher à cause du capitalisme et nullifier les bénéfices. On pourrait donc plutôt penser à une gratuité de l'existence à savoir qu'une personne sans "emploi" ou "revenu" puisse avoir une qualité de vie décente qui couvre les besoins de son grade et par grade je référence aux besoins matériel (l'argent étant une valeur générique d'échange dans la mesure ou l'offre existe) pour exercer la base de son métier comme par exemple une voiture pour une personne qui fait un service de livraison ou un local de pratique et des instruments pour des musiciens.
La grande erreur, c'est de croire que "le plein emploi n'existe plus et existera de moins en moins." Avec des ressources énergétiques devenant plus rares et dans la mesure où c'est l'énergie qui nous soulage de nombreuses tâches, nous manquerons de bras dans un avenir pas si éloigné que cela. L'instauration d'un revenu universel aurait été possible mais ne le sera plus lorsque nous manquerons d'énergie.
Quelle réponse donne Friot aux problèmes éthiques liés à la propriété immobilière (il ne traite dans la vidéo que de la propriété des moyens de production) ? Avec son système de salaire universel qui abolit l'impôt (si j'ai bien compris), je ne vois pas de solution redistributrice en la matière : au contraire, les propriétaires actuels et leurs héritiers continuent à disposer de fortunes considérables comparablement à l'ancienne aristocratie foncière). Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Pour t'éclairer moi qui ai suivi beaucoup de ses conférences, Bernard friot conceptualise deux genre de propriété, la propriété d'usage et la propriété lucrative. La propriété d'usage c'est celle que tu utilise tout simplement (Tu habite dans ta maison, tu travail avec ton marteau, ton tracteur....) et la propriété lucrative (Tu es propriétaire d'un logement que tu loue à quelqun, tu dispose d'une entreprise et tu fais travailler des gens et tu tire une rente d'une partie de leur travail). Bernard friot ne fait pas que promouvoir le salaire universel, il propose de pousser plus loin l'histoire 1945, c'est à dire que pour financer des moyens de production que sont les hospitaux, il y a eu la mise en place d'un système de cotisation donc aucun appel au marché des capitaux ni à des entrepreneurs, mais cotisation salaire vers le personnel de santé. En généralisant ce dispositif à la place de l'investissement capitaliste, la société se débarasse de la propriété lucrative et généralise la propriété d'usage des lieux de travail. Bernard Friot n'est pas pour une meilleure ponction sur les rentier pour financer de la redistribution, mais bien de se débarasser des rentier pour généraliser la propriété d'usage des outils de travails vers ceux qui bossent dessus et un systeme de cotisation qui va pouvoir assurer l'investissement de demain en se passant des gens qui pompent de la valeur au motif de la rentabilité.
Bonjour. Friot traite de l'immobilier dans certaines de ses conférences et explique la différence entre propriété lucrative qui autorise des propriétaires à ponctionner une part de la valeur économique créée par d'autres sous prétexte de posséder l'outil de production, mais sans l'utiliser eux-mêmes, ce qu'il faut interdire ; et la propriété d'usage qui permet à tous les utilisateurs de l'outil de production d'en décider l'usage, sans rien en retirer en terme de rémunération. L'immobilier entre dans la sphère de la propriété lucrative car le propriétaire ponctionne une partie de la valeur économique créée par le travail du locataire sous forme de loyer. (Alors que l'appartement ne produit strictement aucune valeur économique de lui-même, il ne prend de la valeur que parce qu'il est habité par le locataire.) Du coup, le seul loyer légitime est le paiement de travaux effectués par le propriétaire et des services rendus par lui au locataire. Le loyer est versé directement aux caisses salaire et investissement sans passer par le propriétaire. De plus, Bernard Friot propose d'étendre la sphère de la gratuité ( grâce à la cotisation-gratuité) au secteur de l'immobilier, le sortant donc du secteur marchand. Il en fait de même pour les premières consommations d'eau et d’électricité, ainsi que pour les transports de proximité. En ce qui concerne les fortunes, il faut penser qu'une très grosse majorité (pour ne pas dire la quasi-totalité) de la dette publique (90% du PIB) et de la dette privée ( plus de 200% du PIB) est illégitime et complètement honteuse. C'est sur ces créances de dette que s'appuient les fortunes délirantes d'une très faible minorité qui n'a pas à être remboursée.
Pour me faire une meilleure idée de la thèse qu'il défend, je visionne plusieurs fois ses conférences afin de bien comprendre le système dans lequel nous sommes. C'est une manière également de me remonter le moral car ses propositions sont pleines d'espoir...
Krish Jody P Kostas Le Grec 69 Merci d'avoir pris la peine de me répondre et de la qualité de vos interventions. J'avoue du coup que ce qui me gêne avec l'approche de Friot est bien l'absence de compétition économique, à mon sens vitale dans une société humaine ; une absence par manque d'objectif motivant tel que la propriété lucrative ; j'ai le sentiment d'être confronté à une dernière variante du communisme, idéologie à laquelle je ne crois pas. Le défaut du libéralisme tel qu'il se présente aujourd'hui me semble résider dans son incapacité à redistribuer les richesses et sa tendance à asservir les masses au profit des détenteurs du capital. Voilà pourquoi l'idée d'un revenu de base universel me plaît, mais à condition qu'il se couple à l'impôt dans le cadre d'une politique étatique forte. En effet, le revenu de base universel me semble une solution judicieuse pour affranchir les masses du diktat des entreprises. Et l'impôt me semble la seule solution viable pour redistribuer les richesses au profit de la collectivité (de l'Etat garant de son intérêt). Je ne suis pas fondamentalement opposé à l'inégalité, car elle est porteuse de dynamisme, pour autant qu'elle s'inscrive dans des mesures acceptables et qu'elle ne se transmette pas aristocratiquement de père en fils. Voilà pour mon sentiment. Encore merci d'avoir bien voulu m'éclairer.
De rien, c'est bien de partager dans le respect des autres. Tu sais, l'intérêt c'est de pouvoir se parler en confrontant nos points de vue, cela s'appelle un débat contradictoire. C'est comme cela me semble-t-il que l'on arrive à une réelle démocratie, celle qui nous manque tant...Concernant Bernard Friot, je te conseille éventuellement de lire ses ouvrages : L'Enjeu des Retraites, L'Enjeu du Salaire et Émanciper le Travail. Sinon, il y a également de nombreuses conférences disponibles sur la toile...
Je trouve que Mr FRIOT gagnerait, pour mieux convaincre, à montrer l'évolution, au cours des cent dernières années du "PIB par heure travaillée". On produit considérablement plus avec beaucoup moins d'heures travaillées. Et ça ne peut que s'accélérer. Mr FRIOT devrait mieux mettre en évidence que le droit de vivre (un toit et de la nourriture) étant "humainement" inconditionnel, il faudra un jour le déconnecter du privilège d'avoir un emploi. Et Friot a le tort de communiquer de façon un peu trop limite. Il a raison sur l'objectif de revenu inconditionnel mais il se tire dans les pieds avec une terminologie clivante. On peut craindre que sa posture nuise, hélas, à l'efficacité de son propos. En "revanche", en face de lui, le sourire de ses contradicteurs dans une matière aussi dramatique que la fracture sociale, les dessert heureusement. Beaucoup d'effort à faire de part et d'autre pour enthousiasmer, sinon rallier, le peuple "de base".
c'est ce qu'il fait quand on lui donne plus de temps.... si vous avez l'occasion d'assister à une de ses conférences. il y démontre par a +b à quel point on nous enfume...
Gérard Boulay Bonjour, Vidéo très pertinente, à savoir qu’actuellement sur internet il existe un partage des revenues des plus intéressant pour info: 25profits25.onlc.fr/
Mais y peuvent pas fermer leurs gueules quand 1 autre personne parle!!!!!! Mon dieu que c'est lourd, mais lourd! Quel que soit l'avis que l'on veut défendre, c'est faire preuve d'intelligence et permet de mieux défendre ses idées...
Ce n'es pas le revenu universel mais le SALAIRE universel, ce qui est très différent. Un revenu implique que l'on attende quelque chose, alors que le SALAIRE est donné contre quelque chose.
La grande erreur, c'est de croire que "le plein emploi n'existe plus et existera de moins en moins." je ne suis absolument pas d'accord, ont ne cesse d'optimisé les outils de productions au détriment de la main d’œuvre. de plus nous n'avons jamais connu un tel taux de chômage, et dans le même temps, il y a quantité d'activité qui ne trouve pas de main d’œuvre, car le travail coute trop cher par rapport au capitale.
Un homme brille sur le plateau, et tout ce que ses contradicteurs tentent de lui opposer dans cette émission ne sont que des lieux communs éculés, improductifs et du sarcasme
J'ai regardé quelques vidéos notamment celle d'Usul sur le sujet du salaire à vie jusqu'à présent et tout cela me paraît très intéressant mais j'ai quelques questions sans réponses, je serais infiniment reconnaissant à celui qui pourra m'en donner : - Il parle entre autres de valorisation de toutes les formes de travail en prenant l'exemple du travail domestique des femmes : Comment peut-on mettre une valeur sur ce travail ? Il faudrait que quelqu'un contrôle 24/24h le temps de travail des ménagères ? ça reposerait sur l’honnêteté ? Enfin ça me paraît bien compliquer à valoriser - Il parle d'un contrôle des entreprises par les employés et en particulier un contrôle des investissements par ces dernier : Comment diable est-ce possible ? Les X-milliers d'employés d'une grosse entreprise par exemple, ils font tous un vote à main lever pour décider de où placer l'argent sans qu'aucun d'eux n'ait de connaissances en économie ? Je possède relativement peu de connaissance en économie et/ou politique donc il est très possible que j'ai mal interprété le discours qu'il m'a été donné d'entendre, merci de m'expliquer mon erreur si telle est le cas.
Concernant la valorisation du travail domestique, il ne s'agît pas de rémunérer au sens traditionnel tu terme au nombre d'heure effectués. Cette valorisation passe justement par un salaire à vie qui permet entre autre à ces taches d'obtenir une juste compensation. Au même titre que toute activité que tu pourrais réaliser en dehors de l'emploi (Association, création, etc...) Pour les caisses d'investissement, elles finances les entreprises effectivement au cas par cas avec d'un coté un conseil "employé" qui effectivement s'organiserait surement comme les syndicats (donc oui vote à main levé c'est très probable^^) et de l'autre des gestionnaires de la caisses d'investissement. Un rapport de force nécessaire pour équilibrer les compte et avoir un contrôle citoyen de ces investissement. De plus qui de mieux placé que que quelqu'un qui travaille dans une entreprise pour savoir quels seraient ces besoins (même basiques, c'est le principe des assemblées, de mêler les connaissances et compétences de chacun) :)
Le probleme est toujours le meme. Oui, il y a plusieurs modeles de systeme qui sont penses et qui pourraient remplacer le capitalisme. Mais la question est : Comment faire pour rendre cela realisable a partir du moment ou l'on doit partir d'un systeme mondialise par le capitalisme. Et c'est la ou je rejoins l'intervenant avec les lunettes (je ne me souviens plus de son nom) quand il dit "L'idee me plairait bien si on debarquait dans une ile deserte". Il faut trouver des solution realisable a partir de le situation a laquelle le monde se retrouve a l'etat actuel. Des idees de nouvaux systeme, oui, mais une straregie d'introduction doit inevitablement etre etudiee et etre realisable.
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Je ne me lasse pas d'entendre Bernard Friot. Sa pensée est claire et tellement émancipatrice. Merci.
Je réécoute Bernard Friot et je me sens digne de vivre comme je l'entends. Merci Bernard.
Magnifique projet, j'y souscris à 1000% !
J'en chialerais si cela arrivait de mon vivant :'-)
Et comment mon gars !
Quelle classe ce M. FRIOT. Ses idées sont intéressantes, il faut approfondir.
Je suis tombé sur cette vidéo il y a seulement quelques jours, bravo Bernard Friot d'avoir élevé le débat, c'était très pédagogique. J'adore les interventions pathétiques du jeune con propret: "C'est du communisme, monsieur" à 6:16, ou "c'est criminel!" à 14:50. Ça me rappelle les conférences d'Henri Guillemin lorsqu'il parles de ces fameux libéraux pendant l'épisode de la Commune, qui ont massacré les communards pour maintenir la préservation de leurs profits...
Maintenir la préservation est un pléonasme. Soit maintenir, soit préserver. Sinon, sur le fond, la comparaison est très juste.
Jason Smith
Exact, un pléonasme :-)), je voulais écrire "maintenir la sécurité de leur profits", je rectifie, merci de l'avoir signalé
midepp33480 Mais je t'en prie, je rate aucune occasion pour étaler ma science. En y réfléchissant, je ne pense pas que ce soit un pléonasme, mais plutôt une redondance. Bref, ça n'a pas beaucoup d'importance ...
Et les communistes de tous temps et de tous pays qui ont massacré à tour de bras, on les appelle comment ?
@@jasonsmith4114
C'est vrai
"Le salaire des fonctionnaires ça s'appelle du communisme". Exact, mais nous ne nous cachons pas, Marx disait que les communistes n'ont pas pour but de dissimuler leurs opinions, et c'est exactement ce que nous faisons, nous sommes communistes, et nous en sommes fiers.
Tellement bon Bernard Friot dans ses tacles avec classe !
Entendre quelqu'un traiter Bernard FRIOT de fou et le répéter ainsi... me donne des envies de meurtre...
Alex Leg le problème c'est qu'il est prisonnier d'un paradigme lié au travail, et son salaire à vie n'a réellement aucun avenir, contrairement au revenu de base, qui lui est soutenue par des gens qui savent que le travail disparait, peut à peut remplacé par des machines.
*****
Je suis pas du même avis que vous le salaire à vie est une proposition qui se veut acapitaliste (ayaant aucun lien avec le capital ) alors que le revenu de base peut être anti ou pro capitaliste .
Fred Sohe
Le revenu de base n'est pas lié au capitalisme puisque vous pouvez en beneficier sans travail, c'est à dire sans produire de ressources qui pourront être engrangées entre les mains d'une petite minorité, vous bénéficez d'une somme d'argent pour vivre décemment sans avoir besoin de produire quoi que ce soit. Le salaire à vie est comme son nom l'indique un salaire, donc privilégié seulement aux personnes qui produisent un bien ou une denrée, il s'inscrit dans une logique productiviste et donc capitaliste. n'en déplaise à Mr Friot qui n'a pas encore saisit que le plein emploi c'est fini depuis longtemps.
FAUX ! Le salaire à vie va à TOUT LE MONDE, que l'on décide ou non de "travailler", c'est la notion d'emploi qui disparait alors.
Alex Leg
donc c'est un revenu et non un salaire.
Merci Usul.
+Le Nain je pense qu'Usul remercie Chouard ^^. La beauté du net, le partage de l'info
Pas étonnant que Friot n'est plus invité, vu comment il arrive à moucher facilement les chiens de garde (en plus avec beaucoup d'humour)
pas étonnant non plus que celui qui l'a invité a été évincé du service public
@@poolpffs4985
Un de +
Un homme intelligent, des hommes riches. Voici la différence.
Des hommes riches de capitaux, uniquement... Friot, lui, est riche d'une manière autrement plus louable... ;)
le salaire a vie ou le revenu d'existence permettra de gagner un peu plus d'argenta ceux qui le veulent, en le cumulant avec le revenu d'un emploi , ce qui sera probablement le cas d'un grand de gens de gens
Des crétins ouai
@cquiquidit levrailefo Pas sur, mais il semble que la passivité intellectuelle (conséquence d'une richesse inactive) rende irrémédiablement bête. ruclips.net/video/_tru7cOEle4/видео.html
@@tonygaudroin8232 Je ne suis pas certain de comprendre l'intérêt de ton intervention sous mon commentaire sachant que je n'ai jamais prétendu qu'il ai inventé quoi que ce soit
Bernard Friot. C'est simple et clair dans la mesure. Un mec qui gagne des milliards vaut-il de milliards de fois plus que son ouvrier? on s'en fout qu'il se dore les couilles avec de l'or. Il faut de la redistribution "égalitaire" et non de la précarité
le salaire a vie ou le revenu d'existence permettra de gagner un peu plus d'argenta ceux qui le veulent, en le cumulant avec le revenu d'un emploi , ce qui sera probablement le cas d'un grand de gens de gens
Des milliers de fois plus, pas des milliards.
Un milliardaire ne gagne pas un milliard par mois comparé à son ouvrier qui en gagne mille par mois (même là le rapport serait de un million), mais c'est un patrimoine, et en en comparaison un ouvrier aura gagné au total presque un million d'euros sur l'ensemble de sa vie.
Mais je suis d'accord sur le fond de ton argument.
Il faut un écart maximum entre les revenus (et entre les patrimoines), parce que ça a aussi le sens de la "valeur d'une personne".
Pourquoi tu mets égalitaire entre guillemets ?
" - Nous, enseignants, nous offrons un service qui n'est pas demandé par les étudiants, on l'a compris puisqu'ils ne viennent pas en cours
- Moi mes étudiants venaient en cours t'étais peut-être pas très bon hein"
Et paf !
Totalement démagogique.
@@tveye9616parce que dire que les étudiants ne viennent pas en cours ca c pas démagogique 🤪.. bisous
@@tveye9616 C'est cette droite réactionnaire qui pue la condescendance et l'anti-intellectualisme primaire qui est dans la démagogie et le mensonge.
je réécoute cette émission, mais quel plaisir d'écouter Bernard, un grand révolutionnaire
Intéressant de voir revenir au goût du jour des théories que l'on croyait oubliées. Le combat contre le salariat, la copropriété des moyens de production etc.
Rien d'étonnant à ce que certains en face montent sur leurs grands chevaux à coup de "Dictature !"..
Il maîtrise son sujet tellement mieux que les autres, on voit que lui est un mec qui a bossé et que eux sont juste des polémistes à 2 balles.
La classe ce FRIOT,,son raisonnement sonne comme une évidence pour moi
Bernard friot était comme Etienne chouard, avec une réel vérité profitable pour le peuple, personne n’a pu le contredire avec intelligence alors ils ont aboyés, frank Lepage Etienne chouard ,Bernard Friot et jean marc jancovici sont l’avenir de notre pays
Chouard est un confusionniste rouge-brun et Jancovici est un conservateur néo-malthusien, donc pas du tout à mettre au même niveau que Friot.
@@Jonathan_Venus Bonjour, puisque il faut que vous rentriez les gens dans des cases, je ne penses pas Janco anarchiste combattant contre la bourgeoisie et Chouard une personne qui mènerait la confusion dans les esprit , Vous pensez que dire que ne nous votons pas mais que nous élisons est semer le doute ? et que nous ne vivons pas en démocratie sème le doute et bien oui vous avez raison si semer le doute est pour vous faire réfléchir les gens avec des analyses systémique , moi ça me semble louable, mais je vous pris de bien vouloir développer votre façons de voir les choses cela m’intéresse... Cordialement
Je suis d'accord avec l'idée d'un salaire lié à la personne et surtout créer des coopérative dont seul les employés seraient actionnaires des entreprises.
Bravo monsieur Friot.
Il y a une grosse erreur dans le titre: il parle du SALAIRE à vie et pas du revenu universel.
Même erreur dans la vidéo de Thinkerview
VIVE BERNARD FRIOT !
Un grand monsieur ce Bernard FRIOT, La peur change de camp petit à petit comme le dis Kostas Jacovides
14:59 "Là où on est aussi c'est l'enfer"
Cette charmante jeune dame ne croit pas si bien dire, innocente lucidité.
Il faut rendre aux travailleurs ce qui leur appartient : les fruits de leur production sans la moindre ponction par le capital, et ce en expropriant le capital bien évidemment.
Merci pour cette vidéo, que je compte bien partager !
Voilà quelqu'un d'intelligent et humain travaillant pour le bien commun et non pour sa petite gueule de carriériste qui veut sa villa et sa ferrari
Très bonne qualité de débat
RIP Ce soir ou jamais
Merci !
Il faudrait renommer la vidéo "Bernard Friot Economiste et sociologue sur le SALAIRE universel" c'est important. Revenu de base : "nous sommes des êtres de besoins qui avons le droit à un pouvoir d'achat". Le salaire à vie (ou universel): "nous sommes les seuls producteurs de la richesse, il n'y a que les travailleurs qui produisent de la richesse. Nous devons avoir un droit politique au salaire comme lié à la personne ."
Les propos de Martin Hirsh sont absolument consternants O_O
Savoir que cet individu a été haut-fonctionnaire me laisse songeur...
oui Hirsh est un abruti incapable d'avoir un raisonnement. il dit 1) le problème c'est qu'on met aux gens une étiquette d'inutilité, puis 2) donc, il faut leur donner un rôle utile. ce n'est même pas un raisonnement.
non, il suffit de leur ôter cette étiquette. Quelqu'un qui fait et élève ses enfants est extrêmement utile à la société, par exemple, encore faut-il en être pleinement conscient, être conscientisé, bref émancipé.
Lordon dit à propos de friot que ce qu'il propose est une "f***king révolution copernicienne".
Y LOVE Bernard Friot ❤
"Et si on veut gagner plus de 6000€, comment on fait?"
Comme si on allait s'inquiéter parceque le maximum est considéré trop faible pour une minorité (minorité d'1/1000 si j'ai bien entendu).
Merci Benard Friot :)
Je vous invite à découvrir lors d une présentation sur zoom meetings une opportunité solution financière révolutionnaire chaque mercredi et samedi à 20h55
ℹ
Depuis le 29 juin 2019,
27 000 personnes ont rejoint ce concept
123 pays ouverts
Une vision lire le livre blanc
Voici le lien:
Présentation en Direct et en français
- 21h SA 🇿🇦 France 🇫🇷
Link: zoom.us/j/3214568888
Téléchargez l’application www.zoom.us Sur votre Ordinateur/Tablette/Mobile afin de créer votre profil et de nous rejoindre à l’heure ✅
Soyez prêt pour recevoir cette information professionnelle Importante 👋🏼
Au plaisir de vous y rencontrer,
Tascha 😀
👋
Notre système est la base des multiples services à venir tels la carte bancaire de retrait ou débit en Fiat (devises réelles) des Cryptos, un échangeur, la MainCard, la marketplace (plateforme d'e-commerce où on achètera avec les crytos), portefeuille ou wallet (téléchargement gratuit pour les transferts de fonds à l'échelle mondiale à moindre coût), Clés de stockage etc
Martin Hirsch n'est vraiment pas crédible. Friot par contre, à bien étudié son sujet. Les seuls arguments des antagonistes n'est basés que sur des préjugés personnels et des suppositions.
yama nonimous Tu as voulu dire "très édifiants" ?
Martin Hirsch ex président de emaûs c'est pas un économiste
Bernard FRIOT, un des meilleurs éléments que nous ayons en France avec Etienne CHOUARD! De grands hommes qui amènent petit à petit la nouvelle architecture politico économique de l'humanité de demain! Ces idées sont dangereuses pour l'élite uniquement car 99% des gens ont tout à y gagner.
Quand je vois ce genre de débat et les questions qu'il met sur la table, je me dis que c'est franchement stupide de limiter à ce point le temps de débat.
Malheureusement seuls ceux ayant des idées communes échanges des idées, là où il devrait y avoir débat, il y a des tentatives grotesques de décrédibilisation.
Pour qu'il y ait débat il faudrait commencer par inviter des gens compétents qui aient des points de divergences sur lesquels débattre.
(Les deux conditions n'étant clairement pas réunies ici).
Je propose une "alliance" entre Bernard Friot et Etienne Chouard (qui propose une vraie démocratie participative en réécrivant la Constitution par le Peuple...A découvrir ce personnage aussi intéressant que Bernard Friot). Avec cette alliance l'humanité aura fait un grand pas je pense vers une VRAIE révolution sociale.
tanguy ledoux ils ont déjà discuté ensemble dans une vidéo
+SimonPSG1995 hein ?
Quand je regarde cette émission je ne peux m'empêcher de penser que si son discours est passionnant et pertinent, Bernard Friot est un penseur mais pas un promoteur. Et cela m'attriste.
L ouverture d esprits de friot et incommensurable
Comment Friot remet ces morpions à leur place c'est kiffant... Ils sont cons mais c'est normal ils sont parti pris. Et clairement, les étudiants n'esquivent que les profs qui sont nuls et chiants. Je pourrais écouter 9h d'affilée de cours magistral de Friot ou Chouard...
Il faut changer le titre ce n'est pas le revenu universel, mais le SALAIRE universel.
Veille émission de 2013. Depuis, en 2015 l'Europe à trouvé les moyens d'un financement ! : "La BCE a mis jeudi 22 janvier en émoi nombre d'économistes en recourant au " Quantitative easing" (QE)"
60 millards mensuels injectés pendant deux ans (malheureusement pas pour le revenu de base des citoyens mais plutôt pour le monde bancaire privé)
Bravo a mr Bernard friot.
Et que vive la socialisation des moyens de production
Ce qui fait peur quand il y a des gens sérieux à la télé comme friot ou mona chollet c'est qu'on se rend compte de la médiocrité des gens qui y sont toute l'année...
Martin Hirsch, que l'on présente ici comme quelqu'un de plutot "social", appartient à la société pour le moins select "le siècle". Quand on sait cela, on s'étonne moins de ses positions, pour le moins ambiguë.
Et ?
Romain L
As-tu vu "les nouveaux chiens de garde"? Si non regarde le c'est un film extrêmement intéressant qui répondra à ta question sur la remarque de +Topinambour Sirupeux
Le film de propagande ? Oui je l'ai vu.
Romain L
Et donc tu n'en tire aucune conclusion? Les choses présentées dans ce film sont-elles, de fait, fausse et non avenu? Tu peut considérer que ce film est effectivement un film de propagande car il ne parle uniquement que de l'aspect abject des médiats mettant de facto tout ce qui vient du monde de l'audio-visuel à la poubelle, mais tu peut t'émanciper du message du film et faire toi même ta propre conclusion, le fait que cela soit présenter de manière unilatéral en fait un film de propagande mais il nous apporte aussi une vision des choses qui n'existe pas dans les médias classiques. Et franchement vu le rayonnement médiatique de ce film et ce contre lequel il se bat je ne suis pas sur qu'il soit réellement obligatoire d'en explicité le contre-argument car il est archi-majoritaire dans le reste de la sphère politico-médiatique...
Topinambour Sirupeux Diplômé de l’ENA, titulaire d’un DEA de neurobiologie et ancien élève de l’Ecole normale supérieure (promotion 1983)
ajoutez les attaques ad-hominem, le tableau est parfait.
"La France est constituée de quoi ? Bah d'entrepreneurs pardi ! C'est la véritable force du pays, ses bâtisseurs, les véritables créateurs de richesse. Le revenu universel est une folie furieuse ! Ça heurte le bon sens." Cet homme est une caricature idéologique.
Et qui produit la valeur ? car c'est bien pour cela que nous sommes dans la merde a force de favoriser le parasitisme ..... enfin bref , vous avez le droit d'exister malheureusement
josé Fernandez Donc tu regrettes mon existence et tu me traites de parasite. Sympa... Cependant tu poses 2 sujets intéressants: 1) Qui produit la valeur ? Excellente question ! Celui qui transforme une matière première ou celui qui le paye pour le faire à sa place ? C'est le travail qui crée de la valeur, pas la propriété (d'une entreprise/des moyens de production). C'est une évidence. 2) J'ai le droit d'exister. En effet, j'en ai le droit. Mais si l'on m'accorde ce droit d'un coté, mais qu'on me refuse les moyens d'y parvenir de l'autre... C'est ce que fait la misère. Et c'est ce que le revenu de base universel à pour but d'éradiquer. Permettre aux individus de jouir de leur existence est son objectif; et il est parfaitement réalisable
josé Fernandez Mais peut-être y a-t-il eu un malentendu entre nous... Je viens d'aller voir ce que youtube me laisse savoir de toi, et ta réponse me semble incohérente. La première partie de mon premiers post est "entre guillemets", c'est parce que je caricature les propos d'un des intervenants. Bien à toi
Fali Akuna Eh beh , la prochaine fois tu vas me faire un roman ... mais bref , tu sais de qui je parle quand je dis " parasite " ? ( capitalisme ) , oui il y' a peut etre eu un mal entendu si t'as caricaturé les parasites ( capitalisme )
josé Fernandez En bref : Oui
Et si les gens commençaient déjà par refuser de travailler en-dessous d'un salaire décent c'est-à-dire 2000€ bruts minimum, et qu'ils gèlent le pays tant que c'est pas signé ?
Y a pas d'autorisation à attendre ou à demander, le pouvoir ça se prend.
Le travail c'est ce qui fait de nous des hommes. Qu'est-ce que vous feriez, vous ? Vous travailleriez.
Je trouve dommage que Bertrant Lemennicien ne se soit pas plus exprimer, s'était le seul opposant de Bernard Friot qui ai un résonnement pertinent.
Pertinent ? T'es sérieux ? 😂😂😂
Un homme intelligent, qui a réfléchi ... face à des petits cons, des profiteurs, qui s'adaptent à la conjoncture.
C'est toujours les personnes les plus "illuminés" que l'on traite de fou!
J’aime beaucoup comment Friot en rit, tellement c’est absurde... le seul qui sait de quoi il parle sur ce plateau, les autres essaient péniblement de le comprendre
Très intéressant, simplement dommage qu'il n'y ait pas de respect et d'écoute entre ces personnes. C'est à celui qui parlera le plus fort...
+laxus74 Oui, effectivement, d'autant plus qu'elles sont d'une utilité absolue si on veut comprendre les subtilités, les mécanismes et les pièges que nous tend le système capitaliste. Par ailleurs, si on commence à expliquer à son entourage, que les fonctionnaires, les salariés du privé, les petits artisans et les chômeurs contribuent tous à la (co)production de valeur économique, ils ne vont absolument rien comprendre...Mais bon, pour celles et ceux qui ont compris, nous sommes tous confrontés à ce type de situation...
On ne ne pas pour travailler.....nous naissons pour vivre. Le capitalisme a pour seul but de maintenir la majoritee au service d'une minoritee.....cela est notre realite. les detenteurs du capital ne font vivre (en servitude) personne qu'eux memes...ils vivent tres bien en esclavisant des milliers de personnes. en resumer 1 personne vit tres bien grace a la production de centaines (voir de milliers) qui vivent mal...sans egalite il n'y a pas de liberte ni de fraternite.
+Arthur Theallier merci de clarifier mes propos...
+Riki Relet la societe toute entiere me condamne a travailler.....Alors oui je prefererai etre sur une plage avec un cocktail et gagner des millions en ayant des collaborateurs qui travaille pour moi....mais ce serait plus juste pour nous tous si les inegalites etaient fortement reduites , voir suprimees.
moi ce que j'aime bien dans cette discussion c'est cette vision binaire du monde, les grands patrons vs les petits travailleurs, mais quid de tout ceux qui sont dans l'intermediaire ? ceux qui gagnent suffisament pour bien vivre, mais qui n'exploitent pas, quid des artisans, des medecins, des infirmiers, des avocats, des agriculteurs, etc ( j'en oublie c'est clair ) quid de tout ceux ci qui finiraient indubitablement grand perdants d'une telle vision du monde ??
+Arthur Theallier ils finiraient perdant car perdraient leurs libertes, je rapelle que selon friot le salaire et les contraintes s'appliquent a tous, fini l'artisanat, l'autoentrepenariat, les metiers liberaux, bref la liberte de faire ce que l'on veut.
+Riki Relet pourquoi parler de communisme, de gauche ou encore de marx? Si tu te souviens bien la france a ete gouverne par 2 grands courants politique>>la droite (la grande majorite du temps) et la gauche ps (moins de temps mais tout aussi inefficace). Les problemes d'aujourd'hui sont dus a ce qu'aucuns de ces partis politiques n'a apporte de changeament au fonctionement du systeme economique. D'ailleurs pourquoi le changerait-il puisqu'ils en profite si bien....et cela se reflete au niveau de tous les pays "developpes" Aux usa ce sont les democrates /republicains, en GB ce sont les conservatives/labour en allemagne les cdu/sdp etc.......bref tous ces partis politiques offrent une seule et meme chose continuer et perdurer un systeme economique qui est base sur l'inegalite. Les millions de migrants dont tu parles, sont le produit de cette politique base sur un systeme economique qui clairement ne fonctionne pas ( du moins pour 90% de la population mondiale). Et cela n'est qu'un debut (si nos pays continuent dans cette voie il y aura des dizaines de millions de migrants comme tu en est conscient)....Alors pourquoi ne pas penser a un autre systeme politique, un autre systeme economique base sur l'egalite?
sah quel chef-d'œuvre
Amusant de voir que des PDG et des hommes d'affaires se prennent pour des intellectuels. Quand on reproche à Friot de dire que c'est inconcevable, l'imbécile ne se rend pas compte que c'est lui qui est impuissant à penser aux autres possibles. Ceux, précisément, auxquels pensent Friot.
ce serait une véritable révolution et a fin de l'esclavage, car le travail est misérable actuellement
Je suis actuellement en doctorat en sciences de l'information et de la communication à Paris 3 Sorbonne Nouvelle. Je m'intéresse aux utilisateurs de RUclips, ceux qui consultent, commentent et « likent » les vidéos d'actualité et politique (même à un faible degré). Une partie de cette étude a déjà fait l'objet d'une présentation à un colloque.
Pour mener à bien mon travail de recherche je dois conduire des entretiens avec des internautes (à l’automne). Souhaitez-vous participer ?
Martin Hirsch, c'est un réactionnaire [haut] fonctionnaire.
17:46 : "ça c'est horrible, donner de l'argent aux gens pour qu'ils en fassent ce qu'ils veulent, c'est attroce !"
J'aimerais connaitre le fond de sa pensée...
Ah, ils ont la trouille. Ca serait la fin du Luxe. C'est de ca qu'ils ont peur. Et de perdre le pouvoir
La fin du luxe pour eux, pas pour nous ^^
Excellent Bernard Friot ! Les autres messieurs font pâle figure.
En Suisse, la votation sur le revenu de base inconditionnel (RBI) en juin 2016 fixé à 2000 CHF a été refusé avec 76,9%.
Les Suisses ne veulent pas non plus de six semaines de vacances pour tous, rejeté en mars 2012 par 66,5% des voix.
Soupire..
Martin Hirsh... vers la fin du débat vous n'avez toujours pas compris la différence entre salaire et revue universel... alors même que vous êtes haute fonctionnaire... par pitié essayer de comprendre les gens avant de parler. Sinon, vous allez passer pour un idiot à chaque débat...
"La France est constituée des grands entrepreneurs"... Non
Bah si voyons imagine le monde sans Renault et Peugeot on se baladerait forcément en calèche encore x)
L'idée que porte Friot est d'une grande puissance et les bourgeois sur ce plateau l'on rangée dans "truc communiste utopique et dangereux" avant même qu'il ait pu l'expliquer... qu'est ce qu'ils sont bêtes.
pas vraiment, ils sont plutôt habiles au contraire...malhonnêtes mais habiles...
@@ab-fc8jr oui je voulais dire "bêtes" dans le sens du pamphlet de Bégaudeau. Ils ont bien compris que ça menace leurs intérêts mais ils ne comprennent pas de quoi il s'agit réellement vu le niveau des réponses, et ils ne veulent pas comprendre. D'ailleurs les objections les plus solides à ce que propose Friot viennent de la (vrai) gauche.
Toujours pas de RE au XXIe siècle. Incroyable ! Il faut effectivement couper le lien activité - revenu. C'est déjà le cas avec les minimas sociaux et les rentiers. La seule répartition des richesses basée sur le travail fait les morts de froid chaque hiver.
"le chantage à l'emploi"
Il y a 11 ans, nous avions des débats de ce niveau sur la télévision du service public, France 2. Depuis, ils ont remplacé Taddeï par Léa Salamé, et les économistes, philosophes, comédiens, romanciers, etc., par des chroniqueurs. Au lieu d'avoir des débats utiles et savants sur la société et son avenir, nous avons des discussions futiles et superficielles sur de fausses inégalités.
Que propose monsieur Friot pour les les artisans, commerçants, professions libérales qui ne perçoivent pas de salaire ?
Dans le cas où le modèle présenté dans cette vidéo se met en place, si
j'ai bien compris nous allons collectivement décider de l'investissement
et individuellement du choix de notre production.
Que ce passe t il si personne ne veut produire des bien de première nécessité, tel que la nourriture ou l'énergie (électricité, pétrole etc...) ? On pourrait collectivement décider d'investir dans l'agriculture, mais si personne n'est animé par le désir de produire des aliments, que fait ont ?
Si il faut obliger les gens à faire tel ou tel type de production le système s’effondre car la liberté est perdue. Doit on placé notre fois dans l'idée que les productions indispensables serons volontairement suffisante ?
liberté égalité fraternité, a l'heure actuel ça ne veut plus rien dire ! ont en est encor loin helas
7:00 B.Friot dit clairement qu'il est pour le dépérissement de l'état, ce qui est exactement le contraire des exemples cités, qui ne sont rien de plus que du capitalisme d'état.
Le mec qui traîte Friot de fou n'avance aucun argument valable. NON, ce ne sont pas les "grand entrepreneurs" qui ont fait le France, ni aucun autre grand patron, etc. Ce sont majoritairement des PME. Ce mec pense à l'envers car idéologiquement, et c'est effectivement un réactionnaire absolu. Si on avait le salaire à vie, que celui-ci ne fonctionnait pas bien, et que cet homme voulait le remplacer par le capitalisme, on pourrait tout aussi bien le qualifier de fou: un système où le top 1% amasse tout l'argent, où si tu n'as pas de boulot t'es à poil, etc. On lui dirait: "mais vous être d'un inégalitarisme fou!".
L'histoire nous a montré a quel point Martin Hirsch était tombé bas, comme on s'y attendait en voyant ses interventions. FRIOT est en avance sur son temps.
FAIT MOI L'AMOUR, BERNARD !
Quand on verra apparaître la première entreprise entièrement robotisée, on verra bien si ce sont vraiment les "travailleurs" qui produisent toute la valeur ajoutée de l'entreprise... A ce moment là, il faudra surtout changer totalement le fonctionnement de la société pour redistribuer toute cette valeur ajoutée aux personnes vivantes
chipie france fr Ce Bernard Friot me plaît bien sur les 5 premières minutes, voyons le reste de l'émission ;-)
Hum. C'est chaotique comme discussion. L'idée d'avoir un minimum de "revenu" est intéressant, mais ce qui risque d'arriver c'est que tout va couter plus cher à cause du capitalisme et nullifier les bénéfices. On pourrait donc plutôt penser à une gratuité de l'existence à savoir qu'une personne sans "emploi" ou "revenu" puisse avoir une qualité de vie décente qui couvre les besoins de son grade et par grade je référence aux besoins matériel (l'argent étant une valeur générique d'échange dans la mesure ou l'offre existe) pour exercer la base de son métier comme par exemple une voiture pour une personne qui fait un service de livraison ou un local de pratique et des instruments pour des musiciens.
Bernard Hamon il avait pourtant dit au élections présidentielle de 2017
J'ai loupé celle-là !
la capital se rebiffe
Du délire! C'est du délire!
7:30
19:00
La grande erreur, c'est de croire que "le plein emploi n'existe plus et existera de moins en moins."
Avec des ressources énergétiques devenant plus rares et dans la mesure où c'est l'énergie qui nous soulage de nombreuses tâches, nous manquerons de bras dans un avenir pas si éloigné que cela.
L'instauration d'un revenu universel aurait été possible mais ne le sera plus lorsque nous manquerons d'énergie.
Martin Hirsh est à la perméabilité des idées ce qu'une épaisseur d' 1m de plomb est à la radioactivité gamma.
J'espère que vous avez signé la pétition les gars :o
Friot c'est un bon
Quelle réponse donne Friot aux problèmes éthiques liés à la propriété immobilière (il ne traite dans la vidéo que de la propriété des moyens de production) ? Avec son système de salaire universel qui abolit l'impôt (si j'ai bien compris), je ne vois pas de solution redistributrice en la matière : au contraire, les propriétaires actuels et leurs héritiers continuent à disposer de fortunes considérables comparablement à l'ancienne aristocratie foncière). Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Pour t'éclairer moi qui ai suivi beaucoup de ses conférences, Bernard friot conceptualise deux genre de propriété, la propriété d'usage et la propriété lucrative. La propriété d'usage c'est celle que tu utilise tout simplement (Tu habite dans ta maison, tu travail avec ton marteau, ton tracteur....) et la propriété lucrative (Tu es propriétaire d'un logement que tu loue à quelqun, tu dispose d'une entreprise et tu fais travailler des gens et tu tire une rente d'une partie de leur travail). Bernard friot ne fait pas que promouvoir le salaire universel, il propose de pousser plus loin l'histoire 1945, c'est à dire que pour financer des moyens de production que sont les hospitaux, il y a eu la mise en place d'un système de cotisation donc aucun appel au marché des capitaux ni à des entrepreneurs, mais cotisation salaire vers le personnel de santé. En généralisant ce dispositif à la place de l'investissement capitaliste, la société se débarasse de la propriété lucrative et généralise la propriété d'usage des lieux de travail.
Bernard Friot n'est pas pour une meilleure ponction sur les rentier pour financer de la redistribution, mais bien de se débarasser des rentier pour généraliser la propriété d'usage des outils de travails vers ceux qui bossent dessus et un systeme de cotisation qui va pouvoir assurer l'investissement de demain en se passant des gens qui pompent de la valeur au motif de la rentabilité.
Bonjour. Friot traite de l'immobilier dans certaines de ses conférences et explique la différence entre propriété lucrative qui autorise des propriétaires à ponctionner une part de la valeur économique créée par d'autres sous prétexte de posséder l'outil de production, mais sans l'utiliser eux-mêmes, ce qu'il faut interdire ; et la propriété d'usage qui permet à tous les utilisateurs de l'outil de production d'en décider l'usage, sans rien en retirer en terme de rémunération.
L'immobilier entre dans la sphère de la propriété lucrative car le propriétaire ponctionne une partie de la valeur économique créée par le travail du locataire sous forme de loyer. (Alors que l'appartement ne produit strictement aucune valeur économique de lui-même, il ne prend de la valeur que parce qu'il est habité par le locataire.)
Du coup, le seul loyer légitime est le paiement de travaux effectués par le propriétaire et des services rendus par lui au locataire. Le loyer est versé directement aux caisses salaire et investissement sans passer par le propriétaire.
De plus, Bernard Friot propose d'étendre la sphère de la gratuité ( grâce à la cotisation-gratuité) au secteur de l'immobilier, le sortant donc du secteur marchand. Il en fait de même pour les premières consommations d'eau et d’électricité, ainsi que pour les transports de proximité.
En ce qui concerne les fortunes, il faut penser qu'une très grosse majorité (pour ne pas dire la quasi-totalité) de la dette publique (90% du PIB) et de la dette privée ( plus de 200% du PIB) est illégitime et complètement honteuse. C'est sur ces créances de dette que s'appuient les fortunes délirantes d'une très faible minorité qui n'a pas à être remboursée.
Pour me faire une meilleure idée de la thèse qu'il défend, je visionne plusieurs fois ses conférences afin de bien comprendre le système dans lequel nous sommes. C'est une manière également de me remonter le moral car ses propositions sont pleines d'espoir...
Krish
Jody P
Kostas Le Grec 69
Merci d'avoir pris la peine de me répondre et de la qualité de vos interventions.
J'avoue du coup que ce qui me gêne avec l'approche de Friot est bien l'absence de compétition économique, à mon sens vitale dans une société humaine ; une absence par manque d'objectif motivant tel que la propriété lucrative ; j'ai le sentiment d'être confronté à une dernière variante du communisme, idéologie à laquelle je ne crois pas.
Le défaut du libéralisme tel qu'il se présente aujourd'hui me semble résider dans son incapacité à redistribuer les richesses et sa tendance à asservir les masses au profit des détenteurs du capital. Voilà pourquoi l'idée d'un revenu de base universel me plaît, mais à condition qu'il se couple à l'impôt dans le cadre d'une politique étatique forte. En effet, le revenu de base universel me semble une solution judicieuse pour affranchir les masses du diktat des entreprises. Et l'impôt me semble la seule solution viable pour redistribuer les richesses au profit de la collectivité (de l'Etat garant de son intérêt).
Je ne suis pas fondamentalement opposé à l'inégalité, car elle est porteuse de dynamisme, pour autant qu'elle s'inscrive dans des mesures acceptables et qu'elle ne se transmette pas aristocratiquement de père en fils.
Voilà pour mon sentiment. Encore merci d'avoir bien voulu m'éclairer.
De rien, c'est bien de partager dans le respect des autres. Tu sais, l'intérêt c'est de pouvoir se parler en confrontant nos points de vue, cela s'appelle un débat contradictoire. C'est comme cela me semble-t-il que l'on arrive à une réelle démocratie, celle qui nous manque tant...Concernant Bernard Friot, je te conseille éventuellement de lire ses ouvrages : L'Enjeu des Retraites, L'Enjeu du Salaire et Émanciper le Travail. Sinon, il y a également de nombreuses conférences disponibles sur la toile...
Je trouve que Mr FRIOT gagnerait, pour mieux convaincre, à montrer l'évolution, au cours des cent dernières années du "PIB par heure travaillée". On produit considérablement plus avec beaucoup moins d'heures travaillées. Et ça ne peut que s'accélérer. Mr FRIOT devrait mieux mettre en évidence que le droit de vivre (un toit et de la nourriture) étant "humainement" inconditionnel, il faudra un jour le déconnecter du privilège d'avoir un emploi. Et Friot a le tort de communiquer de façon un peu trop limite. Il a raison sur l'objectif de revenu inconditionnel mais il se tire dans les pieds avec une terminologie clivante. On peut craindre que sa posture nuise, hélas, à l'efficacité de son propos. En "revanche", en face de lui, le sourire de ses contradicteurs dans une matière aussi dramatique que la fracture sociale, les dessert heureusement. Beaucoup d'effort à faire de part et d'autre pour enthousiasmer, sinon rallier, le peuple "de base".
Il est dûr l'ami Friot : il dit à la minute 7:12 que les fonctionnaires sont payés pour ce qu'ils sont (et non pour ce qu'ils font ?). Je plaisante.
c'est ce qu'il fait quand on lui donne plus de temps.... si vous avez l'occasion d'assister à une de ses conférences. il y démontre par a +b à quel point on nous enfume...
Gérard Boulay Bonjour, Vidéo très pertinente, à savoir qu’actuellement
sur internet il existe un partage des revenues des plus intéressant
pour info: 25profits25.onlc.fr/
SALAAAIRE universel
Mais y peuvent pas fermer leurs gueules quand 1 autre personne parle!!!!!!
Mon dieu que c'est lourd, mais lourd!
Quel que soit l'avis que l'on veut défendre, c'est faire preuve d'intelligence et permet de mieux défendre ses idées...
Martin Hirsch mange à tout les râteliers Who
combien de compagnies aeriennes ont disparues alors elles ne demandaient de vivire
Ce n'es pas le revenu universel mais le SALAIRE universel, ce qui est très différent. Un revenu implique que l'on attende quelque chose, alors que le SALAIRE est donné contre quelque chose.
Exacte amigo , 10 points de la richesse national qui a été produite par les travailleurs on été mis en faveur aupres des parasites
La grande erreur, c'est de croire que "le plein emploi n'existe plus et existera de moins en moins." je ne suis absolument pas d'accord, ont ne cesse d'optimisé les outils de productions au détriment de la main d’œuvre. de plus nous n'avons jamais connu un tel taux de chômage, et dans le même temps, il y a quantité d'activité qui ne trouve pas de main d’œuvre, car le travail coute trop cher par rapport au capitale.
Il faut remarquer que lorsqu'ils n'ont plus d'arguments, les cons serviteurs ont tous les bras croisés.
J'ai peur
" Le revenu universel, c'est le contraire du salaire universel. "
"Vous voulez la mort de ce pays" euh ... en ce moment c'est quoi ? RAS ?
Un homme brille sur le plateau, et tout ce que ses contradicteurs tentent de lui opposer dans cette émission ne sont que des lieux communs éculés, improductifs et du sarcasme
J'ai regardé quelques vidéos notamment celle d'Usul sur le sujet du salaire à vie jusqu'à présent et tout cela me paraît très intéressant mais j'ai quelques questions sans réponses, je serais infiniment reconnaissant à celui qui pourra m'en donner :
- Il parle entre autres de valorisation de toutes les formes de travail en prenant l'exemple du travail domestique des femmes : Comment peut-on mettre une valeur sur ce travail ? Il faudrait que quelqu'un contrôle 24/24h le temps de travail des ménagères ? ça reposerait sur l’honnêteté ? Enfin ça me paraît bien compliquer à valoriser
- Il parle d'un contrôle des entreprises par les employés et en particulier un contrôle des investissements par ces dernier : Comment diable est-ce possible ? Les X-milliers d'employés d'une grosse entreprise par exemple, ils font tous un vote à main lever pour décider de où placer l'argent sans qu'aucun d'eux n'ait de connaissances en économie ?
Je possède relativement peu de connaissance en économie et/ou politique donc il est très possible que j'ai mal interprété le discours qu'il m'a été donné d'entendre, merci de m'expliquer mon erreur si telle est le cas.
Concernant la valorisation du travail domestique, il ne s'agît pas de rémunérer au sens traditionnel tu terme au nombre d'heure effectués. Cette valorisation passe justement par un salaire à vie qui permet entre autre à ces taches d'obtenir une juste compensation. Au même titre que toute activité que tu pourrais réaliser en dehors de l'emploi (Association, création, etc...)
Pour les caisses d'investissement, elles finances les entreprises effectivement au cas par cas avec d'un coté un conseil "employé" qui effectivement s'organiserait surement comme les syndicats (donc oui vote à main levé c'est très probable^^) et de l'autre des gestionnaires de la caisses d'investissement. Un rapport de force nécessaire pour équilibrer les compte et avoir un contrôle citoyen de ces investissement. De plus qui de mieux placé que que quelqu'un qui travaille dans une entreprise pour savoir quels seraient ces besoins (même basiques, c'est le principe des assemblées, de mêler les connaissances et compétences de chacun) :)
Le probleme est toujours le meme. Oui, il y a plusieurs modeles de systeme qui sont penses et qui pourraient remplacer le capitalisme. Mais la question est : Comment faire pour rendre cela realisable a partir du moment ou l'on doit partir d'un systeme mondialise par le capitalisme. Et c'est la ou je rejoins l'intervenant avec les lunettes (je ne me souviens plus de son nom) quand il dit "L'idee me plairait bien si on debarquait dans une ile deserte". Il faut trouver des solution realisable a partir de le situation a laquelle le monde se retrouve a l'etat actuel. Des idees de nouvaux systeme, oui, mais une straregie d'introduction doit inevitablement etre etudiee et etre realisable.