NAPOLÉON : L'Histoire imaginée par un trou de serrure
HTML-код
- Опубликовано: 15 окт 2024
- Napoleon critique avis analyse du film de Ridley Scott
TWITCH : / captainpopcorntwitch
CHAÎNE Jeu de Rôle : bit.ly/3I2v2jJ
Instagram : / le_captain_popcorn
Twitter : / cappopcorn
Utip : utip.io/captai...
Facebook : / captainsylvain
Montage : bit.ly/3J9FHKM Dramen Design
Thème musical par Kickban, leur chaîne : / @kickban
Bannière : Mathieu MRC Insta www.instagram....
#napoleon
Totalement d'accord avec ton analyse. "Napoleon" aurait dû étre sous-titré "Une fantaisie historico-romantique vaguement inspirée par la vie de Napoleon et Joséphine". Que de libertés, de raccourcis, d'inexactitudes! Et ça commence dès la 1ère scène où on voit le futur empereur assister à l'exécution de Marie-Antoinette alors qu'il était déjà au siège de Toulon (scène particulièrement gore au demeurant sans qu'on en comprenne l'utilité). Ca ne s'arrange guère par la suite où on assiste à une suite sans lien évident de batailles hautement fantaisistes (bombardement des Pyramides, bataille d'Austerlitz gagnée en un quart d'heure alors qu'elle a duré toute la journée, Waterloo ressemblant plus à une guerre de tranchée mâtinée de Braveheart...) entrecoupée d'épisodes romantiques ou sexuels affligeants et présentant Napoleon sous un jour pathétique que j'ai trouvé assez insultant, et je ne suis pas français!
Le retour de l'île d'Elbe, où Scott semble vouloir nous faire croire que Napoleon est surtout revenu pour reconquérir Joséphine, est du plus haut ridicule, son ex-femme étant décédée presque un an auparavant!
Manifestement le réalisateur n'aimait guère le personnage central de son film. Et curieusement le seul général ennemi qui est nommé et montré en détail est l'anglais (tiens donc!) Wellesley futur duc de Wellington, celui qui lui inflige sa dernière victoire.
PS : par contre, les dates mentionnées lors du mariage sont exactes, Napoleon s'étant vieilli d'un an et demi tandis que Joséphine se rajeunissait de quatre...
Après un film historique n'est pas un documentaire. Donc perso la première scène m'a pas dérangé. Par contre ce que je trouve plus dérangeant c'est le fait que le film s'appelle Napoléon et présente un Napoléon totalement différent de ce qu'il était en réalité. Attention, je ne nie pas que napoléon était plein de défauts (tyran, mégalomane,..) mais c'était un homme très différent du Napoléon du film qui ne pensait qu'au sexe et à Joséphine. Et il n'était pas benêt. Bref un film historique a le droit de prendre des libertés avec l'histoire mais selon moi il y a des limites qui sont franchies dans ce film selon moi. Pour moi un film qui s'appelle Napoléon devrait présenter un napoléon un minimum fidèle à la réalité historique au niveau de son caractère. Après prendre des libertés tel le faire assister à l'exécution de marie antoinette ne me dérange pas car cela relève plus du détail. Ou faire des scènes de batailles pas hyper réaliste par rapport à ce que c'était non plus. Surtout si cela permet d'avoir des batailles plus spectaculaires. Par contre, changer totalement le caractère de Napoléon quand c'est votre personnage principal c'est bien plus dérangeant. Car même si un film n'est pas un documentaire cela a un impact sur l'imaginaire des gens. Là les gens vont avoir une image totalement faussée de qui était Napoléon par rapport au vrai Napoléon.
C'est ironique de mettre en valeur la relation de Joséphine-Napoléon et de passer à côté de pleins détails de leur relation (âge, enfants de Joséphine, très impliqué dans la société du consulat...)
Si c le couple qui tient l'Europe, il est évident que Ridley Scott voulait montrer que le duo était pourri. Et donc condamné à péricliter vite. Voilà. Rien d'autres d'importants pour Ridley Scott.
Eugène de Beauharnais était l'un des meilleurs et plus fidèles général de Napoléon, dans le film il existe à peine...
@@spartanzombiiie comme hélas dans beaucoup de films / séries sur Napoléon
Eugène de Beauharnais mériterait un film à lui tout seul, sincèrement. Ok il peut être vu comme un privilégié en ce sens que son destin est lié au mariage de sa mère, mais il a montré un courage physique (qui aura un impact sur sa santé), et même après le divorce de sa mère il est resté fidèle à Napoléon qu'il voyait comme un père.
@@MrThierryclement totalement d'accord ! À titre personnel c'est mon Napoleonide préféré, et j'aimerais beaucoup réaliser un film sur lui. Faire un film sur sa vie est beaucoup moins casse gueule que Napoléon car il a eu une vie quand même rempli de batailles, mais d'un autre côté il a eu moins d'impact direct sur la vie des Français, pas comme Napoléon à qui l'on doit énormément de choses.
Bel homme intelligent, fort et courageux, ayant été très amoureux de son épouse Auguste de Bavière et ayant été, comme vous l'avez dit, loyal à Napoléon quand tous et toutes (ou presque) l'ont trahis, il serait propice à un biopic, qu'on pourrait même imaginer en tandem avec sa sœur Hortense
Ça me paraît plus intéressant que le projet Napoléon-Joséphine trop ambitieux de Ridley Scott
Et si le personnage de Eugène de Beauharnais, je vous conseille vivement la lecture de la biographie que lui a consacré Michel Kerautret, récompensée du Prix de la Fondation Napoléon
Eh bien j'ai rarement été autant d'accord avec une vidéo toute entière ! C'est presque mot pour mot ce que j'ai fait observer en sortant du cinéma. Sans très bien connaître le personnage, ce film est un mélange de beaucoup de choses, mais qui passe à côté d'à peu près tout...
Ça fait plaisir !
Pourquoi inventer une histoire quand on a un personnage historique et avec une sacrée vie de dingue en plus, je comprendrais jamais...
Pfff… film britannico-américain… comment un Britannique pourrait faire un film sérieux sur un personnage comme Napoléon?
Mais oui un Anglais qui fais un Film sur Napoléon.....à les rosbifs
Parce que c est du divertissement... comme TOUS les films historiques depuis l'invention du cinéma...
@@picrocholee eux le font au moins... ce qui est affligeant c'est de ne pas le faire en France.
@@koolhash9208 le divertissement est d’autant plus intéressant qu’il est valide historiquement. Sinon on invente un personnage fictif et on fait ce qu’on veut…
De ce que j’ai compris de ce film en le voyant c’est qu’il correspond parfaitement à la culture américaine anglaise du moment. C’est à dire un film où on ne cherche pas à apprendre mais juste à voir d’où on va prendre des moments, des scènes pour les réutiliser dans des podcasts et clips où l’histoire et savoir ont aucune importances car tout le monde s’en fou chez eux.
Au final un film qui n’est pas nécessaire à voir et si on va le voir on a pas besoin d’utiliser son cerveau.
Presque sûr que ce Napoléon du film attirera plus d’admiration chez les anglophones.
Même pas il fait un bide au démarrage au US
Vu le film hier, je suis d’accord Scott est passé à côté de son sujet. Pour moi un film sur lui est compliqué. Je trouve que pour narrer son histoire, une série sur le même modèle que the crown serait plus adapté je trouve.
Très bien résumé, comme toujours. Il y à beaucoup de critiques que j’aiment bien mais il faut avouer que c’est vous qui faites les meilleurs. Par contre je ne peux pas vous laisser dire que pour battre Napoleon il faut un homme plus fort que lui : Wellington.
Attention spoiler
Ce film doit être interdit par tous les profs d’histoires en France.
On peut arranger la réalité historique pour un film, afin de rendre l’histoire plus séduisante mais inversé totalement l’histoire…et quand je regarde la totalité des critiques RUclips qui disent à l’unanimités ne pas connaître l’histoire de Napoleon et ne pas critiquer la réalité historique de toute façon c’est un film. C’est extrêmement grave. Tellement grave que si Ridley Scott aurait transformé Austerlitz en défaite, toutes les critiques youtube n’auraient rien trouvés à redire.
Il ne faut pas si tromper quand on fait passer Wellington pour un grand stratège meilleur que Napoléon ce n’est pas anodin. On montre les anglais inventer une formation d’infanterie digne des soldat romains qui empêcherait la cavalerie française de les attaquer (quel stratège ses anglais) les français sont montrés en train de se replier avant même que les prussiens N’arrivent. Mon dieu.
Le film fait passer Waterloo pour une grande victoire anglaise alors que se sont les prussiens qui l’ont gagnés. On invente même une histoire où sont ennemi le tsar se tape sa femme. On montre Napoléon tirant sur une des 7 merveilles du monde Antique. Et personne ne dit rien, bravo.
Pour ceux que ça intéresse Napoléon est allez en Égypte avec des archéologues sans lui indiana Jones n’existerait pas. Wellington était un piètre général, lui qui a dit pourvu que les prussiens nous sauvent…la réalité de Waterloo c’est Napoleon devait avoir une victoire facile contre les anglais mais qu’en plein mois de juillet il a fait un temps de novembre, que la cavalerie ne pouvait pas intervenir, qu’il était impossible de déplacer l’artillerie, que ça carte d’état major était mauvaise. Les anglais étaient retranchés dans des énormes fermes en pierre s’apparentant plus à des minis forts.Les cartes étant fausse , l’artillerie ne pouvait pas se déplacer, les forts n’ont pas pus être atteint ce qui a obligé la cavalerie et l’infanterie à les attaquer d’où le grand nombre de perte et la résistance des anglais. Ça plus le fait qu’il ont dû attendre la fin de la pluie, a permis au prussien d’arriver. Même avec ça les anglais était perdu d’où la phrase de Wellington et au moment où les anglais se faisaient écraser les prussiens sont arrivés. Si tout le monde idolâtre Napoleon c’est qu’il était un très grand stratège, il gagnait des batailles en étant très inférieur numériquement, il a eu plus de 60 victoires et 3 défaites. Contre la marine anglaise l’argement supérieur, contre l’immensité de la Russie et la duretés de son hivers, pas l’armée russes (on a même l’impression qu’à l’instar de Wellington le Tsar est Napoleon), et enfin Waterloo.
Bref on transforme les ennemis en Napoleon, on termine le film avec les morts qu’il a occasionner, chiffres totalement faux ( ils incluent les blessés et prisonniers dans le nombre de mort) et la réalité c’est que se sont les anglais qui ont fomentés des complots afin que les autrichien russes se battent contre la France et évite ainsi des alliances qui auraient unifiés l’Europe pacifiquement.
Film esthétiquement magnifique, historiquement minable, et scénario très médiocre (sans inclure la réalité historique)
👍👍👍👍👏👏👏👏👏
Merci!!
Tu confonds salle de cinéma et amphithéâtre du college de france... c est du divertissement point, du divertissement pas autre chose...rien d'autre.... Le réalisateur lui même le dit, il faut quoi de plus????... en plus on dirait que tu n as pas vu le film, sur waterloo on voit plus que clairement que ce sont les prussiens qui permettent la victoire et que les anglais sont acculés... pourquoi en rajouter???
@@koolhash9208 Malheureusement ce n’est pas divertissant.
La salle dormait. Le point central du film c’est la relation entre Josephine et Napoléon, pourquoi pas, bonne idée. Mais il n’y a rien. On se limite à montrer Napoleon voulant absolument un fils et Joséphine à cumuler les amants. Pas de dialogues entre les personnages rien. Même l’amant n’a pas une ligne de dialogue. Impossible de s’attacher à un personnage, impossible de rentrer dans cette histoire. Car il n’y en a tous simplement pas. Et historiquement, dire que Napoléon est un tyran en montrant le nombre de mort, alors que se sont les coalisés anglais, autrichiens, russes prussiens qui ont fait la guerre contre Napoléon pour éviter que les idées de la république se propagent dans toutes l’Europe et ainsi protéger leur monarchie, c’est tout simplement du révisionnisme
Et ce que dit Ridley Scott ne m’intéresse plus si c’est pour sortir des inepties pareils. Quand on fait un film portant le nom d’un personnage et retraçant ça vie de ses débuts à sa mort cela s’appel un Biopic. Pas un simple divertissement. Et pour finir, j’aimais bien les films de Ridley Scott et Joaquin phœnix, donc rien que pour ça je suis allez voir le film, sans regarder de bandes-annonces ou de critiques au préalable. Je me suis intéressé aux critiques après avoir vu le film. Et force est de constater qu’aucune critiques ne m’aurait préparé à un tel navet.
L'histoire est écrite par les vainqueurs, aujourd'hui il s'agit de la culture anglo-américaine, et toute puissante qu'elle est, elle a les moyens de réécrire ce qu'elle veut. Acceptons le, c'est le jeu du plus fort (riche?).
Napoléon lui même sur un média imprimé de son époque a réécrit l'histoire de la campagne d'Italie.
Napoléon vu et réduit (pour pas dire résumé) par un anglais...
Ou est la démonstration de son génie adulé même par ses ennemis ? Son soucis du détail ? Sa proximité avec ses hommes ?
Ou son Dessaix,Murât,Ney ? Ses généraux incroyable l entourant comme une dream team ?
Son expédition scientifique en Égypte qui lança l egysptologie moderne ?
Napoléon est vieux physiquement même dans sa jeunesse ...
Tout est bâclé et reductif comme si Ridley Scott avait envie de ridiculiser Napoléon.
C est bien beau de l accuser d avoir provoquer toutes les guerres de cette période en Europe mais ce sont souvent les pays royaliste désirant remettre un roi sur le trône de France qui declarerent la guerre...
Tout a fait, Napoelon est décrit comme celui qui condamne l'Europe à la guerre, alors qu'il me semble qu'il n'a pas déclaré la majorité des guerres qu'il a mené sousvson règne...
T'as tout dit ! Napoléon vu par un Anglais, fallait pas s'attendre à grand chose...
Ironie, Se sont les anglais qui ont déclaré les guerres. Pour contrer Napoléon. Sans eux les russes autrichiens n’auraient jamais fait la guerre à la France.
Quelle déception !!! Un de mes réalisateurs préférés + un de mes acteurs préférés + un de mes personnages historiques préférés = un échec total !! Je me suis même surpris à penser que la nationalité anglaise de Scott a eu une influence sur ce pamphlet🥲
Merci pour cette critique mesurée et argumentée de ce film. Au passage, si vous trouvez le temps, Captain, je serais preneur de votre point de vue sur Mars Express !
De manière générale je trouve que le film se plante dans son message. Tyran annoncé par les titres qui défilent, des millions de morts annoncés au générique, on pouvait s'attendre à un message sur :"L'Ogre", un homme dévoré par une ambition pour le pouvoir et finalement abattu par un surplus d'hubrys. Et... tout manque.
L'enchaînement trop rapide des événements nous fait complément sortir du contexte géopolitique général, exit les annexions de pays ou de placement de sa famille sur les trônes d'Europe, Pas une carte pour montrer l'expansion de l'empire, aucun de ses partisans nommé... Bref on ne sent pas la menace venant de l'environnement.
Alors on laisse tomber et on se recentre uniquement sur le personnage. Interprétation très froide et silencieuse on se laisse atteindre par le doute. Un homme qui nexpose jamais ses intentions en a t-il? Ses motivations pour revenir d'Égypte ou de l'île d'Elbe sont montrées comment étant dues à son attirance presque animale pour Josephine. On a du mal à saisir dans cette relation toxique la menace pour l'Europe ou pour la France. Au final on se surprend à s'accorder avec le duc Wellington qui utilise le lexique animal pour le décrire :" bête " /"vermine" et l'écarter définitivement de la scène comme on demanderait l'abattage d'une bête enragée ou l'éloignement d'un ex toxique trop collant.
Bref nul besoin de dire que Scott se plante, l'exercice était difficile mais en attendant c'est le spectateur qui s'ennuie devant cette fresque en noir et sombre sans enjeux
De loin la meilleure critique sur le film jusqu'ici !
Mars express très sympa avec de bonnes idées de SF, une bonne musiques et une vision cinématographique intéressante pour un film d’animation. Mais presqu'un peu court et une fin un peu inattendue.
Ce qui ressort, à gros trait, de la filmographie de Scott, c’est que la société n’existe pas, l’individu prime ; c’est déjà un problème lorsqu’il s’agit d’adapter Blade Runner, s’il s’attaque à l’histoire politique, on n’est pas surpris des limites de l’exercice.
Je suis bien intéressé par ta critique du film Mars Express 👍
J'apprécierai une critique de Mars Express. Ce film m'intéresse hautement et je me réjouis d'aller le voir.
Il en a parlé un peu dans sa vidéo sur le festival d'Annecy ! :)
Je sors de Mars express ( je n’avais pas vu ta critique avant), je ne regrette pas d’y être allé plutôt que Napoleon du coup!
Moi j’ai surtout l’impression qu’il y a beaucoup d’experts de Napoléon dans les commentaires, qui pensaient aller voir un film documentaire ou historique ; alors qu’il ne s’agit que d’une fiction …
Malheureusement, de nombreuses personnes ici et dans le monde vont penser qu’il s’agit d’une biographie, et vont réduire la vie de Napoléon à cette vision partisane et fantaisiste du film… 😢
Personnellement sur les batailles, j'ai détesté des erreurs énormes, notamment les boulets qui explosent, c'était des boulets pleins jamais ils nexplosaient... Ensuite les soldats courent en permanence, les batailles étaient lentes, codifiées, on se court pas dessus à se battre principalement au corps à corps.. et si ce n'était que ça. En tant que prof d'histoire ça pique...
Voilà, c’est déjà compliqué d’enseigner, alors quand le cinéma raconte des co…ries, ça n’aide pas! Ils n’ont pas de conseillers, ces réalisateurs?
Sauf que pour la millième fois, ce n’est pas un film historique ou un documentaire ; c’est une fiction qui demande donc ( pour intéresser le public) d’avoir des batailles épiques ; et pas des batailles où ça va à deux à l’heure.
Tout le monde n’est pas prof d’histoire, et n’en a donc strictement rien à faire que des boulets explosent ou non 😉
@@cedviva_diem7050 et pourtant des boulets qui arrachent des bras ou des jambes c'est tout autant cinématographique en étant de plus réaliste.
Ensuite je te rejoins le but est de faire un bon film. Mais le film est mauvais
@@legorn88440 oui c’est vrai, je te rejoins là-dessus.
N’ayant pas encore vu le film, je ne me permettrai pas de jugements sur ce dernier. Simplement, beaucoup de critiques que je vois sont uniquement sur l’aspect historique. J’attendrai de voir le film pour juger (et surtout la version longue).
@@cedviva_diem7050 vraiment pas d'accord. Même un film de fiction, à partir du moment où il évoque un personnage historique, se devrait de respecter ce que l'on sait de l'histoire. Sinon, que l'on fasse un film sur un dénommé JoBlo, totalement fictionnel, et encore là... si on le situe dans une période historique, on devrait respecter un minimum de contexte.
Si on va chercher Napoléon, c'est que l'on se sert du personnage pour attirer les foules. Et toutes les c...ries qui vont être dites vont rester dans les mémoires. Il y a déjà assez de fakes qui circulent sans encore en rajouter... En tout cas, je n'irai pas voir ce film. Me taper des fausses réprésentations (qui que ce soit, d'ailleurs) de personnages historiques ne m'intéresse nullement. Perte de temps.
La mini série avec Christian Clavier est très bien, je ne sais pas si elle est mieux que le film de Ridley Scott mais j'ai bien l'impression...
sauf clavier en Napoléon, Mathieu Kassovitz aurait été parfait
Effectivement, j avais beaucoup aimé cette série !
Je l'ai vu aujourd'hui et je suis entièrement d'accord avec ton avis
Le meilleur « film » de Napoleon c’est Oversimplified sur RUclips
Ridley Scott a malheureusement fait un film à l'américaine et on savait qu'il ferait cela. Cependant, tout le monde avait pas mal d'attentes. De plus, il cible les nouvelles générations américaines et européennes qui ne connaissent rien de la vie de Napoléon Bonaparte. Le côté positif est que j'ai pu mieux apprécier la série Napoléon avec Christian Clavier.
Nouvelle générations qui vont donc être au moins marqué ou influencé par une vision totalement déconnecté de la réalité.
@@fabricebesseau7452Ça ne les changera pas des masses 😋
Ce film est une honte, la bande annonce est mensongère...
Rien d épique, un Napoléon guignol, obsédé, sans envergure...
Impossible de prendre Napoléon au sérieux pendant le film.
Ce nest même pas une critique... cest une insulte.
oh oui oh oui oh oui ! une critique de Mars Express ! je suis pour.
Je sors tout juste du ciné et j'ai beaucoup aimé. Il m'a semblé y voir une influence assez claire des Ghost in the Shell et des films de Satoshi Kon... dont il n'atteint tout de même pas l'originalité (manque un grain de folie créative peut-être). Mais ça reste un très bon film de SF. J'ai passé un très bon moment.
Merci du conseil d'ailleurs ! je n'aurai sans doute pas été le voir avant d'en avoir entendu parlé ici.
Ça vous étonne ? Soyons réalistes.
Napoléon est un personnage et un empire extrêmement complet et complexe à étudier et à mettre en scène proprement si l’on veut faire ça bien.
Scott veut humilier les français car il sait qu’on est pas capables de faire de tels films de guerres aujourd’hui.
Scott n’est plus celui de Gladiator ou d’Alien.
Un Napoléon mérite un grand qui écrit son script avec plusieurs historiens.
Oubliez pas que Scott avait été humilié par Truffaut qui avait dit que le cinéma britannique était inexistant dans les années 80.
en gros ce film c'est limite une vengeance morale après que truffant a critiquer le cinéma britannique
@@SoraGaming_2020 je n’ai pas dis que cela mon ami
@@LumièresETténèbres effectivement
"Napoleon" réalisé par un anglais. Tout est dit...
En même temps un film sur Napoléon fait par des anglais; a quand une bio de Churchill avec Jean Dujardin façon OSS ? 🙂
Comment est votre pudding?
Mars Express :D vive l'animation !
Je sais pas pourquoi je regarde d'autres critiques ciné 😅
Merci pour la vidéo ! Très chaud pour ta critique de Mars Express :)
Concernant la différence d’âge d’1 an, c’est celle qui ressort de l’état civil des 2 mariés qui ont triché sur leurs dates de naissances respectives (-4 pour Joséphine, +1 pour Napoléon)
Mars Express, stp !
(Et un avis sur Blue Eye Samurai, qui est quand même produit par une société française, aussi :))
Mars express vu incroyable à voir absolument. ☆☆☆☆☆
Une critique de Mars Express avec un immense plaisir !
Pour MARS EXPRESS il passe pas dans tout les Ciné ! je vais le voir dans un Ciné 🎞 UGC je l'ai vu foncer le voir excellent.
Excellente critique, Captain. Ne connaissant pas suffisamment l'histoire de l'empereur, j'apprécierais beaucoup une réalisation française pour traiter un peu mieux son œuvre, ses accomplissements comme ses travers.
Il faut regarder la série française « Napoleon » avec Christian Clavier dans le costume de l’Empereur, très bonne série qui rentre beaucoup plus dans les détails !
Osez Joséphine!! Bravo pour le sous-titre très bien ciblé en hommage à Alain Bashung❤ Merci pour cette critique raisonnée et objective de ce film dont le point de vue reste quand même anglo-saxon. Perso, je m'en fiche mais je veux bien un retour sur Mars express!!
Mars Express ça a l'air vraiment sympa j'ai vue une bande annonce
Totalement d’accord, le spectateur qui ne connaît pas en partie cette partie de l’histoire ne comprends rien à l’individu, ni charismatique militairement, ni humainement, ni socialement, ni rien
A part les belles images, rien n’est bon dans ce film qui passe complément à côté de son sujet..
Attendons de voir la director's cut de 4h, un biopic de Napoléon en 2h30 est impossible. Kingdom of Heaven avait souffert lui aussi de sa version cinema avant de devenir un très bon film avec la director's cut.
mouais si tu as besoin de 4hrs de pellicule pour raconter une histoire, y a un probleme de format. Tu fais pas le choix d'un biopic dans ce cas et tu te concentres sur un thème précis.
@@kc5997rien à voir si le film a était conçu pour faire 4h à la base il n'est pas étonnant de lire où de voir de nombreux commentaires déçu de ne pas voir tel où tel détails au sujet de "Napoléon" la qualité cinéma n'est pas la priorité numéro 1d'un studio aujourd'hui .. C'est uniquement la rentabilité qui compte ! Un film de 4h fera moins d'entrée qu'un film coupé en 2h30 🤷🏻♂️
Plus de rentrée = plus de chance d'avoir de l'argent. Ce n'est pas pour rien qu'une version director's cut car d'un côté il y'aura la version studio/cinema et de l'autre la vrai version de l'auteur/réalisateur.
Pour ma part sa ressemble étrangement à se qui c'est passé en 2016 avec la sorti du film "Batman V superman : l'aube de la justice" une mauvaise critique en France, des fans déçu et en colère auprès de zack snyder alors que la technique de coupé le film provenait de la décision du studio mais 1ans après la version longue (ultimate cut qui rajoute plus de 30mins à la version cinéma) a permis de voir un retournement de veste de la part de la presse et une majorité de fans ont étaient content.
Ça va être difficile, parce que là Ridley Scott n’a pas simplement manqué de temps ou subi la pression des producteurs, c’est toute sa vision du personnage Napoléon qui est biaisée dès le départ… Et remonter la pellicule ou allonger la durée du film ne changera pas cette vision terriblement faussée
@@Samsich le pb avec vous, c'est que vous voulez les livres d'histoire sur grand écran avec votre fanatisme et votre culte envers lui..
C'est comme les passionnés de comics, tant que le bouquin n'est pas retranscrit à la lettre ça ne peut être bon même une version longue n'y changera rien malheureusement. Ce film n'est pas un documentaire sur l'étude d'un personnage historique, c'est avant tout un film sur un personnage historique et sur la vision d'un réalisateur qu'il a envers se personnage.
@@chel59846 Et un juste milieu entre un livre d’histoire sur grand écran et chier sur un personnage historique majeur en ne montrant que ses mauvais côté et en occultant à desseins ses bons côtés, c’est trop demandé ?
Je pense pas aller voir le film
Deja j'ai du mal avec Ridley Scott depuis Prometheus (a part seul sur mars, qui est tres cool), et quand j'ai vu qu'Hollywood nous faisait encore une Hollywood, en castant une Josephine de 14 ans de moins que Napoleon alors qu'IRL, elle en avait 6 de plus, parce qu'une actrice de plus de 40 ans a Hollywood est un produit perimé, ca a tué le peu de hype qu'il me restait, je prefere garder mes places de ciné pour Hunger Games
Mais je regarderai peut etre la version longue sur Apple TV (apres tout, Ridley est quand meme a l'origine de Kingdom of Heaven, un de mes films preferés de tous les temps ^^ )
EDIT : cela dit, ca ne touche pas qu'Hollywood, vu que dans Eiffel, Adrienne et Gustave sont sensés avoir le meme age, là ou Emma Mackey et Romain Duris ont 22 ans d'ecart.....
EDIT 2 : pour le coup pour le 1 an de diff au mariage, c'est histo ^^ Ils ne voulaient pas que la difference d'age soit trop enorme donc ils se sont arrangés sur le contrat, avec Josephine qui s'est rajeunie de 4 ans et Napoleon qui s'est vieilli d'un an ^^
Ridley Scott enchaîne les films poussifs sans intérêt, en jouant avec facilité sur le french bashing adoré des anglo saxons... Ce qui était déjà totalement le cas du nullissime Robin des Bois...
On est très loin de Duellistes ou d'Alien ...
Merci beaucoup pour cette critique ! Je serais vraiment intéressé à l'idée que vous fassiez une critique sur Stars At Noon de mon côté
Je veux bien une critique sur mars express et thé killer 🐷👍🏻
Pour la scène de mariage, c'est réel : Napoléon s'est vieilli et Joséphine s'est rajeunie car une femme six ans plus vieille qu'un homme (et en plus mère) c'était mal vu. ;) Donc la scène est bien faite pour le coup.
Mais ça appuie ce que tu as dit : si on ne connait pas cette période et le personnage, on peut être perdu. Film intéressant à certains égards, pas si mauvais que dit, mais je trouve qu'il est trop brouillon malheureusement...
on y vas !!!!
Quand à la musique, alors qu'elle aurait pu apporter une impression de grandeur aux batailles, elle est vraiment absente. On entend même une des musiques présentes dans le film MARIE-ANTOINETTE de Sofia Coppola (celle où elle essaye des robes) ! Ça prouve que le film se place dans la posture d'une américanisation de l'Histoire de France qui se sert de nos personnages pour des films à grand spectacle mais sans âme. En plus, je ne dis pas ça contre le film de Sofia Coppola mais il se trouve que Marie-Antoinette est connue à l'étranger notamment par l'interprétation simpliste donné par ce film (au demeurant divertissant), mais j'ai peur qu'il se reproduise la même chose avec NAPOLÉON.
Ma première déconvenue concernant ce film a été le choix de Joaquin Phoenix en protagoniste éponyme : prendre un acteur qui a - à deux ans près - l'âge de Napoléon à sa mort, pour le jouer de sa jeunesse jusqu'à sa mort, est pour moi la négation du potentiel de jeunes acteurs qui auraient été plus ressemblant à Napoléon Bonaparte.
Un acteur doit-il ressembler au personnage qu'il incarne ? Oui, selon moi, s'il est historique et que son physique a un impact sur sa trajectoire, sa personnalité, son rapport aux autres. Accepter Joaquin Phoenix en Napoléon alors qu'il est beaucoup trop vieux mais dénoncer le choix d'une actrice noire en reine Anne Boleyn (comme cela a été le cas dans une récente mini-série britannique) relève d'une hypocrisie. En effet, l'actrice noire joue certes un personnage blanc mais au moins elle a l'âge du personnage et sa couleur n'impacte pas l'histoire et son rapport aux personnages (même si tout n'est pas bon dans cette série).
Par contre, pour Napoléon, l'âge avancé de l'acteur de Napoléon créé des scènes malaisantes. Par exemple, il dit à l'attention du Tsar Alexandre Ier de Russie "Petit garçon, tu n'as pas été sage, viens ici que je te donne ta fessée !". Ça le présente comme un pervers, et après le réalisateur s'étonne que les Français n'aient pas appréciés la représentation de Napoléon ! De même, il dit à Josephine "Viens ma petite fille rejoindre ton maître", alors qu'elle avait six ans de plus que lui et que justement elle l'a impressionné par sa confiance en elle. Donc pour moi le choix d'un acteur, et donc de son apparence physique, influence la perception du public. Et puis il faut dire que Napoléon est très mal incarné, toujours à crier quand il ne faut pas et être passif quand il pourrait s'énerver afin que l'on éprouve de l'empathie pour ses échecs ou ses drames.
Que le film ne cherche pas à être historique (mais dans ce cas pourquoi faire un film sur des personnages ayant réellement existés), soit, mais pourquoi déformer la personnalité et les mentalités et les événements dans le seul but de faire de la fiction ? Autant faire directement un film se déroulant sous le Premier Empire sans être sur Napoléon Ier. De même, Ridley Scott a cette fâcheuse tendance à critiquer son / le public, mettre l'échec d'un film sur les spectateurs sans se remettre en question. Il en va ainsi du film LE DERNIER DUEL, dont il a dit que si son film a échoué c'est parce que les jeunes d'aujourd'hui ne sont plus intéressés par l'Histoire (à titre personnel, j'ai justement adoré ce film parce qu'il arrive à traiter du Moyen-Âge et de notre époque à la fois séparément et simultanément). Pour NAPOLÉON, Ridley Scott considère que "les Français ne s'aiment pas". Certes, mais si le film est critiqué c'est peut-être parce que justement on n'a pas envie d'être représentés de manière aussi caricaturale (à travers un aussi célèbre et glorieux personnage que Napoléon Ier et la période à laquelle il vécut).
Même si l'on oublie le côté non-historique, est-ce normal de devoir présenté les personnages d'un film en écrivant leur nom en dessous ou à côté de leur visage pendant qu'ils parlent ? Pourquoi ne pas introduire le personnage de manière plus fluide et naturelle ? En écrivant le nom des personnages au moment où on les découvre (et encore, pas tous), on prends les spectateurs et spectatrices pour des gens incapables de comprendre de qui il s'agit.
Ainsi, dire que le film n'est pas un documentaire est incohérent puisque le film inclut des dates (à de rares moments fausses) et termine même par le nombre de morts de quelques unes des batailles impériales. De ce fait, le réalisateur agit en documentariste. C'est véritablement la vision d'un réalisateur puisque le film aurait pu se terminer par les apports de Napoléon à la France (les verra t'on en version longue ?), ou alors, si c'était les morts causés par Napoléon, pourquoi aucune mention des guerres espagnoles, les plus mortelles ? Tout est mélangé et simplifié.
Ensuite, j'ai entendu que le film n'est pas anti-Napoleon. Si, il l'est. Sinon, pourquoi avoir inventé des choses négatives sur lui (ses mauvaises manières puisqu'il baise sa femme publiquement, ou qu'il fasse bombarder les pyramides au lieu de montrer qu'il a ramené des trésors égyptiens pour les analyser, permettant de traduire les hiéroglyphes) ? De plus, la victoire d'Austerlitz est traité de manière beaucoup plus rapide que la défaite de Waterloo, ce qui indique selon moi que le réalisateur britannique a choisi de magnifier le Duc de Wellington, vainqueur définitif de l'Empereur.
Par ailleurs, il y a un changement de mentalité puisque Napoléon Ier est souvent entouré de soldats ou généraux Noirs alors que, quand on sait qu'il a exilé une membre de la famille Beauharnais qui avait épousé un homme Noir, on se dit que NAPOLÉON a cherché à correspondre aux attentes des mœurs de nos jours et pas à la réalité historique. Sauf que c'est une négation des aspects moins glorieux du personnage concernant les Noirs, comme sa gestion de la révolte d'Haïti, le fait qu'il n'a jamais permis l'ascension de généraux noirs (tel Alexandre Dumas, le père du futur romancier), à l'exception de Joseph Serrant, seul général noir (mais l'homme noir que nous voyons à l'écran est-il vraiment Joseph Serrant ? Sans précision dans le film, il ne s'agit que de mon interprétation et pas d'une certitude).
Le film est donc progressiste d'un côté (montrer des Noirs bien en cour) et rétrograde de l'autre : si vraiment on voulait montrer l'ouverture d'esprit de Napoléon Bonaparte, pourquoi ne pas évoquer le fait qu'il était favorable à ce que les couples d'hommes vivent à deux, ou sinon pourquoi avoir inventé le fait que le général Junot était l'amant de la femme de femme de chambre de Joséphine alors qu'en réalité il était amoureux de Napoléon lui-même (dont il avait été le colocataire) ? Ou alors, on pourrait présenter Napoléon comme homophile, c'est-à-dire qu'il aimait s'entourer de beaux jeunes hommes, ce qui est appuyé par des témoignages de gradés militaires ayant remarqués la présence de jeunes hommes peu talentueux en terme militaire mais suffisamment beaux pour être remarqués par Napoléon. Quitte à jouer la carte de la déconstruction, autant y aller jusqu'au bout ! 😡
Au-delà simplement des personnages de couleur, on sent un féminisme exacerbé avec le rôle mal dosé de l'impératrice Joséphine : elle dit à Napoléon Bonaparte qu'il n'est rien sans elle sans que l'on nous montre ce qu'elle lui apporte (ce qui nous empêche d'être ému par leur histoire d'amour), alors que la vérité c'est qu'elle a permis une réconciliation nationale en étant une ancienne noble veuve d'un révolutionnaire, et elle a permis le retour en France des émigrés (ce dont Louis XVIII lui était reconnaissant), et elle a permis à Napoléon de rentrer dans des cercles dont il n'était pas issu, donc on peut dire qu'elle a favorisé son ascension (alors qu'elle ici réduite à un objet sexuel). À la fin du film, une fois morte, elle dit même en voix-off (on entend les paroles d'un fantôme s'adressant à un vivant, qui lui répond !) que dans une autre vie elle aurait dû être Empereur et lui aurait dû exécuter ses ordres. C'est la preuve d'une réécriture forcée des rôles genrées dans l'histoire de Napoléon. Parce que, si Ridley Scott voulait vraiment montrer une femme de pouvoir, pourquoi ne pas avoir représenté les deux régences de Marie-Louise d'Autriche, sa seconde épouse, qui avait à peine 20 ans ? Au lieu de ça, dans le film, Marie-Louise d'Autriche est réduite au plus stricte nécessaire, elle accouche hors champ et sans la présence de Napoléon Ier, ce qui le fait apparaître comme un être insensible, d'autant plus qu'il présente le petit Roi de Rome directement à Joséphine, au lieu d'être montré auprès de sa nouvelle épouse !
Ridley Scott nous fait une Snyder: tout dans l'esthétique, au depens du scénario.
C’est faux pour l’aspect militaire de sa mégalomanie, certes il était Mégalomane mais son obsession était la paix. Il avait toute l’Europe qui lui collait au fesses. La grande majorité de ses guerres était défensives et il a proposé la paix en vain à de maintes reprises.
OUi oui pour les films d'animation Mars
Une requête Ô captain : série Beacon 23 avec Lena Headey qui décidemment incarne vraiment magistralement le manichéisme. Merci !!!
Bravo pour cette critique du film, en particulier l analyse de la vue de Ridley Scot sur le couple imperial
Mais je tiens a preciser que Napoleon n a pas a son passif des millions de morts militaires et de civils, d abord parce que ce sont les puissances monarchiques opposees a Napoleon qui ont declarees les guerres a l occasion des 7 coalitions successive!
Seule la guerre contre la Russie est le fait de Napoleon car la russie malgre le traite signe ne respectait pas le blocus continental contre l angleterre.
Enfin en ces temps la on faisait la guerre avec ses soldats pas contre des civils , meme si il y a eu des victimes bien sur.
Selon les historiens specialistes on parle plutot sur 22 ans ans de+- 700.000 morts dans toute l Europe 1792 a 1815..
Enfin on ne peit pas vraiment soutenir que Napoleon a retabli l esclavage c est plus complique que ca, mais sachez que Napoleon l a supprime a son retour de l ile dElbe pendant les 100 jours en mars 1815.
Les anglais et d autres comme les usa ont continue a pratique l esclavage. La restauration de la monarchie en France aussi...supression definitive enfin en 1848 en France.
Très intéressé par la critique de Mars Express perso :p
Merci pour cette critique remarquablement bien écrite
Merci pour le compliment, c'est gratifiant !
Honnêtement, je pense qu'il faut aborder ce film comme un film d'action avant tout. Si on veut vraiment de l'historique, il faut se tourner vers la série où Christian Clavier incarnait Napoléon ( qui est excellente à mo' humble avis).
Je suis d’accord avec toi. Si ça se trouve, jacouilles va enfin devenir célèbre aux usa.
C’est probablement sa meilleure performance.
Il fallait pas s’attendre à ce que « nos amis » anglo américains dressent un portrait qui puisse être considéré comme étant flatteur de Napoleon.
Même en film d'action c'est nul à chier
"Mégalomanie militaire" c'est bien ce que je reproche principalement au film.
On nous fait comprendre explicitement par le bilan à la fin du film qu'il est responsable d'absolument toutes les pertes des batailles auxquelles il a participé.
Comme si les anglais étaient les héros tout gentils et tout parfaits...
Mais quand à savoir qui sont ceux qui ont craché sur la paix d'Amiens, ce qui a déclenché toutes les guerres de coalition, on n'en voit strictement rien. Les anglais ont le beau rôle et font passer Napoléon pour un mâle alpha prisonnier de ses instincts primaires envers Josephine et un monstre sanguinolant lors des batailles (celles qu'il remporte sont sanglantes et barbares et celles qu'il perd sont atténuées dans ce registre).
Bref un film pro anglais, on s'attendait à quoi d'autre ?
J'en sors et je suis tellement déçue au moins ta vidéo me mettra du baume au coeur. J'en retiens de belles batailles et des gros fou-rires gênants.
effectivement mars express mérite le coup d'œil
Oui ! Je veux bien une critique de Mars Express. Ça fait bien longtemps qu'on truc français n'avait pas capté mon attention par ses bandes annonces.
Elle est dispo.
Napoléon n'a pas assisté a l'execution de Marie Antoinette et n'a pas fait tirer sur les pyramides d'Egypte
Si il n’y avait que ça ça ne serait rien
Vous savez que le film n'est pas un documentaire reprenant mot pour mot, passage après passage l'aventure de napoléon bonaparte ? Que se thème reste avant tout un film sur un personnage historique.
@@chel59846 oui mais les gens ne savent pas faire la part des choses ont a rien dit pour braveheart ni gladiator ni soldats ryan etc énormément de film historiques prennent des libertés .
Les gens suivent l'avis général malheureusement.
@@chel59846 Ouais mais le faire tirezr sur les pyramides, c'est pas juste inexact, c'est de la calomnie, c'est le mettre au niveau des talibans qui ont fait sauter les statues géantes de Buddha
@@johan7170 je me doute, bien sûr que l'histoire n'est pas "entièrement juste" et que sa dérange bcp les fans de Napoléon. Après sa reste avant tout un film et le réalisateur n'a pas la vérité absolue juste une vision qu'il a de ce personnage la 🤷🏻♂️
Tant que les gens savent que ce n'est pas vrai c'est le plus important.
Je sors du film .... tellement déçu ...toute la salle a râlé, j'ai rarement vu ça
On ne rentre jamais dans le film , toujours entre l'impression d'une parodie et l'envie de croire à une évolution salvatrice du personnage mais qui n'arrive finalement jamais...
Les batailles sont simplifiées, l'image n'est finalement pas si belle , à des années lumières des frissons que l'ont peu ressentir dans Gladiator , kingdom of heaven ou bien d'autres..
Aucune explication de sa vie
Et finalement aucune vraie émotion ressentie , le malaise face à la peinture d'un Napoléon goujat à moitié attardé et en proie au stress n'est chassé que par la déception évoluant à mesure que le temps s'écoule et que l'espoir d'un grand film s'efface
Super analyse, dommage tu n’as pas parlé de la musique, la BO était inexistante !
Bon bah je vais faire l’économie d’un Blu-ray!
Quelle déception.
( Pas de spoil. Après c’est sur Napoléon donc en principe on connaît les grandes lignes au moins)
Napoléon, ou les méandres du couple au 19eme siècle! Même Barbie fait mieux!
Avoir un personnage comme lui et ne ramener ça qu’à des problèmes de couples façon psy pendant 2h30 de film. Sérieusement? C’est tout ce que tu as à nous raconter Ridley? Même tes affiches sont plus ambitieuses que ça!
Comme d’hab, la réalisation est juste irréprochable techniquement, bien écrit. Mais on s’en cogne de ce nouveau « Kramer contre Kramer »! Je m’en cogne!
Parce que sorti de ça, bah y a pas grand chose. C’est juste un film sur les problèmes conjugaux de Napoléon et de Joséphine.
Le couple se découvre, le couple s’aime, le couple bai-se, le couple s’engueule, le couple se rabiboche, le couple se trompe, le couple dans le bain. Il va nous manquer « à la plage » et « à la ferme ».
Non franchement, on s’en cogne puissance 12mille!
Je m’en cogne qu’il grogne comme un goret quand il veux baiser Joséphine! Je m’en cogne qu’il séduit Joséphine limite comme Rain Man. J’aurai franchement accepté qu’un anglais donne vie au pire fléau Britannique en le traitant, pas forcément avec respect, mais au moins, historiquement. On n’a bien le côté anglais ( le traitement de la bataille d’Austerlitz comme un petit traquenard qui dure 7minutes a l’écran, dans le noir et la brume. A comparer avec le traitement de la bataille de Waterloo qui est forcément plus digne pour les anglais!) mais on n’a rien.
La conquête de l’Europe? Rien!
Le peuple français? Rien!
Le code civil, les préfectures, l’esclavage, la grande armée, l’architecture, les institutions, la légion d’honneur, la police, l’économie, les royaumes, ses maréchaux, … ? Rien! Rien! Et Rien!
Ah si, il aime la le-vrette apparemment!
C’est quand même le mec qui a transformé la France et l’Europe en moins de 20ans! Qu’on l’aime ou pas, il a impacté sévèrement l’Europe.
Sérieux Ridley! Merde! Tu vais mieux que ça! Réduire les guerres du petit corse à 3 batailles ( Toulon, Austerlitz, Waterloo), c’est du foutage de gueule pour le spectateur. Franchement je m’attends pas à ça.
Un mot déception!
PS: Pitié pour nous! Pas de version de 4h si c’est pour voir les autres problèmes de Napoléon sur son transit ou comment il soigne son autisme chez son orthophoniste. N’en rajoutait pas! Ça suffit bien déjà là! Pitié!
PSbis: je crois qu’il y avait plus de Napoléon avec Christian Clavier finalement!
Information à vérifier mais il me semble que Napoléon et Josephine ont effectivement trafiqué leurs années de naissance lors de leur mariage ☺️
Un grand merci pour ce retour très distancié et donc intéressant ! Et pour toute la chaîne 🤗 j’aime beaucoup la manière que vous avez de ne pas avoir de préjugé /pré requis ce qui permet souvent d’être assez juste et équilibré dans l’analyse.
Donc MERCI !!
Merci beaucoup ! En effet ils ont trafiqué leurs dates de naissance, mais le film ne permet pas à ceux qui ignorent ce détail d'en avoir conscience, c'est dommage.
La meilleure critique que j'ai vu sur ce film
@CaptainPopcorn, l'anecdote sur l'âge de Joséphine dans les registre de son mariage avec Bonaparte est vrai
Je me suis posé la question.
Je viens de voir le film. Les batailles sont pas mal vues à l’écran. Cela dit perso, n’ayant fait mes études scolaires en France, c’est une époque de l’histoire française que je connais mal (je suis fan de Louis XIV, pas de Napoléon). Bref, ça m’inspiré de lire sur le personnage et en apprendre plus, voir des documentaires et certainement allez faire un tour aux Invalides.
Lisez et vous connaitrez l’Histoire, la vraie ! Ce film est une honte
oui pour une critique du film d'animation Mars Express!!! 👍
Je te recommande Mars express si c'est pas déjà fait 👌
Napoléon meurt !! Mince😅 blague à part, j'apprécie beaucoup, depuis très longtemps, tes analyses et j'en partage souvent le même avis. En ce qui concerne the Killer, j'attends de voir ce que tu en penses 😊 merci pour tout ton travail.
Bonne critique.
Mon avis sur Napoléon avec Joaquin Phoenix, Vanessa Kirby et Tahar rahim réalisé par Ridley Scott sorti en 2023:
Un film a demi teinte mais qui passe trop vite sur la vie de Napoléon ce qui fait qu'on ne s'attache pas aux personnages. Napoléon est très bien joué par Joaquin Phoenix même si c'est le Napoléon qu'on a en tête. On a l'impression qu'il est comme un adolescent avec Joséphine. Leur relation est complexe , ils ne peuvent se séparer longtemps d'après ce que le film montre. Napoléon est tendre avec sa Josèphe mais peut se montrer autoritaire quand celle- ci va voir ailleurs. Même si ce dernier dans la réalité n'était pas d'une grande fidélité non plus. Mais leur amour les rassemble toujours. Je trouve que Vanessa Kirby la joue très bien Josephine même si c'est dommage que ça soit pas comme dans la réalité au niveau des âges. Après certaines scènes m'ont fait bien rire genre quand ils se lancent de la nourriture même si je trouve que parfois on est à la limite du caricatural. Mais il me semble que Napoléon ne savait pas vraiment se comporter avec les autres, il aimait bien pincer. Donc certes ça coupe avec notre vision du personnage. La scène du divorce m'a touchée car on voit qu' aucun des 2 n'a envie mais c'est obligé pour le bien de la France. D'ailleurs l'aspect de la famille de Napoléon est sous entendu notamment avec sa mère et son frère, malheureusement le film ne se développe plus car c'est centré sur lui. Bon on voit que l'héritier ça pêche pour Napoléon et le rend joyeux quand il a un fils mais il aurait préféré avec Joséphine. Sa tentative de faire mentir le docteur était bien. Joséphine subit , mais les 2 savent que l'un sans l'autre ils seront pas heureux. Ce qui rend la mort de Joséphine plus tragique. Au moment où il revient dans les 100 j ça l'affecte profondément le rendant morose. Cependant le film n'a pas le temps de plus s'étendre sur la relation ce qui nous empêche de plus nous attacher au personnage.
Maintenant niveau bataille, celle de Toulon montre vraiment bien la maîtrise de l'artillerie de Bonaparte et Barras est impressionné. J'aurais aimé en voir plus de leur relation mais c'est expédié . La révolution est d'ailleurs résumée de manière assez bizarre, déjà le texte au début montre que Ridley est allé au plus simple. Robespierre est caricature au grand méchant de la terreur , sa tentative de suicide m'a fait titillee je me rappelle pas de cela. La campagne d'Égypte n'a pas grand-chose à dire à part que c'est dommage de pas avoir utilisé l'amour de Bonaparte pour la science et sa passion pour l'art antique. D'ailleurs la bataille devant les pyramides , non la pas bien. Quand il revient et qu'il est désespéré par l'état de la France, et s'impose face au directoire cette scène est bonne.Bon le coup d'état me semble plus juste avec la tentative des couteaux sur Bonaparte . Ensuite j 'ai bien aimé le jeu diplomatique avec Talleyrand, notamment voir comment l'Autriche , la Russie et les anglais considèrent Napoléon. D'ailleurs les relation avec les anglais sont assez drôle. Même si Napoléon me paraît assez vulgaire. Pour revenir au bataille, Austerlitz tellement bien filmé , le stratège de Napoléon a son sommet pour le film. Napoléon hésite pas à sacrifier des hommes pour la victoire et le coup de la glace bien pensé. Même si la encore c'est vraiment les derniers jours de la bataille qui se passent comme ça .mais bon le film n'a pas le temps de faire chaque bataille puis ça n'a pas été déterminant. Néanmoins le plan ou on voit la chute des hommes et cheveux sous la glace, avec ce sang. Illustre le côté froid et calculateur. La campagne de Russie est assez représentée avec la guérilla russe, l'incendie de Moscou bien filmé. Bon Napoléon n'est pas content de pas avoir ses ennemis en face. Mais bon Scott a bien compris l'aura de son personnage quand il arrive à Elbe un héros comme son retour en France.D'autant que les historiens disent que c'est rare. Bon on voit que les anglais traitent Napoléon comme la réalité un tyran et avec des mauvaises manières . Sinon le film reprend bien certains tableaux notamment le sacre d'ailleurs voir David dessinait c'est bien pensé. Quand il est seul sur l'île d'elbe. Le problème c'est que la c'est expédié. J'ai trouvé les costumes et les décors vraiment bien faits même si le teint sombre dans des scènes ne rend pas compte de leur qualité. Le film souffre de pleines erreurs que j'ai pas tout enlevé mais on prend jamais le temps de vraiment développer les autre personnages qui sont juste là comme utilité au scénario à par Napoléon et Joséphine ce film est dédié à eux. J'aurais aimé voir plus sur les maréchaux de Napoléon, que Alexandre Ier,Wellington et l'autrichien. Puis la campagne d'Italie. Le film est parfois la limite de la caricature pour tous ses personnages . Mais on a trop la sensation que le film est incomplet donc à voir ce que donne la version longue. Mais la version ciné vaut le coup rien que pour les batailles, voir tous ses figurants en cavalier et soldat sans trop d'effets spéciaux montre l'amour de Scott pour le cinéma à l'ancienne . Puis ça retranscrit mieux les batailles. D'ailleurs on ressent bien la violence des combats sur les hommes mais aussi les chevaux . La musique m'a saoulé par moment , même qui elle faisait classique donc ça allait à part pour les batailles ou la montée pouvoir de Napoléon on est plus dans les chœur. ma note est ⅗ pour la qualité du jeu, les batailles, les décors et costumes mais aussi par le manque de développement et que ça s'enchaine trop vite
J'ai arrêté ma lecture à "un bon film".
@@johan7170 tellement content de le savoir si vous avez pas tout lu pas la peine de répondre
@@maximusclemenceau9474 Pourtant, tu as modifié ta critique après mon post...
@@johan7170parce que je réfléchis encore au film et je corrige des fautes aussi. Ça n'enlève rien à ce que vous dites, vous vous arrêtez aux premiers mots sans lire la suite . La pertinence de la réponse. Le film est encore fais puis le temps avance puis je réfléchis sur le film
Je ne l'ai pas vu, mais ta critique me semble argumenté (la meilleure que j'ai vu)
Reste à me faire ma propre idée. Je pense qu'il faudrait voir la version longue.
Mais je pressent la déception..
C dommage à priori, qu'un film disposant d'un tel budget, sur une période aussi flamboyante et sur un tel sujet (ajoutons avec un tel réal) n'est fait que survoler son sujet.
Vidant le personnage du feu vital qui l'animait et qui à deux cent ans de distance, reste l'objet de passions contradictoires.
"Quel roman que ma vie" disait Napoléon.
Il semblerait que R.Scot soit passé à côté.
Le "grand film" sur la période et sur le personnage, reste donc à faire.
Après celui jamais réalisé de Kubric. Et celui jamais achevé d'Abel Gance...
Evites les critiques et fais toi ton propre avis, le film est juste magnifique. Un peu comme kingdom of heaven, les historiens ne sont pas bien, je m'en fiche, le côté fictif est totalement assumé, on dresse le portrait de personnages historiques dont les récits héroisent leurs exploits. Ils ont dressé ici un portrait d'un homme avec des qualités et défauts. Il n'est ni malsain, ni immature, ceux qui le trouveront malsain n'ont jamais tiré leur coup et n'ont jamais vécu d'amour pationnel
@@selamatdolcevita5215
J'ai dit que la critique me semblait cohérente. Ça ne m'empêchera pas d'aller le.voir de tte façon
@@sebastienrocher9240 j'ai vu mais je te confirmai juste que le film vaut le coup et que les critiques sont malhonnêtes
@@selamatdolcevita5215 C’est toi qui est malhonnête. A moins que tu ne dois juste pas assez intelligent pour comprendre qu’un film historique doit respecter un minimum la réalité historique et qu’un biopic doit brosser un portrait le plus juste et honnête possible, pas être un vulgaire pamphlet.
@@johan7170 Tu voulais une joséphine avec des dents pourries à la canne à sucre peut être ? Tu repproches quoi comme inexactitudes historiques si ce n'est un boulet de canon tiré sur une pyramide ? Ils n'ont pas pu tout montrer, les campagnes d'italie, de l'empire ottoman. Napoléon n'est aucunement dépeint de manière négative, un homme fougueux, charismatique, froid et dur dû à son époque qui prend des femmes pour des poules pondeuses et acquisitions.. il faudrait peut être avoir vu le film
Je viens de regarder le Napoléon de Ridley Scott. Une Histoire française racontée par son pire ennemi, un anglais, qui donne sa version. Une version tronquée, réductive qui ne parle jamais des autres aspects de son règne et ils sont grands. Par contre la mise en scène est toujours aussi soignée. Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais pas avec le même succès. Film à éviter ou à voir sur internet car c'est gratuit 💪💪💪🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Bonjour, alors comme tu le dis tu n'es pas un "expert" de la vie ou période napoléonienne.
Ce qui est important, c'est que Napoléon, se retrouvent dans une Europe monarchique, et tous se réunissent pour l'attaquer. Lui il a juste pris les devants. Alors mégalomane militaire je suis d'accord c'est une boucherie.
Mais j'ai lu un ouvrage souvenir d'un grognard, et on se rend compte qu'ils voulaient mourir pour lui, bref.
C'est une époque mal maîtrisé, mais je vois Napoléon, comme le gars qui a fait la constitution, les code civils et pénales, et il guerroyer avec ses troupes.
Je n'irai pas voir ce film, trop peur d'être déçu, et ton descriptif m'a convaincu.
Oui the killer est pas mal!
Je crois que je sus d’accord en tout point avec ton analyse, je rajouterai aussi le vide abyssal des dialogues , complètement creux
Je regarderai ta vidéo demain soir, après avoir vu le film. Je sais que c'est la vie de Napoléon vu et imaginé par Ridley Scott, et Joachin Phoenix pour certains passages, mais je ne veux pas me faire spoiler sur çà, vu qu'il n'y a aucune mention disant si tu as vu le film ou non.
C'est un film, un divertissement, jamais ils n'ont dit que tout était véridict, au contraire. Donc à demain après avoir vu le fil au ciné :) J'ai hâte
"'est un film, un divertissement"
ha, la phrase magique de gens qui excusent des films mal foutus, mal écrits, mal joués, mal vécu, mal aimé, mal tout
la phrase par les gens qui croient qu'autrui est un gros tas de merde incapable d'avoir de l'amour, du goût, de l'envie de s'amuser, une sorte d'ignobles machines froides...
la phrase du "Ferme ta gueule, c'est pour S'AMOUSER SALETE INHUMAINEUH !!!"
La phrase qui est censée stopper toute discussion, toute opinion, toute existence, toute réalité
La phrase qui tente de faire croire que vous êtes le SEUL être humain, pendant que nous on serait de la merde sans envie de ludique et de divertissement
CESSEZ CETTE PHRASE ! ELLE NE CHANGE RIEN !
Oui ALIEN COVENANT EST UN FILM NUL ET RATÉ QUI N'EST PAS DIVERTISSANT !!!! STAR WARS 8 AUSSI. ET OUI FREDDY VS JASON EST RATÉ ET PAS DIVERTISSANT NON PLUS ! TANT DE FILMS AU COURS DE 100 ANS DE CINÉMA NUL, MAL FOUTU ET PAS DIVERTISSANT NON PLUS !
VOUS N'ÊTES PAS LE SEUL ÊTRE HUMAIN !
@@oomusdC'est un film, un divertissement
@@oomusd C'est un film, un divertissement
La critique la plus juste que j'ai pu entendre jusqu'alors.
On veut cette critique de Mars Express. Sinon pour Napoléon, j'ai apprécié la photographie et l'essai de parler de l'homme sous son bicorne mais trop d'imprécision et d'oubli sur ce que fût un tel personnage m'ont fait plus voire une fiction qu'un vrai film historique
Pour entrer dans ce film il s'agit de remarquer qu'il y a une progression 1/ dans la relation entre Joséphine et Napoléon (au début il l'aime, à la fin elle ne l'aime plus l'as-t-elle jamais aimée ? =ce qui est contraire à l'historicité conventionnelle) 2/ au début Napoléon est un peu perdu (bataille de Toulon) à la fin il fonce à sabre déployé avec ses troupes (mythe car en réalité c'est plutôt le contraire au début il est kamikaz ensuite plus prudent). 3/ Les scènes de bataille vont du brouillon au grandiose. Enfin il s'agit de tenir compte du fait que l'acteur jouant l'empereur Comode dans Gladiator est le même que celui qui interprète Napoléon. Le réalisateur comme tout artiste exploite ainsi la densité de l'acteur à qui il donne libre interprétation d'où cette impression de froideur qui évoque le Joker et ne peut que faire frémir les spectateurs cinéphiles notamment au moment où une balle traverse le chapeau de Napoléon on se surprend d'avoir peur qu'il se fasse tuer (on le souhaiterait presque!!!!). Sur cette scène Scotty nous attrape le salopiot! Dès la première scène et sinon dès la boulet dans le cheval... que cela soit dit attention j'ai tout "divulgaché" (= spoiler en québéquois).
N'allez pas voir ce film en VO insupportable d'entendre parler anglais à Paris. Quand ils se battent contre les anglais on ne sait plus qui est qui. Il n'en demeure pas moins un excellent film. Scott présente un point de vue anglais qui espérons le sera dépassé par Spielberg (reprenant Kubrik). L'espoir est de retour. Version longue à voir absolument dommage que ce ne soit pas sur cinemascope.
La bataille la plus mortelle de toute l'histoire fut VERDUN 21 février au 18 décembre 1916 plus de 700 000 morts. Les deux bombes atomiques hors catégorie car frappant population civile (et non des soldats). La guerre de sécession est la première où la méthode des carrés est abandonnée ainsi que la méthode conventionnelle d'affrontement.
Ce film de Ridley aura eu pour effet un regain d'intéret populaire pour Napléon Bonne part (=Bonnaparte)
au moment du mariage, les deux dates de naissances sont modifiées pour un Napoleon plus agé et une Joséphine plus jeune. Ce qui est bête avec Napoléon, c'est qu'en naissant en 67, il n'aurait même pas été français de naissance
Killiers of the flower Moon de Martin Scorsese : ou une leçon de cinéma et d'histoire en ce moment au ciné !
Une critique très intéressante, les bandeaux comme "osez Joséphine" mon beaucoup fait rire, c est très bien trouver. Bravo
Je viens de voir le film.
Les scènes de bataille étaient épiques et minutieusement exécutées.
C'est vrai que pas mal de raccourcis ont été faits sur ce qu'a fait Napoléon et ce qu'il a apporté à la France.
Par contre, pour Napoléon lui-même, à des moments, il a été dépeint comme une brute, quelqu'un de bizarre ou d'obsessionnel, voir limite débile dans son comportement...
J'avoue ne pas avoir perçu le génie tactique et stratégique, et encore moins l'empereur grandiose.
11:54 Pourquoi pas, c'est toujours intéressant de découvrir de nouveaux films
Merci d'avoir corrigé ton commentaire. Je suis d'accord avec toi, si les batailles étaient plus ou moins épiques, il y a tellement de raccourcis, Napoléon est tellement mal joué et réécrit... Le film est moyen dans son ensemble mais la photographie et l'ensemble visuel est plutôt pas mauvais.
C'est Napoléon vu par un réalisateur ANGLAIS,; tu pensais vraiment qu'il allait dépeindre le stratège de génie et l'homme d'état visionnaire ?
Merci captain obvious@@johan7170
C'est certain que la bataille d'Austerlitz avec une ruse digne de Willow devant le château de Bavmorda, on frôle le génie. Cette bataille a été étudiée, décortiquée par des historiens de tout bord et cela n'a rien à voir avec ce "clip" auquel ne manque qu'une musique métal...
Du coup, à voir plutôt en VO ou en VF ? La question peut se poser pour ce film !
A ne pas voir
Du French-basching comme d'habitude, celà dit je trouve que le film est plutôt bon... Évidemment il ne faut pas s'attendre à un truc historique de Ridley Scott , même si j'aime beaucoup ce réalisateur
Son Christophe Colomb était pas mal quand même malgré des grosses erreurs
Dans la soirée du 9 mars 1796, Joséphine et Napoléon se marient civilement à l'hôtel de Mondragon, siège de la deuxième municipalité de Paris. À cette occasion, les deux époux falsifient leur état civil : Joséphine se rajeunit de quatre ans et Napoléon se vieillit d'une année, ce qui ramène à un an seulement leur différence d'âge
On veut la critique sur THE KILLER
Mais notre captain,toutes tres critiques sont bonnes à prendre... Etre le meilleur attise notre envie!
On peut excuser Ridley Scott mais ce film est décevant. Le Britannique ne peut s'empêcher de dresser un portrait pathétique de Napoléon, malgré la performance superbe de Phoenix. Même le personnage passe à côté. Joséphine n'a jamais aguichée de cette façon. Napoléon ne baise pas comme un lapin malgré sa timidité. Lisez les lettres et ce que dit le vrai Napoléon dans ses lettres. Où est l'homme intelligent ? Le code civil dicté de A à Z ? Où est Champolion ? Où est le magnanime (avec ses soldats) ? Où est le visionnaire ? Où est Napoléon. ? Je vais relire le mémorial de Sainte Hélène. Scott, ce film est ton Waterloo.
Ouiiiii Mars Express !!
Je préfèrerai largement des recommandations de films/séries que des analyses de ces gatchas...
comme d'autres avant moi, je sors tout juste d'une séance,
surpris de découvrir ton billet dans les abonnements youtube:
...et tes mots font mouche (enfin a peu près, point de mention des choix du très curieux montage de ce film de quand même 2h30, aux enjeux absents, aux séquences clé longuettes ou en redites, je regarderai la version de 4h afin de vérifier si le film est plus cohérent).
J'ai apprécié les plans "éclaireurs qui communiquent en lanterne-morse" ou encore les porteurs-de-message a 2 chevaux, mais meme dans la mise-en-place de grandes batailles, il manque parfois de plans d'ensemble pour expliquer clairement l'espace scénique aux spectateurs/spectatrices , pas de "parano du pouvoir" ni de personnages du cercle-de-confiance comme tu le mentionnes,
le visionnage de chaînes de RUclipsurs Histo au fil des années a sûrement "comblé" les manques du film (qui bondit d'ellipse en ellipse sans expliquer les enjeux, la nécessité de telle ou telle bataille) ,
tout-a-fait raccord avec ce que tu en dis ici.
Et sinon oui, un régal de photo, une lumière impeccable, du soin dans les compos , costumes a 4 épingles, rien a dire, y'a du pognon a l'ecran ok.
A mon goût ça manque également de plans SANS Napoleon, des plans de réactions (noblesse affolée, cour européenne qui veut contre-carrer le petit corse, réactions du milieu bourgeois, administratif, juste un dîner avant Waterloo ou un mec se plaint "qu'il n'a pas de manière", un peu maigre.
Aucun plan de la gestion logistique sûrement titanesque d'une armée de dizaine de milliers de soldats (bouffe, eau, chevaux...) ou des conséquences atroces de leurs blessures (plans d'infirmerie comme au début de Danse-avec-les-Loups sur la Guerre de Sécession par exemple..)
j'en profite pour signaler comment une chaine histo' comme "Sur le champ" vit le film via un sujet dédié "La Bataille, Napoléon et le Cinéma" ou il illustre comment plein de réalisateurs au cour de décennies ont tache de s'attaquer a un sujet a la logistique aussi folle, avec un appendice des dernieres minutes post-generique au film de Ridley Scott.
Oui pour une critique de Mars Express!!!
Le
Film
Parle trop de Joséphine ça m’a cassez la tête après c’est un bon film sans plus
Bonjour petite précision sur Napoléon, il n'est pas pertinent de parler de mégalomanie militaire, c'est la France qui était attaquée par ses voisins et non l'inverse. Napoléon n'a cessé de courir après la paix que l'Angleterre n'a eu de cesse de saboter.
Et l'esclavage ?
Et l'Espagne, c'était défensif ?
C'est vrai, par exemple il avait bien besoin de faire la guerre en Espagne ou en Russie, il était attaqué par eux.
Non, il faut être honnête, en 1807 après Tilsit, Napoleon n'avait pas "besoin" de faire la guerre. Il l'a fait parce qu'il se pensait meilleur, et invincible, et il a perdu.
Précision, suite aux retours. En effet je n'ai pas mentionné l'Espagne qui en l'occurrence n'a pas attaqué la France et a été occupée par les troupes de Napoléon. Napoléon lui-même dira que c'était sa plus grosse erreur, il est cependant intervenu dans le cas d'un problème de succession et d'implication des Habsbourg qui voulait installer leur "influence". Concernant l'esclavage, il l'a rétabli dans certaines iles pour des raisons économique et de stabilité, quand on est politique on doit composer notamment avec des familles puissantes qui veillent à leurs intérêts, à titre personnel il était contre. De plus reprocher l'esclavage à l'occident, il y a 2 siècles, est malhonnête avant que l'occident ne lutte contre, toutes les civilisations pratiquaient l'esclavage. Pour la Russie, justement le Tsar Alexandre n'a pas respecté les accords de Tilsit en commerçant avec l'Angleterre, rompre des accords de paix c'est au bas mot vouloir la guerre à défaut de la déclarer.
@@antoinedh7325 Je pense qu'il serait tout aussi malhonnête de croire que l'on reproche à l'Occident d'avoir "inventé" l'esclavage. Ce sont ses dimensions commerciales, quasi-industrielles, et son caractère institutionnel qui lui sont reprochés. Et là où esclave fut autrefois un attribut social, il s'est transformé en stigmate racial.
@@V3lkyn Mais vous pouvez reprocher à toutes les civilisations ayant pratiqué l'esclavage (C'est à dire quasi toutes) d'en avoir fait un commerce et d'avoir institutionalisé ce fait. En quoi, par exemple, la traite arabo-musulmane ne rentre pas dans vos critères ?
Salut merci beaucoup pour ta critique😄
En résumé c'est un joli film esthétique🤭
Oui je veux bien une critique sur le dessin animé "Mars express" s'il te plaît, merci d'avance 🙂
À bientôt.
😉🇫🇷🦸♂️🍿👕📽📚🧙♂️🕹😘
Ce film n’est pas un chef d’œuvre mais c’est pas un mauvais film non plus. C’est pas un film historique car il y a trop de chose trop loin des fais historiques. Par contre ce qui m’a plu et c’est surprenant pour un film américano anglais c’est que Napoléon est montré comme un homme de paix qui n’a fait que défendre la France tout sa vie. Il est le premier à proposer la paix aux anglais, il est expliquer pourquoi il fait Austerlitz et pourquoi il va en Russie. Et vu toutes les bêtises qui se racontent sur Napoléon je trouve ça très bien et je dirais même « enfin »
Napoléon n'est pas du tout un homme de paix, et son objectif est de garder le pouvoir, c'est pour ça que les étapes de 1802 (consuls) et 1804 (empereur) sont si importantes. Ça ne veut pas dire que ça n'a pas permis certaines avancées mais il faut faire attention aux révisionnismes historiques
@@flodieudesmorts7849 c’est ce que je m’efforce à faire justement. Napoléon n’a fait qu’une chose c’est défendre la France face aux anglais qui avaient peur des idées révolutionnaires et qui ont tout fait pour pousser l’Europe contre la France
@@marcwilliamson771 Alors oui, il est certain que les britanniques craignaient une exportation des idées révolutionnaires (encore plus sous le directoire dans les faits), mais Napoléon est aussi considéré comme celui qui y a mis fin
@@flodieudesmorts7849 Il n'est pas un homme de paix, il n'est pas non plus un homme qui veut la guerre. Quasiment toutes ses guerres sont des guerres défensives. On l'oublie trop souvent.
@@flodieudesmorts7849par ce que se ne sont pas les anglais qui poussent le Star à trahir la France ? Soyons sérieux les Anglais sont les agresseurs que se soit directement ou par influence sur toute la période, les seuls responsables de tout ces morts européen et tout ça a cause de la peur d’une idée qu’ils n’ont pas réussi à briser
"Kirby (pas le rose, l'autre)"
Moi, fan de Marvel : "Jack ?" 😂😂
Sinon je suis toujours partante pour plus de critiques de films/séries car c'est souvent après avoir vu tes critiques que je décide de regarder le programme 😁😁👍
Mouais je n'irai pas le voir, même pour les images. Je préfère rester sur la mini-série Napoléon réalisée en 2021 par Yves Simoneau avec la superbe interprétation de Christian Clavier (qui n'est pourtant pas mon acteur préféré). Elle n'est pas parfaite mais au moins n'a pas oublié l'histoire et les personnages au profit des effets spéciaux.
C'était en 2002. Et oui, quoi qu'en disent certain, ça reste à ce jour, la meilleur adaptation de la vie de Bonaparte
@@johan7170 oui pardon pour la date 😉. La vision de Napoléon y est clairement idéalisée mais je pense que cela reste fidèle et pardonne facilement le manque de budget de certaines scènes de batailles.