Im Bild des Urknalls wird die Inflation postuliert, um die großräumige Gleichförmigkeit des Alls zu erklären, während im Bild des Lichtvakuums diese Homogenität durch eine gleichförmige Veränderung des Skalarfelds (Higgs?) erreicht wird. Ist diese gleichförmige Veränderung über einen Raum von Milliarden Lichtjahren "gleichzeitig" (vergib mir Albert) auch ein Postulat wie die Inflation? Ist die Frage, wie die Masse ins Lichtvakuum kommt analog zu der Frage, wie beim Urknall der Energieball in Erscheinung tritt?
in het begin is er dan plasma net als in de Zon, de Zon geeft veel warmte, met 5000graden de oerknal met plasma geeft geen warmte met 2, graden. Hoe kan het dan zijn dat we bij de oerknal geen hoge thempratuur zien ben bij sterren thempraturen zien die veel hoger zijn als 3000 graden. als al die deeltjes met de lichtsnelheid gaan, ten opzicht van wat gaan ze met de lichtsnelheid, ten opzichte van elkaar? de massa van die deeltjes die de lichtsnelheid hebben neemt langzaam toe, terwijl deeltjes met de lichtsnelheid een oneindig grootte massa hebben als ze de lichtsnelheid benaderen, dan komt Wetrrig met 2 ideeën alsof dat de enigste mogelijkheden zijn. Nu hebben we dan opeens koude plasma,
Lustenauer (von Vorarlberg/Österreich) stellt Physik auf den Kopf Die Diskrepanz seiner Erlebnisse mit der heutigen Forschung, besonders, was die Zeit und den Zufall betrifft, wird erst nach und nach Eingang in das Verständnis der Menschen haben.
finde die Vorträge ja klasse, wenn man jetzt noch die langweiligen Induktrions Monologe am Anfang weglassen würde perfekt, dann wäre am Ende auch noch zeit für mehr Fragen übrig und weniger Zeitdruck.. das ständige gezoome und gewackel der Camera stört, einfach auf ein Stativ stellen Totale einstellen bild und farbe anpassen und dann nicht mehr anrühren, würde den Vortrag wesenlich aufwerten.
dass man statt von einer expansion einfach genauso gut davon ausgehen könnte, dass die atome kleiner werden, ist albern. dann müssten sich auch die kräfte und konstanten ändern, die die mechanik des atoms bestimmen.
Das ist auch so! Die Kopplungskonstanten, die für die Wechselwirkungsstärke zB für die Bindung der Atome verantwortlich sind, sind energieabhängig und somit ist der Kommentar doch albern
@@wolliwolfsen291 es gibt nicht nur eine wechselwirkung und man kann nicht einfach alle skalieren. das geht nicht auf, anderenfalls wäre das längst allgemeine lehrmeinung.
@@eddiepoole Ich habe auch von Kopplungskonstanten (Plural) geredet und die der elektromagnetischen WW, die durch das Photon übertragen wird nur als Beispiel (zB) herausgenommen
Hochinteressanter Vortrag schweift ab Minute 30 in Banalitäten. Wer das sieht, möchte mal was Neues hören. Aber vielleicht kommt er ja später zur Quantenfluktuation ...
Gott ist Geist... und seine Kraft... ist in seinem Gest... und kraft seines Geistes hat er alles in's. Dasein gebracht... und erhält es.. bis zum heutigen Tage
Dito ! Der Unterschied zu mir, ich bin wirklich eingeschlafen, bin morgens jedoch gespannt aufgewacht und hab mir das Ende angeschaut ;P Knapp zwei Stunden konzentriertes zuhören ist aber auch anstregend, wenn man nicht gerade selber Prof der Materie o.ä. ist
Ich bin kein Physiker und bin nun auch nicht der hellste Geist auf diesem Planeten. Aber irgendwie widersprechen sich Lesch und Wetterich in vielen Bereichen. Oder habe ich die beiden irgendwie missverstanden?
Nun Lesch ist zwar auch Wissenschaftler aber in erster Linie ist er ein päpstlicher Prälat und hat oberhirtlich das vatikanische Weltbild durchzusetzen ( das ist seit etwa 1950 der Urknall mit der göttlichen Schaffung von ALLEM aus dem absolutem NICHTS ! Wie soll man sich das sonst erklären wenn Lesch bei Diözesan-Empfängen zugegen ist und dort mit hohen kirchlichen Würdenträgern redet und zusammensitzt als wären sie Pfarrers-Töchter.
Stimmt alles ganz genau ! Genau so hat es damals mein Grossvater erzaehlt ! Und der war damals dabei ....... ================================= Selten so einen Langweiliden Vortrag gehoert ! Abgesehen davon , dass das alles Quatsch ist !!
Weil Zeit vorm Urknall nicht definierbar ist, gab es sie nicht? Wie eingebildet ist den solch eine Aussage? Kann nur von einem Theoretiker kommen... Ist ja ähnlich wie, der Mond ist nicht da, wenn ich nicht hinschaue....
Du verstehst einfach zu wenig von Physik. Eingebildet ist nur das, was im Religionsunterricht vermittelt wird. Wenn du was von Physik und Mathematik verstehen würdest, dann stünde hier nicht so ein sinnloser Kommentar von dir.
Ja, Sophie Bildlos, vielleicht verstehe ich von den theoretischen Gedankenkonstrukten zu wenig, aber es sind ja zum Glück nur Theorien, wohingegen "Ich bin"! Vielleicht liegt es an dieser Verschiedenartigkeit des Denkmodels, die mich zu meiner Aussage veranlasst hat. So behaupte ich doch auch nicht, das es vor mir nix gab, weder Zeit noch Raum, da ich ja nicht existierte und ich da auch nicht hingeschaut habe. Ansonsten muss ich ja davon Ausgehen, Physik gilt für jedes Leben und jeden Ort anders....
Physikalische Theorien sind eben nicht "nur Theorien". Sie müssen Prognosen liefern, die man experimentell und/oder durch Beobachtungen empirisch belegen kann. Ansonsten müssen Theorien verändert oder sogar verworfen werden. Eine wissenschaftliche Theorie ist keine leicht dahergeplapperte Behauptung, die nur toll klingt. Wenn Dich das Thema wirklich interessiert, empfehle ich Dir den YT-Kanal von "Urknall, Weltall und das Leben". Da wird sehr gut erklärt, so dass es auch Laien gut verstehen können.
Das schau ich doch auch, mich bewegt eher die Frage, ob Wissenschaft nur für die materiellen Dinge gilt, denn alle Experimente sind jeweils nur im materialistischen Bereich durchführbar. Wenn aber zum Urknall erst die Materie entstanden ist, erklärt sich auch, warum die Wissenschaft nicht in der Lage ist, die Zeit davor zu beschreiben. Wenn ich aber genauer darüber nachdenke, kann aus Nichts auch Nichts entstehen, außer es existiert ein Potential, welches in dem sogenannten Nichts Materie entstehen lassen kann. Und wenn es in diesem Nichts ein Potential gegeben hat, ist es automatisch nicht Nichts. Und wenn es also nicht Nichts war, vor dem Urknall, muss auch Zeit existiert haben, sonst hätte sich das Potential nicht entscheiden können, ob es ein Universum wird. Deshalb hab ich diese Formulierung benutzt, denn es würde reichen, wenn die Wissenschaftler sagen, wir wissen nix über die Zeit davor, aber würden nicht zwanghaft behaupten, es gab davor keine Zeit, weil das würde bedeuten, sie wissen etwas von der Zeit davor. :)
Worauf beziehst du das "Nichts"? Wir glauben zu wissen, dass "unsere" Materie nur ein Bruchteil der anscheinend tatsächlich vorhandenen Gestalt des uns umgebenden Universums ausmacht. Wir meinen zu wissen, dass die uns bekannte Materie vor 13,8 Mrd. Erdenjahren entstanden sein könnte. Wir wissen jedoch nichts über die sogenannte dunkle Materie/ dunkle Energie, bis auf die scheinbare Tatsache, dass verschiedene Auswirkungen erkennbar sind, die nur über die theoretische Annahme der Existenz dunkler Materie/dunkler Energie für uns logisch erklärbar werden. Je weiter wir in das Allerkleinste vordringen, um so verwirrender wird es für uns, je weiter wir in das Allergrößte zoomen - deep field - um so gigantischer. Da wir nur eine gehetzte Leistungs- und Informationsgesellschaft nicht aber eine nachdenkliche Vernunftgesellschaft sind, wird es auf dem Gebiet keine weiteren Erkenntnisse geben. Im Gegenteil - Diskussionen, wie z.B. die Erde sei eine Scheibe u.s.w. deuten auf eher zunehmend rückwärtsgewandte Denkweisen hin...
Teilchen wurden Größer? Atomkerne kleiner? Oh man. Wo bleiben die Experimente die diese Theorien beweisen. Was ist das für eine wissenschaftliche Aussage „Das ist einfach so“? Was zu Hölle hat Physik mit Poesie zu tun?
Jochen Schueller ok. Das Universum expandiert wo hin? Da weiter an nichts. Rechnen wir zurück bis an nichts. Aber eines ist sicher von nichts kommt ganz sicher nichts. Nur Universum kommt von nichts und Reist an nichts Was ist ein nichts?
@@iliri49 laber doch nicht .. meine unendlicher hass auf dich kommt auch aus dem nichts !! xD Die BigBang Theorie ist ja auch nur eine Theorie ..aber immer noch die beste die wir bis dato haben ... diese Ewige Licht Theorie hat schon sehr viele Punkte die sie einfach mal super angreifbar machen: --Metallgehalt der Sonnen um uns in in unserer eigenen Sonne wäre bei einem weit älterem Universum einfach viel höher ...bei dem alter was der gute Herr da geschwafelt hat wären schon längst alle Sonnen ausgebrannt ...so wie du eben sagst von nichts kommt nichts und wenn alles "verbrannt" ist dann wäre mal hier bitte zu klären woher unsere Sonne all den Wasserstoff noch her hat ... --Wie erklärt man sich dann in so einem URALT ewiges Licht Universum das Fermini Paradox? --WIr können ARSCHGENAUE Messungen anstellen und ich behaupte mal hier ganz frech dass wir auch solch ein "schrumpfen" der Atome definitiv Nachmessen hätten können ... ja es ist abhängig von der Zeit aber es gibt ja bereits einige Jahrzehnte extrem genaue Messungen und ich habe noch nichts vom CERN gehört bezüglich schrumpfender Atome.... Klingt für mich nach einem klaren Fall von: Man Sitzt im Zug und der Nachbarzug fährt los und des nette Hirn freut sich das wir losgefahren sind ... Der nette Prof hat einfach (leider) ein Problem mit der Singularität und kann sich damit nicht anfreunden also ändert er sein Weltbild wie es ihm gefällt ..Pipi Langstrumpf lässt grüßen ...will mal sehen wie er sich dann bitte SchwarzeLöcher erklärt ...manche physikalischen Bedingungen kann man eben nicht verstehen und ich gehe stark davon aus das manches wohl auch für immer ein Geheimniss bleiben wird ... PS; teil mal durch Null in deinem Taschenrechner ... manche würden sagen das geht nicht und andere, wie dieser nette Prof, würden einfach eine neue Mathematik erfinden weil "ich mochte einfach die Null noch nie" LÄCHERLICH BRO!!!
@@pamchiii Ja die Entropie ist Offensichtlich Final: Diese Einschätzung trifft bei dem Aktuellen Wissenstand zu, auch das sämtliche Atome irgendwann zerstrahlen. Wir haben bisher wirklich nur sehr wenig Verstanden und Formulieren das in Thesen die sich auch bestätigen, nun gibt es allerdings Alternative Theorien die eben auch ohne dem Klassischen Urknall sinnig sind! Fakt ist das wir wie gesagt bisher nur sehr sehr wenig Verstanden haben und man die bisherigen Erkenntnisse auch anders Interpretieren kann! Phantasie hat nirgends einen Platz und ist Mathematisch (damit Wissenschaftlich) nicht haltbar! (Betrifft auch das Persönliche empfinden)
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Produziert die Metrik die Masse oder umgekehrt?
Was für ein toller Vortrag! Vielen Dank!
Toller Vortrag, vielen Dank dafür!!
Im Bild des Urknalls wird die Inflation postuliert, um die großräumige Gleichförmigkeit des Alls zu erklären, während im Bild des Lichtvakuums diese Homogenität durch eine gleichförmige Veränderung des Skalarfelds (Higgs?) erreicht wird. Ist diese gleichförmige Veränderung über einen Raum von Milliarden Lichtjahren "gleichzeitig" (vergib mir Albert) auch ein Postulat wie die Inflation? Ist die Frage, wie die Masse ins Lichtvakuum kommt analog zu der Frage, wie beim Urknall der Energieball in Erscheinung tritt?
wo keine materie ist, ist kein raum?
sind teilchen denn nicht eine anregung der raumzeit?
was bedingt hier was?
Eddie Poole nein .. es braucht Materie für Raum
@@palomajessy2733 , ...wenn Materie " Raum " erreicht , ... entstehen Raum und " Zeit " .
@@palomajessy2733 ich denke es ist umgekehrt. es braucht eine raumzeit für materie.
Ich hoffe dass der Kameramann den Beruf gewechselt hat
immerhin ist der viel besser wie der auf der Uni Mainz vor 2 Jahren.
Ton wird auch besser.
Sun Rise FE hier? Wenn das Toni Rob und co. wüssten. Aber gut, wir Globeheads sind diskret. Auch im sprühen von Chemikalien.
...oder hat damit aufgehört, das einzunehmen, was er bisher eingenommen hat.
@@evaleneknoll2678 besser als.... immer noch, trotz allem!
in het begin is er dan plasma net als in de Zon, de Zon geeft veel warmte, met 5000graden de oerknal met plasma geeft geen warmte met 2, graden. Hoe kan het dan zijn dat we bij de oerknal geen hoge thempratuur zien ben bij sterren thempraturen zien die veel hoger zijn als 3000 graden. als al die deeltjes met de lichtsnelheid gaan, ten opzicht van wat gaan ze met de lichtsnelheid, ten opzichte van elkaar? de massa van die deeltjes die de lichtsnelheid hebben neemt langzaam toe, terwijl deeltjes met de lichtsnelheid een oneindig grootte massa hebben als ze de lichtsnelheid benaderen, dan komt Wetrrig met 2 ideeën alsof dat de enigste mogelijkheden zijn. Nu hebben we dan opeens koude plasma,
Was vor dem Urknall war, ist doch völlig klar: die obligatorische Vorrede.
Der Urknall beginnt erst bei 5:20 - vorher gab es keine Physik.
Lustenauer (von Vorarlberg/Österreich)
stellt
Physik auf den Kopf
Die Diskrepanz seiner Erlebnisse
mit der heutigen Forschung,
besonders, was die Zeit
und den Zufall betrifft,
wird erst nach und nach Eingang
in das Verständnis der Menschen haben.
finde die Vorträge ja klasse, wenn man jetzt noch die langweiligen Induktrions Monologe am Anfang weglassen würde perfekt, dann wäre am Ende auch noch zeit für mehr Fragen übrig und weniger Zeitdruck.. das ständige gezoome und gewackel der Camera stört, einfach auf ein Stativ stellen Totale einstellen bild und farbe anpassen und dann nicht mehr anrühren, würde den Vortrag wesenlich aufwerten.
War da vor dem Bigbang eventuell dunkle Energie/ Materie vorhanden ?
„Vor dem Bigbang“ ist einnsprachlucher Fehler so wie „ausserhalb des Raumes“.
… sprachlicher Fehler ...
Das hat nicht geändert nur es ist nicht so schnell verlaufen
Aber das ist gut mal nach zu denken
Ist schon nicht schlecht aber wir sind mal gespannt
dass man statt von einer expansion einfach genauso gut davon ausgehen könnte, dass die atome kleiner werden, ist albern. dann müssten sich auch die kräfte und konstanten ändern, die die mechanik des atoms bestimmen.
Albern alleine ist Ihr Kommentar dazu!
@@quantenmechaniker1
das würden sie nicht sagen, wenn sie ihrem namen gerecht wären.
Das ist auch so! Die Kopplungskonstanten, die für die Wechselwirkungsstärke zB für die Bindung der Atome verantwortlich sind, sind energieabhängig und somit ist der Kommentar doch albern
@@wolliwolfsen291
es gibt nicht nur eine wechselwirkung und man kann nicht einfach alle skalieren. das geht nicht auf, anderenfalls wäre das längst allgemeine lehrmeinung.
@@eddiepoole Ich habe auch von Kopplungskonstanten (Plural) geredet und die der elektromagnetischen WW, die durch das Photon übertragen wird nur als Beispiel (zB) herausgenommen
31:16 soso, das licht mit einer geschwindigkeit von 300000 jahre pro sekunde ... sehr interessanter vortrag 😍😘😂🤣😎
Nicht immer so fies sein 😅😁
Wenn das nur die einzige Stelle wäre.
Wäre das Licht, wie er darlegt, seit unendlicher Zeit da, müsste dann der Kosmos nicht komplett hell ausgeleuchtet sein?
das denke ich auch..
Wenn du abends im Wohhzimmer das Licht anlässr, ist es dann frühmorgens heller? :-)
@@54flieger Dieser Vergleich muss zum Orthopäden, hinkt krass :)
@@martinzoellner6115 Wobei: Photonenverwitterung :P (1.4.21)
@@me-uh6cy ne.ne...es gibt keine Licht-Alterung
Das ist wieder neues so weit bin ich gewesen
super Vortrag, vielen dank !
Das sieht gut aus
Hochinteressanter Vortrag schweift ab Minute 30 in Banalitäten. Wer das sieht, möchte mal was Neues hören. Aber vielleicht kommt er ja später zur Quantenfluktuation ...
Super spannender Vortrag!! 👍💪👏🏻
Spannend ??
Der ist so langweilig wie uninteressant !
Davon abgesehen , dass das alles Quatsch ist !
Gott ist Geist... und seine Kraft... ist in seinem Gest... und kraft seines Geistes hat er alles in's. Dasein gebracht... und erhält es.. bis zum heutigen Tage
Mein Gott! 😢
Nimm die Tabletten. Es ist dringend nötig.
Aber irgendwann kommt es dazu
Ich liebe Physik und das Universum,aber hierbei bin ich fast eingepennt....
Warum schauen Sie sich dann nicht einfach die Teletubbies an?
Dito ! Der Unterschied zu mir, ich bin wirklich eingeschlafen, bin morgens jedoch gespannt aufgewacht und hab mir das Ende angeschaut ;P
Knapp zwei Stunden konzentriertes zuhören ist aber auch anstregend, wenn man nicht gerade selber Prof der Materie o.ä. ist
Ja das wird ich sagen
Ich bin kein Physiker und bin nun auch nicht der hellste Geist auf diesem Planeten. Aber irgendwie widersprechen sich Lesch und Wetterich in vielen Bereichen. Oder habe ich die beiden irgendwie missverstanden?
Nun Lesch ist zwar auch Wissenschaftler aber in erster Linie ist er ein päpstlicher Prälat und hat oberhirtlich das vatikanische Weltbild durchzusetzen ( das ist seit etwa 1950 der Urknall mit der göttlichen Schaffung von ALLEM aus dem absolutem NICHTS ! Wie soll man sich das sonst erklären wenn Lesch bei Diözesan-Empfängen zugegen ist und dort mit hohen kirchlichen Würdenträgern redet und zusammensitzt als wären sie Pfarrers-Töchter.
Ja verstehe ich
Ok jetzt wollen wir das ende wissen
Herr Prof. Dr. Christof Wetterich, vor Satzzeichen macht man kein Leerzeichen. Nie! Niemals!
MfG
🍀🍁🌷❤️❤️❤️🌷🍁🍀
31:13 300 000 Jahre/ sekunde😂😂😂 Was ist den das für eine Masseinheit😂
Den Versprecher kann man verzeihen, mich stören eher die 300k km/h, sind beim Licht doch 300k km/s
Das mit den Neutrinos habe ich immer noch nicht verstanden,,,,
Nee das akzeptiere ich so nicht
Ja Ja
spannend
Ja ok
Theorien, Theorien. Alles falsche Religionen. Arme, kranke Seele dieser Professor. Ein echtes Licht-Vakuum. Schöne Theater-Performance. :o)
Das kostet Zeit und Zeit
Das Geschöpf versucht die Schöpfung zu verstehen
Du und deine Trottelkommentare immer. Es nervt. Sondere deinen Dünnschiss in der Kirche ab.
Stimmt alles ganz genau !
Genau so hat es damals mein Grossvater erzaehlt !
Und der war damals dabei .......
=================================
Selten so einen Langweiliden Vortrag gehoert !
Abgesehen davon , dass das alles Quatsch ist !!
Ist schon Gras eigentlich
32:10 ;-)
Eine Uhr macht immer tick...tick... tick, und nicht tick...tick..tick.ticktickticitititttt
Relativität lässt Grüßen, pwnd
@13Berzerker, aber nur in einem anderen Bezugssystem, und nicht etwa in dem der Uhr...
@@13Berzerker , aber das merkt die Uhr nicht. Die Uhr selbst macht weiter tick... tick... tick
Weil Zeit vorm Urknall nicht definierbar ist, gab es sie nicht? Wie eingebildet ist den solch eine Aussage? Kann nur von einem Theoretiker kommen... Ist ja ähnlich wie, der Mond ist nicht da, wenn ich nicht hinschaue....
Du verstehst einfach zu wenig von Physik. Eingebildet ist nur das, was im Religionsunterricht vermittelt wird.
Wenn du was von Physik und Mathematik verstehen würdest, dann stünde hier nicht so ein sinnloser Kommentar von dir.
Ja, Sophie Bildlos, vielleicht verstehe ich von den theoretischen Gedankenkonstrukten zu wenig, aber es sind ja zum Glück nur Theorien, wohingegen "Ich bin"! Vielleicht liegt es an dieser Verschiedenartigkeit des Denkmodels, die mich zu meiner Aussage veranlasst hat. So behaupte ich doch auch nicht, das es vor mir nix gab, weder Zeit noch Raum, da ich ja nicht existierte und ich da auch nicht hingeschaut habe. Ansonsten muss ich ja davon Ausgehen, Physik gilt für jedes Leben und jeden Ort anders....
Physikalische Theorien sind eben nicht "nur Theorien". Sie müssen Prognosen liefern, die man experimentell und/oder durch Beobachtungen empirisch belegen kann. Ansonsten müssen Theorien verändert oder sogar verworfen werden. Eine wissenschaftliche Theorie ist keine leicht dahergeplapperte Behauptung, die nur toll klingt.
Wenn Dich das Thema wirklich interessiert, empfehle ich Dir den YT-Kanal von "Urknall, Weltall und das Leben". Da wird sehr gut erklärt, so dass es auch Laien gut verstehen können.
Das schau ich doch auch, mich bewegt eher die Frage, ob Wissenschaft nur für die materiellen Dinge gilt, denn alle Experimente sind jeweils nur im materialistischen Bereich durchführbar. Wenn aber zum Urknall erst die Materie entstanden ist, erklärt sich auch, warum die Wissenschaft nicht in der Lage ist, die Zeit davor zu beschreiben. Wenn ich aber genauer darüber nachdenke, kann aus Nichts auch Nichts entstehen, außer es existiert ein Potential, welches in dem sogenannten Nichts Materie entstehen lassen kann. Und wenn es in diesem Nichts ein Potential gegeben hat, ist es automatisch nicht Nichts. Und wenn es also nicht Nichts war, vor dem Urknall, muss auch Zeit existiert haben, sonst hätte sich das Potential nicht entscheiden können, ob es ein Universum wird. Deshalb hab ich diese Formulierung benutzt, denn es würde reichen, wenn die Wissenschaftler sagen, wir wissen nix über die Zeit davor, aber würden nicht zwanghaft behaupten, es gab davor keine Zeit, weil das würde bedeuten, sie wissen etwas von der Zeit davor. :)
Worauf beziehst du das "Nichts"? Wir glauben zu wissen, dass "unsere" Materie nur ein Bruchteil der anscheinend tatsächlich vorhandenen Gestalt des uns umgebenden Universums ausmacht. Wir meinen zu wissen, dass die uns bekannte Materie vor 13,8 Mrd. Erdenjahren entstanden sein könnte. Wir wissen jedoch nichts über die sogenannte dunkle Materie/ dunkle Energie, bis auf die scheinbare Tatsache, dass verschiedene Auswirkungen erkennbar sind, die nur über die theoretische Annahme der Existenz dunkler Materie/dunkler Energie für uns logisch erklärbar werden. Je weiter wir in das Allerkleinste vordringen, um so verwirrender wird es für uns, je weiter wir in das Allergrößte zoomen - deep field - um so gigantischer. Da wir nur eine gehetzte Leistungs- und Informationsgesellschaft nicht aber eine nachdenkliche Vernunftgesellschaft sind, wird es auf dem Gebiet keine weiteren Erkenntnisse geben. Im Gegenteil - Diskussionen, wie z.B. die Erde sei eine Scheibe u.s.w. deuten auf eher zunehmend rückwärtsgewandte Denkweisen hin...
Ihr abet auch mal lustig mal bißchen ich verstehe das euch
Teilchen wurden Größer? Atomkerne kleiner? Oh man. Wo bleiben die Experimente die diese Theorien beweisen. Was ist das für eine wissenschaftliche Aussage „Das ist einfach so“? Was zu Hölle hat Physik mit Poesie zu tun?
"Physik im Theater"
genau
Stussnerin spoa da deine komentare igli tare
Das gut micht schlecht
kinnergeburtstag
Die meisten Religionen bezeichnen Gott als Allmacht. Und wenn Wissen nun Macht ist, ist Wissen eine Allmacht. 🤔
Nur weil die Religionen das sagen, muß es ja nicht richtig sein.
Wer bitte hat diesen unfähigen Saboteur an die Kamera gelassen? #Fachkräftemangel
Big Lüge nicht big beng.
Unter allen Theorien die Urknall Theorie ist echt eine Blödsinn
Oder aber du lügst, schwer zu sagen
Jochen Schueller ok.
Das Universum expandiert wo hin? Da weiter an nichts.
Rechnen wir zurück bis an nichts.
Aber eines ist sicher von nichts kommt ganz sicher nichts. Nur Universum kommt von nichts und Reist an nichts Was ist ein nichts?
@@iliri49 laber doch nicht .. meine unendlicher hass auf dich kommt auch aus dem nichts !! xD
Die BigBang Theorie ist ja auch nur eine Theorie ..aber immer noch die beste die wir bis dato haben ... diese Ewige Licht Theorie hat schon sehr viele Punkte die sie einfach mal super angreifbar machen:
--Metallgehalt der Sonnen um uns in in unserer eigenen Sonne wäre bei einem weit älterem Universum einfach viel höher ...bei dem alter was der gute Herr da geschwafelt hat wären schon längst alle Sonnen ausgebrannt ...so wie du eben sagst von nichts kommt nichts und wenn alles "verbrannt" ist dann wäre mal hier bitte zu klären woher unsere Sonne all den Wasserstoff noch her hat ...
--Wie erklärt man sich dann in so einem URALT ewiges Licht Universum das Fermini Paradox?
--WIr können ARSCHGENAUE Messungen anstellen und ich behaupte mal hier ganz frech dass wir auch solch ein "schrumpfen" der Atome definitiv Nachmessen hätten können ... ja es ist abhängig von der Zeit aber es gibt ja bereits einige Jahrzehnte extrem genaue Messungen und ich habe noch nichts vom CERN gehört bezüglich schrumpfender Atome....
Klingt für mich nach einem klaren Fall von: Man Sitzt im Zug und der Nachbarzug fährt los und des nette Hirn freut sich das wir losgefahren sind ...
Der nette Prof hat einfach (leider) ein Problem mit der Singularität und kann sich damit nicht anfreunden also ändert er sein Weltbild wie es ihm gefällt ..Pipi Langstrumpf lässt grüßen ...will mal sehen wie er sich dann bitte SchwarzeLöcher erklärt ...manche physikalischen Bedingungen kann man eben nicht verstehen und ich gehe stark davon aus das manches wohl auch für immer ein Geheimniss bleiben wird ...
PS; teil mal durch Null in deinem Taschenrechner ... manche würden sagen das geht nicht und andere, wie dieser nette Prof, würden einfach eine neue Mathematik erfinden weil "ich mochte einfach die Null noch nie"
LÄCHERLICH BRO!!!
Blablabla haha Geld verdienen ohne Beweis. Nicht gut.
"Nicht gut" definiert wohl eher dein Vorwurf. Eine Lehrerin sagte mal "Vor Inbetriebnahme des Sprachapparats, Gehirn einschalten!"
@@AcldPhreak sag ich ja. Entropische Phantasie ist final terminal. Versuche es einmal mit der Plankschen Konstante.
@@pamchiii Ja die Entropie ist Offensichtlich Final: Diese Einschätzung trifft bei dem Aktuellen Wissenstand zu, auch das sämtliche Atome irgendwann zerstrahlen. Wir haben bisher wirklich nur sehr wenig Verstanden und Formulieren das in Thesen die sich auch bestätigen, nun gibt es allerdings Alternative Theorien die eben auch ohne dem Klassischen Urknall sinnig sind!
Fakt ist das wir wie gesagt bisher nur sehr sehr wenig Verstanden haben und man die bisherigen Erkenntnisse auch anders Interpretieren kann!
Phantasie hat nirgends einen Platz und ist Mathematisch (damit Wissenschaftlich) nicht haltbar! (Betrifft auch das Persönliche empfinden)