Je ne vois rien de brillant ou passionnant. Le type fait la promotion du suicide sociétale au nom de sauver le caillou qui flotte dans l'espace qu'on appelle la terre... (Un problème d'égo peut-être ?) Il pointe l'explosion de la consommation, pour rappel avant l'invention de l'engrais chimique on avait du mal à passer le milliards d'humains sur terre. Il propose quoi ce monsieur ? de supprimer les 7 milliards de trop sur quel critère ? Qu'il ait le courage de ses opinions et saute d'un pont. Son discours est extrêmement dangereux et par stupidité il ne s'en rend pas compte.
Merci pour cette video, J'apprécie beaucoup l'idée de visualiser en bas la ligne temporelle et autres annotations. Cela me permet de mémoriser davantage les propos sur la ligne de l'histoire.
Excellente thématique rarement évoquée avec un chercheur qui connaît bien son sujet, un interviewer percutant et, je tiens à le souligner, un montage de la vidéo simple et exemplaire. Bravo 👏 Continuez 👍
ça fait du bien d'entendre quelqu'un d'intelligent parler du technolosutionnisme, ça change des délires d'Antoine Bueno. Bien évidemment que nos (mal-)élus utiliseront le technosolutionnisme, les chinois s'y essayent déjà sur la pluie et la pollinisation, mais ça sera sans effet.
“L’artisanat , un mot embigüe “ … Il s’appuie sur le mot ART , le progrès technique est déterministe, les productions de la NATURE ne le sont pas , et ses RESSOURCES aussi généreuses soient-elles sont LIMITÉES (sur une planète FINIE) . Un immense MERCI pour cette tentative d’explication si nécessaire !!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci c'est extremement intéressant et les chercheurs expliquent de manière accessible c'est super. Merci aussi pour les petits schémas qui aident à comprendre :)
Excellent. Je vous recommande "L'homme a mangé la Terre" de Jean-Robert Viallet à la 71'14'' où il est fait allusion à "La Planète au pillage" de Fairfield Osborn. Et "Le Mythe moderne du progrès" Jacques Bouveresse.
Le projet de l'A69 et l'IA et la 5G n'ont qu'un seul point commun. potentiellement : la rente au sens économique du terme. Mais l'A69 n'est pas considérée comme un progrès au sens technique du terme. A69 - accaparemment d'un droit à plumer les clients au mépris d'une solution plus simple, moins chère, donc limitant les effets sur l'environnement, avec mise en oeuvre de techniques maîtrisées depuis des décennies, sans innovation majeure. 5G - tout comme la fibre : convaincre les politiques que déployer des moyens de communications coûteux pour mieux maîtriser et accroître la consommation de données et d'âneries, donc mieux contrôler les foules. Les classes "non-supérieures" sont mieux à regarder une série dans leur canapé et se gaver de pubs qu'à se faire mal à la tête à réfléchir ou se fatiguer à travailler à leur émancipation du sytème. Libérés des contingences de subsistances et du manque de confort leur suffit largement finalement. Pas certains que les contraintes techniques liées au déploiement de la 5G permettent une "belle" rentabilité, pour un déploiement limité dans sa version la plus stricte ( bandes de fréquence de 26 GHz) IA - tout et n'importe quoi, du meilleur au pire et surtout des conséquences que nous n'imaginons peut-être pas encore si les machines sont pourvues d'une apparence de capacité à réfléchir.
Je connais l'essentiel du sujet depuis le cours que j'ai suivi pendant l'année universitaire 1979-1980, grâce à un professeur qui s'appelait Jacques Ellul. Il s'est passé tout de même pas mal de choses depuis... et les rapports entre technique et société sont tout de même un peu moins ignoré qu'il y a 45 ans, on n'avait pas encore trouvé le terme de techno-solutionnisme. Il y a des choses qui apparaissent, disparaissent puis réapparaissent dans le débat public, je pense par que peu d'étudiants de ma génération ont entendu parler du rapport Meadows à l'université : "10 ans après, rien n'a été démenti", ben 50 ans après, idem, non ? Aujourd'hui, je pense qu'on manque beaucoup d'imagination juridique et politique, il faut 10,20, 100... 1000 idées - comme Stallman avec le copyleft par exemple.
@@eris_iriselis ou intéresse toi à la pensée de Jacques Ellul. Tu vises un peu à côté... La société tire la technique ou c'est l'inverse? Et quels sont les avantages et les inconvénients de ces 3 façons de voir (sans forcément prendre en compte la corruption et les lobbies dans un premier temps).
@@eris_irise mais la circulation dépend aussi de la technique... Pourquoi une idée devrait se rependre vite? Notre société mesure trop en vitesse (et ce qui va "plus vite que la musique" même en étant cohérent se casse la gueule).
Merci pour le partage ! En effet, nous ne manquons pas (ou plus) de connaissances. C'est autre chose qui coince. Et je ne sais pas si les imaginaires sont l'unique chose qui manque. Il y a peut-être une part d'engagement, de lutte sociale qui manque ? C'est quelque chose qui était assez présent dans les années 60-70 mais qui aujourd'hui peine à revenir.
@@MetabolismofCities Il me semble que la difficulté est souvent de rassembler à un niveau suffisant d'engagement les moyens et la série de connaissances opérationnelles qui permettent de faire. Un segment à un niveau insuffisant suffit pour bloquer : par exemple mobiliser des usagers + trouver la capacité d'étude technique dans 1, 2 ou + de domaines différents + le financement + une majorité dans la collectivité publique qui agit dans le cadre d'un agenda du mandat de 6 ans, + la tentation de faire ceci ou cela pour tant de subvention etc... On a souvent vu comment la technique de l'appel à projet aboutit à pourrir l'expérimentation utile pour finir vautrée dans l'innovation d'affichage. Engagement et lutte : oui, c'est sans doute ce qui manque. Pour avancer, il faut probablement distinguer plus clairement ce qui relève des communs et ce qui relève du public. Par exemple, en matière de lotissement ou d'aménagement de quartier, je pense qu'on devrait arrêter avec les empilements règlementaires et favoriser la structuration de communs : on y gagnerait très vite sur les réseaux.
les progrès de la médecine en est un exemple . Aux États-Unis les dépenses de santé sont supérieures au PIB par habitant du Kerala qui a des températures de plus de 50 degrés pour aboutir à la même espérance de vie.
Merci pour cet entretien et sa réalisation fluide. Je découvre la chaîne et l'invité et ça fait du bien! 😄 Longue vie à Métabolisme des villes! (y'a vraiment que le nom anglais que je déplore héhé)
Belle présentation, merci, j'attire néanmoins votre attention sur une chose : ce podcast n'aurait pas été possible sans RUclips, outil éminemment technologique qui nous a mis en relation !
@@MMS922 Chambre des députés Du Parlement Italien le 22/11/2023 On. Quartini Mercredi dernier nous a quitté a 95 ans, le président de la Soka Gakkai internationale Daisaku Ikeda. Un des leaders et maîtres bouddhiques le plus significatifs des deux derniers siècles Il a été philosophe, éducateur, écrivain, mais surtout un homme de paix et de dialogue incessant. Depuis 1983 jusqu’à aujourd’hui chaque année il a présenté des propositions de paix qui analysent des thèmes comme le nationalisme, le désarmement nucléaire, la pauvreté , la crise de l’environnement, l’analphabétisme, en suggérant les solutions possibles contre les guerres. Conscient que quand le dialogue s’interrompt commence la guerre il a dédié sa vie à favoriser le dialogue de toutes les façons possibles en rencontrant chefs d’État et personnalités culturelles . Il a tissé des relations prolifiques : de Mandela à Castro, de Kissinger à Gorbatchev pour en citer seulement que quelques unes. Pensez que dans une phase très délicate de leurs relations il a promu la normalisation des rapports entre la Chine et le Japon en dialoguant avec Mao Tsé toung et Zhou Enlai et cela en tant que japonais! Pour son engagement et ses mérites il a reçu des dizaines de titres honorifiques : du Haut Commissariat ONU aux Laurea honoris causae dans les plus importantes universités du monde et aux titres de citoyen honoraire. Il a reçu le Fiorino d’oro, le Sigillo della Pace, le titre des citoyen honoraire de la ville de Florence, et le Pégase d’argent de la région Toscane. Je conclus avec une de ses phrases: « Quand les êtres humains vivent ensemble le conflit est inévitable mais la guerre non! La guerre on peut l’éviter. Toujours!
Après Platon, Francis Bacon en 1624 (La Nouvelle Atlantide), Saint-Simon en 1802 (Lettres d'un habitant de Genève à ses contemporains, puis L'Organisation), Engels, Lénine (...), certains auteurs des années 1920-1930 s'étaient interrogés cette fois sur les suites de ce qui était couramment appelé « l'âge d'or », à cette époque où l'on avait une véritable foi dans le progrès technique comme par exemple en la technostructure de John Kenneth Galbraith. Depuis, la technique a fait un bond, le nom s'est mis au diapason ethno-techno-solutionniste et les Bipèdes du XXIe siècle vont "casser la baraque".
Je suis plutôt d'accord, il n'y a plus de territoire à "désenclaver" en France, au maximum on peut demander un peu de visibilité pour le tourisme, ou on peut demander la fibre, mais les routes on a à peu près ce qu'il faut je penses. Si l'A75 est finis aujourd'hui, si toutes nos autoroutes terminées on pris du service, les besoins étaient peut-être réels, si les travaux de l'A69 deviennent compromis, il faut se pauser les bonnes question, c'est qu'on en a assez !
Je signale une erreur vers 14:30, quand F. Jarrige parle de naturalisme, il ne fait pas référence au mouvement artistique de la fin du 19e mais à un concept de l'anthropologie, notamment chez P. Descola qui faitnune typologie de quatre ontologies parmi lesquelles le naturalisme qui caractériserait le rapport "occidental" à la nature
"La technique, c'est juste un outil" (Il faut donc choisir le bon en fonction de l'objectif...) Excellent François Jarrige ! Merci pour cette vidéo, très agréable à regarder, et très efficace pour l'esprit. (Et je vais lire "Tout un monde dans une coquille" !)
C'est vrai que la baisse de l'abondance a généré un bon point à la France, à l'Allemagne aussi, etc pour avoir moins craché de CO2. Le gaz russe y est pour quelque chose, en raison de son absence. Le gaz américain était là, enfin presque, beaucoup de manipulations, donc à l'arrivée son prix rend la productivité à l'aval très problématique . On risque d'avoir encore d'autres bons points, faute d'être capable de remettre les machines en marche. Pour autant d'un point de vue globale, ailleurs, ce CO2 est recraché, en raison du coût du gaz à bas prix et facilement accessible. Je parle de l'Amérique, je crois qu'aujourd'hui ils sont dans l'optique de cesser la livraison de ce gaz ; sans doute que le bien de la planète est accessoire. Cet hiver , les amishs que nous sommes selon notre compte en banque, à fait que nous avons été vertueux sur notre consommation énergétique. Concrètement c'est le fait de payer au prix fort, un service très très dégradé. Un levier ? sans doute qu'il relève du politique - mais s'il faut réinventer un mode de vie, sans que l'on nous impose de force ce mode de vie, on voit l'ampleur du problème.
La technique aujourd’hui est à la porte de la rareté des matières premières que nous utilisons. Son prochain défi : fabriquer avec une ou des nouvelles énergies pour remplacer les énergies fossiles. L’affaire n’est pas simple, pour l’instant l’électricité semble une issue mais comme l’hydrogène ce ne sont que des vecteurs énergétiques. Nos sociétés ont progressé grâce aux matières premières et surtout aux moteurs( les machines qui travaillent à notre place) La fusion est certainement une possibilité de notre évolution
Tres intéressant , le chevauchement entre les progres et les besoins sociétaux , au travers de l'histoire. C'est le genre de sujet ou tu peut facilement,prendre du temps, sur une période particulière . En une heure et quelque minutes, la vague fut bien surfer 👏👏♥️
D'après Jean -Baptiste Fressoz(historien des énergies entre autres) je vous conseille ses Videos, dont une interviews sur ce même site ça va même beaucoup plus loin que ça, depuis toujours on ne fait qu'accumuler toutes les énergies.
Merci pour l'entretien. Passionnant. Comme toujours. Dans quelle mesure nous sommes trop enfermé dans ce système ultra complexe et mondialisé ? Là où, par le passé, il était envisageable d'avoir un véritable changement de société. Trop de tech. Trop de tech interconnectés. Trop de dépendances dans tous les sens. Nos repères sur le réel ont presque complètement disparus. Comment réellement réorienter les tech (soutenable) pour sortir des galères dans lesquelles nous sommes ? Où chacun (beaucoup) ne veut pas négocier sa vie de roi baignant dans la tech des biens matériels et services.
Plein de bonnes questions. Encore une fois c'est une lutte permanante de déconstruction, de réappropriation et de reconstruction. Il n'y a jamais de trop tard. On peut toujours sauver quelque chose ou quelqu'un. Maintenant c'est sûr qu'on va se battre de plus en plus pour des miettes (dixit Anaïs Tilquin ruclips.net/video/iEGdo3vW_W4/видео.htmlsi=hq-qKZHQV0Q-wTQ9).
Bravo une belle initiation pour les écolo sceptiques. Tout usage à des conséquences. Seul le projet de société peut cadrer orienter les usages, les raisonner ou les favoriser.
Bravo, belle démonstration que la technologie et a supprimer pour revenir aux famines dépendantes de la météo, une limite a 1milliards d'humains sur terre (désolé si vous êtes parmi les 7 humains sur 8 qui vont devoir disparaître), d'ailleurs sans technologies il n'y a pas de partage de connaissances (sans imprimerie/ ni moyen de communication) ont peut faire directement un retour aux sociétés religieuse avec des loies religieuses (je vous laisse projeter ca sur les religions existantes et essayer d'en trouver une qui ne mène pas a un enfer) Le type est juste un deconstructioniste mais il n'y a pas de limite a la déconstruction on peut meme renoncer au feu... Sans parler du fait quon vie dans un monde concurrentiel si on renonce au progrès on s'efface au profit des voisins au point qu'on disparaît, du coup il nous propose un suivide sociétal. Bref il s'est fait payé 7 ans par nos impôts pour rechercher et trouver qu'il ne veut pas vivre... Il a ma bénédiction pour aller élever des chèvres dans le Larzac.
Meilleur truc pour réaliser l'extrême ridicule de la situation : Emissions de CO2 par année divisée par la quantité de CO2 que pourrait capter la meilleure usine selon les prévisions les plus optimistes = le nombre de méga usines nécessaires pour nos nouvelles émissions. Exagérez, prenez les estimations les plus basses de CO2 qu'on va émettre dans le futur et la plus grande promesse de captage des compagnies pétrolières et imaginez qu'on pourrait même faire 2 fois mieux ! Même avec ces chiffres énormément trop "optimistes", vous allez voir qu'il faudrait des centaines de milliers du méga usines incroyables pour seulement capter nos nouvelles émissions !! Premier problème, il faut capter beaucoup plus que nos nouvelles émissions. Il faut enlever une bonne partie des anciennes. Deuxième problème, il ne faut pas seulement capter le CO2, il faut le stocker pour toujours !!! Troisième problème, il faudrait une quantité de ressources incroyable pour construire tout ça et surtout pour les faire fonctionner 24/24 7/7 pendant des décennies. En gros, quand on regarde les études, on voit qu'on devrait investir au moins 3 trillions de $ par année pour enlever moins de 5% de nos nouvelles émissions SI la technologie s'améliore énormément et qu'on arrive à trouver des endroits pour stocker pour toujours ces quantités folles. La réalité : les riches veulent nos trillions de $ et on aurait aucun effet positif en échange, au contraire, la planète devrait être encore plus détruite pour construire et faire fonctionner ça. Présentement, le CO2 capté est relâché peu de temps après pour être utilisé pour extraire plus de pétrole, tuer des animaux à l'abattoir, faire les bulles dans nos boissons gazeuses, etc. Sauf une exception, il n'est même pas stocké. Pourquoi les médias ne font pas le calcul ? C'est super simple, on sait combien on émet et combien ou pourrait capter, donc on peut savoir combien d'usines seraient nécessaires pour nos nouvelles émissions.
Il y a une description de Paris du temps où il y avait 80000 chevaux qui donne une idée des impasses des lesquels la société arrivait... Le nombre d'habitants avant l'évolution technologique à toujours été limité.
@@curedent6086 parce que personne n’envisage de réduire la population. Les démographes parlent d’une stabilisation « naturelle » à 10 milliards. Mais avec quel niveau de vie?
@@curedent6086 justement la mesure du niveau de vie reste relative et difficile à quantifier. Pourtant il existe je pense des valeurs absolues comme la capacité de se loger de se chauffer de se nourrir et de soigner et aussi de se divertir de faire de l’art, de voyager. Pour ma part si ma voiture tombe en rade alors qu’elle a à peine 310 000km je mets la clé sous la porte et passe au rsa voire au caniveau. Vincent Mignerot explique que l’emprunte écologique est directement liée au revenu, et qu’au dessus de 900€/mois (pouvoir d’achat français) on dépasse la capacité de renouvellement des ressources. Jancovici le dit lui-même la différence entre pauvreté et sobriété c’est l’intention. Donc en fait il n’y a aucune différence matérielle. Beaucoup de pays riches font moins d’enfants. Beaucoup de pays pauvres font plus d’enfants. Les pays pauvres polluent moins (en empreinte par personne) parce qu’ils sont pauvres mais il n’aspirent qu’à s’enrichir, jusqu’à même abandonner leurs racines pour migrer dans les pays riches. Avoir le choix entre l’eau courante dans sa cuisine ou le puit au bout du village est vite répondu. L’eau courante dans les maisons impliqués la construction de tuyaux de station d’épuration, l’emploi d’ingénieurs, de techniciens, d’une autorité coordinatrice, d’extraction de minerais, d’entretiens de routes pour circuler, etc. On peut s’éclater trois semaines en camping l’été au bord de mer avec les douches et sanitaires collectifs mais sur 40, 50, 60 ans de vie une maison individuelle avec un jardin c’est mieux. Vous pourrez toujours trouver une poignée de survivalistes, d’amish, ou autre petite communauté automne quasi neutre en carbone capable de jouer le jeu, mais à l’échelle de l’humanité c’est impossible de décroître volontairement. Si demain je gagne au loto je vais forcément augmenter mon niveau de vie, et donc ma pollution, pour « en profiter » ou me mettre en sécurité, ou améliorer le train de vie de mes amis en galère. Je pourrai me donner bonne conscience en construisant une maison passive avec des matériaux nobles et rouler en tesla et manger bio. Mais cet argent gagné même sans travailler provient de la mise des autres et donc à l’origine provient d’un revenu, donc d’un travail, donc d’une transformation de l’environnement, donc d’une pollution. Dans la nature, et quoi de plus écologique que la nature, il n’existe qu’une seule réponse lorsqu’une espèce devient invasive, c’est à dire lorsqu’elle devient trop efficace pour s’approprier l’énergie de son milieu.
Je en vois aucun progrès ; sauf, le progrès de la paupérisation des populations et l'engraissement des richards/trous noirs qui absorbent les richesses :/
Très intéressant! Mai je trouve très dommageable cette forte tendance du point de vue des sciences sociales sur les techniques à réduire cela à une lubie occidentale que l'on confondrait avec le progrès et qui serait une idéologie détachée des véritables besoins sociaux. Si le pourcentage des personnes sous-alimentées dans le monde est passé de 40% dans les années 60 à 15% aujourd'hui, c'est notamment grâce au progrès technique. Il y a bien une dimension sociale dans tout cela, je suis d'accord que l'idée de progrès a en partie été confisquée par l'économie de marché pour la transformer en "innovation", mais il faut aussi reconnaitre les grandes victoires du progrès techniques pour nos vies.
"Du coup" n'est pas français. La langue française offre 16 mots équivalents à ce néologisme : donc, par conséquent, en conséquence, ainsi, partant, par suite, ergo, dès lors, alors, adonc, c'est pourquoi, comme cela, comme ça, d'où, en conclusion. _"Les néologismes sont en effet des constructions momentanées, la plupart du temps non reprises, et qui rapidement disparaissent. Ceux qui, au contraire, ont la faveur des locuteurs s'instituent en langue grâce au processus de lexicalisation."_ Guy Cornillac, _De la nécessité de concevoir pour l'esquimau un dictionnaire sans mots, dans les Actes : La "découverte" des langues et des écritures d'Amérique_ Paris, 7-11 septembre 1993, A.E.A., 1995, page 204
Ca fait une demi-heure que j'écoute et on est toujours très loin de s'approcher d'une quelconque réflexion philosophique. On voit seulement le voile idéologique se lever doucement. Le rejet de l'intervenant de la volonté de puissance par exemple.
Suis pas fan des sciences molles, mais là franchement bravo. Monsieur l'interviewer, votre niveau de réflexion est bien faible quel maîtrise de l'invité pour vous amenez doucement à changer vos propos. Vous parlez un moment de combat (j'ai failli arrêter c'eut été idiot et dommage). L'invité est vraiment posé, et ces réflexions sont impressionnantes. La fin est juste excellente, comment changer de paradigme (sortir du tout pétrole) en ayant le moins de dégâts possible? Oui c'est le gros gros problème et défi qui attend l'humanité!
0:20 Par définition et de fait, les solutions techniques résolvent les problèmes et ont résolu les problèmes passés sinon on aurait pas comme il l'affirme de nouveaux problèmes engendré par le changement.
Bien sur les solutions techniques résolvent des problèmes. Par exemple la mécanisation de l'agriculture et l'emploi de pesticide et d'engrais, allié à l'irrigation a permis d'énormes gains de productivité. C'est grâce à cela que nous sommes maintenant 8 milliards d'habitants. Mais ces solutions techniques ont entrainé l'appauvrissement des sols, l'effondrement du vivant et la dépendance à des ressources épuisables. Ce qui était un progrès il y a 70 ans est devenu une catastrophe.
@@Kalemnos Ces nouveaux problèmes sont à mon avis beaucoup plus variés mais tous plus évident à résoudre que n'était la découverte du procédé Haber-Bosch au siècle dernier ou encore la découverte de la pénicilline. En soit on a même rien à inventer au niveau théorique ou conceptuel pour résoudre nos problèmes. On est pour la plupart des problèmes bien après la phase de recherche, après la phase politique et en phase de financement.
Tres interessant mais il passe trop vite de la traction "animale" a la "mecanique", les types d'energie et les technologies sont aussi tres intéressantes. Force animale & naturelle (moulins a vent / eau) / combustion externe (a perte : vapeur avec diverses evolutions / puis sans perte : Moteur Stirling - le grand oublié) / combustion interne (moteur thermique a piston lineaire puis rotatif - Wankel / turbine aero) / nucléaire (uranium enrichi puis pauvre, thorium a venir peut être) / ... Autre point qu'il est interessant d'interpreter : la fin de l'esclavage correspond a la democratisation de la machine a vapeur... La technologie tire la société ou est-ce l'inverse?
La technologie a permis des avancées cruciales aussi bien en terme de qualité de vie que d'avancées sociales. la question qu'il faut se poser est la suivante: La technologie peut-elle continuer à améliorer notre niveau de vie ou est-elle en train de nous conduire dans une impasse du fait des limites planétaires.
@basrouge1886 Sur "la fin" de l'esclavage ... Vous pensez à l'esclavage au USA j'imagine? C'est bien de le préciser car ce n'est pas le seul esclavage malheureusement. L'Arabie Saoudite et la Mauritanie avaient des marchés aux esclaves jusqu'en 1968 et 1981. La machine à vapeur n'a pas aidée ces pauvres gens. J'ajoute que l'on a pas fait la machine à vapeur par bonté d'âme afin de libérer les esclaves d'Amérique....c'est plutôt l'inverse...puisqu'il fallait désormais payer la main d'œuvre qui triait le coton, on a adapté des machines pour remplacer cette main d'œuvre devenu couteuse. "La technologie tire la société ou est-ce l'inverse?" = oui elle tire....vers le haut et vers le bas, c'est comme tout. Vous savez bien en la posant, que votre question ne peut avoir une réponse binaire. ex: Un silex taillé peut servir à nourrir ta famille ou à tuer l'amant de ta femme. autre exemple: Un smartphone c'est pratique pour le GPS mais ça atrophie aussi la psychomotricité de ton gosse de 3 ans. C'est l'usage et la posture bénéfice-risque. Notre société technologique a t'elle fait de nous des humains meilleurs? Pas sûr! que j'me dis!
Des solutions justes et systemiques C est que du bla bla bla . Encore des mecs dans des bureaux qui croient êtres des genies ....de la solution. ..vous etes pathétiques
complexe de dieu en voie de résolution finale par une entité qui resonne machinalement & qui projette bcp d 'émotions qu'elle n'a pas.....bon dr folamour 2024 en is real +ukraine
C'est normal puisque l'humain qui est partie intégrante de la biosphère s'évertue d'inventer et fabriquer de l artificiel... Tellement évident de comprendre la fin.
les progrès techniques ne sont pas linéaires comme décrit dans l'entretien Mais tôt ou tard la science résout pratiquement toutes les équations environnementales rendant caduque toute pensée Malthusienne. Là où en revanche je suis bcp plus réservé , c'est la technique vue comme un instrument d'émancipation, ou d'abaissement de la pénibilité.Aujourd'hui 80 % de la population occidentale occupe un emploi sédentaire et donc aspire à faire du sport (pour les plus courageux)afin compenser l'absence d'effort physique ce qui d'un point de vue anthropologique mais surtout rationaliste est complètement dénué de sens. Mais alors quid de l''I.A. ?Les Basic Fif de prochaine génération en viendront ils à proposer des séances de coaching cognitif? ça interroge tout de même.
parce que si c'est vraiment de la science , c'est donc sujet à caution , c'est d'ailleurs grâce à ça qu'elle avance sinon c'est de la religion donc rétrograde.@@curedent6086
Je ne vivrais probablement pas assez longtemps pour le savoir mais une question me taraude : l’espèce humaine arrivera-t-elle à fuir la Terre en temps voulu si nous détruisons les conditions d’habitabilité de celle-ci? Ou si nous ne disposons plus d’assez de matières premières pour évoluer encore? J’ai fait un petit calcul (peut-être faux) pour l’énergie de propulsion d’un modeste vaisseau de 5000 T à environ 10% de c : Ec=1/2mV2 = 2,25*10^21 joules. Environ 50millards de tep. Pour atteindre par exemple GJ9827d, à 97al de la Terre, et dont on a détecté la présence d’H2O dans son atmosphère il faudra environ 1000 ans. J’ai l’impression que l’univers est trop vaste pour nous. Atteindre ne serait-ce que l’étoile la plus proche parait presque inaccessible à cause des lois de la physique.
La mécanisation avec l'accès à l'énergie facile dépossède l'être humain de son corps , par la négation de son utilité, de sa capacité physique au monde. Le passage à l'IA sera une abdication de la deuxième partie: l'intellect et le libre arbitre.
📺Ce podcast est 100% indépendant, pour nous aider à le rendre pérenne, c'est ici 👉 fr.tipeee.com/circular-metabolism-podcast
Le progrès n'est pas nécessaireement technique... Mr Jarrige est brillant et passionnant. Tres bonne video merci !
Merci pour votre commentaire !
Je ne vois rien de brillant ou passionnant. Le type fait la promotion du suicide sociétale au nom de sauver le caillou qui flotte dans l'espace qu'on appelle la terre... (Un problème d'égo peut-être ?)
Il pointe l'explosion de la consommation, pour rappel avant l'invention de l'engrais chimique on avait du mal à passer le milliards d'humains sur terre. Il propose quoi ce monsieur ? de supprimer les 7 milliards de trop sur quel critère ? Qu'il ait le courage de ses opinions et saute d'un pont. Son discours est extrêmement dangereux et par stupidité il ne s'en rend pas compte.
30:48 l'invité le dit également, d'une certaine mesure...
Le progrès est forcément technique, dans notre société. Faisons nous société de la meilleure des façons
Merci pour cette video,
J'apprécie beaucoup l'idée de visualiser en bas la ligne temporelle et autres annotations. Cela me permet de mémoriser davantage les propos sur la ligne de l'histoire.
Merci ! Content que cette frise chronologique fonctionne comme prévu !
Passionnant cette partie sur l'histoire de la technique !
Un bijou ! Ça met tellement les choses en perspectives. Merci à vous deux !
Excellente thématique rarement évoquée avec un chercheur qui connaît bien son sujet, un interviewer percutant et, je tiens à le souligner, un montage de la vidéo simple et exemplaire. Bravo 👏 Continuez 👍
Un grand merci !
Une chaine de qualité. Bravo à vous pour ce travail. Continuez ainsi ! Merci et prenez soin de vous.
Merci c'est très gentil !
Excellent ! Je vois ce thème avec mes élèves de professionnel. Merci !
L'invité nous a livré une analyse hautement éclairante à propos notamment des usages pratiques et linguistiques de la Technique.
ça fait du bien d'entendre quelqu'un d'intelligent parler du technolosutionnisme, ça change des délires d'Antoine Bueno. Bien évidemment que nos (mal-)élus utiliseront le technosolutionnisme, les chinois s'y essayent déjà sur la pluie et la pollinisation, mais ça sera sans effet.
Sujet passionnant, explique avec une grande clarte. Merci.
“L’artisanat , un mot embigüe “ … Il s’appuie sur le mot ART , le progrès technique est déterministe, les productions de la NATURE ne le sont pas , et ses RESSOURCES aussi généreuses soient-elles sont LIMITÉES (sur une planète FINIE) . Un immense MERCI pour cette tentative d’explication si nécessaire !!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci c'est extremement intéressant et les chercheurs expliquent de manière accessible c'est super. Merci aussi pour les petits schémas qui aident à comprendre :)
Génial 💥 François Jarrige est passionnant !
Merci pour la découverte !!
@@MetabolismofCities On peut le lire tous les mois dans la revue La Décroissance ! ;)
J'avais quelques lacunes d'un point de vue historique, merci d'en avoir comblé une bonne partie!
Excellent.
Merci Mr Jarrige.
Excellent. Je vous recommande "L'homme a mangé la Terre" de Jean-Robert Viallet à la 71'14'' où il est fait allusion à "La Planète au pillage" de Fairfield Osborn. Et "Le Mythe moderne du progrès" Jacques Bouveresse.
Tres bien la frise chronologique qui situe dans le temps les propos de Francois Jarrige , qui est par ailleurs tres intéressant a ecouter .
Merci. Contents que cela aide à la compréhension.
Vraiment très intéressant. Merci pour ces publications
d'une précision nécessaire. Merci Aristide et Francois,
Merci pour la qualité de vos émissions !
Le projet de l'A69 et l'IA et la 5G n'ont qu'un seul point commun. potentiellement : la rente au sens économique du terme. Mais l'A69 n'est pas considérée comme un progrès au sens technique du terme.
A69 - accaparemment d'un droit à plumer les clients au mépris d'une solution plus simple, moins chère, donc limitant les effets sur l'environnement, avec mise en oeuvre de techniques maîtrisées depuis des décennies, sans innovation majeure.
5G - tout comme la fibre : convaincre les politiques que déployer des moyens de communications coûteux pour mieux maîtriser et accroître la consommation de données et d'âneries, donc mieux contrôler les foules. Les classes "non-supérieures" sont mieux à regarder une série dans leur canapé et se gaver de pubs qu'à se faire mal à la tête à réfléchir ou se fatiguer à travailler à leur émancipation du sytème. Libérés des contingences de subsistances et du manque de confort leur suffit largement finalement. Pas certains que les contraintes techniques liées au déploiement de la 5G permettent une "belle" rentabilité, pour un déploiement limité dans sa version la plus stricte ( bandes de fréquence de 26 GHz)
IA - tout et n'importe quoi, du meilleur au pire et surtout des conséquences que nous n'imaginons peut-être pas encore si les machines sont pourvues d'une apparence de capacité à réfléchir.
Je connais l'essentiel du sujet depuis le cours que j'ai suivi pendant l'année universitaire 1979-1980, grâce à un professeur qui s'appelait Jacques Ellul. Il s'est passé tout de même pas mal de choses depuis... et les rapports entre technique et société sont tout de même un peu moins ignoré qu'il y a 45 ans, on n'avait pas encore trouvé le terme de techno-solutionnisme. Il y a des choses qui apparaissent, disparaissent puis réapparaissent dans le débat public, je pense par que peu d'étudiants de ma génération ont entendu parler du rapport Meadows à l'université : "10 ans après, rien n'a été démenti", ben 50 ans après, idem, non ? Aujourd'hui, je pense qu'on manque beaucoup d'imagination juridique et politique, il faut 10,20, 100... 1000 idées - comme Stallman avec le copyleft par exemple.
@@eris_iriselis ou intéresse toi à la pensée de Jacques Ellul. Tu vises un peu à côté... La société tire la technique ou c'est l'inverse? Et quels sont les avantages et les inconvénients de ces 3 façons de voir (sans forcément prendre en compte la corruption et les lobbies dans un premier temps).
@@eris_irise mais la circulation dépend aussi de la technique... Pourquoi une idée devrait se rependre vite? Notre société mesure trop en vitesse (et ce qui va "plus vite que la musique" même en étant cohérent se casse la gueule).
@@eris_irise robustesse et rapidité sont généralement opposé. Laissez du temps au temps.
Merci pour le partage ! En effet, nous ne manquons pas (ou plus) de connaissances. C'est autre chose qui coince. Et je ne sais pas si les imaginaires sont l'unique chose qui manque. Il y a peut-être une part d'engagement, de lutte sociale qui manque ? C'est quelque chose qui était assez présent dans les années 60-70 mais qui aujourd'hui peine à revenir.
@@MetabolismofCities Il me semble que la difficulté est souvent de rassembler à un niveau suffisant d'engagement les moyens et la série de connaissances opérationnelles qui permettent de faire. Un segment à un niveau insuffisant suffit pour bloquer : par exemple mobiliser des usagers + trouver la capacité d'étude technique dans 1, 2 ou + de domaines différents + le financement + une majorité dans la collectivité publique qui agit dans le cadre d'un agenda du mandat de 6 ans, + la tentation de faire ceci ou cela pour tant de subvention etc... On a souvent vu comment la technique de l'appel à projet aboutit à pourrir l'expérimentation utile pour finir vautrée dans l'innovation d'affichage.
Engagement et lutte : oui, c'est sans doute ce qui manque. Pour avancer, il faut probablement distinguer plus clairement ce qui relève des communs et ce qui relève du public. Par exemple, en matière de lotissement ou d'aménagement de quartier, je pense qu'on devrait arrêter avec les empilements règlementaires et favoriser la structuration de communs : on y gagnerait très vite sur les réseaux.
les progrès de la médecine en est un exemple .
Aux États-Unis les dépenses de santé sont supérieures au PIB par habitant du Kerala qui a des températures de plus de 50 degrés pour aboutir à la même espérance de vie.
Passionnant, merci !
Merci pour cet entretien et sa réalisation fluide. Je découvre la chaîne et l'invité et ça fait du bien! 😄
Longue vie à Métabolisme des villes! (y'a vraiment que le nom anglais que je déplore héhé)
oui? que veut tu dire?
Très intéressant, merci!
François Jarrige merci de partager avec nous
Belle présentation, merci, j'attire néanmoins votre attention sur une chose : ce podcast n'aurait pas été possible sans RUclips, outil éminemment technologique qui nous a mis en relation !
Oui est alors ? En quoi est-ce contradictoire avec l'approche du chercheur et de l'émission ?
Vraiment interressant sujet qui permet a ceux qui le desirent de remettre les choses dans la balance. Merci
Très intéressant. Merci
La civilisation est l’approfondissement de ce l’égalité entre les êtres humains
Les techniques devraient être au service de la civilisation
Très bien dit et si pertinent !
@@MMS922 merci
Nous allons y arriver ensemble
@@MMS922
Chambre des députés
Du Parlement Italien le 22/11/2023
On. Quartini
Mercredi dernier nous a quitté a 95 ans, le président de la Soka Gakkai internationale Daisaku Ikeda. Un des leaders et maîtres bouddhiques le plus significatifs des deux derniers siècles Il a été philosophe, éducateur, écrivain, mais surtout un homme de paix et de dialogue incessant. Depuis 1983 jusqu’à aujourd’hui chaque année il a présenté des propositions de paix qui analysent des thèmes comme le nationalisme, le désarmement nucléaire, la pauvreté , la crise de l’environnement, l’analphabétisme, en suggérant les solutions possibles contre les guerres. Conscient que quand le dialogue s’interrompt commence la guerre il a dédié sa vie à favoriser le dialogue de toutes les façons possibles en rencontrant chefs d’État et personnalités culturelles . Il a tissé des relations prolifiques : de Mandela à Castro, de Kissinger à Gorbatchev pour en citer seulement que quelques unes. Pensez que dans une phase très délicate de leurs relations il a promu la normalisation des rapports entre la Chine et le Japon en dialoguant avec Mao Tsé toung et Zhou Enlai et cela en tant que japonais! Pour son engagement et ses mérites il a reçu des dizaines de titres honorifiques : du Haut Commissariat ONU aux Laurea honoris causae dans les plus importantes universités du monde et aux titres de citoyen honoraire. Il a reçu le Fiorino d’oro, le Sigillo della Pace, le titre des citoyen honoraire de la ville de Florence, et le Pégase d’argent de la région Toscane. Je conclus avec une de ses phrases: « Quand les êtres humains vivent ensemble le conflit est inévitable mais la guerre non! La guerre on peut l’éviter. Toujours!
Très intéressant et humaniste 👌
Passionnante nouvelle vision de la techno-science.🤔👻👍
Pas nouvelle du tout ! Plutôt classique (dans le sens de pré-moderne), même.
Merci !! y a du boulot !!
🙏
Remarquable émission, merci d'avoir donné la parole à François Jarrige, toujours passionnant. Propos essentiel et lumineux !
Après Platon, Francis Bacon en 1624 (La Nouvelle Atlantide), Saint-Simon en 1802 (Lettres d'un habitant de Genève à ses contemporains, puis L'Organisation), Engels, Lénine (...), certains auteurs des années 1920-1930 s'étaient interrogés cette fois sur les suites de ce qui était couramment appelé « l'âge d'or », à cette époque où l'on avait une véritable foi dans le progrès technique comme par exemple en la technostructure de John Kenneth Galbraith.
Depuis, la technique a fait un bond, le nom s'est mis au diapason ethno-techno-solutionniste et les Bipèdes du XXIe siècle vont "casser la baraque".
Salut , j'ai rarement vue ce genre de réflexion de très grande qualité n'aillent pas de rhétorique impersonnel et une très grande pertinence.
Intéressant. Dommage de terminer par la convention citoyenne et la taxation des plus riches.
Je suis plutôt d'accord, il n'y a plus de territoire à "désenclaver" en France, au maximum on peut demander un peu de visibilité pour le tourisme, ou on peut demander la fibre, mais les routes on a à peu près ce qu'il faut je penses.
Si l'A75 est finis aujourd'hui, si toutes nos autoroutes terminées on pris du service, les besoins étaient peut-être réels, si les travaux de l'A69 deviennent compromis, il faut se pauser les bonnes question, c'est qu'on en a assez !
Beau travail. Merci à vous deux.
Je signale une erreur vers 14:30, quand F. Jarrige parle de naturalisme, il ne fait pas référence au mouvement artistique de la fin du 19e mais à un concept de l'anthropologie, notamment chez P. Descola qui faitnune typologie de quatre ontologies parmi lesquelles le naturalisme qui caractériserait le rapport "occidental" à la nature
Interview très intéressante merci!
Merci beaucoup à François Jarrige d'attirer le regard sur l'enjeu crucial de la technique.
"La technique, c'est juste un outil" (Il faut donc choisir le bon en fonction de l'objectif...) Excellent François Jarrige ! Merci pour cette vidéo, très agréable à regarder, et très efficace pour l'esprit. (Et je vais lire "Tout un monde dans une coquille" !)
Excellent intervenant.
C'est marrant, il a le même timbre de voix que le non moins excellent Gerald Bronner dans un autre domaine.
Fondamental!merci et plus a vous deux!
super intéressant !
Podcast formidable, on pourrait écouter François Jarrige pendant des heures quelque soit le sujet d'histoire qu'il aborde 🙂
Un grand merci. On est bien d'accord !
C'est vrai que la baisse de l'abondance a généré un bon point à la France, à l'Allemagne aussi, etc
pour avoir moins craché de CO2. Le gaz russe y est pour quelque chose, en raison de son absence.
Le gaz américain était là, enfin presque, beaucoup de manipulations, donc à l'arrivée son prix rend
la productivité à l'aval très problématique . On risque d'avoir encore d'autres bons points, faute d'être
capable de remettre les machines en marche.
Pour autant d'un point de vue globale, ailleurs, ce CO2 est recraché, en raison du coût du gaz à bas
prix et facilement accessible. Je parle de l'Amérique, je crois qu'aujourd'hui ils sont dans l'optique
de cesser la livraison de ce gaz ; sans doute que le bien de la planète est accessoire.
Cet hiver , les amishs que nous sommes selon notre compte en banque, à fait que nous avons
été vertueux sur notre consommation énergétique. Concrètement c'est le fait de payer au prix
fort, un service très très dégradé.
Un levier ? sans doute qu'il relève du politique - mais s'il faut réinventer un mode de vie, sans que
l'on nous impose de force ce mode de vie, on voit l'ampleur du problème.
bon boulot
La technique aujourd’hui est à la porte de la rareté des matières premières que nous utilisons. Son prochain défi : fabriquer avec une ou des nouvelles énergies pour remplacer les énergies fossiles. L’affaire n’est pas simple, pour l’instant l’électricité semble une issue mais comme l’hydrogène ce ne sont que des vecteurs énergétiques. Nos sociétés ont progressé grâce aux matières premières et surtout aux moteurs( les machines qui travaillent à notre place)
La fusion est certainement une possibilité de notre évolution
Amin ❤❤❤
Tres intéressant , le chevauchement entre les progres et les besoins sociétaux , au travers de l'histoire. C'est le genre de sujet ou tu peut facilement,prendre du temps, sur une période particulière . En une heure et quelque minutes, la vague fut bien surfer 👏👏♥️
Passionant !
Merci !
Génial
Merci.
super chaine, mais le cable XLR jaune, je dis non
Excelent!
Merci !
Il y a eu addition de la consommation, charbon plus bois. Il n'y a pas eu de diminution de consommation de bois.
D'après Jean -Baptiste Fressoz(historien des énergies entre autres) je vous conseille ses Videos, dont une interviews sur ce même site ça va même beaucoup plus loin que ça, depuis toujours on ne fait qu'accumuler toutes les énergies.
Toute l'histoire du progrès technique économique ne tien qu'à la baisse du taux de profit.
Belle exposé sur la technique technologique ...
Empilement.
2:28 On ne peut pas dissocier la technique des aspects sociaux , la technologie n'est pas apolitique.
Super intéressant, merci pour ces podcasts !
Merci Guénolé ! Vos travaux sont une grande source d'inspiration !
Merci pour l'entretien. Passionnant. Comme toujours.
Dans quelle mesure nous sommes trop enfermé dans ce système ultra complexe et mondialisé ? Là où, par le passé, il était envisageable d'avoir un véritable changement de société.
Trop de tech. Trop de tech interconnectés. Trop de dépendances dans tous les sens. Nos repères sur le réel ont presque complètement disparus.
Comment réellement réorienter les tech (soutenable) pour sortir des galères dans lesquelles nous sommes ? Où chacun (beaucoup) ne veut pas négocier sa vie de roi baignant dans la tech des biens matériels et services.
Plein de bonnes questions. Encore une fois c'est une lutte permanante de déconstruction, de réappropriation et de reconstruction. Il n'y a jamais de trop tard. On peut toujours sauver quelque chose ou quelqu'un. Maintenant c'est sûr qu'on va se battre de plus en plus pour des miettes (dixit Anaïs Tilquin ruclips.net/video/iEGdo3vW_W4/видео.htmlsi=hq-qKZHQV0Q-wTQ9).
Bravo une belle initiation pour les écolo sceptiques. Tout usage à des conséquences. Seul le projet de société peut cadrer orienter les usages, les raisonner ou les favoriser.
Et merci beaucoup pour ce podcast !
Merci !!
merci!
🙏
😂, merci mon cerveau qui analyse trop vite j'ai lu le progrès du problème avant de m'arrêter sur la miniature 😅
wha t'as le melon!?🤣🥴 pauvre con!
Bravo, belle démonstration que la technologie et a supprimer pour revenir aux famines dépendantes de la météo, une limite a 1milliards d'humains sur terre (désolé si vous êtes parmi les 7 humains sur 8 qui vont devoir disparaître), d'ailleurs sans technologies il n'y a pas de partage de connaissances (sans imprimerie/ ni moyen de communication) ont peut faire directement un retour aux sociétés religieuse avec des loies religieuses (je vous laisse projeter ca sur les religions existantes et essayer d'en trouver une qui ne mène pas a un enfer)
Le type est juste un deconstructioniste mais il n'y a pas de limite a la déconstruction on peut meme renoncer au feu...
Sans parler du fait quon vie dans un monde concurrentiel si on renonce au progrès on s'efface au profit des voisins au point qu'on disparaît, du coup il nous propose un suivide sociétal.
Bref il s'est fait payé 7 ans par nos impôts pour rechercher et trouver qu'il ne veut pas vivre... Il a ma bénédiction pour aller élever des chèvres dans le Larzac.
Relire Jacques Ellul, le Système Technicien…
Meilleur truc pour réaliser l'extrême ridicule de la situation :
Emissions de CO2 par année divisée par la quantité de CO2 que pourrait capter la meilleure usine selon les prévisions les plus optimistes = le nombre de méga usines nécessaires pour nos nouvelles émissions.
Exagérez, prenez les estimations les plus basses de CO2 qu'on va émettre dans le futur et la plus grande promesse de captage des compagnies pétrolières et imaginez qu'on pourrait même faire 2 fois mieux !
Même avec ces chiffres énormément trop "optimistes", vous allez voir qu'il faudrait des centaines de milliers du méga usines incroyables pour seulement capter nos nouvelles émissions !!
Premier problème, il faut capter beaucoup plus que nos nouvelles émissions. Il faut enlever une bonne partie des anciennes.
Deuxième problème, il ne faut pas seulement capter le CO2, il faut le stocker pour toujours !!!
Troisième problème, il faudrait une quantité de ressources incroyable pour construire tout ça et surtout pour les faire fonctionner 24/24 7/7 pendant des décennies.
En gros, quand on regarde les études, on voit qu'on devrait investir au moins 3 trillions de $ par année pour enlever moins de 5% de nos nouvelles émissions SI la technologie s'améliore énormément et qu'on arrive à trouver des endroits pour stocker pour toujours ces quantités folles.
La réalité : les riches veulent nos trillions de $ et on aurait aucun effet positif en échange, au contraire, la planète devrait être encore plus détruite pour construire et faire fonctionner ça.
Présentement, le CO2 capté est relâché peu de temps après pour être utilisé pour extraire plus de pétrole, tuer des animaux à l'abattoir, faire les bulles dans nos boissons gazeuses, etc. Sauf une exception, il n'est même pas stocké.
Pourquoi les médias ne font pas le calcul ? C'est super simple, on sait combien on émet et combien ou pourrait capter, donc on peut savoir combien d'usines seraient nécessaires pour nos nouvelles émissions.
👍👍👍
Il y a une description de Paris du temps où il y avait 80000 chevaux qui donne une idée des impasses des lesquels la société arrivait...
Le nombre d'habitants avant l'évolution technologique à toujours été limité.
C’est exact et c’est d’ailleurs un tabou rarement évoqué.
@@curedent6086 la solution de réduire la population n’est pas émotionnellement tenable.
@@curedent6086 parce que personne n’envisage de réduire la population. Les démographes parlent d’une stabilisation « naturelle » à 10 milliards. Mais avec quel niveau de vie?
@@curedent6086 justement la mesure du niveau de vie reste relative et difficile à quantifier. Pourtant il existe je pense des valeurs absolues comme la capacité de se loger de se chauffer de se nourrir et de soigner et aussi de se divertir de faire de l’art, de voyager. Pour ma part si ma voiture tombe en rade alors qu’elle a à peine 310 000km je mets la clé sous la porte et passe au rsa voire au caniveau. Vincent Mignerot explique que l’emprunte écologique est directement liée au revenu, et qu’au dessus de 900€/mois (pouvoir d’achat français) on dépasse la capacité de renouvellement des ressources. Jancovici le dit lui-même la différence entre pauvreté et sobriété c’est l’intention. Donc en fait il n’y a aucune différence matérielle.
Beaucoup de pays riches font moins d’enfants. Beaucoup de pays pauvres font plus d’enfants. Les pays pauvres polluent moins (en empreinte par personne) parce qu’ils sont pauvres mais il n’aspirent qu’à s’enrichir, jusqu’à même abandonner leurs racines pour migrer dans les pays riches. Avoir le choix entre l’eau courante dans sa cuisine ou le puit au bout du village est vite répondu. L’eau courante dans les maisons impliqués la construction de tuyaux de station d’épuration, l’emploi d’ingénieurs, de techniciens, d’une autorité coordinatrice, d’extraction de minerais, d’entretiens de routes pour circuler, etc. On peut s’éclater trois semaines en camping l’été au bord de mer avec les douches et sanitaires collectifs mais sur 40, 50, 60 ans de vie une maison individuelle avec un jardin c’est mieux. Vous pourrez toujours trouver une poignée de survivalistes, d’amish, ou autre petite communauté automne quasi neutre en carbone capable de jouer le jeu, mais à l’échelle de l’humanité c’est impossible de décroître volontairement. Si demain je gagne au loto je vais forcément augmenter mon niveau de vie, et donc ma pollution, pour « en profiter » ou me mettre en sécurité, ou améliorer le train de vie de mes amis en galère. Je pourrai me donner bonne conscience en construisant une maison passive avec des matériaux nobles et rouler en tesla et manger bio. Mais cet argent gagné même sans travailler provient de la mise des autres et donc à l’origine provient d’un revenu, donc d’un travail, donc d’une transformation de l’environnement, donc d’une pollution. Dans la nature, et quoi de plus écologique que la nature, il n’existe qu’une seule réponse lorsqu’une espèce devient invasive, c’est à dire lorsqu’elle devient trop efficace pour s’approprier l’énergie de son milieu.
passionnant, j'ai eu un peu de mal à suivre tellement il débite des infos intéressantes :D
Il faut attacher sa ceinture :)
Je en vois aucun progrès ; sauf, le progrès de la paupérisation des populations et l'engraissement des richards/trous noirs qui absorbent les richesses :/
14:06 Vraiment "omnibuler" ? Qu'est ce que c'est de la fabrication de bulles à tout les arrêts ?
Le bon mot c'est : obnubiler !
Cela m'agace
Très intéressant! Mai je trouve très dommageable cette forte tendance du point de vue des sciences sociales sur les techniques à réduire cela à une lubie occidentale que l'on confondrait avec le progrès et qui serait une idéologie détachée des véritables besoins sociaux. Si le pourcentage des personnes sous-alimentées dans le monde est passé de 40% dans les années 60 à 15% aujourd'hui, c'est notamment grâce au progrès technique. Il y a bien une dimension sociale dans tout cela, je suis d'accord que l'idée de progrès a en partie été confisquée par l'économie de marché pour la transformer en "innovation", mais il faut aussi reconnaitre les grandes victoires du progrès techniques pour nos vies.
j'aurais aimé qu'on en vienne au " piège "
Il en faut quand même car c'est soit ça soit le retour à l'esclavage ou le quasi-esclavage.
"Du coup" n'est pas français.
La langue française offre 16 mots équivalents à ce néologisme : donc, par conséquent, en conséquence, ainsi, partant, par suite, ergo, dès lors, alors, adonc, c'est pourquoi, comme cela, comme ça, d'où, en conclusion.
_"Les néologismes sont en effet des constructions momentanées, la plupart du temps non reprises, et qui rapidement disparaissent. Ceux qui, au contraire, ont la faveur des locuteurs s'instituent en langue grâce au processus de lexicalisation."_
Guy Cornillac,
_De la nécessité de concevoir pour l'esquimau un dictionnaire sans mots, dans les Actes : La "découverte" des langues et des écritures d'Amérique_
Paris, 7-11 septembre 1993, A.E.A., 1995, page 204
Ca fait une demi-heure que j'écoute et on est toujours très loin de s'approcher d'une quelconque réflexion philosophique.
On voit seulement le voile idéologique se lever doucement. Le rejet de l'intervenant de la volonté de puissance par exemple.
Ah, fallait attendre 7 minutes de plus.
Bac + 5 en langue de bois, on peut faire beaucoup plus simple et cour !
Suis pas fan des sciences molles, mais là franchement bravo. Monsieur l'interviewer, votre niveau de réflexion est bien faible quel maîtrise de l'invité pour vous amenez doucement à changer vos propos. Vous parlez un moment de combat (j'ai failli arrêter c'eut été idiot et dommage). L'invité est vraiment posé, et ces réflexions sont impressionnantes.
La fin est juste excellente, comment changer de paradigme (sortir du tout pétrole) en ayant le moins de dégâts possible? Oui c'est le gros gros problème et défi qui attend l'humanité!
0:20 Par définition et de fait, les solutions techniques résolvent les problèmes et ont résolu les problèmes passés sinon on aurait pas comme il l'affirme de nouveaux problèmes engendré par le changement.
Bien sur les solutions techniques résolvent des problèmes. Par exemple la mécanisation de l'agriculture et l'emploi de pesticide et d'engrais, allié à l'irrigation a permis d'énormes gains de productivité. C'est grâce à cela que nous sommes maintenant 8 milliards d'habitants. Mais ces solutions techniques ont entrainé l'appauvrissement des sols, l'effondrement du vivant et la dépendance à des ressources épuisables. Ce qui était un progrès il y a 70 ans est devenu une catastrophe.
@@Kalemnos Ces nouveaux problèmes sont à mon avis beaucoup plus variés mais tous plus évident à résoudre que n'était la découverte du procédé Haber-Bosch au siècle dernier ou encore la découverte de la pénicilline. En soit on a même rien à inventer au niveau théorique ou conceptuel pour résoudre nos problèmes. On est pour la plupart des problèmes bien après la phase de recherche, après la phase politique et en phase de financement.
"soi-disant" (disant de soi-même) ne remplace pas "prétendument" (faussement ; à tort).
Toutes cette énergie gaspillée pour de la dogmatique
Sans la technique .... pas de video, pchit nada rien
Bah oui, mais pas besoin non plus de vidéo pour critiquer la technique du coup
Est il normal que tant d'ouvriers circulent et polluent avec leurs véhicules motorisés ?
Tres interessant mais il passe trop vite de la traction "animale" a la "mecanique", les types d'energie et les technologies sont aussi tres intéressantes. Force animale & naturelle (moulins a vent / eau) / combustion externe (a perte : vapeur avec diverses evolutions / puis sans perte : Moteur Stirling - le grand oublié) / combustion interne (moteur thermique a piston lineaire puis rotatif - Wankel / turbine aero) / nucléaire (uranium enrichi puis pauvre, thorium a venir peut être) / ...
Autre point qu'il est interessant d'interpreter : la fin de l'esclavage correspond a la democratisation de la machine a vapeur... La technologie tire la société ou est-ce l'inverse?
La technologie a permis des avancées cruciales aussi bien en terme de qualité de vie que d'avancées sociales. la question qu'il faut se poser est la suivante: La technologie peut-elle continuer à améliorer notre niveau de vie ou est-elle en train de nous conduire dans une impasse du fait des limites planétaires.
@basrouge1886 Sur "la fin" de l'esclavage ... Vous pensez à l'esclavage au USA j'imagine? C'est bien de le préciser car ce n'est pas le seul esclavage malheureusement. L'Arabie Saoudite et la Mauritanie avaient des marchés aux esclaves jusqu'en 1968 et 1981. La machine à vapeur n'a pas aidée ces pauvres gens.
J'ajoute que l'on a pas fait la machine à vapeur par bonté d'âme afin de libérer les esclaves d'Amérique....c'est plutôt l'inverse...puisqu'il fallait désormais payer la main d'œuvre qui triait le coton, on a adapté des machines pour remplacer cette main d'œuvre devenu couteuse.
"La technologie tire la société ou est-ce l'inverse?" = oui elle tire....vers le haut et vers le bas, c'est comme tout. Vous savez bien en la posant, que votre question ne peut avoir une réponse binaire.
ex: Un silex taillé peut servir à nourrir ta famille ou à tuer l'amant de ta femme.
autre exemple: Un smartphone c'est pratique pour le GPS mais ça atrophie aussi la psychomotricité de ton gosse de 3 ans.
C'est l'usage et la posture bénéfice-risque. Notre société technologique a t'elle fait de nous des humains meilleurs? Pas sûr! que j'me dis!
Hello. Je suis fan de ce podcast. Par contre les bruitages sont trop forts et deviennent votre dérangeants, surtout en audio pur.
Merci pour ce commentaire. C'est noté
Des solutions justes et systemiques C est que du bla bla bla . Encore des mecs dans des bureaux qui croient êtres des genies ....de la solution. ..vous etes pathétiques
unbound prometeus
Qu' en on crée pour faire avancer , j'y crois!!!
Pour remplir des coffres plein de billets $$$, j'aimerais comprendre l'avancement
complexe de dieu en voie de résolution finale par une entité qui resonne machinalement & qui projette bcp d 'émotions qu'elle n'a pas.....bon dr folamour 2024 en is real +ukraine
Encore l'eu, j'ai pensé (on oublie la nuisance de ce "machin" de l'oligarchie ploutocratique $$)
C'est normal puisque l'humain qui est partie intégrante de la biosphère s'évertue d'inventer et fabriquer de l artificiel...
Tellement évident de comprendre la fin.
1 ca tourne en rond.
2 c'est très moraline tout ca.
3 le bon sentiment n'est pas la politique au mieux une philosophie.
les progrès techniques ne sont pas linéaires comme décrit dans l'entretien Mais tôt ou tard la science résout pratiquement toutes les équations environnementales rendant caduque toute pensée Malthusienne.
Là où en revanche je suis bcp plus réservé , c'est la technique vue comme un instrument d'émancipation, ou d'abaissement de la pénibilité.Aujourd'hui 80 % de la population occidentale occupe un emploi sédentaire et donc aspire à faire du sport (pour les plus courageux)afin compenser l'absence d'effort physique ce qui d'un point de vue anthropologique mais surtout rationaliste est complètement dénué de sens. Mais alors quid de l''I.A. ?Les Basic Fif de prochaine génération en viendront ils à proposer des séances de coaching cognitif? ça interroge tout de même.
@@curedent6086 Vous êtes un décliniste , moi un métamorphiste . Rien ne meurt tout se transforme..
@@curedent6086 on se passera des dinosaures je pense..
@@curedent6086 La vache tu les as comptées ?
parce que si c'est vraiment de la science , c'est donc sujet à caution , c'est d'ailleurs grâce à ça qu'elle avance sinon c'est de la religion donc rétrograde.@@curedent6086
Je ne vivrais probablement pas assez longtemps pour le savoir mais une question me taraude : l’espèce humaine arrivera-t-elle à fuir la Terre en temps voulu si nous détruisons les conditions d’habitabilité de celle-ci? Ou si nous ne disposons plus d’assez de matières premières pour évoluer encore?
J’ai fait un petit calcul (peut-être faux) pour l’énergie de propulsion d’un modeste vaisseau de 5000 T à environ 10% de c : Ec=1/2mV2 = 2,25*10^21 joules. Environ 50millards de tep.
Pour atteindre par exemple GJ9827d, à 97al de la Terre, et dont on a détecté la présence d’H2O dans son atmosphère il faudra environ 1000 ans. J’ai l’impression que l’univers est trop vaste pour nous. Atteindre ne serait-ce que l’étoile la plus proche parait presque inaccessible à cause des lois de la physique.
Permettre à 8 milliards de touristes d'aller en Thailand tous les ans, c'est drole si c'est de l'humour sinon c'est de la philosophie hors sol
La mécanisation avec l'accès à l'énergie facile dépossède l'être humain de son corps , par la négation de son utilité, de sa capacité physique au monde. Le passage à l'IA sera une abdication de la deuxième partie: l'intellect et le libre arbitre.