Précision : Ce talk avec Charlène a été enregistré quelques jours avant l'annonce du dépassement de la limite planétaire sur l'eau bleue. . . . Et j'en profite pour vous rappeler que nous existons grâce à vos dons ! 🙂Merci pour le coup de main à ceux qui en ont est la possibilité : fr.tipeee.com/limit/ & paypal.me/limitmedia Mais un simple abonnement et le bouche à oreille est déjà très bien pour nous
on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France ne manque pas d'eau, la consommation (potable, industrie et agricole) ne représente que 2.5% des précipitations annuelles, mais juste de réserve. Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations, un assèchement mathématique des bassins hydrologiques. Tous les ans les indemnités sécheresses et inondations coutent des milliards aux contribuables (sans parler des vies humaines ... ) alors qu'avec quelques millions on résoudrait en même temps les deux problèmes. Sans oublier l'énergie propre que peut fournir une turbine associée à une retenue, en France nous avons largement de quoi doubler notre production hydroélectrique !
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
J'aimerais nuancer que le recyclage de l'eau des stations d'épuration est une bonne idée pour les villes côtières mais pas pour les autres villes (cf formation Sator de Charlène Descollonges)
bonjour, Pagnol évoquait ce sujet dans "manon des sources". Pour ma part je puis témoigner qu'à Nyons ( Drôme ) nos anciens avaient réalisé des "banquettes" sur les flancs des collines et en aval tout le long de ces banquettes ils avaient réalisés des galeries pour collecter l'eau et réalimenter les sources ( à l'époque ils n'avaient pas tous ces engins actuels, des courageux !) ce qui fait que lors des orages l'eau était retenue et ne courait pas immédiatement dans les rivières et ne provoquait pas toutes ces inondations. Récemment les bosquets (qui évitaient les coups de gel) ainsi que les banquettes et leurs reseaux souterrain ont été éliminés (bulldozer)pour faciliter le passage des tracteurs modernes. Ce raisonnement à court terme de rendement , a balayé ce long travail de symbiose avec la nature . Cette sagesse de nos prédécesseurs a été réduite au silence. Bravo pour votre émission , la lucidité vaincra, bella ciao.
Merci pour votre témoignage particulièrement pertinent. J'observe cela dans le Fenouillèdes. Les savoirs anciens se sont perdus avec nos armadas de machines. Mais rien ne dure... Lucidité et bon sens reviendront !
@@catmaller1401 l'intelligence collective est l'avenir, elle résulte de l'agrégation du bon sens des individus et de l'intérêt des citoyens. "La compétition : c'est la mort de l'autre" (Albert Jacquard, le grand bleu, etc ...) bella ciao.
@@christophe2317 Bonjour Christophe, Pour ma part je n'adhère pas à la résignation, si l'on veux faire la révolution il faut commencer à la faire autour de soi. Pour info, Georges Orwell écrivait ceci sur le découragement : "La propagande totalitaire n'a pas besoin de convaincre pour réussir. Le but de la propagande est de produire le découragement des esprits, de persuader chacun de son impuissance à rétablir la vérité autour de soi et de l'inutilité de toute tentative de s'opposer à la diffusion du mensonge."
Exactament ! L'alimentation carnée, l'axe de la terre ... On sent l'agenda 2030 derrière ! La terre est pleine d'eau, elle est partout dans la terre, il suffit de savoir la canaliser, les paysans d'Amérique latine le font eux-mêmes sur leurs jardins !🙄 L'art de mélanger un peu de vrai avec beaucoup de faux ici ! Tout est voulu par les pouvoirs, les guerres, l'exploitation des ressources naturelles, etc... 😮
Galen Winsor souligne également que les « déchets » nucléaires chauds peuvent être efficacement transformés en une source d’énergie sûre grâce à la conversion thermoionique, qui est la façon dont le réseau de navigation sous-marine des États-Unis était alimenté. La chaleur qu’elle dégage peut également être utilisée pour chauffer les maisons en toute sécurité.
@@jacquesfret1628 . Ouais! Discours culpabilisant et eugéniste pour le commun peuple mais pas pour le ''elites mondialistes'' qui elles, pourront tout s'offrir avec notre pognon de dingue! 🥴
@@jacquesfret1628. Arrêtez avec ce discours globaliste ! L'alimentation carnée, l'axe de la terre ... On sent l'agenda 2030 derrière ! La terre est pleine d'eau, elle est partout dans la terre, il suffit de savoir comment la faire sortir de terre, les paysans d'Amérique latine font jaillir des sources eux-mêmes sur leurs jardins, ''ils sèment de l'eau'' comme ils disent ! L'art de mélanger un peu de vrai avec beaucoup de faux ici dans cette vidéo, comme ça on nous endoctrine ! Tout est voulu par les pouvoirs, les guerres, l'exploitation des ressources naturelles, etc... 😮 Ce n'est pas le commun du peuple qui ont exploité la terre jusqu'à son sang, ce sont les pouvoirs ! 🤮
À écouter absolument, Hervé Covez et les cycles de l'eau. Les végétaux appellent la pluie et amènent également de l'eau dans le sol. Ce qu'on peut faire de mieux est de reforester et cultiver sur sol vivant. Ça ferait une gigantesque, monstrueuse, fantastique différence.
@@wkzw9108 Hervé Covez parle de 7 cycles de l'eau. L'évapotranspiration rentre là dedans mais l'ensemble des cycles liés aux végétaux sont très complexes. Par exemple, les champignons saprophytes qui gèrent le taux de sucre de l'arbre en rejetant de l'eau dans le sol, sans arbre, pas de sources. eau qui pourra aussi être captée dans l'air par les feuilles grâce à des mécanismes d'ombre, températures et condensation à certains endroits et particulièrement du lierre. Et ils font pleuvoir en transpirant mais aussi en rejetant des particules qui vont permettre à la vapeur d'eau de se condenser pour retomber en pluie. Il y a eu des grandes découvertes là dessus ces 10 dernières années et c'est pas fini.
Planter des arbres est vertueux, mais risque d'être vain, si on continue à consommer de l'énergie de manière excessive, le plafond de cet excès étant à déterminer, et son ignorance nécessitant des mesures de prudence, telles que cesser d'importer de l'énergie dans la biosphère, et nous satisfaire des énergies naturellement renouvelables, pour permettre aux processus naturels de restaurer l'état initial, d'avant l'ère thermo-industrielle.
Je vis en Australie dans un bassin hydrographique devenu dysfonctionnelle et en effondrement, saccagé par la déforestation et l'action criminelle de promoteurs immobiliers soutenus par des élus corrompus. Tout ceci me touche donc beaucoup. Grâce à toi, je suis maintenant en possession de l'ouvrage Slovaque A new water paradigm. encore merci.
Merci pour la compétence mais est ce qu il ne serait pas possible dans les régions proche de la mer d avoir un réseau pour les WC. La vaisselle et utiliser de l eau salée pour économiser l eau douce ..? C est une idée idiote .....ça coûterait trop cher ...merci pour vos explications .félicitations
J'en ai mangé des podcasts et des vidéos youtube depuis 4-5 ans sur le sujet de "l'écologie". Mais là, je suis impressionné de la pertinence (ratio entre : qualité de l'information/accessibilité). C'est LA vidéo que je cherchais pour sensibiliser au mieux mon entourage et leur donner les clefs à la compréhension de l'aspect systémique de notre environnement et de notre société. Merci 🙏
En France on plante plus d'arbres, qu'on en arrache. Chez nous régulièrement on plante arbre et haie pour tenir des talus et éviter les écoulements de boues. Via une asso qui vient prélever les graines avec les gens du village. Qui les sèment, font pousser et revient un après les planter. Ça ne coûte rien. Juste un repas convivial !
Bonjour à toutes et à tous. Très belle émission instructive qui nous apprend plein de choses. Étant moi même hydrologiste mais au niveau de la santé humaine, j'ai relevé une petite coquille. En effet, il est dit, vers le milieu de l'interview que nous devons boire de l'eau contenant des minéraux, c'est vrai mais ces minéraux doivent être sous forme colloïdale et non des minéraux à l'état de cailloux. Sinon il y a encrassement du corps. C'est pour cela que les cures thermales ne durent jamais plus de trois semaines car les eaux sont en générale très chargées en minéraux. Je souhaite une longue vie à votre chaîne que je viens de découvrir.
Plus le chlore et les médicaments, l’eau du robinet par chez nous au Canada est pas terrible, donc il faut refiltrer même l’eau des puits. C’est ce que je fais plus la distillation et je me sens en pleine santé
Une fois de plus, une "interview" d'une pertinence et d'une justesse rare. Je vous suis depuis plusieurs mois et ne cesse d'être captivé par vos interlocuteurs et différents sujets. Sur le sujet de l'eau, j'apprécie énormément Emma Haziza qui est d'une modestie et d'une clarté rare. J'espère la découvrir sur votre chaîne. Vous avez tout mon soutien, ne changez rien, c'est parfaitement adéquat !❤
Galen winsor souligne également que les « déchets » nucléaires chauds peuvent être efficacement transformés en une source d’énergie sûre grâce à la conversion thermoionique, qui est la façon dont le réseau de navigation sous-marine des États-Unis était alimenté. La chaleur qu’elle dégage peut également être utilisée pour chauffer les maisons en toute sécurité. Ce n’est pas au consommateur à trinquer , virer les politiques
justesse rare ? pas vraiment, j'aimerai qu'elle nous donne la source de ses chiffres. j'ai suivi aussi une formation sur l'eau et mon mari est dans le nucléaire, nous avons donc tous les 2 sursautés à 46:52. Ce n'est pas 50 % de l'eau douce prélevée, mais "5 à 10 % de la consommation de l’eau en France, loin derrière l’irrigation (48 %) et la consommation d’eau potable (24 %)." (source RGN) + jamais les centrales nucléaires ne prélèvent de l'eau dans les nappes je ne vois pas l'intérêt de choisir une personne avec un tel parti pris contre le nucléaire et n'aborder que si peu les pratiques culturales qui sont responsables de l'érosion des sols depuis l'antiquité;
@@tardifvirginie5261 Chaque médaille a son revers..... Cette vidéo est intéressante à plusieurs titres , mais n'évite pas certains écueils : Les à peu-près concernant le nucléaire est un exemple ! ....ce qui est dommage , c'est vrai.
@@carlus95 Vidéo intéressante pour vous, car vous apprenez des choses. Pour moi, c'est un grand bof, elle sort son B A BA de l'école Pas sûr que vous soyez capable de dire pourquoi i le cycle de l'eau est faux pour elle ! Leur nouveau truc d'eau verte, cela pue l'arnaque à 15 000 Il me semble voir ses contradictions et ses lacunes. Après l'avoir écouter, à votre avis, il faut retenir l'eau ou pas ? Et puis, parler de "machin", ça fait pas très sérieux et très scientifique. A sa place, j'aurai laisser une place importante à 2 choses bien précises. Je vous dirai pas quoi, c'est elle qui touche la tune, pas moi ... Chaque médaille a son revers.
Bon point je vous l'accorde, mais parti pris pour un autre, où est la différence...? Votre discours se range aussi à parti. J'aimerais seulement vous rappeler qu'elle a clairement dit que sa source provient des rapports produits par le GIEC EN PLUS D'AUTRES INGÉNIEURS ET CHERCHEURS EN HYDROLOGIE AVEC QUI ELLE TRAVAILLE OÙ CÔTOIENT CONSTAMMENT... ET VOUS? Vos chiffres, votre source est-elle incontestable et impartialement neutre ou pourrait-elle avoir un conflit d'intérêts financier stratégique et/ou politique ? (RGN/RNG l'une comme l'autre sont très loin de la neutralité à tous les égards) Et de là, divulguer un chiffre plus avantageux qu'il n'y paraît...? Ce ne serait pas nouveautés. Simple curiosité. Je crois que les gens sont trop prompts à crier scandale ou de juger la non pertinence d'un sujet d'interview et son interlocuteur, soit parce qu' ils ne sont pas à jour des infos détenues soit par croyances populaires quasi toujours déformées, soit par intérêts à défendre ou parti pris. Pourquoi ne pas être enclin à envisager toutes visions comme elle le mentionne sereinement. La science ? Absolument, mais la science elle-même peut se montrer défaillante et à côté de la plaque pour nous expliquer, selon son protocole institutionnel très trop politisé, nombres de choses, à commencer par tout ce que nous appelons par méconnaissances et jugement, le surnaturel et inexpliqué, le non-rationnelle. Mais la science elle-même tend à considérer ses sujets comme bien réels avec effets observables sur la matière, l'espace et le temps ainsi que ces principaux acteurs et spécialistes, qu'elle avait ridiculisés, décrédibilisés avec des efforts titanesques depuis toujours et jusqu'à il y a peu...RESTONS ZEN, OUVERT SURTOUT ET OBJECTIF POUR LE MEILLEUR ET LE BIEN DE TOUS@@tardifvirginie5261
Wouhaou que ça fait du bien un doc aussi bien fait sur l'eau, on en a tellement besoin car ça urge. Je suis bergère (avec un master en géographie environnement montagne, j'ai quelques connaissances en hydrologique) vivant en camion, ça fait bien lgtps que j'ai pris conscience de mon impact sur l'eau, notre impact.. et que je l'aime.. Ce serait beau de voir les villes changer, remplacer le goudron et le béton dans les zones piétonnes au moins par des substrats naturels, infiltrants et absorbants. Que chaque habitation récupère l'eau de pluie pour alimenter lave linge, vaisselle, douche qui peut ensuite être récupérée pour les toilettes.. et sur les toits plats des cultures. Et bcp plus d'arbres partout où il ya la place. Plantons des arbres, jeter les noyaux de fruits partout où ça peut pousser. Réduisons notre consommation d'eau, et faisons attention à tous les produits qu'on y mets. Le savon de Marseille par exemple peut servir a se laver, laver sa vaisselle et ses vêtements sans polluer, en plus (le vrai) il se vend sans emballage plastique et coûte rien. Merci pour cette super vidéo complète, bien faite car agréable à regarder jusqu'au bout bien que longue. Et on est tous concernés, faudrait tellement qu'elle circule! ❤
Ça ce joue à l'échelle de la planète pas de la seule France, même si TOUT les français vivaient propre et responsable le reste des 8 Milliards de krétins que nous sommes anéantiraient les efforts des 77 millions de français... On ne peut pas raisonner "écosystème sain et équilibré" à l'échelle d'un seul pays, hélas ce serait plus simple !
Oups, Le barrage de la Renaissance est bien en Éthiopie sur le Nil bleu mais sa source est le lac Tana (Tana see). Le lac Victoria est la source du Nil blanc qui n'est pas concerné par ce barrage. Les 2 Nils se rejoignent à Khartoum au Soudan. Mais c'est pas bien grave, on avait tout de même compris le propos des conflits entre ces pays.
Bravo Vinz, je regarde souvent tes emissions, cette specialiste est vraiment calée et explique clairement ce qu'il conviendrait de faire ou d'éviter pour rationaliser nos usages de l'eau... Merci Vinz d'inviter des gens valables qui devraient tous participer aux décisions dans nos gouvernements un vœu pieux n'est-ce pas ?
Un truc qui m'agace un peu lorsqu'on aborde ce sujet de l'usage de l'eau pour des centrales thermiques (nucléaire ou non), ce sont toutes ces approximations qui semblent guider un chemin de pensée... Je tiens à souligner que ce sujet (à partir de 50' environ) démarre sur "si les fleuves ou rivières sont à sec, que vont devenir les centrales ?", ce qui en soit est déjà dans du catastrophisme au service d'une idéologie, pour finir par expliquer que les centrales réchauffent l'eau, et c'est mauvais pour les poissons, et l'eau n'est plus si froide donc pas bon pour les centrales. Alors, cycle de Carnot pour les nuls : rendement d'un moteur thermique c'est 1 - Tf/Tc (source froide sur source chaude). De l'eau plus chaude, ça fait baisser le rendement de la centrale, mais ça ne la met pas en péril. Que l'eau soit à 24° au lieu de 22° c'est pas pour la centrale que c'est un problème : la source chaude est à 300°. Alors, oui, une centrale en système ouvert, s'il n'y a plus d'eau du tout, ça ne marche plus : mais vous ne passez pas d'un fleuve à un débit normal à plus une goutte d'eau en une nuit, ça se passe plutôt l'été... lorsque la plupart des centrales sont à l'arrêt, et si c'est toute l'année que vos fleuves et rivières sont à sec, à mon avis y'a un problème plus grave à gérer que la centrale qui ne marche plus. Oui, le nucléaire n'est pas un système parfait, pas la peine de passer son temps à mettre la loupe sur ses problèmes pour servir une idéologie : il n'empêche que pour le moment, c'est la moins mauvaise des solutions, EnR inclus.
La moins mauvaise des solutions est l'ENR! On ne peut faire la promo du nuke sans risquer sa prolifération. Il faut cribler le nuke de normes pour qu'il soit cher, pour qu'il ne soit utilisé qu'à la marge, pour qu'il ne soit pas une solution d'avenir
Je suis bien d'accord que le nucléaire est la moins mauvaise des solutions. Pourtant, je déteste le nucléaire, car on ne sait toujours pas que faire des déchets hautement radio-actifs pour des dizaines de millions d'années. L'enfouissage, c'est faire une prière pour espérer qu'un tremblement de terre ne viendra pas nous recracher tous ces déchets à l'air libre trop vite.
Merci pour cet avis très pertinent. J'ajouterai aussi que le fait de pomper dans les nappes phréatiques fossiles est une hérésie également, en Californie pour ne citer qu'un exemple. Il faudrait parler aussi des rivières atmosphériques, de leurs origines et ne pas toujours faire référence au Giec qui est selon beaucoup d'experts très peu fiable.
Chez moi, on prévoit de construire un nouveau barrage pour stocker un peu plus d'eau (on a déjà 2 retenues collinaires) pour les 40000 personnes qui peuplent la com com (ça c'est un projet qui ne pose pas de problème majeur, même si ce n'est pas fou pour la biodiversité). Et en parallèle, on va artificialiser 30 hectares de terres agricoles, pour y développer une zone industrielle.... Au passage, on vient de perdre en partie notre seul maraîcher qui jette l'éponge, faute de terres....
@@fiorellovalsesia6604 Faut pas non plus exagérer, si on avait voter écolo ces 50dernières années, on n'en serait pas là, il y aurait sans doute des escrocs dans le lot, mais on a surtout voté pour des incompétents et l'écologie, à force de faire de compromis pour recevoir quelques votes de la part des drogués/perfusés/corrompus aux énergies fossiles que nous sommes, fait du greenwashing L'écologie devrait écrite dans les constitutions, les contraintes environnementales concernent tout le monde
@@franckvermont1926 ça ne profite pas aux mêmes animaux. Tout ce qui serait gagné par l'eau serait perdu pour les insectes, les plantes, la micro et la macro faune présente. Comme nous avons déjà 2 réserves d'altitude, pas sûre qu'une 3ème soit si profitable que ça. Mais en tout cas, les associations ne s'y opposent pas, c'est qu'il doit y avoir de bonne raisons. Je n'ai pas creusé le sujet
@@franckvermont1926 je ne sais plus où c'est, en Afrique du Nord ou proche Orient, il me semble qu'on disait que l'eau qui s'évaporait, c'est affreux...
Cher Limit, avec toutes les interviews que tu as menées depuis le debut de la chaine, tu es l un des rares individus qui acquiert une vision global des problematiques que l on doit gerer aujourd hui pour esperer un futur. Au fur et a mesure des interviews, on voit bien que tu te nte nourris des precedentes pour les rebonds. A ce titre, il serait fructueux d envisager la realisation d un documentaire utilisant tous tes rushs pour essayer de donner une vision globale. Les intervenants peuvent tout a fait se repondre, approfondir un point qui n est qu un detail chez l un mais une problematique majeure chez l autre. Je sais que c est un travail titanesque mais ce documentaire doit exister. Je n ai pas regardé, mais as tu interviewé quelqu un capable de demontrer tous les blocages economiques et financiers qui ont abouti a la solution actuelle, et les pistes pour reformer ces deux matieres, par rapport a ce que font les gouvernements actuellement en la matiere.
Ouf . Enfin on touche au vrai sujet. Merci. La zone d'absorption du CO2 dans le spectre des rayonnements est déjà saturé depuis longtemps par la vapeur d'eau. En effet c'est comme si on essaye de noircir un morceau de l'arc en ciel qui serait déjà noirci ... Vu graphiquement : Pas d'effets notoires. L'effet de serre dû au CO2 est presque négligeable comparé à la vapeur d'eau. C'est bien la destruction des forêts et espaces végétaux et l'urbanisation (changement de l'albedo)qui serait a l'origine du changement brutal climatique. La transpiration et condensation des forêts réalise une certaine conversion de la chaleur et rayonnements dans l'atmosphère en d'autres formes, mécaniques ... Évaporation, condensation et électriques, la foudre qui ne finisse pas uniquement en chaleur. Le métabolisme des plantes et la chimie ne sont pris en compte dans aucun modèle. Aussi selon que la chaleur est distribuée dans l'atmosphère ou le sol ne produit pas les mêmes effets. S'il y a bien un élément qui chari autant d'énergie que le rayonnement solaire nous apporte, c'est l'eau .Le tout additionné au variations cycliques solaires et naturelles qui ont Lieues sur des centaines voir des milliers d'années. Donc jouer avec ce truc c'est ne pas savoir ce qu'on fait, vu la complexité du modèle.
@@pknobloch Vous dites des conneries et passez publiquement pour un crétin en étalant ce que vous aimeriez que soit la vérité et la présentant comme la vérité. Moi aussi j'aimerai que vous ayez raison. Mais ce n'est malheureusement pas le cas. L'effet de serre lié à la présence de CO2 dans l'atmosphère n'est absolument pas négligeable comparé à celui lié à la présence de vapeur d'eau puisque la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère est liée à la quantité des autres gaz à effet de serre. Concrètement l'eau agit a un effet multiplicateur sur l'effet des autres gaz à effet de serre. Un peu plus d'un facteur 7, de mémoire. Alors oui, techniquement les molécules d'eau retiennent plus de chaleur que les molécules de CO2, mais c'est l'élévation de la température liée à la présence de ces molécules de CO2 qui fait que ces molécules d'eau sont dans l'atmosphère. Pour le reste, il y a trop de conneries par phrases dans vos propos pour toutes les corriger. Je botte en touche. A un moment il vous faudra bien sortir de votre attitude infantile et accepter d'affronter la réalité en face. Plus tard vous le ferrez et plus vous souffrirez d'avoir tant tarder.
@@joelgrea6654 Pour des docu télé, la norme c est 3 semaines de tournage et 5 semaines de montage (avec un real et un monteur pro) pour un 52. Ici le tournage a deja eu lieu. A mon sens faudrait deja passer 2 a 3 semaines a "ecrire" la trame au prealable.
Merci Vince pour ton implication dans un avenir partagé. Tes interviews sont toujours inspirantes et montrent qu'à titre personnel il ne faut jamais perdre espoir et.. Agir !!
@@n00byzor67 oui c'est certain que de juger les propos d'une sicentifique professionnelle du monde minier au travers du discour d'un influenceur youtube est plus que pertinent^^ Pathétique
Bravo, merci. Je rêve qu'un jour les chercheurs honnêtes comme Charlène, Haziza, Keller, Dufumier, Caplat..., se réunissent pour porter au plus fort une voix scientifiquement étayée et accessible à tous. Tout mon soutien
Merci pour vos explications… Au moins on pourra pas dire qu’on n’aura pas été prévenu. Cela devient pénible de devoir attendre de ne plus avoir de ressources pour se poser les bonnes questions sur les utilisations.
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
Idem dans le 04, 06 et 83, certaines 'autorités' ont décidé d ouvrir les barrages, ou vident les petits lacs et petites retenues. En sortie de pluie vous regardez par exemple cette semaine le niveau de serre poncon c est incomprehensible, il y a eu forcement une decision abberhante. De meme comme vous le dites il aurait ete souhaitable d etablir un grand plan d etangs, lacs et retenues surtout en certaines zones inondables ou agricoles. La bêtise et l ignorance, l autodestruction, l involution, le fanatisme, la folie sont pour me moment les normes.
@@laurentdenise9441 le volume à retenir serait énorme, surtout que la tendance est que ce volume serait toujours plus important. Rien ne vaut un climat stable!
Vince, la quantité d'intervenants qui allient savoir, vulgarisation, sympathie et positivisme (et ça il en faut ! même si je ne comprends pas comment ils font pour en avoir encore !) que tu arrives à réunir m'impressionne ! Tu es bien le seul que je continue de suivre particulièrement avec ces formats longs. Un mot, bravo... Il faudrait une émission par semaine en main stream prime time avec tous ces gens là, en permanence et partout, pour répéter et rabâcher ces constats jusqu'à ce que ça rentre. En attendant, heureusement qu'il y a des gens comme toi 😊 merci
Bravo Vinz, Une autre interview incroyable! J'aimerais ajouter une information sur la dernière partie qui touchent les savoirs ancestraux. J'habite au Canada dans la petite province de la Nouvelle-Écosse, territoire ancestral du peuple Mi'kmak. Un des des "elders" de ce peuple encore bien vivant, malgré le génocide des colonisateurs, a développé le concept de "Two Eyed Seeing", ou double vision,. L'une se rattache aux savoirs ancestraux de tradition orale des Premières Nations, et l'autre est celui de la connaissance scientifique.
Excellent interview. Bravo. Je souscris entièrement a ses préconisations. Une petite précision. Il est tout à fait possible pour un particulier d'être 100% autonome avec la récolte d'eau de pluie. Pour 4 personnes, en Belgique, un stockage de 15-20 m3 enterré avec des systèmes de filtres suffit. Ton compatriote belge, Pierre l'ecoleau, est d'ailleurs un précurseur dans ce domaine. Longue vie à ton excellente chaîne.
Tout dépend de ce que vous appelez "être autonome". Je vis seul en campagne et pourtant je consomme 45M3 / an sans pour autant faire de folies, bien au contraire (une douche par semaine et juste 2 fois par an quelques amis ou famille qui viennent. Et je bois de l'eau en bouteilles. il faudra expliquer comment une famille de 4 personnes peut-être autonome avec seulement 30m3 de réserve !!!
@@totobill22sans rentrer dans le débat sur l'autonomie, la taille raisonnable de la réserve d'eau se calcul sur la durée espassant deux pluies estivale. Même si la sécheresse estivale a tendance à se prolonger, il est rare d'avoir plus de trois mois sans aucune pluie. En général 20 M2 sont suffisants pour une famille de 4 ( en surveillant la conso en été) 30M3 sont actuellement presque sur-dimentioné ( dans la moitié nord de la France)
Bonjour et merci pour cette présentation hyper réaliste des problèmes liés à l'eau!!! Il est plus qu'important de décrire l'impacte de l'antropocène et du mode vie occidental, de l'expliquer au plus grand nombre, de sensibiliser, d'éduquer, non seulement les enfants occidentaux, mais tous les humains à cette problématique, pour changer les consciences, les modes de consommation et de partage de ce liquide vital, non seulement pour les humains, mais pour toutes les formes de vie, animales, végétales et minérales!!! Vaste projet!!! Merci pour cette pierre mégalithique à l'édifice !!!🙏🏻🙏🏻🙏🏻 Un ancien éducateur, animateur nature qui passait pour un fou il y a plus de vingt ans avec ce même discours !!!✊🏻✊🏻✊🏻 Dans tous les cas, la vie est résiliente, me diront certains, oui, mais elle a quand même des limites extrêmes, au delà desquelles elle disparaît.... Le problème avec l'antropocentrisme, c'est de "réfléchir" seulement à l'échelle de la vie humaine et non à très long termes, à l'échelle de La Vie!!! Notre planète nous suivra, à moins qu'on ne l'a détruise et que nous allions reproduire la même aliénation plus loin, ailleurs!!!😢
bonjour à vous, je découvre ce site, et quel bonheur de voir cette jeune femme très lumineuse instruite et impliqué pour notre belle nature, magnifique moment en votre compagnie, longue vie a cette chaine, et a cette belle Charlène.
Bonjour et ravie de vous découvrir !🤩 Très intéressant ! Un excellent échange et Charlène est réellement passionnée, passionnante, respect.🥰 On en apprend décidément tous les jours ! Histoire d'eau, un bien vital.👍💦💧💙🩵 Belle soirée et au plaisir de vous retrouver... 🌞
Magnifique ! Merci à vous deux ! Excellente présentation des problèmes et solutions globales et particulièrement merci d'avoir évoqué le savoir des peuples ancestraux, la question de la place des peuples animaux et végétaux et de l'identité juridique des écosystèmes ou des éléments comme les fleuves ou rivières. Des notions qui sont rarement abordées mais qui sont cruciales. Merci à vous 2 et particulièrement bravo à Charlène.
Bel entretien Merci pour toutes ces précisions ! Charlène génère ce naturel dont nous avons tous besoin ... mintenat il y a le "feu" et il est grand temps d'agir ... sans une volonté générale et citoyenne sans un nouveau modèle de Constitutions ( la loi de toutes les lois) dans tous les Pays dits démocratiques rien ne bougera significativement de façon globale ! Il faut qu'un Peuple influent se montre maitre de son destin en exigeant des règles mettant en scène le respect de la Nature qui nous abreuve, nous nourrit, nous protège et nous guérit ! ... pour que d'autres bougent ! Les politiques ne gouvernent pas à long terme parce que nos Constitutions n'en parlent pas du long terme et des générations futures !!! . Oui la GOUVERNANCE DE L'EAU en l'inscrivant dans les premiers articles de notre Constitution . Nous nous devons nous citoyens de VOULOIR de nouvelles règles constitutionnelles qui font LOI en pesant sur le pouvoir politique ! OUI Charlène !!! Il me semblerait aussi intéressant de créer NOUS MEMES les termes de nouvelles démocraties issues des PEUPLES ! A quand un format à ce propos dans LIMIT Vinz ??? Une Convention Citoyenne à ce propos ?
Pour la sureté nucléaire. La disponibilité de l'eau en quantité suffisante est un problème qui peut mener à modérer la production pour protéger l'environnement mais absolument pas un problème de sureté. Et la température de l'eau entrante agit sur le rendement de la production mais n'est pas non plus un problème de sureté. On peut parfaitement refroidir un réacteur avec de l'eau à 30°C, c'est pas un problème. Le souci c'est les rejets d'eau encore plus chaude pour la faune et la flore. Mais que ça soit clair, si il y a un jour un arbitrage à faire entre un vrai risque de fusion et faire cuire les poissons du Rhone, le choix est déjà fait.
je ne trouve pas l'évolution du niveau de l'eau du Rhône, mais il y a deux ans, alors que la sécheresse était pesante tout autour, son niveau avait l'air tout à fait normal (au ras des branches d'arbres). Donc, si l'eau du Rhône venait à baisser dramatiquement, il y aura bien d'autres problèmes...
@@schnou le Rhone est très large. son débit peut varier assez fort sans que le niveau semble très différent à l'oeil. En tout cas, avant qu'il n'y en ait plus, il y a de la marge. Mais il y a d'autres fleuves comme la Loire où c'est plus préoccupant.
@@pcdwarf9152 il y a un effet confondant pour le Rhône, c'est que la plupart de son débit estival actuel est lié à la fonte des glaciers (c'est un fleuve à régime nivo-glaciaire et non pluvial). Tant que les glaciers fondent en été, il y aura de l'eau dans le Rhône en été. Lorsqu'il n'y aura plus de glaciers (+/-2030), on passera sur un régime pluvial (comme la Loire qui passe actuellement d'un régime nivo-pluvial à pluvial). Et là, gare aux étiages en été, et gare aux crues en hiver: au lieu de se stocker dans les glaciers et les montagnes sous forme de neige, les précipitations arriveront sous forme de pluie... et donc ne seront pas décalées au printemps. Bref, le cycle du Rhône risque de changer considérablement à l'horizon 2030. Et ce sera sans doute encore plus marqué pour le Rhône que pour la Loire compte tenu de la faible épaisseur des sols alpins (en comparaison des sols de massifs hercyniens, plus anciens, comme c'est le cas pour les sources de la Loire et de l'Allier). Donc, je ne sais pas s'il y a vriament de la marge pour le Rhône. à voir!
Merci pour cet excellent exposé. De fait, la douche quotidienne (sauf pour certains métiers) est superflue et sans parler du lavage de voiture avec de l'eau potable. Une aberration est le raccordement obligatoire au réseau de distribution (l'installation individuelle de récupération d'eau de pluie doit être sur un circuit indépendant): Personnellement, je paie mon abonnement (obligatoire) mais je ne consomme que de l'eau de pluie (sauf pour la boisson). Mon toit me sert d'impluvium et alimente une citerne de 5000 litres. A la Réunion, ce type d'installation permet de vivre proprement avec
Le propos sur la production d'électricité nucléaire est juste (la disponibilité est mise à mal en cas de sécheresse mais pas la sécurité) mais il n'est pas complet tant qu'on n'a pas dit que le même problème se pose pour tous les moyens de production d'électricité thermique (gaz, charbon...). Et ce sont malheureusement les seules alternatives plausibles au nucléaire en termes de disponibilité/pilotabilité et de puissance installée.
quel etrer merveeilleux qu'est CHARLENE !BELLE, INTELLIGNETE, AGREABLE, MEME DELICIEUZE QUAND ELLE EXPLIQUE AVEC TANT DE SAVOIR CE COMPLEXE DE L'EAU..... MERCI INFINIMENT POUR CETTE VIDEO TOUT A FAIT SPECIALEQUE NOUS DECONS TOUS ECOUTER ET ACHERTER SON LIVRE SI BIEN DOCUMENTE. MERCI INFIIMENT A VOUS DEUX.
Bonjour à toutes et tous. Merci pour ce bon moment. J'ai 62 ans, j'ai vu, comme tout le monde était en mesure de le voir, les différents changements, climatiques, de pollution, ET, SURTOUT, de surpopulation, or, personne, ou très rarement, n'aborde ce sujet, pourquoi, je ne sais pas, un jour pourtant, il n'y aura d'autres choix que de l'aborder !!! La Race unique des humains est apparue sur terre grâce à l'évolution, (et non pas comme certains aimeraient nous le faire croire, par la magie d'un personnage totalement imaginaire de fiction qui, au vu des résultats, ne serait rien d'autre qu'un vulgaire déchet de matrice), il y a plusieurs millions d'années, il a fallu ces millions d'années pour atteindre le premier milliard d'humains et seulement 12 toutes petites années pour passer de 7 à 8 milliards, cela ne semble alarmer personne, pourtant, c'est bien le seul et unique GROS problème qui amène tous les maux que connaît notre planète aujourd'hui... Alors, LIMIT, quand allez-vous traiter ce sujet ? D'avance merci. Cordialement, Christian
@@vamce01 entraine toi en ajoutant 1 cuillère de sel dans chaque verre d eau... Bon courage . Maintenant on ne parle plus de millions d années pour s adapter. Donc l'adaptation n est pas possible sur quelques années
Excellente vidéo à partager au plus grand nombre!! Merci Charlène de brillant exposé sur l'usage de l'eau! Merci d'y adjoindre d'autres " sages " proches de la Nature qui di-a- logue souvent dans le silence et avec efficacité !
Bonjour LIMIT, Je discute encore souvent en ligne avec des personnes très éloignées de l'écologie. Je trouve qu'il manque une vidéo relativement courte qui énumère simplement les enjeux environnementaux auxquels l'humanité est confrontée, non pas orientée militants qui savent déjà, mais boomers qui vivent dans une grotte.
Grand respect a cette jeune femme, sa connaisance , sa simplicitée et son humilitée, si les humains reussisont a survivre aux terribles temps qui nous attendent, ca será grace a l intelligence de personnes comme elle. Chapeau!
Excellent échange, vous remerciant et vous encourageant à continuer ce long cheminement de vulgarisation 🙏. Une telle émission se devrait d’être visionnée dans les écoles francophones, et dans les cercles de pouvoir/politiques. En accord avec les propositions recues de Charlenne, on vous soutient 👍🏼
4:14 : bien avant les romains. 4:55 : juste le bassin méditerranéen. 35:50 : l'eau du robinet est infecte, l'eau en bouteille est moins mauvaise (cela dépend des marques). 34:40 : c'est juste qu'ils sont trop nombreux là où ils vivent. 53:40 : ne coupez pas trop d'arbres, ce sont les poils de la Terre. 58:10 : il ne faut pas déconner non plus. 1:13:20 : 1 douche par semaine, ça va. 1:20:00 les szamans ont des connaissances basées sur l'observation multigénérationnelle.
l'eau du robinet, je la décante dans des bouteilles ouvertes, ça fait évaporer le chlore, et je la bois suffisamment vite pour qu'il n'y ait pas de développement microbiens Pour la douche, on peut réduire le débit d'eau, perso j'ai installé un petit appareil 6kw (pas cher, moins de perte qu'un ballon, moins de refroidissement dans les tuyaux aussi) qui nécessite un moindre débit pour fournir de l'eau chaude. Moi ça me va. La sobriété ça peut ressembler à ça, mais 6kw tout de même!
@@Florence.-db4rl j'entends dire 2h, mais j'ai plusieurs bouteilles (en verre bien sûr) en rotation, il peut s'écouler plusieurs jours. Je n'observe aucun dépôt à l'intérieur des bouteilles. Je réfléchis dorénavant à adopter un système de filtration en céramique
Super intéressant, beau travail des deux côtés. Je voudrai juste rappeler que le problème du prélèvement de l'eau pour les centrales nucléaires est exactement le même que pour les centrales au charbon au pétrole au gaz, ou à la biomasse : ce qui compte c'est la taille de la centrale. Parce que elles fonctionnent toutes sur le même principe : un truc chauffe (réacteur nucléaire, truc qui brûle), et avec du froid on peut récupérer de l'énergie. Si la centrale est petite, l'air suffit : groupe électrogène, moteur de voiture, turbine à gaz de méthaniseur... Mais pour les grosses centrales, l'air ne suffit pas à absorber assez d'énergie, et on utilise donc l'eau, ce qui réchauffe les milieux aquatiques, et évapore de l'eau dans certain cas. Cette perte, et ce réchauffement de l'eau est donc du à la production d'électricité plutôt qu'au nucléaire. En France on associe les tours de refroidissement par évaporation de l'eau (tours aéroréfrigérante) aux centrales nucléaires, mais la plupart des grosses centrales électriques en ont. D'ailleurs si on regarde la page wikipédia des "tours aéroréfrigérante" il y a 5 exemples qui sont dans des centrales au charbon, et trois ou ce n'est pas précisé.
Merci beaucoup pour vos explications et vos avertissements. Nous sommes avant tout responsables de cette situation par notre mode de vie. Nous ne devons pas etre des Ecolo extremistes et jeter le discredit sur telle ou telle activitee ( elevage laitier, central nucleaire, industrie, ... ). En effet, avoir une activite laitiere dans des regions herbageres/bocageres n'est pas denuee de sens. Refroidir les central nucleaires non plus. L'industrie des semi-conducteurs utilisent enormement d'eau douce, mais voulons-nous revenir a l'age de pierre? probablement que non, mais avons-nous besoins de changer de smartphones, vetements, ... aussi souvent ? Tous ces acteurs ne font que de repondrent a nos besoins. Les scientifiques et les politiques ont un role important a jouer pour l'adoptiion de meilleurs pratiques. Mais, a mon avis, ce n 'est que l'effet cumule de millions/millards de consomateurs / electeurs pour un peu plus de sobriete qui pourra changer les choses. Merci encore pour vos effforts de vulgarisation de ces informations.
Salut, merci pour cet interview qui ne manque pas d'infos dont peu disposent, notamment sur notre apprentissage du cycle de l'eau qui est complètement erroné (comme certains récits historiques ou autres). Je viens de quitter l'Alsace car l'accès à la terre est inenvisageable là bas. Je cherche maintenant près de Tours un terrain pour y développer une forêt nourricière et travaillé sur la régénération des sols par la forêt, l'agriculture régénérative, les éco systèmes... C'est mon rêve depuis des années. Si qlq1 à un tuyau à ce sujet, qu'il n'hésite pas à me contacter :)
Si je me résume. Les citadins veulent manger bio, avoir de l'eau de qualité minérale à leur robinet 148 L/personne/jour . Ils n'en consomme que 2 L. Le reste ils en font quoi : - ils se douche - ils font la lessive ou la vaisselle - leur chasse d'eau rejette 7 L d'eau potable à chaque passage aux toilettes - ils lavent leur voiture ou leur trottoirs avec de l'eau potable Mais en sortant de la ville, ces rejets sont chargés de rejets bien curieux. - des médicaments " qui ne polluent pas " bien sûr, je pense aux béta bloquant mais aussi au estrogènes . - de solvants industriels que l'on retrouve dans la mousse du canapé, dans la peinture sur le mur - de produit de décomposition des lessives, je pense ici à l'AMPA que l'on classe dans la rubrique pesticide. En sortant de votre machine à laver, vos vêtements, ceux qui vont être en contact avec votre peau contiennent de l'AMPA. En résumé, les concentrations urbaines ne sont pas en mesure de gérer leurs impacts sur le milieu dont ils dépendent.
▪A 12:00 Vous dites +1°C climatique correspond à +7 % d'eau dans l'atmosphère. Les abaques de thermohygrométrie donnent autour de 3.5 g d'eau-ges /kg d'air, à 14°C et sous une pression de 1 atmosphère, une augmentation de 0.8 g d'eau-ges par kg d'air et par degré, soit une augmentation de 23% d'eau-ges par kg d'air et par °C. D'où sort ce 7% par °C ? ▪A 13:10 excellente question de @LIMIT : Quelle est la participation de l'eau à l'effet de serre : Réponse : Environ 70%, répartis 55% thermique, 15% thermodynamique. Les 30% restants sont dus aux GES. ▪Mais à 13:54 il y a erreur, validée par approbation de Mme Charlène : L'eau précipite, donc ça ne change rien... Cette allégation est fausse. => Explication de la *CAUSE ANTHROPIQUE ORIGINELLE du RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE,* Cette cause est en amont du terme fossile, c'est la consommation excessive d'énergie par l' humanité, rendue possible par importation d'énergie dans la biosphère (Le flux d'énergie importée est trop important). Le système biosphère était en équilibre thermodynamique entre flux d'énergie entrante, absorbée et sortante. La part absorbée répond à la loi physique d'absorption des flux radiatifs traversant la biosphère : P : puissance radiative capturée ; Ci : Concentration en composés "i" Ki : Coef d'absorption radiative du composé "i" F : Flux radiatifs solaire et terrestre traversant l'atmosphère. 🔸 *P = [ Somme( KI . Ci ) ] . F* La consommation d'énergie par l' humanité, que nous noterons dX, provoque une augmentation anthropique dCi, des composés "i" dans l'atmosphère - Par production de GES par combustion, fermentation, et thermo-libération (par fonte de pergélisols et de clathrates) - Par rétention thermohygrométrique d'eau-ges, (Attention,, il s'agit de la part directement anthropique, et non de ce qui résulte de l'effet de serre). 🔸 *dP = [ Somme( KI . dCi ) ] . F* Cette augmentation anthropique des composés dCi est quasi proportionnelle à la consommation d'énergie par les humains . Soit Ai le coef de proportionnalité : 🔸 *dCi = Ai . dX* Cette augmentation anthropique dCi des composés "i" va provoquer une augmentation du coefficient de capture radiative de la matrice atmosphérique, et donc de la puissance radiative capturée : 🔸 *dP = { [ Somme ( Ki . Ai ) ] . dX } . F* L'expression entre accolades est la somme pondérée des augmentations de cause anthropique. du coef de capture radiative de la matrice atmosphérique. L'ordre de grandeur du flux solaire est environ 10000 fois la consommation d'énergie par l' humanité dX, et environ 16000 fois dX si on inclut le rayonnement terrestre, riche en infrarouges proches et lointains qui font le régal exclusif de l'eau-ges. F étant en facteur de l'expression entre accolades, qui est l'augmentation anthropique du coef d'absorption radiative de la matrice atmosphérique, l'EFFET de SERRE joue un rôle AMPLIFICATEUR de la cause anthropique originelle, dX, la consommation d'énergie par l' humanité, même si ce n'est qu'une partie de l' humanité qui consomme. L'augmentation de capture radiative est donc beaucoup plus importante que la cause anthropique originelle, et elle se trouve alors autorégulée par *les CYCLES THERMODYNAMIQUES de l' EAU*, { Evaporation, transport, précipitation, ruissellement }, qui transforment l'énergie thermique en énergie mécanique, libérant à chaque précipitation, pour faire simple, l'énergie puisée à l'évaporation moins l'énergie utilisée par le transport. Cette énergie thermique libérée à chaque précipitation, participe à la rétention thermohygrométrique d'eau-ges,..Et il faut plusieurs cycles de l'eau pour convertir toute l'augmentation d'énergie radiative capturée, provoquée par nos rejets thermiques et par notre production de GES, car dus à notre consommation d'énergie notée dX. Il faut distinguer les cycles de la ressource en eau, de celle des cycles thermodynamiques, principal régulateur climatique actuel, mais qui a aussi ses limites; car le réchauffement provoque une altération du biotope qui alimente ces cycles par évapotranspiration. => Par cette mise en équation, on comprend qu'il faut : 🔹 cesser d'importer de l' énergie dans la biosphère, qu'elle soit fossile, nucléaire, géothermique ou même solaire non-albédo-compensé. 🔹 réapprendre à nous satisfaire des énergies naturellement renouvelables que sont l'éolien, l' hydraulique et la biomasse. Le solaire devra être albédo-compensé. Ces énergies naturellement renouvelables étant limitées, et impermanentes, il va falloir les capturer, les stocker, les distribuer, les rationner. 🔹Le niveau de rationnement est à évaluer, mais cela présage une révolution socio-écologique vitale. 🔹Le délais que l'on s'accorde pour cette révolution est à décider démocratiquement, et au niveau onusien. 🔹Les dispositifs de capture, de stockage, distribution, rationnement, seront aussi l'objet de choix démocratiques.
Génial, on a de quoi faire plusieurs vidéo rien que pour répondre à vos questions. Je vais répondre à la volé à quelques uns des points. 1) Le 7% d'eau en plus sort des évaluations scientifiques (il me semble que c'est dans le rapport du GIEC depuis au moins les années 90). L'atmosphère n'est pas à saturation en humidité. 2) La Vapeur d'eau a un impact sur la température moyenne de l'atmosphère bien supérieur à ce que vous écrivez. Mais comme le dit Charlène, elle retombe. Au final elle se comporte comme un multiplicateur de l'effet des autres gaz à effet de serre, un multiplicateur d'un facteur 7. Si on fait la vidéo, je retrouverai le passage du rapport du GIEC qui le dit texto. 3) Quand vous écrivez, "Le système biosphère était en équilibre thermodynamique entre flux d'énergie entrante, absorbée et sortante", vous avez raison, mais la suite de votre démonstration est fausse. Les chiffres annoncés sont faux et vous oubliez que l'énergie mécanique se transforme à son tour en chaleur. Par ailleurs vous faites des approximations pour un raisonnement où elles sont pertinentes et gardez les mêmes approximations pour un raisonnement où elles ne sont plus pertinente. Vous idéalisez les énergies renouvelables et négligez leur empreinte carbone. Ca serait trop long pour ce commentaire, mais je note le point. 4) Le niveau de rationnement dont vous parlez à été évalué. Pour un équilibre véritablement pérenne quasi "à l'infini", sans aucun prélèvement dans des ressources non renouvelables, il faudrait diviser par 80, de mémoire, la quantité d'être humains sur Terre avec un mode de vie plus sobre que celui de nos ancêtres du néolithique. Je ne suis pas certain que vous et moi ferions parti des rescapés. 5) Même pour un pérénité moins exigeantes, avec une consommation raisonnée de ressources non-renouvelables, les délais d'évolution ne dépendent pas de nos décision : ils nous sont imposé par des phénomènes physiques. Nous avons 26 ans pour diviser par 3 les émissions de CO2 mondiales sous peine de quasi certitude de déclencher des points de bascule climatique. La démocratie c'est bien, mais les votes n'ont pas le pouvoir de changer les réalités physiques. Les votes doivent s'intégrer dans les contraintes physiques, et pas tenter d'asservir la réalité aux envie collectives.
@@joelgrea6654 Bonjour M.Grea. et merci pour vos réponses rapides, passionnées et aimables. Hormis le rapport entre flux radiatifs et consommation humaine, qui reste variable et discutable, mon analyse porte sur les principes physiques et perception des processus climatiques. 🔸1er item Vous dites : "Le 7% d'eau en plus sort des évaluations scientifiques (GIEC - années 90)" Ma réponse : J'ai déjà entendu de 7%, je l'ai cherché mais je n'ai jamais trouvé l'étude dans les rapports du GIEC. Les abaques auxquelles je fais référence, correspondent à des ambiances isolées (adiabatiques) de type serres-vivarium, à l'équilibre hygrométrique, où les surfaces d'évaporation, la circulation d'air et la pression atmosphérique, restent pratiquement constantes, seule la température d'ambiance du local a été changée. On mesure non pas l'hygrométrie relative, mais l' HYGROMETRIE ABSOLUE. Le passage de 14 à 20 °C, soit +6°C, fait passer cette HYGROMETRIE ABSOLUE de l'état d'équilibre 3.5g d'eau / kg d'air, au nouvel état d'équilibre 5g d'eau par kg d'air. L' hygrométrie absolue à 15°C est donc passée par la valeur 4.3 g/kg d'air, soit une augmentation de 0.8g d'eau par degré, soit 23% d'augmentation par degré. La Terre présente de zones où une augmentation de température, ne modifiera pas l' hygrométrie absolue, lorsque les températures sont négatives par exemple, où lorsque les zones sont très arides, ce qui pondère à la baisse les valeurs moyennes réelles., par rapport à des valeurs expérimentales en vases clos. Mais mon propos porte sur une élévation de niveau d'énergie, dont sous forme d''énergie thermique et latente, qui, par migration rencontreront des contextes plus sensibles aux phénomènes thermohygrométriques. Un tel écart, entre l'expérimental 23% et les 7% estimés ou validés par le GIEC me laisse dubitatif sur les critères de collecte des données, ou sur leur analyse. Si vous le trouvez, merci d'avance de m'en donner le lien. 🔸2ème item Vous dites : La vapeur d'eau a un impact supérieur aux 70% que j'annonce. Ma réponse Je donnais des chiffres faciles à mémoriser, pour comprendre la suite, d''autant que, plus il fera chaud, plus l'air contiendra d'eau, et plus la répartition (55;15) de ces 70%, normée (80 thermique ; 20 thermodynamique) verra la part thermodynamique des phénomènes aéroliques tempétueux, diluviens, cycloniques... augmenter par rapport à la part thermique, avec saturations nuageuses qui occulteront les flux solaires. 🔸Puis vous approuvez : Comme le dit Charlène, l'eau retombe. Ma réponse : Il faut percevoir derrière ces quantités d'eau à l'état de gaz, une quantité d'énergie sous formes thermique et latente, puisée par évaporation au niveau des points chauds, et en partie libérée par précipitations et cession thermique, lors de la rencontre de points froids ou dépressionnaires, de niveaux d'énergie inférieurs. Quand l'eau tombe, la masse d'air chaud et humide, cède en altitude son énergie à une masse d'air froide et cette énergie cédée participera à d'autres cycles de l'eau. Cette cession et transformation d'énergie entre points froids et points chauds, est interne à la biosphère et ne modifie pas son niveau d'énergie totale. Par contre le niveau d'énergie totale de la biosphère a été augmenté : - de cause directement anthropique lors de l'importation-consommation d'énergies primaires symbolisée dX, qu'elles soient fossile, géothermique, nucléaire, ou radiative - de manière amplifiée par augmentation de la capture radiative solaire et terrestre, par augmentation anthropique des composés : - produits par combustion fermentation... tels les GES, - retenus par thermohygrométrie. L'amplification de la cause anthropique originelle se fait pas augmentation de l'absorption radiative, solaire et terrestre, représenté par ce symbole F, dont l'ordre de grandeur est 16000 fois plus grand que dX., conférant à l'effet de serre un rôle amplificateur important, bien que pondéré par ce terme *[Somme ( Ki . Ai )]* dans cette équation : dP = { [ Somme ( Ki . Ai ) ] . dX } . F Les cycles de l'eau opèrent des cycles de Carnot à l'intérieur de la biosphère, déplaçant l'énergie thermique d'un lieu à un autre, mais globalement, transformant l'énergie thermique en énergie mécanique par transport et ruissellement : La répartition (55;15) des 70% de participation de l'eau à l'effet de serre, donne 20% de conversion par cycle, ce qui donne une conversion de l'énergie thermique : *En = Eo x 0.8 puissance n ; nombre de cycles* . L'énergie thermique décroît suivant le profil décroissant suivant (1 ; 0.8 ; 0.64 ; 0.512 ; 0.406...) => Il faut plusieurs cycles de l'eau pour convertir l'énergie thermique en énergie mécanique. La "période" climatique n'est pas la durée d'un cycle de l'eau, 12 jours, mais le nombre de cycles nécessaire pour convertir le fait générateur de l'augmentation anthropique en l'eau-ges, c'est à dire toute l'énergie thermique initialement rejetée dans la biosphère. Si la définition de période devait être demi-vie : 0.8 puissance 3.7 = 0.5 => 3.7 x 12 jours = 44 jours. 🔺 Mais durant ce temps nous continuons à effectuer des rejets thermiques, que les cycles de l'eau infléchissent, sans plus parvenir à les réguler, car donnant lieu à capture radiative (amplification) trop importante, et altération du biotope donc affaiblissement de l'évapotranspiration donc du potentiel de conversion énergie thermique en énergie mécanique. 🔹Item 5 Vous dites que j'idéalise les énergies renouvelables. Vous m'avez mal compris, ou mal lu : - Je dis qu'il ne faut plus partir de nos besoins, mais de ce que la Nature peut naturellement renouveler. - Je dis que c'est l'énergie qu'il faut rationner, et non les seules émissions CO2. Le défit est beaucoup plus impérieux. 🔺Je dis aussi qu'il faut que les scientifiques comprennent ce que j'explique, pour qu'ils l'expliquent aux Peuples du Monde, pour que le Monde comprenne cette cause majeure d'extinction, et qu'il faut enfin devenir Humains, au sens noble et sacré de la Vie sur Terre. Les êtres primaires belliqueux déviants devront se soumettre à ce devoir suprême protéger la Vie. Encore merci pour votre attention.
@@danarduynna6761 Mettez dans un moteur de recherche "IPCC 7% increase water in the atmosphere" et vous devriez trouver dans la liste des propositions qui vous sont proposé la FAQ "3.2 How is Precipitation Changing?" Dans celle-ci on peut lire "However, a well-established physical law (the Clausius-Clapeyron relation) determines that the water-holding capacity of the atmosphere increases by about 7% for every 1°C rise in temperature." Ca doit aussi se trouver dans le rapport lui-même (de mémoire, il me semble l'y avoir lu), mais c'est à vous de le faire si vous tenez à être dans l'excès de doute et de confiance en vos propres capacités. C'est une leçon que j'ai pour ma part il y a une vingtaine d'année. Quelque soit notre niveau intellectuel (vous avez dû percevoir que je suis très loin d'être lambda sur ce point), nous n'avons pas matériellement le temps pour re-démontrer l'ensemble. des connaissance de l'Humanité ni véritablement la capacité de le faire. Même s'attaquer à une fraction du savoir humain serait de l'Ubris et voué à l'échec. On peut parfois aboutir, mais le risque d'erreurs d'inattention ou lié à une méconnaissance du sujet est très important. D'ailleurs votre précédent post le montre bien : vous avez commis une erreur de calcul. Je part du principe que les chiffres que vous annoncez sont les bons. Nous aurions donc 3,5g d'eau par Kg d'air à 14°C, et 5g à 20°C, soit une augmentation d'un facteur de 1,42857... Si je prend la racine 6e de ce nombre pour trouver l'augmentation par degré, je tombe sur 6,1%. On est quand même proche des 7% annoncés par ailleurs, ce que des arrondis expliqueraient facilement. 7% c'est ce qu'on aurait pour une augmentation d'un facteur 1,5 pour 6 degrés. Perdez cette mauvaise habitude de croire que vous devez tout redémontrer à partir des équations : personne n'en a ni le niveau ni le temps. Pire, plusieurs élément dans votre discours montrent que vous n'avez pas le niveau, d'un bon élève en 1ère année de fac de science. Outre l'erreur de calcul que j'ai détecté, vous avez par exemple parlé de cycle de Carnot alors qu'il aurait fallu parler de cycles thermodynamiques. Avant de vouloir expliquer aux scientifiques ce qu'ils devraient comprendre, vous devez vous même progresser. Votre conclusion sur l'énergie est à fausse dans l'absolue, et découle d'un raisonnement faux. En revanche, elle est qualitativement vraie, puisqu'en aucun cas l'Humanité n'est en capacité de basculer vers des énergies non émettrices de CO2 en gardant la même quantité d'énergie par être humain dans les temps permettant de ne pas déclencher de multiples points de bascules climatiques. De très nombreux scientifiques sont déjà au courant. Ce n'est pas eux à qui il faut le faire comprendre : c'est aux média. Les scientifique sont souvent de mauvais communiquant. Si vous voulez le faire, devenez vulgarisateur scientifique, mais pour cela il vous faudra développer une qualité qui pour le moment vous fait défaut, l'humilité (aimer la vérité plus que soi-même). Vous êtes probablement une personne avec un QI élevé, mais souffrez d'un défaut très courant chez les personnes qui, comme vous et moi, sont entouré de personnes avec beaucoup moins de facilités : un excès de confiance. La vie m'a heureusement appris à le combattre. J'espère par ce long commentaire vous mettra sur le chemin que j'ai pris et vous fera gagner quelques années. PS) J'ai pour ma part choisi de comprendre "un peu tout" et pouvoir vulgariser sur un "peu tous les sujets". Mais pour y arriver j'ai du renoncer à une compréhension fine qui me permettrait de reposer sans me tromper les calculs vraiment complexe. Si vous voulez être en capacité de poser correctement les calculs sans faire d'erreur, il vous faut vous spécialiser. C'est l'un ou l'autre. On ne peut avoir les deux. A vous de choisir votre voie. Croire pouvoir le faire est une impasse.
@@danarduynna6761 Après deux aspros à cause d'un mal de tête à lire un "pavé", je résume en termes simples et concis à la portée de toutes et tous votre propos...Le "rationnement" de tout (énergie, eau, nourriture) implique une décroissance voulue pour les uns, subie par les autres, sans la nécessité de faire un pavé de trente lignes. Quant aux "êtres belliqueux", déviants ou pas, ils auront de quoi satisfaire leurs bas instincts "sous peu" (vingt ans, pour être optimiste). Les conflits actuels provoqués par le méchant X, Y ou Z au nom de prétendues valeurs Universelles, n'ont qu'un but, la mainmise sur le gaz, le pétrole, les terres cultivables, les ressources en eau et ce n'est que le début (de la faim oups de la fin) !
@@danarduynna6761 Je suis navré, youtube a effacé un très long message où j'essayais de vous faire gagner des années, mais youtube l'a sans doute jugé trop long et l'a effacé. Je vous le résume de façon plus courte et moins diplomatique : vous vous surestimez. Il y a une erreur de calcul dans votre évaluation de l'effet de l'augmentation de la température de 1 degré. Si on reprend vos chiffres, ça fait 6% pour 1 degré et non 24%. De plus quand vous parlez de cycle de carnot au lieu de cycle de thermodynamique, vous montrez à quel point vous maitrisez mal cette science. L'expression snob pour dire ça c'est que vous pêchez par ubris (ou excès de confiance), l'expression populaire, que vous pétez plus haut que votre cul. Vous avez probablement un QI très elevé ce qui induit souvent ce genre de défaut. Vous êtes tenté de tout refaire les calculs par vous même et de ne pas croire lesscientifiques sur parole. Mais aucun être humain, ni vous, ni moi ni personne n'est capable de vérifier toutes les connaissances scientifiques en refaisant tous les calculs. Soit on se spécialise et on peut faire les calculs sans erreurs, soit on devient un touche à tou et on laisse les calculs à autrui. Vous n'avez pas le niveau pour dire au scentifique ce qu'ils doivent comprendre. Vous arrivez, via des raisonnement simpliste et faux à des conclusions fausses, mais pas trop loin de la vérité que les scientifiques compétent ont compris des décennies avant vous. Oui on va avoir besoin de faire décroitre les flus physique et notre conommation énergétique, mais juste parce qu'avec l'abandon nécessairedes énergies fossiles, on va forcément manquer d'énergie dans les années à venir, et pas parce que produire de l'énergie produirait forcément des émissions de gaz à effet de serre. En revanche, ils n'ont pas réussi à le faire comprendre aux autres scientifiques ou au grand publiques... parce que ce n'est pas leur métier de faire comprendre aux autres. C'est celui des vugarisateurs. Devenez en un si vous voulez aider. Mais pour cela vous aller devoir développer une qulité importante : l'humilité. C'est plus précieux que l'intelligence. Etre humble = aimer la vérité plus que soi-même, que ses croyances
Bonjour, dans le livre la maison rustique de 19ème siècle, ils abordent déjà le sujet des conflits de l'eau lié entre autres à l'irrigation. Une loi avait été rédigé à l'époque afin d'éviter l'assèchement des fleuves. Cette loi avait été copiée sur le modèle romain. De mémoire seulement 10% du débit des cours d'eau peut être utilisé/dévié/stocké et doit être partagé par l'ensemble des propriétaires longeant le cours (la repartition etait definie dans la loi). Donc le problème n'est pas nouveau... Les romains avaient déjà conscience du "pouvoir" de l'eau et des conséquences des ammenagements paysagers, je suis surpris qu'on puisse encore re-découvrir ce genre de problèmes.
Merci pourcette vidéo fort instructive. Faut-il généraliser la récupération de l'eau de pluie dans les bâtiments ? Ou est-ce une fausse bonne idée ? Et un pipeline Nord, Sud de la France pour remplir les nappes phréatiques en hiver ? On a assez d'eau ici, dans le nord (Belgique me concernant) et visiblement, ça va empirer. Bonne ou mauvaise idêe ?
La même question se pose au Portugal, le sud souffre davantage que le nord de la sécheresse...cette idée a déjà surgi de faire des pipelines pour canaliser l'eau en hiver pour alimenter des réserves au sud.
Question énergétique pour pousser l'eau sur des centaines de km. Question de dépendance d'un territoire par rapport à un autre. Et de conflit potentiel donc. Avant tout, certainement : savoir comment se passer d'eau (autant que possible), cad diminuer les consommations. Questions : les golfs arrosés sont-ils pertinents en zone aride? S'il est très intéressant de faire trempette en temps de canicule, est-il indispensable d'avoir une piscine pour une maison ? Etc... À l'échelle familiale, industrielle, territoriale.
@@patricechaumont3460 Les golfs ne sont pertinent nulle-part, pas même en Angleterre où ils sont né. Idem pour les piscine (encore que c'est bien pratique pour les hélicoptère Canadair)
Cela existe au Maroc où vient d'être inaugurée ce qui a été appelé une autoroute de l'eau du bassin versant du Sebbou au Nord vers Rabat mais qui devrait se prolonger au delà ultérieurement. Cette idee de répartir différemment l'eau entre grandes régions (du nord au sud globalement) et entre saisons (hiver où il va pleuvoir de plus en plus et été où il fera de plus en plus sec) va en effet devoir être étudiée fatalement au vu du changement climatique a l'oeuvre en France comme ailleurs, sous peine d'avoir a faire face a d'immenses pénuries dans le futur (pour ce qui est de l'été). Mais attention à, ne pas faire n'importe quoi : oui pour réutiliser les vrais surplus d'eau tombés en excès en hiver en les stockant en prévision de l'été (et pas en les pompant dans les nappes phréatiques comme l'ont fait certains pour remplir des méga bassines !) Mais de façon générale ce qui devrait être conseillé partout c'est de restituer la capacité des sols à capter et maintenir l'eau sur place, ce qui présente toutes les vertus pour contrecarrer les effets dramatiques des evenements climatiques locaux ("rehumidifier" les sols pour maintenir l'hygrométrie en été, tout comme infiltrer l'eau en surplus en hiver par exemple) et pousser l'agroforesterie partout, tant on ne dira jamais assez les vertus des arbres pour notre (sur)vie sur cette planète !
Ce n'est pas foutue et plein de choses se passent. Rejoignez un collectif dans l'action comme Team For The Planet, Mush, ou les associations près de chez vous.
@@joelgrea6654 J'ai tendance à penser que tant qu'il n'y aura pas une véritable internationale pour mener une révolution prolétarienne et abolir le capitalisme, rien n'est possible et on en est très loin
@@joelgrea6654 Avec Team For The Planet, on est sauvé(e)s, pour ne prendre que le premier exemple 🤣🤣🤣 Quel est le rapport entre susciter la création de nombreuses entreprises basées sur l'innovation (encore des "Licornes" !) et le bordel qui a déjà commencé et n'est sûrement pas la fin ? Au lieu de créer des entreprises à la mord-moi le nœud avec costume cravate en lin (culture équitable, bien sûr !) et houmous au déjeunééééééé, enfilez le bleu de travail et allez casser les dalles en béton et trottoirs bitumés "près de chez vous" POUR LAISSER pénétrer l'eau de pluie. Ca sera déjà un bon début !!! Gabrielle a tout à fait raison, C'EST FOUTU ! Je suis salarié (pas pour la paye !...) dans une ESS - Je n'ai pas besoin d'expliquer, je pense ! - avec des collègues qui changent de fringues tous les DEUX MOIS (un jean = 7000 litres D'EAU POTABLE !), qui mangent au déjeunéééééé des plats préparés à base d'avocats (une HORREUR pour la Planète en matière D'EAU POTABLE !). Bien à vous
@@rousseaurico2827 Aucun collectif ne prétend tout faire tout seul, mais contrairement à ce que vous pensez, l'innovation peut et doit aider à éviter le pire. Et le déploiement d'innovation par des entreprises ayant vocation à être rentables et à mettre leurs innovations à disposition des autres en licence libre n'est pas une mauvaise choses, c'est même une très bonne idée. Mieux, ça n'empêchera absolument pas une décroissance du PIB absolument nécessaire par ailleurs; ça fait 20 ans que je vulgarise le sujet sur les réseaux sociaux. Vous critiquez Team For The Planet sans vraiment connaitre le sujet. En tant que membre de son comité scientifique, je suis un peu mieux placé que vous pour en parler. Et il n'y a aucun doute qu'ils ont déjà plus d'impact que n'aura jamais le fait de défoncer dans la plus totale illégalité es dalles en béton et trottoirs bitumés "près de chez vous". Si vous défoncez ces dalles dans l'illégalité, elles seront réparées et vous aurez juste été à l'origine d'émission de CO2 et de gaspillage de ressources naturelles. Maintenant retenez surtout qu' affirmer que c'est foutu contribue à ce que d'autres le croient et s'en servent comme excuse pour ne rien faire. C'est peut-être pire comme attitude que de ne rien faire soi-même. C'est mal engagé est vrai, c'est foutu est faux. Ou en tout cas vous n'avez aucune certitude vous permettant de l'affirmer, alors même que l'affirmer ne peut avoir que des effets négatif. Alors continuez à faire les choses bien que vous faites (voire faite plus, comme convaincre vos collègues de changer de diète et de passer aux vêtements de seconde main), ne dénigrez pas les choses biens que d'autres font, et cessez de contribuer à ce que d'autres ne fassent rien en affirmant des choses fausses du genre 'c'est foutu".
Merci cette vidéo est vraiment une pépite, c'est vraiment un bon rappel de la formation Sator et il y a des trucs en plus très sympa que je n'avais pas encore appris. "Entre 2023 et 2024, le lac Baïkal a perdu 22 milliards de m³ d'eau (douce voir potable) dont 40% dû à la sécheresse, 35% dû à l'évaporation et 15% dû au surpompage" N'hésitez pas à me corriger
Curieusement aussi la reprise de l'argument bidon sur la consommation de l'eau par les bovins allaitant mangeant la majeure partie de l'herbe dans des pâtures. Le calcul est fait en additionnant l'eau tombée sur les parcelles. A ce compte là, au regard de la surface des zones urbanisées, notre consommation en eau est énorme !
Faudra que je me renseigne sur ces diplômes car étant horticole et ayant eu des profs et maître de stage de hauts niveaux ya des trucks qui colle pas dans son discours
@@noninscris Depuis le COVID on s'est aperçu que les scientifiques qu'on entend ne savent pas dire qu'ils ne savent pas. Sur les précipitations ils prédisent des sécheresse hivernale depuis les sécheresse hivernale. Ils nous disent que les nappes ne se rechargent pas après mars et ça se recharge en juin. Etc..
Oui c'est vrai Mais la différence est que si il ne pleut pas sur la ville cela n'est pas très grave mais ce n'est cas le pour les pâturages où si il ne pleut pas, pas d'herbe pas de vache. Donc c'est logique de compter l'eau nécessaire pour l'herbe comme l'eau qui et bue directement par la vache.
@@jmlambert3249 va voir le debunkage, c'est totalement surévalué la quantité d'eau consomme confirmer par des éleveurs qui calcule le quantité d'eau donner à leurs vaches and co
On devrait comptabiliser l'eau de ruissellement, elle pollue des fleuves, mais on n'en tient pas compte, par exemple on arrose la vallée de la Drôme avec l'eau du Rhône, non filtrée bien sûr
Si le début et le déroulé est assez anxiogène, mais c'est nécessaire sur des sujet aussi dramatiques, la dernière partie, celle des propositions est merveilleuse et la fin sublime!! Merci a vous deux!!!
l'eau du robinet est la meilleure.....bah si la javel et les residus chimiques , pesticide, medicamenteux et autres sont bons, alors oui l'eau du robinet est bonne. Toutefois je n'ai aucune confiance dans les services publics qui certifient telle ou telle chose pas confiance non plus quand une jeune dame le dis aussi. je préfère filtrer l'eau avant de la boire....avec les meilleurs filtres du marché.
Je suis d'accord avec toi je ne veux pas me manquer de respect à cet ingénieur mais quand même quand elle nous parle d'eau du robinet meilleur qu'en bouteille ...et le fluor on en fait quoi ? Sans parler du reste bien sûr.... Sans compter qu'elle ne maîtrise pas les techniques de filtration, elle parle d'osmose inverse alors qu'en fait ce sont des membrane échangeuses d'ions, car elle nous parle de saumure avec des composés chimiques or la technique d'osmose inverse n'utilise pas de chimie mais uniquement des procédés mécaniques... Donc son discours c'est de l'approximation bien quelle raison sur pas mal de choses mais n'est-il pas dangereux de tenir un tel discours alors qu'on ne maîtrise pas son sujet à 100 % ?
@@pololuc2996oui mais à ce moment-là sans oublier de la reminéraliser sur Coraux par exemple Et si on veut pousser plus loin de la faire passer par un vortex pour la redynamiser
C'est ouf à chaque vidéo documentant ce qui se passe sur Terre actuellement j'ai l'impression que bientôt on va vivre une période hyper difficile avec beaucoup plus d'injustices qu'actuellement...
Une jancovici de l'eau! J'espère pour elle que sa boîte fonctionnera aussi bien. Bel exemple de comment détourner la science pour en faire de l'argent.
@@Titi0187 d'autant plus que ces mêmes politiques perturbent les scientifiques en fléchant les subventions dans le sens du discours qu'il veulent entendre.
Il manque une corde a tout ce beau panel Vince (à moins que je n'ai pas tout vu de la chaîne) : la plus difficile peut-être, celle d'inviter un neuroscientifique et politologue (s'il existe) qui explique pourquoi notre cerveau est programmé pour ne rien faire collectivement face à la catastrophe à venir, pourquoi il n'est pas reprogrammable et même pourquoi il ne serait pas souhaitable de toute manière de le reprogrammer pour faire face au monde à venir. Et par conséquent d'en conclure que la seule écologie possible serait dictatoriale et plongerait le peuple dans la misère car aucun découplage n'est possible, étant donné que moins d'hydrocarbures c'est moins d'argent, de bien et de services, donc moins de bouffe, de médicaments, de services publiques... moins de tout ce qui est vital et que la démocratie ayant foutu le camp, il y a peu de chance qu'un "bon dictateur" dirige les richesses restantes vers les moyens de subsistance des plus pauvres. Je pense que la démocratie a été une période faste et suis très heureux d'en avoir profité, tel il est improbable d'avoir été ici à ce moment, en tant qu'humain qui plus est dans un société aisée, dans l'espace-temps de l'immensité de l'univers composé de 100aines de milliards de galaxies elles mêmes composés de 100aines de milliards d'étoiles autour desquelles gravitent plusieurs planète dont seule la notre, selon les dernières études statistiques, pourrait héberger des formes de vies intelligentes et évoluées. Je suis reconnaissant d'avoir vécu à ce point dans l'espace-temps de l'immensité de l'univers, c'est une chance inouïe, d'autant que cette fête de peut durer que 200-300 ans selon James Lovelock, pour des raisons géologiques principalement et de limites planétaires, ce qui représente un intervalle temporel ridicule comparé à l'âge de notre bonne vieille terre. Quelle chance! parce que je pense que l'avenir sont les systèmes autoritaires, car la paix durable, la conciliation, la diplomatie ne peuvent se faire qu'en période d'abondance, et avec la chute de cette dernière celle donc des systèmes démocratiques. De plus la démocratie aura été inapte à faire appliquer des directives écologiques clivantes, et sera considérée comme responsable de la dégradation de la société par les incultes. Devant un contexte où les difficultés seront croissantes, les humains adopteront un pragmatisme froid : il feront le nécessaire pour finir le mois et le long terme aura de moins en moins d'importance, finissant par reléguer l'écologie au rang de courant has-been ou de riches. Ce sont mes conclusions personnelles, celles de ma raison, et elles viennent heurter mes convictions et principes avec une force inouïe car, soyez-en sûrs, je souhaite ardemment une démocratie écologique, solidaire et sociale, type downut economic... Mais de qui se moque-t-on? Cette nouvelle mouvance idéologique de l'écologie a le même problème que celle des technosolutionistes ou des économistes : elle fait fi des lois de la nature et place l'humain à un rang déique, porté par des idées néoplatoniciennes complètement délirantes. L'humanité n'érige pas les lois de la nature, c'est la nature qui a des lois universelles qui s'imposent à nous, et quand nous auront tous compris de quoi il en retourne, l'humanité subira son ultime humiliation : celle de réaliser qu'elle n'est qu'un animal parmi les animaux, vulnérable, et soumis à des lois naturelles implacables et limitantes. Pour autant, je ne suis pas partisan de l'immobilisme, et le pessimisme (réalisme?) n'implique pas de facto l'inaction. Au contraire, toute analyse, si elle tend vers un réalisme froid, a plus de chances d'être vraie et donc de nous donner des indication sur ce qu'il adviendra, et par conséquent sur ce qu'il faut mettre en place pour se défendre, se préparer. Encore faut-il trouver des asso de résilience qui pensent comme vous car il est difficile d'intégrer un groupe dont l'idéologie vous semble absurde et contreproductive, et ne pas tomber sur des clichés zadistes ou technosolutionnistes, ce qui est mon problème et qui fait que je me retrouve bien seul (ah, si, je connais 1 autre personne qui pense comme moi, youhou ^^)... Voilà voilà. Lonesome cowboy I am. Mais gardons la pêche et profitons de la vie, nous vivons des temps fastes! Et essayons de répandre la connaissance et de tisser des réseaux de résilience prêt à s'unifier en cas de besoin. De bisous!
Très bel article sur cairn-info en 2017 qui explique assez bien pourquoi l'humain se tétanise face à ces alertes. Albert moukheiber donne pas mal de conférences en neurosciences qui conforte (malheuruesement) cet revue. 😊
Etre fier de notre époque, non pas vraiment, l'état de pensée type boomer est à vomir, parceque bon il nous envoie dans le mur. Il est clair qu'on aurait du voter écolo ces 50dernières années, que les contraintes environnementales, qui nous concernent tous, auraient du être inscrites, considérées, dans les constitutions, par définition. On a raté le coche, nous n'avons pas voulu d'une sobriété choisie, nous avons relégué ça aux générations futures (nous, on dirait), sous la forme d'une sobriété subie, un effondrement climatique, énergétique, biologique avec des problèmes de pollutions, de gestion des ressources à n'en plus finir Exit l'écologisme soft, place effectivement à l'écologisme dictatorial, aussi inévitable que les contraintes environnementales qu'on a voulu repoussées à l'aide du roman SF que nous avons demandé, à nos incompétents, de nous narrer Nous avons en ce moment même un avant goût de ce diktat, mais il faut parler en termes d'arrière-pensées et d'intérêts inavouables, comme la guerre en Ukraine qui a été clairement motivée pour couper les tuyaux de gaz de la Russie (alors qu'on aurait largement pu sanctionner l'Ukraine qui bombarde le DOnbass depuis 2014 avec l'aide de milices néonazies. On a bombardé la Corse, nous? On a préféré laisser faire l'incompétence crasse ukrainienne et faire péter un plomb aux Russes et installer un narratif archi-bidon), et ainsi rendre plus chères et moins abondantes les énergies fossiles en Europe, y accélérer la transition énergétique, ce qui aurait été impossible autrement, ou alors avec du temps, le temps qu'on siffle les réserves, ce qui n'est plus envisageable. On paye les incompétences passées, la guerre est le dernier refuge de l'incompétence! Et ui, l'effondrement qu'on nous cachait, ne nous avait été que prévu par les écolos, pas dans le détail. Si cette guerre permet une restructuration énergétique en catastrophe, elle augure d'autres surprises, par définition imprévisibles. Nos incompétents sauront se saisir des opportunités, on pense par exemple au covid, on aurait largement pu se contenter de ne confiner que les vieux, ce sont eux qui envahissaient les hôpitaux depuis le début et ils sont inactifs, on a préféré ralentir l'économie, une première Mais on connait la résilience énergétique, il y a d'assez grandes chances que les opportunités ne permettent que des mesurettes, et les réserves finiront par être sifflées. On va donc se taper un dérèglement climatique majeur, une pénurie d'énergie d'ampleur, un démantèlement généralisé et peut-être même une guerre nuke (au moins 'chirurgicale', une sorte d'opportunité permettant de liquider les sites stratégiques que sont les complexes industriels responsables du mode de vie dont vous semblez être si fier) tellement on voudra rejeter sur l'autre les raisons de ce désastre Il n'y a pas de quoi être fier à être les drogués/perfusés/corrompus aux énergies fossiles que nous sommes, même les technologies développées, les découvertes auraient pu être faites sans faire prendre le risque aux générations futures, elles auraient pris plus de temps, c'est tout. Parceque, dans l'immensité du vide qui nous entoure, il se pourrait que les civilisations soient tombées dans le même panneau: à trop vouloir aller vite, on fini par se prendre un mur. M'est avis, par exemple, que si des humains se dépêtrent de ce désastre, ils ne finissent par montrer du doigt la science pour l'éternité
On ne pourra se préparer au changement climatique qu'en sortant de l'Europe> FREXIT. De mettre en marche des grands travaux comme les romains ! Des travaux qui ne dépendrait pas des présidentielles ! Alimentation du sud par le Nord où il y a trop d'eau.
@@sergeletellier499 L'économie se contracterait un peu, on ferait plus d'activités moins gourmandes en énergie, mais la transition énergétique, vaut mieux la faire à plusieurs. Plus la surface est grande, plus la production (par les ENR) peut être répartie
commentaire à chaud après avoir visionné la vidéo : les ruptures d'approvisionnement en eau potable sont déjà une réalité annuel dans le sud est particulièrement les villages eloignés du littoral la priorité étant les villes ( et les touristes ) , les villages dans l’arrière pays sont assoiffés ( là ou je vis ) alors que l'eau des sources de montagnes ( alpes ) passe par nous avant d'alimenter les villes du littoral pour la question de la pureté de l'eau du robinet c'est relatif à l'entretien des canalisations . dans certaines communes rurales en plaine , le manque de moyens des communes fait que des fuites contaminent l'eau qui en amont été parfaitement potable mais qui ne l'est plus en sortie de robinet ( obligé de filtrer ) ce problème touche moins les communes rurales de montagne ouvert au tourisme ( station de sport d'hiver ) mais comme il y a moins de neige , moins de bénéfices pour les communes qui voient les touristes se barrer ailleurs donc moins de revenus pour l'entretiens ........ même si elle restera malgré tout plus pur dans les villages de montagne , qu'en plaine et pire sur le littoral pour les solutions la encore je ne me fait pas l’illusion pour que les politiques engagent les bonnes actions sans avoir recours au 49.3 , il faut déjà que les populations soient prêtent au changement drastique mais comme les populations sont maintenues dans l'ignorance volontairement par les politiques , ou plutôt ceux qui manipulent les politiques les solutions ne seront jamais engagés globalement , juste de façon local est donc de façon inefficace vu l'ampleur de la problématique à l’échelle mondiale de plus pour changer les mentalités durablement ça demande plusieurs générations , hors on a plus de temps pour ça le changement de mentalité se fera par le sevrage et le sevrage est douloureux , donc il n'y aura jamais un consensus vers la sobriété heureuse ...... ce qui est normal au passage , personne n'aime souffrir a moins d’être sadomasochiste non le sevrage s' opérera par l 'impact des ruptures d'approvisionnements de tout , donc de façon non consentis à travers les conflits divers
20 a 30% de l'eau potable est perdue sur les réseaux. Que font les pouvoirs publics ??? Il faudrait peut-être commencer par le commencement ? Quand est-il de la vente d'eau potable française à des pays étrangers ? Quelles sont les quantités exportées ?
Cette vidéo est apparue dans mon fil de recommandations RUclips et je dois reconnaître que c'est son titre des plus racoleurs qui a stimulé mon clic ! Moi qui pensais tomber sur un énième fatras complotiste, quelle ne fût pas ma surprise de découvrir non pas un discours hydrosceptique mais une parole riche et articulée autour d'un enjeu contemporain essentiel ! Ça balaie beaucoup de questions avec une grande clarté : bravo et merci à toutes les parties impliquées.
Pour critiquer le titre, en tout bien tout honneur, c'est surtout qu'on explique souvent mal le cycle de l'eau (notamment à l'école...si on en parle déjà) C'est à dire de manière très incomplète et trop simpliste en oubliant de nombreux éléments du parcours de l'eau comme elle l'explique très bien
Qu'on vous l'ai mal expliqué à l'école (ce que dit Charlène dans la vidéo) ne change rien au résultat que l'image que l'immense majorité de la population a du cycle de l'eau ne correspond pas à la réalité. C'est cela que voulait dire le titre. Vous vous rendez bien compte qu'un titre doit rester court et qu'il n'était pas possible de dire "on vous a dit des conneries à propos du cycle de l'eau" : c'est trop long.
Ça fait 50 ans qu'on a soit disant dépassé les limites de la planète, et ça fait 50 ans qu'on est toujours pas à cours en fin d'année. C'est comme si un mec te disais le 20 septembre "ça y est je n'ai plus d'essence" et que tu le vois quand même continuer à conduire sa voiture jusqu'au 31 décembre. Pendant 50 ans...
Vu que le concept de limites planétaires a été proposé par une équipe internationale de vingt-six chercheurs en 2009, on se demande comment vous avez entendu parler les limites planétaires en 1974, soit 35 ans avant que ces neuf limites soient définies ! Tout le monde comprendre très vite que vous êtes un affabulateur ridicule.
@@Alex.Kibkalo je ne suis pas un affabulateur, vous êtes juste un ignorant, le jour du depassement est calculé depuis les années 70, sous un autre nom. Mais c'est la meme escroquerie. Voir WWF qui furent les premier à nous sortir cette connerie de limite dépassé il y a bien longtemps déjà...
![L'effondrement : le point critique ? Aurore Stéphant [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/xx3PsG2mr-Y/mqdefault.jpg)
Précision : Ce talk avec Charlène a été enregistré quelques jours avant l'annonce du dépassement de la limite planétaire sur l'eau bleue.
.
.
.
Et j'en profite pour vous rappeler que nous existons grâce à vos dons ! 🙂Merci pour le coup de main à ceux qui en ont est la possibilité : fr.tipeee.com/limit/ & paypal.me/limitmedia
Mais un simple abonnement et le bouche à oreille est déjà très bien pour nous
on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France ne manque pas d'eau, la consommation (potable, industrie et agricole) ne représente que 2.5% des précipitations annuelles, mais juste de réserve. Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations, un assèchement mathématique des bassins hydrologiques. Tous les ans les indemnités sécheresses et inondations coutent des milliards aux contribuables (sans parler des vies humaines ... ) alors qu'avec quelques millions on résoudrait en même temps les deux problèmes. Sans oublier l'énergie propre que peut fournir une turbine associée à une retenue, en France nous avons largement de quoi doubler notre production hydroélectrique !
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
Top !
J'aimerais nuancer que le recyclage de l'eau des stations d'épuration est une bonne idée pour les villes côtières mais pas pour les autres villes (cf formation Sator de Charlène Descollonges)
Elle bosse pour les mega bassines ??
bonjour, Pagnol évoquait ce sujet dans "manon des sources". Pour ma part je puis témoigner qu'à Nyons ( Drôme ) nos anciens avaient réalisé des "banquettes" sur les flancs des collines et en aval tout le long de ces banquettes ils avaient réalisés des galeries pour collecter l'eau et réalimenter les sources ( à l'époque ils n'avaient pas tous ces engins actuels, des courageux !) ce qui fait que lors des orages l'eau était retenue et ne courait pas immédiatement dans les rivières et ne provoquait pas toutes ces inondations. Récemment les bosquets (qui évitaient les coups de gel) ainsi que les banquettes et leurs reseaux souterrain ont été éliminés (bulldozer)pour faciliter le passage des tracteurs modernes. Ce raisonnement à court terme de rendement , a balayé ce long travail de symbiose avec la nature . Cette sagesse de nos prédécesseurs a été réduite au silence.
Bravo pour votre émission , la lucidité vaincra, bella ciao.
Merci pour votre témoignage particulièrement pertinent. J'observe cela dans le Fenouillèdes. Les savoirs anciens se sont perdus avec nos armadas de machines. Mais rien ne dure... Lucidité et bon sens reviendront !
@@catmaller1401 l'intelligence collective est l'avenir, elle résulte de l'agrégation du bon sens des individus et de l'intérêt des citoyens. "La compétition : c'est la mort de l'autre" (Albert Jacquard, le grand bleu, etc ...)
bella ciao.
Merci pour votre commentaire très intéressant. 🩵
j'ai des dote quant a la lucidité , car tant qu'il y aura du profit çà la clef l'homme continuera de scier sa branche .courage
@@christophe2317 Bonjour Christophe,
Pour ma part je n'adhère pas à la résignation, si l'on veux faire la révolution il faut commencer à la faire autour de soi.
Pour info, Georges Orwell écrivait ceci sur le découragement :
"La propagande totalitaire n'a pas besoin de convaincre pour réussir. Le but de la propagande est de produire le découragement des esprits, de persuader chacun de son impuissance à rétablir la vérité autour de soi et de l'inutilité de toute tentative de s'opposer à la diffusion du mensonge."
Il semble que nos dirigeants ne soient pas la solution mais plutôt le problème de l'ecocide. A nous de jouer donc!
Exactament ! L'alimentation carnée, l'axe de la terre ... On sent l'agenda 2030 derrière !
La terre est pleine d'eau, elle est partout dans la terre, il suffit de savoir la canaliser, les paysans d'Amérique latine le font eux-mêmes sur leurs jardins !🙄
L'art de mélanger un peu de vrai avec beaucoup de faux ici ! Tout est voulu par les pouvoirs, les guerres, l'exploitation des ressources naturelles, etc... 😮
Galen Winsor souligne également que les « déchets » nucléaires chauds peuvent être efficacement transformés en une source d’énergie sûre grâce à la conversion thermoionique, qui est la façon dont le réseau de navigation sous-marine des États-Unis était alimenté. La chaleur qu’elle dégage peut également être utilisée pour chauffer les maisons en toute sécurité.
Le problème c'est l'homme, pas besoin d'aller chercher un autre coupable.
@@jacquesfret1628 . Ouais! Discours culpabilisant et eugéniste pour le commun peuple mais pas pour le ''elites mondialistes'' qui elles, pourront tout s'offrir avec notre pognon de dingue! 🥴
@@jacquesfret1628. Arrêtez avec ce discours globaliste ! L'alimentation carnée, l'axe de la terre ... On sent l'agenda 2030 derrière !
La terre est pleine d'eau, elle est partout dans la terre, il suffit de savoir comment la faire sortir de terre, les paysans d'Amérique latine font jaillir des sources eux-mêmes sur leurs jardins, ''ils sèment de l'eau'' comme ils disent !
L'art de mélanger un peu de vrai avec beaucoup de faux ici dans cette vidéo, comme ça on nous endoctrine ! Tout est voulu par les pouvoirs, les guerres, l'exploitation des ressources naturelles, etc... 😮 Ce n'est pas le commun du peuple qui ont exploité la terre jusqu'à son sang, ce sont les pouvoirs ! 🤮
À écouter absolument, Hervé Covez et les cycles de l'eau. Les végétaux appellent la pluie et amènent également de l'eau dans le sol. Ce qu'on peut faire de mieux est de reforester et cultiver sur sol vivant. Ça ferait une gigantesque, monstrueuse, fantastique différence.
oui grâce à l’évapotranspiration !
@@wkzw9108 Hervé Covez parle de 7 cycles de l'eau. L'évapotranspiration rentre là dedans mais l'ensemble des cycles liés aux végétaux sont très complexes. Par exemple, les champignons saprophytes qui gèrent le taux de sucre de l'arbre en rejetant de l'eau dans le sol, sans arbre, pas de sources. eau qui pourra aussi être captée dans l'air par les feuilles grâce à des mécanismes d'ombre, températures et condensation à certains endroits et particulièrement du lierre. Et ils font pleuvoir en transpirant mais aussi en rejetant des particules qui vont permettre à la vapeur d'eau de se condenser pour retomber en pluie. Il y a eu des grandes découvertes là dessus ces 10 dernières années et c'est pas fini.
Planter des arbres est vertueux, mais risque d'être vain, si on continue à consommer de l'énergie de manière excessive, le plafond de cet excès étant à déterminer, et son ignorance nécessitant des mesures de prudence, telles que cesser d'importer de l'énergie dans la biosphère, et nous satisfaire des énergies naturellement renouvelables, pour permettre aux processus naturels de restaurer l'état initial, d'avant l'ère thermo-industrielle.
Beaucoup d'arbres sont plantés pour être coupés dans la foulée.
ouais c'est sûr c'est pas les forêts en rang d'oignon pour la coupe qui servent dans ce contexte
Je vis en Australie dans un bassin hydrographique devenu dysfonctionnelle et en effondrement, saccagé par la déforestation et l'action criminelle de promoteurs immobiliers soutenus par des élus corrompus. Tout ceci me touche donc beaucoup. Grâce à toi, je suis maintenant en possession de l'ouvrage Slovaque A new water paradigm. encore merci.
Merci pour la compétence mais est ce qu il ne serait pas possible dans les régions proche de la mer d avoir un réseau pour les WC. La vaisselle et utiliser de l eau salée pour économiser l eau douce ..? C est une idée idiote .....ça coûterait trop cher ...merci pour vos explications .félicitations
Dans nos régions les incendies devastent les arbres c est trop triste.
J'en ai mangé des podcasts et des vidéos youtube depuis 4-5 ans sur le sujet de "l'écologie". Mais là, je suis impressionné de la pertinence (ratio entre : qualité de l'information/accessibilité). C'est LA vidéo que je cherchais pour sensibiliser au mieux mon entourage et leur donner les clefs à la compréhension de l'aspect systémique de notre environnement et de notre société. Merci 🙏
Merci à vous !
En France on plante plus d'arbres, qu'on en arrache. Chez nous régulièrement on plante arbre et haie pour tenir des talus et éviter les écoulements de boues. Via une asso qui vient prélever les graines avec les gens du village. Qui les sèment, font pousser et revient un après les planter. Ça ne coûte rien. Juste un repas convivial !
Bonjour à toutes et à tous.
Très belle émission instructive qui nous apprend plein de choses. Étant moi même hydrologiste mais au niveau de la santé humaine, j'ai relevé une petite coquille. En effet, il est dit, vers le milieu de l'interview que nous devons boire de l'eau contenant des minéraux, c'est vrai mais ces minéraux doivent être sous forme colloïdale et non des minéraux à l'état de cailloux. Sinon il y a encrassement du corps. C'est pour cela que les cures thermales ne durent jamais plus de trois semaines car les eaux sont en générale très chargées en minéraux.
Je souhaite une longue vie à votre chaîne que je viens de découvrir.
J'ai eu la même pensée. Merci ! 👍
Oui on dit que l eau est bonne pour ce qu’elle emporte et non pour ce qu’elle apporte
Plus le chlore et les médicaments, l’eau du robinet par chez nous au Canada est pas terrible, donc il faut refiltrer même l’eau des puits. C’est ce que je fais plus la distillation et je me sens en pleine santé
Cultiver la pastèque....90%eau saine est pure ,merci seigneur
Une fois de plus, une "interview" d'une pertinence et d'une justesse rare. Je vous suis depuis plusieurs mois et ne cesse d'être captivé par vos interlocuteurs et différents sujets.
Sur le sujet de l'eau, j'apprécie énormément Emma Haziza qui est d'une modestie et d'une clarté rare. J'espère la découvrir sur votre chaîne.
Vous avez tout mon soutien, ne changez rien, c'est parfaitement adéquat !❤
Galen winsor souligne également que les « déchets » nucléaires chauds peuvent être efficacement transformés en une source d’énergie sûre grâce à la conversion thermoionique, qui est la façon dont le réseau de navigation sous-marine des États-Unis était alimenté. La chaleur qu’elle dégage peut également être utilisée pour chauffer les maisons en toute sécurité.
Ce n’est pas au consommateur à trinquer , virer les politiques
justesse rare ? pas vraiment, j'aimerai qu'elle nous donne la source de ses chiffres.
j'ai suivi aussi une formation sur l'eau et mon mari est dans le nucléaire, nous avons donc tous les 2 sursautés à 46:52. Ce n'est pas 50 % de l'eau douce prélevée, mais "5 à 10 % de la consommation de l’eau en France, loin derrière l’irrigation (48 %) et la consommation d’eau potable (24 %)." (source RGN)
+ jamais les centrales nucléaires ne prélèvent de l'eau dans les nappes
je ne vois pas l'intérêt de choisir une personne avec un tel parti pris contre le nucléaire et n'aborder que si peu les pratiques culturales qui sont responsables de l'érosion des sols depuis l'antiquité;
@@tardifvirginie5261 Chaque médaille a son revers.....
Cette vidéo est intéressante à plusieurs titres , mais n'évite pas certains écueils : Les à peu-près concernant le nucléaire est un exemple !
....ce qui est dommage , c'est vrai.
@@carlus95 Vidéo intéressante pour vous, car vous apprenez des choses.
Pour moi, c'est un grand bof, elle sort son B A BA de l'école
Pas sûr que vous soyez capable de dire pourquoi i le cycle de l'eau est faux pour elle !
Leur nouveau truc d'eau verte, cela pue l'arnaque à 15 000
Il me semble voir ses contradictions et ses lacunes.
Après l'avoir écouter, à votre avis, il faut retenir l'eau ou pas ?
Et puis, parler de "machin", ça fait pas très sérieux et très scientifique.
A sa place, j'aurai laisser une place importante à 2 choses bien précises. Je vous dirai pas quoi, c'est elle qui touche la tune, pas moi ...
Chaque médaille a son revers.
Bon point je vous l'accorde, mais parti pris pour un autre, où est la différence...? Votre discours se range aussi à parti. J'aimerais seulement vous rappeler qu'elle a clairement dit que sa source provient des rapports produits par le GIEC EN PLUS D'AUTRES INGÉNIEURS ET CHERCHEURS EN HYDROLOGIE AVEC QUI ELLE TRAVAILLE OÙ CÔTOIENT CONSTAMMENT... ET VOUS? Vos chiffres, votre source est-elle incontestable et impartialement neutre ou pourrait-elle avoir un conflit d'intérêts financier stratégique et/ou politique ? (RGN/RNG l'une comme l'autre sont très loin de la neutralité à tous les égards) Et de là, divulguer un chiffre plus avantageux qu'il n'y paraît...? Ce ne serait pas nouveautés. Simple curiosité. Je crois que les gens sont trop prompts à crier scandale ou de juger la non pertinence d'un sujet d'interview et son interlocuteur, soit parce qu' ils ne sont pas à jour des infos détenues soit par croyances populaires quasi toujours déformées, soit par intérêts à défendre ou parti pris. Pourquoi ne pas être enclin à envisager toutes visions comme elle le mentionne sereinement. La science ? Absolument, mais la science elle-même peut se montrer défaillante et à côté de la plaque pour nous expliquer, selon son protocole institutionnel très trop politisé, nombres de choses, à commencer par tout ce que nous appelons par méconnaissances et jugement, le surnaturel et inexpliqué, le non-rationnelle. Mais la science elle-même tend à considérer ses sujets comme bien réels avec effets observables sur la matière, l'espace et le temps ainsi que ces principaux acteurs et spécialistes, qu'elle avait ridiculisés, décrédibilisés avec des efforts titanesques depuis toujours et jusqu'à il y a peu...RESTONS ZEN, OUVERT SURTOUT ET OBJECTIF POUR LE MEILLEUR ET LE BIEN DE TOUS@@tardifvirginie5261
Wouhaou que ça fait du bien un doc aussi bien fait sur l'eau, on en a tellement besoin car ça urge. Je suis bergère (avec un master en géographie environnement montagne, j'ai quelques connaissances en hydrologique) vivant en camion, ça fait bien lgtps que j'ai pris conscience de mon impact sur l'eau, notre impact.. et que je l'aime..
Ce serait beau de voir les villes changer, remplacer le goudron et le béton dans les zones piétonnes au moins par des substrats naturels, infiltrants et absorbants. Que chaque habitation récupère l'eau de pluie pour alimenter lave linge, vaisselle, douche qui peut ensuite être récupérée pour les toilettes.. et sur les toits plats des cultures. Et bcp plus d'arbres partout où il ya la place.
Plantons des arbres, jeter les noyaux de fruits partout où ça peut pousser. Réduisons notre consommation d'eau, et faisons attention à tous les produits qu'on y mets. Le savon de Marseille par exemple peut servir a se laver, laver sa vaisselle et ses vêtements sans polluer, en plus (le vrai) il se vend sans emballage plastique et coûte rien.
Merci pour cette super vidéo complète, bien faite car agréable à regarder jusqu'au bout bien que longue. Et on est tous concernés, faudrait tellement qu'elle circule! ❤
Ça ce joue à l'échelle de la planète pas de la seule France, même si TOUT les français vivaient propre et responsable le reste des 8 Milliards de krétins que nous sommes anéantiraient les efforts des 77 millions de français... On ne peut pas raisonner "écosystème sain et équilibré" à l'échelle d'un seul pays, hélas ce serait plus simple !
Oups, Le barrage de la Renaissance est bien en Éthiopie sur le Nil bleu mais sa source est le lac Tana (Tana see). Le lac Victoria est la source du Nil blanc qui n'est pas concerné par ce barrage. Les 2 Nils se rejoignent à Khartoum au Soudan. Mais c'est pas bien grave, on avait tout de même compris le propos des conflits entre ces pays.
Bravo Vinz, je regarde souvent tes emissions, cette specialiste est vraiment calée et explique clairement ce qu'il conviendrait de faire ou d'éviter pour rationaliser nos usages de l'eau...
Merci Vinz d'inviter des gens valables qui devraient tous participer aux décisions dans nos gouvernements un vœu pieux n'est-ce pas ?
Un truc qui m'agace un peu lorsqu'on aborde ce sujet de l'usage de l'eau pour des centrales thermiques (nucléaire ou non), ce sont toutes ces approximations qui semblent guider un chemin de pensée... Je tiens à souligner que ce sujet (à partir de 50' environ) démarre sur "si les fleuves ou rivières sont à sec, que vont devenir les centrales ?", ce qui en soit est déjà dans du catastrophisme au service d'une idéologie, pour finir par expliquer que les centrales réchauffent l'eau, et c'est mauvais pour les poissons, et l'eau n'est plus si froide donc pas bon pour les centrales. Alors, cycle de Carnot pour les nuls : rendement d'un moteur thermique c'est 1 - Tf/Tc (source froide sur source chaude). De l'eau plus chaude, ça fait baisser le rendement de la centrale, mais ça ne la met pas en péril. Que l'eau soit à 24° au lieu de 22° c'est pas pour la centrale que c'est un problème : la source chaude est à 300°. Alors, oui, une centrale en système ouvert, s'il n'y a plus d'eau du tout, ça ne marche plus : mais vous ne passez pas d'un fleuve à un débit normal à plus une goutte d'eau en une nuit, ça se passe plutôt l'été... lorsque la plupart des centrales sont à l'arrêt, et si c'est toute l'année que vos fleuves et rivières sont à sec, à mon avis y'a un problème plus grave à gérer que la centrale qui ne marche plus. Oui, le nucléaire n'est pas un système parfait, pas la peine de passer son temps à mettre la loupe sur ses problèmes pour servir une idéologie : il n'empêche que pour le moment, c'est la moins mauvaise des solutions, EnR inclus.
La moins mauvaise des solutions est l'ENR! On ne peut faire la promo du nuke sans risquer sa prolifération. Il faut cribler le nuke de normes pour qu'il soit cher, pour qu'il ne soit utilisé qu'à la marge, pour qu'il ne soit pas une solution d'avenir
Je suis bien d'accord que le nucléaire est la moins mauvaise des solutions. Pourtant, je déteste le nucléaire, car on ne sait toujours pas que faire des déchets hautement radio-actifs pour des dizaines de millions d'années. L'enfouissage, c'est faire une prière pour espérer qu'un tremblement de terre ne viendra pas nous recracher tous ces déchets à l'air libre trop vite.
Merci pour cet avis très pertinent. J'ajouterai aussi que le fait de pomper dans les nappes phréatiques fossiles est une hérésie également, en Californie pour ne citer qu'un exemple. Il faudrait parler aussi des rivières atmosphériques, de leurs origines et ne pas toujours faire référence au Giec qui est selon beaucoup d'experts très peu fiable.
Chez moi, on prévoit de construire un nouveau barrage pour stocker un peu plus d'eau (on a déjà 2 retenues collinaires) pour les 40000 personnes qui peuplent la com com (ça c'est un projet qui ne pose pas de problème majeur, même si ce n'est pas fou pour la biodiversité). Et en parallèle, on va artificialiser 30 hectares de terres agricoles, pour y développer une zone industrielle.... Au passage, on vient de perdre en partie notre seul maraîcher qui jette l'éponge, faute de terres....
C'est ça, qu'ils appellent " écologie ".. Pour s'en rendre compte, regardez où en est l'Allemagne...
@@fiorellovalsesia6604 Faut pas non plus exagérer, si on avait voter écolo ces 50dernières années, on n'en serait pas là, il y aurait sans doute des escrocs dans le lot, mais on a surtout voté pour des incompétents et l'écologie, à force de faire de compromis pour recevoir quelques votes de la part des drogués/perfusés/corrompus aux énergies fossiles que nous sommes, fait du greenwashing
L'écologie devrait écrite dans les constitutions, les contraintes environnementales concernent tout le monde
Pourquoi un barrage ne serait pas bon pour la biodiversité ? Une nouvelle étendue d'eau ça devrait profiter à tous les animaux non ?
@@franckvermont1926 ça ne profite pas aux mêmes animaux.
Tout ce qui serait gagné par l'eau serait perdu pour les insectes, les plantes, la micro et la macro faune présente. Comme nous avons déjà 2 réserves d'altitude, pas sûre qu'une 3ème soit si profitable que ça. Mais en tout cas, les associations ne s'y opposent pas, c'est qu'il doit y avoir de bonne raisons. Je n'ai pas creusé le sujet
@@franckvermont1926 je ne sais plus où c'est, en Afrique du Nord ou proche Orient, il me semble qu'on disait que l'eau qui s'évaporait, c'est affreux...
Cher Limit, avec toutes les interviews que tu as menées depuis le debut de la chaine, tu es l un des rares individus qui acquiert une vision global des problematiques que l on doit gerer aujourd hui pour esperer un futur. Au fur et a mesure des interviews, on voit bien que tu te nte nourris des precedentes pour les rebonds. A ce titre, il serait fructueux d envisager la realisation d un documentaire utilisant tous tes rushs pour essayer de donner une vision globale. Les intervenants peuvent tout a fait se repondre, approfondir un point qui n est qu un detail chez l un mais une problematique majeure chez l autre. Je sais que c est un travail titanesque mais ce documentaire doit exister. Je n ai pas regardé, mais as tu interviewé quelqu un capable de demontrer tous les blocages economiques et financiers qui ont abouti a la solution actuelle, et les pistes pour reformer ces deux matieres, par rapport a ce que font les gouvernements actuellement en la matiere.
Ceci est une excellente idée 💡
@@LIMITMEDIA
C'est aussi un travail monstrueux ^^
Ouf . Enfin on touche au vrai sujet. Merci. La zone d'absorption du CO2 dans le spectre des rayonnements est déjà saturé depuis longtemps par la vapeur d'eau. En effet c'est comme si on essaye de noircir un morceau de l'arc en ciel qui serait déjà noirci ... Vu graphiquement : Pas d'effets notoires. L'effet de serre dû au CO2 est presque négligeable comparé à la vapeur d'eau. C'est bien la destruction des forêts et espaces végétaux et l'urbanisation (changement de l'albedo)qui serait a l'origine du changement brutal climatique. La transpiration et condensation des forêts réalise une certaine conversion de la chaleur et rayonnements dans l'atmosphère en d'autres formes, mécaniques ... Évaporation, condensation et électriques, la foudre qui ne finisse pas uniquement en chaleur. Le métabolisme des plantes et la chimie ne sont pris en compte dans aucun modèle. Aussi selon que la chaleur est distribuée dans l'atmosphère ou le sol ne produit pas les mêmes effets. S'il y a bien un élément qui chari autant d'énergie que le rayonnement solaire nous apporte, c'est l'eau .Le tout additionné au variations cycliques solaires et naturelles qui ont Lieues sur des centaines voir des milliers d'années. Donc jouer avec ce truc c'est ne pas savoir ce qu'on fait, vu la complexité du modèle.
@@pknobloch
Vous dites des conneries et passez publiquement pour un crétin en étalant ce que vous aimeriez que soit la vérité et la présentant comme la vérité. Moi aussi j'aimerai que vous ayez raison. Mais ce n'est malheureusement pas le cas.
L'effet de serre lié à la présence de CO2 dans l'atmosphère n'est absolument pas négligeable comparé à celui lié à la présence de vapeur d'eau puisque la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère est liée à la quantité des autres gaz à effet de serre. Concrètement l'eau agit a un effet multiplicateur sur l'effet des autres gaz à effet de serre. Un peu plus d'un facteur 7, de mémoire. Alors oui, techniquement les molécules d'eau retiennent plus de chaleur que les molécules de CO2, mais c'est l'élévation de la température liée à la présence de ces molécules de CO2 qui fait que ces molécules d'eau sont dans l'atmosphère.
Pour le reste, il y a trop de conneries par phrases dans vos propos pour toutes les corriger. Je botte en touche.
A un moment il vous faudra bien sortir de votre attitude infantile et accepter d'affronter la réalité en face. Plus tard vous le ferrez et plus vous souffrirez d'avoir tant tarder.
@@joelgrea6654 Pour des docu télé, la norme c est 3 semaines de tournage et 5 semaines de montage (avec un real et un monteur pro) pour un 52. Ici le tournage a deja eu lieu. A mon sens faudrait deja passer 2 a 3 semaines a "ecrire" la trame au prealable.
Merci Vince pour ton implication dans un avenir partagé. Tes interviews sont toujours inspirantes et montrent qu'à titre personnel il ne faut jamais perdre espoir et.. Agir !!
Il faut inviter Aurore Stephant pour parler des problématiques de la mine.
Encore une super interview Vinz. 👍
Je confirme, cette femme est incroyable !
Mais oui, elle dépote Aurore Stephant 👍
Il faut écouter Rodolphe Meyer pour comprendre que le discours d'Aurore Stephant est très pessimiste et donne une image tronquée de la réalité.
@@n00byzor67 oui c'est certain que de juger les propos d'une sicentifique professionnelle du monde minier au travers du discour d'un influenceur youtube est plus que pertinent^^ Pathétique
@@wallrider76 Essayez autre chose que l'argument d'autorité svp
Et les manipulations de climat ,quand est ce que l on en parle
Quelle sont les sources de votre conviction sur la manipulation du climat (en dehors du bullshitting bien sûr)
L'experte interviewée semble totalement l'ignorer. L'officialité fait tout pour. Ainsi est fait le système...
Jamais. D'ailleurs si personne n'en parle c'est que peut être ça n'existe pas.
@@fredj7372 oui et comme ca n existe pas plusieurs etat americains l on interdit ,mais pourquoi je parle a un mougeons moi .....
@@elianaaguersif3228 bon il vous reste à nous expliquer plutôt qu'affirmer. On ne connaît pas, convainquez nous
Vinz 🙌 respect à toi pour ton respect, ton écoute et ta présence 🙌 💕 ce doc est absolument nécessaire, merci ☺
Bravo, merci. Je rêve qu'un jour les chercheurs honnêtes comme Charlène, Haziza, Keller, Dufumier, Caplat..., se réunissent pour porter au plus fort une voix scientifiquement étayée et accessible à tous.
Tout mon soutien
Merci pour vos explications… Au moins on pourra pas dire qu’on n’aura pas été prévenu.
Cela devient pénible de devoir attendre de ne plus avoir de ressources pour se poser les bonnes questions sur les utilisations.
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
Idem dans le 04, 06 et 83, certaines 'autorités' ont décidé d ouvrir les barrages, ou vident les petits lacs et petites retenues.
En sortie de pluie vous regardez par exemple cette semaine le niveau de serre poncon c est incomprehensible, il y a eu forcement une decision abberhante. De meme comme vous le dites il aurait ete souhaitable d etablir un grand plan d etangs, lacs et retenues surtout en certaines zones inondables ou agricoles.
La bêtise et l ignorance, l autodestruction, l involution, le fanatisme, la folie sont pour me moment les normes.
@@laurentdenise9441 le volume à retenir serait énorme, surtout que la tendance est que ce volume serait toujours plus important. Rien ne vaut un climat stable!
@@chris-hm3vz Quel a été la raison évoquée pour ouvrir les barrages?
Vince, la quantité d'intervenants qui allient savoir, vulgarisation, sympathie et positivisme (et ça il en faut ! même si je ne comprends pas comment ils font pour en avoir encore !) que tu arrives à réunir m'impressionne ! Tu es bien le seul que je continue de suivre particulièrement avec ces formats longs. Un mot, bravo...
Il faudrait une émission par semaine en main stream prime time avec tous ces gens là, en permanence et partout, pour répéter et rabâcher ces constats jusqu'à ce que ça rentre. En attendant, heureusement qu'il y a des gens comme toi 😊 merci
Bravo Vinz, Une autre interview incroyable! J'aimerais ajouter une information sur la dernière partie qui touchent les savoirs ancestraux. J'habite au Canada dans la petite province de la Nouvelle-Écosse, territoire ancestral du peuple Mi'kmak. Un des des "elders" de ce peuple encore bien vivant, malgré le génocide des colonisateurs, a développé le concept de "Two Eyed Seeing", ou double vision,. L'une se rattache aux savoirs ancestraux de tradition orale des Premières Nations, et l'autre est celui de la connaissance scientifique.
il faudrait donc recueillir ses savoirs-faire pour be pas perdre
Que de notions hyper importantes et qui m'éveille de plus en plus sur notre impact, merci beaucoup Charlène et Vinz pour ce talk fort enrichissant 🙌
Excellent interview. Bravo.
Je souscris entièrement a ses préconisations.
Une petite précision.
Il est tout à fait possible pour un particulier d'être 100% autonome avec la récolte d'eau de pluie.
Pour 4 personnes, en Belgique, un stockage de 15-20 m3 enterré avec des systèmes de filtres suffit.
Ton compatriote belge, Pierre l'ecoleau, est d'ailleurs un précurseur dans ce domaine.
Longue vie à ton excellente chaîne.
Tout dépend de ce que vous appelez "être autonome". Je vis seul en campagne et pourtant je consomme 45M3 / an sans pour autant faire de folies, bien au contraire (une douche par semaine et juste 2 fois par an quelques amis ou famille qui viennent. Et je bois de l'eau en bouteilles. il faudra expliquer comment une famille de 4 personnes peut-être autonome avec seulement 30m3 de réserve !!!
l'essentiel de la population vit dans les villes
@@totobill22sans rentrer dans le débat sur l'autonomie, la taille raisonnable de la réserve d'eau se calcul sur la durée espassant deux pluies estivale. Même si la sécheresse estivale a tendance à se prolonger, il est rare d'avoir plus de trois mois sans aucune pluie. En général 20 M2 sont suffisants pour une famille de 4 ( en surveillant la conso en été) 30M3 sont actuellement presque sur-dimentioné ( dans la moitié nord de la France)
Bonjour et merci pour cette présentation hyper réaliste des problèmes liés à l'eau!!!
Il est plus qu'important de décrire l'impacte de l'antropocène et du mode vie occidental, de l'expliquer au plus grand nombre, de sensibiliser, d'éduquer, non seulement les enfants occidentaux, mais tous les humains à cette problématique, pour changer les consciences, les modes de consommation et de partage de ce liquide vital, non seulement pour les humains, mais pour toutes les formes de vie, animales, végétales et minérales!!!
Vaste projet!!!
Merci pour cette pierre mégalithique à l'édifice !!!🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Un ancien éducateur, animateur nature qui passait pour un fou il y a plus de vingt ans avec ce même discours !!!✊🏻✊🏻✊🏻
Dans tous les cas, la vie est résiliente, me diront certains, oui, mais elle a quand même des limites extrêmes, au delà desquelles elle disparaît....
Le problème avec l'antropocentrisme, c'est de "réfléchir" seulement à l'échelle de la vie humaine et non à très long termes, à l'échelle de La Vie!!!
Notre planète nous suivra, à moins qu'on ne l'a détruise et que nous allions reproduire la même aliénation plus loin, ailleurs!!!😢
Merci beaucoup, on a encore beaucoup appris aujourd'hui ! Continuez !
bonjour à vous, je découvre ce site, et quel bonheur de voir cette jeune femme très lumineuse instruite et impliqué pour notre belle nature, magnifique moment en votre compagnie, longue vie a cette chaine, et a cette belle Charlène.
Bonjour et ravie de vous découvrir !🤩
Très intéressant !
Un excellent échange et Charlène est réellement passionnée, passionnante, respect.🥰
On en apprend décidément tous les jours !
Histoire d'eau, un bien vital.👍💦💧💙🩵
Belle soirée et au plaisir de vous retrouver...
🌞
MERCI ÉNORMÉMENT pour ces Infos de GRANDE Qualité et PASSIONNANTES
Merci Charléne, enfin une vidéo digne de l'élément. sacré qu'est l'Eau. 🙏🙏👍💚
Magnifique ! Merci à vous deux ! Excellente présentation des problèmes et solutions globales et particulièrement merci d'avoir évoqué le savoir des peuples ancestraux, la question de la place des peuples animaux et végétaux et de l'identité juridique des écosystèmes ou des éléments comme les fleuves ou rivières. Des notions qui sont rarement abordées mais qui sont cruciales. Merci à vous 2 et particulièrement bravo à Charlène.
Je plante régulièrement des arbres.
Ceux d'aujourd'hui seront plantés en écoutant limit 😊
Nous sommes honorés 🙏🏾
Bel entretien Merci pour toutes ces précisions ! Charlène génère ce naturel dont nous avons tous besoin ... mintenat il y a le "feu" et il est grand temps d'agir ... sans une volonté générale et citoyenne sans un nouveau modèle de Constitutions ( la loi de toutes les lois) dans tous les Pays dits démocratiques rien ne bougera significativement de façon globale ! Il faut qu'un Peuple influent se montre maitre de son destin en exigeant des règles mettant en scène le respect de la Nature qui nous abreuve, nous nourrit, nous protège et nous guérit ! ... pour que d'autres bougent ! Les politiques ne gouvernent pas à long terme parce que nos Constitutions n'en parlent pas du long terme et des générations futures !!! .
Oui la GOUVERNANCE DE L'EAU en l'inscrivant dans les premiers articles de notre Constitution . Nous nous devons nous citoyens de VOULOIR de nouvelles règles constitutionnelles qui font LOI en pesant sur le pouvoir politique ! OUI Charlène !!! Il me semblerait aussi intéressant de créer NOUS MEMES les termes de nouvelles démocraties issues des PEUPLES ! A quand un format à ce propos dans LIMIT Vinz ??? Une Convention Citoyenne à ce propos ?
Pour la sureté nucléaire. La disponibilité de l'eau en quantité suffisante est un problème qui peut mener à modérer la production pour protéger l'environnement mais absolument pas un problème de sureté. Et la température de l'eau entrante agit sur le rendement de la production mais n'est pas non plus un problème de sureté. On peut parfaitement refroidir un réacteur avec de l'eau à 30°C, c'est pas un problème. Le souci c'est les rejets d'eau encore plus chaude pour la faune et la flore. Mais que ça soit clair, si il y a un jour un arbitrage à faire entre un vrai risque de fusion et faire cuire les poissons du Rhone, le choix est déjà fait.
Ravi de voir que je ne suis pas le seul à avoir tilté sur ces propos
je ne trouve pas l'évolution du niveau de l'eau du Rhône, mais il y a deux ans, alors que la sécheresse était pesante tout autour, son niveau avait l'air tout à fait normal (au ras des branches d'arbres). Donc, si l'eau du Rhône venait à baisser dramatiquement, il y aura bien d'autres problèmes...
@@schnou le Rhone est très large. son débit peut varier assez fort sans que le niveau semble très différent à l'oeil. En tout cas, avant qu'il n'y en ait plus, il y a de la marge. Mais il y a d'autres fleuves comme la Loire où c'est plus préoccupant.
@@pcdwarf9152 il y a un effet confondant pour le Rhône, c'est que la plupart de son débit estival actuel est lié à la fonte des glaciers (c'est un fleuve à régime nivo-glaciaire et non pluvial). Tant que les glaciers fondent en été, il y aura de l'eau dans le Rhône en été. Lorsqu'il n'y aura plus de glaciers (+/-2030), on passera sur un régime pluvial (comme la Loire qui passe actuellement d'un régime nivo-pluvial à pluvial). Et là, gare aux étiages en été, et gare aux crues en hiver: au lieu de se stocker dans les glaciers et les montagnes sous forme de neige, les précipitations arriveront sous forme de pluie... et donc ne seront pas décalées au printemps. Bref, le cycle du Rhône risque de changer considérablement à l'horizon 2030. Et ce sera sans doute encore plus marqué pour le Rhône que pour la Loire compte tenu de la faible épaisseur des sols alpins (en comparaison des sols de massifs hercyniens, plus anciens, comme c'est le cas pour les sources de la Loire et de l'Allier). Donc, je ne sais pas s'il y a vriament de la marge pour le Rhône. à voir!
Et si vous envisagiez qu'il ne faut pas choisir NI le risque de fusion NI faire cuire les poissons du Rhône ? Vous êtes-vous posé cette question ?
Formidable apport à la connaissance ! Merci infiniment ! !!❤❤❤❤❤
Super Intervenante sur un sujet primordial! Vous êtes au TOP!
Découverte totale de la chaîne et de cette formidable jeune femme, merci ! Bravo ! ☀️ 🩵🍀🌸
Merci et bienvenue
Merci pour cet excellent exposé. De fait, la douche quotidienne (sauf pour certains métiers) est superflue et sans parler du lavage de voiture avec de l'eau potable. Une aberration est le raccordement obligatoire au réseau de distribution (l'installation individuelle de récupération d'eau de pluie doit être sur un circuit indépendant): Personnellement, je paie mon abonnement (obligatoire) mais je ne consomme que de l'eau de pluie (sauf pour la boisson). Mon toit me sert d'impluvium et alimente une citerne de 5000 litres. A la Réunion, ce type d'installation permet de vivre proprement avec
Une douche froide tous les matins... Indispensable pour moi.
Excellente vidéo ‼️
Merci 🙏🏾
Une vraie interrogation pour la Guadeloupe …
hyper intéressant!! merci pour ce dialogue. Vous devriez recevoir Aurore Stephan sur les mines et leurs problèmes monstrueux qui s'accompagnent.
Une interview très intéressante, bravo pour votre travail et les qualités pédagogiques de Mme Descollonges.
Bravo Charlène ! Une invitée remarquable !
Extraordinaire interview, limpide et complète, merci beaucoup beaucoup à tous les deux !
Merci beaucoup pour cet échange très complet et ne pas avoir oublié aussi d'aborder les solutions.
Tout simplement passionnant. Merci à Charlène 🙏 et a ta chaine que je découvre .
Le propos sur la production d'électricité nucléaire est juste (la disponibilité est mise à mal en cas de sécheresse mais pas la sécurité) mais il n'est pas complet tant qu'on n'a pas dit que le même problème se pose pour tous les moyens de production d'électricité thermique (gaz, charbon...). Et ce sont malheureusement les seules alternatives plausibles au nucléaire en termes de disponibilité/pilotabilité et de puissance installée.
On pourrait canaliser l'eau chaude rejetée par les centrales pour faire fonctionner des pompes à chaleur ou des climatiseurs le long du Rhône.
@@PatYvicken hiver, oui, mais en été ?
quel etrer merveeilleux qu'est CHARLENE !BELLE, INTELLIGNETE, AGREABLE, MEME DELICIEUZE QUAND ELLE EXPLIQUE AVEC TANT DE SAVOIR CE COMPLEXE DE L'EAU..... MERCI INFINIMENT POUR CETTE VIDEO TOUT A FAIT SPECIALEQUE NOUS DECONS TOUS ECOUTER ET ACHERTER SON LIVRE SI BIEN DOCUMENTE. MERCI INFIIMENT A VOUS DEUX.
Vous commenceriez votre commentaire de la sorte s’il s’agissait d’un homme ?
Tous comme des bénis oui oui amen!
Bonjour à toutes et tous. Merci pour ce bon moment. J'ai 62 ans, j'ai vu, comme tout le monde était en mesure de le voir, les différents changements, climatiques, de pollution, ET, SURTOUT, de surpopulation, or, personne, ou très rarement, n'aborde ce sujet, pourquoi, je ne sais pas, un jour pourtant, il n'y aura d'autres choix que de l'aborder !!!
La Race unique des humains est apparue sur terre grâce à l'évolution, (et non pas comme certains aimeraient nous le faire croire, par la magie d'un personnage totalement imaginaire de fiction qui, au vu des résultats, ne serait rien d'autre qu'un vulgaire déchet de matrice), il y a plusieurs millions d'années, il a fallu ces millions d'années pour atteindre le premier milliard d'humains et seulement 12 toutes petites années pour passer de 7 à 8 milliards, cela ne semble alarmer personne, pourtant, c'est bien le seul et unique GROS problème qui amène tous les maux que connaît notre planète aujourd'hui... Alors, LIMIT, quand allez-vous traiter ce sujet ? D'avance merci. Cordialement, Christian
Considérant que l'être humain est issu de l'évolution, qu'est-ce qui l'empêche d'évoluer/ s'adapter pour pouvoir consommer de l'eau salée? 🤔
la surpopulation ne va bientôt plus être un problème: la fertilité a tellement baissé en une génération que bientôt il n'y aura plus d'enfants...
@@vamce01 entraine toi en ajoutant 1 cuillère de sel dans chaque verre d eau... Bon courage . Maintenant on ne parle plus de millions d années pour s adapter. Donc l'adaptation n est pas possible sur quelques années
Il faut habiter en amont mais là aussi la neige de culture contient des produits chimiques :au fait lesquels ?
@@dominiquechambard9848 bonne question, j'ai déjà cherché, j'ai pas trouvé!
Bonjour un grand MERCI à cCharlène et à tous kes 2 en fait...
Gratitude ❤
A Marseille nous faisons une conférence sur l eau chaque 1er dimanche de mois à la Cité des Arts de la rue à la Cascade des Aygalades
Est-il possible d'avoir un lien pour communiquer
Grand merci
Geneviève gwen
D'ailleurs Aygalades veut dire....☺️😉?
Merci pour cette interview claire et enrichissante. Toutefois laissez vos invités sans intervenir autant et si longuement !
Merci Vinz ! Super sujet.
Excellente vidéo à partager au plus grand nombre!! Merci Charlène de brillant exposé sur l'usage de l'eau! Merci d'y adjoindre d'autres " sages " proches de la Nature qui di-a- logue
souvent dans le silence et avec efficacité !
Bonjour LIMIT,
Je discute encore souvent en ligne avec des personnes très éloignées de l'écologie. Je trouve qu'il manque une vidéo relativement courte qui énumère simplement les enjeux environnementaux auxquels l'humanité est confrontée, non pas orientée militants qui savent déjà, mais boomers qui vivent dans une grotte.
C’est vrai qu’il faudrait un résumé bien complet de la situation pour les nouveaux
Merci infiniment à Limit pour tous ces sujets précieux et précis !
Grand respect a cette jeune femme, sa connaisance , sa simplicitée et son humilitée, si les humains reussisont a survivre aux terribles temps qui nous attendent, ca será grace a l intelligence de personnes comme elle. Chapeau!
Ça n’est jamais assez long ! Merci encore pour cette qualité d’interviews
Limit.
La chaine d'utilité planétaire!
Merci Vinz!
Excellent échange, vous remerciant et vous encourageant à continuer ce long cheminement de vulgarisation 🙏. Une telle émission se devrait d’être visionnée dans les écoles francophones, et dans les cercles de pouvoir/politiques. En accord avec les propositions recues de Charlenne, on vous soutient 👍🏼
4:14 : bien avant les romains.
4:55 : juste le bassin méditerranéen.
35:50 : l'eau du robinet est infecte, l'eau en bouteille est moins mauvaise (cela dépend des marques).
34:40 : c'est juste qu'ils sont trop nombreux là où ils vivent.
53:40 : ne coupez pas trop d'arbres, ce sont les poils de la Terre.
58:10 : il ne faut pas déconner non plus.
1:13:20 : 1 douche par semaine, ça va.
1:20:00 les szamans ont des connaissances basées sur l'observation multigénérationnelle.
l'eau du robinet, je la décante dans des bouteilles ouvertes, ça fait évaporer le chlore, et je la bois suffisamment vite pour qu'il n'y ait pas de développement microbiens
Pour la douche, on peut réduire le débit d'eau, perso j'ai installé un petit appareil 6kw (pas cher, moins de perte qu'un ballon, moins de refroidissement dans les tuyaux aussi) qui nécessite un moindre débit pour fournir de l'eau chaude. Moi ça me va. La sobriété ça peut ressembler à ça, mais 6kw tout de même!
@@schnouBonjour, combien de temps pour la décanter svp 🙏
@@Florence.-db4rl j'entends dire 2h, mais j'ai plusieurs bouteilles (en verre bien sûr) en rotation, il peut s'écouler plusieurs jours. Je n'observe aucun dépôt à l'intérieur des bouteilles. Je réfléchis dorénavant à adopter un système de filtration en céramique
@@schnou merci beaucoup 🙏
Comment vous faites pour décanter les PFAS de l’eau du robinet 🚰 ? Perso j’ai arrêté la consommation robinet pour l’alimentation !
Super intéressant, beau travail des deux côtés.
Je voudrai juste rappeler que le problème du prélèvement de l'eau pour les centrales nucléaires est exactement le même que pour les centrales au charbon au pétrole au gaz, ou à la biomasse : ce qui compte c'est la taille de la centrale. Parce que elles fonctionnent toutes sur le même principe : un truc chauffe (réacteur nucléaire, truc qui brûle), et avec du froid on peut récupérer de l'énergie. Si la centrale est petite, l'air suffit : groupe électrogène, moteur de voiture, turbine à gaz de méthaniseur... Mais pour les grosses centrales, l'air ne suffit pas à absorber assez d'énergie, et on utilise donc l'eau, ce qui réchauffe les milieux aquatiques, et évapore de l'eau dans certain cas.
Cette perte, et ce réchauffement de l'eau est donc du à la production d'électricité plutôt qu'au nucléaire. En France on associe les tours de refroidissement par évaporation de l'eau (tours aéroréfrigérante) aux centrales nucléaires, mais la plupart des grosses centrales électriques en ont. D'ailleurs si on regarde la page wikipédia des "tours aéroréfrigérante" il y a 5 exemples qui sont dans des centrales au charbon, et trois ou ce n'est pas précisé.
Merci beaucoup pour vos explications et vos avertissements.
Nous sommes avant tout responsables de cette situation par notre mode de vie.
Nous ne devons pas etre des Ecolo extremistes et jeter le discredit sur telle ou telle activitee ( elevage laitier, central nucleaire, industrie, ... ).
En effet, avoir une activite laitiere dans des regions herbageres/bocageres n'est pas denuee de sens. Refroidir les central nucleaires non plus. L'industrie des semi-conducteurs utilisent enormement d'eau douce, mais voulons-nous revenir a l'age de pierre? probablement que non, mais avons-nous besoins de changer de smartphones, vetements, ... aussi souvent ?
Tous ces acteurs ne font que de repondrent a nos besoins.
Les scientifiques et les politiques ont un role important a jouer pour l'adoptiion de meilleurs pratiques.
Mais, a mon avis, ce n 'est que l'effet cumule de millions/millards de consomateurs / electeurs pour un peu plus de sobriete qui pourra changer les choses.
Merci encore pour vos effforts de vulgarisation de ces informations.
Salut, merci pour cet interview qui ne manque pas d'infos dont peu disposent, notamment sur notre apprentissage du cycle de l'eau qui est complètement erroné (comme certains récits historiques ou autres). Je viens de quitter l'Alsace car l'accès à la terre est inenvisageable là bas. Je cherche maintenant près de Tours un terrain pour y développer une forêt nourricière et travaillé sur la régénération des sols par la forêt, l'agriculture régénérative, les éco systèmes... C'est mon rêve depuis des années. Si qlq1 à un tuyau à ce sujet, qu'il n'hésite pas à me contacter :)
Essaye de rencontrer une vieille qui a des forets et a besoin d'un homme pour l'aider a s'en occuper.
Si je me résume. Les citadins veulent manger bio, avoir de l'eau de qualité minérale à leur robinet 148 L/personne/jour . Ils n'en consomme que 2 L.
Le reste ils en font quoi :
- ils se douche
- ils font la lessive ou la vaisselle
- leur chasse d'eau rejette 7 L d'eau potable à chaque passage aux toilettes
- ils lavent leur voiture ou leur trottoirs avec de l'eau potable
Mais en sortant de la ville, ces rejets sont chargés de rejets bien curieux.
- des médicaments " qui ne polluent pas " bien sûr, je pense aux béta bloquant mais aussi au estrogènes .
- de solvants industriels que l'on retrouve dans la mousse du canapé, dans la peinture sur le mur
- de produit de décomposition des lessives, je pense ici à l'AMPA que l'on classe dans la rubrique pesticide. En sortant de votre machine à laver, vos vêtements, ceux qui vont être en contact avec votre peau contiennent de l'AMPA.
En résumé, les concentrations urbaines ne sont pas en mesure de gérer leurs impacts sur le milieu dont ils dépendent.
Merci Charlene ! Tu es merveilleuse ! Super interesssnt et complet ! Tu es captivante ct tres riche ! Merci beaucoup
Martine A.
▪A 12:00 Vous dites +1°C climatique correspond à +7 % d'eau dans l'atmosphère.
Les abaques de thermohygrométrie donnent autour de 3.5 g d'eau-ges /kg d'air, à 14°C et sous une pression de 1 atmosphère, une augmentation de 0.8 g d'eau-ges par kg d'air et par degré, soit une augmentation de 23% d'eau-ges par kg d'air et par °C.
D'où sort ce 7% par °C ?
▪A 13:10 excellente question de @LIMIT : Quelle est la participation de l'eau à l'effet de serre :
Réponse : Environ 70%, répartis 55% thermique, 15% thermodynamique. Les 30% restants sont dus aux GES.
▪Mais à 13:54 il y a erreur, validée par approbation de Mme Charlène : L'eau précipite, donc ça ne change rien... Cette allégation est fausse.
=> Explication de la *CAUSE ANTHROPIQUE ORIGINELLE du RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE,*
Cette cause est en amont du terme fossile, c'est la consommation excessive d'énergie par l' humanité, rendue possible par importation d'énergie dans la biosphère (Le flux d'énergie importée est trop important).
Le système biosphère était en équilibre thermodynamique entre flux d'énergie entrante, absorbée et sortante.
La part absorbée répond à la loi physique d'absorption des flux radiatifs traversant la biosphère :
P : puissance radiative capturée ;
Ci : Concentration en composés "i"
Ki : Coef d'absorption radiative du composé "i"
F : Flux radiatifs solaire et terrestre traversant l'atmosphère.
🔸 *P = [ Somme( KI . Ci ) ] . F*
La consommation d'énergie par l' humanité, que nous noterons dX, provoque une augmentation anthropique dCi, des composés "i" dans l'atmosphère
- Par production de GES par combustion, fermentation, et thermo-libération (par fonte de pergélisols et de clathrates)
- Par rétention thermohygrométrique d'eau-ges, (Attention,, il s'agit de la part directement anthropique, et non de ce qui résulte de l'effet de serre).
🔸 *dP = [ Somme( KI . dCi ) ] . F*
Cette augmentation anthropique des composés dCi est quasi proportionnelle à la consommation d'énergie par les humains .
Soit Ai le coef de proportionnalité :
🔸 *dCi = Ai . dX*
Cette augmentation anthropique dCi des composés "i" va provoquer une augmentation du coefficient de capture radiative de la matrice atmosphérique, et donc de la puissance radiative capturée :
🔸 *dP = { [ Somme ( Ki . Ai ) ] . dX } . F*
L'expression entre accolades est la somme pondérée des augmentations de cause anthropique. du coef de capture radiative de la matrice atmosphérique.
L'ordre de grandeur du flux solaire est environ 10000 fois la consommation d'énergie par l' humanité dX, et environ 16000 fois dX si on inclut le rayonnement terrestre, riche en infrarouges proches et lointains qui font le régal exclusif de l'eau-ges.
F étant en facteur de l'expression entre accolades, qui est l'augmentation anthropique du coef d'absorption radiative de la matrice atmosphérique, l'EFFET de SERRE joue un rôle AMPLIFICATEUR de la cause anthropique originelle, dX, la consommation d'énergie par l' humanité, même si ce n'est qu'une partie de l' humanité qui consomme.
L'augmentation de capture radiative est donc beaucoup plus importante que la cause anthropique originelle, et elle se trouve alors autorégulée par *les CYCLES THERMODYNAMIQUES de l' EAU*, { Evaporation, transport, précipitation, ruissellement }, qui transforment l'énergie thermique en énergie mécanique, libérant à chaque précipitation, pour faire simple, l'énergie puisée à l'évaporation moins l'énergie utilisée par le transport.
Cette énergie thermique libérée à chaque précipitation, participe à la rétention thermohygrométrique d'eau-ges,..Et il faut plusieurs cycles de l'eau pour convertir toute l'augmentation d'énergie radiative capturée, provoquée par nos rejets thermiques et par notre production de GES, car dus à notre consommation d'énergie notée dX.
Il faut distinguer les cycles de la ressource en eau, de celle des cycles thermodynamiques, principal régulateur climatique actuel, mais qui a aussi ses limites; car le réchauffement provoque une altération du biotope qui alimente ces cycles par évapotranspiration.
=> Par cette mise en équation, on comprend qu'il faut :
🔹 cesser d'importer de l' énergie dans la biosphère, qu'elle soit fossile, nucléaire, géothermique ou même solaire non-albédo-compensé.
🔹 réapprendre à nous satisfaire des énergies naturellement renouvelables que sont l'éolien, l' hydraulique et la biomasse. Le solaire devra être albédo-compensé.
Ces énergies naturellement renouvelables étant limitées, et impermanentes, il va falloir les capturer, les stocker, les distribuer, les rationner.
🔹Le niveau de rationnement est à évaluer, mais cela présage une révolution socio-écologique vitale.
🔹Le délais que l'on s'accorde pour cette révolution est à décider démocratiquement, et au niveau onusien.
🔹Les dispositifs de capture, de stockage, distribution, rationnement, seront aussi l'objet de choix démocratiques.
Génial, on a de quoi faire plusieurs vidéo rien que pour répondre à vos questions. Je vais répondre à la volé à quelques uns des points.
1) Le 7% d'eau en plus sort des évaluations scientifiques (il me semble que c'est dans le rapport du GIEC depuis au moins les années 90). L'atmosphère n'est pas à saturation en humidité.
2) La Vapeur d'eau a un impact sur la température moyenne de l'atmosphère bien supérieur à ce que vous écrivez. Mais comme le dit Charlène, elle retombe. Au final elle se comporte comme un multiplicateur de l'effet des autres gaz à effet de serre, un multiplicateur d'un facteur 7. Si on fait la vidéo, je retrouverai le passage du rapport du GIEC qui le dit texto.
3) Quand vous écrivez, "Le système biosphère était en équilibre thermodynamique entre flux d'énergie entrante, absorbée et sortante", vous avez raison, mais la suite de votre démonstration est fausse. Les chiffres annoncés sont faux et vous oubliez que l'énergie mécanique se transforme à son tour en chaleur. Par ailleurs vous faites des approximations pour un raisonnement où elles sont pertinentes et gardez les mêmes approximations pour un raisonnement où elles ne sont plus pertinente. Vous idéalisez les énergies renouvelables et négligez leur empreinte carbone. Ca serait trop long pour ce commentaire, mais je note le point.
4) Le niveau de rationnement dont vous parlez à été évalué. Pour un équilibre véritablement pérenne quasi "à l'infini", sans aucun prélèvement dans des ressources non renouvelables, il faudrait diviser par 80, de mémoire, la quantité d'être humains sur Terre avec un mode de vie plus sobre que celui de nos ancêtres du néolithique. Je ne suis pas certain que vous et moi ferions parti des rescapés.
5) Même pour un pérénité moins exigeantes, avec une consommation raisonnée de ressources non-renouvelables, les délais d'évolution ne dépendent pas de nos décision : ils nous sont imposé par des phénomènes physiques. Nous avons 26 ans pour diviser par 3 les émissions de CO2 mondiales sous peine de quasi certitude de déclencher des points de bascule climatique.
La démocratie c'est bien, mais les votes n'ont pas le pouvoir de changer les réalités physiques. Les votes doivent s'intégrer dans les contraintes physiques, et pas tenter d'asservir la réalité aux envie collectives.
@@joelgrea6654 Bonjour M.Grea. et merci pour vos réponses rapides, passionnées et aimables.
Hormis le rapport entre flux radiatifs et consommation humaine, qui reste variable et discutable, mon analyse porte sur les principes physiques et perception des processus climatiques.
🔸1er item
Vous dites : "Le 7% d'eau en plus sort des évaluations scientifiques (GIEC - années 90)"
Ma réponse :
J'ai déjà entendu de 7%, je l'ai cherché mais je n'ai jamais trouvé l'étude dans les rapports du GIEC.
Les abaques auxquelles je fais référence, correspondent à des ambiances isolées (adiabatiques) de type serres-vivarium, à l'équilibre hygrométrique, où les surfaces d'évaporation, la circulation d'air et la pression atmosphérique, restent pratiquement constantes, seule la température d'ambiance du local a été changée. On mesure non pas l'hygrométrie relative, mais l' HYGROMETRIE ABSOLUE.
Le passage de 14 à 20 °C, soit +6°C, fait passer cette HYGROMETRIE ABSOLUE de l'état d'équilibre 3.5g d'eau / kg d'air, au nouvel état d'équilibre 5g d'eau par kg d'air.
L' hygrométrie absolue à 15°C est donc passée par la valeur 4.3 g/kg d'air, soit une augmentation de 0.8g d'eau par degré, soit 23% d'augmentation par degré.
La Terre présente de zones où une augmentation de température, ne modifiera pas l' hygrométrie absolue, lorsque les températures sont négatives par exemple, où lorsque les zones sont très arides, ce qui pondère à la baisse les valeurs moyennes réelles., par rapport à des valeurs expérimentales en vases clos. Mais mon propos porte sur une élévation de niveau d'énergie, dont sous forme d''énergie thermique et latente, qui, par migration rencontreront des contextes plus sensibles aux phénomènes thermohygrométriques.
Un tel écart, entre l'expérimental 23% et les 7% estimés ou validés par le GIEC me laisse dubitatif sur les critères de collecte des données, ou sur leur analyse.
Si vous le trouvez, merci d'avance de m'en donner le lien.
🔸2ème item
Vous dites : La vapeur d'eau a un impact supérieur aux 70% que j'annonce.
Ma réponse Je donnais des chiffres faciles à mémoriser, pour comprendre la suite, d''autant que, plus il fera chaud, plus l'air contiendra d'eau, et plus la répartition (55;15) de ces 70%, normée (80 thermique ; 20 thermodynamique) verra la part thermodynamique des phénomènes aéroliques tempétueux, diluviens, cycloniques... augmenter par rapport à la part thermique, avec saturations nuageuses qui occulteront les flux solaires.
🔸Puis vous approuvez : Comme le dit Charlène, l'eau retombe.
Ma réponse :
Il faut percevoir derrière ces quantités d'eau à l'état de gaz, une quantité d'énergie sous formes thermique et latente, puisée par évaporation au niveau des points chauds, et en partie libérée par précipitations et cession thermique, lors de la rencontre de points froids ou dépressionnaires, de niveaux d'énergie inférieurs.
Quand l'eau tombe, la masse d'air chaud et humide, cède en altitude son énergie à une masse d'air froide et cette énergie cédée participera à d'autres cycles de l'eau.
Cette cession et transformation d'énergie entre points froids et points chauds, est interne à la biosphère et ne modifie pas son niveau d'énergie totale.
Par contre le niveau d'énergie totale de la biosphère a été augmenté :
- de cause directement anthropique lors de l'importation-consommation d'énergies primaires symbolisée dX, qu'elles soient fossile, géothermique, nucléaire, ou radiative
- de manière amplifiée par augmentation de la capture radiative solaire et terrestre, par augmentation anthropique des composés :
- produits par combustion fermentation... tels les GES,
- retenus par thermohygrométrie.
L'amplification de la cause anthropique originelle se fait pas augmentation de l'absorption radiative, solaire et terrestre, représenté par ce symbole F, dont l'ordre de grandeur est 16000 fois plus grand que dX., conférant à l'effet de serre un rôle amplificateur important, bien que pondéré par ce terme *[Somme ( Ki . Ai )]* dans cette équation :
dP = { [ Somme ( Ki . Ai ) ] . dX } . F
Les cycles de l'eau opèrent des cycles de Carnot à l'intérieur de la biosphère, déplaçant l'énergie thermique d'un lieu à un autre, mais globalement, transformant l'énergie thermique en énergie mécanique par transport et ruissellement :
La répartition (55;15) des 70% de participation de l'eau à l'effet de serre, donne 20% de conversion par cycle, ce qui donne une conversion de l'énergie thermique :
*En = Eo x 0.8 puissance n ; nombre de cycles* .
L'énergie thermique décroît suivant le profil décroissant suivant (1 ; 0.8 ; 0.64 ; 0.512 ; 0.406...)
=> Il faut plusieurs cycles de l'eau pour convertir l'énergie thermique en énergie mécanique.
La "période" climatique n'est pas la durée d'un cycle de l'eau, 12 jours, mais le nombre de cycles nécessaire pour convertir le fait générateur de l'augmentation anthropique en l'eau-ges, c'est à dire toute l'énergie thermique initialement rejetée dans la biosphère.
Si la définition de période devait être demi-vie :
0.8 puissance 3.7 = 0.5
=> 3.7 x 12 jours = 44 jours.
🔺 Mais durant ce temps nous continuons à effectuer des rejets thermiques, que les cycles de l'eau infléchissent, sans plus parvenir à les réguler, car donnant lieu à capture radiative (amplification) trop importante, et altération du biotope donc affaiblissement de l'évapotranspiration donc du potentiel de conversion énergie thermique en énergie mécanique.
🔹Item 5 Vous dites que j'idéalise les énergies renouvelables.
Vous m'avez mal compris, ou mal lu :
- Je dis qu'il ne faut plus partir de nos besoins, mais de ce que la Nature peut naturellement renouveler.
- Je dis que c'est l'énergie qu'il faut rationner, et non les seules émissions CO2.
Le défit est beaucoup plus impérieux.
🔺Je dis aussi qu'il faut que les scientifiques comprennent ce que j'explique, pour qu'ils l'expliquent aux Peuples du Monde, pour que le Monde comprenne cette cause majeure d'extinction, et qu'il faut enfin devenir Humains, au sens noble et sacré de la Vie sur Terre.
Les êtres primaires belliqueux déviants devront se soumettre à ce devoir suprême protéger la Vie.
Encore merci pour votre attention.
@@danarduynna6761
Mettez dans un moteur de recherche
"IPCC 7% increase water in the atmosphere" et vous devriez trouver dans la liste des propositions qui vous sont proposé la FAQ "3.2 How is Precipitation Changing?"
Dans celle-ci on peut lire "However, a well-established physical law (the Clausius-Clapeyron relation) determines that the water-holding capacity of the atmosphere increases by about 7% for every 1°C rise in temperature."
Ca doit aussi se trouver dans le rapport lui-même (de mémoire, il me semble l'y avoir lu), mais c'est à vous de le faire si vous tenez à être dans l'excès de doute et de confiance en vos propres capacités.
C'est une leçon que j'ai pour ma part il y a une vingtaine d'année. Quelque soit notre niveau intellectuel (vous avez dû percevoir que je suis très loin d'être lambda sur ce point), nous n'avons pas matériellement le temps pour re-démontrer l'ensemble. des connaissance de l'Humanité ni véritablement la capacité de le faire.
Même s'attaquer à une fraction du savoir humain serait de l'Ubris et voué à l'échec. On peut parfois aboutir, mais le risque d'erreurs d'inattention ou lié à une méconnaissance du sujet est très important.
D'ailleurs votre précédent post le montre bien : vous avez commis une erreur de calcul.
Je part du principe que les chiffres que vous annoncez sont les bons. Nous aurions donc 3,5g d'eau par Kg d'air à 14°C, et 5g à 20°C, soit une augmentation d'un facteur de 1,42857... Si je prend la racine 6e de ce nombre pour trouver l'augmentation par degré, je tombe sur 6,1%. On est quand même proche des 7% annoncés par ailleurs, ce que des arrondis expliqueraient facilement. 7% c'est ce qu'on aurait pour une augmentation d'un facteur 1,5 pour 6 degrés.
Perdez cette mauvaise habitude de croire que vous devez tout redémontrer à partir des équations : personne n'en a ni le niveau ni le temps.
Pire, plusieurs élément dans votre discours montrent que vous n'avez pas le niveau, d'un bon élève en 1ère année de fac de science. Outre l'erreur de calcul que j'ai détecté, vous avez par exemple parlé de cycle de Carnot alors qu'il aurait fallu parler de cycles thermodynamiques. Avant de vouloir expliquer aux scientifiques ce qu'ils devraient comprendre, vous devez vous même progresser.
Votre conclusion sur l'énergie est à fausse dans l'absolue, et découle d'un raisonnement faux. En revanche, elle est qualitativement vraie, puisqu'en aucun cas l'Humanité n'est en capacité de basculer vers des énergies non émettrices de CO2 en gardant la même quantité d'énergie par être humain dans les temps permettant de ne pas déclencher de multiples points de bascules climatiques.
De très nombreux scientifiques sont déjà au courant. Ce n'est pas eux à qui il faut le faire comprendre : c'est aux média. Les scientifique sont souvent de mauvais communiquant. Si vous voulez le faire, devenez vulgarisateur scientifique, mais pour cela il vous faudra développer une qualité qui pour le moment vous fait défaut, l'humilité (aimer la vérité plus que soi-même).
Vous êtes probablement une personne avec un QI élevé, mais souffrez d'un défaut très courant chez les personnes qui, comme vous et moi, sont entouré de personnes avec beaucoup moins de facilités : un excès de confiance. La vie m'a heureusement appris à le combattre. J'espère par ce long commentaire vous mettra sur le chemin que j'ai pris et vous fera gagner quelques années.
PS) J'ai pour ma part choisi de comprendre "un peu tout" et pouvoir vulgariser sur un "peu tous les sujets". Mais pour y arriver j'ai du renoncer à une compréhension fine qui me permettrait de reposer sans me tromper les calculs vraiment complexe. Si vous voulez être en capacité de poser correctement les calculs sans faire d'erreur, il vous faut vous spécialiser. C'est l'un ou l'autre. On ne peut avoir les deux. A vous de choisir votre voie. Croire pouvoir le faire est une impasse.
@@danarduynna6761 Après deux aspros à cause d'un mal de tête à lire un "pavé", je résume en termes simples et concis à la portée de toutes et tous votre propos...Le "rationnement" de tout (énergie, eau, nourriture) implique une décroissance voulue pour les uns, subie par les autres, sans la nécessité de faire un pavé de trente lignes. Quant aux "êtres belliqueux", déviants ou pas, ils auront de quoi satisfaire leurs bas instincts "sous peu" (vingt ans, pour être optimiste). Les conflits actuels provoqués par le méchant X, Y ou Z au nom de prétendues valeurs Universelles, n'ont qu'un but, la mainmise sur le gaz, le pétrole, les terres cultivables, les ressources en eau et ce n'est que le début (de la faim oups de la fin) !
@@danarduynna6761 Je suis navré, youtube a effacé un très long message où j'essayais de vous faire gagner des années, mais youtube l'a sans doute jugé trop long et l'a effacé.
Je vous le résume de façon plus courte et moins diplomatique : vous vous surestimez. Il y a une erreur de calcul dans votre évaluation de l'effet de l'augmentation de la température de 1 degré. Si on reprend vos chiffres, ça fait 6% pour 1 degré et non 24%. De plus quand vous parlez de cycle de carnot au lieu de cycle de thermodynamique, vous montrez à quel point vous maitrisez mal cette science. L'expression snob pour dire ça c'est que vous pêchez par ubris (ou excès de confiance), l'expression populaire, que vous pétez plus haut que votre cul.
Vous avez probablement un QI très elevé ce qui induit souvent ce genre de défaut. Vous êtes tenté de tout refaire les calculs par vous même et de ne pas croire lesscientifiques sur parole. Mais aucun être humain, ni vous, ni moi ni personne n'est capable de vérifier toutes les connaissances scientifiques en refaisant tous les calculs. Soit on se spécialise et on peut faire les calculs sans erreurs, soit on devient un touche à tou et on laisse les calculs à autrui.
Vous n'avez pas le niveau pour dire au scentifique ce qu'ils doivent comprendre.
Vous arrivez, via des raisonnement simpliste et faux à des conclusions fausses, mais pas trop loin de la vérité que les scientifiques compétent ont compris des décennies avant vous. Oui on va avoir besoin de faire décroitre les flus physique et notre conommation énergétique, mais juste parce qu'avec l'abandon nécessairedes énergies fossiles, on va forcément manquer d'énergie dans les années à venir, et pas parce que produire de l'énergie produirait forcément des émissions de gaz à effet de serre.
En revanche, ils n'ont pas réussi à le faire comprendre aux autres scientifiques ou au grand publiques... parce que ce n'est pas leur métier de faire comprendre aux autres. C'est celui des vugarisateurs. Devenez en un si vous voulez aider. Mais pour cela vous aller devoir développer une qulité importante : l'humilité. C'est plus précieux que l'intelligence.
Etre humble = aimer la vérité plus que soi-même, que ses croyances
Bonjour, dans le livre la maison rustique de 19ème siècle, ils abordent déjà le sujet des conflits de l'eau lié entre autres à l'irrigation. Une loi avait été rédigé à l'époque afin d'éviter l'assèchement des fleuves. Cette loi avait été copiée sur le modèle romain. De mémoire seulement 10% du débit des cours d'eau peut être utilisé/dévié/stocké et doit être partagé par l'ensemble des propriétaires longeant le cours (la repartition etait definie dans la loi). Donc le problème n'est pas nouveau... Les romains avaient déjà conscience du "pouvoir" de l'eau et des conséquences des ammenagements paysagers, je suis surpris qu'on puisse encore re-découvrir ce genre de problèmes.
“Toutes les descriptions de la réalité sont des hypothèses temporaires.”
Bouddha Gautama
Super talk ! Très instructif. Merci pour les 15 dernières minutes qui redonnent espoir 😅
Merci pourcette vidéo fort instructive.
Faut-il généraliser la récupération de l'eau de pluie dans les bâtiments ? Ou est-ce une fausse bonne idée ?
Et un pipeline Nord, Sud de la France pour remplir les nappes phréatiques en hiver ? On a assez d'eau ici, dans le nord (Belgique me concernant) et visiblement, ça va empirer. Bonne ou mauvaise idêe ?
C'est une bonne question. Je penses que c'est une bonne idée, mais la fin de l'interview semble montrer que ce n'est pas certain.
La même question se pose au Portugal, le sud souffre davantage que le nord de la sécheresse...cette idée a déjà surgi de faire des pipelines pour canaliser l'eau en hiver pour alimenter des réserves au sud.
Question énergétique pour pousser l'eau sur des centaines de km.
Question de dépendance d'un territoire par rapport à un autre. Et de conflit potentiel donc.
Avant tout, certainement : savoir comment se passer d'eau (autant que possible), cad diminuer les consommations. Questions : les golfs arrosés sont-ils pertinents en zone aride? S'il est très intéressant de faire trempette en temps de canicule, est-il indispensable d'avoir une piscine pour une maison ? Etc... À l'échelle familiale, industrielle, territoriale.
@@patricechaumont3460
Les golfs ne sont pertinent nulle-part, pas même en Angleterre où ils sont né.
Idem pour les piscine (encore que c'est bien pratique pour les hélicoptère Canadair)
Cela existe au Maroc où vient d'être inaugurée ce qui a été appelé une autoroute de l'eau du bassin versant du Sebbou au Nord vers Rabat mais qui devrait se prolonger au delà ultérieurement.
Cette idee de répartir différemment l'eau entre grandes régions (du nord au sud globalement) et entre saisons (hiver où il va pleuvoir de plus en plus et été où il fera de plus en plus sec) va en effet devoir être étudiée fatalement au vu du changement climatique a l'oeuvre en France comme ailleurs, sous peine d'avoir a faire face a d'immenses pénuries dans le futur (pour ce qui est de l'été).
Mais attention à, ne pas faire n'importe quoi : oui pour réutiliser les vrais surplus d'eau tombés en excès en hiver en les stockant en prévision de l'été (et pas en les pompant dans les nappes phréatiques comme l'ont fait certains pour remplir des méga bassines !) Mais de façon générale ce qui devrait être conseillé partout c'est de restituer la capacité des sols à capter et maintenir l'eau sur place, ce qui présente toutes les vertus pour contrecarrer les effets dramatiques des evenements climatiques locaux ("rehumidifier" les sols pour maintenir l'hygrométrie en été, tout comme infiltrer l'eau en surplus en hiver par exemple) et pousser l'agroforesterie partout, tant on ne dira jamais assez les vertus des arbres pour notre (sur)vie sur cette planète !
Un exposé remarquablement didactique, gratitude 🙏🏻
Il faut re forestier, mais pas avec des résineux, ce qui en cours bien souvent…
Merci, bon, c'est foutue, rien ne se passe. Mais vraiment bravo pour tes interviews très enrichissantes.
Ce n'est pas foutue et plein de choses se passent. Rejoignez un collectif dans l'action comme Team For The Planet, Mush, ou les associations près de chez vous.
@@joelgrea6654 J'ai tendance à penser que tant qu'il n'y aura pas une véritable internationale pour mener une révolution prolétarienne et abolir le capitalisme, rien n'est possible et on en est très loin
@@joelgrea6654 Avec Team For The Planet, on est sauvé(e)s, pour ne prendre que le premier exemple 🤣🤣🤣 Quel est le rapport entre susciter la création de nombreuses entreprises basées sur l'innovation (encore des "Licornes" !) et le bordel qui a déjà commencé et n'est sûrement pas la fin ? Au lieu de créer des entreprises à la mord-moi le nœud avec costume cravate en lin (culture équitable, bien sûr !) et houmous au déjeunééééééé, enfilez le bleu de travail et allez casser les dalles en béton et trottoirs bitumés "près de chez vous" POUR LAISSER pénétrer l'eau de pluie. Ca sera déjà un bon début !!! Gabrielle a tout à fait raison, C'EST FOUTU ! Je suis salarié (pas pour la paye !...) dans une ESS - Je n'ai pas besoin d'expliquer, je pense ! - avec des collègues qui changent de fringues tous les DEUX MOIS (un jean = 7000 litres D'EAU POTABLE !), qui mangent au déjeunéééééé des plats préparés à base d'avocats (une HORREUR pour la Planète en matière D'EAU POTABLE !). Bien à vous
@@rousseaurico2827
Aucun collectif ne prétend tout faire tout seul, mais contrairement à ce que vous pensez, l'innovation peut et doit aider à éviter le pire. Et le déploiement d'innovation par des entreprises ayant vocation à être rentables et à mettre leurs innovations à disposition des autres en licence libre n'est pas une mauvaise choses, c'est même une très bonne idée. Mieux, ça n'empêchera absolument pas une décroissance du PIB absolument nécessaire par ailleurs; ça fait 20 ans que je vulgarise le sujet sur les réseaux sociaux.
Vous critiquez Team For The Planet sans vraiment connaitre le sujet. En tant que membre de son comité scientifique, je suis un peu mieux placé que vous pour en parler. Et il n'y a aucun doute qu'ils ont déjà plus d'impact que n'aura jamais le fait de défoncer dans la plus totale illégalité es dalles en béton et trottoirs bitumés "près de chez vous". Si vous défoncez ces dalles dans l'illégalité, elles seront réparées et vous aurez juste été à l'origine d'émission de CO2 et de gaspillage de ressources naturelles.
Maintenant retenez surtout qu' affirmer que c'est foutu contribue à ce que d'autres le croient et s'en servent comme excuse pour ne rien faire. C'est peut-être pire comme attitude que de ne rien faire soi-même.
C'est mal engagé est vrai, c'est foutu est faux. Ou en tout cas vous n'avez aucune certitude vous permettant de l'affirmer, alors même que l'affirmer ne peut avoir que des effets négatif.
Alors continuez à faire les choses bien que vous faites (voire faite plus, comme convaincre vos collègues de changer de diète et de passer aux vêtements de seconde main), ne dénigrez pas les choses biens que d'autres font, et cessez de contribuer à ce que d'autres ne fassent rien en affirmant des choses fausses du genre 'c'est foutu".
Excellente interview. J'aime bien ces formats longs. Ça aurait pu durer une heure de plus que ça ne m'aurait pas gêné 😊
Superbe cette présentation
Merci cette vidéo est vraiment une pépite, c'est vraiment un bon rappel de la formation Sator et il y a des trucs en plus très sympa que je n'avais pas encore appris. "Entre 2023 et 2024, le lac Baïkal a perdu 22 milliards de m³ d'eau (douce voir potable) dont 40% dû à la sécheresse, 35% dû à l'évaporation et 15% dû au surpompage" N'hésitez pas à me corriger
le pourcentage lié à la déforestation qui fait diminuer les pluies?
Curieusement aussi la reprise de l'argument bidon sur la consommation de l'eau par les bovins allaitant mangeant la majeure partie de l'herbe dans des pâtures. Le calcul est fait en additionnant l'eau tombée sur les parcelles. A ce compte là, au regard de la surface des zones urbanisées, notre consommation en eau est énorme !
Faudra que je me renseigne sur ces diplômes car étant horticole et ayant eu des profs et maître de stage de hauts niveaux ya des trucks qui colle pas dans son discours
@@noninscris Depuis le COVID on s'est aperçu que les scientifiques qu'on entend ne savent pas dire qu'ils ne savent pas. Sur les précipitations ils prédisent des sécheresse hivernale depuis les sécheresse hivernale. Ils nous disent que les nappes ne se rechargent pas après mars et ça se recharge en juin. Etc..
Oui c'est vrai
Mais la différence est que si il ne pleut pas sur la ville cela n'est pas très grave mais ce n'est cas le pour les pâturages où si il ne pleut pas, pas d'herbe pas de vache.
Donc c'est logique de compter l'eau nécessaire pour l'herbe comme l'eau qui et bue directement par la vache.
@@jmlambert3249 va voir le debunkage, c'est totalement surévalué la quantité d'eau consomme confirmer par des éleveurs qui calcule le quantité d'eau donner à leurs vaches and co
On devrait comptabiliser l'eau de ruissellement, elle pollue des fleuves, mais on n'en tient pas compte, par exemple on arrose la vallée de la Drôme avec l'eau du Rhône, non filtrée bien sûr
Super vidéo. Charlène est vraiment précieuse, tout comme vous en diffusant ces dires.. merci !!!!!
Allez bah, hier y'avais bien de l'eau autour des truites 😅
Il y a une rivière prés de Dijon qui n'a plus d'eau l'été et pourtant elle est importante
Si le début et le déroulé est assez anxiogène, mais c'est nécessaire sur des sujet aussi dramatiques, la dernière partie, celle des propositions est merveilleuse et la fin sublime!!
Merci a vous deux!!!
l'eau du robinet est la meilleure.....bah si la javel et les residus chimiques , pesticide, medicamenteux et autres sont bons, alors oui l'eau du robinet est bonne. Toutefois je n'ai aucune confiance dans les services publics qui certifient telle ou telle chose pas confiance non plus quand une jeune dame le dis aussi. je préfère filtrer l'eau avant de la boire....avec les meilleurs filtres du marché.
tu préconises quel (type de) filtre?
Salut, moi je préconise la filtration par osmose inverse, bonne journée
Je suis d'accord avec toi je ne veux pas me manquer de respect à cet ingénieur mais quand même quand elle nous parle d'eau du robinet meilleur qu'en bouteille ...et le fluor on en fait quoi ? Sans parler du reste bien sûr....
Sans compter qu'elle ne maîtrise pas les techniques de filtration, elle parle d'osmose inverse alors qu'en fait ce sont des membrane échangeuses d'ions, car elle nous parle de saumure avec des composés chimiques or la technique d'osmose inverse n'utilise pas de chimie mais uniquement des procédés mécaniques...
Donc son discours c'est de l'approximation bien quelle raison sur pas mal de choses mais n'est-il pas dangereux de tenir un tel discours alors qu'on ne maîtrise pas son sujet à 100 % ?
@@pololuc2996oui mais à ce moment-là sans oublier de la reminéraliser sur Coraux par exemple
Et si on veut pousser plus loin de la faire passer par un vortex pour la redynamiser
@@biopouss2265 Elle parlait de l'osmose inversée sur eau salée, mais effectivement, c'était pas clair.
C'est ouf à chaque vidéo documentant ce qui se passe sur Terre actuellement j'ai l'impression que bientôt on va vivre une période hyper difficile avec beaucoup plus d'injustices qu'actuellement...
C'est l'impression que certains veulent donner et la réalité qu'ils préparent.
@@jige1225 Ce sont des faits scientifiques. Vous vivez dans le déni.
@@jige1225enfin quelqu'un qui a un point de vue plus élevé. C'est rassurrant!
Une jancovici de l'eau!
J'espère pour elle que sa boîte fonctionnera aussi bien.
Bel exemple de comment détourner la science pour en faire de l'argent.
jancovici est loin d'être un compliment...
Pas facile pour le commun des mortels de suivre et d'y voir des solutions tant que le politique pense argent...
@@Titi0187 d'autant plus que ces mêmes politiques perturbent les scientifiques en fléchant les subventions dans le sens du discours qu'il veulent entendre.
C'est vraiment le moment de donner des cours d'écologie à nos élèves...
Leurs faire prendre conscience des enjeux d'aujourd'hui et de demain.
Il manque une corde a tout ce beau panel Vince (à moins que je n'ai pas tout vu de la chaîne) : la plus difficile peut-être, celle d'inviter un neuroscientifique et politologue (s'il existe) qui explique pourquoi notre cerveau est programmé pour ne rien faire collectivement face à la catastrophe à venir, pourquoi il n'est pas reprogrammable et même pourquoi il ne serait pas souhaitable de toute manière de le reprogrammer pour faire face au monde à venir.
Et par conséquent d'en conclure que la seule écologie possible serait dictatoriale et plongerait le peuple dans la misère car aucun découplage n'est possible, étant donné que moins d'hydrocarbures c'est moins d'argent, de bien et de services, donc moins de bouffe, de médicaments, de services publiques... moins de tout ce qui est vital et que la démocratie ayant foutu le camp, il y a peu de chance qu'un "bon dictateur" dirige les richesses restantes vers les moyens de subsistance des plus pauvres.
Je pense que la démocratie a été une période faste et suis très heureux d'en avoir profité, tel il est improbable d'avoir été ici à ce moment, en tant qu'humain qui plus est dans un société aisée, dans l'espace-temps de l'immensité de l'univers composé de 100aines de milliards de galaxies elles mêmes composés de 100aines de milliards d'étoiles autour desquelles gravitent plusieurs planète dont seule la notre, selon les dernières études statistiques, pourrait héberger des formes de vies intelligentes et évoluées.
Je suis reconnaissant d'avoir vécu à ce point dans l'espace-temps de l'immensité de l'univers, c'est une chance inouïe, d'autant que cette fête de peut durer que 200-300 ans selon James Lovelock, pour des raisons géologiques principalement et de limites planétaires, ce qui représente un intervalle temporel ridicule comparé à l'âge de notre bonne vieille terre.
Quelle chance! parce que je pense que l'avenir sont les systèmes autoritaires, car la paix durable, la conciliation, la diplomatie ne peuvent se faire qu'en période d'abondance, et avec la chute de cette dernière celle donc des systèmes démocratiques. De plus la démocratie aura été inapte à faire appliquer des directives écologiques clivantes, et sera considérée comme responsable de la dégradation de la société par les incultes.
Devant un contexte où les difficultés seront croissantes, les humains adopteront un pragmatisme froid : il feront le nécessaire pour finir le mois et le long terme aura de moins en moins d'importance, finissant par reléguer l'écologie au rang de courant has-been ou de riches.
Ce sont mes conclusions personnelles, celles de ma raison, et elles viennent heurter mes convictions et principes avec une force inouïe car, soyez-en sûrs, je souhaite ardemment une démocratie écologique, solidaire et sociale, type downut economic... Mais de qui se moque-t-on? Cette nouvelle mouvance idéologique de l'écologie a le même problème que celle des technosolutionistes ou des économistes : elle fait fi des lois de la nature et place l'humain à un rang déique, porté par des idées néoplatoniciennes complètement délirantes. L'humanité n'érige pas les lois de la nature, c'est la nature qui a des lois universelles qui s'imposent à nous, et quand nous auront tous compris de quoi il en retourne, l'humanité subira son ultime humiliation : celle de réaliser qu'elle n'est qu'un animal parmi les animaux, vulnérable, et soumis à des lois naturelles implacables et limitantes.
Pour autant, je ne suis pas partisan de l'immobilisme, et le pessimisme (réalisme?) n'implique pas de facto l'inaction. Au contraire, toute analyse, si elle tend vers un réalisme froid, a plus de chances d'être vraie et donc de nous donner des indication sur ce qu'il adviendra, et par conséquent sur ce qu'il faut mettre en place pour se défendre, se préparer.
Encore faut-il trouver des asso de résilience qui pensent comme vous car il est difficile d'intégrer un groupe dont l'idéologie vous semble absurde et contreproductive, et ne pas tomber sur des clichés zadistes ou technosolutionnistes, ce qui est mon problème et qui fait que je me retrouve bien seul (ah, si, je connais 1 autre personne qui pense comme moi, youhou ^^)... Voilà voilà. Lonesome cowboy I am.
Mais gardons la pêche et profitons de la vie, nous vivons des temps fastes! Et essayons de répandre la connaissance et de tisser des réseaux de résilience prêt à s'unifier en cas de besoin.
De bisous!
Très bel article sur cairn-info en 2017 qui explique assez bien pourquoi l'humain se tétanise face à ces alertes. Albert moukheiber donne pas mal de conférences en neurosciences qui conforte (malheuruesement) cet revue. 😊
Etre fier de notre époque, non pas vraiment, l'état de pensée type boomer est à vomir, parceque bon il nous envoie dans le mur. Il est clair qu'on aurait du voter écolo ces 50dernières années, que les contraintes environnementales, qui nous concernent tous, auraient du être inscrites, considérées, dans les constitutions, par définition. On a raté le coche, nous n'avons pas voulu d'une sobriété choisie, nous avons relégué ça aux générations futures (nous, on dirait), sous la forme d'une sobriété subie, un effondrement climatique, énergétique, biologique avec des problèmes de pollutions, de gestion des ressources à n'en plus finir
Exit l'écologisme soft, place effectivement à l'écologisme dictatorial, aussi inévitable que les contraintes environnementales qu'on a voulu repoussées à l'aide du roman SF que nous avons demandé, à nos incompétents, de nous narrer
Nous avons en ce moment même un avant goût de ce diktat, mais il faut parler en termes d'arrière-pensées et d'intérêts inavouables, comme la guerre en Ukraine qui a été clairement motivée pour couper les tuyaux de gaz de la Russie (alors qu'on aurait largement pu sanctionner l'Ukraine qui bombarde le DOnbass depuis 2014 avec l'aide de milices néonazies. On a bombardé la Corse, nous? On a préféré laisser faire l'incompétence crasse ukrainienne et faire péter un plomb aux Russes et installer un narratif archi-bidon), et ainsi rendre plus chères et moins abondantes les énergies fossiles en Europe, y accélérer la transition énergétique, ce qui aurait été impossible autrement, ou alors avec du temps, le temps qu'on siffle les réserves, ce qui n'est plus envisageable. On paye les incompétences passées, la guerre est le dernier refuge de l'incompétence!
Et ui, l'effondrement qu'on nous cachait, ne nous avait été que prévu par les écolos, pas dans le détail. Si cette guerre permet une restructuration énergétique en catastrophe, elle augure d'autres surprises, par définition imprévisibles. Nos incompétents sauront se saisir des opportunités, on pense par exemple au covid, on aurait largement pu se contenter de ne confiner que les vieux, ce sont eux qui envahissaient les hôpitaux depuis le début et ils sont inactifs, on a préféré ralentir l'économie, une première
Mais on connait la résilience énergétique, il y a d'assez grandes chances que les opportunités ne permettent que des mesurettes, et les réserves finiront par être sifflées. On va donc se taper un dérèglement climatique majeur, une pénurie d'énergie d'ampleur, un démantèlement généralisé et peut-être même une guerre nuke (au moins 'chirurgicale', une sorte d'opportunité permettant de liquider les sites stratégiques que sont les complexes industriels responsables du mode de vie dont vous semblez être si fier) tellement on voudra rejeter sur l'autre les raisons de ce désastre
Il n'y a pas de quoi être fier à être les drogués/perfusés/corrompus aux énergies fossiles que nous sommes, même les technologies développées, les découvertes auraient pu être faites sans faire prendre le risque aux générations futures, elles auraient pris plus de temps, c'est tout. Parceque, dans l'immensité du vide qui nous entoure, il se pourrait que les civilisations soient tombées dans le même panneau: à trop vouloir aller vite, on fini par se prendre un mur. M'est avis, par exemple, que si des humains se dépêtrent de ce désastre, ils ne finissent par montrer du doigt la science pour l'éternité
On ne pourra se préparer au changement climatique qu'en sortant de l'Europe> FREXIT. De mettre en marche des grands travaux comme les romains ! Des travaux qui ne dépendrait pas des présidentielles ! Alimentation du sud par le Nord où il y a trop d'eau.
@@megaorly3257 À propos de Moukheiber, il y a cette conférence : "climat, tous biaisés" à voir absolument.
@@sergeletellier499 L'économie se contracterait un peu, on ferait plus d'activités moins gourmandes en énergie, mais la transition énergétique, vaut mieux la faire à plusieurs. Plus la surface est grande, plus la production (par les ENR) peut être répartie
Franchement, vidéo un peu flippante, mais très intéressante. Bravo 👏
commentaire à chaud après avoir visionné la vidéo :
les ruptures d'approvisionnement en eau potable sont déjà une réalité annuel dans le sud est
particulièrement les villages eloignés du littoral
la priorité étant les villes ( et les touristes ) , les villages dans l’arrière pays sont assoiffés ( là ou je vis )
alors que l'eau des sources de montagnes ( alpes ) passe par nous avant d'alimenter les villes du littoral
pour la question de la pureté de l'eau du robinet c'est relatif à l'entretien des canalisations .
dans certaines communes rurales en plaine , le manque de moyens des communes fait que des fuites contaminent l'eau qui en amont été parfaitement potable
mais qui ne l'est plus en sortie de robinet ( obligé de filtrer )
ce problème touche moins les communes rurales de montagne ouvert au tourisme ( station de sport d'hiver )
mais comme il y a moins de neige , moins de bénéfices pour les communes qui voient les touristes se barrer ailleurs
donc moins de revenus pour l'entretiens ........ même si elle restera malgré tout plus pur dans les villages de montagne , qu'en plaine et pire sur le littoral
pour les solutions la encore je ne me fait pas l’illusion
pour que les politiques engagent les bonnes actions sans avoir recours au 49.3 , il faut déjà que les populations soient prêtent au changement drastique
mais comme les populations sont maintenues dans l'ignorance volontairement par les politiques , ou plutôt ceux qui manipulent les politiques
les solutions ne seront jamais engagés globalement , juste de façon local est donc de façon inefficace vu l'ampleur de la problématique à l’échelle mondiale
de plus pour changer les mentalités durablement ça demande plusieurs générations , hors on a plus de temps pour ça
le changement de mentalité se fera par le sevrage et le sevrage est douloureux , donc il n'y aura jamais un consensus vers la sobriété heureuse ......
ce qui est normal au passage , personne n'aime souffrir a moins d’être sadomasochiste
non le sevrage s' opérera par l 'impact des ruptures d'approvisionnements de tout , donc de façon non consentis à travers les conflits divers
Encore une chouette, et surtout utile vidéo.
Une que je me garde pour écouter et ré-écouter histoire de bien intégré tout ce qui est dit.
Merci.
interview très intéressante sur un thème trop peu abordé!
20 a 30% de l'eau potable est perdue sur les réseaux.
Que font les pouvoirs publics ???
Il faudrait peut-être commencer par le commencement ?
Quand est-il de la vente d'eau potable française à des pays étrangers ? Quelles sont les quantités exportées ?
Charlène est géniale ! Merci
Cette vidéo est apparue dans mon fil de recommandations RUclips et je dois reconnaître que c'est son titre des plus racoleurs qui a stimulé mon clic ! Moi qui pensais tomber sur un énième fatras complotiste, quelle ne fût pas ma surprise de découvrir non pas un discours hydrosceptique mais une parole riche et articulée autour d'un enjeu contemporain essentiel ! Ça balaie beaucoup de questions avec une grande clarté : bravo et merci à toutes les parties impliquées.
Référencement !
Bravo pour cette interview exempte de partis pris idéologiques et dont on retire des réflexions logiques, pleines de bon sens et d'espoir aussi !
Pour critiquer le titre, en tout bien tout honneur, c'est surtout qu'on explique souvent mal le cycle de l'eau (notamment à l'école...si on en parle déjà) C'est à dire de manière très incomplète et trop simpliste en oubliant de nombreux éléments du parcours de l'eau comme elle l'explique très bien
C'est surtout toi qu'on explique souvent mal le cycle de l'eau 😅 incompréhensible 😂😂😂
@@rever82 pourquoi tu dis ça ?
@@rever82 ah oui mince...j'avais pas vu le "toi" 😅
Qu'on vous l'ai mal expliqué à l'école (ce que dit Charlène dans la vidéo) ne change rien au résultat que l'image que l'immense majorité de la population a du cycle de l'eau ne correspond pas à la réalité. C'est cela que voulait dire le titre.
Vous vous rendez bien compte qu'un titre doit rester court et qu'il n'était pas possible de dire "on vous a dit des conneries à propos du cycle de l'eau" : c'est trop long.
@@joelgrea6654 non non mais bien sûr, j'ai compris. C'était juste une petite précision..
Hyper intéressant, merci Charlène pour ce déroulé très bien amené, agréable à écouter, bien que flippant sur bien des aspects...
Trop bien d'aborder ce sujet !
Très intéressant.
Réponds à des questions que je me posais.
Merci à vous deux 🌈
Ça fait 50 ans qu'on a soit disant dépassé les limites de la planète, et ça fait 50 ans qu'on est toujours pas à cours en fin d'année.
C'est comme si un mec te disais le 20 septembre "ça y est je n'ai plus d'essence" et que tu le vois quand même continuer à conduire sa voiture jusqu'au 31 décembre. Pendant 50 ans...
Vu que le concept de limites planétaires a été proposé par une équipe internationale de vingt-six chercheurs en 2009, on se demande comment vous avez entendu parler les limites planétaires en 1974, soit 35 ans avant que ces neuf limites soient définies ! Tout le monde comprendre très vite que vous êtes un affabulateur ridicule.
@@Alex.Kibkalo je ne suis pas un affabulateur, vous êtes juste un ignorant, le jour du depassement est calculé depuis les années 70, sous un autre nom. Mais c'est la meme escroquerie.
Voir WWF qui furent les premier à nous sortir cette connerie de limite dépassé il y a bien longtemps déjà...
@@Alex.Kibkalo dommage, impossible de vous répondre, vous commentaire est censuré . Vous vous trompez...
Si tu connaissais qqc au sujet, tu saurais qu'il y a 9 limites planétaires
Merci pour ce talk, très intéressant comme toujours
L'eau c'est la vie. Dans 20-30 ans y en aura plus. Et bien oui, JC avais raison.