Спасибо ! Лайк ! Познавательно и наглядно ! У Вас интересный канал для продвинутых любителей оптики. Смотря на Вашу схему, понимаешь - как же далеко вперед ушла современная оптическая промышленность по сравнению с винтажными биноклями 1960-1990 годов. Просто пропасть ! Vanguard Endeavor ED II 10х42 к примеру даёт до 95-96% резкого поля.
К сожалению в супер современные бинокли я не смотрел, но имеющие эти бинокли и желающие сравнить, могут это сделать по аналогии, будет интересно посмотреть. Чем больше резкого поля зрения, тем больше эффект присутствия, когда смотришь в бинокль. Иначе такое впечатление, что смотришь через грязное оконное стекло, когда начинаешь водить глазами в стороны от центра, даже глаза бывает приходится протирать). Новую оптику да в классические корпуса поставить... Чувствую, что свой БПП в поход больше брать не буду, но и продавать тоже)
Сколько же стоит этот бинокль? Руф? Обрезиненный, пластмассовый? Шкода или Ланос современные тоже вроде лучше, чем старая Волга горбатая. Но: металл листовой толще в Волге, не так легко появляются вмятины, не такая нежная, меньше пластика внутри, по своему красивая. А если найти новую, то покататься на ней будет довольно интересно.
Здравствуйте. Спасибо за столь скурпулезный подход и ваш опыт. От себя хотел бы добавить, что стоит добавить такую характеристику, как вынос выходного зрачка. Который чес больше тем, по моим наблюдениям, удобнее смотреть на край поля. Например мне удобнее видеть край поля в Б7*35 чем в более старый и с меньшим выносом Б8*30. По поводу результатов вашего исследования. У меня есть и схожий опыт и отличия. Например БПБ 12*40 и БПЦ 12*40 (не БПЦ2) ЗОМЗ по моим субъективным ощущениям поле резкости очень большое и резкость деградирует к краю не так сильно. Эта модель мне поэтому очень понравилась. Но догадываюсь, что может иметь место конкретный экземпляр и зрение конкретно человека. Изображение в 12*40 зомз (до уменьшения окуляров) для меня интереснее чем Б8*30, площадь резкости больше. А вот про 12*40 СОМЗ полностью согласен, область резкости маленькая. Почти во все наши старые бинокли сложно наблюдать край поля. По Фотону-7 схожий опыт. По Цейссу Йеноптем 10*50, наблюдаю большую чем у вас область резкости, край же сложно обозреваем, вынос маленький. Так же разница результатов Б7*35 и БП 12*50 (я про СОМЗ) не понятна, ведь окуляр у них одинаковый. Мне самому показалось что 7*35 имеет большее поле резкости. Но тут могу сказать что сколько видел экземпляров БП2 10*50 стольео и разных, у кажого из них, областнй резкого изображения. Думаю этот анализ привязан к определенным экземплярам, и может отличаться при других экземплярах этих же моделей.
Вынос выходного зрачка самому никак не измерить, только информация из интернета в помощь. Можно конечно сделать таблицу и включить и этот показатель. У цейса 10х50 очень маленький вынос, в этом плане минус. Я смотрел вдаль на 1,5 км на мелкие так сказать объекты и водил бинокль в стороны. Как только объект начинал деформироваться, прикидывал в процентном соотношении от центра расстояние, понятно, что субъективно. Особенно у бпб поле большое, края не видно, когда смотришь в центр, трудно конечно с таких случаях прикинуть расстояние. Да и дальше объект может расплываться не очень сильно. Так что если смотришь на что-то крупное, то может и показаться, что поле резкое намного больше, особенно если специально не рассматривать для исследования так сказать. Главное уловить суть и кто хочет - определить на других биноклях резкое поле, и выложить результаты. Желтизна, хроматизм, дисторсия и другое я думаю мелочи по сравнению с резким полем.
Разбирал окуляр canon 12x36 is 15х50 is ud. Они конечно одноразовыеиз пластика но количество линз и сложность их зашкаливает. Идеально выровненное поле и резкое одновременно. Брал на вторичке. К сожалению плесень поражает их прям в середине окулярного блока... но это лечится!
Смотря что считать лучшим! Лучший компактный: 7х21, 8 или 10 х25, 10х30 Лучший "ночной" 7х50, 8х56, 9х63 Лучший астрономический - 20х80 или 25х100 Лучший по кратности 30х60 Лучший компромисс 8х40 или 10х50 Хотя возможны и др варанты 🤔🙄😏 Классический порро, руф или обратный порро 🤔🙄😱🤯😵
Идеальное поле существует только в другом ценовом сегменте. Canon 10x30 is первого поколения пока покорил меня своей разрешающей и резкостью от края до края. У меня на канале есть обзор с Dekarem сравнение. Но поле у canon 105м против 128м цейса древнего
@@СветлячокКрымский вот и я, когда купил 7 ру биноктем Цейс, думал картинка будет по всему полю... Но когда на звёзды тестонул, там от центра до 45 градусов, реально звёзды как точки, потом палки, палки и тире))
Таблица Менделеева... т.е. "Оптическая таблица Светлячка"! Класс, очень наглядный материал. Спасибо Автор за труд, я углублен)
Спасибо ! Лайк ! Познавательно и наглядно !
У Вас интересный канал для продвинутых любителей оптики.
Смотря на Вашу схему, понимаешь - как же далеко вперед ушла современная оптическая промышленность по сравнению с винтажными биноклями 1960-1990 годов. Просто пропасть !
Vanguard Endeavor ED II 10х42 к примеру даёт до 95-96% резкого поля.
К сожалению в супер современные бинокли я не смотрел, но имеющие эти бинокли и желающие сравнить, могут это сделать по аналогии, будет интересно посмотреть. Чем больше резкого поля зрения, тем больше эффект присутствия, когда смотришь в бинокль. Иначе такое впечатление, что смотришь через грязное оконное стекло, когда начинаешь водить глазами в стороны от центра, даже глаза бывает приходится протирать). Новую оптику да в классические корпуса поставить... Чувствую, что свой БПП в поход больше брать не буду, но и продавать тоже)
Сколько же стоит этот бинокль? Руф? Обрезиненный, пластмассовый? Шкода или Ланос современные тоже вроде лучше, чем старая Волга горбатая. Но: металл листовой толще в Волге, не так легко появляются вмятины, не такая нежная, меньше пластика внутри, по своему красивая. А если найти новую, то покататься на ней будет довольно интересно.
Уважительно отношусь к мнению каждого человека и к Вашему мнению в том числе. @@СветлячокКрымский
Здравствуйте. Спасибо за столь скурпулезный подход и ваш опыт. От себя хотел бы добавить, что стоит добавить такую характеристику, как вынос выходного зрачка. Который чес больше тем, по моим наблюдениям, удобнее смотреть на край поля. Например мне удобнее видеть край поля в Б7*35 чем в более старый и с меньшим выносом Б8*30. По поводу результатов вашего исследования. У меня есть и схожий опыт и отличия. Например БПБ 12*40 и БПЦ 12*40 (не БПЦ2) ЗОМЗ по моим субъективным ощущениям поле резкости очень большое и резкость деградирует к краю не так сильно. Эта модель мне поэтому очень понравилась. Но догадываюсь, что может иметь место конкретный экземпляр и зрение конкретно человека. Изображение в 12*40 зомз (до уменьшения окуляров) для меня интереснее чем Б8*30, площадь резкости больше. А вот про 12*40 СОМЗ полностью согласен, область резкости маленькая. Почти во все наши старые бинокли сложно наблюдать край поля. По Фотону-7 схожий опыт. По Цейссу Йеноптем 10*50, наблюдаю большую чем у вас область резкости, край же сложно обозреваем, вынос маленький. Так же разница результатов Б7*35 и БП 12*50 (я про СОМЗ) не понятна, ведь окуляр у них одинаковый. Мне самому показалось что 7*35 имеет большее поле резкости. Но тут могу сказать что сколько видел экземпляров БП2 10*50 стольео и разных, у кажого из них, областнй резкого изображения. Думаю этот анализ привязан к определенным экземплярам, и может отличаться при других экземплярах этих же моделей.
Вынос выходного зрачка самому никак не измерить, только информация из интернета в помощь. Можно конечно сделать таблицу и включить и этот показатель. У цейса 10х50 очень маленький вынос, в этом плане минус. Я смотрел вдаль на 1,5 км на мелкие так сказать объекты и водил бинокль в стороны. Как только объект начинал деформироваться, прикидывал в процентном соотношении от центра расстояние, понятно, что субъективно. Особенно у бпб поле большое, края не видно, когда смотришь в центр, трудно конечно с таких случаях прикинуть расстояние. Да и дальше объект может расплываться не очень сильно. Так что если смотришь на что-то крупное, то может и показаться, что поле резкое намного больше, особенно если специально не рассматривать для исследования так сказать. Главное уловить суть и кто хочет - определить на других биноклях резкое поле, и выложить результаты. Желтизна, хроматизм, дисторсия и другое я думаю мелочи по сравнению с резким полем.
У меня БП 12х50 там не СОМЗ, а переделанный БПЦ 7х50 ЗОМЗ в 12х50
Разбирал окуляр canon 12x36 is 15х50 is ud. Они конечно одноразовыеиз пластика но количество линз и сложность их зашкаливает. Идеально выровненное поле и резкое одновременно. Брал на вторичке. К сожалению плесень поражает их прям в середине окулярного блока... но это лечится!
Там линзы стеклянные или пластиковые?
Какой лучше бинокль выбрать без штатива чтобы смотреть
Если с собой носить, то БПП 8х30 или БП, БПЦ 7х35. Если габариты особо не волнуют, то БПЦ2 7х50
Без штатива, но с упором, можно и в 10х модели смотреть, но в 8х будет стабильнее и линейное поле на 1км шире
Какой бинокль лучше?
Самый лучший тот, что при вас). Смотря для каких целей и где его использовать
Смотря что считать лучшим!
Лучший компактный: 7х21, 8 или 10 х25, 10х30
Лучший "ночной" 7х50, 8х56, 9х63
Лучший астрономический - 20х80 или 25х100
Лучший по кратности 30х60
Лучший компромисс 8х40 или 10х50
Хотя возможны и др варанты 🤔🙄😏
Классический порро, руф или обратный порро 🤔🙄😱🤯😵
Спасибо!!!!!
Бгш 2.3х40 телек смотреть как в кинотеатре. Супер. Но линзы светятся по краям. поэтому их по краям чернят. Но у меня видимо заводские.
Слишком маленький угол обзора в нём. Не годится БГШ для просмотра телевизора
Получается идеального изображения от центра до края не существует...
Идеальное поле существует только в другом ценовом сегменте. Canon 10x30 is первого поколения пока покорил меня своей разрешающей и резкостью от края до края. У меня на канале есть обзор с Dekarem сравнение. Но поле у canon 105м против 128м цейса древнего
Теоретически не существует, но всё-таки есть. Правда поле зрения градусов 53-54 всего. А чтобы ещё шире и резкое также, не встречал
@@СветлячокКрымский вот и я, когда купил 7 ру биноктем Цейс, думал картинка будет по всему полю... Но когда на звёзды тестонул, там от центра до 45 градусов, реально звёзды как точки, потом палки, палки и тире))
И с этим надо смириться