J'ai eu plusieurs réflexions de Belges me disant "Dire que la Belgique a vécu 1 ans sans gouvernement, c'est vrai certes mais il n'empêche que ce sont les hauts fonctionnaire à la tête des régions fédéré ou des départements qui la faisaient tourner." Je ne dis pas le contraire dans la vidéo. Il est essentiel que l'administration continue. Je crois que Saint-Simon ne la remet pas en question. Par gouvernement, il entend les personnes qui écrivent et votent des lois, font des décrets... L' absence de gouvernement dans les pays que j'ai cité c'est paradoxalement traduit par une grande stabilité politique. Pas de nouvelles lois, pas de changement fiscal, pas de gouvernement qui sur-réagit à l'actualité. Mais l'administration était là pour faire appliquer l'existant.
Vous confondez Etat et gouvernement. Par ailleurs, l'absence de gouvernement dans les exemples que vous citez n'est pas l'absence de parlement, dont l'activité est peut-être plus intense dans ces moments là. Franchement, toutes vos vidéos sont farcies de confusions, de méconnaissances des sujets que vous abordez. La vulgarisation ne veut pas dire qu'on peut prendre les gens pour des cons. Comme vous le voyez, je suis quelque peu agacé.
La Belgique n'a pas vraiment vécu 1 an sans gouvernement. Elle a fait 1 an avec un gouvernement d'affaires courantes. En somme un gouvernement qui est sensé traiter les dossiers habituels pour que le pays continue de tourner. Mais il y a un "mais" ;) Ce gouvernement d'affaires courantes est une espèce de nouvelle coutume, car la loi n'a pas prévu qu'un gouvernement ne se forme pas pendant aussi longtemps. Les pouvoirs et domaines auxquels le gouvernement d'affaires courantes peut toucher ne sont donc pas clairement défini par loi, ce qui donne lieu à des questions sur ce qu'on peut faire ou pas. Le gouvernement d'affaires courantes a quand même déclarer la guerre à la Libye alors que le Parlement n'avait pas encore débattu de la question. En terme de réaction à l'actualité, une déclaration de guerre c'est pas si mal. Au final, c'était business as usual :) La FEB (Fédération des Entreprises de Belgique) aurait d'ailleurs mis beaucoup plus la pression pour la formation d'un gouvernement si cela avait constitué une entrave majeure à ses intérêts. Donc non, il n'y a pas eu une disparition de l'État avec maintien uniquement de l’administration. L'État est resté en place, avec des rapports de forces un peu modifiés et quelques dossiers bloqués, mais rien de plus. C'est donc un mauvais exemple.
@@thp1977 Tout comme tous les gouvernements de l'UE puisque c'est la commission européenne qui les gouverne tous ,sans étre élue par personne! celà s'appelle ,une dictature!
Cette vidéo est très explicite ! L'auteur connaît son sujet. J'ai étudié le communisme de prêt et je trouve que cette présentation est super bien. En 10 min, se n'est pas facile !!! Très beau travail. J'ai appris de nouvelles choses également.
La simplicité de ta présentation va être saisie par certains pour faire croire que "tous chef d'entreprise" est un génie... La pratique "sociale" quotidienne pondère grandement cette possible puéril déduction ...
Le concept d'une société égalitaire où la propriété privée serait abolie existe de très longue date dans la pensée utopiste : c'est à partir de la fin du xviiie siècle qu'il commence à être désigné par le mot communisme. Au début du xixe siècle, l'idée de communisme devient une composante du socialisme : le terme est notamment revendiqué par Karl Marx et Friedrich Engels, qui publient en 1848 le Manifeste du parti communiste. Le marxisme, courant de pensée dérivé des œuvres de Marx et Engels, acquiert au cours du xixe siècle une importance essentielle au sein de la mouvance socialiste ; quant au mot communisme, qui ne désigne pas alors un courant d'idées distinct, il continue de faire partie des vocabulaires socialiste et anarchiste, mais tombe en relative désuétude[3]. Le terme communisme revient en usage au xxe siècle, mais son emploi change alors radicalement, car en 1917, les bolcheviks, dont Lénine est le principal dirigeant et idéologue, prennent le pouvoir en Russie. L'année suivante, ils prennent le nom de Parti communiste ; l'Internationale communiste est constituée en 1919 et la mouvance socialiste se divise à l'échelle mondiale entre partisans et adversaires du nouveau régime russe[4]. Si des tendances opposées, comme la gauche communiste et plus tard le trotskisme, peuvent également se réclamer du communisme, l'Union des républiques socialistes soviétiques domine la mouvance de manière incontestée. Après la mort de Lénine, Joseph Staline s'impose comme le maître absolu de l'URSS et de l'Internationale communiste, achevant de mettre en place un régime politique particulièrement répressif et meurtrier. Le fonctionnement de l'URSS a par la suite servi de modèle aux autres régimes communistes, se caractérisant par une mainmise des partis communistes locaux sur le pouvoir politique, une économie étatisée, la présence massive de la police politique dans la société, et la surveillance des activités des citoyens[5
Euh je sais pas trop par où commencer tellement cette vidéo est étrange, en tout cas en tant que communiste libertaire j'ai un peu halluciné : ce qui est présenté là est un amas incohérent de réflexions de comptoir. Tout cela ne représente absolument pas me semble-t'il la pensée des socialistes, communistes et de l'extrême gauche contrairement à ce que le titre indique, soit l'auteur a une vision très naïve de la chose soit c'est un grossier homme de paille. Quelques defs : - Socialisme : dans son sens (ou plutôt "non-sens") faible c'est la recherche d'une société plus juste et équitable (oui ça ne veut rien dire), dans son sens fort (que la plupart des communistes, il me semble, emploient) collectivisation de la production (pas forcément par la nationalisation), les socialistes recherchent la démocratie dans l'entreprise, pas de propriétaire ni de patron mais une gestion collective de la production, ça a engendré nottament le syndicalisme et la social-démocratie. Le terme socialisme a l'énorme défaut d'avoir désigné trop de choses différentes au court de l'histoire, sur la page wikipédia par exemple on peut voir que ça parle de propriété sociale et quand on clique sur propriété sociale on tombe sur "juxtaposition" (et pas remplacement) à la propriété privée et "troisième voie" (donc fascisme la plupart du temps, de là à faire des amalgames avec le national-socialisme il n'y a qu'un pas et trop de confusions possibles). - Communisme : société sans classe socialec'est une forme de socialisme plus avancée qui s'oppose radicalement au capitalisme. L'objectif est d'identifier, d'analyser et de combattre toute forme d'aliénation sociale, les principales étant la propriété privée ou lucrative, l'État, le gouvernement, la société de classes et l'argent. Le droit bourgeois, cher aux libéraux, est également violemment critiqué, en effet la loi n'est ni garantie juste, ni une garantie du juste. Les communiste recherchent une transformation profonde de la société qui n'est pas basée sur des principes transcendant de morale ou de droit mais sur des faits (ainsi sur le plan du féminisme, Marx écrit que même à droits égaux les femmes resteront traitées comme inférieures pour des raisons sociales qu'il faut éradiquer, comme la structure familiale patriarcale). - Petite parenthèse : pour des raisons histroriques le socialisme est souvent considéré comme une étape vers le communisme, en effet le mouvement communiste s'est basé sur le socialisme et a oeuvré à le remplacer comme un solution plus complète et définitive au problème de la domination bourgeoise (en particuiler la rupture avec le capitalisme ne doit pas se faire selon les règles de bourgeoisie, elle soit se faire avec le mépris de la loi bourgeoise, voire avec violence). Chez Marx on trouve le concept de dictature du prolétariat : la classe laborieuse prend le pouvoir pour socialiser la société et écarter ses éléments réactionnaires (donc oui ça diffère de la conception bourgeoise de la démocratie et non ce n'est pas une dictature autoritaire conventionelle et ce n'est pas non plus la dictature bolchévique) le tout suivi d'un dépérissement de l'État. Chez les bolchéviques qui inspireront le marxisme-léninisme on a carrément une transition "sans heurts" de la société bourgeoise à la société socialiste qui est la société bourgeoise sans la bourgeoisie, destinée à évoluer vers le communisme sous la direction du parti communiste (selon Lénine), ce qui fera dire aux communistes dissidents, non sans raison, que la révolution bolchévique était la "dernière révolution bourgeoise", en effet l'URSS reproduira les vices de la société capitaliste avec la formation d'une nouvelle société de classes. - Extrême gauche : rassemble les tendances de gauche révolutionnaire par opposition à la gauche réformiste. Partant de là et modulo la critique qui peut être faite de ces déiniftions je veux bien qu'on m'explique en quoi cette vidéo porte bien son titre. Parce que là tout ce qu'on voit c'est une bande de bobos sans trop de conscience politique qui derrière leurs utopies naïves (les phalanstères, MDR) défendent parfois des idées démagos franchement de droite (le pouvoir aux entrepreneurs et "brillants esprits"... mmmmh... j'ai déjà entendu ça quelque part et je crois que c'était à En Marche !TM, pas très très communiste tout ça), le plus incompréhensible étant sans doute le dernier, on aurait dit un hammoniste, au secours.
Ce que j'ai résumé, c'est la pensée des 4 grands socialistes des origines: Karl Marx, Louis Blanc, Charles Fourier et Saint-Simon. D'ou le nom de "canal historique". Je ne prétends pas résumer l'idéologie actuelle (qui existe encore?) ou les grands penseurs actuels (qui n'existent plus).
@@Drawmyeconomy "4 grands socialistes des origines: Karl Marx, Louis Blanc, Charles Fourier et Saint-Simon" vous êtes bien le seul à dire ça, un résumé d'ailleurs pas exceptionnel comme je l'ai dit dans mon premier com. D'autre part vous semblez ignorer les dévelopements et figures récentes du socialisme, ce qui aurait dû vous dissuader de perdre votre temps et celui des autres avec cette vidéo, normalement, car vos préjugés ont bien peu d'intérêt.
on remet toujours en question les élèves et jamais les profs... on croirait entendre un porte parole de l'académie francaise.... ce dogme de l'attitude du bonne élève provoque du facsisme et c'est fatiguant. cette video est nul et limite diffamatoire. elle donne le regard personnelle du videaste sur une réthorique de pédagogie assez insupportable par le biais de démonstrations spéculative, d'amalgammes primaires sur un ton méprisant. rien d'interessant n'est dit... juste des cliché énnuléré les uns après les autres sans avoir de reflexion profonde et objective derrières.
@@ddkay6478 et bien aucuns état ne pourras fonctionner, le peuple ne pourrais pas être en cohésion, il faut dès leaders c’est comme ça que fonctionne le comportement humain.
@@matteomonguillon543 Faux. Les chefs d'états seraient immédiatement remplacés suivant les lignes succession en vigueur dans chaque état. Les vice-présidents prendraient leurs places quoi ... tandis que les éboueurs, bonne chance!
La Belgique a conservé son ancien gouvernement qui n'avait plus les pouvoir législatif. C'est tout. Il y avait toujours un gouvernement comme dans les autres pays cités.
Quand ces penseurs parlent de propriété privée, il s'agit de celle des moyens de production, notamment chez Marx. Les passages suivants du "Manifeste du parti communiste" en témoignent de façon très claires : "On nous a reproché, à nous autres communistes, de vouloir abolir la propriété personnelle, péniblement acquise par le travail, propriété que l’on déclare être la base de toute liberté, de toute activité, de toute indépendance individuelle. La propriété personnelle, fruit du travail d’un homme ! Veut-on parler de la propriété du petit bourgeois, du petit paysan, forme de propriété antérieure à la propriété bourgeoise ? Nous n’avons que faire de l’abolir, le progrès de l’industrie l’a abolie, ou est en train de l’abolir. Ou bien veut- on parler de la propriété privée, de la propriété bourgeoise moderne ? " Marx et Engels font ici référence à la propriété des moyens de production. Que la propriété individuelle soit en train de disparaitre chaque jour sous nos yeux, la disparition des petits commerces au profit de la grande distribution, en est un exemple parmi d'autres. Un autre est celui de la disparition des exploitations agricoles au profit d'une grande propriété terrienne : deux millions de fermiers en 1945, contre 450 000 aujourd'hui. Le responsable de la disparition de la propriété acquise par l'effort disparait sous les coûts de boutoirs des grandes multinationales. Décidément, je ne sais pas avec quelles lunettes vous regardez le monde, mais en tout cas, force est de constater que vous leur avez mis, de façon consciente ou inconsciente, un voile qui vous gêne pour dévoiler Isis. Une dernière petite chose, sous forme de question : Ne trouvez-vous pas étrange que celui qui fabrique le produit, je parle de celui affecté à la chaîne de production, que ce produit soit une automobile, un rasoir, un lave linge, etc. n’en ait pas la propriété, que cette propriété appartienne juridiquement à celui qui ne l’a pas produit ?
Non, je ne trouve pas ça étrange. Trouvez vous ça étrange que le maçon qui fabrique votre maison n'ai pas la propriété de votre maison? Dans le cas du salarié ou du maçon, ils louent leur force de travail ou leur savoir faire contre une rémunération. Ils n'ont donc pas de droit de propriété sur ce qu'ils produisent. Ce serait encore plus étrange pour le salarié puisqu'il n'est propriétaire ni du matériel ni des matières premières utilisés. Quand aux autres exemples que vous citez: si un fermier veut vendre son exploitation pour trouver un autre travail ou prendre sa retraite, en quoi est-ce mal? Si la population préfère acheter dans des hypermarchés plutôt que chez un petit commerçant, que proposez-vous? Interdire à la population d'acheter ce qu'elle souhaite où elle le souhaite? Subventionner le petit commerçant pour qu'il continue à faire semblant de vendre ce que les clients ne veulent pas acheter?
@@Drawmyeconomy Merci de répondre à ma question concernant la valeur ajoutée. Si vous n'êtes pas en mesure de réfuter ma définition, alors, c'est que vous acceptez de facto que la richesse produite l'est uniquement grâce au travail, qu'il y a deux hiérarchies dans notre société, la hiérarchie sociale et la hiérarchie professionnelle, et que la première est inutile dans la production des richesses, le capital étant une partie de la valeur ajoutée, produite uniquement par ceux qui font fonctionner l'outil de production. Il faut donc admettre que le capital, c'est de la richesse raptée par ceux qui ont le pouvoir, s'étant doté d'un appareil juridique interdisant au producteur de rester maître des produits de son travail. Quant à l'exemple du maçon que vous choisissez pour réfuter ce que j'avance de la disparition de la propriété, vous mettez en avant deux formes de transactions qui n'ont rien à voir. Entre celui qui achète la maison et celui qui la construit pour la vendre, il y a un échange libre et équilibré, toute la valeur ajoutée allant au maçon, la maison entière allant à celui qui a décidé d'échanger la richesse qu'il a produite contre une autre richesse, ce qui n'est pas le cas de l'échange qui a lieu entre le salarié et l'employeur. A ce titre, l'exergue du code du travail est clair, qui indique que les lois tentent de rétablir un rapport de force favorable à l'employeur. Elles le tentaient jusqu'ici, car elles étaient issues d'une situation où le rapport de force ente capital et travail étaient plus équilibré. Mais les temps changent et la dernière Loi travail en est la preuve : le rapport de force devient plus favorable au capital. Quant au fait de choisir d'aller dans une grande surface ou pas, sachez que j'habite un village duquel, si je voulais aller chez un petit commerçant, il me faudrait faire près de soixante km aller-retour, sans parler de la place de parking, Je suis donc l'otage d'un hyper marché : je n'ai pas d'autre choix. Alors, me direz-vous, je subi le choix de ceux qui vont en grande surface. Mais là aussi, je crains que cela ne soit pas vraiment un choix, tout simplement parce que le revenu moyen des gens modestes ne leur permet pas de faire autrement. Par ailleurs, les capacités financières des grands groupes marchands ne laissent pas le choix au petit commerçant de survivre. Ainsi, il restait encore, dans mon village, il y a trois ou quatre ans, un petit commerçant d'appareil ménagers : il a fermé 18 mois après que l'hyper a décidé de vendre le même type d'articles à des prix bien plus bas. Une chose encore : vous connaissez très mal l'histoire de notre agriculture, sinon vous sauriez qu'une loi d'orientation agricole a été voté en août 1960, dont les résultats sont ceux que nous avons sous les yeux aujourd'hui. Cette loi, sous prétexte de permettre un équilibre entre le niveau de vie des campagnes et des villes avait pour but essentiel de construire de la productivité en milieu rural afin de libérer des mains pour l'industrie en plein développement. Rien d'un choix libre de la part de ceux qui souhaitaient rester sur leur exploitation. Je crois que vous n'avez pas idée de ce qu'est la solitude dans laquelle ces dispositions ont jeté les agriculteurs, dont la profession connait le plus fort taux de suicides. Vraiment, faites preuve d'un peu plus d'empathie, mais surtout, rendez-vous maitre des sujets que vous tentez de traiter. Une dernière chose, vous ne dites rien des arguments que je vous apporte concernant la différence que les quatre personnalités que vous évoquez établissent entre la propriété privée issue du travail de chacun : une maison, une voiture, etc. et la propriété des moyens de production. Vous auriez pu me signaler, par exemple que Henri Saint-Simon, petit neveu du fameux mémorialiste tient, quant à lui, à la propriété privée des moyens de production : "La propagation de ces principes doit assurer aux grands entrepreneurs d'industrie le maintien de leurs propriétés ..." Mais Saint-Simon entretien toutefois une relation ambivalente avec ce type de propriété : "...respect à la production et aux producteurs est infiniment plus fécond que [le] respect à la propriété et aux propriétaires ;..." in "Industrie", Tome 2, Huitième lettre. Quant à Charles Fourrier, - 1772-1837 - à la suite d’une critique virulente de la société qu’il a sous ses yeux, pose, pour « un accroissement colossal » des revenus des membres du phalanstère, la nécessité de réduire les coûts des facteurs de production. Dans l’un des exemples exposés, celui du transport, après avoir décrit l’état des « routes des environs de Paris [qui] sont le supplice du promeneur (…) cloaques de boue l’hiver, océan de poussière pendant 5 mois de la belle saison », Fourrier définie l’augmentation de la richesse par la mise en commun des moyens de transport aboutissant à la réduction des frais de matériels, mais aussi à la réduction des charges de personnel, car cette mise en commun permettra de ne plus avoir à « débattre avec des marchands et ouvriers trompeurs, la dispense de laquais, de leurs voleries et intrigues; de leur espionnage et autres ennuis de surveillance qui font dire avec raison que la valetaille est le fléau des grands. » - Valetaille, péjoratif : valets, domestiques -. Agir sur le capital fixe et le facteur travail renforce l’efficacité de la combinaison des facteurs de production, dans le but d’un meilleur « bien-être » lors de nos voyages. - Je m'arrête là de vous montrez la façon de travailler et qui, lorsque l'on rend public l'objet de ses travaux, est une façon de se respecter soit même quand on souhaite respecter celui à qui l'on destine ses travaux. Bonne soirée à vous
Vous devriez vivre à Cuba ,! Le communisme : la vie de rêve ! Propriétaire de rien, même pas de ton restaurant et la population logées dans des baraques du peuple 😂 Le paradis des névrosés aigris jaloux bons à rien et des éternels révolutionnaires 😂
Tout ça a déjà été tenté dans des pays aux cultures très différentes. Ça a systématiquement foiré ou terminé en carnage. Mais c'est séduisant (surtout quand on a 20 ans).
Parce que la révolution a toujours tournée au profit de quelque uns et au détriment de tout les autres, regarde la Russie, la Chine, Cuba... La dictature du prolétariat théorisé par Marx ne fonctionne pas.. C'est pourquoi les anarchistes veulent supprimer directement toute forme de pouvoir et d'Etat
@@m.dessinetout8168 *En parlant des anarchistes* C'est aussi une mauvaise idée puisque, sans forme de pouvoir ni d’État contrôlé et réglementer, des groupes se créeront et ceux-ci auront quartier libre pour exercer leur pouvoir (C'est la base des milices, un gouvernement à la ramasse qui laisse les opportunistes faire ce que bon leurs semblent)
@@newxs1672 Non, c'est un préjugé qu'on voit souvent à propos de l'anarchisme. Ne peuvent se prétendre anarchistes ceux qui veulent détenir un pouvoir tel qu'il soit, ceux qui veulent exercer quelquonque autorité. Tu pourrais me demander "Alors comment réagiraient les vrais anarchistes face à ce genre de situation, sans armée régulière ou gouvernement structuré ?". Eh bien tout simplement, dès que les droits fondamentaux des Hommes sont menacés (liberté, égalité...) il est légitime que ces derniers prennent les armes, et s'organisent en" milices populaires", organisés sur la base du volontariat et de l'autodiscipline, qui choisissent eux même leurs chefs (car oui il en faut pour coordonner ces milices), chefs reevocables à tout moment si les miliciens le désirent. Ce genre d'orga peut paraître utopique, mais regarde les nombreux exemples qu'offrent la révolution russe (Makhnovtchina, marins de Kronstdat..), la guerre d'Espagne (Cnt / Fai..) ou bien plus récemment les milices kurdes du YPG au rojava.
Dire que la Belgique a vécu 1 ans sans gouvernement, c'est vrai certes mais il n'empêche que ce sont les hauts fonctionnaire à la tête des régions fédéré ou des départements qui la faisaient tourner. Au final le gouvernement est toujours là, il est juste incarné par des secteurs décentralisés. Je ne pense pas que aujourd'hui un pays industrialisé ait connu une véritable absence de gouvernement.
Il est essentiel que l'administration continue. Je crois que Saint-Simon ne la remet pas en question. Par gouvernement, il entend les personnes qui écrivent et votent des lois, font des décrets... L' absence de gouvernement dans les pays que j'ai cité c'est paradoxalement traduit par une grande stabilité politique. Pas de nouvelles lois, pas de changement fiscal, pas de gouvernement qui sur-réagit à l'actualité. Mais l'administration était là pour faire appliquer l'existant.
Merci pour la video. Je sais pas si tu a vu la video de usul sur Bernard Friot, ou regardé des conférences de Friot mais j’aimerais savoir se que tu en pensses ? Bernard Friot qui est communiste n’est pas pour l’abolition de la propriété privée, il est au contraire pour l’extension de la propriété d’usage , c’est à dire qui les individus doivent être propriétaires de se qu’ils utilisent (leur logement,leur entreprise) . En gros chacun doit être propriétaire de se qu’il utilise et de son outil de travail. Il est contre la propriété lucrative, qui consiste à pouvoir ponctionné de la valeur parce que on possède des droits de propriété. En gros on peut être propriétaire de son propre logement mais on ne peut pas ponctionné un loyer.Autre point le communisme de Friot ne propose pas de supprimer tous les marchés, mais surtout de supprimer le marché du travail, en attribuant un salaire à vie aux individus (allant d’un échelle de 1500 à 6000 €).(1500 dès la majorité comme droit politique de citoyen producteur, puis monter en grade possible en fonction de l’ancienneté, de la valeur produite Durand la vie...)Il propose aussi de remplacer le cycle -emprunt remboursement (avec intérêt ) par le cycle cotisation subvention pour financer l’investissement productif. Il n’y a pas besoin de s’endetter pour investir.En gros on répartie le PIB de la manière suivante 60 % pour la caisse des salaires , 10% pour la caisse de gratuité, 15% pour la caisse d’unvestisèment ,15% pour l’autofinancement ( chaque entreprise cotisant en proportion de sa valeur ajoutée et ne payant pas directement ses salariés c la caisse des Salaire qui les payes)Toute ses caisses doivent être gérer non pas par l’etat mais principalement par les intéressé eux même .Voilà en résumé. Que pensses tu de tout cela ? Merci ;)
Ahh toi aussi, ça te parles ce système? Je le trouve intéressant, s'il est accompagné des structures institutionnelles (donc une constitution), législatives et démocratiques qui permettent l'émancipation des citoyens en tant que citoyens (et non en tant que citoyens-consommateurs) tout en les protégeant d'une possible prise de pouvoir par un parti ou une personne (Je crois qu'en tant que proche du communisme, et aux vues de l'histoire, c'est ma plus grande hantise).
2:30. Ah. Très belle vidéo Ps: je te suis depuis tes 3000 abo, continue comme ça déjà 28000 abo. J'espère bientot les 50 000 😉. quand j'ai vu tes vidéos sur la crise de 1929, je me suis interresé a l'économie, Merci !
Merci pour cette vidéo . Franchement y a pas plus simple à comprendre. Après faut déjà commencer par comprendre le fonctionnement de la structure d'un gouvernement et essayer de visualiser un minimum les différents groupes qu'il y a dans notre société . En gros : les artistes , les scientifiques, les ingénieurs , les médecins sont Indispensables car ils sont actifs et ils agissent pour améliorer la société d'économie. Et les membres du gouvernement sont INUTILES , car ils ne font que parler sans aucune action qui a un impact et des conséquences directes sur notre quotidien . Voilà
La crise du socialisme moderne La vie est l'expérience, et il nous enseigne tout d'abord l'expérience sobre. Il nous enseigne que toute la doctrine abstraite, pas grandi de cette expérience, l'essence de l'imagination au ralenti, ce qui conduit à l'échec et l'effondrement. Il n'y a pas permis de se référer aux « bonnes intentions » ou « idéalisme » ... En fait, il existe deux types d'idéalisme: un profond, le sol, sain et créatif, de plus en plus de l'expérience spirituelle, religieuse et la vie, et l'autre - petit, sans racines, chimériques et doctrinale qui ne contemplent, et que fabule « sait » est qu'il ne sait pas fortement et remplace l'auto expérimenté - l'arrogance intolérable. intelligentsia russe et xx siècle XIX manquaient d'un véritable idéalisme; elle a vécu des doctrines et chimériques précisément à cause de cela est venu à la révolution et le socialisme. Avant la révolution des étudiants russes croit que celui qui donne toujours la science ou de l'art et à proprement parler collectionne et préserve l'expérience mondiale de réelle spirituelle et vitale, et du côté « public » et « politique », les « universitaires », « carriériste « » auto-chercheur « et » réactionnaire ». Il, selon le poète Nekrassov, membre du « jubilatoire, les bras croisés sur le Chat, le sang ensanglanter sur leurs mains. » « Il est vrai que » l'étudiant est destiné avant tout au désir et à la demande du renouveau politique et social. Il devrait y avoir un « idéal » et de contribuer à un parti en particulier. Mais l'idéal - « un », l'autre pas. Ce « socialisme ». Quel est le « socialisme » de ce qu'il vient à ce qui est, comment est - on ne savait pas. Et là, il faut savoir? Le socialisme - est, selon les mots d'un Bavard, dérivé Ostrovsky - « tout le grand et beau » Non seulement cela - est la réalisation de la justice et l'équité, l'égalité exige vsekonechno; et si la mise en œuvre « l'égalité équitable », commencera la fraternité, la liberté et tous les temps de saison ... En cela, nous devons croire, pour cela, il est nécessaire de se battre et l'homme « honnête » cherche nécessairement « le camp de ceux qui périssent pour beaucoup d'amour » ... En fait, le premier signe d'une personne responsable et réfléchie est qu'il est capable de faire la distinction entre ce qui est nécessaire de croire et ne pas prendre pour acquis. C'est ce que l'intelligentsia radicale russe n'a jamais pu. Elle, avec Voltaire, tout semblait que la foi est mal placé la religion, et nous devons croire aux slogans politiques radicaux. l'homme « Enlightened » ne peut pas prendre au sérieux l'Evangile, l'enseignement du Christ et de la tradition de l'Eglise, s'il le fait, il « excentrique », qui peut bénéficier d'indulgence ou « hypocrite égoïste », qui est nécessaire pour exposer et ridicule. l'homme « Enlightened » salirais cœur, l'imagination, la pensée et la volonté - à la thèse de la démocratie occidentale, républicanisme, et, bien sûr, le socialisme. Il faut lire pieusement vulgarité Pisarev, Tchernychevski naïfs, vers sentimentaux de Nekrassov, Welter Michael et Lavrov, la stupidité ignorante brochures Narodnaya Volya et mort, bavardage abstrait de la littérature marxiste. En cela, nous devons croire; et la foi - faire; et pour les entreprises - à sacrifier. Qui avait au moins une idée du socialisme jusqu'en 1917?! Personne. Comment imaginer une révolution sociale de ses dirigeants? Par exemple, le prince PA Kropotkine, le leader du communisme anarchiste, l'Europe sera connue pour sa prédication de la terreur individuelle contre la bourgeoisie ... Combien de meurtres ont été commis avec son approbation! Rappelons le meurtre féroce et insensée de l'impératrice Elisabeth d'Autriche à Genève (1898), le roi Humbert italien (1900), le roi portugais Don Carlos et son héritier Louis-Philippe (1907) ... Rappelons le meurtre d'un certain nombre de présidents des républiques: français, Sadi Carnot (1894) , Uruguay, Bordeaux (1897), Guatemala, Barris (1898), dominicain, Hérault (1899), Amérique du Nord, McKinley (1901) ... C'est tous les communistes anarchistes d'affaires main pour expliquer leurs crimes comme "propagande par le fait" ... Et ces bombes . Je les jette dans les mêmes cafés et des théâtres pleins de gens! « Si vous vous asseyez avec la bourgeoisie bien nourri, périra même avec elle » (Revashol, et d'autres hérauts Vaillant de Chimère contre nature ...). Et au nom de tout ce qui a été fait? Qu'est-ce prednosilos Kropotkine quand il a appelé pour le communisme? Il imaginait la question de cette façon: rassembler les citoyens, abolir toute autorité, remplacer la propriété privée, puis retiré des appartements et la propriété de tous les autres et le plaça sur la place; Il a formé un énorme tas de (le Tas), un tas de bonnes choses, dont tout le monde a pile le droit de prendre leur usage personnel ce dont il a besoin (Pris au tas). A chacun selon ses besoins, et dans le sens du travail - de chacun selon sa capacité. La source du mal (pouvoir!) Éliminé. Immédiatement fleurit la fraternité aveugle et commence l'ère de la liberté « d'entraide entre les personnes et les animaux » (le titre d'un de ses livres). Vous pouvez imaginer à quel point « prévit » les personnes âgées « prophète » anarcho-communisme, quand les bolcheviks sont revenus en Russie et se sont installés à Moscou sur le boulevard Novinsky! @t
Le socialisme le communiste, tout un beau rêve d'utopiste irréaliste en pratique car c'est de la nature même des choses que la société va dans le sens qu'elle est aujourd'hui.
2:42. Mais une augmentation (minime) Des prix est bénefique. Par exemple si il y'a une déflation prolongé, les menages vont repousser leur achats pour payer moins cher, ce qui va encore plus baisser les prix et le carnet de commande pour les entreprise donc des licenciements massives seront prévues.Donc une spirale infernale.
C'est une vraie question sur laquelle les économistes sont en désaccord. L'exemple historique est celui du XIXème siècle. Ce fut un siècle à la fois déflationniste et très prospère. Il semble donc que la déflation ne soit pas nécessairement un problème. Pourtant les déflations du XXème siècle ont été catastrophiques... Bref, la question n'est pas si tranchée que cela.
Le titre ne me semble pas vraiment pertinent, car la présentation (tout à fait intéressante par ailleurs) ne porte que sur quatre penseurs : Fourier, Marx, blanc et St Simon. Qui sont loin de représenter tout le socialisme (même de leur époque, sans même parler de "communisme" et d'"extrême gauche"). De plus, je conteste l'appartenance de Fourier au Socialisme. Cet auteur, en effet, prévoit que, dans ses "phalanstères", des individus prêtent de l'argent avec intérêt... (ce serait donc, en toute rigueur, un penseur capitaliste). Si certains veulent une vision plus basique et "conceptuelle" du socialisme, je ne saurais trop leur conseiller la dernière vidéo que je viens de publier, où je propose un socialisme 2.0...
je conteste aussi l'appartenance de saint simon au socialisme. Certes, il avait été classé par Marx et Engels comme socialiste utopique et il est aujourd'hui qualifié de socialiste, mais sa pensée n'a rien à voir avec l'idéologie socialiste qui s'est développée pendant plus d'un siècle et demi et à laquelle il n'a en rien participé. Par ailleurs, les saint-simoniens ont toujours été capitalistes. Une introduction plus efficace aurait été de rappeler les prémisses du socialisme en philosophie politique. Le libéralisme politique a permis l'avènement des démocraties modernes et déclaré l'égalité des droits --> les socialistes ont estimé que cette égalité n'était qu'illusoire et ont essayé de penser des systèmes permettant de corriger les inégalités existant dans la société afin d'aboutir à une égalité réelle --> description des grands mouvements socialistes. Il aurait été par ailleurs beaucoup plus intéressant de prévoir des développements sur le socialisme moderne et notamment la social-démocratie que de se concentrer sur saint simon ou fourier.
Le socialisme est par essence contre nature ! Que ce soit la V2,, V3 etc... le résultat final sera le même ! Le socialisme se termine avec l'argent des autres. Je propose de créer le mur de France, comme pour la Corée ou l'Allemagne ! Jai déjà choisi mon camp ! Bonne chance camarade et rendez vous dans 20 ans 😂
+Draw my economy, vous devriez passer à la télé pour vous faire connaitre et faire porter vos idées! Je sais que vos vidéos sont plus à titre informative mais l'idéologie libérale que vous portez commence à peine à refaire surface dans notre société ;)
il existe des gens incompétent qui le resterons et qui ne pourrait que très rarement réalisé la tache qu'on leur confis, je préfère les laisser fair se qui veule plutôt que les obliger a fair mal quelque chose .
Je suis pas certain que quelqu'un puisse être incompétent en tout. Je me souviens d'un discourt (d'Einstein je crois) disant que si vous jugez un poisson à sa capacité à monter aux arbres, vous le prendrez toute sa vie pour un nul. Autrement dit, chacun est fait pour quelque chose. Reste à définir pour quoi.
je me sentirai sale dutilisé le cas des handicap ou des malformation mais il a ~7milliard d'etre humain sur terre et il serait vremant incroyabe que chaquin est sa propre capacité meme au dela de la capacité phisique il a e mental , je parlepas d'éducation mais de vontéet se malgré tous leur effort
6:50 Ce serait oublier que, même sans gouvernement, il y a toujours un gouvernement, serait-il provisoire. 9:09 J'ajouterai, la propriété privée des moyens de production, à la distinction de la propriété personnelle qui est nécessaire à tout à chacun pour vivre.
Je n’ai pas compris la vidéo. Elle ne va pas droit au but. Celle sur le capitalisme était nickel mais celle-ci n’explique pas assez concrétement ce qu’est le socialisme. Les personnages ont une histoire trop complexe pour une vidéo dont le public est principalement consititué de jeunes qui tentent de comprendre à travers une source différente de leur cours. Dommage. Il y a aussi pas mal de bugs audio. C’est présent mais pas forcément nocif.
J'aime beaucoup cette vidéo, merci. Je m'interroge actuellement sur la notion de gauche et du droit de propriété. Je suis propriétaire... Puis-je être de gauche ? Si nous avions à nouveau un gouvernement socialiste, comme ça a été le cas avec Hollande ou Mitterand, ces derniers ne remettraient à coup sûr pas en cause mon droit de propriété. Alors, font ils vraiment une politique socialiste qui peut fonctionner vu qu'ils nient l'un de ces grands principes ? Je sais que cette question est un peu touffue, mais j'aimerais vraiment trouver la réponse à ces interrogations. Avez-vous une vidéo ou un lien à me conseiller pour que je puisse comprendre ? Merci.
La "gauche" ne veut pas dire grand-chose en soi. Si tu es pour la justice sociale, la solidarité, l'égalité(qui mène à la vraie liberté), tu es de gauche. Après il y a plusieurs courants, plus ou moins socialistes. Si tu veux continuer à exploiter des salariés pour t'enrichir mais que tu veux garder ces valeurs(et avoir bonne conscience) tu es un social-libéral à la nordique. Tu parle du droit de propriété, et ce que veut abolir le socialisme c'est pas la propriété personnelle(ta maison, ta voiture, tes objets) mais la propriété privée(usines, terrains..) donc les moyens de production. La propriété est essentielle à l'homme, c'est pas un socialiste qui va te dire le contraire, mais plutôt un fasciste ou autre autoritariste.
Pourtant, quand on lit les écrits de Hegel, la propriété individuelle, il est contre et pense que l'habitat doit être géré par l'état et distribué en fonction des besoins.
Oui mais ily à eu des progret depuis ^^ Et il faut replace cette affirmation dans son contexte. A l'époque les prolos n'avais pas ou peu de propriété d'usage
Les socialistes sont diaboliques mais pas stupides ils ont compris que si il voulaient continuer a parasiter, il ne devait pas tuer complétement leur hotes.
l'Agriculture souffre, et n'essayez pas de dire le contraire, car avec l'Union Europeenne, cela contuira les grands propriétaires agricoles , vers l'est, vers des pays comme la Pologne La Rep. Tcheque, la Slovaquie, aujourd'hui en Pologne une grande partie des proprietaires fonciers sont des Allemands ou de Hollandais..... et pour tous terriens, le far ouest, s'appelle l'Ukraine( Des Gens qui n'ont jamais choisit vraiment leurs Terre, et ( comment puis-je oublier ma grand-mere et sa mere, nées, toutes les deux, dans le village de Budki Kudranskie, (village qui n'existe plus).
Comment oublier qu'avant-guerre, le Pologne depassait Kiev, a la memoire de mes grands parents et qu'apres je nierais Staline avec son pacte de Paix, et son Palais au milieu de Varsovie.
Ton exemple de la Belgique qui n'a pas eu de gouvernement pendant 1 an et demi sans incidence sur la vie des citoyens est très mauvais. Je suis Belge et à l'issue de l'élection législative les parti qui sont sortis vainqueurs ne mis pas d'accord pour former un gouvernement. On a dit : "La Belgique n'a pas de gouvernement !". Or, si la Belgique avait un gouvernement, c'était le gouvernement d'avant l'élection législative de 2010 qui est devenu un gouvernement en affaire courante. En affaire courante, c'est-à-dire un gouvernement démissionnaire qui continue à gouverner le pays sans pour autant prendre des nouvelles initiatives... En attendant la nouvelle formation du nouveau gouvernement. Je suis Belge et à l'issue de l'élection législative les parti qui sont sortis vainqueurs ne mis pas d'accord pour former un gouvernement. Donc, non, la Belgique n'était pas en roue libre totalement sans gouvernement, mais simplement avec un gouvernement en affaire courante pendant les longues négociations pour un nouveau gouvernement. Ce genre de situation ne peut pas arriver en France qui a un système électoral majoritaire et pas un système de coalition avec plusieurs partis différents qui doivent se mettre d'accord pour former un gouvernement. Ce type de situations est courant dans des républiques parlementaires comme l'Italie, Allemagne, Grèce ou des monarchies parlementaires comme les Pays-Bas, Belgique, Danemark, Suède. D'ailleurs, ce système de coalition rend l'Italie très instable politiquement où les gouvernements on une durée de vie moyenne de 1 an et demi.. Alors quand j'entends des gens comme Mélenchon qui nous vends la 6e République comme la solution à vos problèmes, je rigole... Il veut une 4e République bis. L'avantage avec la 5e République ? Stabilité politique, on a un vainqueur bien identifié et une opposition bien identifiée... Non pas des petites tractations entre partis politiques le soir des élections où pour gouverner ce qui peut prendre des mois voir des années comme en Belgique. Des coalitions contre-nature avec le Parti socialiste qui gouverne le pays avec des libéraux.
Mon exemple est donc très bon. Tu l'as écrit toi même: "un gouvernement en affaire courante, qui continue à gouverner le pays sans pour autant prendre des nouvelles initiatives ". SANS NOUVELLES INITIATIVES.
Même si un gouvernement disparaît pour un an : -les fonctionnaires sont toujours là pour faire marcher le pays -les lois, dépenses et les accords créés par le gouvernement restent et impactent l'économie Dire que si le gouvernement disparaît, il n'y a pas de problèmes est faux. Le gouvernement ne disparaît pas vraiment quand il est absent, il disparaît quand le régime est renversé
C’est bien l’esprit de la vidéo. Si le gouvernement disparaît (ce qui est arrivé à plusieurs pays ces dernières années), ce n’est pas un drame. L’administration reste et le pays continue de tourner.
Je suis contre le capitaliste c'est-à-dire (avoir beaucoup beaucoup d'argent) mais je suis pas contre être propriétaire d'une maison voir deux maximum! Évidemment les ouvriers peuvent faire tourner une usine sans patron!
Si on suit la logique du communisme, est-ce que ça veut dire que l'ordinateur avec lequel j'écris ce commentaire ne pourrais plus m'appartenir et que je devrais le partager avec les autres citoyens ?
Tres bonne vidéo, je n'avais jamais entendu parlé de St Simon auparavant, et je dois dire que ses thèses sont tres interessantes à écouter! Vous pourriez faire une vidéo à son sujet à l'avenir?
6:46. L'allemagne a toujours un gouvernement mais il ne représente pas les derniere election legislative. Dans tout les cas ça change rien parce que ça reste la GroKo ( coalition CDU-CSU avec le SPD ( parti social democrate allemand).
Tu as raison mais ce gouvernement ne peut que gérer les affaires courantes. Il agit finalement que comme une administration, pas comme un gouvernement.
Je suis nazi et j'en suis fier, ça a sûrement existé aussi. Je suis Fasciste et fier, ça aussi. On doit même trouver des pédophiles ou violeurs fiers ! En fait tu peux être fier d'une idéologie responsable de la mort de 100 millions d'humains. As tu déjà pensé à un exil en Corée du Nord ???? C'est la belle vie paraît il !
Franchement super vidéo d'après les commentaires beaucoup de personnes n'ont pas compris moi j'ai tout compris mais moi j'ai beaucoup étudier sur la philosophie sur le communisme et le socialisme je pense qu'on devrait expliquer aux gens tout ce que tu as dit dans les écoles ça prouve qu'il y a un manque de compréhension de la société ou plutôt des sociétés qui existent aujourd'hui c'est difficile pour les gens de vous à une autre société prendre la place numéro 1 difficile d'imaginer autre chose que le capitaine et c'est parce que la société diaboliser tout autre idéologique Pour ma part si j'aurai la capacité le pouvoir je prendrai la place du président et j'installe Ré une dictature mes pensées négatives du terme je prouverai à mes citoyens que mon système est meilleur que les autres exemple de chômage de la pauvreté exetera au prix de la liberté ça sera à eux de choisir une liberté aveugle comme autrefois où tu es beaucoup plus libre mais la pauvreté sans précédent et la sécurité encore moins (les États-Unis) ou bien alors l'égalitarisme moins de pauvreté moins de chômage et mon injustice pour moi il faut un état une puissance pour gérer un peuple Denis trop de liberté à l'être humain et il commettra que le chaos Donnez-lui la légalité le communisme le vrai et chacun sera heureux sans pauvreté inégalité ils seront en sécurité Pour moi les trois grandes valeurs sont La science l'égalité l'écologie ( le communisme) ( j'ai déjà un an pour mon propre parti L'USSFC L'Union socialiste soviétique des faucille croisés
Au bout de 2 minutes j'ai laissé tombé, introduction trop longue, et présentation des classiques trop abstraite. Un peu plus d'efficacité et de simplicité aiderait les ignorants pressés comme moi ☺️
Si tu veux parler du socialisme commence par lire Marx Staline et Lenin avant de dire n'importe quoi pour faire des vues. Vidéo stupide et obscurantiste
Et pour parler du Nazisme il faut lire Mein Kampf ??? Ce qui est drôle avec le communisme, c'est qu'il a causé la mort de plus de 100 millions d'humains, ruiné des pays, mais finalement ce n'était jamais le bon 😂😂😂 Il doit sûrement exister de bons Nazis, peut être sur une autre planète ?
La crise du socialisme moderne La vie est l'expérience, et il nous enseigne tout d'abord l'expérience sobre. Il nous enseigne que toute la doctrine abstraite, pas grandi de cette expérience, l'essence de l'imagination au ralenti, ce qui conduit à l'échec et l'effondrement. Il n'y a pas permis de se référer aux « bonnes intentions » ou « idéalisme » ... En fait, il existe deux types d'idéalisme: un profond, le sol, sain et créatif, de plus en plus de l'expérience spirituelle, religieuse et la vie, et l'autre - petit, sans racines, chimériques et doctrinale qui ne contemplent, et que fabule « sait » est qu'il ne sait pas fortement et remplace l'auto expérimenté - l'arrogance intolérable. intelligentsia russe et xx siècle XIX manquaient d'un véritable idéalisme; elle a vécu des doctrines et chimériques précisément à cause de cela est venu à la révolution et le socialisme. Avant la révolution des étudiants russes croit que celui qui donne toujours la science ou de l'art et à proprement parler collectionne et préserve l'expérience mondiale de réelle spirituelle et vitale, et du côté « public » et « politique », les « universitaires », « carriériste « » auto-chercheur « et » réactionnaire ». Il, selon le poète Nekrassov, membre du « jubilatoire, les bras croisés sur le Chat, le sang ensanglanter sur leurs mains. » « Il est vrai que » l'étudiant est destiné avant tout au désir et à la demande du renouveau politique et social. Il devrait y avoir un « idéal » et de contribuer à un parti en particulier. Mais l'idéal - « un », l'autre pas. Ce « socialisme ». Quel est le « socialisme » de ce qu'il vient à ce qui est, comment est - on ne savait pas. Et là, il faut savoir? Le socialisme - est, selon les mots d'un Bavard, dérivé Ostrovsky - « tout le grand et beau » Non seulement cela - est la réalisation de la justice et l'équité, l'égalité exige vsekonechno; et si la mise en œuvre « l'égalité équitable », commencera la fraternité, la liberté et tous les temps de saison ... En cela, nous devons croire, pour cela, il est nécessaire de se battre et l'homme « honnête » cherche nécessairement « le camp de ceux qui périssent pour beaucoup d'amour » ... En fait, le premier signe d'une personne responsable et réfléchie est qu'il est capable de faire la distinction entre ce qui est nécessaire de croire et ne pas prendre pour acquis. C'est ce que l'intelligentsia radicale russe n'a jamais pu. Elle, avec Voltaire, tout semblait que la foi est mal placé la religion, et nous devons croire aux slogans politiques radicaux. l'homme « Enlightened » ne peut pas prendre au sérieux l'Evangile, l'enseignement du Christ et de la tradition de l'Eglise, s'il le fait, il « excentrique », qui peut bénéficier d'indulgence ou « hypocrite égoïste », qui est nécessaire pour exposer et ridicule. l'homme « Enlightened » salirais cœur, l'imagination, la pensée et la volonté - à la thèse de la démocratie occidentale, républicanisme, et, bien sûr, le socialisme. Il faut lire pieusement vulgarité Pisarev, Tchernychevski naïfs, vers sentimentaux de Nekrassov, Welter Michael et Lavrov, la stupidité ignorante brochures Narodnaya Volya et mort, bavardage abstrait de la littérature marxiste. En cela, nous devons croire; et la foi - faire; et pour les entreprises - à sacrifier. Qui avait au moins une idée du socialisme jusqu'en 1917?! Personne. Comment imaginer une révolution sociale de ses dirigeants? Par exemple, le prince PA Kropotkine, le leader du communisme anarchiste, l'Europe sera connue pour sa prédication de la terreur individuelle contre la bourgeoisie ... Combien de meurtres ont été commis avec son approbation! Rappelons le meurtre féroce et insensée de l'impératrice Elisabeth d'Autriche à Genève (1898), le roi Humbert italien (1900), le roi portugais Don Carlos et son héritier Louis-Philippe (1907) ... Rappelons le meurtre d'un certain nombre de présidents des républiques: français, Sadi Carnot (1894) , Uruguay, Bordeaux (1897), Guatemala, Barris (1898), dominicain, Hérault (1899), Amérique du Nord, McKinley (1901) ... C'est tous les communistes anarchistes d'affaires main pour expliquer leurs crimes comme "propagande par le fait" ... Et ces bombes . Je les jette dans les mêmes cafés et des théâtres pleins de gens! « Si vous vous asseyez avec la bourgeoisie bien nourri, périra même avec elle » (Revashol, et d'autres hérauts Vaillant de Chimère contre nature ...). Et au nom de tout ce qui a été fait? Qu'est-ce prednosilos Kropotkine quand il a appelé pour le communisme? Il imaginait la question de cette façon: rassembler les citoyens, abolir toute autorité, remplacer la propriété privée, puis retiré des appartements et la propriété de tous les autres et le plaça sur la place; Il a formé un énorme tas de (le Tas), un tas de bonnes choses, dont tout le monde a pile le droit de prendre leur usage personnel ce dont il a besoin (Pris au tas). A chacun selon ses besoins, et dans le sens du travail - de chacun selon sa capacité. La source du mal (pouvoir!) Éliminé. Immédiatement fleurit la fraternité aveugle et commence l'ère de la liberté « d'entraide entre les personnes et les animaux » (le titre d'un de ses livres). Vous pouvez imaginer à quel point « prévit » les personnes âgées « prophète » anarcho-communisme, quand les bolcheviks sont revenus en Russie et se sont installés à Moscou sur le boulevard Novinsky! Mais est était loin de là Kerensky, a été libéré de prison en Mars 1917, toute canaille criminelle, et essayer de mener la guerre mondiale sur la persuasion et des réunions publiques avec les soldats? Et d'autres, qui ont réussi s.-r. à capturer la majorité à l'Assemblée constituante avec l'aide des plus nationale démagogie éhontée, mais ne savait pas comment créer un pas de détachement pour se prémunir contre un canons cliquant obturateur meilleurs hommes ... Mais si oui à penser et à agir « élite » de la révolution russe, alors ce qui l'attendait pour les étudiants des vagues? Cela signifie que l'intelligentsia radicale russe et vopivshaya rêvé du « socialisme », avait sur lui pas la moindre idée. Et puis il y a ce n'est pas naïf et stupide, non démagogique, fausse phrase de Karl Marx, qui a promis que le placement du socialisme lui-même plus une organisation de l'Etat ... Il y a quelque chose sur ce qu'il pensait? Il imaginait en quelque sorte que? Ou est-il sous silence le fait que je pensais et parlé à haute voix l'autre? Et si, après un malade en phase terminale Lénine après lui, créé en 1917, Ceku et le sang exigé, marmonna que le socialisme - est une « coopération plus l'électrification » .. marmonna et est tombé dans la folie complète d'une paralysie progressive ... Voici le résultat que nous prédit pour le socialisme: il est né « paralysie progressive » qui a frappé l'esprit, l'esprit et l'instinct de l'intelligentsia radicale, et l'amener à la « paralysie progressive » des instincts économiques et de la culture spirituelle. L'humanité a besoin d'un dispositif social, pas socialiste, car celui-ci par sa nature même est antisociale. La vie est l'expérience, et il nous enseigne l'expérience principalement responsable. Et quand l'humanité porte - la pensée, l'imagination, la volonté et la foi - une Chimère sociale, puis exposer et à surmonter, il ne peut l'expérience. Maintenant, il se passe dans tous les pays capturés le socialisme ou le communisme. Il est difficile d'abandonner le rêve séculaire de poids, il est difficile de donner la volonté, sclérosé dans les résolutions anciennes et les organisations, une nouvelle direction, il est difficile, après avoir cru, la foi lose. Et le peuple des socialistes - et chimères les dirigeants et les masses - il semble encore qu'il y avait un « malentendu » que quelque part quelque chose mal interprété, déformé et mal: il « idéal » lire - la liberté, la démocratie, l'égalité, commun (socialisme); Qu'est-ce que le socialisme, s'il n'y a pas de liberté, pas de démocratie ou l'égalité? Non, nous devons continuer à croire, que le socialisme est « tout le grand et beau »: l'abondance, la satiété universelle et le confort, l'égalité, la fraternité, l'humanité ... Ici comme en Angleterre « leberisty » si bon (a) a: tous les verres libres, perruques, mâchoire, corsets, confort en caoutchouc. Ici, il était le socialisme: le suffrage universel libre - l'exclusion de l'initiative privée, le placement tout au long de la nouvelle bureaucratie socialiste, la saisie de grandes entreprises, d'un million de superviseurs et les superviseurs en chef et partout - des lunettes et des perruques, des perruques et des corsets - gratuitement. Mais il est l'expérience conduit à une révision. Et la révision du courant a commencé partout ... bien sûr, à l'exception de ces chiffres que Beavan Angleterre, Schumacher en Allemagne, Nounou en Italie, Abramovich avec Schwartz dans « socialiste Herald », selon laquelle, tout fait - « a échoué » et il est seulement nécessaire de continuer « bat son plein ». Ceux-ci jusqu'à ce que la mort ne comprennent pas que le socialisme est déjà exposé et a échoué et que « vitesse » ou conduisent inévitablement au despotisme ou à gauche à droite
La crise du socialisme moderne La vie est l'expérience, et il nous enseigne tout d'abord l'expérience sobre. Il nous enseigne que toute la doctrine abstraite, pas grandi de cette expérience, l'essence de l'imagination au ralenti, ce qui conduit à l'échec et l'effondrement. Il n'y a pas permis de se référer aux « bonnes intentions » ou « idéalisme » ... En fait, il existe deux types d'idéalisme: un profond, le sol, sain et créatif, de plus en plus de l'expérience spirituelle, religieuse et la vie, et l'autre - petit, sans racines, chimériques et doctrinale qui ne contemplent, et que fabule « sait » est qu'il ne sait pas fortement et remplace l'auto expérimenté - l'arrogance intolérable. intelligentsia russe et xx siècle XIX manquaient d'un véritable idéalisme; elle a vécu des doctrines et chimériques précisément à cause de cela est venu à la révolution et le socialisme. Avant la révolution des étudiants russes croit que celui qui donne toujours la science ou de l'art et à proprement parler collectionne et préserve l'expérience mondiale de réelle spirituelle et vitale, et du côté « public » et « politique », les « universitaires », « carriériste « » auto-chercheur « et » réactionnaire ». Il, selon le poète Nekrassov, membre du « jubilatoire, les bras croisés sur le Chat, le sang ensanglanter sur leurs mains. » « Il est vrai que » l'étudiant est destiné avant tout au désir et à la demande du renouveau politique et social. Il devrait y avoir un « idéal » et de contribuer à un parti en particulier. Mais l'idéal - « un », l'autre pas. Ce « socialisme ». Quel est le « socialisme » de ce qu'il vient à ce qui est, comment est - on ne savait pas. Et là, il faut savoir? Le socialisme - est, selon les mots d'un Bavard, dérivé Ostrovsky - « tout le grand et beau » Non seulement cela - est la réalisation de la justice et l'équité, l'égalité exige vsekonechno; et si la mise en œuvre « l'égalité équitable », commencera la fraternité, la liberté et tous les temps de saison ... En cela, nous devons croire, pour cela, il est nécessaire de se battre et l'homme « honnête » cherche nécessairement « le camp de ceux qui périssent pour beaucoup d'amour » ... En fait, le premier signe d'une personne responsable et réfléchie est qu'il est capable de faire la distinction entre ce qui est nécessaire de croire et ne pas prendre pour acquis. C'est ce que l'intelligentsia radicale russe n'a jamais pu. Elle, avec Voltaire, tout semblait que la foi est mal placé la religion, et nous devons croire aux slogans politiques radicaux. l'homme « Enlightened » ne peut pas prendre au sérieux l'Evangile, l'enseignement du Christ et de la tradition de l'Eglise, s'il le fait, il « excentrique », qui peut bénéficier d'indulgence ou « hypocrite égoïste », qui est nécessaire pour exposer et ridicule. l'homme « Enlightened » salirais cœur, l'imagination, la pensée et la volonté - à la thèse de la démocratie occidentale, républicanisme, et, bien sûr, le socialisme. Il faut lire pieusement vulgarité Pisarev, Tchernychevski naïfs, vers sentimentaux de Nekrassov, Welter Michael et Lavrov, la stupidité ignorante brochures Narodnaya Volya et mort, bavardage abstrait de la littérature marxiste. En cela, nous devons croire; et la foi - faire; et pour les entreprises - à sacrifier. Qui avait au moins une idée du socialisme jusqu'en 1917?! Personne. Comment imaginer une révolution sociale de ses dirigeants? Par exemple, le prince PA Kropotkine, le leader du communisme anarchiste, l'Europe sera connue pour sa prédication de la terreur individuelle contre la bourgeoisie ... Combien de meurtres ont été commis avec son approbation! Rappelons le meurtre féroce et insensée de l'impératrice Elisabeth d'Autriche à Genève (1898), le roi Humbert italien (1900), le roi portugais Don Carlos et son héritier Louis-Philippe (1907) ... Rappelons le meurtre d'un certain nombre de présidents des républiques: français, Sadi Carnot (1894) , Uruguay, Bordeaux (1897), Guatemala, Barris (1898), dominicain, Hérault (1899), Amérique du Nord, McKinley (1901) ... C'est tous les communistes anarchistes d'affaires main pour expliquer leurs crimes comme "propagande par le fait" ... Et ces bombes . Je les jette dans les mêmes cafés et des théâtres pleins de gens! « Si vous vous asseyez avec la bourgeoisie bien nourri, périra même avec elle » (Revashol, et d'autres hérauts Vaillant de Chimère contre nature ...). Et au nom de tout ce qui a été fait? Qu'est-ce prednosilos Kropotkine quand il a appelé pour le communisme? Il imaginait la question de cette façon: rassembler les citoyens, abolir toute autorité, remplacer la propriété privée, puis retiré des appartements et la propriété de tous les autres et le plaça sur la place; Il a formé un énorme tas de (le Tas), un tas de bonnes choses, dont tout le monde a pile le droit de prendre leur usage personnel ce dont il a besoin (Pris au tas). A chacun selon ses besoins, et dans le sens du travail - de chacun selon sa capacité. La source du mal (pouvoir!) Éliminé. Immédiatement fleurit la fraternité aveugle et commence l'ère de la liberté « d'entraide entre les personnes et les animaux » (le titre d'un de ses livres). Vous pouvez imaginer à quel point « prévit » les personnes âgées « prophète » anarcho-communisme, quand les bolcheviks sont revenus en Russie et se sont installés à Moscou sur le boulevard Novinsky! Mais est était loin de là Kerensky, a été libéré de prison en Mars 1917, toute canaille criminelle, et essayer de mener la guerre mondiale sur la persuasion et des réunions publiques avec les soldats? Et d'autres, qui ont réussi s.-r. à capturer la majorité à l'Assemblée constituante avec l'aide des plus nationale démagogie éhontée, mais ne savait pas comment créer un pas de détachement pour se prémunir contre un canons cliquant obturateur meilleurs hommes ... Mais si oui à penser et à agir « élite » de la révolution russe, alors ce qui l'attendait pour les étudiants des vagues? Cela signifie que l'intelligentsia radicale russe et vopivshaya rêvé du « socialisme », avait sur lui pas la moindre idée. Et puis il y a ce n'est pas naïf et stupide, non démagogique, fausse phrase de Karl Marx, qui a promis que le placement du socialisme lui-même plus une organisation de l'Etat ... Il y a quelque chose sur ce qu'il pensait? Il imaginait en quelque sorte que? Ou est-il sous silence le fait que je pensais et parlé à haute voix l'autre? Et si, après un malade en phase terminale Lénine après lui, créé en 1917, Ceku et le sang exigé, marmonna que le socialisme - est une « coopération plus l'électrification » .. marmonna et est tombé dans la folie complète d'une paralysie progressive ... Voici le résultat que nous prédit pour le socialisme: il est né « paralysie progressive » qui a frappé l'esprit, l'esprit et l'instinct de l'intelligentsia radicale, et l'amener à la « paralysie progressive » des instincts économiques et de la culture spirituelle. L'humanité a besoin d'un dispositif social, pas socialiste, car celui-ci par sa nature même est antisociale. La vie est l'expérience, et il nous enseigne l'expérience principalement responsable. Et quand l'humanité porte - la pensée, l'imagination, la volonté et la foi - une Chimère sociale, puis exposer et à surmonter, il ne peut l'expérience. Maintenant, il se passe dans tous les pays capturés le socialisme ou le communisme. Il est difficile d'abandonner le rêve séculaire de poids, il est difficile de donner la volonté, sclérosé dans les résolutions anciennes et les organisations, une nouvelle direction, il est difficile, après avoir cru, la foi lose. Et le peuple des socialistes - et chimères les dirigeants et les masses - il semble encore qu'il y avait un « malentendu » que quelque part quelque chose mal interprété, déformé et mal: il « idéal » lire - la liberté, la démocratie, l'égalité, commun (socialisme); Qu'est-ce que le socialisme, s'il n'y a pas de liberté, pas de démocratie ou l'égalité? Non, nous devons continuer à croire, que le socialisme est « tout le grand et beau »: l'abondance, la satiété universelle et le confort, l'égalité, la fraternité, l'humanité ... Ici comme en Angleterre « leberisty » si bon (a) a: tous les verres libres, perruques, mâchoire, corsets, confort en caoutchouc. Ici, il était le socialisme: le suffrage universel libre - l'exclusion de l'initiative privée, le placement tout au long de la nouvelle bureaucratie socialiste, la saisie de grandes entreprises, d'un million de superviseurs et les superviseurs en chef et partout - des lunettes et des perruques, des perruques et des corsets - gratuitement. Mais il est l'expérience conduit à une révision. Et la révision du courant a commencé partout ... bien sûr, à l'exception de ces chiffres que Beavan Angleterre, Schumacher en Allemagne, Nounou en Italie, Abramovich avec Schwartz dans « socialiste Herald », selon laquelle, tout fait - « a échoué » et il est seulement nécessaire de continuer « bat son plein ». Ceux-ci jusqu'à ce que la mort ne comprennent pas que le socialisme est déjà exposé et a échoué et que « vitesse » ou conduisent inévitablement au despotisme ou à gauche à droite
J'ai eu plusieurs réflexions de Belges me disant "Dire que la Belgique a vécu 1 ans sans gouvernement, c'est vrai certes mais il n'empêche que ce sont les hauts fonctionnaire à la tête des régions fédéré ou des départements qui la faisaient tourner." Je ne dis pas le contraire dans la vidéo. Il est essentiel que l'administration continue. Je crois que Saint-Simon ne la remet pas en question. Par gouvernement, il entend les personnes qui écrivent et votent des lois, font des décrets... L' absence de gouvernement dans les pays que j'ai cité c'est paradoxalement traduit par une grande stabilité politique. Pas de nouvelles lois, pas de changement fiscal, pas de gouvernement qui sur-réagit à l'actualité. Mais l'administration était là pour faire appliquer l'existant.
Vous confondez Etat et gouvernement. Par ailleurs, l'absence de gouvernement dans les exemples que vous citez n'est pas l'absence de parlement, dont l'activité est peut-être plus intense dans ces moments là.
Franchement, toutes vos vidéos sont farcies de confusions, de méconnaissances des sujets que vous abordez. La vulgarisation ne veut pas dire qu'on peut prendre les gens pour des cons. Comme vous le voyez, je suis quelque peu agacé.
La Belgique n'a pas vraiment vécu 1 an sans gouvernement. Elle a fait 1 an avec un gouvernement d'affaires courantes. En somme un gouvernement qui est sensé traiter les dossiers habituels pour que le pays continue de tourner. Mais il y a un "mais" ;)
Ce gouvernement d'affaires courantes est une espèce de nouvelle coutume, car la loi n'a pas prévu qu'un gouvernement ne se forme pas pendant aussi longtemps. Les pouvoirs et domaines auxquels le gouvernement d'affaires courantes peut toucher ne sont donc pas clairement défini par loi, ce qui donne lieu à des questions sur ce qu'on peut faire ou pas.
Le gouvernement d'affaires courantes a quand même déclarer la guerre à la Libye alors que le Parlement n'avait pas encore débattu de la question. En terme de réaction à l'actualité, une déclaration de guerre c'est pas si mal. Au final, c'était business as usual :)
La FEB (Fédération des Entreprises de Belgique) aurait d'ailleurs mis beaucoup plus la pression pour la formation d'un gouvernement si cela avait constitué une entrave majeure à ses intérêts.
Donc non, il n'y a pas eu une disparition de l'État avec maintien uniquement de l’administration. L'État est resté en place, avec des rapports de forces un peu modifiés et quelques dossiers bloqués, mais rien de plus. C'est donc un mauvais exemple.
@@kittocat3635 La Belgique n'a pas vraiment vécu 1 an sans gouvernement, ça fait des années déjà que c'est le cas.
@@thp1977 Tout comme tous les gouvernements de l'UE puisque c'est la commission européenne qui les gouverne tous ,sans étre élue par personne! celà s'appelle ,une dictature!
"Pas de nouvelles lois, pas de changement fiscal"
Et pourtant, parfois, ça peut être nécessaire.
Honnêtement je n'ai rien compris à la vidéo ! Faudra essayer de faire plus simple sans trop d'histoires !
Oui. En plus RUclips l’a démonétisée (je sais pas pourquoi). Du coup, je vais peut être la refaire.
Pareille...
@@Drawmyeconomy Il faut garder le final, je l'ai trouvé très drôle :)
@@Drawmyeconomy merci de le reconnaître c'est honnête,je met quand même un pouce bleu car tu as quand même travaillé dessus
Il parle du socialisme utopique.
Cette vidéo est très explicite ! L'auteur connaît son sujet. J'ai étudié le communisme de prêt et je trouve que cette présentation est super bien. En 10 min, se n'est pas facile !!! Très beau travail. J'ai appris de nouvelles choses également.
😎
La simplicité de ta présentation va être saisie par certains pour faire croire que "tous chef d'entreprise" est un génie... La pratique "sociale" quotidienne pondère grandement cette possible puéril déduction ...
J'ai compris 25%
Comme plus de 75 %
Moi aussi
c’est vrai que c’est compliqué
Le concept d'une société égalitaire où la propriété privée serait abolie existe de très longue date dans la pensée utopiste : c'est à partir de la fin du xviiie siècle qu'il commence à être désigné par le mot communisme. Au début du xixe siècle, l'idée de communisme devient une composante du socialisme : le terme est notamment revendiqué par Karl Marx et Friedrich Engels, qui publient en 1848 le Manifeste du parti communiste. Le marxisme, courant de pensée dérivé des œuvres de Marx et Engels, acquiert au cours du xixe siècle une importance essentielle au sein de la mouvance socialiste ; quant au mot communisme, qui ne désigne pas alors un courant d'idées distinct, il continue de faire partie des vocabulaires socialiste et anarchiste, mais tombe en relative désuétude[3].
Le terme communisme revient en usage au xxe siècle, mais son emploi change alors radicalement, car en 1917, les bolcheviks, dont Lénine est le principal dirigeant et idéologue, prennent le pouvoir en Russie. L'année suivante, ils prennent le nom de Parti communiste ; l'Internationale communiste est constituée en 1919 et la mouvance socialiste se divise à l'échelle mondiale entre partisans et adversaires du nouveau régime russe[4]. Si des tendances opposées, comme la gauche communiste et plus tard le trotskisme, peuvent également se réclamer du communisme, l'Union des républiques socialistes soviétiques domine la mouvance de manière incontestée. Après la mort de Lénine, Joseph Staline s'impose comme le maître absolu de l'URSS et de l'Internationale communiste, achevant de mettre en place un régime politique particulièrement répressif et meurtrier. Le fonctionnement de l'URSS a par la suite servi de modèle aux autres régimes communistes, se caractérisant par une mainmise des partis communistes locaux sur le pouvoir politique, une économie étatisée, la présence massive de la police politique dans la société, et la surveillance des activités des citoyens[5
Euh je sais pas trop par où commencer tellement cette vidéo est étrange, en tout cas en tant que communiste libertaire j'ai un peu halluciné : ce qui est présenté là est un amas incohérent de réflexions de comptoir. Tout cela ne représente absolument pas me semble-t'il la pensée des socialistes, communistes et de l'extrême gauche contrairement à ce que le titre indique, soit l'auteur a une vision très naïve de la chose soit c'est un grossier homme de paille.
Quelques defs :
- Socialisme : dans son sens (ou plutôt "non-sens") faible c'est la recherche d'une société plus juste et équitable (oui ça ne veut rien dire), dans son sens fort (que la plupart des communistes, il me semble, emploient) collectivisation de la production (pas forcément par la nationalisation), les socialistes recherchent la démocratie dans l'entreprise, pas de propriétaire ni de patron mais une gestion collective de la production, ça a engendré nottament le syndicalisme et la social-démocratie. Le terme socialisme a l'énorme défaut d'avoir désigné trop de choses différentes au court de l'histoire, sur la page wikipédia par exemple on peut voir que ça parle de propriété sociale et quand on clique sur propriété sociale on tombe sur "juxtaposition" (et pas remplacement) à la propriété privée et "troisième voie" (donc fascisme la plupart du temps, de là à faire des amalgames avec le national-socialisme il n'y a qu'un pas et trop de confusions possibles).
- Communisme : société sans classe socialec'est une forme de socialisme plus avancée qui s'oppose radicalement au capitalisme. L'objectif est d'identifier, d'analyser et de combattre toute forme d'aliénation sociale, les principales étant la propriété privée ou lucrative, l'État, le gouvernement, la société de classes et l'argent. Le droit bourgeois, cher aux libéraux, est également violemment critiqué, en effet la loi n'est ni garantie juste, ni une garantie du juste. Les communiste recherchent une transformation profonde de la société qui n'est pas basée sur des principes transcendant de morale ou de droit mais sur des faits (ainsi sur le plan du féminisme, Marx écrit que même à droits égaux les femmes resteront traitées comme inférieures pour des raisons sociales qu'il faut éradiquer, comme la structure familiale patriarcale).
- Petite parenthèse : pour des raisons histroriques le socialisme est souvent considéré comme une étape vers le communisme, en effet le mouvement communiste s'est basé sur le socialisme et a oeuvré à le remplacer comme un solution plus complète et définitive au problème de la domination bourgeoise (en particuiler la rupture avec le capitalisme ne doit pas se faire selon les règles de bourgeoisie, elle soit se faire avec le mépris de la loi bourgeoise, voire avec violence). Chez Marx on trouve le concept de dictature du prolétariat : la classe laborieuse prend le pouvoir pour socialiser la société et écarter ses éléments réactionnaires (donc oui ça diffère de la conception bourgeoise de la démocratie et non ce n'est pas une dictature autoritaire conventionelle et ce n'est pas non plus la dictature bolchévique) le tout suivi d'un dépérissement de l'État. Chez les bolchéviques qui inspireront le marxisme-léninisme on a carrément une transition "sans heurts" de la société bourgeoise à la société socialiste qui est la société bourgeoise sans la bourgeoisie, destinée à évoluer vers le communisme sous la direction du parti communiste (selon Lénine), ce qui fera dire aux communistes dissidents, non sans raison, que la révolution bolchévique était la "dernière révolution bourgeoise", en effet l'URSS reproduira les vices de la société capitaliste avec la formation d'une nouvelle société de classes.
- Extrême gauche : rassemble les tendances de gauche révolutionnaire par opposition à la gauche réformiste.
Partant de là et modulo la critique qui peut être faite de ces déiniftions je veux bien qu'on m'explique en quoi cette vidéo porte bien son titre.
Parce que là tout ce qu'on voit c'est une bande de bobos sans trop de conscience politique qui derrière leurs utopies naïves (les phalanstères, MDR) défendent parfois des idées démagos franchement de droite (le pouvoir aux entrepreneurs et "brillants esprits"... mmmmh... j'ai déjà entendu ça quelque part et je crois que c'était à En Marche !TM, pas très très communiste tout ça), le plus incompréhensible étant sans doute le dernier, on aurait dit un hammoniste, au secours.
Communiste libertaire ? Wtf
Ce que j'ai résumé, c'est la pensée des 4 grands socialistes des origines: Karl Marx, Louis Blanc, Charles Fourier et Saint-Simon. D'ou le nom de "canal historique". Je ne prétends pas résumer l'idéologie actuelle (qui existe encore?) ou les grands penseurs actuels (qui n'existent plus).
@@Drawmyeconomy "4 grands socialistes des origines: Karl Marx, Louis Blanc, Charles Fourier et Saint-Simon" vous êtes bien le seul à dire ça, un résumé d'ailleurs pas exceptionnel comme je l'ai dit dans mon premier com. D'autre part vous semblez ignorer les dévelopements et figures récentes du socialisme, ce qui aurait dû vous dissuader de perdre votre temps et celui des autres avec cette vidéo, normalement, car vos préjugés ont bien peu d'intérêt.
@@taryllkiambi1090 fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-communisme
C'est se quon aprend a science po cette caricature du socialisme non ?
Est-ce qu’il était vraiment utile de faire jouer à une personne le rôle d’un alcoolique ?
Et alors
Oui, ça apporte une touche d'humour
@@leroi8188 Et pourquoi pas d’un toxico ?
@@De-Tanger-a-Guerguerat Parce qu'aucun d'eux ne l'était
Non, c'est inutile. mais ça fait rire les idiots...
on remet toujours en question les élèves et jamais les profs... on croirait entendre un porte parole de l'académie francaise.... ce dogme de l'attitude du bonne élève provoque du facsisme et c'est fatiguant. cette video est nul et limite diffamatoire. elle donne le regard personnelle du videaste sur une réthorique de pédagogie assez insupportable par le biais de démonstrations spéculative, d'amalgammes primaires sur un ton méprisant. rien d'interessant n'est dit... juste des cliché énnuléré les uns après les autres sans avoir de reflexion profonde et objective derrières.
Mais si tous les chefs d'Etat du monde disparaissaient, quel impact cela aurait-il comparé à la disparition de tous les éboueurs? ...
@@ddkay6478 et bien aucuns état ne pourras fonctionner, le peuple ne pourrais pas être en cohésion, il faut dès leaders c’est comme ça que fonctionne le comportement humain.
@@matteomonguillon543 Faux. Les chefs d'états seraient immédiatement remplacés suivant les lignes succession en vigueur dans chaque état. Les vice-présidents prendraient leurs places quoi ... tandis que les éboueurs, bonne chance!
La Belgique a conservé son ancien gouvernement qui n'avait plus les pouvoir législatif. C'est tout. Il y avait toujours un gouvernement comme dans les autres pays cités.
Quand ces penseurs parlent de propriété privée, il s'agit de celle des moyens de production, notamment chez Marx. Les passages suivants du "Manifeste du parti communiste" en témoignent de façon très claires :
"On nous a reproché, à nous autres communistes, de vouloir abolir la propriété personnelle, péniblement acquise par le travail, propriété que l’on déclare être la base de toute liberté, de toute activité, de toute indépendance individuelle.
La propriété personnelle, fruit du travail d’un homme ! Veut-on parler de la propriété du petit bourgeois, du petit paysan, forme de propriété antérieure à la propriété bourgeoise ? Nous n’avons que faire de l’abolir, le progrès de l’industrie l’a abolie, ou est en train de l’abolir. Ou bien veut- on parler de la propriété privée, de la propriété bourgeoise moderne ? " Marx et Engels font ici référence à la propriété des moyens de production.
Que la propriété individuelle soit en train de disparaitre chaque jour sous nos yeux, la disparition des petits commerces au profit de la grande distribution, en est un exemple parmi d'autres. Un autre est celui de la disparition des exploitations agricoles au profit d'une grande propriété terrienne : deux millions de fermiers en 1945, contre 450 000 aujourd'hui. Le responsable de la disparition de la propriété acquise par l'effort disparait sous les coûts de boutoirs des grandes multinationales.
Décidément, je ne sais pas avec quelles lunettes vous regardez le monde, mais en tout cas, force est de constater que vous leur avez mis, de façon consciente ou inconsciente, un voile qui vous gêne pour dévoiler Isis.
Une dernière petite chose, sous forme de question : Ne trouvez-vous pas étrange que celui qui fabrique le produit, je parle de celui affecté à la chaîne de production, que ce produit soit une automobile, un rasoir, un lave linge, etc. n’en ait pas la propriété, que cette propriété appartienne juridiquement à celui qui ne l’a pas produit ?
Non, je ne trouve pas ça étrange. Trouvez vous ça étrange que le maçon qui fabrique votre maison n'ai pas la propriété de votre maison? Dans le cas du salarié ou du maçon, ils louent leur force de travail ou leur savoir faire contre une rémunération. Ils n'ont donc pas de droit de propriété sur ce qu'ils produisent. Ce serait encore plus étrange pour le salarié puisqu'il n'est propriétaire ni du matériel ni des matières premières utilisés.
Quand aux autres exemples que vous citez: si un fermier veut vendre son exploitation pour trouver un autre travail ou prendre sa retraite, en quoi est-ce mal? Si la population préfère acheter dans des hypermarchés plutôt que chez un petit commerçant, que proposez-vous? Interdire à la population d'acheter ce qu'elle souhaite où elle le souhaite? Subventionner le petit commerçant pour qu'il continue à faire semblant de vendre ce que les clients ne veulent pas acheter?
@@Drawmyeconomy
Merci de répondre à ma question concernant la valeur ajoutée.
Si vous n'êtes pas en mesure de réfuter ma définition, alors, c'est que vous acceptez de facto que la richesse produite l'est uniquement grâce au travail, qu'il y a deux hiérarchies dans notre société, la hiérarchie sociale et la hiérarchie professionnelle, et que la première est inutile dans la production des richesses, le capital étant une partie de la valeur ajoutée, produite uniquement par ceux qui font fonctionner l'outil de production. Il faut donc admettre que le capital, c'est de la richesse raptée par ceux qui ont le pouvoir, s'étant doté d'un appareil juridique interdisant au producteur de rester maître des produits de son travail.
Quant à l'exemple du maçon que vous choisissez pour réfuter ce que j'avance de la disparition de la propriété, vous mettez en avant deux formes de transactions qui n'ont rien à voir. Entre celui qui achète la maison et celui qui la construit pour la vendre, il y a un échange libre et équilibré, toute la valeur ajoutée allant au maçon, la maison entière allant à celui qui a décidé d'échanger la richesse qu'il a produite contre une autre richesse, ce qui n'est pas le cas de l'échange qui a lieu entre le salarié et l'employeur. A ce titre, l'exergue du code du travail est clair, qui indique que les lois tentent de rétablir un rapport de force favorable à l'employeur. Elles le tentaient jusqu'ici, car elles étaient issues d'une situation où le rapport de force ente capital et travail étaient plus équilibré. Mais les temps changent et la dernière Loi travail en est la preuve : le rapport de force devient plus favorable au capital.
Quant au fait de choisir d'aller dans une grande surface ou pas, sachez que j'habite un village duquel, si je voulais aller chez un petit commerçant, il me faudrait faire près de soixante km aller-retour, sans parler de la place de parking, Je suis donc l'otage d'un hyper marché : je n'ai pas d'autre choix. Alors, me direz-vous, je subi le choix de ceux qui vont en grande surface. Mais là aussi, je crains que cela ne soit pas vraiment un choix, tout simplement parce que le revenu moyen des gens modestes ne leur permet pas de faire autrement.
Par ailleurs, les capacités financières des grands groupes marchands ne laissent pas le choix au petit commerçant de survivre. Ainsi, il restait encore, dans mon village, il y a trois ou quatre ans, un petit commerçant d'appareil ménagers : il a fermé 18 mois après que l'hyper a décidé de vendre le même type d'articles à des prix bien plus bas.
Une chose encore : vous connaissez très mal l'histoire de notre agriculture, sinon vous sauriez qu'une loi d'orientation agricole a été voté en août 1960, dont les résultats sont ceux que nous avons sous les yeux aujourd'hui. Cette loi, sous prétexte de permettre un équilibre entre le niveau de vie des campagnes et des villes avait pour but essentiel de construire de la productivité en milieu rural afin de libérer des mains pour l'industrie en plein développement. Rien d'un choix libre de la part de ceux qui souhaitaient rester sur leur exploitation. Je crois que vous n'avez pas idée de ce qu'est la solitude dans laquelle ces dispositions ont jeté les agriculteurs, dont la profession connait le plus fort taux de suicides. Vraiment, faites preuve d'un peu plus d'empathie, mais surtout, rendez-vous maitre des sujets que vous tentez de traiter.
Une dernière chose, vous ne dites rien des arguments que je vous apporte concernant la différence que les quatre personnalités que vous évoquez établissent entre la propriété privée issue du travail de chacun : une maison, une voiture, etc. et la propriété des moyens de production. Vous auriez pu me signaler, par exemple que Henri Saint-Simon, petit neveu du fameux mémorialiste tient, quant à lui, à la propriété privée des moyens de production : "La propagation de ces principes doit assurer aux grands entrepreneurs d'industrie le maintien de leurs propriétés ..." Mais Saint-Simon entretien toutefois une relation ambivalente avec ce type de propriété : "...respect à la production et aux producteurs est infiniment plus fécond que [le] respect à la propriété et aux propriétaires ;..." in "Industrie", Tome 2, Huitième lettre.
Quant à Charles Fourrier, - 1772-1837 - à la suite d’une critique virulente de la société qu’il a sous ses yeux, pose, pour « un accroissement colossal » des revenus des membres du phalanstère, la nécessité de réduire les coûts des facteurs de production. Dans l’un des exemples exposés, celui du transport, après avoir décrit l’état des « routes des environs de Paris [qui] sont le supplice du promeneur (…) cloaques de boue l’hiver, océan de poussière pendant 5 mois de la belle saison », Fourrier définie l’augmentation de la richesse par la mise en commun des moyens de transport aboutissant à la réduction des frais de matériels, mais aussi à la réduction des charges de personnel, car cette mise en commun permettra de ne plus avoir à « débattre avec des marchands et ouvriers trompeurs, la dispense de laquais, de leurs voleries et intrigues; de leur espionnage et autres ennuis de surveillance qui font dire avec raison que la valetaille est le fléau des grands. » - Valetaille, péjoratif : valets, domestiques -. Agir sur le capital fixe et le facteur travail renforce l’efficacité de la combinaison des facteurs de production, dans le but d’un meilleur « bien-être » lors de nos voyages. -
Je m'arrête là de vous montrez la façon de travailler et qui, lorsque l'on rend public l'objet de ses travaux, est une façon de se respecter soit même quand on souhaite respecter celui à qui l'on destine ses travaux.
Bonne soirée à vous
Vous devriez vivre à Cuba ,! Le communisme : la vie de rêve ! Propriétaire de rien, même pas de ton restaurant et la population logées dans des baraques du peuple 😂 Le paradis des névrosés aigris jaloux bons à rien et des éternels révolutionnaires 😂
Tout ça a déjà été tenté dans des pays aux cultures très différentes. Ça a systématiquement foiré ou terminé en carnage. Mais c'est séduisant (surtout quand on a 20 ans).
Parce que la révolution a toujours tournée au profit de quelque uns et au détriment de tout les autres, regarde la Russie, la Chine, Cuba... La dictature du prolétariat théorisé par Marx ne fonctionne pas.. C'est pourquoi les anarchistes veulent supprimer directement toute forme de pouvoir et d'Etat
@@m.dessinetout8168 *En parlant des anarchistes* C'est aussi une mauvaise idée puisque, sans forme de pouvoir ni d’État contrôlé et réglementer, des groupes se créeront et ceux-ci auront quartier libre pour exercer leur pouvoir (C'est la base des milices, un gouvernement à la ramasse qui laisse les opportunistes faire ce que bon leurs semblent)
@@newxs1672 Non, c'est un préjugé qu'on voit souvent à propos de l'anarchisme. Ne peuvent se prétendre anarchistes ceux qui veulent détenir un pouvoir tel qu'il soit, ceux qui veulent exercer quelquonque autorité. Tu pourrais me demander "Alors comment réagiraient les vrais anarchistes face à ce genre de situation, sans armée régulière ou gouvernement structuré ?". Eh bien tout simplement, dès que les droits fondamentaux des Hommes sont menacés (liberté, égalité...) il est légitime que ces derniers prennent les armes, et s'organisent en" milices populaires", organisés sur la base du volontariat et de l'autodiscipline, qui choisissent eux même leurs chefs (car oui il en faut pour coordonner ces milices), chefs reevocables à tout moment si les miliciens le désirent. Ce genre d'orga peut paraître utopique, mais regarde les nombreux exemples qu'offrent la révolution russe (Makhnovtchina, marins de Kronstdat..), la guerre d'Espagne (Cnt / Fai..) ou bien plus récemment les milices kurdes du YPG au rojava.
@@m.dessinetout8168 Tout ceci est bien joli mais je ne crois pas suffisamment au genre humain pour trouver ça raisonnable à large échelle.
@@grokouique1735 Dans ce cas, nous pouvons nous contenir au système socialiste, le principal étant fait
Dire que la Belgique a vécu 1 ans sans gouvernement, c'est vrai certes mais il n'empêche que ce sont les hauts fonctionnaire à la tête des régions fédéré ou des départements qui la faisaient tourner. Au final le gouvernement est toujours là, il est juste incarné par des secteurs décentralisés. Je ne pense pas que aujourd'hui un pays industrialisé ait connu une véritable absence de gouvernement.
Il est essentiel que l'administration continue. Je crois que Saint-Simon ne la remet pas en question. Par gouvernement, il entend les personnes qui écrivent et votent des lois, font des décrets... L' absence de gouvernement dans les pays que j'ai cité c'est paradoxalement traduit par une grande stabilité politique. Pas de nouvelles lois, pas de changement fiscal, pas de gouvernement qui sur-réagit à l'actualité. Mais l'administration était là pour faire appliquer l'existant.
Merci pour la video. Je sais pas si tu a vu la video de usul sur Bernard Friot, ou regardé des conférences de Friot mais j’aimerais savoir se que tu en pensses ? Bernard Friot qui est communiste n’est pas pour l’abolition de la propriété privée, il est au contraire pour l’extension de la propriété d’usage , c’est à dire qui les individus doivent être propriétaires de se qu’ils utilisent (leur logement,leur entreprise) . En gros chacun doit être propriétaire de se qu’il utilise et de son outil de travail. Il est contre la propriété lucrative, qui consiste à pouvoir ponctionné de la valeur parce que on possède des droits de propriété. En gros on peut être propriétaire de son propre logement mais on ne peut pas ponctionné un loyer.Autre point le communisme de Friot ne propose pas de supprimer tous les marchés, mais surtout de supprimer le marché du travail, en attribuant un salaire à vie aux individus (allant d’un échelle de 1500 à 6000 €).(1500 dès la majorité comme droit politique de citoyen producteur, puis monter en grade possible en fonction de l’ancienneté, de la valeur produite Durand la vie...)Il propose aussi de remplacer le cycle -emprunt remboursement (avec intérêt ) par le cycle cotisation subvention pour financer l’investissement productif. Il n’y a pas besoin de s’endetter pour investir.En gros on répartie le PIB de la manière suivante 60 % pour la caisse des salaires , 10% pour la caisse de gratuité, 15% pour la caisse d’unvestisèment ,15% pour l’autofinancement ( chaque entreprise cotisant en proportion de sa valeur ajoutée et ne payant pas directement ses salariés c la caisse des Salaire qui les payes)Toute ses caisses doivent être gérer non pas par l’etat mais principalement par les intéressé eux même .Voilà en résumé. Que pensses tu de tout cela ? Merci ;)
Ahh toi aussi, ça te parles ce système? Je le trouve intéressant, s'il est accompagné des structures institutionnelles (donc une constitution), législatives et démocratiques qui permettent l'émancipation des citoyens en tant que citoyens (et non en tant que citoyens-consommateurs) tout en les protégeant d'une possible prise de pouvoir par un parti ou une personne (Je crois qu'en tant que proche du communisme, et aux vues de l'histoire, c'est ma plus grande hantise).
Hé mais c'est grave intéressant comme proposition ça, je suis vraiment pas contre en tout cas.
2:30. Ah. Très belle vidéo
Ps: je te suis depuis tes 3000 abo, continue comme ça déjà 28000 abo. J'espère bientot les 50 000 😉. quand j'ai vu tes vidéos sur la crise de 1929, je me suis interresé a l'économie, Merci !
Merci, ça me fait très plaisir.
Ha ben tu te trompe depuis longtemps...
Merci pour cette vidéo . Franchement y a pas plus simple à comprendre. Après faut déjà commencer par comprendre le fonctionnement de la structure d'un gouvernement et essayer de visualiser un minimum les différents groupes qu'il y a dans notre société . En gros : les artistes , les scientifiques, les ingénieurs , les médecins sont Indispensables car ils sont actifs et ils agissent pour améliorer la société d'économie. Et les membres du gouvernement sont INUTILES , car ils ne font que parler sans aucune action qui a un impact et des conséquences directes sur notre quotidien . Voilà
et les théories de kropotkin ? sur l'abolition de l'argent et la mise en commun ? elles sont très intéressantes
Surtout sur la nécessité de l'entraide
Très confusioniste.
Quand on m'ordonne de mettre un pouce en haut, je donne généreusement un pouce en bas !
Je t'ordonne de mettre un pouce vers le bas.
Mdr... Je ne suis donc pas le seul (lol).
Moi aussi ça m'agace quand on me dit ce que je dois faire.
Chui commencer a devenir communiste grace a un jeu
Metro ?
@@ayoubcomstock7842 Les cocos dans Metro à un moment ils chantent l'internationale (au passage entre arsenal et le Reich)
J’penser j’allais tomber sur une vidéo d’histoire
À l'epoque ou la gauche avait des idées et ne faisaient pas que réclamer des droits pour les minorités
On est bien d'accord 😁😁😁
Et pour que ça change, je vous conseille cette nouvelle présentation du "socialisme" : ruclips.net/video/cEZhS8ZEJ8M/видео.html !
Car justement la gauche n'est pas communiste. Ce sont deux familles distinctes.
@@SimpleCommuniste pas besoin d'être communiste pour penser au delà des minorités
La crise du socialisme moderne
La vie est l'expérience, et il nous enseigne tout d'abord l'expérience sobre. Il
nous enseigne que toute la doctrine abstraite, pas grandi de cette
expérience, l'essence de l'imagination au ralenti, ce qui conduit à
l'échec et l'effondrement. Il
n'y a pas permis de se référer aux « bonnes intentions » ou « idéalisme
» ... En fait, il existe deux types d'idéalisme: un profond, le sol,
sain et créatif, de plus en plus de l'expérience spirituelle, religieuse
et la vie, et l'autre - petit, sans racines, chimériques et doctrinale
qui ne contemplent, et que fabule « sait » est qu'il ne sait pas
fortement et remplace l'auto expérimenté - l'arrogance intolérable. intelligentsia russe et xx siècle XIX manquaient d'un véritable idéalisme; elle a vécu des doctrines et chimériques précisément à cause de cela est venu à la révolution et le socialisme.
Avant
la révolution des étudiants russes croit que celui qui donne toujours
la science ou de l'art et à proprement parler collectionne et préserve
l'expérience mondiale de réelle spirituelle et vitale, et du côté «
public » et « politique », les « universitaires », « carriériste « »
auto-chercheur « et » réactionnaire ». Il, selon le poète Nekrassov, membre du « jubilatoire, les bras croisés sur le Chat, le sang ensanglanter sur leurs mains. » « Il est vrai que » l'étudiant est destiné avant tout au désir et à la demande du renouveau politique et social. Il devrait y avoir un « idéal » et de contribuer à un parti en particulier. Mais l'idéal - « un », l'autre pas. Ce « socialisme ». Quel est le « socialisme » de ce qu'il vient à ce qui est, comment est - on ne savait pas. Et là, il faut savoir? Le socialisme - est, selon les mots d'un Bavard, dérivé Ostrovsky - « tout le grand et beau » Non seulement cela - est la réalisation de la justice et l'équité, l'égalité exige vsekonechno; et
si la mise en œuvre « l'égalité équitable », commencera la fraternité,
la liberté et tous les temps de saison ... En cela, nous devons croire,
pour cela, il est nécessaire de se battre et l'homme « honnête » cherche
nécessairement « le camp de ceux qui périssent pour beaucoup d'amour »
...
En
fait, le premier signe d'une personne responsable et réfléchie est
qu'il est capable de faire la distinction entre ce qui est nécessaire de
croire et ne pas prendre pour acquis. C'est ce que l'intelligentsia radicale russe n'a jamais pu. Elle, avec Voltaire, tout semblait que la foi est mal placé la religion, et nous devons croire aux slogans politiques radicaux. l'homme
« Enlightened » ne peut pas prendre au sérieux l'Evangile,
l'enseignement du Christ et de la tradition de l'Eglise, s'il le fait,
il « excentrique », qui peut bénéficier d'indulgence ou « hypocrite
égoïste », qui est nécessaire pour exposer et ridicule. l'homme
« Enlightened » salirais cœur, l'imagination, la pensée et la volonté -
à la thèse de la démocratie occidentale, républicanisme, et, bien sûr,
le socialisme. Il faut lire pieusement vulgarité Pisarev, Tchernychevski naïfs, vers sentimentaux de Nekrassov, Welter
Michael et Lavrov, la stupidité ignorante brochures Narodnaya Volya et
mort, bavardage abstrait de la littérature marxiste. En cela, nous devons croire; et la foi - faire; et pour les entreprises - à sacrifier.
Qui avait au moins une idée du socialisme jusqu'en 1917?! Personne. Comment imaginer une révolution sociale de ses dirigeants? Par exemple, le prince PA Kropotkine,
le leader du communisme anarchiste, l'Europe sera connue pour sa
prédication de la terreur individuelle contre la bourgeoisie ... Combien
de meurtres ont été commis avec son approbation! Rappelons
le meurtre féroce et insensée de l'impératrice Elisabeth d'Autriche à
Genève (1898), le roi Humbert italien (1900), le roi portugais Don
Carlos et son héritier Louis-Philippe (1907) ... Rappelons le meurtre
d'un certain nombre de présidents des républiques: français, Sadi Carnot
(1894) , Uruguay, Bordeaux (1897), Guatemala, Barris (1898),
dominicain, Hérault (1899), Amérique du Nord, McKinley (1901) ... C'est
tous les communistes anarchistes d'affaires main pour expliquer leurs
crimes comme "propagande par le fait" ... Et ces bombes . Je les jette dans les mêmes cafés et des théâtres pleins de gens! «
Si vous vous asseyez avec la bourgeoisie bien nourri, périra même avec
elle » (Revashol, et d'autres hérauts Vaillant de Chimère contre nature
...).
Et au nom de tout ce qui a été fait? Qu'est-ce prednosilos Kropotkine quand il a appelé pour le communisme? Il
imaginait la question de cette façon: rassembler les citoyens, abolir
toute autorité, remplacer la propriété privée, puis retiré des
appartements et la propriété de tous les autres et le plaça sur la
place; Il a formé un
énorme tas de (le Tas), un tas de bonnes choses, dont tout le monde a
pile le droit de prendre leur usage personnel ce dont il a besoin (Pris
au tas). A chacun selon ses besoins, et dans le sens du travail - de chacun selon sa capacité. La source du mal (pouvoir!) Éliminé. Immédiatement
fleurit la fraternité aveugle et commence l'ère de la liberté «
d'entraide entre les personnes et les animaux » (le titre d'un de ses
livres). Vous pouvez
imaginer à quel point « prévit » les personnes âgées « prophète »
anarcho-communisme, quand les bolcheviks sont revenus en Russie et se
sont installés à Moscou sur le boulevard Novinsky!
@t
Le socialisme le communiste, tout un beau rêve d'utopiste irréaliste en pratique car c'est de la nature même des choses que la société va dans le sens qu'elle est aujourd'hui.
5:23. Youuuupiiiiie
Merci ! Vraiment bien.
PI-TOY-ABLE !
Les Iphones à la sortie d'usine : 12€ (。_。)
2:42. Mais une augmentation (minime) Des prix est bénefique. Par exemple si il y'a une déflation prolongé, les menages vont repousser leur achats pour payer moins cher, ce qui va encore plus baisser les prix et le carnet de commande pour les entreprise donc des licenciements massives seront prévues.Donc une spirale infernale.
C'est une vraie question sur laquelle les économistes sont en désaccord. L'exemple historique est celui du XIXème siècle. Ce fut un siècle à la fois déflationniste et très prospère. Il semble donc que la déflation ne soit pas nécessairement un problème. Pourtant les déflations du XXème siècle ont été catastrophiques... Bref, la question n'est pas si tranchée que cela.
Le titre ne me semble pas vraiment pertinent, car la présentation (tout à fait intéressante par ailleurs) ne porte que sur quatre penseurs : Fourier, Marx, blanc et St Simon. Qui sont loin de représenter tout le socialisme (même de leur époque, sans même parler de "communisme" et d'"extrême gauche").
De plus, je conteste l'appartenance de Fourier au Socialisme. Cet auteur, en effet, prévoit que, dans ses "phalanstères", des individus prêtent de l'argent avec intérêt... (ce serait donc, en toute rigueur, un penseur capitaliste).
Si certains veulent une vision plus basique et "conceptuelle" du socialisme, je ne saurais trop leur conseiller la dernière vidéo que je viens de publier, où je propose un socialisme 2.0...
je conteste aussi l'appartenance de saint simon au socialisme. Certes, il avait été classé par Marx et Engels comme socialiste utopique et il est aujourd'hui qualifié de socialiste, mais sa pensée n'a rien à voir avec l'idéologie socialiste qui s'est développée pendant plus d'un siècle et demi et à laquelle il n'a en rien participé. Par ailleurs, les saint-simoniens ont toujours été capitalistes. Une introduction plus efficace aurait été de rappeler les prémisses du socialisme en philosophie politique. Le libéralisme politique a permis l'avènement des démocraties modernes et déclaré l'égalité des droits --> les socialistes ont estimé que cette égalité n'était qu'illusoire et ont essayé de penser des systèmes permettant de corriger les inégalités existant dans la société afin d'aboutir à une égalité réelle --> description des grands mouvements socialistes. Il aurait été par ailleurs beaucoup plus intéressant de prévoir des développements sur le socialisme moderne et notamment la social-démocratie que de se concentrer sur saint simon ou fourier.
Le socialisme est par essence contre nature ! Que ce soit la V2,, V3 etc... le résultat final sera le même ! Le socialisme se termine avec l'argent des autres. Je propose de créer le mur de France, comme pour la Corée ou l'Allemagne ! Jai déjà choisi mon camp ! Bonne chance camarade et rendez vous dans 20 ans 😂
@@13olivemega comme l'homosexualité ?
Sinon, un peu d'argumentation serait la bienvenue, nous ne sommes plus au temps de Moïse. ;-)
J'attends avec impatience la réponse d'Usul ! 😉
Moi aussi. Engager une polémique avec USUL ou comment passer de 30.000 à 200.000 abonnés.
+Draw my economy, vous devriez passer à la télé pour vous faire connaitre et faire porter vos idées! Je sais que vos vidéos sont plus à titre informative mais l'idéologie libérale que vous portez commence à peine à refaire surface dans notre société ;)
Merci
Très honnêtement, c'est la vidéo la plus clownesque que j'ai visionné de ma vie.
il existe des gens incompétent qui le resterons et qui ne pourrait que très rarement réalisé la tache qu'on leur confis, je préfère les laisser fair se qui veule plutôt que les obliger a fair mal quelque chose .
Je suis pas certain que quelqu'un puisse être incompétent en tout. Je me souviens d'un discourt (d'Einstein je crois) disant que si vous jugez un poisson à sa capacité à monter aux arbres, vous le prendrez toute sa vie pour un nul. Autrement dit, chacun est fait pour quelque chose. Reste à définir pour quoi.
je me sentirai sale dutilisé le cas des handicap ou des malformation mais il a ~7milliard d'etre humain sur terre et il serait vremant incroyabe que chaquin est sa propre capacité
meme au dela de la capacité phisique il a e mental , je parlepas d'éducation mais de vontéet se malgré tous leur effort
@@Drawmyeconomy Quand vous dites "chacun est fait pour quelque chose", à quoi faites-vous référence ?
6:50
Ce serait oublier que, même sans gouvernement, il y a toujours un gouvernement, serait-il provisoire.
9:09
J'ajouterai, la propriété privée des moyens de production, à la distinction de la propriété personnelle qui est nécessaire à tout à chacun pour vivre.
Je n’ai pas compris la vidéo. Elle ne va pas droit au but. Celle sur le capitalisme était nickel mais celle-ci n’explique pas assez concrétement ce qu’est le socialisme. Les personnages ont une histoire trop complexe pour une vidéo dont le public est principalement consititué de jeunes qui tentent de comprendre à travers une source différente de leur cours. Dommage. Il y a aussi pas mal de bugs audio. C’est présent mais pas forcément nocif.
Oui. C'est une vieille vidéo. Je devrais la refaire mais je n'ai pas le courage.
J'aime beaucoup cette vidéo, merci. Je m'interroge actuellement sur la notion de gauche et du droit de propriété. Je suis propriétaire... Puis-je être de gauche ? Si nous avions à nouveau un gouvernement socialiste, comme ça a été le cas avec Hollande ou Mitterand, ces derniers ne remettraient à coup sûr pas en cause mon droit de propriété. Alors, font ils vraiment une politique socialiste qui peut fonctionner vu qu'ils nient l'un de ces grands principes ?
Je sais que cette question est un peu touffue, mais j'aimerais vraiment trouver la réponse à ces interrogations. Avez-vous une vidéo ou un lien à me conseiller pour que je puisse comprendre ? Merci.
La "gauche" ne veut pas dire grand-chose en soi.
Si tu es pour la justice sociale, la solidarité, l'égalité(qui mène à la vraie liberté), tu es de gauche. Après il y a plusieurs courants, plus ou moins socialistes. Si tu veux continuer à exploiter des salariés pour t'enrichir mais que tu veux garder ces valeurs(et avoir bonne conscience) tu es un social-libéral à la nordique.
Tu parle du droit de propriété, et ce que veut abolir le socialisme c'est pas la propriété personnelle(ta maison, ta voiture, tes objets) mais la propriété privée(usines, terrains..) donc les moyens de production. La propriété est essentielle à l'homme, c'est pas un socialiste qui va te dire le contraire, mais plutôt un fasciste ou autre autoritariste.
Pourtant, quand on lit les écrits de Hegel, la propriété individuelle, il est contre et pense que l'habitat doit être géré par l'état et distribué en fonction des besoins.
Oui mais ily à eu des progret depuis ^^ Et il faut replace cette affirmation dans son contexte. A l'époque les prolos n'avais pas ou peu de propriété d'usage
Les socialistes sont diaboliques mais pas stupides ils ont compris que si il voulaient continuer a parasiter, il ne devait pas tuer complétement leur hotes.
@@michaelg3716 Dans quel pays ça a marché?
1:19 j'ai explosé de rire😂😂😂
l'Agriculture souffre, et n'essayez pas de dire le contraire, car avec l'Union Europeenne, cela contuira les grands propriétaires agricoles , vers l'est, vers des pays comme la Pologne La Rep. Tcheque, la Slovaquie, aujourd'hui en Pologne une grande partie des proprietaires fonciers sont des Allemands ou de Hollandais..... et pour tous terriens, le far ouest, s'appelle l'Ukraine( Des Gens qui n'ont jamais choisit vraiment leurs Terre, et ( comment puis-je oublier ma grand-mere et sa mere, nées, toutes les deux, dans le village de Budki Kudranskie, (village qui n'existe plus).
Comment oublier qu'avant-guerre, le Pologne depassait Kiev, a la memoire de mes grands parents et qu'apres je nierais Staline avec son pacte de Paix, et son Palais au milieu de Varsovie.
J’ai rien compris
Lucile Mas la même
DE OUFFF !!!!!
Joric Pensec mec redescend
Ronan Guillou Ohh la vache désolé
Ronan Guillou c’est ouf comment il prend la confiance l’autre quand même
Désolé mais mal faite la vidéo. Fallait décrire les théories et les idées de chaque courant avant de citer les exemples
Ton exemple de la Belgique qui n'a pas eu de gouvernement pendant 1 an et demi sans incidence sur la vie des citoyens est très mauvais. Je suis Belge et à l'issue de l'élection législative les parti qui sont sortis vainqueurs ne mis pas d'accord pour former un gouvernement. On a dit : "La Belgique n'a pas de gouvernement !". Or, si la Belgique avait un gouvernement, c'était le gouvernement d'avant l'élection législative de 2010 qui est devenu un gouvernement en affaire courante. En affaire courante, c'est-à-dire un gouvernement démissionnaire qui continue à gouverner le pays sans pour autant prendre des nouvelles initiatives... En attendant la nouvelle formation du nouveau gouvernement. Je suis Belge et à l'issue de l'élection législative les parti qui sont sortis vainqueurs ne mis pas d'accord pour former un gouvernement. Donc, non, la Belgique n'était pas en roue libre totalement sans gouvernement, mais simplement avec un gouvernement en affaire courante pendant les longues négociations pour un nouveau gouvernement. Ce genre de situation ne peut pas arriver en France qui a un système électoral majoritaire et pas un système de coalition avec plusieurs partis différents qui doivent se mettre d'accord pour former un gouvernement. Ce type de situations est courant dans des républiques parlementaires comme l'Italie, Allemagne, Grèce ou des monarchies parlementaires comme les Pays-Bas, Belgique, Danemark, Suède. D'ailleurs, ce système de coalition rend l'Italie très instable politiquement où les gouvernements on une durée de vie moyenne de 1 an et demi.. Alors quand j'entends des gens comme Mélenchon qui nous vends la 6e République comme la solution à vos problèmes, je rigole... Il veut une 4e République bis. L'avantage avec la 5e République ? Stabilité politique, on a un vainqueur bien identifié et une opposition bien identifiée... Non pas des petites tractations entre partis politiques le soir des élections où pour gouverner ce qui peut prendre des mois voir des années comme en Belgique. Des coalitions contre-nature avec le Parti socialiste qui gouverne le pays avec des libéraux.
Mon exemple est donc très bon. Tu l'as écrit toi même: "un gouvernement en affaire courante, qui continue à gouverner le pays sans pour autant prendre des nouvelles initiatives ". SANS NOUVELLES INITIATIVES.
Même si un gouvernement disparaît pour un an :
-les fonctionnaires sont toujours là pour faire marcher le pays
-les lois, dépenses et les accords créés par le gouvernement restent et impactent l'économie
Dire que si le gouvernement disparaît, il n'y a pas de problèmes est faux. Le gouvernement ne disparaît pas vraiment quand il est absent, il disparaît quand le régime est renversé
C’est bien l’esprit de la vidéo. Si le gouvernement disparaît (ce qui est arrivé à plusieurs pays ces dernières années), ce n’est pas un drame. L’administration reste et le pays continue de tourner.
Je suis contre le capitaliste c'est-à-dire (avoir beaucoup beaucoup d'argent) mais je suis pas contre être propriétaire d'une maison voir deux maximum! Évidemment les ouvriers peuvent faire tourner une usine sans patron!
Space x et tesla sans elon Musk 😑 pas sur
@Toto D Eberhard et Tarpenning ont fondé Tesla, pas Elon Musk
Si on suit la logique du communisme, est-ce que ça veut dire que l'ordinateur avec lequel j'écris ce commentaire ne pourrais plus m'appartenir et que je devrais le partager avec les autres citoyens ?
Non, c'est une propriété personelle, ça ne fait de mal à personne.
Dans un pays communiste il n'y aurait pas d'ordinateurs 😂 A part le goulag et la Stasi il ne se créé rien de révolutionnaire 😂😂😂
@@13olivemega Bla Bla...
Tres bonne vidéo, je n'avais jamais entendu parlé de St Simon auparavant, et je dois dire que ses thèses sont tres interessantes à écouter! Vous pourriez faire une vidéo à son sujet à l'avenir?
Saint Simon a beaucoup inspiré le Second Empire et sous les colonies.
Je ne pense pas faire une vidéo spécifique pour lui. Ce serait beaucoup de redites avec cette vidéo.
6:46. L'allemagne a toujours un gouvernement mais il ne représente pas les derniere election legislative. Dans tout les cas ça change rien parce que ça reste la GroKo ( coalition CDU-CSU avec le SPD ( parti social democrate allemand).
Tu as raison mais ce gouvernement ne peut que gérer les affaires courantes. Il agit finalement que comme une administration, pas comme un gouvernement.
6:17. Mais l'article 16 de la Constitution permettrai au Président d'utiliser des pouvoirs exceptionnels (apres avoir nommé un gouvernement).
Bel effort par ailleurs.
Je suis communiste et je suis fière
Pourquoi pas
Moi je suis capitaliste est fier de l'être
Moi aussi
Je suis nazi et j'en suis fier, ça a sûrement existé aussi. Je suis Fasciste et fier, ça aussi. On doit même trouver des pédophiles ou violeurs fiers ! En fait tu peux être fier d'une idéologie responsable de la mort de 100 millions d'humains. As tu déjà pensé à un exil en Corée du Nord ???? C'est la belle vie paraît il !
pas compatriotes, mais camarades !
J’aime bcp c’est vidéo elle m’aide beaucoup
C'est franchement pas bien expliqué, désolé de le dire, mais voilà ! Une vidéo à refaire car le sujet est intéressant.
Pourquoi avoir changer la musique d'intro
Je ne crois pas l'avoir changée.... Je vérifierai.
Franchement super vidéo d'après les commentaires beaucoup de personnes n'ont pas compris moi j'ai tout compris mais moi j'ai beaucoup étudier sur la philosophie sur le communisme et le socialisme je pense qu'on devrait expliquer aux gens tout ce que tu as dit dans les écoles ça prouve qu'il y a un manque de compréhension de la société ou plutôt des sociétés qui existent aujourd'hui c'est difficile pour les gens de vous à une autre société prendre la place numéro 1 difficile d'imaginer autre chose que le capitaine et c'est parce que la société diaboliser tout autre idéologique
Pour ma part si j'aurai la capacité le pouvoir je prendrai la place du président et j'installe Ré une dictature mes pensées négatives du terme je prouverai à mes citoyens que mon système est meilleur que les autres exemple de chômage de la pauvreté exetera au prix de la liberté ça sera à eux de choisir une liberté aveugle comme autrefois où tu es beaucoup plus libre mais la pauvreté sans précédent et la sécurité encore moins (les États-Unis) ou bien alors l'égalitarisme moins de pauvreté moins de chômage et mon injustice pour moi il faut un état une puissance pour gérer un peuple Denis trop de liberté à l'être humain et il commettra que le chaos
Donnez-lui la légalité le communisme le vrai et chacun sera heureux sans pauvreté inégalité ils seront en sécurité
Pour moi les trois grandes valeurs sont
La science l'égalité l'écologie
( le communisme)
( j'ai déjà un an pour mon propre parti L'USSFC
L'Union socialiste soviétique des faucille croisés
Mais pourquoi il y a que des hommes qui parlent de politique? C’est franchement sexiste...
Ok donc il faut se taire si on est un homme ? C'est sexiste
sajeu cette fois tu ne vas pas me voler le compte Le respect de la parité n’implique pas un des genres de t’aide, justement :)
@@solene8617 ça ne veut rien dire
Parcequ'a l'époque c'etait comme ça, on va pas dire aux gens de changer de sexe non plus ? 😂@@solene8617
Trop compliqué à suivre... Mieux vaut aller à l'essentiel
Vive le communisme
Au bout de 2 minutes j'ai laissé tombé, introduction trop longue, et présentation des classiques trop abstraite.
Un peu plus d'efficacité et de simplicité aiderait les ignorants pressés comme moi ☺️
C'est noté
vidéo vue avec les 4°B !
J'étais dans la classe signé k
J'ai rien compris à la vidéo 😅 signé T
Saint-Simon influence Macron
Je ne comprends pas la blague gratuite femme doberman
C’est une blague pour les hommes. T’es une femme donc tu comprends pas
@@earlem9771 jure le sexisme de cette réponse ... (et de mépris)
C'ùn peux difficile a pigé
Je n'ai pas bien compris, l'exemple est absurde.
Sorry
C'est un travail d'utilité générale !
cest quoi les politique pro tech sioniste
On comprend rien
Si tu veux parler du socialisme commence par lire Marx Staline et Lenin avant de dire n'importe quoi pour faire des vues. Vidéo stupide et obscurantiste
Marx, c'est fait.... Staline et Lenine je le ferais avec Hitler lorsque je commencerais la trilogie des Enfers.
@@Drawmyeconomy Pour une fois, on est d'accord !
Et pour parler du Nazisme il faut lire Mein Kampf ??? Ce qui est drôle avec le communisme, c'est qu'il a causé la mort de plus de 100 millions d'humains, ruiné des pays, mais finalement ce n'était jamais le bon 😂😂😂 Il doit sûrement exister de bons Nazis, peut être sur une autre planète ?
2*45=0
VIVE LA FRANCE VIVE LE ROY
Destroy Anti-Fascism Mais quel est le putain de rapport avec la vidéo
😂😂😂😂
@@teoanselmi581 le roy est légitime dans notre pays
Destroy Anti-Fascism C’est ton avis mais encore une fois c’est hors sujet
Tuons le roy
O
La crise du socialisme moderne
La vie est l'expérience, et il nous enseigne tout d'abord l'expérience sobre. Il
nous enseigne que toute la doctrine abstraite, pas grandi de cette
expérience, l'essence de l'imagination au ralenti, ce qui conduit à
l'échec et l'effondrement. Il
n'y a pas permis de se référer aux « bonnes intentions » ou « idéalisme
» ... En fait, il existe deux types d'idéalisme: un profond, le sol,
sain et créatif, de plus en plus de l'expérience spirituelle, religieuse
et la vie, et l'autre - petit, sans racines, chimériques et doctrinale
qui ne contemplent, et que fabule « sait » est qu'il ne sait pas
fortement et remplace l'auto expérimenté - l'arrogance intolérable. intelligentsia russe et xx siècle XIX manquaient d'un véritable idéalisme; elle a vécu des doctrines et chimériques précisément à cause de cela est venu à la révolution et le socialisme.
Avant
la révolution des étudiants russes croit que celui qui donne toujours
la science ou de l'art et à proprement parler collectionne et préserve
l'expérience mondiale de réelle spirituelle et vitale, et du côté «
public » et « politique », les « universitaires », « carriériste « »
auto-chercheur « et » réactionnaire ». Il, selon le poète Nekrassov, membre du « jubilatoire, les bras croisés sur le Chat, le sang ensanglanter sur leurs mains. » « Il est vrai que » l'étudiant est destiné avant tout au désir et à la demande du renouveau politique et social. Il devrait y avoir un « idéal » et de contribuer à un parti en particulier. Mais l'idéal - « un », l'autre pas. Ce « socialisme ». Quel est le « socialisme » de ce qu'il vient à ce qui est, comment est - on ne savait pas. Et là, il faut savoir? Le socialisme - est, selon les mots d'un Bavard, dérivé Ostrovsky - « tout le grand et beau » Non seulement cela - est la réalisation de la justice et l'équité, l'égalité exige vsekonechno; et
si la mise en œuvre « l'égalité équitable », commencera la fraternité,
la liberté et tous les temps de saison ... En cela, nous devons croire,
pour cela, il est nécessaire de se battre et l'homme « honnête » cherche
nécessairement « le camp de ceux qui périssent pour beaucoup d'amour »
...
En
fait, le premier signe d'une personne responsable et réfléchie est
qu'il est capable de faire la distinction entre ce qui est nécessaire de
croire et ne pas prendre pour acquis. C'est ce que l'intelligentsia radicale russe n'a jamais pu. Elle, avec Voltaire, tout semblait que la foi est mal placé la religion, et nous devons croire aux slogans politiques radicaux. l'homme
« Enlightened » ne peut pas prendre au sérieux l'Evangile,
l'enseignement du Christ et de la tradition de l'Eglise, s'il le fait,
il « excentrique », qui peut bénéficier d'indulgence ou « hypocrite
égoïste », qui est nécessaire pour exposer et ridicule. l'homme
« Enlightened » salirais cœur, l'imagination, la pensée et la volonté -
à la thèse de la démocratie occidentale, républicanisme, et, bien sûr,
le socialisme. Il faut lire pieusement vulgarité Pisarev, Tchernychevski naïfs, vers sentimentaux de Nekrassov, Welter
Michael et Lavrov, la stupidité ignorante brochures Narodnaya Volya et
mort, bavardage abstrait de la littérature marxiste. En cela, nous devons croire; et la foi - faire; et pour les entreprises - à sacrifier.
Qui avait au moins une idée du socialisme jusqu'en 1917?! Personne. Comment imaginer une révolution sociale de ses dirigeants? Par exemple, le prince PA Kropotkine,
le leader du communisme anarchiste, l'Europe sera connue pour sa
prédication de la terreur individuelle contre la bourgeoisie ... Combien
de meurtres ont été commis avec son approbation! Rappelons
le meurtre féroce et insensée de l'impératrice Elisabeth d'Autriche à
Genève (1898), le roi Humbert italien (1900), le roi portugais Don
Carlos et son héritier Louis-Philippe (1907) ... Rappelons le meurtre
d'un certain nombre de présidents des républiques: français, Sadi Carnot
(1894) , Uruguay, Bordeaux (1897), Guatemala, Barris (1898),
dominicain, Hérault (1899), Amérique du Nord, McKinley (1901) ... C'est
tous les communistes anarchistes d'affaires main pour expliquer leurs
crimes comme "propagande par le fait" ... Et ces bombes . Je les jette dans les mêmes cafés et des théâtres pleins de gens! «
Si vous vous asseyez avec la bourgeoisie bien nourri, périra même avec
elle » (Revashol, et d'autres hérauts Vaillant de Chimère contre nature
...).
Et au nom de tout ce qui a été fait? Qu'est-ce prednosilos Kropotkine quand il a appelé pour le communisme? Il
imaginait la question de cette façon: rassembler les citoyens, abolir
toute autorité, remplacer la propriété privée, puis retiré des
appartements et la propriété de tous les autres et le plaça sur la
place; Il a formé un
énorme tas de (le Tas), un tas de bonnes choses, dont tout le monde a
pile le droit de prendre leur usage personnel ce dont il a besoin (Pris
au tas). A chacun selon ses besoins, et dans le sens du travail - de chacun selon sa capacité. La source du mal (pouvoir!) Éliminé. Immédiatement
fleurit la fraternité aveugle et commence l'ère de la liberté «
d'entraide entre les personnes et les animaux » (le titre d'un de ses
livres). Vous pouvez
imaginer à quel point « prévit » les personnes âgées « prophète »
anarcho-communisme, quand les bolcheviks sont revenus en Russie et se
sont installés à Moscou sur le boulevard Novinsky!
Mais
est était loin de là Kerensky, a été libéré de prison en Mars 1917,
toute canaille criminelle, et essayer de mener la guerre mondiale sur la
persuasion et des réunions publiques avec les soldats? Et
d'autres, qui ont réussi s.-r. à capturer la majorité à l'Assemblée
constituante avec l'aide des plus nationale démagogie éhontée, mais ne
savait pas comment créer un pas de détachement pour se prémunir contre
un canons cliquant obturateur meilleurs hommes ...
Mais si oui à penser et à agir « élite » de la révolution russe, alors ce qui l'attendait pour les étudiants des vagues? Cela signifie que l'intelligentsia radicale russe et vopivshaya rêvé du « socialisme », avait sur lui pas la moindre idée. Et
puis il y a ce n'est pas naïf et stupide, non démagogique, fausse
phrase de Karl Marx, qui a promis que le placement du socialisme
lui-même plus une organisation de l'Etat ... Il y a quelque chose sur ce
qu'il pensait? Il imaginait en quelque sorte que? Ou est-il sous silence le fait que je pensais et parlé à haute voix l'autre? Et
si, après un malade en phase terminale Lénine après lui, créé en 1917,
Ceku et le sang exigé, marmonna que le socialisme - est une «
coopération plus l'électrification » .. marmonna et est tombé dans la
folie complète d'une paralysie progressive ...
Voici
le résultat que nous prédit pour le socialisme: il est né « paralysie
progressive » qui a frappé l'esprit, l'esprit et l'instinct de
l'intelligentsia radicale, et l'amener à la « paralysie progressive »
des instincts économiques et de la culture spirituelle. L'humanité a besoin d'un dispositif social, pas socialiste, car celui-ci par sa nature même est antisociale.
La vie est l'expérience, et il nous enseigne l'expérience principalement responsable. Et
quand l'humanité porte - la pensée, l'imagination, la volonté et la foi
- une Chimère sociale, puis exposer et à surmonter, il ne peut
l'expérience. Maintenant, il se passe dans tous les pays capturés le socialisme ou le communisme. Il
est difficile d'abandonner le rêve séculaire de poids, il est difficile
de donner la volonté, sclérosé dans les résolutions anciennes et les
organisations, une nouvelle direction, il est difficile, après avoir
cru, la foi lose. Et le
peuple des socialistes - et chimères les dirigeants et les masses - il
semble encore qu'il y avait un « malentendu » que quelque part quelque
chose mal interprété, déformé et mal: il « idéal » lire - la liberté, la
démocratie, l'égalité, commun (socialisme); Qu'est-ce que le socialisme, s'il n'y a pas de liberté, pas de démocratie ou l'égalité? Non, nous devons continuer à croire, que
le socialisme est « tout le grand et beau »: l'abondance, la satiété
universelle et le confort, l'égalité, la fraternité, l'humanité ... Ici
comme en Angleterre « leberisty » si bon (a) a: tous les verres libres,
perruques, mâchoire, corsets, confort en caoutchouc. Ici,
il était le socialisme: le suffrage universel libre - l'exclusion de
l'initiative privée, le placement tout au long de la nouvelle
bureaucratie socialiste, la saisie de grandes entreprises, d'un million
de superviseurs et les superviseurs en chef et partout - des lunettes et
des perruques, des perruques et des corsets - gratuitement.
Mais il est l'expérience conduit à une révision. Et
la révision du courant a commencé partout ... bien sûr, à l'exception
de ces chiffres que Beavan Angleterre, Schumacher en Allemagne, Nounou
en Italie, Abramovich avec Schwartz dans « socialiste Herald », selon
laquelle, tout fait - « a échoué » et il est seulement nécessaire de
continuer « bat son plein ». Ceux-ci
jusqu'à ce que la mort ne comprennent pas que le socialisme est déjà
exposé et a échoué et que « vitesse » ou conduisent inévitablement au
despotisme ou à gauche à droite
J'ai rien compris
La crise du socialisme moderne
La vie est l'expérience, et il nous enseigne tout d'abord l'expérience sobre. Il
nous enseigne que toute la doctrine abstraite, pas grandi de cette
expérience, l'essence de l'imagination au ralenti, ce qui conduit à
l'échec et l'effondrement. Il
n'y a pas permis de se référer aux « bonnes intentions » ou « idéalisme
» ... En fait, il existe deux types d'idéalisme: un profond, le sol,
sain et créatif, de plus en plus de l'expérience spirituelle, religieuse
et la vie, et l'autre - petit, sans racines, chimériques et doctrinale
qui ne contemplent, et que fabule « sait » est qu'il ne sait pas
fortement et remplace l'auto expérimenté - l'arrogance intolérable. intelligentsia russe et xx siècle XIX manquaient d'un véritable idéalisme; elle a vécu des doctrines et chimériques précisément à cause de cela est venu à la révolution et le socialisme.
Avant
la révolution des étudiants russes croit que celui qui donne toujours
la science ou de l'art et à proprement parler collectionne et préserve
l'expérience mondiale de réelle spirituelle et vitale, et du côté «
public » et « politique », les « universitaires », « carriériste « »
auto-chercheur « et » réactionnaire ». Il, selon le poète Nekrassov, membre du « jubilatoire, les bras croisés sur le Chat, le sang ensanglanter sur leurs mains. » « Il est vrai que » l'étudiant est destiné avant tout au désir et à la demande du renouveau politique et social. Il devrait y avoir un « idéal » et de contribuer à un parti en particulier. Mais l'idéal - « un », l'autre pas. Ce « socialisme ». Quel est le « socialisme » de ce qu'il vient à ce qui est, comment est - on ne savait pas. Et là, il faut savoir? Le socialisme - est, selon les mots d'un Bavard, dérivé Ostrovsky - « tout le grand et beau » Non seulement cela - est la réalisation de la justice et l'équité, l'égalité exige vsekonechno; et
si la mise en œuvre « l'égalité équitable », commencera la fraternité,
la liberté et tous les temps de saison ... En cela, nous devons croire,
pour cela, il est nécessaire de se battre et l'homme « honnête » cherche
nécessairement « le camp de ceux qui périssent pour beaucoup d'amour »
...
En
fait, le premier signe d'une personne responsable et réfléchie est
qu'il est capable de faire la distinction entre ce qui est nécessaire de
croire et ne pas prendre pour acquis. C'est ce que l'intelligentsia radicale russe n'a jamais pu. Elle, avec Voltaire, tout semblait que la foi est mal placé la religion, et nous devons croire aux slogans politiques radicaux. l'homme
« Enlightened » ne peut pas prendre au sérieux l'Evangile,
l'enseignement du Christ et de la tradition de l'Eglise, s'il le fait,
il « excentrique », qui peut bénéficier d'indulgence ou « hypocrite
égoïste », qui est nécessaire pour exposer et ridicule. l'homme
« Enlightened » salirais cœur, l'imagination, la pensée et la volonté -
à la thèse de la démocratie occidentale, républicanisme, et, bien sûr,
le socialisme. Il faut lire pieusement vulgarité Pisarev, Tchernychevski naïfs, vers sentimentaux de Nekrassov, Welter
Michael et Lavrov, la stupidité ignorante brochures Narodnaya Volya et
mort, bavardage abstrait de la littérature marxiste. En cela, nous devons croire; et la foi - faire; et pour les entreprises - à sacrifier.
Qui avait au moins une idée du socialisme jusqu'en 1917?! Personne. Comment imaginer une révolution sociale de ses dirigeants? Par exemple, le prince PA Kropotkine,
le leader du communisme anarchiste, l'Europe sera connue pour sa
prédication de la terreur individuelle contre la bourgeoisie ... Combien
de meurtres ont été commis avec son approbation! Rappelons
le meurtre féroce et insensée de l'impératrice Elisabeth d'Autriche à
Genève (1898), le roi Humbert italien (1900), le roi portugais Don
Carlos et son héritier Louis-Philippe (1907) ... Rappelons le meurtre
d'un certain nombre de présidents des républiques: français, Sadi Carnot
(1894) , Uruguay, Bordeaux (1897), Guatemala, Barris (1898),
dominicain, Hérault (1899), Amérique du Nord, McKinley (1901) ... C'est
tous les communistes anarchistes d'affaires main pour expliquer leurs
crimes comme "propagande par le fait" ... Et ces bombes . Je les jette dans les mêmes cafés et des théâtres pleins de gens! «
Si vous vous asseyez avec la bourgeoisie bien nourri, périra même avec
elle » (Revashol, et d'autres hérauts Vaillant de Chimère contre nature
...).
Et au nom de tout ce qui a été fait? Qu'est-ce prednosilos Kropotkine quand il a appelé pour le communisme? Il
imaginait la question de cette façon: rassembler les citoyens, abolir
toute autorité, remplacer la propriété privée, puis retiré des
appartements et la propriété de tous les autres et le plaça sur la
place; Il a formé un
énorme tas de (le Tas), un tas de bonnes choses, dont tout le monde a
pile le droit de prendre leur usage personnel ce dont il a besoin (Pris
au tas). A chacun selon ses besoins, et dans le sens du travail - de chacun selon sa capacité. La source du mal (pouvoir!) Éliminé. Immédiatement
fleurit la fraternité aveugle et commence l'ère de la liberté «
d'entraide entre les personnes et les animaux » (le titre d'un de ses
livres). Vous pouvez
imaginer à quel point « prévit » les personnes âgées « prophète »
anarcho-communisme, quand les bolcheviks sont revenus en Russie et se
sont installés à Moscou sur le boulevard Novinsky!
Mais
est était loin de là Kerensky, a été libéré de prison en Mars 1917,
toute canaille criminelle, et essayer de mener la guerre mondiale sur la
persuasion et des réunions publiques avec les soldats? Et
d'autres, qui ont réussi s.-r. à capturer la majorité à l'Assemblée
constituante avec l'aide des plus nationale démagogie éhontée, mais ne
savait pas comment créer un pas de détachement pour se prémunir contre
un canons cliquant obturateur meilleurs hommes ...
Mais si oui à penser et à agir « élite » de la révolution russe, alors ce qui l'attendait pour les étudiants des vagues? Cela signifie que l'intelligentsia radicale russe et vopivshaya rêvé du « socialisme », avait sur lui pas la moindre idée. Et
puis il y a ce n'est pas naïf et stupide, non démagogique, fausse
phrase de Karl Marx, qui a promis que le placement du socialisme
lui-même plus une organisation de l'Etat ... Il y a quelque chose sur ce
qu'il pensait? Il imaginait en quelque sorte que? Ou est-il sous silence le fait que je pensais et parlé à haute voix l'autre? Et
si, après un malade en phase terminale Lénine après lui, créé en 1917,
Ceku et le sang exigé, marmonna que le socialisme - est une «
coopération plus l'électrification » .. marmonna et est tombé dans la
folie complète d'une paralysie progressive ...
Voici
le résultat que nous prédit pour le socialisme: il est né « paralysie
progressive » qui a frappé l'esprit, l'esprit et l'instinct de
l'intelligentsia radicale, et l'amener à la « paralysie progressive »
des instincts économiques et de la culture spirituelle. L'humanité a besoin d'un dispositif social, pas socialiste, car celui-ci par sa nature même est antisociale.
La vie est l'expérience, et il nous enseigne l'expérience principalement responsable. Et
quand l'humanité porte - la pensée, l'imagination, la volonté et la foi
- une Chimère sociale, puis exposer et à surmonter, il ne peut
l'expérience. Maintenant, il se passe dans tous les pays capturés le socialisme ou le communisme. Il
est difficile d'abandonner le rêve séculaire de poids, il est difficile
de donner la volonté, sclérosé dans les résolutions anciennes et les
organisations, une nouvelle direction, il est difficile, après avoir
cru, la foi lose. Et le
peuple des socialistes - et chimères les dirigeants et les masses - il
semble encore qu'il y avait un « malentendu » que quelque part quelque
chose mal interprété, déformé et mal: il « idéal » lire - la liberté, la
démocratie, l'égalité, commun (socialisme); Qu'est-ce que le socialisme, s'il n'y a pas de liberté, pas de démocratie ou l'égalité? Non, nous devons continuer à croire, que
le socialisme est « tout le grand et beau »: l'abondance, la satiété
universelle et le confort, l'égalité, la fraternité, l'humanité ... Ici
comme en Angleterre « leberisty » si bon (a) a: tous les verres libres,
perruques, mâchoire, corsets, confort en caoutchouc. Ici,
il était le socialisme: le suffrage universel libre - l'exclusion de
l'initiative privée, le placement tout au long de la nouvelle
bureaucratie socialiste, la saisie de grandes entreprises, d'un million
de superviseurs et les superviseurs en chef et partout - des lunettes et
des perruques, des perruques et des corsets - gratuitement.
Mais il est l'expérience conduit à une révision. Et
la révision du courant a commencé partout ... bien sûr, à l'exception
de ces chiffres que Beavan Angleterre, Schumacher en Allemagne, Nounou
en Italie, Abramovich avec Schwartz dans « socialiste Herald », selon
laquelle, tout fait - « a échoué » et il est seulement nécessaire de
continuer « bat son plein ». Ceux-ci
jusqu'à ce que la mort ne comprennent pas que le socialisme est déjà
exposé et a échoué et que « vitesse » ou conduisent inévitablement au
despotisme ou à gauche à droite