Нужно ли воевать с левыми? | Михаил Пожарский
HTML-код
- Опубликовано: 7 фев 2020
- Михаил Пожарский, публицист и автор ютуб-канала @Whalesplaining, сравнивает современную борьбу левых и правых идеологий с затяжными позиционными сражениями Первой Мировой войны. Он рассказывает, почему, по его мнению, выгоднее придерживаться умеренных взглядов, как радикальные идеологии усиливают своих противников и почему правые так нуждаются в левых.
--
Привет, вы на канале общественно-политического движения "Чайный Клуб". В своих рядах мы приветствуем людей либеральных и либертарианских политических взглядов. Мы - люди разного возраста и уровня достатка, разных вероисповеданий и увлечений, работающие и учащиеся, мужчины и женщины, инициативные и сочувствующие, нас объединяет уверенность в том, что добиться мира и процветания можно только через свободу: личную, экономическую и политическую.
Присоединяйтесь к нам: libtea.club/join
Следите за нами в социальных сетях:
Вконтакте: libteaclub
Facebook: / libteaclub
Telegram: vee.gg/t/libteaclub
Instagram: / libteaclub
Twitter: / libteaclub
--
Съемка/монтаж:
/ suicidal_friday
/ olgnasonov
У Михаила нет времени воевать с левыми - он ещё не всех либертарианцев побил
Вот ведь, когда-то давно были времена, когда люди ходили на лекции в аудитории
Принцип верный.
Суть агитации и пропаганды своих взглядов состоит не в том, чтобы убедить оппонента (поставить на свою сторону) или его уничтожить его в споре. Суть в привлечении к своим взглядам людей нейтральных. Чем их будет больше - тем ближе победа. Победить можно лишь тогда, когда большинство нейтральных людей будет испытывать симпатии к их взглядам.
И вот тут у правых большие проблемы, по крайней мере, в России. Нейтральные люди в России, скорее левые, чем правые. Левые идеи более привлекательны для простого нейтрального человека
На целом принцип предложенный Михаилом - верный. Радикалы укрепляют своих людей - уже убежденных в правильности взглядов, и наоборот - отталкивают нейтральных людей, который нужно завербовать для победы
Интересное выступление, Пожарский очень крутой!
Спасибо за запись)
кто смотрел фильм "фанатик", тот вспомнил.
Это круто.
"Воевать с левыми" в интернете - это ресентимент, редуцированный до злых соплей и подростковых оскорблений в твиттере. Забавное зрелище, короче, причем с обеих сторон.
Как жаль, что так мало просмотров.
У Пожарского на сцене непроизвольные ЖЕСТИКУЛЯЦИИ когда он говорит о левых.
А вообще лойс не глядя.
О! Эльф всплыл!
А с Мишкой Световым чего не поделили?
Для победы надо признать словоупотребления слов правый и левый бессмысленным
За отсылки к Маргиналу лайк.
@@sotanist4291 Паокъ в банке.
14:40 *злые республиканские звуки*
Чет пожарский переел пожарских котлет. Мамонище уже выпирает.
Подустал, текст подзабыл :-))
Это свитер ! >∆
отказ от нападения, но защита это зеркалить.
хренажсебе его разнесло. (осуждаем фатшейминг)
Обсуждаем
Это свитер! >∆
Левые радикализируются, потому что в силу демографических изменений меняется электорат и социального разрыва. Белые миддл-класса перестают быть значимым фактором политики.
ага, поэтому и радикализируемся.............
немножечко ору, когда из-под пост-совка начинают рассуждать о "значении фактора белого миддл-класса в политике"
@@marduchok ору, когда люди 1980-х годов рождения начинают рассуждать о революции 17го года, ВОВ и Сталине.
@@hexenring6276 Скорее рост % меньшинств при сохранении пропорции голосования за Демпартию (около 75% стабильно на всех выборах). Но так как среди молодежи больше небелых, можно и так сказать.
И белого социально либерального, но фискально консервативного мидл-класса тоже становится меньше. Его голоса перестают быть значимыми.
В этот раз могут вместо старого Сандерса на админ. ресурсе снова протащить системного кандидата. Но условная Оказио Кортез неизбежно скоро возьмёт Демпартию под контроль.
Они давно перестали быть фактором политики и стали объектом политической демагогии
Основная мысль относиться, и к лпр и пд))
Пример с братанием в Первую Мировую было связано с введением принудительного призыва и длительными позиционными мясорубками.
Пример не релевантен. Заключённых не заставляют убивать друг-друга.
Вопросы гораздо интереснее лекции =)
Левое движение получит пять, а правое движение получит ноль 2Head
эм, нет. никто ничего не понял, и эти вопросы скорее к учителю, а не с подковыркой и попыткой разбить всю это конструкцию
Чушь какая-то несусветная. ЕдРо не является ни левым, ни правым. А вы пытаетесь единственно верной и правильной по вашему мнению идеологией добиться положительных изменений. А воры и жулье просто как дурачков вас разделяют и стравливают, получая гешефт. Реальной борьбы нет в этом противостоянии. Лишь самолюбование на левые и правые идеи в США, где соцдем и республиканцы это ширма, которая в целом проводит вполне внятную и непротиворечивую по отношению друг другу политику десятилетиями (несмотря на внешнюю видимость копошения в муравейнике).
И что это за непротиворечивая единая политика в США?
@@nofampv4521 в России если две партии не готовы друг друга в гулаг сослать то это ширма:)
@@nofampv4521
Поддержание перегруженной долгами экономики за счёт глобального доминирования. Как тебе такое, Илон Маск?
Пожарский,хватит причмокиваться))
Как он собрался воевать с левыми если он живет на гранты леволибералов?
Правые от нацизма дошли до альтрайтизма и либертарианства. Где тут поляризация со стороны правых? как-то не сходится.
Социал-демократизм лучше коммунизма, потому что умереннее? Похуизм вообще самая умеренная из идеологий - может лучше ее взять как эталон?
Единственный вопрос у меня к социал-демократам так это то, что во время войн или каких-то других сложных ситуаций они всегда подсасываются к государству, весь второй интернационал, кроме Ленина и еще некоторых людей, были за Первую Мировую в своих государствах. Потому что иначе бы начались на них гонения, а революции, видите ли, не законны. Барин не разрешает
И да, спросите любого «центриста», кто должен владеть средствами производства
Социал- демократия сто лет назад и сегодня это уже разные идеологии, но общий смысл понятен. Социал-демократия(условно) дала миру стабильную Скандинавию с политическими правами и вэлфером, а коммунизм-совок и тоталитарный пиздец XX века. Что лучше? Вопрос риторический.
@@user-ck2ez8lk2b риторический вопрос. Пришла бы к твоей скандинавии социал-демократия твоя, если бы всю грязную и кровавую работу не сделали коммунисты-радикалы? Барин скандинавский просто на очко подсел, что и у него в стаде чернь вольнодумством заразится после октября великого, да и пришлось косточку народу подкинуть в виде всяких социальных благ.
Да и про СССР тоталитарный. Ну я не скрываю минусы совка, который там были. Вот в Кубе такой хуйни не было, и партия там не разлагалась. Но у них и не было войны самой кровавой за всю историю человечества. Короче, идеализируешь ты все. Нельзя выкидывать просто базу материальную (время историческое, гео-политическое местонахождение и тд.) и забить на все
@@user-ck2ez8lk2b и совок это не коммунизм, а социализм, который после репрессий 37 потерял свое революционное ядро из старых коммунистов. Я не совкодрочер, потому что настоящие коммунисты ничего не догматизируют. Есть цель - есть научная школа, которая наиболее для этого подходит
@@user-ck2ez8lk2b да, кста. Извиняюсь, что грубо получилось почему-то написанное
В целом концепт лекции глуп, наивен и принципиально нереализуем. Эльф Пожарский разочаровал.
Нереализуем потому что не хватает мозгов мыслить в долгосрок, а не короткосрок?