Realer Irrsinn: Ausgleichsfläche für Gräser | extra 3 | NDR
HTML-код
- Опубликовано: 11 сен 2024
- Für den Ausbau der Autobahn A3 bei Würzburg, muss eine Ausgleichsfläche für geschützte Gräsern geschaffen werden. Blöd nur, dass dafür Bäume dran glauben müssen.
www.x3.de
www.ndr.de
www.daserste.de
extra3
extra3
extra3
Naja, die Gräser sind mit Sicherheit auch wichtig. Der Sinn der Ausgleichflächen war aber nicht dass man eine Grünfläche für eine andere opfert sondern dass nicht mehr Landschaft zu betoniert wird. Eigentlich hätte man dafür wo anders eine Betonbrache renaturieren müssen.
TheTrueAwesomeCookie haha danke. Wollte das mit dem "war" auch schon schreiben. Weil ich es zur zeit echt bei jedem 5. Video lese 😵
TheTrueAwesomeCookie 1x halt und 1x die Fresse
Die Gräser waren wohl das Zeug was Söder und Scheuer öfter rauchen und da muss halt auch mal nen Wald fallen, auch bei brennenden Regenwald;)
Richtig.
Und wenn die Bodenverhältnisse nicht stimmen, wird es an dieser Stelle mit den Gräsern auch nichts.
@@DenOndeEngel Ja das kann man voll knicken, ich glaub auch nicht, dass die jetzt da Grasbüschel herübertragen und Gräser da anpflanzen, das wäre ja auch eher Kultur anstelle von Natur... Da wächst einfach ungefähr das wieder, was da sowieso schon war.
das ist mal wirklich realer irrsinn
Seh ich nicht so. Es wird seinen Grund haben warum die Gräser schützenswert sind, daher sollte man sie auch nicht einfach wegen einer Autobahn zerstören. Jedenfalls sind sie scheinbar Erhaltenswerter als ein paar Allerweltsbäume und Sträuche von denen es dort eh Millionen gibt.
Herr Doktor es geht nicht darum, dass die Gräser möglicherweise schützenswerter sind als die Bäume. Der wirkliche Irrsinn liegt darin, dass im Namen des Naturschutzes Naturräume zerstört werden.
Das nix anderes als würdest du bei dir im Garten eine alte Hecke abschneiden und stattdessen ein paar Blumen einfplanzen. Das würdest du sicher auch nicht als Irrsinn bezeichnen. Is sicher nicht schön, muss aber manchmal sein, vermutlich gabs keine bessere Grundstücksalternative auf der man die Gräser einpflanzen hätte können.
Herr Doktor der unterschied in ihrem beispiel ist jedoch, dass ein stück natur durch ein anderes ersetzt wird (blumen statt hecke). im beitrag wurden zwei naturräume zerstört und einer durch einen anderen ersetzt. zudem kann man eine heck wohl nicht mit einem wäldchen mit ausgeprägter tier und pflanzenvielfalt vergleichen
@@Meinungsmacher Sie vergleichen Birnen mit Autoreifen. Wenn ich in meinem Garten Bepflanzung durch andere entferne, wird zum einen 1 zu 1 Natur durch Natur ersetzt. Zum anderen habe ich denselben Grad an Natur, wie zuvor. Hier jedoch wird aus zwei Naturflächen eine gemacht und das noch wegen einer Autobahnverbreiterung. Zum einen werden also Jahrzehnte, wenn nicht jahrhunderte Alte Bäume gelegt und ´schützenswerte Gräser entfernt. Obwohl die Gräser neu angepflanzt werden, kann nicht garantiert werden, dass durch die Umsiedlung nicht doch das natürliche Gefüge des Biotops für alle Ewigkeit verändert wurde.
Umweltschutz made in Germany
So wahr 😂😂
Hört sich eher nach EU-Verordnung an
Ist halt richtig so. Die Gräser sind nicht ohne Grund geschützt und Wald gibt dagegen ziemlich viel.
Da bekommt man doch wirklich Schreikrämpfe...
Nö. Weils richtig ist.
Naturschutz heißt nicht alles einfach wachsen lassen.
Da steckt viel mehr dahinter was ungebildete Hippies nicht verstehen.
Mir geht's irgendwie bei jedem clip so das ich entweder am Kopfschütteln oder am fluchen bin 😂😂
Deutschland in 2 min
Das ist schlichtweg unfassbar.
Wie kann man jetzt nicht verrückt werden?
Das ist keine einfache Antwort: Prinzipiell sind bei uns in Deutschland Offlandbiotope häufig wertvoller als "Wälder" (Wir haben keine Wälder, nur Forst), insofern ist in hinsicht der Ökopunkte sicher eine Aufwertung der Fläche. Aber, hier ist die Kritk von Extra 3 gerechtfertig, zeigt der beitragt eine Schwäche der Ausgleichs und Ersatzregelung auf: Es werden eben häufig nicht einfach neue Biotope geschaffen, sondern anderer wertvolle Biotope durch andere "wertvollere" Biotope ersetzt. Ob diese dann tatsächlich wertvoller sind, ist sehr sehr sehr schwierig zu beurteeilen. Ob dies hier der Fall ist, kann ich nach den 3 Minuten nicht beuurteilen, da ich nicht weiß, was es für eine Artenkonstellation vorher dort gab und welche es nun dort geben soll.
Es ist aber tatsächlich sehr schwierig, gerade in Bayern noch geeignete Flächen zu finden.. ich denke das war einfach eher eine Verzweiflungstat, da ohne diese Maßnahme der Ausbau nicht hätte stattfinden können...
Netter Beitrag, man sieht aber leider wieder mal das Extra 3 von NAturshcutz themen nicht viel Ahnung hat, letzten endes bleibt aus diesem Beitrag eine Sache die korrekt ist: Die Tatsäche das die Ausgleichs und Ersatzregelung manchmal eher missbraucht wird und nicht unbedingt positiv für den Naturschutz ist. Das allerdings ist Schuld des Gesetzgebers...
das stimmt, keine wälder, nur forst. fichten oder kiefern, lassen sich schnell zu geld machen. wo ist der natürliche mischwald geblieben?
"Es ist aber tatsächlich sehr schwierig, gerade in Bayern noch geeignete Flächen zu finden"
Ach wirklich? Bayern hat keine Landwirtschaft?
Ist das wirklich so schwierig nem Bauern nen Acker abzukaufen und darauf Gräser wachsen zu lassen? Oder ist Biotope zerstören, um andere Biotope zu schaffen, vielleicht einfach billiger?
Ausgleichsflächen können per Definition nur aus renaturierten Flächen entstehen oder sehe ich das falsch?
Logisch is dem so.
Jo, so iset
Jein. Habe vor ca. 13 Jahren mal drei Semester Landschaftsökologie studiert. Viel ist nicht mehr hängen geblieben, aber was ich dazu sagen kann ist, dass "formal" Natur nicht gleich Natur ist. Jedem Biotop wird anhand der örtlichen Zusammensetzungen (Pflanzen- und Tiersoziologie) eine entsprechende biologische Wertigkeit zugewiesen.
So kann es aus einer bestimmten Logik heraus tatsächlich als sinnvoll erscheinen, ein kleines Waldgebiet platt zu machen, weil aufgrund der dortigen Standortbedingungen (Feuchtigkeitshaushalt, PH-Wert, Bodenzusammensetzung etc...) im Zuge einer dann einsetztenden Primärsukzession (Erstbesiedelung) ein neues Biotop entstehen könnte (man beachte den Konjunktiv), welches eine höhere biologische Wertigkeit aufweist, als die vorherige Vegetation. Wenn aber die vorherige Vegetation ohne menschlichen Einfluss so entstanden ist, wie sie entstanden ist, dann ist natürlich davon auszugehen, dass nach dem "Platt-Machen" genau das gleiche entsteht, es sei denn, Mensch greift aktiv ein und passt die Standortbedingungen mit entsprechend großem Aufwand an.
Lange Rede, kurzer Sinn: Eine Renaturierung von bislang versiegelten Flächen würde ökologisch natürlich deutlich mehr Sinn machen, als dieser Schildbürgerstreich.
hahah 8 Dislikes sind = 8 Mitarbeiter von der Autobahndirektion :D
Inzwischen 52
Und die ganzen Tiere die auf/in/bei den Bäumen lebten verabschieden sich von ihrem Leben :( Einfach traurig
wtf ............... is genau so wie wenn ich im garten wo blumen wache die samen rausgrabe und dann dort unkraut anpflanze richtig denn das macht genau so keinein sinn wie diese aufwertung
Sehe den Irrsinn hier nicht.
Solches Buschwerk gibt es eben fast überall, wäre es selten und schützenswert hätte es nämlich nicht abgeholzt werden dürfen. Die Gräser andererseits werden schon nicht grundlos speziell geschützt sein, sind also vermutlich selten oder Biotop für besondere Tiere und daher schützenswert. Macht also durchaus Sinn das "wertlosere" mit dem "wertvollen" zu ersetzen. Klar wäre es noch schöner wenn die Ausgleichsfläche z.B. einen versiegelten Platz renaturiert hätte, das ist aber primär nicht das Ziel der Regelung, sondern eben nur dafür zu sorgen, dass der Lebensraum der schützenswerten Art gewahrt bleibt, und das ist nun mal Wiese, und nicht Gebüsch.
Typisch...
Naja, es ist Bayern, was will man da erwarten👏😂
Absolut unglaublich, da will man am liebsten den Kopf ins Wasser tauchen 🤦🏽♀️
Zu erwähnen ist allerdings dass Wiesen in Sachen Biodiversität besser als Wald sind.
Aber schau, jetzt trete dir entgegen und bringe das Argument ran, dass Bäume CO2 speichern ✨
@@saschamucknicht9688 Gesundes Grasland speichert tatsächlich mehr CO2 als nen Baum. Weiß jetzt nicht, wie das mit so Gestrüpp aussieht. Das ist von der Bodenmikrobiologie irgendwo zwischen Wald und Wiese, ist jedoch auch egal weil solch Gestrüpp langfristig eh verwaldet. Nen Waldboden ist vor Allem Dreck, der ab und zu von ner dicken Wurzel durchdrungen wird, ne Wiese hat sehr dichtes Wurzelwerk und ne sehr viel aktivere Mikrobiologie. Wald hat vor Allem Pilzgeflecht und verhältnismäßig wenige andere Mikroorganismen, während nen Wiesenboden nen sehr großen Bakterienanteil im Boden hat (Gräser geben sehr viel Zucker in den Boden ab und begünstigen somit den Wuchs von Bakterienkolonien im Boden, was den Kohlenstoff langfristig in den Nahrungskreislauf des Bodens einbringt.)
Wenn man nicht nach dem Kohlenstoff pro Pflanze, sondern nach dem Kohlenstoff pro Quadratmeter rechnet, ist gesundes (!) Grasland jedenfalls fast unschlagbar.
nein. Die Aussage, dass Wald im Bezug auf die Biodiversität schlechter ist als eine Wiese stimmt schlicht und einfach nicht. Es gibt Arten, die nur im Offenland leben, also auf Wiesen und Ackerfflächen, ebenso existieren aber auch Arten, die waldgebunden sind und dazu gehören auch viele seltene Arten, wie zum Beispiel die Mopsfledermaus. Alles in Allen erfolgte in den letzten Jahren jedoch ein stärkerer Rückgang der Offenlandarten, dies liegt jedoch nicht an der Ausbreitung der Wälder, sondern am massiven Einsatz von Pestiziden.
Wiesen und Wälder sind ökologisch gesehen gleich wertvoll
@@bentheghost8301 Ich habe nur gesagt dass Wiesen mehr Biodiversität gewährleisten als Wald, sprich es leben mehr Individuen und mehr verschiedene Arten pro Quadratmeter. Natürlich brauchen wir schlussendlich einen gesunden Mix aus beidem.
Ich denke, wir können festhalten, dass diese Ausgleichsflächenregelung deutschlandweit ihren Zweck verfehlt. Ob man nun Waldflächen rodet oder Fahrradwege abfräst - das kann doch nicht Sinn der Sache sein.
+Lone Starr
Der Sinn dahinter war nur, dass der Autobahnbau legal stattfand. Gesetzlich wurde eine Ausgleichsfläche gefordert, formal wurde diese auch geliefert, ergo es wurden alle Bestimmungen eingehalten und der Aufwand wurde möglichst gering gehalten.
Da wurden wohl entsprechende Regelungen und Gesetze ungeschickt formuliert, wozu dies führte kann man prima im obigen Video beobachten...
Sajor Das ist, was ich meinte. Ich kenne diese Regelungen zu Ausgleichsflächen. Es ab ja auch schon mindestens ein weiteres Video vom Realen Irrsinn zu dem Thema.
Ich halte diese ganze Regelung für gänzlich kaputt in ihrer Anwendung. Der Grundgedanke, der ja durchaus nicht verkehrt ist, wird durch die Umsetzung viel zu häufig ad absurdum geführt.
Ich komm aus Würzburg
Entbuschung...ich dachte das ist ein Trend in der Pornoindustrie🤦♂️
Der Trend geht in die andere Richtung, eine Rebuschuisierung sozusagen.
Und wo sind die Ausgleichsflächen für die Bäume?
Warum gehen mir die Kunterbunten so auf die Nerven?!
Wichtige wertvolle Natur in der ein Ökosystem entstanden ist gegen irgendwelche Gräser tauschen. Das ist Naturschutz in Deutschland. Applaus 👏😑
na toll, jetzt braucht die Ausgleichsfläche eine Ausgleichsfläche
Gräser statt BäumeN
is die frage: macht mans für die pflanzen oder für die tiere?
bei zu viel busch und bäumen, haben wir mehr pflanzen aber weniger tiere. und eben umgekehrt. die genaue definition des naturschutzes geht hier also wieder zwei verschiedene wege...
Als ich in meinem Garten Gras anpflanzte, kam die Polizei.
Hammmmmerr Hart
OH GOTT!!!!
Was rauchen die alle...wo kann ich das bekommen.
„Nordbayern“??? Als Franke könnt ich kotzen bei diesem Schimpfwort.
Die Disskussion hat ich mit meinem Prof, wir haben beim Wort "Unfreiwilliges Neubayern" einen Waffenstillstand geschlossen. Er ist sehr brüchig.
Ich auch
Entbuschung und Entfernung von Gehölz ist eine völlig normale Naturschutzmaßnahme, die überall im ganzen Land stattfindet
Das Gesetz hat schon seinen Sinn und ist auch vom Gedanken her gut, aber dass man Grünflächen "umgestaltet" um die rechtlichen Rahmenbedingungen zu erfüllen...
Mögt Ihr Steuermittelvernichtungstechniker mal sagen, welche nachvollziehbaren Gründe Euch treiben? Menschenverständlich scheint es nicht zu sein.
der klimawandel lässt grüßen
😂😂😂 in Emden geht dasselbe mit einer 10 Jahre alten Rodunggenehmigung.. schaut euch das mal an!!!
NIMBYS. Bei einer schicken NBS (Bahn) wär das Geschrei größer
Zum Glück haben wir nicht überall solche deppen sitzen
bürokratenlogik
Naja.. einige Bäume sahen schon mehr als Tot aus....
Ich erkenne den Sinn auch nicht.
+Rizilaus
Ganz einfach: Gesetzlich wären die verantwortlichen verpflichtet gewesen, die Naturfläche zu ersetzen. Das taten sie zwar nicht wirklich, da sie nur eine bereits existente Naturfläche veränderten, doch für die juristischen Voraussetzungen reichte es.
Ergo taten sie es nicht für die Natur, sondern nur damit der Autobahnbau gesetzeskonform ist.
01:17 Das ist ne Kommolitonin von mir, im Ernst :D
welches Semester? 49?
Geschützte Gräser????
Was soll das sein
Seltene Grassorten eben, die unter Naturschutz stehen.
Was ist eigentlich kaputt hier in Deutschland?
Ohje meine früheren Nachbarn im Interview :D
Wo?
@@literallyadorito8197 was meinst du?
Alexander Schüßler time stamp
Ich wohne in würzburg '-'
Wer hat sich das ausgedacht und wer hat das abgesegnet?!
+Jon Snow
Das Gesetz besagt, man hätte die Grünfläche ersetzen müssen. Da man aber natürlich nichts asphaltiertes o.Ä. hergeben wollte, veränderte man einfach eine Fläche mit Bäumen zu einer Wiese und gab dies als die erforderliche Veränderung aus.
Hier ging es nicht um Umweltschutz, sondern nur darum, dass ein umweltschädlicher Autobahnbau den Umweltschutzanforderungen entspricht.
Ich kann im Video mein Haus sehen lol
Hattest du denn kein Platz für die geschützen Gräser :D :D
125 likes 0 dislikes 👌
Hä moment mal man "bereinigt" sprich sägt Bäume um nur damit dann alles zuwuchern kann.... Klingt irgendwie dumm
Das klingt nicht nur so.
Bayern -_-
in deutschland so einen quatsch
8(
sobald ich 18 bin lasse ich mich einfrieren
keinen bock mehr auf diesen müll hier auf der erde :P
Ich nehme dich beim Wort! Nur ob später alles besser sein wird? ... naja
ich lasse mich auftauen wenn nordkorea weg is und trump in rente geht :D
MonsterZockerHD politisch geblendet...
Ironie :)
^^
Das ist eines der ersten Male wo ich die Entscheidung nachvollziehen kann und den Irrsinn nicht sehe
Peary geht mir genauso. Es ist doch Alles okay.
Klärt mich bitte auf. Natur zu zerstören, damit wieder Natur entstehen kann, ist für mich einfach nicht nachvollziehbar
Wenn man von Botanik und Naturschutz keinerlei Ahnung hat, mag einem das als Irsinn erscheinen.
Rabauke99 Das ist wahr. Ich kann auch keinen Irrsinn erkennen.
Höchstens,dass noch mehr Autobahn gebaut wird.
Also ganz ehrlich, bevor sie dem Landwirt sein Feld wegnehmen sollen sie doch das Gestrüp wegnehmen.
Denken diese Leute überhaupt nach, bevor sie die Kettensäge in die Hand nehmen?
Wieder mal eine Unsinnsfolge, lediglich dazu geeignet, den allgemeinen Zuschauer gegen den Umweltschutz aufzubringen. Die Logik im Video ist nämlich völlig korrekt, aber wenn man Hintergründe und Zusammenhänge vermitteln würde, wärs ja nicht mehr lustig...
So? Warum muss ich den Wald abholzen, damit die Gräser wachsen können?
Was spricht dagegen die Gräser auf einem Feld, welches man einem Bauern abkauft, anzupflanzen bzw. den Gräsern diesen Lebensraum zu geben?
Weil der Bauer das Feld nicht hergeben wird...^^
Das Gesetz hat schon seinen Sinn und ist auch vom Gedanken her gut, aber dass man Grünflächen "umgestaltet" um die rechtlichen Rahmenbedingungen zu erfüllen...