Проверка метода шабрения по линейке. Оказалось - не показалось!
HTML-код
- Опубликовано: 7 окт 2024
- Проверил отпечаток плиты, отшабренной по методу Игоря Негоды (с помощью поверочной линейки) на эталонную поверочную плиту. И увидел, что метод шабрения плиты по узкой поверочной линейке - показывает свою полную несостоятельность, как по рисунку первого отпечатка, так и по отсутствию повторяемости от отпечатка к отпечатку.
После окончательного выравнивания плиты по плите - я проверил поверхность по лекальной линейке нулевого класса, щуп в две сотки - не лезет никуда, и даже намёка на то, что хочет пролезть - не делает.
Проверил также на просвет, по той же лекальной линейке нулевого класса: просвет везде равномерный, нет ярко выраженных бугров и провалов. В целом - данную плиту можно смело использовать как разметочную, да и отшабрить по ней какую-нибудь поверхность - в принципе, тоже допустимо (если, конечно, не требуется микронная точность). При этом стоит учесть, что шабровщик из меня - тот ещё, но даже в этом случае разница в результатах двух методов - просто потрясает! Короче, бейте меня семеро, но - Игорь, ты был неправ.
#Шабрение
#Плита
#Негода
Мой второй канал с реставрациями: / @letsrestoreit8689
ПОДПИCЫВАЙСЯ или всё пропустишь! / @МастерскаядядиДимы
МОЙ ВК: d.porok...
Куплю старый инструмент на восстановление, предпочтения - немецкий, но рассмотрю любые предложения. Желательно, чтобы у вещи была история и шильдики/надписи. Обращайтесь в ВК.
Желающим оказать помощь в развитии канала и подкинуть пару копеек на ништяки: карта Сбербанка 4276 3000 3746 1608
Сто плюсов вам в карму! 
Хобби
Красота приехавшей плиты умиляет
Если на этой геометрические сложную поверхности сделать отпечаток линейкой перпендикулярно, то можно будет увидеть всю ее сложность.если поверхность не находится в одной плоскости не получится сделать диагональных отпечатков на всю длину диагонали какой бы сложности ни была бы поверхность,хоть парабалоид хоть гибербалоид хоть звезда хоть крест,или откройте тот же МИ 2007-89 и там упоминается способ проверки плиты линейкой шд на краску.
Странно, что образовался диагональный горб. Он и линейкой тоже должен был окрашиваться... А потому, сшабриваться...
сам в шоке. Но диагональ - чёткая, прям как с картинки. Как ни вози по плите, диагональ - уверенно отбивается, на толстый слой краски видно очень хорошо. Впрочем, там по ощущениям - перепад в пределах сотки, не больше. Почему не окрашивался линейкой - да вот фиг его знает, вазюкал я ей по всякому, и заметил бы эту тенденцию точно. Но, как видишь - плита показала совершенно другую картину. Там интереснее даже не диагональ, а то, что один угол был завален наглухо, как ты там говорил - параболический гиперболоид, или как? Гуляла линеечка по волнам, вот и нагуляла.
Кривая плита приехала,либо увело какую-то из плит ведь они без станин.
@@ВасилийТеркин-ъ9б плита, естественно, была б/у. Насчёт увело - там есть рёбра жёсткости, со временем, конечно, материал ведёт, но не настолько. Плита, по которой шабрил - свежевыведенная, и стоит на трёх точках, как положено.
Тут дело больше в том, что я вот так вот нашабрил именно по линейке, которая давала неправильную картину характера поверхности. Смысл именно в этом - показать, как можно наколоться, суммируя погрешности. Ещё раз подчеркну, что разница там - в сотки, но, тем не менее, при помощи линейки плоскость не получить, в отличие от шабрения по плите.
@@МастерскаядядиДимы возможно линейка была с прогибом или винтом, вот она винт и перенесла на плиту
@@factoryofrobots3947 возможно, но - нет. Линейка проверялась по линейке нулевого класса, всё норм. Т.е. прогиба там - нет. Насчёт винта - винт вам не даст такого искажения актуальной картины, т.к. возюкаем мы линейку по всякому, этот гипотетический винт - тоже по всякому крутится на плите. Тут скорее - на плите был бугор диагональный, по которому линейка просто переваливалась. Собственно, цель эксперимента была именно в этом - показать, что с введением дополнительных погрешностей (руки дрожат, узкая линейка) - мы получаем непонятный результат. Попробуйте сами, дело не в линейке, поверьте на слово (хотя это и сложно, Игорь же "отшабрил плоскость") ;)
А если у вас есть какой-либо микронный индикатор... Можно попробовать прицепить его на какой-то брусочек металлический(примерно отшабренный) или подошву от штангенрейсмаса...и повозюкать по плите...это ведь даст некое понимание геометрии поверхности?
микронного индикатора нет, есть соточный. Но беда в том, что у меня нет поверочной линейки, которую можно было бы поставить на КМД. Заказывал ЛЧ - вместо неё продавец прислал ЛТ, которая треугольная. А линейки типа ШД или ШП - нет в хозяйстве, планирую купить, но это дело небыстрое, надо подбирать в хорошем состоянии, т.к. они отвратительно шабрятся, ибо не чугун.
Но я повозюкаю при случае, обязательно. Правда, для понимания геометрии - возюкать там придётся на пару с листочком бумаги и кучей вычислений, не уверен, что в ближайшее время доползу до этого :)
заказал ШП-400, подвернулась в консерве. Так что через пару недель можно будет повозюкать индикатором ;)
@@МастерскаядядиДимы это замечательно!
Пришла линейка, прокатал китайским соточным индикатором с отвратительной подошвой штатива - максимальный перепад 2 сотки, т.е. 3 класс точности для этих размеров плиты. Но доверия к этим измерениям - пока никаких, надо делать нормальный пришабренный штатив, и перемерять. Но в любом случае, для разметочной плиты - за глаза, учитывая тот факт, что опыт шабрения у меня - начинающий. В общем, Добби пока доволен.
Такое ощущение что плита только по одной диагонали была отшабрена, а до второй руки не дошли, вот она и выстрелила на точной плите.
Вывод номер три-лень всегда побеждает))
Да, Лига Лени - это наше всё :))
Вот больше нечего делать чем проверять глупости Негоды,Негода показушник,а мы боремся за чистоту эксперимента.
У меня есть одна подобная чугунная плита, как я её не притирал и не шабрил, пролазят полосы, как у зебры. Может это связано с литьём или шлифовкой?
Какого характера полосы? Полосы на краску? Над рёбрами? Если да - то корёжит плиту, дайте ей отлежаться после больших съёмов. На трёх точках чтоб стояла, в устойчивом климате (без сквозняков). Короче, вводных маловато, не очень понял, что за полосы.
Магнитные полоси после шлифовки.
Привет, у меня всё о капитальном ремонте станков, много полезных советов по ремонту, заходи, пообщаемся👍
Что и требовалось доказать.
именно! Тут самое главное - это понимать, что человечьи руки, сами по себе - вносят некислую такую погрешность. Вон, Сергей в комментарии выше задался вопросом - почему диагональный горб, вроде бы и линейка должна была показать? А не показала, возможно, потому, что руки мои виноваты, плюс методика - изначально неправильная, по линейке шабрить. Вот и набрали огрехов выше крыши, хотя по линейке всё так красиво и равномерно окрашивалось.
@@МастерскаядядиДимы жаль что на том видео где Вы щабрили линейкой нет самого процесса перемещений линейки. Сдается мне что просто выводили за границы возможного линейку. Поэтому на диагонали и шел перевал туда сюда. Если бы линейка была раза в 1.5 хотяб длиннее я б задумался на счет методики. А тут... извините.... наверно всетаки виноваты "руки"
@@МастерскаядядиДимы линейка маломата. Для того чтоб Ваша линейка перевалилась через диагональный "хребет" достаточно хода 3см. И центр тяжести сам ее перевалит через диагональ. А линейку длиннее не перевалит при ходе скажем в 3см т.к бо'лшая ее часть, более тяжелая, будет по одну сторону "хребта". Не скажу что Аы не правы. Но эксперемент считаю несостоявшимся. ИМХО.
@@kinikgame8086 ну почему нет? На том видео видно, как я водил линейку. И ни разу её не вывел концами за границы плиты, ни разу. Т.е. никаких теоретических перевалов, как вы говорите - не было. То, что виноваты руки - не спорю, ну так в этом вся соль и заключается - мы при помощи линейки и своих рук вносим дополнительно столько погрешностей, что результат получается - полностью непредсказуемым. Об этом, собственно, и речь, и вы только подтвердили мою точку зрения ;)
@@kinikgame8086 вот видите, сколько "но" в методе шабрения с линейкой. И линейку надо "той системы", и руки надо "той системы", и не дай бог она перевалится куда-то там - и какой результат мы получим? Правильно - сложную поверхность, которая - не плоскость. Кстати, если вы заметили, то линейка "переваливалась" уж очень интересно - один угол из четырёх - завален. И это - не из-за перевала линейки туда-сюда (т.к. из-за усреднений мы бы получили более-менее равномерное распределение этих "перевалов"), и из-за того, что возя линейку всякий раз под разными углами - мы натираем её рабочей гранью всё новые и новые пятна, которые дают обманчивую картину. И если угол изначально был завален - то линейка и тут нам не особо-то и достоверный помощник. Как я вижу всю картину, скажем так.
кароче мораль
когда делаешь что то, по чему то, нужно этого чего то, иметь с запасом и разного ... и по больше .... тогда все получается
ну или приходит понимание что уже не получается и нужно двигаться в другую сторону или прекратить .... я вот воткнулся например ...
предварительный вердикт - нельзя померять поверочную плиту уровнем
глупость. Именно при помощи уровня создаётся карта высот, по которой ухе будет ясно, что делать. Видео у Димы Грандистока и у Гены Базарко, если что.
@@МастерскаядядиДимы да да
и у меня .....
походу очки ннааадаа :)
Откуда вы все эту хрень с линейкой берете? Справочник слесаря инструментальщика предлагает 3 способа, начиная от пригонки по поверочной плите и заканчивая пригонкой по трем плитам. А то что Негода предлагает - это онанизм в извращенной форме. Тогда уже просто отдайте на перешлифовку.
Так я и говорю о чём! Негода выдумал хренотень, я для интереса проверил, и оказалось - действительно хренотень :)