Génial, il a tout compris, seul un systematicien peut nous parler de la vie , de la biologie avec une telle pertinence et modestie,c'est dans ses tripes. Bravo monsieur Lecointre.
G.LECOINTRE est capable de nous faire adopter un point de vue radicalement différent de celui imposé par notre culture sans nous choquer, en nous prenant calmement par la main. Merci.
Tout à fait passionnant, et discours vraiment cohérent, tout en laissant la porte ouverte aux nouveautés et remises en cause qui nous attendent dans ce domaine, ce qui est le propre de la science.
Très intéressant. Merci. 1H08 : il n'y a pas de différence ontologique entre la sélection naturelle et la sélection "artificielle" (humaine). En effet, les espèces entre elles, résultent d'une sélection et se sélectionnent entre elles continuellement. La différence à considérer alors est celle de nos "critères" de sélection. En effet, en tant qu'être humain, nous sommes apparemment la seule espèce à "réfléchir" notre monde, c'est-à-dire, à organiser de manière réflexive nos modes de gouvernance (d'organisation sociétale) et à pouvoir considérer la valeur de nos actions, c'est-à-dire, de leurs conséquences sur notre vie et sur l'environnement. En conséquence, plus nous sommes nombreux, plus il importe de mobiliser d'intelligences, c'est-à-dire, de les faire travailler en coopération, en réseau pour l'intérêt du plus grand nombre, lequel doit être coordonné/indexé à celui de notre écosystème. Autrement dit, la courbe démographique soutenable à long terme est fonction, non pas d'une lutte basée sur la seule rivalité pour obtenir les ressources du vivre, mais elle est aussi fonction d'une qualité de coopération mise en oeuvre pour faire travailler les intelligences (les cerveaux) ensemble. Pour le dire autrement, nous n'avons pas besoin de politiciens qui accaparent le pouvoir (financier, médiatiques, institutionnel) pour mentir aux populations et pour les dresser les une contre les autres, mais pour les faire coopérer ensemble, pour augmenter l'accès à l'éducation, aux partages des savoirs et des ressources.
@@AtheosAtheos J'aime bien l'approche d'Axel Honneth sur le principe de reconnaissance. Ensuite, oui, il y a certainement et toujours des rapports de force, ne serait-ce que pour faire passer des lois, changer des constitutions. Il y a du rapport de force dès que l'on renie les principes de reconnaissance et l'accès à de l'autonomie. ;-)
@@jolicoeur78100 Hum, je vous invite à voir la conférence de Tatiana Giraud, chaire Biodiversité et écosystèmes, au collège de France. Regardez en particulier le cours intitulé : Pourquoi sommes-nous capables d'altruisme ? En fait, si la biologie ne permettait pas le sens de l'autre, nous serions déjà détruits... En revanche, il y a des lois, des manières de faire société qui encouragent l'altruisme ou, à l'inverse, des rapports de rivalité sans limite. C'est Hobbes et Machiavel contre Spinoza, Rousseau, Montesquieu, Kant (les philo des Lumières) et aujourd'hui, contre Stiegler, Zask, Levinas, Honneth, Rawls, Sandel, Rosenvallon.. Ils sont trop pour être nommé ;-) Bon visionnage.
Merci ! Oui l'expérience immédiate à l'échelle d'un individu/générations proches est souvent contredite quand on zoome sur l'échelle du temps ou de l'espace. D'où la blessure copernicienne (la terre n'est pas le centre de l'univers) et la blessure darwinienne (l'homme est un animal comme les autres) évoqués par Freud, et qui s'oppose à nos traditions (d'où les oppositions naturelles aux paradigmes changeants), et remettent au centre de l'échiquier le sens de l'existence de l'Homme dans ce grand tout qui quelque part nous échappe ou nous dépasse.
Les plantes ont des tumeurs, mais comme elles ont une anatomie modulaire, aucun organe n'est indispensable à la survie de l'individu, et les tumeurs restent donc bénignes.
La tendance chez tout être de bonne foi qui par leur bon sens spirituel et intellectuel, veut par le biais des moyens technologiques ou publics apporter leurs expériences enseignements et qui à mon sens retardent l'évolution vers la conscience universelle. Bien que pour ceux qui sont encore dans la recherche ce sont en quelque sorte une découverte . Mais l'apprentissage/enseignement est à l'involution. Alors que l'instruction créative est au savoir. Celui dont l'être humain à inconsciemment mis sous le voile par ses désirs de ci et de ça. Cependant s'assujettir à la mémoire expérientielle sans aucun développement de soi, l'évolution ne peut se faire tant que l'ignorance demeure. Ce qui est le plus fondamental pour en arriver à ce développement de soi, c'est de mettre de l'ordre dans le désordre accumulé par l'événementiel tant sur le plan émotif que sur le plan mental subjectif.
croivant (parce que c'est majoritairement des adorateur d'un papa-noel-pour-adulte) : la nature est bien fait moi : On va lorgner un peu sur les virus & bactéries bien qui peuvent tuer un humain, si tu veux bien... Quand on commence à s'intéresser a la biologie évolutive et aux maladies, on ne peut qu'avoir un profond mépris pour tous les gens qui ne cessent de nous casser les testinoix avec leur "la nature est bien faite" En tout cas, excellente conférence qui devrait être diffusée au plus grand nombre
"La nature est-elle bien faite ?" n'est pas une question biologique, la finalité n'étant pas un objet de la biologie. Un biologiste décrit des structures cellulaires et moléculaires ainsi que leurs interactions. Cette question n'a aucun sens biologique.
Oui fin ce sont des détails, le corps humain est conçu pour qu'il y ait une vie , a partir de là tout est dit. Il y a des imperfections car nous avons été créée imparfait ahah '' c'est une perfection de n'aspirer point a être parfait '' ;)
Guillaume Lecointre est complètement à côté du sujet: il jauge les organismes comme s'ils avaient été conçus individuellement. Il ferait mieux de juger la vie comme un grand système susceptible d'évoluer en continuité, ce qui impose certaines restrictions (un nerf ne peut pas traverser un artère et reste toujours du même côté). Et là, la nature est plutôt bien faite.
Si c'était un système général, il n'y aurait pas d'individus. Par exemple, une fécondation sur cinq ou six chez l'humain n'arrive pas à terme, le plus souvent par raté chromosomique. Ce que vous constatez avec votre nerf et votre artère est en fait une bonne fortune, puisque vous êtes vivant ;-)
Guillaume Lecointre, chercheur à l'Institut de Systématique, Evolution et Biodiversité, prof au museum d'histoire naturel de Paris. A publié + 100 papiers et + 20 livres (dont le Guide Critique de l'Evolution). Philippe Cuenoud, Clown sur internet. 😂
@@AlienSKP Philippe Cuénoud, troisième auteur d'un article qui a fait la couverture de Science, le 14 décembre 2012. J'autorise Lecointre à tenir ma bière.
Génial, il a tout compris, seul un systematicien peut nous parler de la vie , de la biologie avec une telle pertinence et modestie,c'est dans ses tripes.
Bravo monsieur Lecointre.
Il est sûr d'avoir tout compris, ça c'est clair.
G.LECOINTRE est capable de nous faire adopter un point de vue radicalement différent de celui imposé par notre culture sans nous choquer, en nous prenant calmement par la main.
Merci.
Tout à fait passionnant, et discours vraiment cohérent, tout en laissant la porte ouverte aux nouveautés et remises en cause qui nous attendent dans ce domaine, ce qui est le propre de la science.
Passionnant Guillaume Lecointre!
Un grand merci à M. Lecointre et à l'Université de Genève pour cette conférence pasionnante.
Très intéressant. Merci. 1H08 : il n'y a pas de différence ontologique entre la sélection naturelle et la sélection "artificielle" (humaine). En effet, les espèces entre elles, résultent d'une sélection et se sélectionnent entre elles continuellement. La différence à considérer alors est celle de nos "critères" de sélection. En effet, en tant qu'être humain, nous sommes apparemment la seule espèce à "réfléchir" notre monde, c'est-à-dire, à organiser de manière réflexive nos modes de gouvernance (d'organisation sociétale) et à pouvoir considérer la valeur de nos actions, c'est-à-dire, de leurs conséquences sur notre vie et sur l'environnement. En conséquence, plus nous sommes nombreux, plus il importe de mobiliser d'intelligences, c'est-à-dire, de les faire travailler en coopération, en réseau pour l'intérêt du plus grand nombre, lequel doit être coordonné/indexé à celui de notre écosystème.
Autrement dit, la courbe démographique soutenable à long terme est fonction, non pas d'une lutte basée sur la seule rivalité pour obtenir les ressources du vivre, mais elle est aussi fonction d'une qualité de coopération mise en oeuvre pour faire travailler les intelligences (les cerveaux) ensemble.
Pour le dire autrement, nous n'avons pas besoin de politiciens qui accaparent le pouvoir (financier, médiatiques, institutionnel) pour mentir aux populations et pour les dresser les une contre les autres, mais pour les faire coopérer ensemble, pour augmenter l'accès à l'éducation, aux partages des savoirs et des ressources.
L'insoumission face à la cupidité destructrice?
@@AtheosAtheos J'aime bien l'approche d'Axel Honneth sur le principe de reconnaissance. Ensuite, oui, il y a certainement et toujours des rapports de force, ne serait-ce que pour faire passer des lois, changer des constitutions. Il y a du rapport de force dès que l'on renie les principes de reconnaissance et l'accès à de l'autonomie. ;-)
Le monde des Bisounours n'a jamais passé la barrière de la sélection naturelle 😂😂😂
Le monde des Bisounours n'a jamais passé la barrière de la sélection naturelle 😂😂😂
@@jolicoeur78100 Hum, je vous invite à voir la conférence de Tatiana Giraud, chaire Biodiversité et écosystèmes, au collège de France. Regardez en particulier le cours intitulé : Pourquoi sommes-nous capables d'altruisme ? En fait, si la biologie ne permettait pas le sens de l'autre, nous serions déjà détruits... En revanche, il y a des lois, des manières de faire société qui encouragent l'altruisme ou, à l'inverse, des rapports de rivalité sans limite. C'est Hobbes et Machiavel contre Spinoza, Rousseau, Montesquieu, Kant (les philo des Lumières) et aujourd'hui, contre Stiegler, Zask, Levinas, Honneth, Rawls, Sandel, Rosenvallon.. Ils sont trop pour être nommé ;-) Bon visionnage.
génial ! continuez de poster des gens comme ça🤸
si çà vous a plu, je vous encourage à lire tous ses ouvrages et contributions conférencières ici sur RUclips par ex.
@@Dj2023..un ouvrage à conseiller en priorité ?
@@gregorycarreno4531 2 : savoirs croyances opinions
Et la dernière édition du guide critique de l’évolution
@@Dj2023.. Merci de ta réponse
Merci ! Oui l'expérience immédiate à l'échelle d'un individu/générations proches est souvent contredite quand on zoome sur l'échelle du temps ou de l'espace. D'où la blessure copernicienne (la terre n'est pas le centre de l'univers) et la blessure darwinienne (l'homme est un animal comme les autres) évoqués par Freud, et qui s'oppose à nos traditions (d'où les oppositions naturelles aux paradigmes changeants), et remettent au centre de l'échiquier le sens de l'existence de l'Homme dans ce grand tout qui quelque part nous échappe ou nous dépasse.
Waouh trop bien merci beaucoup
Très intéressant
Début 5:44
Génial !!!
Monsieur Lecointre est très brillant, merci pour cette conférence. 👍
Les plantes ont des tumeurs, mais comme elles ont une anatomie modulaire, aucun organe n'est indispensable à la survie de l'individu, et les tumeurs restent donc bénignes.
Vous êtes sûr ? Moi j'y connais rien mais comme les plantes peuvent mourir d'autres maladies...?
@@veromescla4445 On n'est jamais sûr de rien en biologie.
La tendance chez tout être de bonne foi qui par leur bon sens spirituel et intellectuel, veut par le biais des moyens technologiques ou publics apporter leurs expériences enseignements et qui à mon sens retardent l'évolution vers la conscience universelle. Bien que pour ceux qui sont encore dans la recherche ce sont en quelque sorte une découverte . Mais l'apprentissage/enseignement est à l'involution. Alors que l'instruction créative est au savoir. Celui dont l'être humain à inconsciemment mis sous le voile par ses désirs de ci et de ça. Cependant s'assujettir à la mémoire expérientielle sans aucun développement de soi, l'évolution ne peut se faire tant que l'ignorance demeure. Ce qui est le plus fondamental pour en arriver à ce développement de soi, c'est de mettre de l'ordre dans le désordre accumulé par l'événementiel tant sur le plan émotif que sur le plan mental subjectif.
croivant (parce que c'est majoritairement des adorateur d'un papa-noel-pour-adulte) : la nature est bien fait
moi : On va lorgner un peu sur les virus & bactéries bien qui peuvent tuer un humain, si tu veux bien...
Quand on commence à s'intéresser a la biologie évolutive et aux maladies, on ne peut qu'avoir un profond mépris pour tous les gens qui ne cessent de nous casser les testinoix avec leur "la nature est bien faite"
En tout cas, excellente conférence qui devrait être diffusée au plus grand nombre
Remarquable !
👋
"La nature est-elle bien faite ?" n'est pas une question biologique, la finalité n'étant pas un objet de la biologie.
Un biologiste décrit des structures cellulaires et moléculaires ainsi que leurs interactions.
Cette question n'a aucun sens biologique.
C'est pourtant bien la finalité de l'embryogènèse, de produire des invididus viables.
Et, à voir comment ça marche, la nature est plutôt bien faite.
Oui fin ce sont des détails, le corps humain est conçu pour qu'il y ait une vie , a partir de là tout est dit. Il y a des imperfections car nous avons été créée imparfait ahah '' c'est une perfection de n'aspirer point a être parfait '' ;)
Ah oui, le hasard et dame nature qui fait bien les choses toussa toussa...
Guillaume Lecointre est complètement à côté du sujet: il jauge les organismes comme s'ils avaient été conçus individuellement. Il ferait mieux de juger la vie comme un grand système susceptible d'évoluer en continuité, ce qui impose certaines restrictions (un nerf ne peut pas traverser un artère et reste toujours du même côté). Et là, la nature est plutôt bien faite.
Si c'était un système général, il n'y aurait pas d'individus. Par exemple, une fécondation sur cinq ou six chez l'humain n'arrive pas à terme, le plus souvent par raté chromosomique. Ce que vous constatez avec votre nerf et votre artère est en fait une bonne fortune, puisque vous êtes vivant ;-)
@@lorpotjoueur7966 On est bien d'accord, ces histoires de nerf et d'artère sont peu de choses par rapport à la survie et la transmission de la vie.
Guillaume Lecointre, chercheur à l'Institut de Systématique, Evolution et Biodiversité, prof au museum d'histoire naturel de Paris. A publié + 100 papiers et + 20 livres (dont le Guide Critique de l'Evolution).
Philippe Cuenoud, Clown sur internet.
😂
@@AlienSKP Philippe Cuénoud, troisième auteur d'un article qui a fait la couverture de Science, le 14 décembre 2012. J'autorise Lecointre à tenir ma bière.
@@philippecuenoud2949 🤡
Prenons de la hauteur et reprenons les travaux du Pr Bechamp et on aurait une autre vision que toutes ces bêtises !
Et il se trompait.
Sauf que les travaux de Béchamp n'ont aucune objectivité: Béchamp n'a vu que ce qu'il a voulu voir.